Know99判決書

搜尋結果：鄧定強

共找到 150 筆結果（第 131-140 筆）

竊佔

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第12號上訴人即被告張文成選任辯護人王政琬律師(法扶律師) 上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原易字第19號中華民國112年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第1754號），提起一部上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告張文成（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第375頁、第393頁至第394頁、第613頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊認罪，請求從輕量刑及給予緩刑宣告等語。三、撤銷原判決科刑部分之說明及本院量刑：　㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，並依刑法第25條第2項之未遂規定予以減輕其刑後，予以科刑，固非無見。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第1 68號判決意旨參照）。查被告於本院中認罪（見本院卷第37 5、613頁），此與其於偵查及原審否認犯行之情狀已有不同，堪認被告已面對己過，自得列為犯罪後之態度予以刑度減讓之考量因子，而此部分已影響刑之酌定，原審未及審酌而為量刑，稍有未洽。被告上訴意旨以其有前揭情事為由，主張原審量刑過重而提起上訴等語，尚非全無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在未合法取得系爭土地所有權前，即恣意自恃原住民身分而未經許可擅自墾殖系爭土地，對於山坡地之保育、水土保持及國有財產欠缺尊重，所為實不可取，惟念其終能面對己過而於本院中認罪，犯後態度之量刑因子已生有利於被告之變動，暨其本案行為尚未造成水土流失之實害結果，對環境所生危害非鉅，然迄今仍未將系爭土地騰空返還主管機關，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行、犯罪手段及本案墾殖之面積、期間；暨被告於本院自述大學畢業之教育程度，在警察機關任職 37年6月，目前退休務農等一切情狀（見本院卷第376頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、本案不予宣告緩刑之說明：　　被告雖請求本院對其為緩刑之宣告等語。然審酌被告為具有相當智識及經驗之成年人，且在警察機關任職37年6月，相較於一般民眾，本應對法令更為熟稔，當知擅自墾殖山坡地、林地，破壞山林，極易引致土地涵水結構產生缺損，如遇豪雨侵襲之際，恐將引發土石流等災害，有害水土資源保育及災害減免，卻仍固執己見，恣意認為在系爭土地上墾殖即可依原住民保留地開發管理辦法取得系爭土地所有權，而未經主管機關同意，非法擅自墾殖系爭土地，主觀上惡性難謂可憫，雖幸未致生水土流失之結果，然其違法墾殖範圍面積甚廣，且迄至本院言詞辯論終結前，仍未有任何回復原狀之實際作為，甚至尚有持續擴大使用之虞，此有被害人原住民族委員會民國113年9月16日刑事陳述意見狀附卷可參（見本院卷第473頁），對於水土保持自有相當程度之危害影響，亦難認被告就其所為已有真誠彌補之意。從而，本院衡酌上情，認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰，而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。是被告請求給予緩刑部分，尚無可採，附此敘明。五、退併辦之說明：　　臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4506號移送併辦意旨，以被告自108年底起非法墾殖占用系爭土地及花蓮縣○○鄉○○○ 段000地號土地，與起訴之犯罪事實具有繼續犯及部分事實同一之一罪關係，請求併案審理，然本案被告既僅就量刑部分提起上訴(檢察官並未提起上訴)，本院已無從再就併案部分之犯罪事實予以審究，則移送併辦之犯罪事實，縱與本案具一罪關係，本院亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃怡君、鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法官林慧英　　　　　　　　　　法官李水源　　　　　　　　　　法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原易字第19號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張文成選任辯護人楊蕙怡律師(法扶律師) 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1754 號），本院判決如下：主文張文成犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法墾殖、占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之如附表所示之墾殖物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、張文成為原住民，明知座落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地，面積約37,825平方公尺）屬公有地，且為原住民保留地（由原住民族委員會〈下稱原民會〉管理，以花蓮縣秀林鄉公所〈下稱秀林鄉公所〉為執行機關），使用分區為「森林區」，使用類別為「農牧用地」，為山坡地保育利用條例及水土保持法所定之山坡地，未經向主管機關申請取得耕作權前，並無合法使用權源，依法不得擅自墾殖、占用，竟基於在公有山坡地擅自墾殖、占用之單一犯意，於民國10 8年底起，在系爭土地種植如附表所示之墾殖物，而未經同意擅自墾殖、占用系爭土地迄今，惟尚未致生水土流失結果。嗣欣○興業股份有限公司（下稱欣○興業公司，該公司在系爭土地上領有礦業權）員工發覺系爭土地遭張文成占用、墾殖，遂於109年11月23日以該公司欣字第1091123002號函向秀林鄉公所檢舉，秀林鄉公所乃以109年12月1日秀鄉經字第 1090031477號函向花蓮縣警察局吉安分局（下稱吉安分局）提出告訴，並在系爭土地插牌張貼該公所公告【本處及周邊土地，為公有土地，嚴禁私自占用，違者依法送辦】等事項，然張文成仍置之不理，迄今仍未將如附表所示之墾殖物清除，騰空返還系爭土地。二、案經秀林鄉公所訴由吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴。理由一、證據能力方面：（一）證人張○財於偵查中之證述：　１、刑事被告對於證人之對質詰問權，固為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。惟基於當事人進行主義，被告就是否行使對質詰問權，自有處分權，倘被告同意證人審判外陳述之證據能力，且經法院予其聲請傳喚證人到庭對質詰問之機會，惟其未聲請法院傳喚，應認其已捨棄對質詰問證人之權，則法院縱未傳喚證人到庭與被告對質詰問，應無訴訟程序違法之可言（最高法院111年度台上字第322 2號、同年度台上字第2511號、同年度台上字第2292號判決意旨參酌）。　２、被告張文成及其辯護人雖於111年2月16日答辯狀記載「證人於偵詢中之證述雖依同法（即刑事訴訟法）第159條之1 第2項之規定例外有證據能力，但因未經過交互詰問有礙被告防禦權之行使及實體真實之發現，不能認係經合法調查，不得作為判斷之依據」等語（見本院卷第67頁），然刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」，係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，例外賦予證據能力，故尚與被告於審判中是否行使對質詰問權無涉，而證人張 ○財於偵查中檢察官訊問時所為之證述，並無顯不可信之情形，自屬傳聞之例外而有證據能力，且被告及其辯護人迄本案辯論終結止，均未聲請證人張○財到庭對質，顯已捨棄其對質詰問之權，是依前揭判決意旨，證人張○財於偵查中檢察官訊問時之證詞，自得採為本案判決之基礎。（二）其餘本判決引用採為認定被告犯罪事實之供述證據，檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第65 、67、221頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。（三）非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。（四）至於被告及其辯護人所爭執證人張○怡於警詢中證言、證人楊○名於警詢及偵查中檢察官訊問時未經具結證詞之證據能力，但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述之必要。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）系爭土地之面積約37,825平方公尺，屬公有土地，使用分區為「森林區」，使用類別為「農牧用地」，為山坡地保育利用條例及水土保持法所定之山坡地，亦係原住民保留地，由原民會管理，以秀林鄉公所為執行機關等節，有土地建物查詢資料、花蓮縣秀林鄉地籍圖查詢資料、花蓮縣地理資訊整合應用平台圖資、花蓮縣山坡地範圍界址圖（全圖、秀林鄉）、行政院農業委員會水土保持局花蓮分局 111年3月17日水保花保字第1112060968號函文等證據在卷（見警卷第101、105、143頁，本院卷第49、55、91頁）可參，且為被告所不爭執（見本院卷第222頁），是系爭土地屬於山坡地保育利用條例、水土保持法所定之「山坡地」及森林法所定之「林地」，應堪認定，自有山坡地保育利用條例、水土保持法及森林法之適用，又系爭土地既屬公有土地，倘欲耕作墾殖系爭土地，自應依法向主管機關申請取得耕作權，方得為之，自不待言。（二）被告有於108年底起，在系爭土地種植如附表所示之墾殖物，後欣○興業公司員工發覺系爭土地遭張文成占用、墾殖，欣○興業公司遂於109年11月23日以該公司欣字第1091 123002號函向秀林鄉公所檢舉，秀林鄉公所乃以109年12 月1日秀鄉經字第1090031477號函向吉安分局提出告訴，並在系爭土地插牌張貼該公所公告【本處及周邊土地，為公有土地，嚴禁私自占用，違者依法送辦】等事項，然張文成仍置之不理，迄今仍未將如附表所示之墾殖物清除，騰空返還系爭土地等情，業據證人楊凱明於本院審理時、證人張○財於偵查中檢察官訊問時證述明確（見偵卷第168 頁，本院卷第273至278頁），且為被告所不否認（見警卷第5至11、17至23、27至31頁，偵卷第37至39頁，本院卷第266至267頁），並有欣○興業公司109年11月23日欣字第 1091123002號函暨所附資料、秀林鄉公所109年12月1日秀鄉經字第1090031477號、109年12月28日秀鄉經字第10900 34092號函暨所附資料、吉安分局偵辦竊佔原住民保留地案件現場110年1月25日會勘紀錄暨會勘照片、吉安分局11 0年8月10日吉警偵字第1100011669號函附現場勘查紀錄暨所附現場照片、蒐證光碟，以及刑案現場照片在卷（見警卷第37至43、69至85、109至121、125至141頁，偵卷第61 至113頁）可憑，足認被告確有自108年底起，在系爭土地種植如附表所示之墾殖物而墾殖、占用系爭土地迄今之行為甚明。（三）被告雖為原住民，但本案仍屬非法擅自占用公有土地：　１、原住民符合下列資格條件之一者，得申請無償取得原住民保留地所有權：一、原住民於本辦法施行前使用迄今之原住民保留地。二、原住民於原住民保留地內有原有自住房屋，其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準。三、原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權，原住民保留地開發管理辦法第17條第1項定有明文。然觀諸前引系爭土地現場照片，得見該土地上並無任何自住房屋存在，且佐以證人即被告胞妹張○榮於本院審理中證稱：我們以前住在○○00號那邊，我父親都是走路去系爭土地上耕作等語（見本院卷第289頁），得認系爭土地上並無任何被告或其父執輩原有自住房屋在上，故被告並不符原住民保留地開發管理辦法第17條第1項第2款之情形。又系爭土地於原住民保留地開發管理辦法實施前，係由平地人洪○子、彭○芳二人租用，秀林鄉公所並於76年8月27日以府民經字第71025號函核定收回，且系爭土地並無登記他項權利人，且無合法使（租）用人，又被告迭於109年2 月5日、同年3月2日向秀林鄉公所申請准予在系爭土地上耕作、農牧使用，然分經秀林鄉公所分以109年2月13日秀鄉經字第1090002505號、109年3月17日秀鄉經字第109000 5154號函否准等節，有秀林鄉公所109年6月10日秀鄉經字第1090009361號、109年12月1日秀鄉經字第1090031477號、111年3月18日秀鄉經字第1110006423號函暨所附資料在卷（見警卷第77、181頁，本院卷第93至96頁）可佐，亦可認被告並無原住民保留地開發管理辦法第17條第1項第1 款、第3款得申請無償取得原住民保留地所有權之資格甚明。　２、又被告辯稱系爭土地原由被告之父親耕作至81年過世止等語，雖與證人張○財於偵查中、證人張○榮於本院審理時之證述情節（見偵卷第167至168頁，本院卷第278至289頁）大致相符，被告並提出張○財、張○能所書立之證明書為證（見偵卷第53、157頁），惟縱認被告所辯情節屬實，然觀諸前引秀林鄉公所函文（即系爭土地並無登記他項權利人，且無合法使〈租〉用人），得認被告父親生前並未曾辦理耕作權、地上權或農育權設定登記事宜，而此節亦為被告所不否認（見本院卷第63頁），是系爭土地縱原為被告父親所耕作、占用，自本應由使用人即被告父親申請辦理原住民保留地耕作權、地上權或農育權設定，然因被告父親尚未申請設定取得耕作權、地上權或農育權，就已經往生，故被告自無從依原住民保留地開發管理辦法第17條第 5項後段主張因繼承而申請無償取得系爭土地所有權或耕作權灼然。　３、是承上各節，秀林鄉公所迄今並未准允被告使用或租用系爭土地，被告亦不符合原住民保留地開發管理辦法第17條所定得申請無償取得所有權之情形，卻仍擅自占用、墾殖系爭土地，自屬非法擅自占用公有土地，且被告自承知悉土地要申請才能使用（見本院卷第63頁），但其卻在未經秀林鄉公所允許之狀況下，擅自占用系爭土地，更在秀林鄉公所為前揭公告後，繼續占用系爭土地，益徵被告主觀上確有非法占用公有土地之犯意無疑。（四）被告擅自墾殖、占用系爭土地，但尚未生水土流失之結果：　　　本案被告固有非法占用、墾殖系爭土地之事實，然系爭土地上僅有一般行車通過痕跡及植被增生，無重機械及疑似重機械行駛痕跡，亦無開挖整地情形，有秀林鄉公所111 年9月26日秀鄉農字第1110024697號函文暨所附現場會勘紀錄、現勘照片在卷（見本院卷第205至211頁）可參，且依前引吉安分局及秀林鄉公所之勘查紀錄、現場照片等資料所示，系爭土地及周圍未發現有何裸露、沖蝕情形，且坡面並無不連續、塌落等現象，復無拆除或破壞原有水土保持設施之跡證，是本案並無證據證明有「致生水土流失」或「毀損水土保持處理與維護設施」之情事，足見被告雖已著手實施非法墾殖、占用之行為，但尚未發生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果無疑。（五）綜上所述，本件事證明確，被告上開違反水土保持法等犯行，洵堪認定，應依法論罪科刑。三、被告所辯不可採之理由：（一）被告否認有本案竊佔、違反水土保持法等罪之犯行，被告暨辯護人辯（護）略以：　１、「原住民保留地由原住民世代居住或使用，嗣並依法回復取得土地所有權者，縱其時之居住或使用未事先申請許可，仍難謂係非法擅自占用他人之土地」，最高法院109年度台上字第4588號、同年度台上字第2149號判決意旨得參，而被告在系爭土地上種植作物，係基於原住民之身分，並且在原住民保留地開發管理辦法施行前即由被告父輩開始使用系爭土地，故被告使用系爭土地應屬合法。　２、縱認被告係違法占用系爭土地，但被告種植作物已超過20 年，本案追訴權時效亦已完成。（二）惟查：　１、政府承認原住民族土地及自然資源權利，原住民族或原住民所有、使用之土地、海域，其回復、取得、處分、計畫、管理及利用等事項，另以法律定之，原住民族基本法第 20條第1項、第3項定有明文，而依該等規定觀之，得見關於原住民保留地之回復、取得部分，固為落實原住民族土地轉型正義之政策，惟有關土地之調查及處理組織及相關事務使用之土地回復、取得等事項，仍應以法律為之，並非賦予原住民族可任意占用及使用之相關權利，此觀諸被告之辯護人所引最高法院判決均強調「嗣並依法回復取得土地所有權者，始屬合法占用」自明。而被告雖為原住民，但不符合原住民保留地開發管理辦法所定得申請無償取得所有權之要件，且被告迄今亦未依法取得系爭土地之所有權或使用權，均已如前述，故被告所為自屬無權、非法占用系爭土地，是被告辯稱其係基於原住民身分合法使用原住民保留地云云，要無足取。　２、被告及其辯護人辯（護）稱本案已逾追訴權時效，顯不可採：　（１）被告係自108年底起，在系爭土地上種植如附表所示之墾殖物，業如前述，且證人張○財亦於偵查中證稱：我父親於81年過世，父親過世後，系爭土地就沒有人在使用了，一、二年前被告有帶我去看過系爭土地，當時我有看到被告在系爭土地上種植檳榔等語（見偵卷第168、1 81至182頁），足認被告辯稱其早於20年前即開始在系爭土地上種植植物云云，顯不足採。　（２）另犯罪行為有繼續之狀態者，其追訴權時效自行為終了之日起算，刑法第80條第2項定有明文。又水土保持法第32條第1 項，在公有或私人山坡地，未經同意擅自墾殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯；如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至行為終了時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同（最高法院106 年度台上字第322號及1 08 年度台上字第3870號刑事判決意旨參照），而本案被告所涉者為違反水土保持法之犯行，業經本院認定如前，是其所為屬繼續犯，縱被告所辯為真，然其墾殖、占用系爭土地之行為迄今仍在繼續中，自無罹於追訴權時效之情形甚明。　３、綜上，被告所辯各端，均不足採。四、論罪及刑之酌科： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪、森林法第51條第1項於他人林地內擅自墾殖占用罪、山坡地保育條例第34 條第1項擅自墾殖占用公有山坡地罪及水土保持法第32條第4 項、第1項非法墾殖、占用致水土流失未遂罪。 (二)本案被告自108年底起迄今仍墾殖、占用系爭土地，係繼續侵害系爭土地之水土保持法益，屬繼續犯，應僅成立單純一罪。 (三)被告所犯前揭罪名，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條第4項、第1項之規定論處：１、山坡地保育利用條例係65年4月29日公佈施行，該條例有關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第 3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法。（最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上字第2635號判決意旨得參）。２、又森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則，考其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利用，為單一社會法益，就擅自占用他人土地而言，復與刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當；第以各該刑罰條文所保護者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處（最高法院 96年度台上字第1498號判決意旨參照）。３、是承上說明，被告係以一行為而該當於水土保持法第32條第4 項、第1項、山坡地保育利用條例第34條第1項、森林法第51 條第1項及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條第4 項、第1項之規定論處。公訴意旨認應從一重依山坡地保育條例第34條第1項處斷（見本院卷第290至291頁），容有誤會。 (四)又本件起訴法條雖漏未論及森林法第51條第1項、山坡地保育利用條例第34條第1項、水土保持法第32條第4項、第1項等規定，然前述各罪間屬法規競合關係，業如前述，起訴之基本社會事實實屬同一，且本院並已告知該等罪名（見本院卷第62、219、259至260頁），對被告防禦權之行使並無妨礙，爰變更起訴法條予以審理。 (五)刑之減輕與否之說明：１、水土保持法第32條第1項之罪，係具體危險犯，此觀其規定「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」自明。同法第32條第4項亦設有處罰未遂犯之規定。倘行為人已著手於構成要件之實行，惟未生具體危險之結果者，如有未遂犯之處罰明文，自應論以未遂犯行（最高法院97年度台上字第 3519號、100年度台上字第3632號判決意旨亦均同此見解）。被告未經同意擅自占用、墾殖系爭土地，並在系爭土地上栽種如附表所示之墾殖物，然尚未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，自應論以水土保持法第32條第4項、第1項之未遂犯，本院並審酌被告墾殖之植物種類、未使用重機械開挖整地，對於生態影響較低等情，爰依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑。２、又被告本案非法占用、墾殖公有山坡地，雖未釀成災害，然占用時間甚長，且經秀林鄉公所公告非法占用迄今均未主動將如附表所示之墾殖物清除，騰空返還系爭土地，尚難認被告情節輕微，顯可憫恕，是自無水土保持法第32條第1項後段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前未曾經法院判決徒刑以上之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行勉稱良好；（2）自述前擔任警察37年6月（見本院卷第270頁），相較於一般民眾，本應對相關法令更為熟稔，且應知倘擅自墾殖、占用公有山坡地、林地，破壞山林，極易引致土地涵水結構產生缺損，如遇豪雨侵襲之際，恐將引發土石流等災害，卻仍未經許可即擅自占用、墾殖系爭土地，所為實不足取；（3）本案尚未造成水土流失之實害結果，對環境所生危害非鉅，然迄今仍未將系爭土地騰空返還秀林鄉公所；（4）雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳；（5）自陳警大畢業，做過警員、刑警、外事警員、警官、刑事組巡官、組長等職務，現退休務農，已婚，育有二名成年子女，生活費靠退休金及土地租金收入，小康之經濟狀況（見本院卷第270頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。五、關於沒收：　　依水土保持法第32條第5 項規定，犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查系爭土地上如附表所示之墾殖物為被告所種植，且迄今仍存於系爭土地上乙節，此據被告供述明確（見本院卷第267頁），並有前引現場勘查紀錄、現場照片在卷（見偵卷第63至113頁）可憑，得認均屬被告本案犯罪之墾殖物，雖均未扣案，仍應依水土保持法第32條第5 項、刑法第38條第4 項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　 5　　日刑事第三庭審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林敬展　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　 5　　日附表：編號墾殖物名稱數量備註 1 檳榔樹 40至50棵即現場勘查紀錄編號2 2 木瓜樹 1至20棵即現場勘查紀錄編號4 3 芭樂樹 10棵即現場勘查紀錄編號5 4 檳榔樹 10棵即現場勘查紀錄編號6 5 木瓜樹 2棵即現場勘查紀錄編號7 6 芭樂樹 4至5棵即現場勘查紀錄編號8 7 檳榔樹 4棵即現場勘查紀錄編號9 8 檳榔樹 1棵即現場勘查紀錄編號10 9 檳榔樹 2至3棵即現場勘查紀錄編號11 10 木瓜樹 1棵即現場勘查紀錄編號12 11 木瓜樹 1棵即現場勘查紀錄編號16 12 檳榔苗 3株即現場勘查紀錄編號17 13 檳榔樹 40餘棵即現場勘查紀錄編號18 14 芭樂樹 1棵即現場勘查紀錄編號21 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第2項意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。森林法第51條第1項於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。山坡地保育利用條例第34條第1項違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60萬元以下罰金。水土保持法第32條第1項、第4項、第5項在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。第1項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-18

HLHM-112-原上訴-12-20241018-1

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

過失傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上易字第2號上訴人即被告呂興旺選任辯護人林士雄律師(法扶律師) 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原交易字第46號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第1906號），提起一部上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。呂興旺緩刑貳年，並應接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。事實及理由一、上訴人即被告呂興旺（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第145頁至第146頁、第149頁至第150頁、第171頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）則不屬本院審判範圍，均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊知錯認罪，請求從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。三、上訴理由之論斷：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年度台非字第 473號、75年度台上字第7033號、72年度台上字第6696號、7 2年度台上字第3647號著有判決可資參照）。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡經查，原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其未領有汽車駕駛執照，仍駕駛自用小客車，未注意車前狀況採取必要措施而發生本案車禍，致告訴人吳○敏受有本案傷害，其過失行為雖非如故意犯罪之惡性重大，仍應予相當程度之非難。復考量被告有意願與告訴人和解賠償其損害，仍因雙方未能達成共識而未能調解成立，惟念被告犯後坦承客觀事實，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟，所受損害日後可獲得一定程度填補，及被告自述國小畢業、從事臨時工、收入約一個月15至20次、每次新臺幣800元、無需扶養親屬、家庭經濟狀況不佳等一切具體情狀，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，佐以原審經依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第62條前段規定，對被告所犯先加重其刑後再減輕之，所量處之刑度已屬低度量刑。是原審之量刑在客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則而有偏執一端之情，核屬法院裁量職權之適法行使，被告上訴認量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢附條件緩刑宣告：　查被告前因不能安全駕駛案件經臺灣花蓮地方法院以106年花原交簡字第34號判決處有期徒刑3月確定，於106年6月22 日易科罰金執行完畢，於本判決宣判前5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，衡酌其無照駕車因一時疏失而不慎撞擊告訴人，所為雖有不是，然告訴人於清晨時分背對行車方向蹲坐在靠近右側邊線之車道約1/3處，與有過失情節尚非輕微，且被告於上訴後已認罪，且於原審及本院中均表示有意願賠償告訴人所受損害，僅因雙方對賠償金額有所差距，致未能成立和解，然告訴人所提附帶民事訴訟業經原審民事法院判決告訴人因本案車禍所受損害於經汽車強制責任保險理賠及被告先行給付部分賠償金後，已獲得完全填補確定，此有原審法院113年度花原簡字第4號民事簡易判決及判決確定證明書附卷可參（見本院卷第121頁至第128頁、第137頁），此與行為人犯後否認犯行，且堅不賠償被害人所受損害，顯不適宜給予緩刑宣告等情，大有不同。是本院斟酌被告犯後已坦承犯行，並表態願對本案進行賠償，可見有心彌補己過，犯後已見悔意，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，且為避免對於偶然犯罪且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，認原判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予以宣告緩刑2年，以啟自新。然考量為使被告能從本案中深切記取教訓，並瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應依執行檢察官之命令，於緩刑期間接受如主文第2項所示之法治教育。再同時依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官鄧定強、劉仕國到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法官林慧英　　　　　法官李水源　　　　　法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原交易字第46號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂興旺選任辯護人林士雄律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 906號），本院判決如下：主文呂興旺汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實呂興旺未領有汽車駕駛執照，應不得駕駛汽車，仍於民國110年9 月24日5時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號（經檢察官當庭更正）自用小客車（下稱本案車輛），沿花蓮縣○○鄉○○○街由南往北方向行駛時，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，而無不能注意之情形，竟疏未注意，在行經與同街12巷之交岔路口，未採取必要安全措施，以本案車輛右前方碰撞吳○敏，致吳○敏受有左近端脛骨、左遠端鎖骨骨折之傷害。理由壹、程序部分　　本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞陳述，被告呂興旺及其辯護人於本院準備程序時同意均有證據能力，且於言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第55至56、107至1 08、295至305頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認均適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，應有證據能力。至被告及其辯護人否認證人即告訴人吳 ○敏於警詢證述之證據能力，因本院並未執該證據作為被告有罪之判斷，爰不贅述。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承其如犯罪事實欄所載未領有汽車駕駛執照，駕駛本案車輛之右前方碰撞告訴人吳○敏致其受傷之行為，惟否認有何汽車駕駛人無駕駛執照駕車而犯過失傷害之犯行。被告辯稱：當時天未亮，我看到前方有一團布，後來發現是告訴人蹲在地上背對我，但已來不及反應，我有盡力將車輛往左偏移，但右前側還是擦撞到告訴人，我認為我沒有過失等語。辯護人為被告辯護意旨略以：被告案發當時未超速且有開車燈，駕駛於平時往來道路上，無從預料路上會有類似布之物品而難以反應，被告發現告訴人時已盡量讓車輛偏移，應認被告已採取適當安全措施，且告訴人證述與客觀事實不符不可採信，並依當時尚未日出光線不足、證人即在場後車駕駛人葉○琳之證述、告訴人受傷位置等綜合判斷而認被告無過失，因本案事後無法鑑定，依罪疑惟輕有疑利於被告原則，應予被告無罪諭知等語。經查：（一）被告未領有汽車駕駛執照，於110年9月24日5時36分許，駕駛本案車輛沿花蓮縣○○鄉○○○街由南往北方向行駛時，在行經與同街12巷之交岔路口，以本案車輛右前方碰撞告訴人，致告訴人受有左近端脛骨、左遠端鎖骨骨折之傷害等情，為被告於警詢、偵訊及本院所坦承不諱（見警卷第 13至17頁，偵字卷第37至39頁，本院卷第53至55、107、2 99至301頁），核與證人即告訴人吳○敏於偵查及本院、證人即葉○琳於警詢、偵查及本院之證述大致相符（見偵字卷第38至39、57至58頁，本院卷第141至158頁），並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院） 110年12月23日診斷證明書、道路交通事故現場草圖及現場圖、事故現場及車損照片、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、證號查詢汽車駕駛人資料及車籍資料在卷可稽（見警卷第31至45、59頁），此部分事實，首堪認定。而起訴書誤載被告駕駛車輛之車牌號碼部分，經檢察官當庭更正（見本院卷第52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第54至55頁），爰更正如上。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告於上開時、地駕駛本案車輛，以本案車輛右前方碰撞告訴人一情，已如上認定，被告駕駛車輛既應注意上開規定，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表及現場照片存卷可佐，而無不能注意之情形，竟仍未能充分注意車前狀況而碰撞告訴人，其就本案車禍之發生，已難認不具肇事原因。（三）依證人葉○琳於警詢、偵查及本院審理中證稱：當時天色昏暗但還可以看到前方，被告駕駛本案車輛在我駕駛車輛前方，我看到被告車輛突然向左閃，聽到撞擊聲後停下來，後來被告可能是要讓我先過，所以將本案車輛往前開後停在路邊，我是車禍發生後下車往前走，才看到告訴人坐在道路內靠近白色路邊線處，告訴人當時清醒且有說話，車禍前我沒看到告訴人，不知道告訴人之行進方向或站或坐等語（見警卷第25頁，偵字卷第57至58頁，本院卷第14 9至158頁），而證人葉○琳上開證稱案發後告訴人所在位置係在道路內靠近右邊邊線處一情，有證人葉○琳於本院審理中手繪圖可佐（見本院卷第165頁）。證人葉○琳上開證稱其於案發前見前方被告駕駛之本案車輛，撞擊告訴人後，被告將本案車輛往前停放在邊線，其下車見告訴人坐在道路內靠近邊線處等情，核與案發後到場之警員密錄器畫面略以：（05：48：42）畫面顯示天色明亮，能見度清楚，事發地點為未劃分向線道路，道路右側邊線外空間狹窄，約可容納一人行走，A女（即告訴人）曲腿坐右邊線往路中央約三分之一處、意識清醒、面向右邊線處，B男（即被告）自A女身後走向警，C男（即證人葉○琳）向警稱其有叫救護車來，A女詢問B男眼鏡在何處，B男協助找眼鏡，警走向停放於右側邊線上之甲車（車牌號碼000-00 00號自用小客車，即本案車輛）並詢問駕駛為何人，C男（即證人葉○琳）指向B男，B男承認為肇事駕駛等情相符，有本院勘驗筆錄在卷足佐（見本院卷第253至254頁），亦與畫面可見案發路上為筆直、未畫設分隔線道之小路，小路兩邊均畫有白色邊線，告訴人所坐位置在道路上靠近右側邊線約三分之一處，而本案車輛則停放在告訴人坐等位置右前方邊線上一節相合，有本院製作警員密錄器畫面擷圖編號1、2在卷足佐（見本院卷第261頁），是證人葉○ 琳上開證詞，應堪信實。（四）準上，本案地點為筆直道路，案發當時固天色昏暗仍可看見車前狀況，且被告亦於本院審理中供稱：當時天色昏暗，我有開車燈，我有看到一團類似布的東西在那邊等語（見本院卷第299至301頁），是被告於案發前既能看見車前有不明物品出現，自應遵守上開規定，注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且被告確於上開時、地，駕駛本案車輛之右前方撞擊車前之告訴人，而依當時狀況並無不能注意情形，足認被告本案確有未充分注意車前狀況之過失，且被告過失行為導致本案車禍發生具備因果關係，被告本案過失傷害犯行，應堪認定。（五）被告及辯護人固以上詞置辯，惟查：　　1.被告及辯護人均辯稱被告駕駛車輛在平時往來道路，無法預料告訴人會蹲在路上而難以反應，且已盡力向左偏移等語。查證人吳○敏於偵查及本院審理時固證稱：當時我背對本案車輛走在路邊白線以外靠路肩處，我被撞到後就昏過去，直到上救護車後才醒來，我在救護車上請救護人員幫我找眼鏡，救護人員說會請警察幫我找，後來我開刀完出院問警察也說找不到等語（見偵字卷第37至39頁，本院卷第141至149頁），然依本院勘驗上開密錄器畫面略以：警到場時A女與B男對話，A女詢問眼鏡所在而B男協助尋找眼鏡，後救護車進入現場，警及救護人員與A女對談，A女均能正常應答，警問A女：「你是走在路上被撞嗎？」，A 女答：「對」；警員詢問B男：「肇事車輛與A女碰撞位置為何？」B男指出撞擊點為右車頭燈靠車角處，可見車輛右前車燈最右邊玻璃約有兩根手指寬的破裂，警員問：「她眼鏡有沒有卡到你車子？」，B男及警持續找尋A女眼鏡，A女送上救護車離開。警員詢問B男發生碰撞地點，B男指向A女方才坐著的位置，答：「她是這樣坐著（模仿A女坐姿)」，警員說：「她不可能是坐著吧。」，B男拉高音量答：「坐著！如果站起來的我會看得很清楚，剛天亮嘛。我還以為是衣服。」，警問：「她有從你車上滾嗎？」 B男答：「沒有，我是往左邊閃。」警稱甲車右前車燈有碎一小塊玻璃，發現水溝蓋前亮光細碎玻璃處等情（見本院卷第253至256頁），並有卷附本院製作警員密錄器畫面擷圖編號3至5附卷為憑（見本院卷第262至263頁）。是證人吳○敏於車禍發生後，確仍保持清醒坐在靠近右側邊線約道路三分之一處，且在送醫前已請在場被告及員警協助尋找眼鏡，證人吳○敏所證與客觀事實不符，尚難遽採。至被告辯稱證人吳○敏案發前係蹲在靠近右側邊線之道路上，即發生車禍後證人吳○敏所坐位置一節，　　　此觀證人吳○敏受傷位置為左近端脛骨、左遠端鎖骨骨折，分別為其左側身體上、下半身，固能判斷本案車輛右前方係自證人吳○敏背後撞擊其左側身體，尚難判斷案發當時證人吳○敏係站立或蹲坐、其位置是否為證人吳○敏案發後坐等位置等情，此部分事實不明，依罪疑有利被告原則，是認被告上開辯稱可採，而認證人吳○敏車禍前係蹲坐在靠近右側邊線約道路三分之一處。惟被告既已自承案發前已見車前有不明物品出現，縱將本案車輛往左偏移仍發生碰撞，且經本院認定被告確有未充分注意車前狀況之過失而違反上開規定情形，業如上述，亦不因上開道路為被告日常行駛道路而解免上開注意義務，被告及辯護人上開辯解，尚難採信。至證人吳○敏於案發當時所處位置縱未妥適，然被告既經本院認定本案具有過失，仍不得解免其責，附此敘明。　　2.至辯護人為被告辯稱當時尚未日出、證人吳○敏證詞與事實不符、本案無法鑑定應有利被告認定等節，並以卷附交通部公路總局臺北區監理所111年5月18日函、交通部中央氣象局112年3月28日函及所附逐時氣象資料、花蓮縣警察局吉安分局112年4月3日函及所附職務報告、花蓮慈濟醫院112年4月18日函所附病情說明書、救護紀錄表及病歷資料為佐（見偵字卷第19頁，本院卷第195至232頁）。依證人葉○琳上開證述當時天色昏暗但還可以看到前方等語，被告亦不否認其有開車燈，能看見車前有不明物品出現等語，是辯護人辯稱尚未日出、天色昏暗一節，尚無從對被告為有利之認定。至證人吳○敏之證詞固與上開客觀事實不符，此部分既經本院以被告所辯之證人蹲坐位置而為有利被告之認定，惟仍認定被告就本案仍有過失等情，均如上述，是本院既已從上開跡證認定本案事實，尚不因本案未能鑑定而使事實陷入真偽不明而無從認定之情狀，是辯護人辯稱因本案未能鑑定故應有利被告而為無罪認定，容有誤會，辯護人上開辯詞，均無可採。（六）綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯均無足採，被告本案犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：（一）被告本案行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。（二）核被告所為，係道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款及刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，未論道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重規定，容有未洽，惟起訴之犯罪事實與本院所認定之基本社會事實同一，經本院告知上開罪名（見本院卷第52、294 頁），並經被告及辯護人為答辯，無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。（三）本院考量被告未考領駕駛執照而貿然駕車上路，已升高發生交通事故之風險，竟未能注意車前狀況，肇致本件交通事故發生，使告訴人受有本案傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。（四）按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254 號判決意旨參照）。查被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往事故現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人一情，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足查（見警卷第53頁），且有上開勘驗筆錄顯示警到場後詢問並經被告當場承認為肇事駕駛一節可佐（見本院卷第254頁），是警接獲報案並至現場處理時，顯然尚不知何人為肇事者，而被告於肇事後，留在事故現場，並於其犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員自首坦承為肇事人而接受裁判，則被告雖對於本案事故之過失責任有所爭執，惟此要屬被告於刑事訴訟程序上行使辯護權之範疇，揆諸前揭說明，仍認其符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，並依法先加後減。（五）爰審酌被告未領有汽車駕駛執照，仍駕駛自用小客車，未注意車前狀況採取必要措施而發生本案車禍，致告訴人受有本案傷害，其過失行為雖非如故意犯罪之惡性重大，仍應予相當程度之非難。復考量被告有意願與告訴人和解賠償其損害，仍因雙方未能達成共識而未能調解成立，有本院111年10月5日民事事件調解結果報告書在卷為憑（見本院卷第75頁）。惟念被告犯後坦承客觀事實，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟，所受損害日後可獲得一定程度填補，及被告自述國小畢業、從事臨時工、收入約一個月15至 20次、每次新臺幣800元、無需扶養親屬、家庭經濟狀況不佳（見本院卷第304頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官簡淑如、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　29　　日　　刑事第二庭審判長法官　黃柏憲　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日書記官陳昱瀅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2024-10-18

HLHM-113-原交上易-2-20241018-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1256號上訴人即被告林易承上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院112 年度易字第432號，中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38763號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、林易承與陳秀婷為前男女朋友關係，於民國111年5月23日凌晨0時13分、14分許及同日凌晨0時31分許，分別前往陳秀婷之前位於臺北市○○區○○路0段000號之全家超商(下同)○○○門市及新北市○○區○○路0段00號之○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上卻不結帳，並要求陳秀婷前往門市付款，致各該門市大夜班店員困擾；林易承見陳秀婷對其此行為不為所動，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於111年5月23日凌晨2時10分許，前往陳秀婷之前位在新北市○○區○○街0號之○○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上卻不結帳，並要求大夜班店員張景聲出借手機，供其傳送語音訊息與陳秀婷，對陳秀婷恫稱「我跟你講我每天都來，4家店我都巡過」、「下一站，奶奶家」、「那4個大夜，那你就繼續找吧」等語，以此加害自由、財產之事恐嚇陳秀婷，並接續此恐嚇危害安全犯意，於111年5月23日晚間11時30分許、翌(24)日凌晨 0時10分許，前往陳秀婷之前○○○門市及○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上卻不結帳，致各該超商門市大夜班店員困擾，使陳秀婷心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳秀婷訴由新北市政府警察局(下同)永和分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告林易承(下稱被告)於本院準備程序均表示沒有意見，復於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力。二、又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及取捨之理由：　　被告否認有事實欄所載之恐嚇犯行，辯稱：伊借錢給告訴人陳秀婷成立公司，該公司有加盟4家全家超商，告訴人當時亦承諾分紅，伊於111年5月22日得知告訴人將公司轉給黃蒈欣，才會打給告訴人，伊當時拿了東西在櫃檯，跟大夜班店員說，伊拿了東西要告訴人來付錢，伊不是要恐嚇告訴人之意思，伊只是要請告訴人出來面對；且伊們間債務糾紛於11 2年5月已達成和解，且案發後伊有與告訴人約會，告訴人並未心生恐懼等語。經查：　㈠被告與告訴人為前男女朋友關係，被告於111年5月23日凌晨0 時13分、14分及同日凌晨0時31分許，分別前往告訴人之前位在臺北市○○區○○路0段000號之○○○門市及新北市○○區○○路0 段00號之○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上但未結帳；嗣於同年月23日凌晨2時1 0分許，前往告訴人之前位於新北市○○區○○街0號之○○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上但未結帳，並要求大夜班店員張景聲出借手機，供其傳送語音訊息，內容為「我跟你講我每天都來，4家店我都巡過」、「下一站，奶奶家」、「那4個大夜，那你就繼續找吧」等語。又於同年月23日晚間11時30分許、翌(24)日凌晨0時10分許，分別前往告訴人之前位於新北市○○區○○街0號之○○○門市及新北市○○區○○路0段00號之○○門市，先將許多商品裝進購物籃後，再將裝滿商品之購物籃放在櫃檯上但未結帳之事實，均為被告於原審及本院審理時所承認（見原審卷第53頁，本院卷第56、105至106頁)，核與證人即告訴人陳秀婷於警詢、偵查中(見偵38763卷第7至9、11至12、51至55 、87至89、91至93頁)、證人即在場人張景聲、梁萬仁於警詢、偵查中(見同上偵卷第13至15、51至55、95至96、121至 123頁）、證人黃蒈欣於警詢及偵查中之證述(同上偵卷第10 1至103、121至123頁)相符，並有被告提供之照片、被告以張景聲手機通訊軟體line（暱稱：Mikey）帳號傳送語音訊息予告訴人紀錄擷圖照片及語音訊息譯文、新店分局111年7 月8日新北警店刑字第1114118203號刑事案件報告書(被告被訴恐嚇取財罪嫌)，臺灣新北地方檢察署111年9月7日勘驗筆錄、張景聲陳報之監視器檔案隨身碟，永和分局111年9月19 日新北警永刑字第1114219076號(檢送被告違反社會秩序維護法偵查卷)函所附原審板橋簡易庭111年度板秩字第121號裁定、永和分局111年6月24日新北警永刑字第1114205371號移送書及違反社會秩序維護法報告單(被告藉端滋擾公司行號)，監視器影像畫面擷圖照片、永和分局111年12月21日新北警永刑字第1114233555號函送警員賴尚軍與李元煜職務報告、本案監視器影像畫面擷圖照片在卷（同上偵卷第21、23 、37至38、53至54、65至77、105至109、203至208頁)可佐，堪以採信。　㈡證人陳秀婷於警詢中稱：伊是超商老闆，名下有4間店面，被告與伊為前男女朋友，被告分別於事實欄所載之時間、地點，前往伊經營之超商，進入後分次拿取購物籃，並裝滿不同商品後，放置在櫃檯，並要求伊本人到場付錢，被告留下要伊付帳的話語，不結帳就走人了，造成伊店內非常混亂，也讓伊大夜班員工畏懼；伊於111年5月23日凌晨2時10分在車上，接到被告以伊店員的LINE語音訊息恐嚇伊，內容提到如果伊不接電話，就會到伊所有的店面亂，甚至說會到伊奶奶家，因為伊奶奶是老人家，被告之前有打過伊跟小孩，伊怕被告要對伊阿嬤不利，讓伊感到害怕，因為伊將被告封鎖了，因此被告使用伊門市店員張景聲手機傳送，被告去伊4間店鬧了2天，害大夜班的店員都想離職等語(見同上偵卷第7 至9、14、51頁)；另依證人張景聲於警詢、偵查中稱：被告自稱為老闆娘(告訴人)的朋友，但會來店裡亂，拿了櫃檯上的商品要找老闆娘結帳，老闆娘不在，他就在那邊等半小時左右離開，將商品放在櫃檯就走，店裡有幾個購物籃，他就裝幾籃的商品；還有一次說找不到老闆娘跟伊借手機，用錄音訊息說要傳給老闆娘，內容大致上就是請老闆娘不要不接電話，讓他找不到人，還恐嚇老闆娘會去她奶奶家跟店內亂等語(見同上偵卷第14、53頁)；另參諸卷附證人張景聲以LI NE（暱稱Mikey）傳送與告訴人訊息截圖，確有傳送語音訊息兩則與告訴人(同上偵卷第21頁)；而該2通語音訊息譯文略以：「我請妳好好接電話，我好好跟妳講，齣，不要故意不接電話，故意在那邊封鎖，齣，我去哪裡都報警沒關係，我跟妳講我每天都來，4家店我都巡過，我講請妳好好地打給我，妳昨天跟我講說晚點打給我，妳在耍我是不是？妳在跟我開玩笑是嗎？也沒關係，好不好，一站，奶奶家，好不好？」、「我可以好好跟妳講，我不本票執行沒關係，但是妳不要這種態度，妳這種態度我非常不喜歡，妳把我當什麼人，如果妳這樣子，沒關係，那4個大夜，那妳就繼續找吧」等語(見同上偵卷第23頁)，核與證人陳秀婷、張景聲上開證詞相符，可見被告確於111年5月23日凌晨2時許，前往告訴人經營之上開全家超商，向大夜班之店員張景聲借手機，傳送上開之語音訊息，而依該訊息內容，顯然帶有威脅之語氣，倘告訴人不與其聯絡，被告將持續找告訴人經營超商之大夜班店員之麻煩，又暗指會對告訴人奶奶不利，是被告傳送上開語音訊息時，顯欲造成告訴人心生恐懼而促使告訴人與其聯絡，其主觀上顯有恐嚇危害安全之犯意無訛。　㈢另證人梁萬仁於偵查中稱：被告當天是凌晨來全家○○門市鬧，伊是大夜班店員，被告一來就拿購物籃，用掃的方式將高價區的商品掃到購物籃，到櫃檯說要老闆娘(告訴人)結帳，伊問被告是什麼情況，被告說老闆娘欠他錢，要老闆娘出面，伊說他們欠債關係他們2個自己處理，伊沒辦法處理，被告就賴著不走，後來伊打電話給店長(即黃蒈欣)，店長就說報警，被告聽到店長要報警就咆哮幾句就走了等語(同上偵卷第121頁)；證人即○○門市店長黃蒈欣於偵查中稱：伊為告訴人之好友，也認識被告，自從被告與告訴人分手後，被告有來找麻煩，把東西拿一拿就跟櫃檯大夜班說請老闆娘(即告訴人)來結帳，當時伊與告訴人有簽轉讓書，伊當時已為門市老闆，但被告不知道老闆已經換人了，所以才來店裡鬧等語(見同上偵卷第123頁)，可見被告確以上開語音簡訊威脅告訴人，並確前往告訴人先前經營之其他超商門市，拿取商品後卻不結帳，且要求告訴人出面處理，其行為不僅影響其他顧客之消費權益，並使夜班店員在被告離去後須將被告放在購物籃商品全數歸位，衡情當會造成夜班店員及告訴人之困擾，且告訴人亦證稱已有大夜班之店員想要離職，是被告所為確對告訴人之財產管理上造成威脅，是被告上開行為主觀上確有恐嚇之犯意無訛。二、被告辯解不可採之理由：　㈠被告雖辯稱因債務糾紛要求告訴人出面，或主張其有投資超商，本可拿超商物品云云，然被告之行為及訊息內容，確有致告訴人心生畏懼，業經本院認定如前，是被告本應理性處理其與告訴人之債務糾紛，卻使用上開方式，使告訴人感到其自由、財產遭受威脅，是被告空言否認有恐嚇之意，顯不可採。　㈡被告另辯稱本案其已與告訴人達成和解云云。惟依被告所提之和解書(原審卷第81頁)，內容僅涉及告訴人簽立票據之部分，並無提及本件刑案事實。又依告訴人表示其與被告之和解係針對支票問題，並不包含刑事部分(即本案)等旨，有原審公務電話紀錄在卷(原審卷第63頁)可佐，另有被告對告訴人及黃蒈欣提告詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署偵查終結後以該署112年度偵字第13632號不起訴處分在案(本院卷第89至94頁)，上開處分書亦未敘及被告與告訴人前揭和解內容，除票據強制執行外，另包括本案在內之刑事案件可參，是被告此部分辯詞，亦不可採。　㈢另被告雖提出其與告訴人於案發後111年5月28日出遊之照片，辯稱告訴人並未因此心生畏懼，惟查，該照片是否確為該日所拍攝尚無從確認；另被告於111年5月23日凌晨傳送語音訊息與告訴人後，告訴人旋於同日凌晨2時53分前往警局報警並製作筆錄(同上偵卷第87頁)，後於111年6月10日製作警詢筆錄時，仍指因與被告有票據糾紛，後因畏懼被告而不願與被告見面，被告則以此為由稱其不願意解決問題，所以之後就常來店裡騷擾等情(同上偵卷第17、18頁)，可見告訴人確對被告本案行為感到備受威脅及危害，是被告上開辯詞，仍不可採。三、綜上所述，被告上揭犯行之事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於相近之時間點，密集前往告訴人所經營之上開超商門市為上開行為，係於密接時間、地點反覆實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，足認係基於單一恐嚇犯意而為，應以接續犯論以一罪。五、上訴評價　　　原審以被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人原為男女朋友，兩人分手後，卻因債務糾紛，不思理性解決問題，反而前往告訴人經營之上開超商門市找碴，又傳送予告訴人具恫嚇之語音訊息，使告訴人心生畏懼；考量被告前無犯罪判刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查之素行，並有如事實欄所載之犯罪目的、動機、手段、對告訴人造成之危害程度、未能就本案與告訴人達成和解；暨被告大學肄業之智識程度，已婚、從事汽車買賣，每月收入頗豐，無需要扶養之親屬之家庭經濟狀況(原審卷第79頁，本院卷第37、59頁)及否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處拘役30日並諭知易科罰金之折算標準等旨。經核其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴本院，猶執陳詞否認犯罪，其所辯均不可採，被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官歐蕙甄提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-15

TPHM-113-上易-1256-20241015-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1471號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡俊益黃任富上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第953號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23222號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告蔡俊益、黃任富共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年3月6日凌晨2時47 分許前某時，由被告蔡俊益提議前往址設桃園市○○區○○路0 段000號安和電氣工程有限公司(下稱安和公司)竊取電線，被告黃任富應允後，旋由被告黃任富駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載被告蔡俊益，共同前往安和公司外圍某處，先由被告蔡俊益下車巡視安和公司有無人留守後，返回上開車輛副駕駛座把風，復由被告黃任富自駕駛座持不詳工具下車，並跨越安和公司外圍駁坎，進入安和公司廠區內，以此方式共同伺機竊取安和公司廠區內之電線。嗣因告訴人即安和公司經理林順在察覺有異報警，為警當場查獲乘坐於上開車輛副駕駛座把風之被告蔡俊益而未遂。因認被告蔡俊益、黃任富均涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。本案既認被告蔡俊益、黃任富應為無罪之諭知，所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有合理懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度而有合理懷疑時，本諸無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。再按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除法文有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。至竊盜行為之著手，原則上應以行為人是否已以行竊之意思接近財物，並進而物色財物為認定之基準，倘行為人尚未著手於竊盜行為之實行，僅為此項要件行為前之準備行動，則應屬不罰之預備竊盜行為，尚難以竊盜罪或竊盜未遂罪之刑責相繩（參照最高法院82 年度第2次刑事庭會議要旨、最高法院92年度台上字第5127 號判決意旨）。四、公訴意旨認被告蔡俊益、黃任富涉犯上開罪嫌，無非係以被告蔡俊益、黃任富於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人林順在(起訴書誤載為謝秉勳，應予更正)於警詢及偵查中之證述，以及現場照片、監視器畫面截圖、警方密錄器畫面截圖等件，為其主要論據。訊據被告蔡俊益、黃任富均堅詞否認有何竊盜犯行，被告黃任富辯稱：當初是蔡俊益提議要去安和公司偷電線，到現場後伊就下去，結果被對方發現，伊就跑掉等語，被告蔡俊益辯稱：當天是黃任富找伊過去，到了之後，伊有下車去上廁所，然後就回車上等黃任富，黃任富一下車人就不見等語。五、經查：　㈠被告黃任富於原審準備程序稱「我去找蔡俊益，他就說我們去安和公司偷電線，是蔡俊益帶我去的，我對那邊路不熟，去到那邊之後我就下去，沒有所謂蔡俊益把風，我下去就被他們發現，我就跑掉了，蔡俊益在那裡我不曉得」、「都還沒有進去就被發現」等語(見原審易卷第91頁)；被告黃任富於本院則稱我沒有去偷，也沒看到他們財物在那裡，他們工班就回來追我了等語(本院卷第145頁)。　㈡被告蔡俊益於偵查中承認有搭乘黃任富的車輛，一同到安和公司附近，並有下車後返回車上等事實，但否認犯罪，其於原審則稱「我否認犯罪，我不知黃任富到那邊做什麼」、「黃任富車停在那邊，我就下車上廁所，然後就上車等黃任富」(見原審審易卷第93頁、原審易卷第249頁)，於本院則稱「我沒有提議前往安和公司竊取電線，我們只是在安和公司的路邊，當天我是坐黃任富的車子，我當時下車上廁所就上車，我不知道黃任富在幹嘛」等語(本院卷第144頁)。　㈢證人即告訴人林順在於警詢、偵訊及原審審理時迭證稱：公司之前有發生竊案，所以伊於112年3月6日特別提前到現場埋伏，伊當天差不多凌晨1點到，伊把車停在公司馬路對面，等到快2點時，就看到一台車停下來，副駕駛座(指蔡俊益 )先下來一名男子，該人走到前面，去看廠區那邊，看一看就走回來，之後換駕駛座的人(指黃任富)出來，他手上拿一個袋子，從草叢那邊進到公司廠區，伊看到他們車子時就已經報警，後來剛好工班回來，警車也剛好到，伊就趕快跑到他們車子那邊，然後跟警員說車上有一個，另一個跑進去廠區內，工班就趕快進去要抓人，結果沒有抓到，伊們就在那邊擋，結果那個人從馬路邊一直走到旁邊的草叢要出來，看到伊擋在那邊後又跑進去，後來警察進去找也找不到等語( 見偵卷第55至58、193至201頁，原審易卷第121至129頁)。觀諸證人林順在上開證述，固能證明被告蔡俊益、黃任富有一同駕車前往安和公司附近，先是被告蔡俊益下車，然後上車等候，被告黃任富再進入安和公司廠區等情，然證人林順在之證述，尚不足以認定被告黃任富進去公司廠區後，是否有接近財物或開始物色財物、翻箱倒櫃之舉。又卷附之監視器錄影翻拍畫面，固有拍攝到被告黃任富自草叢進入安和公司圍牆之身影(偵卷第91至92頁)，復經原審當庭勘驗監視器畫面，並製作勘驗筆錄(見原審易卷第118至120頁)，然依原審勘驗結果，被告蔡俊益、黃任富分別進入公司廠區後，雖有環顧四周之行為，但此舉非無可能是為確認廠區有無其他人在，而四周查看，核與竊盜罪之搜尋財物之著手行為尚屬有間，其餘如現場照片及警方密錄器畫面等證據，至多僅能證明被告蔡俊益、黃任富意圖行竊，而一同駕車至安和公司，被告黃任富並將所駕車輛停在安和公司附近，且被告蔡俊益、黃任富二人均有下車，而被告蔡俊益為警方於該車副駕駛座所查獲等情，仍無從證明被告蔡俊益、黃任富有搜尋財物之著手竊盜之行為。六、檢察官上訴意旨雖以被告黃任富從駕駛座下來，有拿一個袋子，並從草叢進入安和公司廠區，且被告黃任富於偵訊時稱：我下車巡過後發現沒有電纜可偷等語。然查，被告黃任富於偵訊時該供述之重點為：我有去該處，也有進去廠區，但沒有偷到，其他則稱我不知道、怎麼會這樣，我也莫名其妙云云(見偵卷第195頁)，可見被告黃任富供述之真意並非其有搜尋財物卻未發現而未遂。退步言，縱認被告黃任富上開陳述，係承認有搜尋財物但未發現有電纜線可偷。然綜觀被告蔡俊益、黃任富或黃任富於警詢、偵訊，或原審、本院均否認有著手搜尋財物之行為，且卷內並無適切之證據足以佐證被告二人已有搜尋財物之著手竊盜，甚至檢察官起訴書亦未記載被告二人有搜尋財物之著手行為，僅認被告二人「伺機竊取」，此有起訴書在卷可稽。而被告二人抵達安和公司之前，證人林順在早有埋伏，且被告黃任富下車後不久，安和公司工班即返回公司及警員亦接續到場，被告黃任富下車後，是否有足夠之時間搜尋財物亦有可疑。是上訴意旨持被告黃任富偵訊時之上開供詞，作為被告等人共同行竊業已達著手階段，其證據證明力尚有未足，無從使法院達到被告等人確已著手行竊之確切心證。綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告蔡俊益、黃任富已著手行竊，難以遽論其等被訴竊盜未遂之罪，是被告蔡俊益、黃任富被訴之犯罪不能證明，原審為被告蔡俊益、黃任富無罪判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上易-1471-20241015-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4340號上訴人即被告許嘉宸上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1334號，中華民國113年4月23日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52215號)，就刑的部分提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑的部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑捌月。理由一、刑事上訴制度係當事人對於下級審判決不服之救濟途徑，以維護被告之審級利益。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，則不在第二審之審判範圍。本件上訴人即被告許嘉宸(下稱被告)於本院準備程序及審理程序均陳明僅就原判決刑的部分上訴，對原判決事實部分未上訴（見本院卷第56、110頁)，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審理的範圍僅及於原判決所處之刑的部分，不及於原判決所認定事實及沒收部分，惟被告之犯罪情狀仍為量刑審酌事項。二、有罪之判決書，刑罰有加重、減輕或減免者，應記載其理由，刑事訴訟法第310條第4款定有明文。又同法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其所指之「刑」，係指法院基於應報、威嚇、教育、矯治與教化等刑罰目的，就被告犯罪所科處之主刑及從刑而言。因此法院對被告之犯罪具體科刑時，關於有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由，以及刑法第57條各款所列情狀暨其他影響量刑之因素，均係法院對被告犯罪予以科刑時所應調查、辯論及審酌之事項與範圍。故本件關於「刑」之審判範圍，尚非僅限於刑法第57條各款所列之量刑事項，亦包括被告有無其他法定加重、減輕規定及能否依各該規定加重、減輕其刑之事由(參照最高法院111年度台上字第2489號判決意旨)。次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷（最高法院102年台上字第2513號號判決意旨參照)。　　是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查被告本件所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪之犯行，固應予非難。然審酌被告原為台灣宅配通公司北二處中山營業所之物流司機，因故遭公司開除，後到公司偷竊公款，因公司向其家人索賠得償仍報警處理而心生不滿，而以LINE傳送「燃燒吧火鳥」、「七萬吐出來，不然我通緝，繼續搞‥」等訊息，基於不滿情緒之犯案動機，且因其對外表達在公司廠區燒貨物之意，不隱藏其放火之罪證，使消防局獲報迅速前往撲滅火勢等主觀惡性及客觀情狀，有本案卷證及被告迭次供述可稽。且被告自警詢、偵訊及原審、本院均坦承犯罪，尚見悔意，且已與台灣宅配通公司、承保之富邦產物保險公司、華南產物保險公司、國揚保全公司等在本院達成和解，有本院113年度附民字第1727號和解筆錄在卷可查(本院卷第89至91頁)，而被告已依和解筆錄第一項所載對台灣宅配通公司履行新臺幣( 下同)3萬元之和解金，有被告提出之台新銀行IC卡跨行轉帳單為憑(本院卷第115頁)，上開公司對被告勇於負責承擔損害賠償責任均表示認同，有上開和解筆錄、告訴人許玴豪陳述在卷可參(本院卷第89至91、94頁)，可見被告犯後態度亦獲得告訴人肯定，可認有宥恕之意，堪認被告本案犯罪之主客觀情狀有可憫恕之處。參酌被告本案所犯刑法第175條第1 項之罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，因認被告本案公共危險罪之犯行，縱科以法定最低度刑，仍不免過苛，而有情輕法重之憾，其犯罪情狀在客觀上確足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷原判決關於刑的部分之理由：　原審認被告本案所為係公共危險罪而為科刑判決，固非無見。惟按刑法第59條於94年2月2日修正公佈，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。且為防止酌減其刑之濫用，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，經一併審酌刑法第 57條各款事由，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕者，始有其適用。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（參照最高法院88年度台上字第4171號、第388號判決意旨)。本件被告所犯刑法第175 條第1項之公共危險罪其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，而被告本案全部犯罪情狀，以被告之責任為基礎，並依刑法第57條規定之各款事由予以審酌，認依刑法第59條規定酌減其刑為當(如上述)，而原審未及審酌被告於本院已與台灣宅配通公司、承保之前開3公司已達成和解，其勇於承擔損害賠償責任亦獲上開公司認同，可認已有宥恕之意等情，原審未及適用刑法第59條予以酌減其刑，即有未洽。被告提起上訴請求給予和解機會，並從輕量刑等語，尚非無據，是原審判決刑之量定既有上開瑕疵可指，本院即難以維持，應由本院就原判決刑的部分予以撤銷改判。四、量刑審酌事由　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原為台灣宅配通公司之物流司機，離職後回該公司竊盜7萬多元(經臺灣新北地方法院以112年度簡字第4504號判處罪刑確定)，在與該公司聯繫賠償過程中，因不滿公司已與其父母聯繫索賠並已獲賠償，仍報警處理而心生不滿，竟至該公司廠區縱火燒燬貨物，並因火勢蔓延，延燒至四周貨物、廠區內監視器系統、籠車及廠區內照明系統，導致公司廠區、多處受損之公共危險，而台灣宅配通公司之營業生財及營業裝修損失約達77萬餘元等犯罪動機、目的、手段及犯罪所生之危險或損害，並被告大學畢業之智識程度，目前受僱從事送貨工作，已婚、育有1 名未成年子女，與父母、老婆、小孩同住，有小孩需撫養、母親待其照顧，經濟狀況勉持(原審卷第126頁，本院卷第35 、61頁)，又被告未曾犯公共危險罪之前案紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，且被告自警詢、偵訊及原審、本院均坦承犯行，並與台灣宅配通公司、承保之前開公司達成調解，且已履行屆期和解金，其勇於承擔損害賠償責任，亦獲得上開各公司認同之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄：原審論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-10-15

TPHM-113-上訴-4340-20241015-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3901號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告劉歆語上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第588號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7866號、第8668號），提起上訴暨移送本院併案審理(併辦案號：同署113年度偵字第22132 號)，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本件經審理結果，認第一審以被告劉歆語所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告劉歆語前於民國108年2月間，因加入詐欺集團，擔任電信話務機房之一線詐騙人員，而犯三人以上共同詐欺取財等罪，經臺灣臺南地方法院109年度訴字第153號判決判處應執行有期徒刑1年9月，緩刑4年。是原判決僅判處被告有期徒刑1年1月、有期徒刑1年，是否考量被告本為詐欺之「慣犯」，容有再行審酌之餘地。再者，被告並未與到庭之告訴人李佳穎達成和解，犯後態度難謂良好。是原審判決量刑應屬過輕，難認允當。被告上訴意旨則略以：我於偵訊及審理中均坦承不諱，對本案都有交代清楚，又有悔改之意，犯後態度良好，也需要撫養女兒，請酌情減輕徒刑等語。三、新舊法之比較適用：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月3 1日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之 4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　㈡被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。雖該法第2條關於「洗錢」行為之各款定義有部分增修異動，惟被告如原審判決事實欄所載行為，係隱匿特定犯罪所得及收受、持有他人之特定犯罪所得，合於新法第2條規定之洗錢行為，舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣 1億元者而有異，被告本件2次犯行之洗錢財物，洗錢財物均未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，以新公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。然被告本件2次犯行，係一行為觸犯刑法第339 條之4第1項第2款、新公布之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，仍均應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，併此敘明。　㈢被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。從而，被告於偵查、原審及本院審理中均自白坦承犯行，自應有上開減刑規定之適用。惟因所犯均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之罪，是上開減刑之規定，則列於量刑時一併為被告有利之審酌因子。四、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告所犯本案之犯罪動機、目的及負責提領、轉交被害人款項之犯罪手段，所為致被害人所受之損害非輕，及有檢察官上訴意旨所舉本院被告前案紀錄表所載之前科素行，詎仍再犯本案。復兼衡被告犯後於偵查及審理中尚能坦承犯行態度良好，而有上開有利之量刑審酌因子，然前雖與告訴人留筠瑄調解成立，亦表明有意願與告訴人李佳穎和解，但並未依約履行與告訴人留筠瑄所達成之和解，有本院公務電話紀錄表在卷可按(本院卷第7 9頁)，且被告於原審及本院審理中均未能到庭與告訴人李佳穎調解賠償損害。末參酌被告自述高中畢業之智識程度，上訴意旨所舉之家庭與生活狀況狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯各罪，分別量處如原審判決主文所示之刑，量刑尚屬妥適。檢察官上訴意旨認原審判決量刑過輕，及被告上訴意旨請求減刑併從輕量刑，依上開量刑因子審酌後，核情均無理由，自應予以駁回。五、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22132號併辦意旨書函請本院併辦部分，與起訴部分係屬事實上一罪，為原審判決效力所及，參酌最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定認檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判之意旨，本院自得併予審理。　　　　六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第588號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　劉歆語　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號4樓　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○○00號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第786 6、8668號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：主文劉歆語犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由壹、程序部分一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決參照）。準此，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件部分，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之5規定之適用，不得採為判決基礎，是本判決所引用證人之警詢、偵訊筆錄，僅於認定被告劉歆語所犯加重詐欺、洗錢部分具有證據能力，並予敘明。貳、實體部分一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表補充更正如本判決附表所示；起訴書犯罪事實欄一第2行「處理」更正為「隱匿」、第3至4行「不詳詐欺集團成員」補充為「自稱『陳龍馳』、綽號『小宇』及其等所屬詐欺集團不詳成員」、第10至11行「依該詐欺集團不詳成員指示，先至指定地點向同屬於該詐欺集團之另名不詳男子領取」更正為「依『陳龍馳』指示，先至指定地點向『小宇』領取」、第14至15行「將所提領之款項交付予上開不詳男子」補充更正為「將所提領之款項交付予『小宇』，以此方式製造金流斷點，隱匿該犯罪所得之去向」；證據部分補充被告劉歆語於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由　　㈠、按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（FinancialAct ionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照）。查被告本案所為，均係依「陳龍馳」指示提領款項並交付，則其依指示將所提領之現金層轉繳回予詐欺集團後，已無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。㈡、又本案依被告供述，其依指示之內容及行為期間，可知其受詐欺集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係三人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚明。又本案附表編號1為被告參與上開詐欺集團犯行後首次繫屬於法院之案件，自應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪。起訴意旨於論罪欄雖漏未論列組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪嫌，然業於犯罪事實欄載明被告加入詐欺集團等語，自為本案起訴範圍，並經本院當庭告知被告此部分罪名，無礙於被告之訴訟上防禦權，爰依法審判。㈢、是核被告如附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表編號2所為，則係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈣、被告與「陳龍馳」、「小宇」及其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、又被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認如附表所為均係以一行為同時犯數罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥、被告如附表所示之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案負責提領、轉交被害人款項之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，已與告訴人留筠瑄調解成立（履行期尚未屆至），其雖表明有意願與告訴人李佳穎和解，惟經安排調解被告並未到庭故尚未和解，並參酌其高中畢業之智識程度，自述目前生活來源仰賴配偶工作收入，偶爾會與配偶一起做工，需扶養3名就學中子女之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈧、不予併科罰金之說明：　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就附表所示想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度。㈨、不予定應執行刑之說明：被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另涉多件詐欺等案件，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，爰依最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定之意旨，不予定其應執行刑。　　三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱其領2、3天，差不多賺2、3萬元等語（見113年度偵字第7866號卷第98頁），故依有疑唯利被告原則認其本案犯罪所得為2萬元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至扣案iPhone7手機1支，卷內並無證據證明為本案應沒收之物或與本案犯行相關，自無從諭知沒收，附此敘明。㈢、而被告提領之款項，既已繳回詐欺集團，已無事實上之管領權，自難認屬被告所有，無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，末此敘明。　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本件經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日刑事第二十庭法　官　謝欣宓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官林劭威中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附表：編號犯罪事實起訴書附表補充更正罪名及宣告刑一起訴書附表編號1李佳穎部分提款金額欄更正為「2萬元3筆、9,000元（均不含5元手續費）」劉歆語犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。二起訴書附表編號2留筠瑄部分提款金額欄更正為「2萬元5筆、1萬8,000元、100元、2萬元（均不含5元手續費）」劉歆語犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：編號告訴人詐騙方式匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙帳戶詐騙金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 提款地點提款金額(依詐騙帳戶交易明細所示) 1 李佳穎不詳詐欺集團成員於112年11月15日21時57分前某時許，致電李佳穎並佯稱：須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使李佳穎誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月15日21時57分許、同日時59分許合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：賴鈺婷）新臺幣（下同）4萬9,987元、1萬9,987元 112年11月15日22時9分至同日時12分許間統一便利商店英海門市○○○市○○區○○路00號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 9,005元 2 留筠瑄不詳詐欺集團成員於112年11月20日21時18分前某時許，致電留筠瑄並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使留筠瑄誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月20日21時18分許、同日時22分許、同日時27許、同日時30分許合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：黃綉珊） 4萬9,991元、2萬124元、4萬9,864元、1萬8,243元 112年11月20日21時33分許至同日時41分許間萊爾富便利商店萬華環州門市○○○市○○區○○○路0段00號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 1萬8,005元、 105元、 2萬5元

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3901-20241009-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1523號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告欒采慈上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1308號，中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29721號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告欒采慈於民國112年3月1日上午11時50 分許，在桃園市中壢區高鐵南下125車次7車13E座位搭乘高鐵時，本應注意車廂內座位後方均設有餐桌，該餐桌與座位連動，乘客於調整座位角度時，將影響餐桌上擺放物品之平穩，竟疏未注意及此，逕行將座位後傾，致後方乘客即告訴人衛樹德放置在餐桌上之熱水瓶傾倒而瓶內熱咖啡打翻，致告訴人因而受有一度至淺二度燙傷之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、刑案現場照片、告訴人錄影光碟、雅文皮膚科診所112年3月1日診斷證明書等件為其論據。被告雖經合法傳喚未經到庭，惟於原審審理時堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我只是把座位往後放，後面的人就跟我說他被燙傷等語。經查：㈠被告於上開時間，在桃園市中壢區高鐵南下125車次7車13E座位搭乘高鐵時，將座位後傾，致告訴人放置在餐桌上之熱水瓶傾倒而瓶內熱咖啡打翻，告訴人因而受有一度至淺二度燙傷之傷害等事實乙情，業經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確，並有上開刑案現場照片、告訴人錄影光碟、雅文皮膚科診所112年3月1日診斷證明書等件在卷可稽，是此部分之事實，自堪認屬實。　㈡然按刑法上之過失者，係指行為人按其情節應注意，並能注意而不注意，或行為人對於構成要件事實，雖預見其發生而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文。是刑法上過失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結果、因果歷程有客觀之預見可能性及主觀預見可能性，且行為人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務而致構成要件事實發生者，始足當之。本件經原審函詢台灣高速鐵路股份有限公司，台灣高速鐵路股份有限公司函覆略以：⒈ 本公司列車標準車廂（含自由座）之座位，均可於座位前方餐桌放置飲品，置杯孔深2公分、直徑約7公分，可增加飲品之放置穩定性。另依列車之車輛設計，於列車行駛中產生之振動及座椅自然頻率之振動，均不至於使餐桌上飲品傾倒。 ⒉再者，座椅硬體之設計，係考量國人體型之人因工學，採最適性之整體設計，椅背及餐桌分屬不同之獨立作動系統，椅背內部油壓缸之設計，得以適當限制旅客調整椅背之速度，且椅背後傾角度至多僅25度，前方旅客調整椅背之過程，尚不致影響餐桌之正常使用等語，有台灣高速鐵路股份有限公司113年3月13日台高法發字第1130000477號函在卷可參（見原審易卷第39頁）。依上足認乘客於搭乘高鐵時，該列車之座椅餐桌設計，已考量飲品之放置穩定性、列車行駛中產生之振動及座椅自然頻率之振動，且亦就旅客調整椅背之速度及角度均加以限制。是乘客於正常使用高鐵座椅、餐桌之情形下，客觀上通常應不至於因前方乘客調整座椅，會因而導致後方乘客放置於餐桌上飲品傾倒之可能。又經原審再函詢台灣高速鐵路股份有限公司，關於餐桌設放熱飲、椅背傾倒，台灣高速鐵路股份有限公司有無設有相關之注意標語乙情，台灣高速鐵路股份有限公司函覆略以：本公司列車座椅之餐桌設有「餐桌限重10公斤，請勿腳踏或重壓」之指示標語，且就旅客於餐桌上置放物品之種類並無限制，有台灣高速鐵路股份有限公司中華民國113年4月22日台高法發字第11 30000783號函在卷可參（見原審易卷第43頁），並有高鐵座椅之照片可憑（見原審易卷第33頁）。依此亦可認被告於搭乘高鐵時，亦未經台灣高速鐵路股份有限公司提醒、警告將椅背後傾，將有致後方乘客放置於餐桌上之飲品傾倒之可能，而有預見之可能性。　㈢檢察官上訴意旨雖認為，「不論高鐵、台鐵或是民用航空機等交通工具之座椅後方，均設有折疊式餐桌供後方乘客使用，餐桌之位置與前方椅背傾倒角度連動，此為一般社會大眾之日常生活經驗即可明知，是被告顯違反具有良知及理性之人之注意義務而有過失」云云。然一般具有搭乘高鐵經驗之人，在搭乘高鐵時通常也會將座椅往後傾斜一定之角度，以求舒適，此亦為一般人之通常生活經驗，且通常搭乘時將座椅往後傾斜，亦不致於因此造成他人會受有傷害之結果。從而，被告在搭乘高鐵時將椅背傾斜之行為，即無可能有預見後方乘客將會因此受有傷害結果發生之預見可能性，則被告就通常搭乘高鐵之行為，即無違反客觀上之注意義務可言，自不能以告訴人自己在餐桌上放置熱水瓶卻未加蓋旋緊瓶口以防傾倒潑濺，因而導致受有傷害之危險行為，反而苛責被告應負刑法之過失傷害罪相繩。三、綜上所述，本案被告並無違反通常注意義務之過失可言，原審判決同此認定，以公訴意旨所舉之證據，無從證明告訴人所受一度至淺二度燙傷之傷害，應由被告負擔過失責任之舉證門檻，而依刑事訴訟法第301條第1項之規定為被告無罪判決之諭知，認事用法並無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，認為被告應構成過失傷害罪，並無理由，自應予以駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上易-1523-20241009-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第241號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告官煥庭上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第287號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6421號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件檢察官及被告均僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第100-101頁)，是本院審理範圍，僅限於檢察官及被告上訴部分。二、檢察官上訴意旨略以：過失傷害罪之法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，刑法第284條第1項前段定有明文。原審自當本諸比例原則及公平原則妥為量處，俾得罪刑相當。被告官煥庭於本案行車過失之舉，已造成告訴人王耀信受有頭部創傷、蜘蛛膜下腔出血、雙足擦傷、頭部壓砸傷、腦震盪後症候群、腰椎第二節壓迫性骨折、腰椎第二三節椎間盤突出、右側髖部開放性傷口（約9x7公分）併皮膚全層壞死等傷害。此等犯罪結果顯較通常行車過失案件所造成之被害人擦挫傷等傷害情狀更為嚴重，原當量處較重刑度，始該當上述比例原則及公平原則。原審未及詳酌上情，就被告所為量刑，與被告犯罪所生損害情狀，顯不相當，殊難罰其當責，請撤銷原判決，另為合法妥適之判決等語。被告上訴意旨則略以：我是因為不熟悉路段才發生本件車禍事故，因為告訴人提不出任何受損害之單據證明，也要求過高的賠償金額，我在學中沒辦法負擔，所以才沒辦法達成和解，不是不負責任，請再從輕量刑等語。三、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應遵守交通規則小心謹慎，以維護共同參與交通之他人生命身體之安全，竟未注意左轉彎時應按該交岔路口設置之機慢車兩段左轉標誌行車，而逕行左轉，致生本案車禍事故之違反注意義務程度，因此造成告訴人受有原審判決所認定之傷害程度非輕及告訴人陳述之量刑意見。再兼衡被告犯後已坦承犯行，且於本院準備程序中提出願意賠償告訴人新台幣40萬元，堪認犯後態度良好，且有賠償和解誠意，僅因與告訴要求之賠償金額有所差距，因而未能達成和解。末參酌被告自述大學就學中之智識程度、從事超商員工、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，堪認原審判決就被告所犯情節，量處如原審判決主文所示之刑，應屬適當。況本件被告尚有合於自首得減輕其刑規定之適用，檢察官上訴意旨徒以告訴人所受傷害之情節，遽認原審判決量刑過輕；被告上訴意旨徒以原審判決業經審酌之量刑因子，遽認原審判決量刑過重，在上開量刑因子併無變更之情況下，均無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-交上易-241-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2470號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳欣翰選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第664號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10954號、第12146 號及送併辦案號：同署112年度偵字第15100號），提起上訴，及移送本院併辦(案號：同署113年度偵字第18140號)，本院判決如下：主文原判決撤銷。吳欣翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、吳欣翰能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，以逃避國家追訴、處罰之效果。竟仍不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年11月18日前之不詳時間，將名下中國信託商業銀行（下稱中國信託）000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，乃意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺手法，詐騙楊紅吟、陳家茹、洪秀霞、王緒朋、鄭逢霖、武霞雯等人，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之匯款時間、匯款如附表所示金額至上開中信帳戶，再由該詐欺集團成員將款項輾轉匯出至該集團所掌控之其他人頭帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向。後因楊紅吟等人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊紅吟訴由臺南市政府警察局第六分局、洪秀霞訴由高雄市政府警察局前鎮分局，及由臺北市政府警察局文山第二分局、王緒朋、鄭逢霖、武霞雯訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、本件檢察官僅就被告所犯原審判決有罪之刑部分及併辦部分提起上訴，有上訴書(本院卷第25頁)、及本院審理筆錄(本院卷第66頁)，在卷可稽，其餘部分自不在本院審理之範圍。二、本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法第15 9條之5規定，自應認為均有證據能力。其餘認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴訟法第 159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。三、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱(本院卷第170頁)，經查：㈠被告於110年8月27日申辦中信帳戶並開立網路銀行功能，嗣真實姓名、年籍均不詳之某詐欺集團成年成員取得上開帳戶資料後，乃意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之被害人，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表所示之匯款時間、匯款如附表所示金額至中信帳戶，再由該詐欺集團成員將款項輾轉匯出至該集團所掌控之其他人頭帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向等情，亦有證人即如附表所示之被害人於警詢中之指證及被害人陳家茹與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容截圖、被害人楊紅吟、洪秀霞、被害人陳家茹因遭詐騙而匯款之交易憑據、被告之中信帳戶開戶資料及歷史交易明細查詢紀錄、被害人王緒朋、鄭逢霖、武霞雯之匯款資料、武霞雯手機對話紀錄截圖等資料在卷可以佐證。㈡被告於110年8月27日申設中信帳戶並開立網路銀行功能後，於111年11月14日、同年12月5 日至中國信託臨櫃申辦網路銀行約定國外（外幣）匯款受款人帳號等情，亦有中國信託113年1月3日中信銀字第1132248 39102225號函暨申請網路銀行約定國外（外幣）匯款受款人帳號查詢資料1紙、辦理各項業務申請書影本2件附卷足稽，堪認本案中信帳戶自被告於110年8月27日開戶後迄至交付之前，由被告支配管理，惟自交付該帳戶後，則由被告及本案詐欺集團成員共同持有，並為該集團成員操作。㈢再參酌中國信託函覆內容略以：中國信託未提供僅憑存戶之身分證正反面照片或自然人憑證照片，即可操作該存戶之網路銀行或行動網路銀行；且中國信託之存戶於執行約定轉帳交易時，可以登入網路銀行、輸入網路銀行密碼，即可完成約定轉帳交易等語，有中國信託112年10月19日中信銀字第112224839 381591號函暨附件在卷足佐（見原審訴字卷二第39、45頁），可見本案係由「本案詐欺集團之某成年成員」以「輸入中信帳戶網路銀行帳號密碼」之方式，登入該帳戶之網路銀行、行動網路銀行APP，而將告訴人楊紅吟、洪秀霞及被害人陳家茹匯至中信帳戶之詐欺贓款兌換為美金，並轉匯至被告之中信美金帳戶，再輾轉匯出至本案詐欺集團所掌控之其他人頭帳戶。又本案並無證據可認上開不詳詐欺集團成員為兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。綜上證據及理由，堪認本案被告所犯事證明確，堪予認定，自應依法論科。四、新舊法之比較適用：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依附表所載並未達1億元者，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。是核被告所為，應係犯刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向附表所示之被害人詐騙，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈡被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。從而，被告於本院審理中自白坦承犯行，已如上述，自應依上開規定遞予減輕其刑，整體而言對被告較為有利。五、按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判(最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定參照)。本件檢察官提起上訴後，臺灣臺北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第18140號併辦意旨書，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求本院一併加以審判，依上所述，本院自應併予審理。被告及其辯護人主張本院不應再予以審酌云云，依上所述，自無理由。六、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：本件原審判決後，被告於本院審理中已坦承犯行，而有上開修正前洗錢防制法第 16條第2項規定之適用，又檢察官為被告之不利益提起上訴後，復以113年度偵字第18140號併辦意旨書就被告同一行為亦致其他被害人受有損害部分函請本院併辦，原審判決均未及審酌，自應撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告提供本案中信帳戶予不詳詐欺集團成年成員使用之犯罪動機、目的及手段，致該成員所屬詐欺集團得據以向附表所示之被害人施用詐術、詐騙金錢並掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，助長詐欺集團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節甚鉅，所為實屬不該。再兼衡本案被告所為致如附表所示之被害人遭詐騙之人數、所受損害之金額程度，被告提起上訴後已於本院審理中坦承犯行之犯後態度，惟迄今未能徵得被害人之諒解或賠償被害人之損害、檢察官提起上訴認為原審判決量刑過輕及公訴檢察官、被害人表示之量刑意見，被告自述之智識程度、案發時擔任火鍋店受僱員工及兼差外送工作、無需扶養之人之經濟狀況，及被告除本案外無其他犯罪前科之素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴及移送併辦，檢察官李山明提起上訴及檢察官黃珮瑜函請併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：檢察官起訴及移送原審併辦部分編號被害人/ 告訴人詐欺手法匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 楊紅吟假投資 111年11月18日下午12時41分 72萬元被告名下中信帳戶 2 陳家茹 (未提告) 假投資 111年11月23日上午9時56分 80萬元 3 洪秀霞假投資 111年11月18日下午1時48分 20萬元 111年11月18日下午2時53分 25萬元 113年度偵字第18140號函請本院併辦部分編號被害人詐騙時間詐騙事由匯款時間匯款金額 4 王緒朋（提告） 111年10月間下載BANKCEX 投資虛擬貨幣 111年11月18日 13時38分許 640000元 5 鄭逢霖（提告） 111年10月初下載BANKCEX 投資虛擬貨幣 111年11月21日 10時24分許 111年12月7日 10時4分許 1250000元 550000元 6 武霞雯 111年10月間下載BANKCEX 投資虛擬貨幣 111年11欲22日 9時23分許 967500元

2024-10-09

TPHM-113-上訴-2470-20241009-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3066號上訴人即被告阮麗姮選任辯護人吳光禾律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1164號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第995號及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22973、53902號、113年度偵字第10669號、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第9 909、9914號、113年度偵字第101號及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28144號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第177頁)，是本院審理範圍，僅限於被告上訴部分。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告已坦承犯罪(本院卷第1 77、190-192頁)，且已經與2位被害人達成和解賠償損害，家裡還有小孩要扶養，也因本案導致中低收入補助無法領取，被告不可能再犯，請依法減輕其刑，並給予緩刑之宣告等語。三、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物，依原審判決認定之事實所載並未達1億元者，合於新法第19條第1 項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。惟被告以單一行為，幫助詐騙集團成員向原審判決附表三所示之數被害人詐騙，為想像競合關係，應依刑法第55 條前段之規定，論以一幫助詐欺取財罪；又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，亦為想像競合關係，同應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助洗錢罪。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。㈡被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，第1次於112年6月14日修正公布，並於同年6月16日生效施行，修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月 31日修正之洗錢防制法全文，於113年8月2日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法適用，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是依刑法第2條第1項規定之立法精神，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為有利。從而，被告於本院審理中已自白坦承犯行，自應依上開規定遞予減輕其刑，整體而言對被告較為有利。四、原審判決因予論罪科刑，固非無見，惟查：被告提起上訴後已坦承犯行，而有上述新舊法之比較適用，且被告除於原審與如原審判決附表三編號2之被害人成立調解並取得諒解外，於本院審理中亦與被害人李興裕之代理人王翠虹達成和解賠償損害，亦有調解筆錄影本在卷可稽(本院卷第169頁)，此均影響於被告之量刑因子，原審判決未及審酌，自應就刑之上訴部分撤銷改判。五、爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶資料給詐欺集團使用，助長詐欺集團犯罪之犯罪動機、目的及手段，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他人財產法益及社會秩序，且造成如原審判決附表三所示被害人受損害之金額不低。再兼衡被告於本院審理中已坦承犯罪，除在原審審理期間與原審判決附表三編號2所示之被害人成立調解並取得原諒外，於本院審理中亦與被害人李興裕之代理人王翠虹達成和解賠償損害，但仍未能與其他被害人和解賠償損害之犯後態度，暨自述小學畢業之智識程度、無前科之素行、及上訴意旨所述之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役部分，諭知折算之標準。六、被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，然審酌被告僅與本案受害之其中 2位被害人達成調解，與其餘之被害人均未成立調解或取得原諒，難認其餘被害人所受之損害已獲得修復，自難認有何以暫不執行刑罰為適當之正當理由。是被告及其辯護人上訴意旨請求為被告緩刑之宣告部分，自礙難准許。七、本件被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，已如前述。是臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第5315號併辦意旨書函請本院就事實部分併予審理，因事實部分非在本院審理範圍，本院自無從併予審理，而應退回由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官何國彬、楊士逸、郭千瑄、黃筵銘、郭書鳴、吳盼盼、賴建如移送併辦，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3066-20241009-1