Know99判決書

搜尋結果：鄭子文

共找到 153 筆結果（第 131-140 筆）

履行契約

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第478號原告吳碧玉葉子賢被告杜素晴上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、本件原告起訴請求履行契約事件，未繳足裁判費，經本院於民國113年8月13日以113年度補字第1512號裁定，命原告於收受裁定後7日內補正，該裁定已於113年8月21日送達原告，有本院送達證書在卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可證，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-30

MLDV-113-訴-478-20241030-1

簡上附民移簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度簡上附民移簡字第2號原告吳昱鋐（原名吳毓庭）楊宜庭共同訴訟代理人季佩芃律師被告黃成友黃傑祥即祥豪工程行上一人訴訟代理人馮彥錡律師複代理人陳盈樺律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（110年度交簡上附民字第2號）移送前來，並為訴之追加，本院於民國113年8月21日言詞辯論終結，就民國113年9月4日所為第一審判決（下稱原判決），補充判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告甲○○新臺幣64,138元，及被告乙○○自民國11 0年8月22日起、被告黃傑祥自民國111年6月24日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經收受本院111年度簡上附民移簡字第2號判決正本，然漏未就訴訟標的中電動機車部分為判決，爰聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用民事訴訟法第233條之規定，民事訴訟法第233條第1項、第394條分別定有明文。本件原告甲○○起訴請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，關於電動機車部分之原因事實原為請求其所有之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）修繕所需之回復原狀費用133,180元（110交簡上附民2卷第14頁，下稱附民卷、本院卷㈠第534頁），嗣原告於113年8月19日提出之民事綜合辯論意旨二狀則變更其攻擊防禦方法為請求被告連帶給付相當於系爭機車毀損滅失時之價值99,800元之損害（本院卷㈡第119頁），堪認原告甲○○有以系爭機車滅失之財產上損害為訴訟標的，是原告聲請補充判決，要屬適法。三、經查，被告應就原告甲○○因系爭事故所受損害連帶負侵權行為損害賠償責任，業經本院認定在案。而原告甲○○請求因系爭事故而滅失之系爭機車價值99,800元部分，系爭機車相同車型之全新車價乃為99,800元，有被告所提出之新聞網頁在卷可查（本院卷㈡第53至55頁），且為原告所不爭執（本院卷㈡第119頁），而系爭機車因車損嚴重經修復廠商建議報廢（本院卷㈡第29頁），亦有高於系爭機車修繕估價單（附民卷第54至57頁）在卷可查，是系爭機車因系爭事故而滅失，堪可認定。則原告甲○○因系爭機車滅失財產上之損失，應為系爭機車於滅失前之價額，又參以系爭機車係為108年10月出廠（附民卷第53頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是系爭機車自前開出廠日迄本件車禍發生時即109年6月10日已使用8個月，則折舊後之估定價值應為64,138元（詳如附表之計算式），是於系爭事故發生即109年6月10日時，系爭機車之價值為64,138元。是原告甲○○依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定請求被告連帶賠償系爭機車滅失之價值 64,138元部分應屬有據，其餘部分則無理由。四、據上，原告聲請補充判決為有理由，爰依民事訴訟法第233 條第1、3項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　99,800×0.536×(8/12)=35,662 第1年折舊後價值　　99,800-35,662=64,138 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-30

MLDV-111-簡上附民移簡-2-20241030-5

重國

臺灣苗栗地方法院

國家賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國字第8號抗告人林蘭銀相對人臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章院長相對人張珈禎法官上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於本院民國113年7月 29日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣1,000元，此為抗告程序法定程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。前揭規定，依同法第495 條之1第1項規定，於抗告程序準用之。二、本件抗告人提起抗告未繳納抗告裁判費，經本院於民國113 年9月30日以113年度重國字第8號裁定命抗告人於5日內補繳，該裁定已於113年10月14日送達抗告人，有送達證書附卷可憑。惟抗告人逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷可證，其抗告顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-30

MLDV-113-重國-8-20241030-3

簡上附民移簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡上附民移簡字第17號原告林曉旻被告林曉湘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 113年度簡上附民字第3號）移送前來，本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣78,612元，及自民國113年1月16日日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月28日凌晨0時30分許，在臺中市○○區○○街00巷00號居處前，以新臺幣（下同）5,000元之價格，將其向中華郵政股份有限公司所申辦帳戶（帳號00 0-00000000000000號，下稱系爭郵局帳戶）及三信商業銀行股份有限公司所申辦帳戶（帳號000-0000000000號）之金融卡（含密碼），出售給綽號「牛」之詐騙份子使用。嗣「牛」及其同夥取得本案2帳戶資料後，於112年3月28日19時2 8分佯稱為蝦皮買家私訊原告，詐稱無法下單購物，並傳送詐稱為蝦皮客服聯繫資料給原告聯繫依指示操作云云，致原告陷於錯誤，於112年3月28日20時1分轉帳49,985元、於112 年3月28日20時7分轉帳18,643元、於112年3月28日20時18分轉帳9, 984元至系爭郵局帳戶，旋遭不詳之人持金融卡提領一空，藉此隱匿犯罪所得去向。被告因前開事實，經本院刑事庭判處有期徒刑2月確定。原告因而受有損害，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償前開款項暨法定年息。並聲明：如主文第1項。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠經查，原告主張之事實，有系爭帳戶基本資料及存款交易明細表、銀行國內匯款申請書、原告與本件詐欺集團之Li ne對話紀錄等在卷可稽，且被告上開行為，業經本院於11 3年6月19日以112年度金簡上字第61號刑事判決有期徒刑2 月確定，且被告於上開刑事事件之審理程序時自認其行為明確，有刑事判決所載證據可憑，並經本院調取上開刑事卷證核閱相符，堪信為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。經查，被告將系爭郵局帳戶出售給他人使用，應已知悉帳戶將遭作為詐欺集團洗錢、詐欺等不法使用，仍基於幫助詐欺之故意提供系爭帳戶供本件詐欺集團成員使用，嗣本件詐欺集團成員對原告施行詐術，致原告陷於錯誤而分別如上開時間轉帳49,985元、18,643元、9,984元等款項至系爭郵局帳戶，致受有損害，應認被告提供系爭帳戶予本件詐欺集團成員之行為，與原告因遭詐欺所受財產上損害之間具有相當因果關係，參考上開說明，應屬侵害原告財產權之行為，是原告請求被告賠償78,612元，應屬有據。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年1月15日送達被告，有送達證書在卷可參，從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月16日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付78,612 元，及自113年1月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告所提之刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，迄至言詞辯論終結時止，亦無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岢禛

2024-10-29

MLDV-113-簡上附民移簡-17-20241029-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第516號原告張瓊文(即陳建宏之承受訴訟人) 陳庭萱(即陳建宏之承受訴訟人) 陳昱丞(即陳建宏之承受訴訟人) 被告李雅蕙訴訟代理人趙仕傑律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　主　文本件應由張瓊文、陳庭萱、陳昱丞為原告陳建宏之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查本件原告陳建宏於兩造間返還借款事件訴訟繫屬期間，於民國113年10月10日死亡，其法定繼承人為張瓊文、陳庭萱、陳昱丞等3人，有卷附家事事件公告查詢結果、戶役政資訊網站查詢資料為憑。茲因繼承人張瓊文、陳庭萱、陳昱丞迄未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權以裁定命其為陳建宏之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-29

MLDV-113-苗簡-516-20241029-2

全聲

臺灣苗栗地方法院

撤銷假處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度全聲字第3號聲請人蔡定台蔡芝珍蔡丕成蔡淑威陳蔡淑幸蔡淑鸞蔡念中共同代理人蔡銘書律師相對人郭永昇郭麗娟郭書荏上列當事人間假處分事件，聲請人即債權人聲請撤銷假處分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年三月四日所為之一ㄧ三年度全字第一一號假處分裁定撤銷之。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 條第3項定有明文。此項規定於假處分準用之，同法第533條亦有明定。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人以113年度全字第1 1號裁定准予假處分，有該裁定影本附卷可稽，並經本院依職權調取該卷宗查核無訛。茲聲請人聲請撤銷該項假處分之裁定，揆諸上開規定，並無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第533條、第530條第3項、第95條、第81條第1 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭子文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-28

MLDV-113-全聲-3-20241028-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

塗銷地上權登記

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度苗簡字第857號原告張兩傳張海塗共同訴訟代理人陳尚敏律師被告簡周雪趙克欗趙克琴周麗華陳麗玉陳惠娥陳舒敏陳麗青周金練上三人共同訴訟代理人張永昌被告周慧曈(即周輝龍之承受訴訟人) 黃妍琪(即周輝龍之承受訴訟人) 周瑋馨(即周輝龍之承受訴訟人) 周瑋霖(即周輝龍之承受訴訟人) 周瑋儒(即周輝龍之承受訴訟人) 周瑋庭(即周輝龍之承受訴訟人) 周明煌(即周輝龍之承受訴訟人) 周碧鳳(即周輝龍之承受訴訟人) 上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告就原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○地號土地上，收件字號為後龍字第○○○五○七號，權利人為周炎山，設定權利範圍為九十九點一七平方公尺，權利範圍為全部，存續期間為無定期之地上權，應予終止。被告應就上開地上權，於辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告於民國112年5月8日，泛以「周炎山之法定繼承人」為被告提起本件訴訟，請求將原告所有坐落苗栗縣○○ 鎮○○段000地號土地上(下稱系爭土地)所設定，收件字號為後龍字第000507號、登記權利人為周炎山、設定權利範圍為 99.17平方公尺、權利範圍為全部、存續期間為無定期之地上權（下稱系爭地上權），應予終止及辦理繼承登記後塗銷地上權登記。惟訴訟繫屬後，因查悉系爭地上權登記權利人周炎山於32年5月2日死亡後，應由其蔡愛、周天送、周柳等 3人均分繼承。嗣周柳於37年4月25日死亡，其遺產由其子周輝龍、簡周雪等2人均分繼承；周天送於38年6月12日死亡，遺產由其女趙周霞、周美子等2人均分繼承；蔡愛於42年10 月10日死亡，遺產由其孫趙周霞、周美子、周輝龍、簡周雪等4人均分繼承；趙周霞於87年5月7日死亡後，遺產由其配偶趙文忠及女趙克欗、趙克琴等3人均分繼承；趙文忠於98 年6月7日死亡後，遺產由其女趙克欗、趙克琴等2人均分繼承；周美子於99年3月2日死亡後，遺產由其子女周麗華、陳舒敏、陳麗玉、陳惠娥、陳麗青、周金練等6人均分繼承等情，有卷附繼承系統表、戶籍手抄本、除戶暨戶籍謄本等件可參(院卷第83至139、241至267頁)。故原告追加周輝龍、簡周雪、趙克欗、趙克琴、周麗華、陳舒敏、陳麗玉、陳惠娥、陳麗青、周金練等10人為被告，核屬有據，揆諸首揭條文及說明，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。　　查被告周輝龍於本件訴訟繫屬期間即113年3月7日死亡，其法定繼承人為周慧曈、黃妍琪、周瑋馨、周瑋霖、周瑋儒、周瑋庭、周明煌、周碧鳳等共8人，並經本院於113年7月15 日裁定命承受訴訟，併予敘明。三、除被告周慧曈、周碧鳳外，其餘被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠、系爭土地上存有以建築改良物為目的、登記權利人為周炎山之未定期限系爭地上權，並經周炎山興建苗栗縣○○段○○○段0 0○號木造房屋(下稱21建號建物)，然於周炎山死亡後，其繼承人周輝龍業已將上開房屋出售予訴外人張金交，然斯時21 建號房屋業已滅失而不存在，張金交並於67年9月14日取得系爭土地所有權，並於77年9月8日在系爭土地上另行興建房屋（門牌號碼苗栗縣○○里0鄰○○00號，苗栗縣○○鎮○○段000○ 號，下稱219建號建物）。嗣張金交死亡後，由原告二人共同繼承取得系爭土地所有權。系爭地上權設定迄今已逾74年，且系爭土地上除存在原告繼承取得之219建號建物外，並無其他建築物或其他工作物，是系爭地上權已難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能，成立之目的已不存在，原告自得依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權。㈡、又登記地上權人周炎山死亡後，被告均為其繼承人，自應配合就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權予以塗銷。為此，爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：㈠、被告周麗華、陳舒敏、陳麗玉、陳惠娥、陳麗青、周金練等6 人部分：　⒈被告等人目前在系爭土地上並無任何建築改良物或地上物存在，系爭土地上現僅有原告之建物坐落其上，原告應補償金錢予被告始得終止地上權。　⒉原告之父親張金交明知有系爭地上權存在，仍在系爭土地上自行興建房屋，而消極任由地上權持續存在而未終止，其應有過失、違反誠信原則情事存在。　⒊並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告趙克琴：　　被告等人目前在系爭土地上並無任何建築改良物或地上物存在，系爭土地上現僅有原告之建物坐落其上，原告應補償金錢予被告始得終止地上權。㈢、被告周慧曈、周碧鳳：　　對於原告上開主張無意見，訴訟費用應由原告負擔。　　　㈣、被告簡周雪、趙克欗、黃妍琪、周瑋馨、周瑋霖、周瑋儒、周瑋庭、周明煌等8人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地上所設定之系爭地上權，其存續期間已逾70餘年，原登記之地上權人周炎山已於32年5月2日死亡，被告為其繼承人等事實，業據原告提出系爭土地之土地舊簿、土地登記第一類謄本、繼承系統表、戶籍手抄本、除戶暨戶籍謄本等件為憑（見本院卷第 25至47、83至139、241至267頁），且未據被告爭執，堪信為真實。㈡、按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權」，99年8 月3 日修正施行之民法第833條之1定有明文。依民法第833 條之1 立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。而此項規定依99年2月3日公布、同年8 月3日施行之民法物權編施行法第13條之1 規定，亦溯及適用於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以，民法第833條之1修正施行前未定期限之地上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其地上權。（民法第833條之1立法理由參照）。查，系爭地上權並未定有期限，係以建築改良物為目的，且係設定登記成立於38年，有上開土地登記謄本可參。足見系爭地上權存續期間已逾70餘年，超越20年數倍，且除原告之建物外，亦無證據足認系爭土地上有何建築物或其他工作物，併考量系爭土地之利用，堪認系爭地上權之存續已無必要，是原告依民法第833條之1規定聲請終止系爭地上權，於法有據，應予准許。㈢、次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。復按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759 條定有明文。又地上權為財產權，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有，非得公同共有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，本件被告均為周炎山之繼承人，已如前述，自應由渠等繼承系爭地上權。而系爭地上權既因本院終止而消滅，被告均尚未辦理繼承登記，原告請求被告塗銷系爭地上權係屬處分共有物權之行為，是為維持登記之連續性，則原告本於所有權人地位，並依繼承之法律關係，請求被告應就被繼承人設定之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。㈣、從而，原告依民法第833條之1、第767條第1項規定，請求裁判終止系爭地上權，並請求被告辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登記，均為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執行法第130條第1項及土地登記規則第27條之規定，本件訴訟之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1 條定有明文。本件原告之所以勝訴，係民法第833 之1 條於99年2 月3 日新增規定之故，難以歸責於被告，而被告應訴僅因其為繼承人之身分所不得不然，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平。爰依上開規定命由原告負擔本件訴訟費用。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-25

MLDV-112-苗簡-857-20241025-2

訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第407號原告廖家康訴訟代理人廖英傑被告有利綠能興業股份有限公司法定代理人劉歆閎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年九月二十三日起至清償日止，按週利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國107年7月29日向伊借款新臺幣(下同) 100萬元，並約定應於同年10月31日清償，惟清償期屆至後均未獲償，經原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依法提起本件訴訟請求等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據提出金融機構帳戶存摺明細、借據等件為憑(見院卷第21至23頁)，核與其所述相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告主張兩造間存有消費借貸法律關係一節為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2024-10-25

MLDV-113-訴-407-20241025-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度訴字第486號原告鍾月琴(即彭正源之承當訴訟人) 被告陳連秀鸞(即陳明土之承受訴訟人) 陳文炫(即陳明土之承受訴訟人) 陳桂美(即陳明土之承受訴訟人) 陳文寬(即陳明土之承受訴訟人) 陳青江(即陳明土之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　主　文本件應由陳連秀鸞、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳青江為被告陳明土之承受訴訟人並續行訴訟。　理　由一、按第168、169條第1項及170條至172條關於訴訟當然停止之規定，於有訴訟代理人時，不適用之。但法院得酌量情形，裁定停止其訴訟程序；原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第173條、249條第2項第1款、第178條分別定有明文。二、查本件被告陳明土於兩造間請求分割共有物事件訴訟繫屬期間，於民國113年9月26日死亡，因陳明土有委任訴訟代理人，依前該規定，訴訟不當然停止。而本院於同日審理期日諭知陳明土之訴訟代理人應於30日內補正陳明土之除戶謄本、繼承系統表、繼承人之戶籍謄本，並同時為承受訴訟之聲明，惟陳明土之訴訟代理人於113年10月21日具狀陳報欲請求本院准許提報承受訴訟人之時間至114年1月17日，家族內部協調出確定人選前，依法聲請停止訴訟，待承受訴訟後再行審理。本院審酌本件訴訟已進行超過7年，若准許訴訟代理人延至114年1月17日陳報承受訴訟人，將使訴訟繼續延宕，影響當事人權益。準此，依前開規命陳明土之繼承人承受訴訟。三、又陳明土之法定繼承人為陳連秀鸞、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳青江等共5人，有卷附陳明土全戶戶籍手抄本、戶役政資訊網站查詢親等關聯及全戶戶籍資料、家事事件公告查詢結果資料等件為憑。茲因繼承人陳連秀鸞、陳文炫、陳桂美、陳文寬、陳青江等5人迄未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，由本院依職權以裁定命如主文所示之人，承受訴訟，續行訴訟。四、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官鄭子文以上正本係照原本作成。如對本裁定，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2024-10-24

MLDV-106-訴-486-20241024-16

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第295號原告楊○○ 被告陳○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第22號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬5000元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1.5%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣1萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：㈠被告意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料之故意，於民國111年3月5日某時，在不詳地點，連結網際網路下載原告之生活照後，雖有於原告之臉部加上馬賽克、紅圈而後製為照片3張，然仍可識別為原告，再使用「陳柏凱」之臉書帳號，於「黃花崗」臉書粉絲團刊登文章，並於該文章留言區上傳上開照片，以及發佈：「問一下猩猩眼睛怎麼了？？？」、「噓～猩猩要去哭哭了嗎？」、「哇嗚...美肌開多大呀？哈哈哈」之留言，而以上開方式非法利用原告之個人資料，足生損害於原告。㈡被告基於意圖散布於眾之誹謗故意，於111年8月27日某時，使用「陳柏凱」之臉書帳號，刊登主旨為「＃一個詐騙整形」之文章，並於該文章留言區發佈：「那我要出動『木蘭號』看我的木蘭飛彈，結果是顆水球，還矽膠材質的」之留言，而指摘原告胸部整形之不實事項，供特定多數人得以共見共聞，足以貶抑原告之人格及社會評價而損及名譽。被告上開故意行為，致原告受有精神上痛苦，爰依個人資料保護法第29條第1項、民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，分別請求新臺幣（下同）50萬元、50萬元之精神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：對於本院判決被告有罪部分，對原告構成侵權行為，並不爭執；但是認為原告所請求之慰撫金數額過高，且原告使用其社群軟體帳號變更被告頭像照片指稱被告吸毒，又以假帳號攻擊被告，此代表原告故意引誘被告犯罪等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又非公務機關違反個人資料保護法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限，個人資料保護法第29條第1項亦有明定。查原告主張被告於上揭時、地之行為，分別侵害原告之個人資料隱私權、名譽權，經本院以1 12年度訴字第470號刑事判決被告犯非法利用個人資料罪，判處有期徒刑4月；又犯散布文字誹謗罪，判處拘役40日等節，經本院職權調閱上開卷宗資料核閱無誤（訴卷第49至1 49頁），且被告對此並不爭執，堪認原告所主張之事實為真實。因此被告因上開故意行為，應對原告負損害賠償責任。　㈡另按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分；依前2項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500 元以上2萬元以下計算；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定。個人資料保護法第28條第2項、第3項、第29條第2項定有明文。查本件被告重製原告之生活照後，將之上傳臉書粉絲團並發布相關評論文字，以此方式非法利用原告之個人資料，致原告個人資料自主權受侵害；又在其臉書帳號發文留言關於原告之不實訊息，以此方式貶抑原告之人格及社會評價而侵害原告名譽權，足認原告因此受有精神上之痛苦，自得請求非財產上之慰撫金。而本件原告未提出任何舉證，以證明其遭侵害個人資料權利之實際損害數額，故此部分慰撫金之數額，依上開法文即應介於500元以上2萬元以下，特此敘明。茲衡酌原告自述大學學歷、補習班老師教數學、月收入5萬元、無不動產及汽車(訴卷第187頁)，被告則自述任職電子廠作業員、月薪 3萬6000元至3萬8000元、已離婚、須扶養未成年子女2人及母親、有不動產但無汽車（訴卷第154、187頁）；原告於1 11年之所得約17萬4000元、名下具車輛2輛、投資1筆，被告則於112年之所得約91萬6000元、於111年之所得約81萬4 000元、名下具不動產10筆、投資1筆，有兩造稅務電子閘門所得調件明細表附卷可參（獨立置於卷外）。復參衡兩造於本院言詞辯論期日所陳兩造間之關係並所提出之資料等一切情狀後（訴卷第186頁、第189至251頁），認原告請求之慰撫金數額各應核減為1萬元、5000元為適當。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，屬給付無確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年1月16日送達(附民卷第17頁)，是原告自得併予請求自起訴狀繕本送達翌日即同年月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依個人資料保護法第29條第1項、民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告如主文第1 項所示，為有理由而應准許；逾此部分之請求，則無理由而應駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付者未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。而被告已陳明願供擔保請准宣告免為假執行，是酌定相當之數額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-10-23

MLDV-113-訴-295-20241023-1