Know99判決書

搜尋結果：酒駕

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第399號聲明異議人即受刑人嚴涓鳳上列被告因酒後駕車公共危險案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（114年度執字第1127號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第2950號判決判處有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。上開案件確定後檢察官以11 4年度執字第1127號傳票通知受刑人於民國114年3月12日下午2時20分前往臺灣臺南地方檢察署執行科報到，並註記「本件經初步審核，不准易科罰金、不准易服社會勞動。惟執行檢察官並未將聲明異議人不得易科罰金、不得易服社會勞動之理由具體通知或告知聲明異議人，亦未經訊問程序，給予陳述意見或曉諭其得提出易科罰金、易服社會勞動聲請之機會，有違檢察官機關辦理易服社會勞動作業要點第14點規定情事，程序已有瑕疵。又本案固係受刑人第三次犯不能安全駕駛致交通危險罪，然受刑人最早係於110年12月間所犯，距離本次犯案已近3年，並未伴有重大妨害公務等事實。受刑人於107年6月5日接受自律神經失調治療，經奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）診斷罹患恐慌症、廣泛性焦慮症，於110年12月9日第一犯後，受刑人積極尋求酒癮戒治，經奇美醫院診斷罹患持續性憂鬱症，自110年12月13 日開始接受治療，至今每隔1個月就會治奇美醫院接受治療，是受刑人一犯酒後駕車犯行經偵審及刑罰教訓，經相當期間始因罹患憂鬱症所染酒精依賴再犯酒駕犯行，刑罰對其非無矯正之效，且犯後機及就醫尋求協助，確已心生警惕。受刑人本案三犯係因113年3月間至奇美醫院體檢時發現罹患乳癌，伴隨憂鬱症狀況，又藉酒精逃避憂傷心情。受刑人數年來持續受憂鬱症所擾，時間非短，且已於第一犯案發後有所自覺而固定就醫尋求治療，本案係受無法自主控制之憂鬱症等精神上疾病所導致，並非蓄意漠視法律規範，或意圖破壞法治續及挑戰公權力，應屬「病犯」性質，使其繼續就醫，以醫療專業及藥物控制其精神疾患，避免再犯，而非使其入監服刑，當可收矯正之效，並維持法秩序。況受刑人歷次CD T檢驗值分別為0.5至0.9％不等，均為正常值，顯非飲酒成習之人，應認有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或違持法秩序，應符合法務部統一酒駕再犯發監標準之第4、5項例外規定。從而，檢察官否准易科罰金及易服社會勞動之裁量程序尚有瑕疵，請求撤銷上開否准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨（刑法第41 條立法理由參照）。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第 41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第118 8號裁定意旨參照）。三、本件受刑人因酒後駕車公共危險案件，前經本院以113年度交簡字第2950號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。該案確定後，經送臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執字第1127號執行，指揮執行之檢察官審核本案後，以受刑人5年內三犯，且1年內有二次以上酒駕紀錄（110年12月9日、111年12月2日），本案犯行（113年11 月11日）距前次次違反刑法第185條之3第1項之犯罪時間未逾2年，而受刑人本次酒精濃度歷來最高，且肇致車禍發生，其飲酒後立即上路，尊法意識低落，若准予易科罰金或僅施以限制自由程度較低之社會勞動，均無法生矯正之效，乃傳喚被告於114年3月12日到案執行，並註明：「本件經初步審核，不准易科罰金，不准易服社會勞動」、「如對於本命令不服者，可於傳喚其日前以書面或親自到署陳述意見，供本署再次審核」。上開執行傳票送達受刑人後，受刑人於11 4年2月26日提出請求准予易科罰金聲請表，載稱：因患有持續性憂鬱症，近年內因父親過世及罹患乳癌的打擊，病情更加嚴重，請求准予易科罰金，以便繼續進行憂鬱症及戒酒治療等語，並提出診斷證明書為證。檢察官覆核後，以「台端患憂鬱症部分，監所有精神科醫師可看診，而所附診斷證明為精神醫學部開立，因病情非屬立即致生命危險，故仍須入監，若監所認不適合入監，亦會退監。又台端雖110年即有至酒癮門診就醫，然又再犯本件，且酒精濃度為歷來最高，飲酒後即上路，足認台端對於受刑罰反映薄弱，無法獲致警惕效果，有易於再犯之傾向，而顯有難收矯正之效之情形，是本件不准易科罰金」為由，於114年3月4日以南檢和癸114 執1127字第1149015797號函駁回受刑人易科罰金之聲請。受刑人不服，乃向本院聲明異議。以上各節，業據本院調取本案執行卷查核無誤，此部分事實自堪認定。四、受刑人雖以前揭情詞向本院聲明異議，然：　㈠本件執行檢察官於傳喚受刑人到案執行當時，業已表明受刑人得以書面或親自到署陳述意見，而受刑人亦據此提出請求易科罰金聲請表，請求執行檢察官審酌其提出之事由，重為准予易科罰金之聲請，惟檢察官審核後，仍認有難收矯正之效之情形而否准易科罰金之聲請。是執行檢察官確已給予受刑人陳述意見之機會，並詳敘其理由，受刑人徒憑己意，指摘檢察官未給予陳述意見之機會，顯係昧於事實。　㈡受刑人5年內三犯酒後駕車公共危險案件，且本次酒後駕車距離前次酒後駕車犯行未滿2年，且依受刑人前案紀錄，受刑人遲至112年10月19日始前案易科罰金執行完畢。則受刑人於前案易科罰金執行完畢後僅1年餘，即再次酒後駕車，且依卷存事證，受刑人呼氣中酒精濃度高達每公升1.01毫克，並因此追撞停等紅燈之前車肇事，顯見受刑人前因酒後駕車受刑之宣告及執行後，全無警惕之心，短時間內再度酒後駕車，且測得之呼氣中酒精濃度極高，足認其刑罰反應力薄弱，且漠視社會大眾使用道路之公共安全，檢察官因而認易科罰金難收矯正之效且難以維持法秩序，而否准易科罰金及易服社會勞動之聲請，核無違誤之處。又本件係針對受刑人本案所犯酒後駕車公共危險行為是否有難收矯正之效且難以維持法秩序而有入監執行之必要為考量，與受刑人有無伴隨其他重大妨害公務之行為無關，受刑人以此為由指摘檢察官裁量不當，顯屬無據。　㈢依受刑人所陳，受刑人固自110年首次犯酒後駕車公共危險案件後，即持續於奇美醫院接受酒癮治療。然受刑人接受治療期間，仍先後於111年12月2日、113年11月11日兩度再犯酒後駕車公共危險案件，且依卷存前案及本案判決書，受刑人前次與本次酒後駕車公共危險犯行經警測得之呼氣中酒精濃度分別為每公升0.37毫克、1.01毫克，顯見受刑人飲酒之狀況日趨嚴重。再者，受刑人首次酒後駕車自撞路燈燈桿，第二次則撞擊對向行駛之機車，本次則追撞停等紅燈之前車，有各該判決書在卷可稽，則受刑人前已兩度酒後駕車肇事，然仍再次大量飲酒後駕車，以致再度追撞前車肇事，顯見其於奇美醫院進行之酒癮治療全無效果，確有入監執行以收矯正效果之必要。至受刑人所言其因罹患乳癌、父親過世等因素，心情不佳而再次飲酒云云，縱認屬實，亦不能作為准予易科罰金及易服社會勞動之理由，否則豈非認為任何人均可因自身家庭、身體、心理狀況而任意酒後駕車，置公眾交通安全於不顧。況，刑法第41條第1項修正後，業已刪除『因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之要件，從而執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，無庸審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯有困難，是受刑人所陳身體、家庭狀況，均不能作為准予易科罰金及易服社會勞動之理由。　㈣至受刑人主張其歷次CDT檢驗值分別為0.5至0.9％不等，均為正常值，並非飲酒成習之人云云。然受刑人既無酒癮，未受酒精控制，其酒後駕車上路行駛即係出於自身之選擇，則受刑人明知酒後不得駕車，且前已兩度因此遭法院判處罪刑並受刑之執行，竟仍刻意違背法律規範，酒後駕車上路行駛，顯見受刑人視公眾交通安全為無物，具有高度之法敵對意識。檢察官因認准予易科罰金或易服社會勞動，均難收矯正之效或難以維持法秩序，核無違誤。受刑人以此為由請求撤銷檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之執行命令，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNDM-114-聲-399-20250319-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第650號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃瀚興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第4967號），本院判決如下：　　主　文黃瀚興吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。本院審酌下列事項為量刑之依據，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈠、被告吐氣之酒精濃度數值達每公升0.64毫克。　㈡、被告酒後駕駛自小客車所行駛之道路為山區道路，並發生事故駕車墜入山谷。　㈢、被告於警詢坦承酒後駕車之事實。　㈣、被告前無酒駕紀錄。　㈤、被告專科畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況（警卷第3頁被告警詢筆錄受詢問人欄）。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：(除以下引用者外，其餘省略) 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4967號　　被　　　告　黃瀚興　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃瀚興於民國113年12月8日15時許，在臺南市六甲區某處飲酒後，仍於同日20時55分前之某時許，酒後駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路。嗣於同日20時55分許，行經臺南市○○區○○○00號前時，因不勝酒力而駕車墜入山谷。嗣經警據報到場處理，並對黃瀚興施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告黃瀚興於警詢時坦承不諱，核與證人即報案民眾許義於警詢時所證述之情節大致相符，並有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場蒐證照片、臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單及舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛移置保管單等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-19

TNDM-114-交簡-650-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第934號原告林昱安住南投縣○○鎮○○路00巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年5月31日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市安南區義安街與安通路口（下稱系爭路口），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規當場舉發，並於同年6月2日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第4項第2款、第67條第2項、第24條第1項等規定，以113 年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（3 年內不得重新考領），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕車並未飲酒，當時是因朋友在系爭路口發生車禍，將系爭車輛停在路邊走過去關心，下車才飲酒。員警要求原告酒測，原告認為不合理，且員警不讓原告離去。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視員警答辯報告表及採證影像，可知員警係因發現原告在現場未經員警處理事故完畢，即逕自移動當事人車輛而為制止。過程中發現原告散發濃厚酒味，亦未見原告下車後在現場飲酒及相關酒瓶酒杯，客觀合理判斷原告有酒後駕車行為，進而要求進行酒測，符合警察職權行使法第8條第1項規定。員警已經明確告知原告拒測之法律效果，原告仍堅持辯解並非開車前來拒絕酒測，員警依法製單，並無違誤。經事後調閱監視器影像，亦確認原告係駕車前往現場。足認原告確有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　　2.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第35條第1項第1款、第4項第2款：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。……。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……。」。　　⑷第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第三十五條……第四項前段……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照」。（二）經查：　 1.按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第3 5條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）。是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰（改制前司法院釋字第699號解釋理由書參照）。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，故當駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。因此，只要駕駛人有拒絕接受酒測檢定之實質作為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均有上開罰則之適用。而授權警員實行酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設。警察職權行使法第8條第1 項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，甚或有無涉犯刑法公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　　2.本件係員警於前揭時日，在系爭路口處理交通事故時，見原告在現場未經員警處理事故完畢，欲逕自移置其他當事人事故車輛，為警方所制止，過程中原告身上散發出明顯酒味乙節，有員警答辯報告表可佐（本院卷第63頁）。可見當時員警在系爭路口現場處理交通事故，原告竟未經同意欲擅自駕駛事故車輛離去，員警依客觀、合理判斷可能發生危害，而上前制止，過程中發現原告散發酒氣，員警遂依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條第1項規定，對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第8條第1項規定之情形。原告主張員警對其實施酒測不合理，不足為採。　　3.復經本院當庭勘驗監視器影像、採證影像，勘驗結果為： ⑴勘驗標的一：（00:41:14-00:41:38）系爭車輛行駛於道路上，嗣向右停靠路邊，原告隨即下車往回奔跑。⑵勘驗標的二：（00:42:04-00:42:13）原告奔跑至救護車停放地點。⑶勘驗標的三：（01:03:56-01:04:22）員警詢問被告是否要拒測，並告知拒測的法律效果為罰款18萬，牌照吊扣2年，駕照吊銷3年內不得再考，還要上道安講習8小時，並再次詢問是否要酒測。原告回答沒有。（01:06:49 -01:07:16）員警再次詢問原告是否要酒測，並告知原告拒測之法律效果為罰款18萬，駕照吊銷，牌照吊扣2年，還要上道安講習8小時。原告回答知道了。⑷勘驗標的四：（01:13:40-01:14:08）員警告知原告要開單，若原告先走，將會寄舉發單給原告，並告知原告係因看見其喝酒又駕車，故要求原告酒測，然原告一直說其未開車，拒絕酒測。（01:15:05-01:15:17）員警告知原告要對其施以酒測，員警告知其有開車，原告稱其未開車，員警告知原告將按拒測處理。（01:15:53-01:16:04）原告稱其是在這裏喝的酒，員警詢問酒瓶呢？原告稱不知道，丟掉了。另一員警製作拒測單等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第78至79、83至86頁）可佐，復綜合原告於本院所述：我朋友發生車禍，他女朋友打視訊電話給我，我從視訊裡面看到我朋友臉都是血，我下車要去看他等語（本院卷第79頁），可認當時原告駕駛系爭車輛已超過系爭路口，於得知其友人在系爭路口附近發生車禍，遂將系爭車輛停放在路邊後，往回奔跑至系爭路口附近，卻未待員警處理事故完畢，即逕自欲移動事故車輛而遭員警制止。經警見原告有駕車行為及全身酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，過程中已明確告知拒絕酒測之法律效果，並數度向其確認是否進行酒測，其表示知悉拒測之法律效果，仍堅決拒絕接受酒測，顯有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為甚明。員警據以舉發，被告據以裁罰，均無違誤。　　4.原告雖主張其係於下車後始飲酒，未酒後駕車等語。惟依勘驗所見，自原告下車往回奔跑至系爭路口救護車停放處，及原告與員警對談過程中，均未見原告有飲酒情事。且經員警詢問原告酒瓶在何處，原告亦未能提出作為佐證。況依原告於本院所述，其下車是要去看友人，當時其很緊張等語（本院卷第79頁）。則如其係因友人發生車禍而著急往回奔跑至現場關心，豈有於如此緊急奔跑之情況下仍為飲酒之可能？又倘其係於下車後始飲酒，距離員警制止其駕車離去之時間尚屬短暫，實無不能立即提出酒瓶或攜同員警前往酒瓶丟棄地點搜查之理。卻於員警詢問時，推稱「不知道，丟掉了」等語，復於本院稱：酒是放在我朋友騎的機車，因為車禍掉在路上，我怕浪費就撿起來喝等語（本院卷第79頁），實不合常理，且與以上客觀事證不符。是原告此部分主張，亦顯為卸責之詞，不足採信。　　5.被告適用道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項、第2 4條第1項等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-934-20250319-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第227號上訴人鄂儷文即大王企業行訴訟代理人劉家揚被上訴人劉碩峯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年7月29日本院臺南簡易庭113年度南簡字第819號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：訴外人戴啓祥受僱於被上訴人，任職於大王企業行擔任挖土機司機，於民國111年6月3日14時40分許，戴啓祥無照駕駛登記在大王企業行名下之車牌號碼0000 -00號自小貨車（下稱系爭貨車）執行業務時，沿臺南市安南區安和路4段由北往南方向行駛，行經臺南市○○路0段000 號前之路邊，欲迴轉至對向車道路旁之臺南市○○區○○路0段0 00號速邁樂加油站加油，理應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，以避免危險之發生，且在劃有分向限制線（　　下稱雙黃線）之道路，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，竟疏未注意，而貿然自路邊迴轉欲橫越雙黃線至對向車道，於車身進入機慢車優先道之際，適有被上訴人騎乘車牌號碼00 -00號重型機車（下稱被上訴人機車），同向自後駛至，亦疏未注意車前狀況，為閃避戴啓祥迴轉中之系爭貨車，被上訴人遂緊急往左閃避，因而失控衝至對向車道，並撞上停在臺南市○○區○○路0段000號前開放性私人停車棚內為訴外人陳敏雄所有之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱陳敏雄車輛）車頭，致被上訴人人車倒地（下稱系爭車禍），並受有前額挫傷、左側上臂挫傷並腫脹、右側手部撕裂傷約2公分並縫合、雙側性手肘擦傷、左側大腿擦傷等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人機車及陳敏雄車輛均遭毀損，嗣陳敏雄將對戴啓祥之債權讓與被上訴人。被上訴人因而受有㈠維修費新臺幣（下同）177,300元（被上訴人機車維修費102,300元、陳敏雄車輛維修費75,000元）、㈡精神慰撫金37,060元　　，合計214,360元之損害。又戴啓祥受僱於上訴人，上訴人自應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係及民法第188條第1項規定，請求戴啓祥與上訴人連帶給付214,360 元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：戴啓祥係受僱於上訴人擔任挖土機操作員，並非貨車司機，其於111年6月3日14時40分許，未經上訴人主管指派即私自無照駕駛系爭貨車離開工地去買檳榔，並於路程中發生系爭車禍，故其非執行職務，上訴人無需與其連帶對被上訴人負賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判命戴啓祥與上訴人應連帶給付被上訴人52,681元，及自112年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，另依職權諭知第一審訴訟費用之負擔，及就被上訴人勝訴部分宣告假執行及供擔保後得免為假執行。被上訴人與戴啓祥就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶賠償暨該部分之訴訟費用裁判應予廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第92至93頁）：　　　　㈠戴啓祥受僱於上訴人，任職於大王企業行擔任挖土機司機。　㈡戴啓祥於111年6月3日14時40分許，無照駕駛登記在大王企業行名下之系爭貨車，沿臺南市安南區安和路4段由北往南方向行駛，行經臺南市○○路0段000號前之路邊，欲迴轉至對向車道路旁時，理應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉　　，以避免危險之發生，且在劃有雙黃線之道路，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，竟疏未注意，而貿然自路邊迴轉欲橫越雙黃線至對向車道，於車身進入機慢車優先道之際，適有被上訴人騎乘機車同向自後駛至，亦疏未注意車前狀況，為閃避戴啓祥迴轉中之系爭貨車，被上訴人遂緊急往左閃避，因而失控衝至對向車道，並撞上停在臺南市○○區○○路0段000 號前開放性私人停車棚內之陳敏雄車輛車頭，致被上訴人人車倒地，並受有系爭傷害，被上訴人機車及陳敏雄車輛均遭毀損，嗣陳敏雄將對戴啓祥之債權讓與被上訴人。　㈢被上訴人因系爭車禍而受有下列損害：被上訴人機車修繕費用33,075元、陳敏雄車輛修繕費用42,287元、精神慰撫金30 ,000元，合計105,362元。　㈣被上訴人與戴啓祥就系爭車禍應各負擔百分之50之過失責任　　，依此計算之結果，戴啓祥應賠償被上訴人52,681元（計算式：105,362元×50％＝52,681元）五、兩造爭執之事項為（本院卷第93頁）：　　上訴人是否應依民法第188條第1項前段規定，就被上訴人因系爭車禍所受損害，與戴啓祥負連帶賠償責任？六、得心證之理由：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，為民法第188條第1項所明定。所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外　　，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院10 4年度台上字第977號判決意旨參照）。受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院104年度台上字第556號判決意旨參照）。苟受僱人係利用僱用人職務上給予之機會所為之不法行為，依社會一般觀念，該不法行為乃僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，即可涵攝在上開規定之構成要件中（最高法院103年度台上字第1114 號判決意旨參照）。　㈡查戴啓祥於111年6月3日發生系爭車禍時，係受僱於上訴人擔任挖土機司機，其於上班時間駕駛登記在大王企業行名下之系爭貨車離開工地，足以使第三人自客觀上認定戴啓祥係為上訴人所使用而為其服勞務，並受其指揮監督，則被上訴人請求上訴人負連帶賠償責任，應認有據。上訴人雖辯稱戴啓祥因先前酒駕而被吊銷駕照，上訴人不可能讓其開貨車，戴啓祥私自駕車離開工地去買檳榔，並於路程中發生車禍，乃其個人行為，非執行職務云云；然戴啓祥於111年10月11日警詢時稱：我當時在安和路上，為了左轉進加油站，因後面有車，故我先往機車道行駛至十三姨檳榔攤旁前，準備迴轉至對面加油站加油，再回台江大道與慶和路口繼續工作，系爭貨車上有載發電機跟割路機等語【見臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1110513061號卷（下稱警卷）第4至5 頁】；111年11月14日偵訊時稱：我在路邊要迴轉過去加油站加油，看到被上訴人車速很快騎過來，左偏到對向車道撞到1台車，我事後迴轉過去後，怕他誣賴我，就不敢在加油站加油，而到其他加油站加油等語【見臺灣臺南地方檢察署 111年度偵字第27643號卷（下稱偵卷）第31頁】；113年3月 5日刑事一審開庭時稱：我想說要轉過去加油站，發生車禍我沒有停在現場，我要上班工作等語【見本院112年度交訴字第100號卷（下稱交訴卷）第157頁】；113年5月30日刑事二審開庭時稱：車禍發生時我要迴轉對面加油站，車禍發生後現場打電話來說怪手要移動，我馬上去，我還在上班，不能延遲等語（見臺灣高等法院臺南分院113年度交上訴字第7 75號卷第85至86頁）。是從戴啓祥上開陳述可知，其於車禍當日駕駛放置有發電機跟割路機之系爭貨車從工地離開　　，擬迴轉至對向加油站加油之迴轉過程中發生車禍，因擔心遭被上訴人「誣賴」，便即駛離現場至其他加油站加油再返回工地繼續工作。另觀諸警方製作之道路交通事故現場圖、現場監視器翻拍畫面，與刑事一審法官勘驗現場監視器影像之筆錄內容，顯示系爭車禍發生地點確實位於加油站前，戴啓祥駕駛系爭貨車朝對向加油站之入口處迴轉時，被上訴人自其後方直行駛至該處並因閃躲戴啓祥車輛而失控衝向對向車道，戴啓祥於車禍發生後旋即完成迴轉並駛離現場，此有道路交通事故現場圖、現場監視器翻拍畫面、勘驗筆錄與截圖存於刑事案件卷宗可參（見警卷第23、63至67頁，交訴卷第55至57、59至65頁），與戴啓祥前述之其為至加油站而迴轉，因迴轉過程中發生車禍故未加油即駛離現場等詞相符，可徵戴啓祥之陳述應可採信。則戴啓祥於上班時間駕駛載有工地器具之系爭貨車離開工地至加油站加油，與其執行職務之時間或處所有密切關係，在客觀上已具備執行職務之外觀　　。即便上訴人所辯之戴啓祥駕車離開工地主要係為購買檳榔乙情為真，依上訴人所述：系爭貨車是工程車，道路施工都在路邊，領班及駕駛因要至工地，故鑰匙都放在車上等語（　　本院卷第68頁），足認戴啓祥係在其所受委託之職務本身即在工地操作挖土機之外，利用職務上之機會，為自己利益駕駛放置在工地之系爭貨車外出購買檳榔而發生車禍，此節應為僱用人事先所得預見，並可經由其內部監控制度加以防範　　，而在外形客觀上足認與執行職務有所關聯者，揆諸前揭法文說明，仍該當民法第188條第1項前段之規定。上訴人復未舉證證明其業已善盡僱用人之相當注意義務，是以，上訴人自應就被上訴人因系爭車禍所受損害，與戴啓祥負連帶賠償責任，上訴人前開所辯，並不足取。七、綜上所述，被上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求上訴人與戴啓祥連帶賠償52,681元，要屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應予准許之部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告訴訟費用之負擔與假執行，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-03-19

TNDV-113-簡上-227-20250319-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第98號抗告人即受刑人黃筆勝上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 4年2月4日裁定(113年度聲字第2248號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）受刑人黃筆勝於民國113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日」確定，嗣經移由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第7968 號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，復經本院職權調閱高雄地檢署11 3年度執字第7968號執行卷無訛，首堪認定。（二）高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知受刑人於11 3年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，嗣受刑人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由(即「因家中有年老患有疾病父母需要我照顧，我也知道我這種圖方便酒駕的行為不對，今後絕不再犯，請求檢察官准以易科罰金」) ，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及易服社會勞動，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月 23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350 號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3 犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，業經本院核閱上開執行卷無訛，並有上開執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968字第113909109 9號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，檢察官並確實衡酌受刑人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，並已告知受刑人不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。（三）此外，本院審酌受刑人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後受刑人更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。觀諸臺灣高等檢察署以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函提出「酒駕犯經查獲3犯（含）以上者」，不准易科罰金，亦即酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則上需入監服刑之標準，而受刑人歷年已4犯酒駕，合於上開標準，且顯然前案已3度予以受刑人易科罰金之機會，仍不足讓受刑人記取教訓、嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，竟再次酒駕上路，且呼氣酒精濃度含量達每公升0.80毫克，明顯超出每公升0.25毫克之法定數值，其無視於其他用路人生命安全之態度及惡性實昭然若揭，足證受刑人缺乏自制能力、罔顧公眾交通安全，倘僅以易科罰金、易服社會勞動之方式，顯然不足以生刑之矯正效用甚明。是檢察官審酌上開事由，認受刑人本件所處有期徒刑部分不准易科罰金及易服社會勞動，所持理由核與刑法第41條第1項但書之裁量要件具有合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，應屬執行檢察官裁量權之合法行使，自無執行指揮違法或不當，揆諸前揭最高法院裁判意旨，法院自應予以尊重。（四）另聲明異議意旨雖稱受刑人「非屬5年內3犯酒駕」、「本案犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年」，依臺灣高等檢察署102年6月所研議統一酒駕再犯發監標準之原則，不宜入監。且受刑人前3次酒駕犯行皆早於高檢署111年函令，不應計入「酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者」之內，故應准予易科罰金等語。惟臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈ 酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350 號函可佐，上開意見並報請法務部備查後，以111年4月1 日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理。是臺灣高等檢察署針對酒駕案件所擬定之發監標準已從嚴審核，即不再考量受刑人是否為5年內3犯而區別處理，而是綜觀受刑人歷來酒駕次數以評估是否給予易刑處分，亦不因受刑人先前所犯是於新制實行前而有不同。本件受刑人既已是第4次酒駕犯罪，依前開發監標準，檢察官原則上應不准易科罰金，檢察官並考量受刑人個案情況認為無例外得准予易科罰金或易服社會勞動之情事，實有所本，難認有裁量違法之處。從而，前開異議意旨之主張，並無理由。（五）末按是否符合「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之不准易科罰金、易服社會勞動要件，核與受刑人有無職業、家庭等執行困難事由無涉。而現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除「因職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准受刑人易科罰金、易服社會勞動時，已不須考量受刑人是否因職業、家庭等事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之依據，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院103年度台抗字第45號裁定意旨參照）。本件受刑人所陳：倘入監服刑將影響家庭之生計、家中有年邁體弱之父母需要照顧，及自己之身體狀況不適合入監服刑等節，核與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，不能以此指摘執行檢察官之裁量有所違誤。況且，受刑人4度犯酒後駕駛罪，均未見有何不得不酒後駕駛之特殊苦衷，復經執行檢察官認其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述，是受刑人前開異議意旨之主張，亦難憑採。從而，受刑人主張檢察官之執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予駁回。　　二、本件抗告意旨略以：（一）按刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動」，並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見之機會，或許受刑人能及時提供一定之答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。尤其在現行實務上，檢察官指揮執行，係以准予科罰金為原則，於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金，則於否准易科罰金時，因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異，對受刑人而言，無異係一種突襲性處分，參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定：行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，應給予該處分相對人陳述意見之機會，暨行政機關於裁處前，應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理，倘能予受刑人就己身是否有難收橋正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會，再由檢察官為准駁易刑處分之定奪，自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違，最高法院108年度台抗字第536號刑事裁定參照。又「易科罰金」與「易服社會勞動」於刑之執行上為本質不同的兩種處罰態樣，執行檢察官本應分別判斷何種處罰成效得對於受刑人收到矯治之效或得以維持法秩序之最佳裁量。（二）臺灣高雄地方檢察署檢察官113年11月1日雄檢信峙113執7 968字第1139091099號函之函覆內容可知，檢察官僅就否准抗告人即受刑人黃筆勝（下稱抗告人）聲請「易科罰金」部分說明裁量基準，然未就否准抗告人「易服社會勞動」部分敘明理由，亦未給予抗告人就此部分陳述意見之機會，逕為否准抗告人之聲請，檢察官所為之裁量顯有瑕疵，原裁定竟認檢察官已盡充分判斷說理之義務。（三）又抗告人於前案皆係以「易科罰金」為執行方式，惟「易科罰金」與「易服社會勞動」為本質上不同的兩種處罰態樣已如前述，今檢察官僅以前案係以「易科罰金」而未收矯正之效，即認為本案論以「易服社會勞動」執行亦未能收到矯正之效果，邏輯上跳躍，說理上顯有未合，而原裁定卻認定檢察官所作之裁量處分具備「合理關聯」，原裁定判斷顯有不當。（四）故原裁定未詳查檢察官是否分別就「易科罰金」及「易服社會勞動」給予抗告人陳述及充分說理之義務，亦未詳加認定檢察官否准理由是否具備合理關聯等情，即認檢察官所作之處分並無瑕疵，原裁定判斷顯然有誤。（五）抗告人因一時失慮於家中飲酒後前往巷口買飯而誤觸刑章，現已改以大眾交通通勤，犯後態度良好顯有悔意，抗告人實非於短期內密集犯罪而不思悔過未達矯正效果之人，另考量抗告人之心臟疾病健康因素等情並不適合入監服刑，故懇請鈞院審酌上情並惠予撤銷原裁定云云。三、按依刑法第41條第1項立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金、易服社會勞動之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金、易服社會勞動案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金、易服社會勞動，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。從而有期徒刑或拘役得易科罰金、易服社會勞動之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金、易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金、易服社會勞動（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號裁定參照）。四、經查：（一）抗告人於113年6月8日犯酒後不能安全駕駛致交通危險罪，經原判決判處「有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 1千元折算1日」確定，嗣經移由高雄地檢署檢察官以113 年度執字第7968號案件指揮執行。抗告人於107年3月10日初犯酒後駕車犯行，又於108年2月1日2犯酒駕犯行，復於 110年5月1日3犯酒駕犯行，且其前三犯均係以「易科罰金」之方式執行完畢，而後更於113年6月8日第4度犯酒駕犯行即本案，且酒測值高達每公升0.80毫克，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並為抗告人所是認。（二）又高雄地檢署檢察官於本件執行程序中，先通知抗告人於 113年10月31日前將刑事陳述意見狀寄回或親自至該署承辦股窗口就本案易科罰金及「易服社會勞動」准否表示意見，嗣抗告人提出113年10月28日之刑事陳述意見狀，其上表明希望本件能准予易科罰金及所據理由，而高雄地檢署收受上開書狀後，乃於113年11月1日發函予受刑人，表明不准易科罰金及「易服社會勞動」，理由略為：「受刑人是否有如易科罰金則難收矯正之效或難以維持法秩序，應依具體個案判斷之，然為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及『易服社會勞動』」，有本案執行卷所附高雄地檢署113年11月1日雄檢信峙113執7968 字第1139091099號函等件在卷可查，足見本件檢察官上開執行指揮處分之過程中，已先給予受刑人就易科罰金及「易服社會勞動」充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會與時間，抗告人亦已具狀表示意見。是抗告意旨稱檢察官僅與其就准許易科罰金表示意見，未就是否准予「易服社會勞動」陳述意見云云，顯屬虛偽。（三）再檢察官已詳細說明:「臺灣高等檢察署固於102年6月間曾研議統一酒駕再犯發監標準之原則，並將研議結果函報法務部備查，認受刑人如係『5年內3犯酒駕者』，原則上不准易科罰金。然其後，因酒駕案件數量並未改善，臺灣高等檢察署遂於111年2月23日修正前揭5年3犯原則，而以檢執甲字第11100017350號函提出『酒駕犯經查獲3犯（含）以上者』，不准易科罰金，亦即，不以酒駕5年內3犯標準，而改酒駕犯罪歷年3犯以上者，原則需入監服刑。台端因已4犯酒駕案件，且本次酒測值甚高，非執行難收矯治之效，故經審核台端之陳述意見後，認不准台端聲請易科罰金及易服社會勞動」，有本案執行卷所附高雄地檢署11 3年11月1日雄檢信峙113執7968字第1139091099號函等件在卷可查，足見檢察官並確實衡酌抗告人所提出之個人特殊事由後，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金、易服社會勞動，有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書所定之事由，因此不准易科罰金、易服社會勞動，並已告知不准易科罰金、不准易服社會勞動之理由。是本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求。抗告意旨稱檢察官邏輯上跳躍，說理上顯有未合，所作裁量處分不具合理關聯云云，尚屬無據。（四）現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動，均未如修正前刑法第41條第1項「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，即執行檢察官已無庸再考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等事由致執行顯有困難，僅須考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序自明。是抗告人縱有身體健康因素，仍不足以認定執行檢察官否准抗告人易刑處分，有何裁量權瑕疵，抗告意旨所執前詞，委無足採。五、綜上，本件執行檢察官之執行指揮，並無違法或不當之情形，原裁定因而認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-19

KSHM-114-抗-98-20250319-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3086號原告億東企業股份有限公司代表人陳鴻焜被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10 月8日北市裁催字第22-A02ZA4462號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），於民國113年8月15日7時31分許，經訴外人呂文瑞駕駛行經臺北市○○區○○○路0段0號前(下稱系爭處所)，因駕車時手持香菸吸食且顯有酒氣酒容，經臺北市政府警察局士林分局(下稱舉發機關)員警攔停，並對訴外人呂文瑞施以酒精濃度測試檢定之結果，測得其吐氣酒精濃度達0.25MG/L，而有「酒精濃度達汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規行為，舉發機關遂於113年8月15日填製掌電字第A02ZA4462 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）對車主即原告予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理道交條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，於113年10月8日開立北市裁催字第22-A02ZA4462號裁決書(下稱原處分)裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠公司提供車輛給員工執行業務時，已盡告知酒駕處罰規定之義務，並簽訂車輛使用協定，亦要求每日行車前進行酒測，公司並無任何故意或過失之情事等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告對訴外人駕駛系爭車輛違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規並不爭執，而系爭車輛並未符道交條例第35條第 10項規定租賃業者之適用，且該車屬原告所有，原告自應善盡管理之責，避免車輛出借予他人酒後駕車造成道路交通安全危險。又違反道交條例第35條係屬重大違規，原告所檢復出勤紀錄表、駕車切結書、公告等，皆為消極管理作為，對系爭汽車並無實際行政或積極管理，所提書面如同具文，原告仍有過失之責，是原告違規行為屬實，原處分合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，…，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　2.道交條例第35條第9項前段：「汽機車駕駛人有第1項、第3 項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第85頁）、原處分（本院卷第89頁）、臺北市政府警察局113年8月15日掌電字第A02Z A4461號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第97頁）、酒測單（本院卷第101頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第105頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第135 頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢道交條例第35條第9項以「汽機車所有人與駕駛人為同一人」時始有適用，原處分應予撤銷：　1.按道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11 至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，道交條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第 1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。　2.查原告僅為車主，並非違反道交條例第35條第1項之行為人，前已認定。揆諸上開說明，本件系爭車輛所有人與駕駛並非同一人，被告仍依同法第35條第9項裁處原告容有違誤，原處分應屬違法。　㈣綜上所述，原告訴請撤銷原處分有理由，應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-19

TPTA-113-交-3086-20250319-2

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第702號上訴人即被告蔡清標上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年9月 20日113年度壢簡字第1938號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第35039號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。被告蔡清標經本院合法傳喚，於民國114年 2月12日審理期日無正當理由未到庭，且無在監在押或出境，有新北市政府警察局三峽分局114年2月1日新北警峽刑字第1143590579號函暨檢附之本院送達證書及送達照片4張、戶役政資訊網站查詢─個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業查詢結果、本院刑事報到單各1份在卷為憑（見本院簡上字卷第33至37頁、第41頁、第4 3頁、第45頁、第47頁），爰依前開規定，逕為一造辯論判決。二、經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第1行至第2行「自小客車」更正為「自用小客車」，及補充記載理由如下外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、被告上訴意旨略以：我朋友阿文跟我說扣案車牌是在監理站買的，要價5萬元，車主表示我一個月要支付6,000元給他，請問為什麼判那麼重等語。四、經查：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號判決、103年度台上字第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，本案被告因罪證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，並審酌被告為駕車需求，購買偽造車牌且由共同被告黃品豪前往取貨，復交由被告將之懸掛於共同被告黃品豪之車輛上而行使之，足以生損害於交通監理機關、警察機關對於車籍資料管理、牌照查驗之正確性，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處拘役 55日，並諭知易科罰金以1,000元折算1日之易刑標準。從而，原審顯已考量刑法第57條各款所列情狀，就被告之犯罪情節、犯罪所生危害、犯後之態度，其家庭經濟狀況及智識程度等情節綜合考量，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖。又被告係花費多少金錢購入偽造車牌或租用共同被告黃品豪之車輛，均無礙其有為本案犯行之認定，其於本案之量刑基礎亦未因此有所不同，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。五、綜上，原審經審酌全案後，對被告所處罪刑尚符合比例原則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法，被告以前詞指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李柔霏聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　23　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1938號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　蔡清標　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　黃品豪　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35039號），本院判決如下：　　主　　　文蔡清標共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃品豪共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告蔡清標、黃品豪所為，均係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。被告2人就上開犯行間具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡本院審酌被告黃品豪原使用之車牌前因酒駕而遭吊扣，仍為被告蔡清標之駕車需求，而由被告蔡清標購買偽造車牌且由被告黃品豪前往取貨，復交由被告蔡清標將之懸掛於被告黃品豪之車輛上而行使之，足以生損害於交通監理機關、警察機關對於車籍資料管理、牌照查驗之正確性，應予非難，並考量被告2人犯後均對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其2人各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面為被告蔡清標所有供被告2人為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李柔霏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35039號　　被　　　告　蔡清標　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃品豪　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡清標、黃品豪明知黃品豪所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱本案車輛）之車牌已因酒駕而遭吊扣，竟共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由蔡清標於民國113年5 月中旬之某時許，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿文」之男子，以新臺幣(下同)5萬元購入偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱偽造車牌），再由黃品豪於113年5月中旬之某時許，至新竹縣○○鄉○○路0段000號之車行拿取上開偽造車牌2面，並將偽造車牌2面交給蔡清標，由蔡清標將該偽造車牌懸掛於本案車輛上以行使之，足生損害於公路監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣於113年7月6日6時5分，蔡清標駕駛本案車輛行經桃園市○○區○○街00號旁，為警發覺異狀而攔查，並當場扣得偽造車牌2面，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡清標、黃品豪於警詢、偵查中均坦承不諱，復有扣案之偽造車牌2面、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案車輛之車籍資料、車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、刑案現場照片6張在卷可稽，足認被告 2人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告2人間具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之偽造車牌2面，為被告蔡清標所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤

2025-03-19

TYDM-113-簡上-702-20250319-1

交簡上

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交簡上字第2號上訴人即被告廖文銓上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度苗交簡字第616號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第10260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本院審判範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361 條外之規定。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）廖文銓於本院第二審（下稱本院）審理過程中已明確表示：本案僅就量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第66頁)，故依前開規定，本院僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其未表明上訴之原判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法令適用部分，均以原審簡易判決書所為認定作為基礎。三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告對於自身心存僥倖之行為已深感悔悟，且被告甫與前妻離婚，家中尚有年邁之父母及女兒須扶養，請求撤銷改判較輕之刑並宣告緩刑等語。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟　　已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽　　指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減　　輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情　　形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊　　重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違　　法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原判決審酌被告無視政府宣導酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，酒後貿然騎乘機車，經警測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克，非但漠視自身安危，更枉顧公眾往來人車之生命、身體、財產安全，幸及時為警攔查而未釀成車禍事故之實害。兼衡被告前有犯不能安全駕駛之公共危險案件，顯未能記取前案教訓謹慎行事，並考量其素行、犯後坦承犯行之態度、本次犯罪動機、手段、目的、駕駛動力交通工具之種類、駕駛車輛之行駛路段、時間與所生危害（未生實害），暨其於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等刑法第57條各款所列情狀，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項予以簡易判決處刑，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，堪認原判決就刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，揆諸前揭說明，難謂有何違法失當可言，應予維持。　㈢末考量被告前於民國89年間，業因酒駕案件經法院為科刑判決並宣告緩刑，嗣於99年間又因酒駕案件經法院判處徒刑確定，並以易科罰金之方式執行完畢。詎其猶未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，仍於本案再犯酒駕犯行，可見其自我約束之能力尚屬薄弱，且難認被告確無再犯之虞，而無從認定本案確有暫不執行刑罰為適當之情，故為達教化警惕之效，本院認依卷存事證，尚不宜對被告為緩刑之宣告，附此敘明。　㈣綜上，被告上訴意旨並未具體指摘原判決之量刑有何違誤，尚難認原判決之量刑有何違法失當之處，且因被告本案尚不宜宣告緩刑之理由，亦經本院說明如前，故被告本案上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

MLDM-114-交簡上-2-20250319-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第48號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳俊宏曾玟心選任辯護人蔡雲卿律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第152號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度軍偵字第138號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告陳俊宏、曾玟心為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以： (一)依原審勘驗本案警車行車紀錄器及秘錄器所攝錄車牌號碼00 0-0000號自用小客車(本案車輛)駕駛情況，於本案車輛開向畫面左方時，員警即察覺本案車輛駕駛換人，說出「對，他們換人」、「他又加速」，隨後發生本案車輛碰撞本案警車；參以本案車輛逃逸路線圖，衝撞本案警車前係沿台九線往南逆向行駛，該路段為直線，如接續有人握住方向盤，駕駛人仍有可能移至後座，完成交換駕駛人，且員警發覺本案車輛駕駛換人後，駕駛行為更為激進，在山區道路追逐並衝撞本案警車，顯非無駕照之被告曾玟心有辦法做到；可認被告 2人在本案車輛衝撞本案警車前，有交換改由被告陳俊宏駕駛。 (二)被告陳俊宏如僅因酒後搭乘被告曾玟心駕駛之本案車輛，顯無刻意隱瞞為本案車輛乘客之必要，且被告曾玟心於警詢供稱並無酒後駕車，並無衝撞本案警車逃逸之必要，被告陳俊宏復辯稱對於酒駕法律責任不清楚，始要求同案被告馬詹勳瑞為虛偽證述云云，難認合理。又案發後，被告曾玟心、袁偉軒、馬詹勳瑞均於警詢隱瞞被告陳俊宏在本案車輛上，嗣馬詹勳瑞於警詢證稱：「我聽說當天發生車禍是被告曾玟心開本案車輛，發生後才換被告陳俊宏開車逃離現場...被告陳俊宏就叫我在筆錄中說出○○分局所製作的不實筆錄...當時被告陳俊宏跟我說...他當時正在假釋中，被抓到的話會進去關，所以我才幫他頂替的」，可證被告曾玟心與被告陳俊宏交換駕駛，嗣被告陳俊宏駕車與本案警車發生碰撞，為避免被告陳俊宏撤銷假釋，被告曾玟心即為被告陳俊宏頂替，且被告陳俊宏亦另找馬詹勳瑞、袁偉軒為不實證述。 (三)員警黃毅瑋於原審證述本案車輛駕駛風格及速度丕變，佐以原審勘驗本案車輛客觀行駛路線情狀，足認本案車輛衝撞本案警車之妨害公務行為，應為被告陳俊宏所為。被告曾玟心堅稱其始終駕駛本案車輛，卻於警詢對行車路線與狀況語焉不詳，並謊稱馬詹勳瑞及袁偉軒在車上，隱瞞被告陳俊宏在車內，顯見被告曾玟心供稱係自己衝撞警車等語不實。三、經查： (一)經檢視本案警車行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖(見1684 警卷第89至92頁，8761警卷第37至40頁，原審卷第331至33 5頁，本院卷第139至199頁)，不論從員警最早要求本案車輛停車受檢、本案車輛拒絕受檢加速逃逸、本案警車持續在後追逐、員警於追逐時表示「他們換人」、本案警車追逐本案車輛至六十石山山區道路再轉至山下台九線及花縣1 93道路、員警在○○鎮○○里追獲已遭棄車之本案車輛等過程，僅見本案車輛後車窗甚為黑暗，無法透過後車窗察知本案車輛內人、事、物及其行止，尚難以本案警車行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖，逕認被告2人在上述過程中有交換駕駛。至檢察官聲請將前揭行車紀錄器及密錄器錄影檔案送請鑑定(待證事實：確認錄影畫面之本案車輛內有無交換駕駛〈見本院卷第108頁〉)，然經檢視上開錄影畫面如前( 且經本院在電腦上放大觀看錄影畫面亦同)，是檢察官上開聲請，應無調查之必要。 (二)依原審勘驗前揭密錄器錄影檔案，員警固於追逐時表示「他們換人」、「他又加速」(見原審卷第266、267頁)，且證人即員警黃毅瑋於原審證稱：因本案車輛攔停時是正常行駛，後一度放油門滑行不超過每小時5公里，其有見到本案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後方移動」，嗣加速至每小時100公里以上，期間有蛇行、搖擺狀似迴轉，駕駛風格判若2人等情(見原審卷第428至439頁)。惟查：　1、關於案發時之客觀觀察條件：　(1)案發時係凌晨3時許在花蓮縣○○鎮、○○鄉之偏僻道路上，周遭能見度非佳，且本案車輛為警攔停至棄車時止，行經道路並非筆直(見8761警卷第41、43、47頁之本案車輛逃逸路線圖)，且本案警車係在後追逐本案車輛(一方面注意周遭路況，一方面又須聯繫同仁追捕)，能否在此情況下始終專注觀察本案車輛內狀況，尚非無疑；　(2)細觀前揭行車紀錄器及密錄器錄影畫面截圖，可知道路旁偶有路燈照明，周遭甚為黑暗(見1684警卷第89至92頁，87 61警卷第37至40頁，原審卷第331至335頁，本院卷第139至 199頁)，視線非佳；　(3)本案車輛係暗黑色貼膜(見8761警卷第132至138頁)，縱在日間自然光線下，自外窺見車內人、事、物及行止，尚非易事，且黃毅瑋於原審證稱：「(問：相關的車輛，有貼合玻璃的隔熱紙，隔熱紙是什麼顏色？透明度如何？)看不到」、「完全沒有辦法看到駕駛是誰」(見原審卷第433頁)，可徵從外部窺探本案車輛，顯難看清車內人、事、物等具體情況；　(4)員警在本案警車內觀察本案車輛時，除係凌晨3時許外，係處於追逐忽快忽慢、搖擺不定且蛇行、先後行駛在平地及山區道路之本案車輛，其觀察之精確度顯難與日間在平地均速等正常行駛情況下有別(原審勘驗筆錄記載員警見本案車輛開向畫面左邊，即稱「他要迴轉」〈見原審卷第266頁〉，而黃毅瑋於原審證稱：「一開始他搖擺，我以為他要迴轉，他要抓迴轉距離，我後來才發現是在搖擺」〈見原審卷第435頁〉，可見員警於案發時之觀察精確度非佳)；　(5)況黃毅瑋於原審證稱：「(問：拍窗戶時看得出來駕駛座是誰嗎？)太黑了，看不到」、「因為真的很黑」、「真得看不到本案車輛的駕駛人到底是男或是女」「我不知道本案車輛內共有多少人」(見原審卷第429、433、435、438頁) ，復供稱：「他們有換過駕駛，但我們無法舉證」(見1615 偵卷第56頁)，可徵員警於案發時難以看清本案車輛內人、事、物等具體狀況。　(6)綜前，員警在前揭客觀觀察條件甚劣之情形下，能否精確看清被告2人確有交換駕駛，尚非無疑，則其證稱「他們換人」、見到本案車輛內「影子有爬的動作」、「駕駛往後方移動」等，信用性甚為低下，自難憑此為被告2人不利之認定。　2、本案車輛為警攔停後，固有前揭忽快忽慢、搖擺不定且蛇行、為本案警車追逐、衝撞、行駛至山區道路等情，然查：　(1)黃毅瑋與被告曾玟心並非熟識，能否單憑案發當日之本案車輛駕駛情形，即可推知其駕駛風格，逕而推論本案車輛駕駛風格不同，應係交換駕駛，尚非無疑；　(2)對本案車輛之行駛情形，黃毅瑋於偵訊證稱：「我認為他們是為了逃跑」(見1615偵卷第57頁)，是本案車輛前揭駕駛行為，尚難排除係被告曾玟心為逃避員警盤查，亦難遽認前揭駕駛行為係分屬不同人，進而推論被告2人有交換駕駛行為。　(3)綜前，黃毅瑋證稱本案車輛有不同駕駛風格，判若2人，應係交換駕駛(見原審卷第436、437頁)，應屬其個人無基礎之推論，應難據此無證據基礎之個人推論，率為被告2人不利之認定。 (三)按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。」、「假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」、保安處分執行法第74 條之2第1、2、5款及第74條之3第2項分別定有明文。查被告陳俊宏前因違反毒品危害防制條例、毀損、偽證等案件，經法院判罪處刑確定，於108年10月9日縮短刑期假釋出監(縮刑期滿日為112年7月5日)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告陳俊宏於案發時為假釋期間受保護管束之人；又被告曾玟心堅稱始終由其駕駛並何以為前揭駕駛行為有前後矛盾之情，且被告曾玟心、證人袁偉軒及同案被告馬詹勳瑞於警詢之初均隱瞞被告陳俊宏在本案車輛等情。惟查：　1、黃毅瑋於偵訊證稱「(問：原先開車的人是女生嗎？)是」( 見1615偵卷第56頁)，參以本案車輛為警攔停時係在○○大橋東端(見8761警卷第39頁)，本案車輛係因違規行駛於雙黃線上(逆向行駛)為警攔停(見1684警卷第45頁)，可徵被告曾玟心駕駛本案車輛為警攔停時，被告陳俊宏僅為乘客，尚無保安處分執行法第74條之2所列情事，則被告陳俊宏應無須擔心假釋遭撤銷須入監服刑，而與被告曾玟心交換駕駛並為前揭駕駛行為之犯罪動機，反之，其如接替被告曾玟心駕駛，反因酒駕或觸犯其他犯罪(詳後述)，因而被撤銷假釋之可能，其豈會為此自曝風險之行為？　2、被告曾玟心係無照駕駛本案車輛，業據其供明在卷(見本院卷第107頁)，復有前述違規駕駛，為逃避員警攔停開單受罰，非無前揭駕駛行為之動機；又被告陳俊宏於偵訊供稱：「我在副駕駛座...因為我當時已經喝醉了」、「因為我在假釋中，被告曾玟心怕我因為這件事情被撤銷假釋」(見 3698核交卷第59頁)，核與經隔離訊問之被告曾玟心於同日供稱：「因為被告陳俊宏假釋中，我擔心他因為在車上會被警方移送，導致被撤銷假釋」、「我記得當時被告陳俊宏喝醉了，所以我就開這車去接他要回家」(見同上卷第61 頁)，是本案尚難排除被告曾玟心亦有前揭駕駛行為之犯罪動機。　3、同案被告馬詹勳瑞固於偵訊及原審審理證稱：被告陳俊宏叫伊於警詢時謊稱他案發時不在本案車輛上，因他「那時候還在假釋，他怕因為這件事情被撤銷假釋」，且被告2人回來後，在與一些不認識之人討論中，「有聽到他們說半途換人駕駛，是被告陳俊宏在後半段開車」(見3698核交卷第58頁，原審卷第444至449頁)，然查：馬詹勳瑞於案發時並未在本案車輛上，並無親自見聞案發時本案車輛內情形，自難以其供述為被告2人不利認定。又關於被告2人交換駕駛部分，其係輾轉「聽聞」他人審判外判陳述，非被告2 人所述(見原審卷第449頁)，要屬傳聞證據，雖被告2人對此部分表示同意有證據能力(見本院卷第105、106頁)，然因馬詹勳瑞僅概括、籠統陳稱事後聽聞「他人」陳述，惟該他人究為何人，並未具體陳明，且該人又如何或從何知曉，亦無法得知檢證，本院自難援此不確實供述，遽認被告2人不利之認定。又被告陳俊宏要伊於警詢時虛偽陳述，僅係隱瞞被告陳俊宏於案發時不在本案車輛上，況被告陳俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述動機、原因或不限於一端，尚難單憑被告陳俊宏要馬詹勳瑞虛偽陳述，逕行鎖定指向或跳躍推論被告2人有交換駕駛行為。　4、按刑訴法第154條第2項規定：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。本無罪推定、證據裁判法則，於訴訟上不能僅以被告所述不可採信，即推定其犯罪。換言之，被告所辯縱不可採，仍須有積極證據，始得為不利於被告犯罪事實之認定。查被告曾玟心就何以為前揭駕駛行為，或有前後供述矛盾之情(或稱擔心仇家報復，或稱擔心無駕照而受罰，或稱擔心被告陳俊宏假釋遭撤銷)，然檢察官無法舉證證明被告2人有交換駕駛行為，尚難以被告曾玟心有前後矛盾供述，遽認被告2人有交換駕駛行為。 (四)本案車輛駕駛座車門邊及副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口檢出被告2人DNA-STR型別，有內政部警政署刑事警察局刑生字第1100011632號鑑定書在卷可稽(見8761警卷第121至1 23頁)，然查：　1、本案車輛係被告前岳父邱永昌所有，約於案發前2月借予被告陳俊宏使用，業據邱永昌供明在卷，並有車輛詳細資料報表附卷可憑(見1684警卷第105頁，8761警卷第82、83頁，3698核交卷第17、18頁)，被告陳俊宏既使用本案車輛多時，應留有其生物跡證在駕駛座或車門邊等物品上，尚難以員警案發後在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出被告陳俊宏DNA-STR型別，遽認被告2人有交換駕駛行為。　　　2、況留在本案車輛駕駛座車門邊之礦泉水瓶口檢出被告曾玟心DNA-STR型別，留在副駕駛座腳踏墊上之礦泉水瓶口檢出被告陳俊宏DNA-STR型別，可資擔保被告2人供述案發時被告曾玟心駕駛本案車輛，被告陳俊宏係在副駕駛座等語之信用性。　3、員警於被告2人棄車後，另在駕駛座下查扣女鞋一雙(見原審卷第279、280頁)，已難排除被告曾玟心棄車時，一時情急而遺留在駕駛座。　　4、綜前，前揭鑑定書尚難佐證被告2人有交換駕駛行為，另在駕駛座下查扣之女鞋一雙，反足以擔保被告2人供述之信用性。 (五)細繹被告之叔叔呂仁智與修車廠員工之通訊監察譯文(見36 98核交卷第7、9頁)，呂仁智固表示：「不起訴是因沒抓到他(指被告陳俊宏)啦，車給人家撞，當初講好把車處理到好」，呂仁智於原審審理證稱：「(問：沒有抓到他是指誰？)這我都是聽所長說，那個所長調去鳳林，我都是聽所長告訴我，是所長打給我」，其後續亦未聽聞被告2人說是誰開車與本案警車碰撞(見原審卷第442、443頁)，然查「沒抓到」究指為何，並不清楚，且被告陳俊宏亦因本案而被起訴涉犯妨害公務員執行職務罪嫌(見本院卷第23、24頁) ，從而，呂仁智上開所述既無法澄清或還原本案待證事實，本院自難援此模糊曖昧供述，率為被告2人不利之認定。四、綜上所述，原審為被告2人無罪之諭知，核無不當，檢察官提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官江昂軒偵查起訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。檢察官就被告曾玟心部分，不得上訴。檢察官就被告陳俊宏部分，得依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎附錄刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-18

HLHM-113-原上訴-48-20250318-1

交易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度交易字第33號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖誌明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9 4號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖誌明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告廖誌明於審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌邇來酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀　　念，已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界周知多年，　　且政府為呼應社會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，近年　　來屢次修法提高酒駕刑責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉　　駕車之危險性，應有相當之認識。詎其竟無視於此，仍於飲　　用酒類後，在其吐氣酒精濃度高達每公升1.15毫克，足以嚴重影響其反應及感覺能力而無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛小客車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，甚且不慎與案外人張世俊所駕車輛發生擦撞而釀生財產實害，所為甚屬不該。復考量被告曾數度因酒駕案件經法院為科刑判決，足見其素行非佳，且未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性。惟念被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於審理中自陳國中畢業，現從事粗工，家中尚有母親需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-18

MLDM-114-交易-33-20250318-1