Know99判決書

搜尋結果：里長

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

拆除地上物返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第192號上訴人高青翔訴訟代理人陳律安律師被上訴人南寶實業股份有限公司法定代理人黃天然訴訟代理人洪家駿律師複代理人吳秉翰律師林家駿律師施正峻律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年2月5日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3098號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為臺中市○區○○段00000○0000000地號土地（以下合稱系爭土地）之所有權人，上訴人以鐵皮屋、水井（含馬達及水管）等物（下稱系爭地上物），無權占用系爭土地如中山地政事務所複丈日期民國112年12月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A區塊部分（面積分別為2、 6.94平方公尺），上訴人因此受有使用該部分土地之利益，致被上訴人受有損害，上訴人自應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人，且系爭土地於民國112年公告現值每平方公尺新臺幣（下同）3,400元，按公告地價80％計算之申報地價為2,720元，依土地法第97條第1項規定，年租金以當期申報總價10％計算，系爭土地每年租金為272元（計算式：2,720元×10％＝272元），以占用面積合計8.94平方公尺計算，每年租金為2,432元（計算式：272元×8.94㎡＝2,432元，元以下四捨五入），起訴前5年相當於不當得利之租金為12, 158元等語，爰依民法第767條第1項、第179條、土地法第97 條之規定提起本件訴訟，請求上訴人將系爭土地上如附圖編號A所示面積2平方公尺、6.94平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，及上訴人應給付被上訴人12 ,158元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；暨自起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付被上訴人243元等語。二、上訴人則以：　㈠臺中市○區○○段00000地號土地及旁邊水井所坐落之000-000號土地，前於58年間，由上訴人祖父高江與前地主啟信纖維股份有限公司（下稱啟信公司）達成使用協議，後系爭土地由被上訴人標售取得。上訴人於89年間，透過前東信里里長與被上訴人代表進行協商，針對系爭土地之使用權限達成共識，合意內容為「臺中市○區○○路000巷0○0號後面蓋的鐵皮屋所占用83之47地號土地不能超過一丈，以及覆蓋水井的鐵皮屋不能超過10尺」（上開鐵皮屋部分占用83之47地號土地，及221-126地號土地），同時約定對於83-47地號土地之對外通行權利（下稱系爭協議）。被上訴人曾於99年間，對上訴人提起返還不當得利訴訟（本院99年度中簡字第458號，下稱前案），向上訴人主張系爭土地之相關權利，經前案法官到現場勘察，並經傳訊證人謝春池里長到庭作證，確認上訴人確實有使用系爭土地之權利，並由被上訴人撤回起訴在案。被上訴人明知上訴人基於系爭協議有權使用系爭土地，並非無權占用，竟仍向上訴人提起本件訴訟，顯無理由。　㈡於本院補充：系爭土地與相鄰土地於日據時期原同屬上訴人之祖先所有，上訴人祖先於相鄰土地上建築房屋居住，並在系爭土地上設置水井等地上物（後續始加建鐵皮屋用以保持水井內之水之潔淨），以供系爭土地與相鄰土地住民之日常生活使用。嗣系爭土地因遺產分割、出賣，先由上訴人其他親族，於62年間，出賣由啟信公司之法定代理人徐啓學取得系爭土地所有權，高江為維持系爭地上物之使用狀態，與啟信公司約定由高江提供與系爭土地相鄰之土地供予啟信公司通行，作為系爭地上物占有使用系爭土地之對價，且系爭地上物係水井等民生設施，不僅定著於土地上顯露地表，為被上訴人取得系爭土地時，明知或可得而知系爭地上物存在，應得類推適用民法第425條之1規定，推定兩造間就系爭土地成立法定租賃關係。又系爭地上物占用系爭土地之面積僅8. 94平方公尺，對上訴人使用系爭土地影響效益甚微，若拆除系爭地上物將造成上訴人日常飲用、取水等機能影響甚大等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應將臺中市○區○○段00000○0000000地號土地上，如附圖編號A所示面積2平方公尺、6.94平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人，及上訴人應給付被上訴人12,158元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年8月11日起至返還上開占用土地之日止，按月給付被上訴人203元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定）。四、得心證之理由：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件經原審調查認定，上訴人於系爭土地上設置系爭地上物，依上訴人提出其於98年11月26日通知被上訴人之台中大智郵局第340號存證信函，及被上訴人前於99年間對上訴人提起請求返還不當得利事件訴訟，嗣經被上訴人撤回等情，無從證明兩造間曾就系爭土地之使用權達成協議，上訴人復未提出其他證據以實其說，自難認上訴人有何占有土地之正當權源，而屬無權占有，是被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並返還所占用系爭土地予被上訴人，應屬有據。又系爭土地112年公告現值每平方公尺3,400元，按公告地價80％計算之申報地價為2,720元，審酌系爭土地係位於臺中市區，上訴人設置系爭地上物，僅為覆蓋使用該位置之水井，依目前民生用水情形，其所為顯不具必要性，認依系爭土地當年度每平方公尺申報地價年息10％，計算系爭土地年租金每平方公尺為272元，以系爭地上物占用面積為8.94 平方公尺計算，每年租金為2,432元（計算式：272元×8.94㎡＝2,432元，元以下四捨五入），每月租金為203元（計算式：2,432元÷12個月＝203元），則被上訴人請求起訴前5年相當於不當得利之租金為12,158元（計算式：2,720元×10％×8. 94㎡×5年＝12,158元），被上訴人請求上訴人給付12,158元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年8月11日起至返還上開占用土地之日止，按月給付203元，為有理由等情。本院就上開爭點，有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，與原審判決相同，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及得心證理由，不再贅述。以下僅就上訴人在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由被上訴人主張權利者，應先由被上訴人負舉證之責，若被上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回被上訴人之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第27 7條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第16 37號判決意旨參照）。經查：　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項前段定有明文。上訴人固抗辯系爭土地與相鄰土地於日據時期原同屬上訴人之祖先所有，上訴人祖先於相鄰土地上建築房屋居住，並在系爭土地上設置水井等地上物，嗣系爭土地於62年間，出賣由啟信公司之法定代理人徐啓學取得系爭土地所有權，應得類推適用民法第425 條之1規定，推定成立法定租賃關係云云。惟：系爭83-47地號土地，係於62年5月21日因分割由同段83-21地號土地轉載，並由訴外人徐啟學取得土地所有權；訴外人南寶樹脂化學工廠股份有限公司，於76年4月20日，以拍賣為原因取得系爭83-47地號土地所有權，嗣於94年4月21日，以法人分割為原因，由被上訴人取得系爭83-47地號土地所有權（權利範圍1分之1）；另系爭221-126地號土地，係於78年5月24日因逕為分割由同段221-17地號土地轉載，訴外人南寶樹脂化學工廠股份有限公司，於76年4月20日，以拍賣為原因取得系爭221-126地號土地所有權，嗣於94年4月21日，以法人分割為原因，由被上訴人取得系爭221-126地號土地所有權（權利範圍1分之1），且查無相關日據時期土地臺帳、土地登記簿、土地見出帳簿及光復初期土地登記總簿等情，此有臺中市中山地政事務所113年9月9日中山地所四字第1130010983 號函及所附臺中市土地登記簿在卷可稽（見本院卷第13954 至137頁）。此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭土地及系爭地上物曾同屬一人所有，是上訴人抗辯本件有民法第 425條之1之類推適用云云，應無可採。　⒉上訴人另提出空拍照（見本院卷第157頁）以證明啟信公司所有2棟廠房之間，即為系爭地上物現今所在位置，主張上訴人與啟信公司曾有土地通行權交換系爭土地使用權之約定云云（見本院卷第155頁），然依該空拍照片所示，充其量僅足以認定系爭土地當時存在之建物位置，尚無從依此得認上訴人與啟信公司或徐啟學間有何交換利用系爭土地之約定，是上訴人據此主張有權占有系爭土地云云，尚難憑採。　⒊上訴人復主張系爭地上物占用系爭土地之面積僅8.94平方公尺，對上訴人使用系爭土地影響效益甚微，而若拆除系爭地上物將造成上訴人日常飲用、取水等機能影響甚大云云，然　　此與上訴人有無占有使用系爭土地之合法正當權源無關，又上訴人自承係以地下水接管之方式使用系爭地上物內之水井（見本院卷第64頁），且現今自來水設備發達，上訴人可藉由裝設自來水管線滿足用水之需求，應無保留該水井之必要，則拆除系爭地上物應無使上訴人無水可用之情形，而對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，上訴人據此拒絕拆除系爭地上物，亦非有理。五、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385第1項前段、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-02-14

TCDV-113-簡上-192-20250214-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第250號聲請人王馨儀上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：上　　主　文聲請人王馨儀自民國114年2月14日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80條、第151條第1項、第7項、第75條第2 項分別定有明文。又消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8 項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第2 2、24、26號意見可供參考）。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人2名子女尚未成年前，家庭經濟負擔較重，加上前夫常有工作上資金周轉需求，故經常讓聲請人進行刷卡消費等借貸行為，卻因理財不當形成以債養債之惡性循環，最終因還款困難造成債務無法清償等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）達成債務清償協商，約定自民國95年7月起，分100期，利率7%，每月清償新臺幣（下同）1萬8,302元之協商還款方案(下稱系爭還款方案)，然聲請人僅繳納4期，於95年12 月起毀諾協商方案等情，有國泰世華銀行協議書附卷可稽( 本院卷第223至229頁)。是聲請人曾與最大債權金融機構國泰銀行成立調解而後毀諾，本件更生聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡、聲請人主張於95年時其前夫為里長，其當時協助前夫從事里民服務，並無外出工作，係其前夫負責清償系爭還款方案，嗣因其前夫中風，且其當時並無工作，致其無法繼續履行系爭還款方案而毀諾等語(本院卷第239至241頁)。經查，聲請人雖無法提出95年與國泰世華銀行達成債務協商時之收入證明文件，然聲請人於聲請本件清算程序時每月並無任何可處分之所得(詳如後述)，確無法履行前與最大債權金融機構所約定每月償還1萬8,302元之協商方案，揆諸前揭規定與說明，堪認聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案顯有困難。㈢、又聲請人名下無任何不動產或車輛(本院卷第63頁)，但有南山人壽保險契約，保單解約金8萬1,578元(本院卷第297頁) ；台灣人壽保險契約，保單解約金2,530元(本院卷第291頁) ；郵局存款帳戶餘額8元(本院卷第269頁)。是本院認定聲請人名下資產總額為8萬4,116元(計算式：81,578元＋12,530元＋8元＝84,116元)。又本件聲請人名下尚存有保單及存款等資產可供清算執行之財產，參酌本件清算程序之規模及為使債權人有受償之機會，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。㈣、其次，聲請人主張其於聲請清算前之111年9月至113年1月間任職於享廚食館；因其於112年11月2日小中風急診住院，故 113年1月起迄今因病休養，未繼續工作，由配偶扶養等語( 本院卷第241頁、第369頁)，並據其提出新泰綜合醫院診斷證明書為證(本院卷第317頁)，且有享廚食館負責人丙○○於1 13年12月30日提出之陳報狀附卷可稽(本院卷第343頁)，堪信為真實。從而，本院暫認定聲請人目前每月並無可處分所得。㈤、再者，聲請人主張每月個人必要支出以新北市最低生活費1.2 倍計算為1萬9,680元(本院卷第377頁)。惟查，聲請人目前因病無法工作而無工作收入，且名下資產亦無法維持其目前每月基本生活支出，即屬民法第1117條規定之不能維持生活而無謀生能力之人，需受扶養義務人之扶養。而聲請人長子目前在監執行，業據聲請人陳報在卷(本院卷第283頁)，自無法負擔聲請人之扶養義務；聲請人長女及其配偶目前名下均有財產，且工作收入穩定(詳限閱卷)，均應負擔聲請人之扶養義務。且聲請人陳報其目前每月必要生活費用均由其配偶支應等語(本院卷第369頁)。從而，本院核定聲請人目前每月實際負擔之必要生活費用為0元。四、綜上，聲請人名下雖有資產8萬4,116元，惟其目前每月並無任何可處分之所得以供清償其如附表所示之債務，堪認以聲請人目前之資力，客觀上已處於不能清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，為有理由，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。六、另法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，債務人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，債務人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日民事第七庭法　官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年2月14日下午4時公告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官張育慈　　　　　　　附表編號債權人債務金額證據頁碼 0 台北富邦商業銀行股份有限公司 94,038元本院卷第139頁 0 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,936,273元本院卷第123頁 0 兆豐國際商業銀行股份有限公司 187,534元本院卷第101頁 0 臺灣新光商業銀行股份有限公司 553,250元本院卷第195頁 0 聯邦商業銀行股份有限公司 313,804元本院卷第111頁 0 遠東國際商業銀行股份有限公司 380,225元本院卷第147頁 0 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 129,929元本院卷第165頁 0 台新國際商業銀行股份有限公司 161,493元本院卷第137頁 0 中國信託商業銀行股份有限公司 498,575元本院卷第167頁 00 台灣樂天信用卡股份有限公司 42,427元本院卷第183頁 00 滙誠第一資產管理股份有限公司 575,495元本院卷第205頁 00 富邦資產管理股份有限公司 263,627元本院卷第151頁總計 5,136,670元

2025-02-14

PCDV-113-消債清-250-20250214-2

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第268號聲請人甲○○ 丙○○ 乙○○ 共同代理人林世芬律師相對人丁○○ 代理人陳倚箴律師（法律扶助）上列當事人間減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人甲○○、丙○○、乙○○（下合稱聲請人，分稱其名）意旨略以：相對人為伊等之父，與伊等之母戊○○於民國77年間結婚，育有伊等及關係人己○○，詎相對人酗酒成性，出入聲色場所，長期賦閒在家，未曾負擔家計，家庭開支均仰賴戊○○ 工作收入、政府低收入補助，及伊等國中畢業後打工等支應。相對人尚且有言語暴力、持刀破壞家中物品、燒炭自殺、開瓦斯揚言引爆等家庭暴力情節，並經法院核發保護令，致伊等身心受創。嗣戊○○與相對人離婚並約定親權由戊○○行使後，相對人竟以人身安全要脅戊○○不得偕伊等搬離，後又擅自辦理結婚，經戊○○訴請確認婚姻關係不成立後，再以戊○○ 之母之人身安全要脅，強令戊○○與其辦理結婚登記，幸因不符儀式婚要件，再次經訴請法院確認婚姻關係不成立在案。茲因相對人現遭安置於長照中心，並要求伊等支付相對人費用，惟相對人未對伊等負扶養責任，且長期對伊等母親為家庭暴力行為，強令伊等負擔扶養責任顯然不公，爰請求免除伊等對相對人之扶養義務等語。二、相對人意見略以：伊長年從事餐飲業，雖與戊○○間婚姻關係不睦，惟均有扶養二人所生之子女，此參己○○未對相對人請求減免扶養費即知。又甲○○原就讀士校，嗣因故遭退學，乙 ○○學業不佳，伊有照顧乙○○，丙○○原就讀餐飲學校，嗣因抽煙遭退學。聲請人未成年時，伊均有同住照顧等語。三、按直系血親間互負扶養義務，民法第1114條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、臺灣新北地方法院108 年度交簡字第439號刑事簡易判決、本院103年度交簡字第11 4號刑事簡易判決、102年度交簡字第2082號刑事簡易判決、 102年度婚字第503號民事判決等件為憑，並經傳訊證人即聲請人之母戊○○到庭證述略以：伊與相對人婚姻期間，相對人喝了酒就家暴，或惡言辱罵、或找孩子的麻煩、或毆打伊；相對人沒有給家用，都是伊去工廠上班、或在胞兄店裡打工維持家計，後來靠慈濟救助；相對人酒後燒炭自殺開瓦斯引爆，引火自焚，自焚那次聚集很多人在外面看，里長還說好恐怖，開瓦斯那次，消防隊把玻璃撬開灌水進去，警察說要送松德，那天伊與孩子窩在車子裡睡，相對人還會在半夜1 、2點喝酒回來，把伊與孩子趕出去，家裡神桌祖先牌位全部砸爛；相對人有工作，但賺錢都不拿回家，都跟老闆預支薪水買酒喝，如果老闆不借，他就不做了；伊自己擺攤賣吃的，地點在胞兄攤位前面，食材由胞兄提供，後來不擺攤，生活費由胞兄與母親協助；由於伊是低收入戶，可以住安康社區，住了很久，約10年前相對人把東西砸爛，甲○○就建議出去租房子住，孩子們國中畢業後就自己找工作，現在租金是兒子在負擔；伊有想過離家，但孩子們求伊，伊為了照顧孩子才留下來，伊也有想過帶著孩子離家，但相對人會去伊工作地點或孩子上學地方找麻煩，伊曾搬出去過，但遭相對人威脅要「斷腳筋」，又將伊從樓梯上推落，相對人還酒後騎車，很多酒駕罰單，住安康社區期間發生很多次，警察說抓不勝抓；相對人喝了酒就把家裡東西都砸爛，沒有喝酒也是砸，伊有去聲請保護令，還有去上課，至於關係人己○○10 8年間就失聯了，只留下一個孩子交給伊照顧等語（見本院卷第168至175頁）。　㈡再審酌戊○○前對相對人聲請並核發本院96年度暫家護字第174 號暫時保護令、96年度家護字第284號通常保護令，經送鑑定結果略以：相對人易衝動、自殘、言語暴力，有自大、自卑雙面，已失業2、3年，認為是雇主不讓其回去工作，對太太、兒子採消極態度，不聞不問等語（見上開卷宗）；另又聲請本院核發99年度家護字第104號通常保護令，經送鑑定結果略以：相對人長期失業在家，無金錢收入，自卑感重，自尊心低，罹患躁鬱症治療中，對戊○○有明顯猜疑，衝動控制差等語（見上開卷宗）。　㈢綜合上情，堪認相對人確實對聲請人之母施以言語及精神暴力，失業多年，未盡家庭責任，對聲請人身心發展影響甚大，依一般社會通念，其情節當屬重大，是聲請人請求依民法第1118條之1規定免除扶養義務，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠霖

2025-02-13

TPDV-113-家親聲-268-20250213-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第222號聲明異議人即受刑人李宜珍上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執再助字第10號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）李宜珍於民國113年12月間在臺南市東區東智里里長辦公室執行勞役（易服社會勞動，下同），里長卻通報其使用不當器具，致其遭撤銷勞役資格，然里長當下並未告知，全憑個人喜好直接通報撤銷，導致其無法履行剩餘57小時之勞役，因無申訴管道，其因此須入監服刑，但若其入監服刑將影響其工作及與男友之交往，對其影響甚大，請再次給予其機會履行剩餘之勞役時間等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固有明文。惟所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判之法院而言。是其指揮執行有罪判決者，固指於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院；若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113 年度臺抗字第2063號刑事裁定意旨參照）。三、經查：受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第535號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元確定，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度執字第6571號指揮執行，又經該署囑託臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度執助字第1216號、114年度執再助字第10 號指揮執行等情，有上開判決及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取相關案卷核閱無誤。揆諸首揭說明，本件「諭知該裁判之法院」實為臺灣高雄地方法院，本院自非刑事訴訟法第484條所定之管轄法院，是受刑人逕以上開檢察官執行之指揮不當而向本院聲明異議，於法顯有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TNDM-114-聲-222-20250212-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付會款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第246號上訴人譚翠樺訴訟代理人陳德弘律師張寧珈律師被上訴人黃麗允上列當事人間請求給付會款等事件，上訴人對於中華民國113年2 月6日本院新店簡易庭112年度店簡字第680號第一審判決提起上訴，上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項設有明文，此依同法第436條之1第3項規定，於簡易事件之上訴程序準用之。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。經查，上訴人於原審係依民法第709條之7 規定請求被上訴人給付新臺幣（下同）63萬7,950元暨遲延利息；嗣原審駁回上訴人之全部請求，上訴人提起上訴，並追加民法第179條規定為請求權基礎，雖被上訴人表示不同意上訴人所為追加，但上訴人原主張請求權及嗣後追加之請求權，均係基於被上訴人擔任會首，於106年11月5日至109 年6月5日間所成立之合會（下稱系爭合會），有關「李金成」會份所衍生之爭執，基礎事實尚屬同一，並無逸脫其原審起訴事實及證據資料，於審理進行中在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於同一程序加以解決，避免重複審理，揆諸上開規定，應予准許。二、上訴人起訴主張：兩造合意由上訴人以「李金成」為代號參與系爭合會，上訴人並於108年1月5日得標，被上訴人依約應給付上訴人當期合會金，然被上訴人竟拒絕給付。爰依合會之法律關係提起本件訴訟等語，並請求被上訴人給付63萬 7,950元及遲延利息。三、被上訴人則以：上訴人始終表示「李金成」為其鄰居，被上訴人係同意「李金成」參與合會，上訴人並非系爭合會會員等語置辯。四、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，並追加備位請求即民法第179條規定為請求權基礎，補稱：上訴人為實際繳納系爭會份各期會款之人，被上訴人無法律上原因保有系爭會份之會款，屬不當得利等語（見簡上卷第164頁），並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人63萬7,950 元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠被上訴人係系爭合會之會首，會員共32人，其中包含會員名錄上記載會員姓名為「李金成」之會員（下稱系爭會份）。系爭合會會期為106年11月5日至109年6月5日。系爭會份之會員於108年1月5日得標，迄未領得合會金等情，有系爭合會會單可據（見店簡卷第25頁），並為兩造所不爭執，堪以認定。　㈡先位請求部分：　⒈按合會契約係仰賴會首與會員間彼此信任關係而成立之契約，故會首對於會員之人別，必當有明確之認知。至以代號或假名參加合會，固屬民間常見且非法所不許，然會首對該會員係以代號或假名入會一事仍應有所認識及允諾，始得謂會首與該會員間就代號或假名所表彰之會份有意思表示之合致，而成立合會之契約關係。　⒉觀諸兩造之LINE對話紀錄，上訴人於系爭合會成立前之106年 9月6日，傳訊向被上訴人提及「毛月梅和李金成、葉佳恩、葉少瑋」等4人有意參與系爭合會，並稱：「只有李金成的錢我親自拿給妳，其他會轉帳給你」、「請相信我，絕對會準時給會錢」，被上訴人回訊稱：「學姐：麻煩你了！因為她們我都不認識，你說你會擔保，我相信你，會單出來後，我再託你幫我給他們哦！謝謝你！」（見臺灣臺北地方檢察署109年度他字第7658號卷【下稱他字卷】第39頁），可見上訴人係以第三人稱提及「李金成」，並未表明「李金成」即係上訴人本人，被上訴人亦認上述4名會員係上訴人所引介之他人，並重申希冀上訴人能擔保該4名會員準時繳交會款及委託上訴人協助轉交會單等旨。再者，系爭會份得標當期，上訴人係於107年12月6日傳訊稱「明年一月鄰居要標~ 底標，尾款扣掉」，嗣又於108年1月5日傳送自己之存摺封面相片，傳訊稱：「鄰居出國託我」、「謝謝您」，被上訴人於翌日回覆：「學姐：這個帳號是你的？沒有你鄰居他自己的帳號嗎？」，上訴人再回覆：「他出國去了，他本來要我給他現金，我怎麼可能請妳給我現金，所以妳轉給我，我會拿現金交給他女兒」、「要請你簽切結書，我會給鄰居」，被上訴人回覆：「我老公說怕會有糾紛，必須要你鄰居簽收，不然匯你的帳號後，你鄰居反告我怎麼辦？」，（見他字卷第43頁），可見兩造此時仍以第三人稱之「鄰居」、「他」稱呼「李金成」，上訴人猶未表明「李金成」係其本人代號，被上訴人對此亦無所知。再查，上訴人因系爭會份所生糾紛，另對被上訴人提起刑事告訴（案列：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26329號），經檢察官於偵查中質以「有誰知道你用李金成的名字」，上訴人自承：「一開始我沒有特別去講」（見他字卷第50頁至第51頁），益證被上訴人實無從得悉「李金成」為上訴人之代號或假名，遑論對上訴人以此方式參與合會有允諾之意思。準此，上訴人主張其係以「李金成」代號參與系爭合會，系爭會份之契約關係存在於兩造之間，即屬無據。上訴人請求被上訴人給付系爭會份之合會金，核無理由，無可准許。　㈡備位請求部分：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即　　一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之　　原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是　　否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的　　及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產　　給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與　　被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人　　間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示　　被指示人向領取人為給付，該2人間僅發生履行關係，而不　　發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地　　位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之　　行為，初無對領取人為給付之目的（最高法院109年度台上　　字第2508號民事判決意旨參照）。復按主張不當得利請求權　　存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責　　任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損　　害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。本　　件上訴人就系爭會份已繳付之會款，主張被上訴人應負不當　　得利之返還責任，依前開說明，上訴人自應就兩造間有給付　　關係、其給付目的不存在而屬無法律上原因等節，負舉證之　　責。　⒉查，上訴人雖主張「李金成」始終未曾對系爭合會主張任何　　權利，可見其人並不存在云云，然「李金成」是否因遷居或　　其他特殊狀況而未及出面主張權利，抑或單純不願出面，不　　得而知。上訴人又稱以「李金成」為查詢條件調閱戶籍資料　　或函詢上訴人住所地里長及附近社區，即可知上訴人住所地　　周遭100公尺內並無名為「李金成」之人設籍云云，然所謂　　「鄰居」係指居住距離若干之人，實無公認定義，縱無名為　　「李金成」之人居住或設籍在上訴人住所周遭100公尺內，　　亦不能率爾斷言該人不存在。故上訴人實未能證明「李金　　成」並不存在。既然仍可能實有「李金成」此一會員存在，　　則系爭會份會款之給付關係即係存在於「李金成」與被上訴　　人之間，而非兩造之間，至系爭會份之會款係由上訴人以現　　金交予被上訴人一情，固為兩造所不爭（見簡上卷第165 　　頁），惟揆諸前揭說明，此僅屬被指示人即上訴人，與領取　　人即被上訴人間之履行關係，非屬給付關係。另查，系爭會　　份會款之給付關係有何給付目的欠缺而陷於無法律上原因之　　情事，復未據上訴人為主張及舉證，更難認與不當得利之成　　立要件相合。綜上，上訴人既無法證明「李金成」並不存　　在，復未能證明兩造間存有給付關係、甚或給付目的欠缺之　　情，則其依不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭會份　　已繳納會款，即難准許。六、綜上所述，上訴人依合會法律關係請求被上訴人給付63萬7, 950元暨遲延利息應屬無據。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本院追加備位請求，依不當得利法律關係請求被上訴人給付63萬7,950元暨遲延利息，亦無理由，應予駁回。七、上訴人雖聲請傳喚證人陳慶祥（見簡上卷第45頁、第239頁），欲證明「上訴人曾告知陳慶祥其以不同名義參與系爭合會，且後續拜託其以『李金成』之名義要求被上訴人給付合會金」（見簡上卷第45頁），然上訴人是否係以「李金成」為代號入會，實僅繫諸兩造就此事有無意思表示合致而已，核與上訴人私下是否曾告知陳慶祥全無關涉。況本院業依兩造間直接LINE訊息來往認定被上訴人未曾認知或允諾上訴人以「李金成」為代號參與系爭合會，此部分人證顯無調查必要，爰不予調查。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。　八、依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-02-12

TPDV-113-簡上-246-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第785號上訴人即被告林勳俊選任辯護人蔡岱霖律師上列上訴人因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3573號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3506號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○係丁○○之三舅，甲○○、丁○○、丁○○男友李○○及甲○○父親（即丁○○外公）林耀南均同住在臺中市○區○○街00號（下稱本案處所），甲○○與丁○○為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。而於民國111年6月間，林耀南因長期臥病在床，丁○○及李○○當時在醫院工作，甲○○為降低林耀南感染疫情之風險，而於111年6月13日中午11時50分許，在本案處所騎樓下，要求丁○○、李○○搬離本案處所並換鎖，甲○○與丁○○遂發生激烈口角，甲○○竟基於傷害犯意，於同日中午12時許，徒手毆打丁○○頭部左側、以腳踹丁○○左腳大腿內側，致丁○○ 受有頭部挫傷併鼻血、左腹股溝挫傷之傷害。二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本判決所引用上訴人即被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第79至86頁），本院審酌該等證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞法則之適用，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且與本案具有關聯性，復經本院依法踐行調查證據程序，亦均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，與告訴人丁○○發生口角，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有徒手毆打或用腳踹告訴人云云；辯護人則為被告辯護稱：告訴人所指遭到被告同時毆傷頭部及踢傷腹股溝乙節，依現場眾人勸阻的情形下，實質上是不可能發生的，更何況當時告訴人的男友即證人李○○也在場，且告訴人之傷勢有流鼻血、腹股溝瘀傷等，顯然是要近距離、連續、以非常用力的方式才能夠造成，從當時的狀況，被告根本沒有這樣的機會，更何況被告當時遭證人即臺中市南區福興里前里長賴○○推擠而重心不穩朝後跌坐在地，依照勘驗錄影光碟之結果，被告跌坐在地之時，未見告訴人與李○○向後閃避，反而是與眾人一同往被告跌倒之方向移動，可證明並沒有在被告跌倒之前有攻擊告訴人之情形，而被告跌倒之前，在場眾人皆自然站立談話，並無出現任何制止、攔阻之舉動，被告實無可能伸足踢踹告訴人；另告訴人在案發當時有蒐證錄音，告訴人倘確實遭到攻擊並受傷，當場必然會在錄音中留下受傷的指控，然而告訴人沒有在錄音中有任何的尖叫或表示、指控受傷等情節，卻在離開現場1個多小時後，不先前往醫院就醫，而是出現在證人即福興里現任里長丙○○的里長辦公室，表示自己受告訴人毆打，實與常理有違，亦與丙○○所證述之情節完全不符，告訴人與李○○之證述實有可疑，請為被告無罪之諭知等語。惟查：　㈠被告係告訴人之三舅，於111年6月間，被告、告訴人、李○○ 及林耀南均同住在本案處所，且林耀南因長期臥病在床，被告及李○○當時在醫院工作，被告為降低林耀南感染疫情之風險，而於111年6月13日中午11時50分許，在本案處所騎樓下，要求被告、李○○搬離本案處所並換鎖，被告與告訴人遂發生激烈口角，當時賴○○與丙○○均在場等情，為被告所是認（見原審卷第63、318頁、本院卷第78至79頁），核與告訴人於偵查中、原審及本院審理時指訴（見他卷第9頁、原審卷第204至210頁、本院卷第215至226頁）、李○○、賴○○於原審審理時證述（見原審卷第196至203、210至215頁）、丙○○於本院審理時證述（見本院卷第191至214頁）之情節大抵相符，並經原審於113年3月14日當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案、本院當庭勘驗現場錄音檔案無訛，有勘驗筆錄、監視器影像擷取畫面為證（見原審卷第68至71、77至85頁、本院卷第 87至97頁）；又告訴人於同日下午1時47分許，前往衛生福利部臺中醫院，檢查結果受有頭部挫傷併鼻血、左腹股溝挫傷之傷害等情，亦有該醫院113年3月26日中醫醫行字第1130 003393號函所附之告訴人急診病歷及傷勢照片、受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可參（見原審卷第115至119頁、他卷第11至13頁），上開事實，首堪認定。　㈡告訴人上開傷勢係遭被告徒手毆打及腳踹所致：　⑴告訴人於偵查中及原審、本院審理時證稱：案發當日中午我看到被告在本案處所門口，叫警察驅離我和李○○，還把鎖換掉，後來警察離開後我與被告又有口角衝突，約中午約12時許我講到換鎖的話語，被告就出手打我的頭部左側，以及用腳踹我左腹股溝，我被打了之後就拉著李○○離開到旁邊，我第一次碰到這種事情也很錯愕，不知道該怎麼辦，丙○○就說先去他的里長辦公室冷靜一下，我與李○○過去之後，先打電話給媽媽林佩佩，就在那裏哭，丙○○建議去驗傷，我就先去驗傷，之後就去地檢署申告等語（見他卷第9頁、原審卷第2 04至210頁、本院卷第215至226頁）。　⑵李○○於原審審理時證稱：被告不讓我和告訴人住在本案處所，要把我和告訴人趕走，我、告訴人和被告之間產生口角，後來告訴人講到被告換鎖的事情，被告就傷害告訴人，被告直接用拳頭打告訴人左邊，還有用腳踹告訴人左邊大腿內側，當時我站在告訴人旁邊，因為事發突然，我來不及反應，後來我有試圖要擋，讓被告不要繼續打人，案發當下有錄音，錄音譯文中說到「喂、喂，不要動手」，就是大家在勸被告不要繼續動手，從被告傷害告訴人到去醫院驗傷前，我和告訴人有去丙○○里長家，之後才去醫院，因為那時候還要跟其他人聯絡，要打電話給媽媽，然後很多人都有關心等語（見原審卷第210至215頁）。　⑶而經本院當庭勘驗告訴人所提出之現場錄音檔案，有如下之內容：（前略）甲○○：欸，你就是賴著不走幹嘛？欸這是我們生活在這邊　　　　的… 丁○○：那你為什麼要換鎖？　　甲○○：換鎖干你屁事啊！丁○○：你讓媽媽不能進來，你這樣(聽不清)… 甲○○：我都沒有…我都沒有鎖啦。李○○：你在這邊吵沒有意義啦。丁○○：你知道媽媽今天下午來… 【錄音檔10：47起】 →有疑似衣服摩擦的聲音、疑似重擊或東西掉落的聲音共2聲眾　人：喂！喂！林哲緯：不要動手啦！不要動手啦！（10：52）李○○：好！你回來！（10：53）林哲緯：不要動手（10：54）丁○○：你真的很沒禮貌欸！（10：56）李○○：欸（10：59）林哲緯：(聽不清)…你剛剛叫我是嗎?不要再動手喔（11：01）李○○：恩，我知道。甲○○：剛剛你踢我一腳是嗎？（11：04）李○○：你還要打啊?來啊來啊來啊丁○○：還敢打是不是?（11：08）眾　人：賣啦！賣啦！（台語）丁○○：要告來告啊！眾　人：賣賣賣！（台語）林哲緯：他是長輩… 李○○：我知道，我知道。賴○○：靜下來、靜下來啦，有話好好說(台語）。林哲緯：（前面含糊不清)…來告啊！蛤！（大聲）丁○○：要告來告啊！媽媽一點虧心事都沒做過！林哲緯：你不是我們這種，你一個小角色，你們一個小小的工　　　　作人員…你們做些什麼事情，來來來來告啊！沒關係　　　　啊！丁○○：要告來告 (拉門聲、眾人談論的聲音) 不明男性：今天講這個事情… 丁○○：剛剛講過了不明男性：你又不知道我是誰，你知道嗎? 丁○○：太誇張了李○○：還打人，太誇張了丁○○：你有沒有錄起來(台語) （全程錄音時間12分12秒）（見本院卷第94至95頁）　　　　從上開勘驗結果可見，被告與告訴人爭執要告訴人搬離本案處所、被告何以換鎖之事，告訴人尚未語畢，即出現疑似衣服摩擦、重擊或東西掉落的聲音而打斷告訴人之話語，數秒後隨即有人喊「喂！喂！」及「不要動手」、「不要再動手喔」等語，而可知被告與告訴人口角後，確實有發生肢體衝突，始有眾人制止之情事；再由其後李○○稱「你還要打啊？來啊來啊來啊」、告訴人也稱：「還敢打是不是？」等語，以當時被告與告訴人劍拔弩張之對立狀況、被告對於告訴人拒不搬離已極度不滿，李○○、告訴人所指之打人之人當指被告無訛，被告卻當場對於李○○、告訴人之指控沒有任何否認或反駁，堪認當時發生之肢體衝突，即為告訴人與李○○前開所證被告動手毆打、腳踹告訴人之事，且告訴人於事發後之下午1時47分許，即前往衛生福利部臺中醫院就診，經診斷受有前開傷勢，是告訴人與李○○所證在告訴人說到換鎖乙事之際，隨即遭被告被告以徒手毆打頭部左側、腳踹左腹股溝處（左腳大腿內側）成傷之事實，自有相當之證據可憑，堪以採信。　㈢賴○○於原審審理時證稱：當時被告與告訴人只有言語上的衝突，在大吼大叫，沒有任何肢體衝突，最後被告是被我推開後跌坐在地，被告只有拿手機要給告訴人看，我有用手去隔著告訴人，我有跟林佩佩通過電話，電話中我是說被告有沒有打人我看得很清楚等語（見原審卷第196至第203頁）。然賴○○於當日作證時，攜帶被告事先所交付、原審於113年3月 14日當庭勘驗現場監視錄影畫面檔案之筆錄資料，經原審告訴代理人發現賴○○放置該資料在證人席桌上，向法院反應而經審判長諭知當庭收回等情，有原審113年5月14日審判筆錄及當庭收回之筆錄資料可證（見原審卷第197、216-1頁），可知被告於庭期前已與賴○○接觸，甚至提供本案案情相關資料，即有可疑被告已事先與賴○○討論過本案案情；而經原審當庭勘驗賴○○與林佩佩之電話錄音檔案，賴○○係向林佩佩稱：「當然啊，他打人我都知道啊」等語（見原審卷第310頁），其又於原審所證當日沒有任何肢體衝突等情，更與前開錄音檔案之勘驗結果全然不符，則賴○○所證即不無因事前與被告之接觸而受不當影響，其證詞之憑信性甚低，無以採信。　㈣再本案之監視錄影畫面檔案，經原審當庭勘驗後，雖可見期間錄影時間00：13：37起，被告往後倒退數數步消失在畫面中，並有物體掉落地上，之後丙○○及李○○均伸出雙手並朝被告方向移動、消失在畫面中，錄影時間00：14：41起，告訴人將李○○拉走並帶離現場騎樓等，然而未能清楚拍攝到本案案發全部過程（見原審卷第68至70頁之勘驗筆錄、第77至85 頁之監視器影像擷取畫面）。惟依前述錄音譯文，被告與告訴人發生肢體衝突同時有物品掉落之聲音、至錄音結束約歷時1分多鐘，加以現場有眾人制止之情狀，兩相對照即可知被告是在傷害告訴人後，才遭賴○○制止而推倒在地。辯護人徒以畫面不清之監視器影像擷圖，自行解讀為被告而被告跌倒之前，在場眾人皆自然站立談話，並無出現任何制止、攔阻之舉動，而主張被告當時遭賴○○推擠而重心不穩跌坐在地，不可能腳踹告訴人云云，委無可採。　㈤辯護人又以告訴人在錄音中沒有任何尖叫或表示、指控受傷等情節，及案發後告訴人不先就醫，卻先至丙○○里長辦公室表示自己受告訴人毆打等情，認與常情有違云云。然而前開錄音中，告訴人已有表示「還敢打是不是？」、「太誇張了」等遭受傷害之言語，告訴人復於本院審理時證稱：當時我沒講出「哎呀，我好痛啊，我受傷了」等話語，因為我不是這種人，我沒有那麼做作，當時我會錄音是因為那段時間一直有家裡的紛爭，所以才會開錄音保護自己，我被被告打之後，當下我也很錯愕，不知道該怎麼辦，丙○○就請我和李○○ 先離開、去他的辦公室休息，到了之後我先打電話給媽媽說今天發生的事情，丙○○就建議先驗傷，後來等媽媽過來後才去驗傷、申告等語（見本院卷第219至225頁），丙○○亦於本院審理時證稱告訴人於案發後確實有到其辦公室，並有請告訴人去驗傷等語（見本院卷第195至196、205頁），則告訴人案發後之反應，及因一時失措始至里長辦公室稍事休息、待聯絡母親到場進行後續之就醫、至地檢署申告等情節，並無何悖於常情之處，辯護人此部分所辯，亦屬無稽。　㈥至於丙○○於本院審理時證稱：我到場後被告和告訴人吵得很大聲，沒有看到他們有肢體的碰觸，當時他們吵得很嚴重，我只是一直說你們靜下來、好好講，當時誰做甚麼我不太記得，被告想要過去告訴人和李○○那邊，但還不到推擠，我不太記得當時有人說甚麼話，也不清楚當時有誰的東西掉在地上，對當天的印象很模糊，後來告訴人有跟我說被被告打，但沒有給我看傷口，我也沒有看到誰有出手，也沒有看到被告打告訴人，我不太記得告訴人說她哪裡受傷，外觀上是看不到傷勢或流鼻血，我有說如果有不舒服的話，是不是要去醫院看一下等語（見本院卷第191至214頁）。丙○○既然對於案發之詳細情形已記憶模糊，卻又堅指被告沒有動手打告訴人或與告訴人有肢體之接觸，即有矛盾，稽之林佩佩曾向丙 ○○詢問案發情形，丙○○回以：「我不會說誰動手，但是是你哥哥沒站穩跌坐地上，我跟賴前里長都有阻擋後續的肢體衝突」等語，有林佩佩與丙○○之LINE對話截圖可證（見原審卷第129頁），堪認丙○○自始至終不願介入被告與告訴人之紛爭，其所證顯有避重就輕、逃避敷衍之情事，無從採為對被告有利之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均為事後卸責之詞，無以採信，被告之傷害犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡而家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之舅舅，二人間為三親等之旁系血親，核屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，而被告所為雖屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故逕依刑法傷害罪予以論罪科刑。公訴意旨漏未論及家庭暴力罪之部分，應予補充。　㈢被告基於單一傷害犯意，以徒手毆打告訴人頭部左側、以腳踹告訴人左腳大腿內側，係在密接之時間、相同之地點而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。四、上訴駁回之理由：　　原審審理後，認被告家庭暴力之傷害犯行事證明確，適用上開規定，並審酌被告未能控制情緒以理性解決家庭紛爭，以上開方式傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，所為顯屬不該，參以被告於偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人調解成立，未見被告之悔意，難認被告犯後態度良好，兼衡被告自陳之智識經驗及家庭經濟生活狀況、被告之前科素行、犯罪之動機、犯罪手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1 日，認事用法均無違誤，復已斟酌刑法第57條各款規定之量刑事由，量刑亦屬妥適，應予維持。被告猶以前開否認犯行之辯解提起上訴，惟其所辯何以不可採，業經本院論駁及說明如前，亦無其他更為有利於被告之事由足以動搖原審量刑之基礎，是其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上易-785-20250211-1

訴

高雄高等行政法院

有關徵收補償事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第399號 114年1月7日辯論終結原告洪銓修訴訟代理人李佳玟律師被告嘉義縣大林鎮公所代表人許有疆訴訟代理人吳碧娟律師上列當事人間有關徵收補償事務事件，原告不服嘉義縣政府中華民國112年8月28日府行法訴字第1120183675號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。行政訴訟法第111條第1項、第3 項第2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「一、請求被告應將原告所有○○縣○○鎮○○段1027-0048地號土地（下稱系爭土地）報請內政部核准徵收。二、被告應給付新臺幣（下同）93,922元予原告，暨自112年度起按年給付7,424 元。」；嗣於本院民國113年3月6日準備期日變更其訴之聲明為：「壹、先位聲明：一、確認原告所有系爭土地公用地役關係不存在。二、被告應給付原告74,242元，暨自112年度起按年給付7,424元。三、被告應給付原告19,680元，暨自112年度起按年給付當年度地價稅。貳、備位聲明：請求被告應將原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。」（本院卷一第355至356頁）。經核其主張之基礎事實均屬相同，被告亦無反對之表示（本院卷一第356頁），於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面　一、事實概要：　緣原告所有之系爭土地（面積54.59平方公尺，係104年10月 22日分割自○○縣○○鎮○○段1027-32地號土地）經鋪設柏油路面，原告於108年8月14日向被告提出陳情書，請求回復原地貌，經被告於108年9月25日會同相關單位現場會勘，其會勘結論：「本案……土地，係供不特定對象行走，具有公共地役關係存在，實際通行久遠之既成道路，本所賡續辦理用地徵收事宜。」，嗣被告遲未辦理系爭土地徵收補償，原告主張其每年仍需繳納系爭土地之地價稅，且忍受系爭土地遭被告使用，以請求被告辦理土地徵收為由提起訴願，經訴願不受理，原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰ 1.系爭土地旁原有一條計畫道路，依62年、70年航照圖，對比 98年航照圖可知，發現其道路大小及寬度與計畫道路相符，故通行久遠之道路應指該計畫道路（即水頭段1555地號土地），而非系爭土地，且依82年空拍圖可知，系爭土地從未作為供公眾通行之既成道路，被告乃係未於原告同意下，擴寬道路、開闢溝渠並鋪設水溝蓋，進而侵佔原告所有之系爭土地。　　 2.系爭土地經被告開闢為道路使用，得類推適用民法不當得利之規定，計算被告獲得相當於租金之利益，依土地法第97、 105條規定，以系爭土地申報地價年息百分之十為計算依據，並依公法上請求權時效10年，自110年1月起迄今之申報地價均為每平方公尺1,360元，其10年之不當得利為74,242元（計算式：土地面積54.59㎡×1,360元×10%×10年＝74,242元）。又被告使用系爭土地，卻由原告自行負擔地價稅，依不當得利及損害賠償請求權，得請求給付10年之地價稅費用，共計19,680元。再者，系爭土地於108年9月25日即獲被告表示會辦理用地徵收事宜，惟至今被告仍無所作為，原告因公益受有特別犧牲，原告依司法院釋字第400號、第440號、第74 7號等解釋意旨，得請求徵收系爭土地。　　㈡聲明︰　1.先位聲明：　⑴確認原告所有系爭土地公用地役關係不存在。　⑵被告應給付原告74,242元，暨自112年度起按年給付7,424元。　⑶被告應給付原告19,680元，暨自112年度起按年給付當年度地價稅。　2.備位聲明：　　請求被告應將原告所有系爭土地報請內政部核准徵收。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.系爭土地已與鄰近道路連通而形成完整的交通路網，系爭土地非僅巷道住戶為通行之便利或省時，而屬供不特定之公眾通行所必要。依62年及70年航照圖，系爭土地於當時已形成明顯之巷道路型，該道路及水溝何時設置完成，目前雖查無任何資料，惟依自出生即居住在當地之證人賴萬居陳述可知，系爭土地上之道路及水溝存在至少30年以上，且依系爭土地隔鄰之1117地號土地上建物，於88年間其建築線指定至私人土地上，即斯時起有部分私人土地屬道路及水溝範圍，並由被告負責維護管理，供不特定人通行未曾中斷。又系爭土地長年未設置任何阻隔設施以管制出入，公眾可從系爭土地兩側自由進出該巷道，足認於通行之初，原告並無阻止或表示反對之情事，系爭土地符合司法院釋字第400號解釋公用地役關係之既成道路。 2.系爭土地為供公眾通行之道路，其受利益者為通行之大眾，被告未受有利益，未該當不當得利之構成要件。又地價稅為土地所有權人應繳納之稅捐，如土地供公眾使用，原告可向稅捐機關申請免予繳納稅，均非被告所造成，原告先位聲明第2、3項請求，顯無理由。另依司法院釋字第400號解釋闡釋意旨：「既成道路……形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，仍以國家應依法律規定辦理徵收而予補償」等語，其乃明示國家應依「法律規定」辦理徵收給予補償，並無賦予具公用地役關係之土地所有權人得請求國家為徵收之權利，且司法院釋字第747號解釋僅肯認在一定條件下得申請徵收地上權，亦未直接承認所有權人有請求徵收土地所有權之權利，原告援引前開釋字，均難作為系爭土地徵收請求權之依據。㈡聲明︰原告之訴（先、備位聲明）均駁回。四、爭點︰㈠系爭土地是否為具公用地役關係之既成道路？原告請求被告給付相當於租金不當得利74,242元及地價稅19,680元，有無理由？㈡原告得否請求被告報請內政部徵收系爭土地？㈡五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有系爭土地登記謄本（本院卷一第29頁）、原告108年8月14日陳情書（本院卷一第73頁）、 109年9月25日會勘紀錄（本院卷一第194頁）、訴願決定（本院卷一第83至85頁）等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令：　　司法院釋字第400號解釋理由書：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認……。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」　㈢系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，原告請求被告給付相當於租金不當得利74,242元及地價稅19,680元，並無理由，原告之先位聲明，均不可採：　　1.依上揭司法院釋字第400號解釋理由書之闡釋意旨，可知所謂「既成道路公用地役關係」之成立，須具備：「1.不特定之公眾通行所必要。2.於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止。3.經歷之年代久遠未曾中斷。」等要件。既成道路之土地，經公眾通行達一定年代，應認已因時效完成而有公用地役關係之存在，其所有權雖仍為私人所有，亦不容其在該公用道路上起造任何建築物，妨害公眾之通行。再者，私有土地係因自身符合特定事實要件，而成為既成道路，具公用地役關係，並非由於主管機關作成行政處分而規制其法律效果，故直轄市或縣市政府就轄區之私有土地屬於既成道路與否發生爭議，本於主管機關之地位作成行政處分予以認定，核其性質係屬確認處分，並非形成或創設之處分。是既成道路無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，亦不以行政主體業已公告該道路為既成道路為必要。復按「確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。既成道路公用地役關係存在與否，攸關原告對系爭土地所有權能範圍之利害關係，兩造就系爭土地之公用地役關係既存有爭議，原告先位聲明第1項，應有即受確認判決之法律上利益。　2.原告為系爭土地之所有權人，於108年8月14日向被告提出陳情書，請求移除系爭土地上柏油路面以回復原地貌，經被告於108年9月25日派員會同原告及相關單位至現場會勘，其會勘結論：「本案……土地，係供不特定對象行走，具有公共地役關係存在，實際通行久遠之既成道路，本所賡續辦理用地徵收事宜。」等語，有該會勘紀錄、簽到單在卷可稽（本院卷一第194至195頁）。原告作為系爭土地之所有權人，其否認系爭土地存有公用地役關係而與被告間就此存有爭議，茲就該部分之公用地役關係存否依司法院釋字第400號解釋理由書所闡釋要件加以審認。經查，依兩造提出之現況照片（本院卷一第279頁、卷二第21頁）顯示，系爭土地與其平行相連之計畫道路（即水頭段1555地號土地，與系爭土地合稱為系爭道路）上已完成柏油鋪設及交通標線之劃設，且設有側溝、電桿等設施，側溝有鑄鐵製水溝蓋等情，據被告陳明：其承辦人員依手持式Android GIS查報定位系統現場定位，於定位系統觀之，系爭土地全部範圍位於道路及水溝上等語（本院卷二第17頁），原告就此亦無爭執（本院卷一第27 2頁），自堪信實。另依62、70年航照圖所示（本院卷一第1 55、157頁），系爭道路已出現路形，可辨識清晰之路徑存在，道路筆直且路寬一致，對照82、86、98、99年及現今之航照圖（本院卷一第277、339、371、373、375頁），該路形大致相同並無顯著變化，與其他巷道已形成完整之路網，足見系爭道路（含系爭土地部分）斯時已存在並作為供通行之道路使用，該道路屬村里聯絡道路之一，確實供不特定之公眾通行所必要，且於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止，經歷之年代久遠亦未曾中斷，符合司法院釋字第400號解釋所稱成立既成道路具有公用地役關係之要件。復依地籍圖套繪系爭道路位置（本院卷一第339、341頁、卷二第153 頁）可知，原告所指計畫道路之水頭段1555地號土地呈現不規則且較狹窄之形狀，與系爭道路自62年起即有筆直、較寬的路形顯有不同，為求通行安全順暢，系爭道路維持前後一定寬度，是與計畫道路平行相接之部分私人土地確有長期作為供公眾通行道路使用之事實。再者，鄰接系爭道路之建物，如以同段1116地號（重測前之林子前段第229號）土地為例，其建築基地申請建築線指示，於88年間取得建造執照時，係以其私人土地銜接計畫道路為邊界作為建築基地之連接線，即建築線位置劃設於私人土地範圍內，而非計畫道路上，復佐以相鄰之同段1117地號（重測前之林子前段第229-1 號）土地上建物，其建築線指示情形亦同，此有建造執照相關圖說在卷足憑（本院卷二第45至53、201至203頁），益證與上揭1116、1117地號土地面臨同一巷道之系爭土地，亦確係作為供公眾通行之道路使用甚明。從而，被告於108年9月 25日會勘結論確認系爭土地為具有公用地役關係之既成道路，核屬有據。　3.原告雖主張依62年、70年航照圖，對比98年航照圖，通行久遠之道路應為計畫道路用地（即水頭段1555地號土地），而非系爭土地，被告乃係未於原告同意下，擴寬道路、開闢溝渠並鋪設水溝蓋，侵佔系爭土地云云。經查，上揭航照圖未經地籍圖套繪，雖不易辨識系爭道路之範圍是否包含系爭土地，惟自系爭道路路形觀之，該道路自62年起呈現筆直、路寬一致之路形，核非地籍圖所示水頭段1555地號土地之不規則形狀，足見系爭道路除上開水頭段1555地號土地外，自應包含與其平行相接之系爭土地及其他私人土地。有關系爭道路之開闢及養護，業據被告陳報89年排水溝接近系爭土地之養護工程及104年於系爭土地鋪設柏油路面工程之資料（本院卷二第103頁），復經自幼起居住當地之證人賴萬居（住同段1120地號土地，00年生）到庭證述：該道路以前無鋪設柏油，約我5、6歲時，已有路、水溝，當時的水溝是簡便用石頭堆成的，現在的柏油路我印象很久了，至少30年以上，水溝也是30、40年左右，道路沒有拓寬，就原來的寬度，水溝位置也一樣，沒有變動過，維護水溝是里長，我聽里長說他每年都會請人清淤泥、垃圾，6、7月下大雨時才不會淹水。我們家前面那條路地權一般都是私人的，沒有聽說過有爭過路權的問題，水溝是沿著1555地號土地從村頭延伸到廟的村尾，繞全村一圈，繞到鎮公所1210地號那邊出去，有連接到系爭土地等語（本院卷二第163至172頁），經核證人賴萬居為世居系爭道路兩旁之住民，對系爭道路之土地範圍及使用情形最為熟悉，其對於系爭道路除1555地號土地外尚包含私人所有土地（亦包括系爭土地作為道路使用）部分既已證述明確，足認系爭土地作為道路使用並設有水溝，長期供不特定公眾通行未曾中斷，客觀事實存在已有40年以上，於通行之初土地所有權人未為阻止之事實，系爭土地成立公用地役關係之狀態自仍存續中。是原告此部分主張，與事實不符，並無可採。　4.另原告主張系爭土地作為道路使用，應類推適用民法不當得利之規定，計算被告獲得相當於租金之利益云云。惟按私有土地上所形成之供不特定公眾通行之用的道路，在公法上如認已成立公用地役關係存在，則其所有權之行使應受限制。所謂公用地役關係，係指私法上所有權人之所有物在國家或行政主體所設定的公共目的範圍內負有公法上的供役性。私法上所有權人一方面在對其所有物的使用，負有公法上公用地役關係存在的範圍內容忍公眾使用之義務，另一方面，所有權人亦在其所負有容忍義務範圍內，不再承擔對該物的修繕、管理與維護之義務，而由國家或行政主體承擔（最高行政法院98年度判字第1138號判決參照）。道路為國民日常生活所必須，健全之規劃、修建、養護，有利交通安全並增進公共福利，承前所述，原告所有之系爭土地存在公用地役關係，基於公共通行之公益目的，應容認公眾通行系爭土地，即原告對系爭土地之使用，負有公法上公用地役關係範圍內容忍公眾使用之義務。系爭土地既已成立公用地役關係，而為既成道路，被告本於主管機關權限，管理系爭土地之行為，具有法律上之正當理由，故被告於系爭土地設置排水溝及鋪設柏油之管理行為係本於公用地役關係所為，即無成立公法上不當得利之餘地，且系爭土地實際供公眾通行多年，其受益者為通行之社會大眾，並非被告，是原告主張被告構成公法上不當得利云云，即非可採。另原告主張被告應賠償給付原告系爭土地10年之地價稅云云，然查地價稅為土地所有權人應繳納之稅捐，系爭土地之地價稅本即應由原告自行負擔繳納，縱系爭土地已作為道路供公眾使用，此充其量僅為原告可向稅捐機關申請免予繳納地價稅之事由，與被告無涉，是原告請求被告賠償給付其10年之地價稅云云，顯無理由。　㈣原告並無請求辦理徵收之公法上請求權，其備位聲明請求被告報請內政部核准徵收系爭土地，於法無據：　1.所謂土地徵收，係指國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂（司法院釋字第 425號解釋參照）。而公用徵收，僅國家始為徵收權之主體，一般人民除法律別有規定外（如土地徵收條例第8條及第5 8條），並無請求國家徵收其所有土地之公法上請求權。又土地徵收條例第13條之規定，乃關於需用土地人如有申請徵收土地之需要時，應如何辦理徵收之程序規定，並非賦予人民有請求徵收土地之公法上請求權。是以，地方政府在財政許可之範圍內，對其轄區內長期供公眾使用之道路雖有向內政部申請准予徵收之職責，而不應任由土地所有權人承受是項負擔，惟地方政府向內政部申請徵收土地與否，依現行之法律規定，乃為需用土地之地方政府本身裁量權行使之範圍，而土地所有權人請求地方政府擬具徵收計畫向內政部申請核准，僅係促使地方政府為該權限之發動而已，尚難謂一經人民申請，地方政府即負有向內政部申請核准徵收之義務。因此，原告於現行實定法制下，尚無得請求被告報請內政部核准徵收之公法上請求權。　　2.原告雖主張依司法院釋字第400號、第440號、第747號解釋有關特別犧牲補償理論，作為其本件請求徵收補償系爭土地之依據云云。按司法院釋字第400號解釋固指既成道路成立公用地役關係者，其所有權人因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家應依法律之規定辦理徵收給予補償，若在某一道路範圍內之私有土地均辦理徵收，僅因既成道路有公用地役關係而以命令規定繼續使用，毋庸同時徵收補償，顯與平等原則相違等語。惟該解釋既明言「國家應依法律之規定辦理徵收給予補償」其所稱之法律，依法律保留原則係指國會所制定之法律而言，自不包括該號解釋在內，況該號解釋理由亦敘明：「……各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。……」等語，足證該解釋僅係為國家立法及施政之指針，並非可作為人民得向國家請求土地徵收之法律基礎。復由司法院釋字第440號解釋理由書引據釋字第400號解釋文中「各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償。」之內容，足見特別犧牲之應予補償亦僅為國家立法及施政之指針，非謂人民得依本號解釋作為請求權依據向國家請求特別犧牲之補償。至司法院釋字第747號解釋所涉地上權之徵收，因與本件係土地所有權人請求需地機關徵收系爭土地所有權之權利內涵不同，不宜相提並論，自無從援為請求徵收之請求權基礎。是以特別犧牲事項自司法院釋字第400號、第440號、第747號等解釋均僅提起此一概念用語，惟對何謂特別犧牲，及應如何判斷損失是否已達特別犧牲等問題均未敘及，且行政實體法對此並無明定。因此特別犧牲純係損失補償之構成要件，尚非屬法規，自無從依該概念直接導出損失補償請求權，原告此部分主張，尚屬無稽。從而，　　原告就具公用地役關係為既成道路之系爭土地，並無請求國家機關辦理徵收之公法上請求權，亦無對需用土地之被告請求向內政部報請核准徵收之主觀上公權利，是原告備位聲明，亦無理由，應併予駁回。六、綜上所述，原告之主張，均無可採。原告本件先位聲明及備位聲明之請求均無理由，應予駁回。又本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料均經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論︰原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官孫　國　禎法官曾　宏　揚法官林　韋　岑以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-11

KSBA-112-訴-399-20250211-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4845號聲明人林德持上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人林清吉不幸於民國113年5月18 日死亡，聲明人林德持為被繼承人之子，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、印鑑證明、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承權拋棄書等聲請核備云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。三、經查：本件被繼承人林清吉於113年5月18日死亡，聲明人林德持為被繼承人之子，屬第一順位直系血親卑親屬一親等之繼承人等情，有聲明人提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件為證。惟查，關係人即被繼承人之子、聲明人之弟林培宗於本院114年1月16日訊問時到庭陳稱：被繼承人過世時伊等均不知悉，至113年5月底，里長拿著死亡證明書來找伊簽名，伊等始知悉。里長當時也有找聲明人，但找不到聲明人，直至法院寄發通知時，聲明人才持通知書詢問伊。聲明人於同年7月即收到通知書，伊曾問聲明人為何遲至同年11月始處理，聲明人稱其沒空，至同年11月底才有空請假等語，顯見聲明人於113年7月間本院因關係人林培宗等之拋棄繼承事件寄發通知予聲明人時即已知悉被繼承人死亡之消息，當即知悉其得為繼承，然其卻遲至113年11月18日始以書面向本院聲明拋棄繼承，此有聲明人聲明書狀上本院收發室收狀章所示日期可稽，顯已逾3個月法定拋棄繼承期間，其聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅如

2025-02-11

TCDV-113-司繼-4845-20250211-2

國選訴

臺灣高雄地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度國選訴字第3號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇惠美選任辯護人孫志鴻律師張正忠律師被告莊俊雄選任辯護人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師被告黃博群被告顏炳豪上二人共同選任辯護人葉婉玉律師宋明政律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第52號、第90號、第92號），本院判決如下：　　主　文一、蘇惠美共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、莊俊雄共同犯反滲透法第七條、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源之指示、委託、資助交付不正利益罪，處有期徒刑參年陸月。禠奪公權貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、黃博群犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、顏炳豪犯有投票權人收受不正利益罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。禠奪公權壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇惠美為喬安旅行社股份有限公司（下稱喬安旅行社）之負責人；莊俊雄為台灣中國旅行社股份有限公司高雄分公司（下稱台灣中國旅行社）之經理，黃博群為高雄市前金區民生里里長，顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長，附表編號1至2 9所示之人均係民國113年1月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉（下稱本案選舉）之投票權人；立法委員選舉包含區域選出立法委員、以及全國不分區及僑居國外國民選出立法委員，不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。蘇惠美、莊俊雄均明知大陸地區台辦等機構，於本次選舉之政治傾向係不支持民進黨及其推薦總統候選人賴清德，且附表編號1至29所示之人，均為本案選舉之選舉權人，而對於本案選舉具有投票權，仍共同基於受滲透來源之指示、委託、資助，對於有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行使之犯意聯絡，蘇惠美先於112年11月初，接獲大陸地區廈門市建發國際旅行社集團有限公司（下稱廈門建發旅行社）入境遊事業部副總經理戴曉輝以微信聯繫，為促進兩岸和諧，需安排至少3團廈門市翔安區5天4夜社區交流團行程（每團不要超過25人，成員需包括里長，比例為1比5，即1 名里長帶5名里民，所有交通及赴陸旅遊費用均係大陸地區政府負擔）後，即聯繫莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，蘇惠美基於自身公司營運之考量，故向莊俊雄稱「里長免費，其餘團員1人需收新臺幣（下同）3,000元之費用」等語，莊俊雄旋即向如附表編號1至29所示之人招攬，並表示「里長免費，其餘團員1人需收6,000元之費用」等語，嗣莊俊雄將附表所示名單交與蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，莊俊雄即指示其公司不知情員工訂購機票、船票，並收取每位團員6,000元之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,5 00元之費用），莊俊雄再將每位團員之3,000元費用部分轉交蘇惠美，並指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，莊俊雄可獲得每位團員3,000元之利潤。黃博群、顏炳豪均明確認知大陸落地招待團係大陸地區行賄台灣地區有投票權人就政黨票、總統票為一定不行使之手段，且明知不應收受大陸官方為影響臺灣選民投票意願之不正利益，卻貪圖赴陸落地招待之不正利益，基於收受不正利益而約投票權為一定不行使之犯意，支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級單人房之費用3,500元），參加於112年12月5日至同年月9日由大陸地區廈門市翔安區人民政府台港澳事務辦公室（下稱翔安區台辦）落地招待之廈門旅遊團（下稱本案旅遊團）。如附表所示編號1至29之人於112年12月5日至同年月9日前往大陸地區廈門市接受翔安區台辦落地招待，落地招待內容包含：翔鷺國際大酒店、成旅晶贊酒店各2晚住宿、廈門市著名景點行程費用及全程餐飲等，以此方式暗指團員就政黨票、總統票應為一定之不行使，亦即勿投民主進步黨（下稱民進黨）及其推薦總統候選人賴清德。　二、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告黃博群、顏炳豪之辯護人爭執證人即本案旅遊團領隊胡麗珠於調詢時之證述，認為係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力（見本院卷一第185頁）。惟按刑事訴訟法第1 59條之2所定傳聞法則之例外規定，如符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，即得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查，證人胡麗珠於調詢時，對於受被告莊俊雄委託帶領本案旅遊團之事實經過，證述詳盡，而後其於審理中則未就細節多做描述。本院審酌上開證人於調查處詢問時之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復未面對被告4人之質問，較無人情壓力，亦無充裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告 4人犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認證人胡麗珠於調詢時之證述有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷一第185至186頁、317頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併此敘明。貳、實體部分：　　訊據被告4人均否認有何上開犯行，被告蘇惠美辯稱：我們只是一般的旅遊商業行為等語（見本院卷一第161頁）；被告蘇惠美之辯護人另為其辯護稱：本案證人均未提及有何人要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有何大陸地區官員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為，或提及選舉之事；縱使鐘世祿及不詳台辦人員於聚餐時對附表所示之人宣傳「兩岸一家親」之政治理念，因被告蘇惠美並未參與或介入，自與被告蘇惠美無涉，且上開政治理念可否推論為要求或約定前往旅遊之人，應就政黨票、總統票應為一定之行使、不行使，存有重大疑義等語（見本院卷一第227至229頁）。被告莊俊雄辯稱：我就是單純幫公司作生意等語（見本院卷一第306頁）；被告莊俊雄之辯護人另為其辯護稱：①本案旅遊團並未限制團員需有投票權，亦未要求需為特定政黨才能參加，故團員由國民黨、民進黨、無特定政治傾向者組成，足證本案旅遊團與選舉無關；②團員一致證稱，行程間並無舉辦座談會，亦無中國大陸官員或台辦人員陪同旅遊，從未有人言及選舉、要求支持或不支持特定政黨；③團員均認為「兩案一家親」、「兩岸和平」僅為外交辭令，並非表示政黨票或總統票應如何行使之意，縱鐘世祿於午餐餐敘敬酒時曾提及「兩案一家親」、「兩岸和平」等語，仍不足以使團員知悉中國大陸在傳遞應投給國民黨及其推薦之總統候選人侯友宜之訊息；④中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團已行之有年，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案旅遊團出團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行求之意思而有對價關係；⑤被告黃博群等里長均比照其他團員繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠缺收賄之犯意，又團員有認為本團為購物團應為行情價，亦有認為划算者，故無從以部分團員之個人意見據認大陸臺辦有向本案團員提供「顯低於市價且行程優良」之不正利益； ⑥被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫，自無從與被告蘇惠美共同基於受廈門市翔安臺辦人員資助、委託、指示，對本案團員交付不正利益而約其為投票權一定之行使或不行使之犯意聯絡等語（見本院卷一第242至261頁）。被告黃博群辯稱：純粹購物行程出去玩而已等語（見本院卷一第161頁）；被告顏炳豪辯稱：就是一般廉價購物旅遊行程等語（見本院卷一第161頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護人另為其等辯護稱：①被告黃博群、顏炳豪自付6,000元之費用參加廈門市翔安區台辦落地招待之廈門旅遊行程，該行程為購物團，行程中不斷有購物行程，食宿也沒有很好，被告黃博群、顏炳豪自付6,000元參加購物旅遊，此費用並未低於市場合理行情，而未構成收受不正利益之對價；②「兩岸一家親」僅係中共呼口號之用語，無從認定係支持特定政黨或特定候選人，且被告顏炳豪為賴清德總統高雄市前金區競選團隊會長，被告黃博群為副會長，政治理念偏向民進黨之政治理念，不可能因此改變投票行使等語（見本院卷一第192至196頁）。經查：一、本案選舉於113年1月13日舉行，立法委員選舉包含區域選出立法委員及不分區立委，不分區立委選舉部分，係依政黨名單投票選舉之，其席次依政黨得票率計算。附表編號1至29 所示之人就本案選舉均具有投票資格。本案案發時，被告蘇惠美為喬安旅行社股份有限公司之負責人，被告莊俊雄為台灣中國旅行社經理，被告黃博群為高雄市前金區民生里里長，被告顏炳豪為高雄市前金區榮復里里長。被告蘇惠美於11 2年11月初，接獲廈門建發旅行社入境遊事業部副總經理戴曉輝以微信聯繫，為促進兩岸和諧，需安排至少3團廈門市翔安區5天4夜社區交流團行程（每團不要超過25人，成員需包括里長，比例為1比5，即1名里長帶5名里民）後，即聯繫被告莊俊雄招攬里長赴陸旅遊，被告蘇惠美基於自身公司營運之考量，故向被告莊俊雄稱「里長免費，其餘團員1人需收3,000元之費用」等語。被告莊俊雄旋即向如附表編號1至 29所示之人招攬，並表示「里長免費，其餘團員1人需收6,0 00元之費用」等語。被告莊俊雄將附表所示之名單交與被告蘇惠美轉交戴曉輝確認符合落地招待規定後，被告莊俊雄即指示其公司員工訂購機票及船票，並收取每位團員6,000元之費用（若欲升級為單人房，則須另外繳交3,500元之費用），再將每位團員之3,000元費用部分轉交被告蘇惠美，並指派其公司員工胡麗珠擔任領隊，被告莊俊雄可獲得每位團員3,000元之利潤。訂購機票、船票之費用由被告莊俊雄先支付後，被告蘇惠美嗣轉交費用給被告莊俊雄。被告黃博群、顏炳豪有支付9,500元之費用（含6,000元之團費，及升級單人房之費用3,500元）。本案旅遊團於112年12月5日至同年月9日間舉辦，參加人員如附表所示。於行程之第二天中午，翔安區台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐等情，為被告4人所不爭執（見本院卷一第178至181頁、312至313 頁），且有附表編號1至19、21至28、30所示之人於調詢時之證述（見警一卷之一第109至127頁、145至163頁、185至2 03頁、251至260頁、警一卷之二第3至10頁、15至19頁、27 至31頁、37至41頁、45至49頁、55至59頁、65至71頁、89至 93頁、99至104頁、109至113頁、125至129頁、135至143頁、147至154頁、161至167頁、173至181頁、183至189頁、19 1至197頁、201至206頁、211至214頁、219至222頁、229至2 33頁、241至245頁、247至251頁、253至256頁）、被告蘇惠美手機中與戴曉輝之對話紀錄截圖、被告莊俊雄手機中與被告蘇惠美之對話紀錄截圖、被告顏炳豪手機中與被告莊俊雄之對話紀錄截圖、本案旅遊團行程表及名單、餐廳敬酒照片、本案旅遊團繳費收據影本、喬安旅行社及台灣中國旅行社工商登記資料、本案旅遊團團員之入出境資料、中央選舉委員會112年3月10日公告之網路頁面截圖（見警一卷之一第17 至36頁、49至65頁、289至291頁、警一卷之二第11頁、287 至315頁、317至320頁、321至324頁、325至326頁、本院卷一第45至47頁）在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、按公職人員選舉罷免法之賄選罪，其客觀上必須具備行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價始能成立。而上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使，始足當之；易言之，應符合：①須對於「有投票權之人」為之；②須有行求、期約或交付賄賂或其他不正利益之行為；③須約使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。亦即須視行為人「主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使」；「客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價」；以及所行求、期約、交付之對象是否為「有投票權人」而定。而投票賄賂意思表示合致，不以明示為必要，包括默示之意思表示，亦即依表意人之舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允諾者，亦屬之。又此等法律禁止之行為，對有投票權人交付之金錢多寡，因選舉種類、局勢、收賄者影響力等節而有不同，亦無所謂市價或行情之絕對標準，法院應詳就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷，且須異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎，苟認為行為人所為對選舉人秘密投票暨國家正當選舉程序法益有侵害之危險者，即可認為犯罪，尚非以該等財物或不正利益之交付，實際上確已動搖或影響有投票權人之投票意向，抑或收受者確已承諾或進而為一定投票權之行使為其判斷標準。倘具相當對價關係，縱假借餽贈、走路工、到場造勢之報酬等各種名義之變相給付，不影響其具有對價關係之認定，更無所謂市價或行情之絕對標準。次按判斷對於有投票權之人交付賄賂罪「對價關係」之有無，包括交付、收受即授受行為是否偏離常軌及有無影響力二個層面。前者在於授受行為有無符合一般社會普遍容許之禮尚往來，亦即判斷授受行為是否合理、正當而未逸脫常軌；後者在於授受行為依一般社會普遍意識，是否可以影響有投票權之人的投票意向，亦即判斷交付之一方所提供之金錢、財物或利益，是否可以加深、動搖或改變有投票權之人為一定之行使或不行使其投票權。具體而言，關於是否偏離常軌，應探求授受雙方之認知或法律規範容許範圍，並兼及審酌授受之目的是否暗藏有擔保投票權之行使或不行使的用意，抑或目的在凝聚人氣、宣傳加深印象；是建立在一般性、慣常性社會扶助關係，抑或專為特定選舉投票之特殊情況；代價是否合理正當等客觀情形，本於社會常情及人性觀點加以判斷。關於有無影響力，必須綜合衡酌授受之對象、時間、地點及方式，與投票行為之決定有無關聯性等客觀情形。至於收受者實際上是否受影響、有無踐履交付者所冀求之行使或不行使特定投票權，皆不影響對價關係之認定。而總統副總統選舉罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂犯行，與公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求期約與交付賄賂犯行，性質顯然相同，上開就公職人員選舉罷免法第 99條第1項之論述，自可適用於同等性質之總統副總統選舉罷免法第86條第1項之行求期約與交付賄賂犯行。三、關於本案旅遊團發起及籌辦之經過，被告蘇惠美於調詢時供稱：一開始是廈門建發旅行社戴曉輝於今年11月初，透過微信通訊軟體多次向我表示，廈門市翔安社區有一個5天4夜的社區交流團，只有半天社區交流行程，其他期間都是走旅遊行程，希望我能幫忙邀約里長等相關人員赴陸交流，行程也是廈門建發旅行社提供，當時我有建議有趣的觀光行程，廈門建發旅行社也有接受修改。至於出團費用的部分，戴曉輝表示由於是大陸邀約的交流團，所以赴陸旅遊的所有行程，包含來回機票、以及赴陸之後的住宿旅遊費用，都由大陸方面支付；我沒有里長路線，所以我委請中國旅行社高雄分公司同業莊俊雄，他跟里長比較熟，幫我招攬臺灣里長宣傳赴陸行程。由於廈門建發旅行社戴曉輝表示該團所有團員基本上免費，我出於公司營運利潤考量，有向莊俊雄表示里長免費，但同行者要一人收3,000元；廈門建發旅行社戴曉輝於疫情前就有曾委請喬安旅行社安排旅遊同業赴陸交流的情形，當時臺灣旅遊業者赴陸要自付機票費用，其餘落地招待。本次邀約里長赴陸全程免費，我是第一次聽到與承接，當時戴曉輝只有跟我說要「社區交流」，沒有提到太多細節；但就我與廈門建發旅行社的互動經驗，我知道廈門建發旅行社有承接「福建省臺辦」的活動標案，像是舉辦論壇之類的，所以這次交流活動的經費來源可能是福建省臺辦；戴曉輝只有向我透露邀訪臺灣里長赴陸活動是「大陸官方給的預算」，目的是為了要促進兩岸和諧等語（見警一卷之一第6至7頁），於偵查中供稱：喬安旅行社只有做觀光團，這是第一次跟廈門建發旅行社做團員到大陸地區接受落地招待行程；（問：本次行程團員不管是里長或是里長親友，船票、機票，當地食宿費用都是中國廈門地區招待？）是。他們是完全免費，機票部分由喬安旅行社先代墊，成團後廈門建發旅行社會再匯款給我；（問：疫情恢復後，戴曉輝突然聯繫你要做一團喬安旅行社沒有做過的參訪交流團，指定要找里長，且完全免費，你不覺得有異狀？且依據喬安旅行社開團規模，不至於為了貪圖一人3,000元費用而舉辦該旅行團？）我是指我沒有做過廈門交流團，我有做浙江的交流團，是浙江的人過來臺灣參訪。我確實認為有點奇怪，但我為了維持跟廈門建發旅行社日後生意往來，我還是配合答應，喬安旅行社確實跟廈門建發旅行社長年來往非常密切。廈門建發旅行社戴曉輝有跟我說這團廈門團的費用是大陸廈門官方會支付，但沒有說所謂的官方是廈門市或是國台辦；我跟莊俊雄說廈門那裡有給我三團的額度，是廈門交流團，里長免費，一個里長可以（帶）五個親友，一個人要收3,000元，但我沒有說3,000元是誰會拿走，至於莊俊雄自己要收多少我沒有干涉，莊俊雄在找人過程中有跟我說他一個人收取6,000元；本團是莊俊雄先墊支機票跟船票錢，我將交通費用扣除他應該要給我的每人3,000元團費以支票支付給他；廈門團五天四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元或1萬3,000元；廈門建發旅行社跟我說他們官方有編列這筆預算從事交流活動等語（見偵三卷第238至241頁），於本院審理時供稱：機票及船票費用，建發旅行社已經支付給喬安旅行社；所有團員每個人莊俊雄轉交給我3,000元，其他的錢都是莊俊雄取走；我的利潤就是每人3,000元等語（見本院卷一第167頁）。被告莊俊雄於112年12月13日調詢時供稱：該團里長本身到大陸廈門旅遊就是免費；因為我有認識許多里長，因此喬安旅行社蘇惠美要我招募時，我便把旅遊訊息發給認識的里長，再由里長去找有興趣的人成團。當初蘇惠美聯絡我時，沒有設定篩選標準，僅有提到要低調一些；蘇惠美有向我表示，福建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪，因此請蘇惠美幫忙招募，福建省官方對里長不收費，里長親友收費3,000 元，每位里長可以帶3位親友。但我們對外的宣傳單是寫里長親友收費6,000元，多收的部分就是我們旅行社的利潤；（問：蘇惠美取得廈門5日遊落地招待行程之來源中國大陸接洽對口為何？）我只知道是福建省官方，因為是到翔安區參觀，應該是區台辦所接洽，但我不清楚蘇惠美接洽的對口是誰；該團里長是免費，里長親友一人6,000元；因為當時新聞陸續播報臺灣里長到大陸落地招待遭檢調約談，該團的 6位里長對於免費去大陸廈門旅遊感到不安，因此當天有4位里長到現場參加說明會並比照親友繳交6,000元團費，另外2 位未到的里長也表示要繳交6,000元團費，並由我去收取，有到現場的是黃崑光、陳宗佐、陳振琦、黃玉英，未到現場的是顏炳豪及黃博群；（問：里民及里長去廈門旅遊之旅費是否皆由大陸落地招待？）是的等語（見警一卷之一第76至 80頁），於偵查中供稱：（問：你們公司有無辦過大陸地區落地招待旅行團？）疫情前每年寒暑假，大陸地區都會招待臺灣大學生到大陸地區打工實習，大學生只需要支付機票錢，由大學生打工換宿。像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次；是喬安旅行社董事長蘇惠美找我，跟我表示是福建地區官方邀請我們里長過去旅遊，所以叫我找一些里長辦一個旅行團，旅費部分，只有里長免費，其餘團員一人6,000元，社區發展協會理事長跟秘書也都需要付錢，但6,000元已經是非常優惠的價格，廈門團五天四夜的市價是1萬5,000元；（問：就你在旅遊界的經驗，中國會定期辦理招待里長到中國旅遊？）只有今年2月開始才有；蘇惠美當時是跟我說廈門要招待里長去旅遊，里長免費，親屬要收取6,000元，我認識的里長比較多，問我可否幫忙邀請里長，但我從業這麼久，我認知上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格或是免費等語（見他一卷第86至87頁），於113年1月3日調詢時供稱：我向里長跟里民都是收取每人6,000元的團費，該團費係喬安旅行社負責人蘇惠美委託我招攬該團團員所定的價格，當時蘇惠美告知我每人6,000元是定價，我僅需繳交每人3,000元給蘇惠美，剩餘3,000元是蘇惠美分給我的利潤；（問：據你手機112年11月16日與「喬安蘇惠美」Line 對話紀錄，蘇惠美傳「翔安區基層社區治理及鄉村振興交.p df」內容及用意為何？）該行程就是蘇惠美委託我去招攬高雄市里長及里民赴廈門交流的行程，該檔案是原始檔案，但我看到行程過於無聊，怕引不起里長們的出團意願，有向蘇惠美反映要修改，蘇惠美當下向我表示，主要活動是在第二天這不能變，其餘都可以商量；因為該團是參訪團，通常有參訪的重點，該團參訪重點是「翔安區基層社區治理及鄉村振興」，主要活動安排在第二天，所以不能變，其他天則是旅遊行程，可以彈性調整等語（見警一卷之一第68頁、70頁），於本院審理時供稱：喬安告訴我收6,000元，我付給喬安3,000元，所以我的利潤就是3,000元，行程表是喬安給我的，除了第二天的基層交流外，其他都是我自己再修正調整的；（問：本案旅遊團的船票、機票等的預定及付款，是否均是你負責的？）是我負責的，原本的部分是要蘇惠美負責，但因為她沒有處理的很好，所以我跟他說我來處理，所以我請同事將機位、船位處理好；（問：上開船票、機票費用，是否是你先墊付後，蘇惠美再把錢給你？）是等語（見本院卷一第309至310頁）。四、綜觀被告蘇惠美、莊俊雄前開所述，可知附表編號1至29所示之人所繳交每人6,000元之團費，實際上係由被告蘇惠美、莊俊雄以每人3,000元之方式均分，作為其等各自旅行社之利潤，而本案旅遊團自臺灣往返大陸地區之交通費用，係先由被告莊俊雄負責支付後，被告蘇惠美將費用支付給被告莊俊雄，嗣後廈門建發旅行社再支付給被告蘇惠美，足徵本案旅遊團之所有費用，包含交通、食宿及旅遊行程之其他相關費用，實際上均非由本案旅遊團之團員所負擔，被告蘇惠美復供稱：廈門建發旅行社戴曉輝有跟我說這團廈門團的費用是大陸廈門官方會支付等語，而被告莊俊雄供稱：我認知上一定是官方，否則不可能有這麼優惠的價格或是免費等語，又本案旅遊團第二天有「基層社區交流」、「參觀翔安鄉村振興示範點」等行程，有本案旅遊團之行程表可參（見警一卷之一第317頁），而被告莊俊雄供稱，被告蘇惠美表示主要活動是在第二天這不能變等語，另於該日中午，翔安區台辦人員鐘世祿有出席本案旅遊團之聚餐一節，為被告4人所不爭執，已如前述，從而，本案旅遊團既將大陸廈門市之社區參觀列為主要且不能更動之行程，並且於行程當中，有翔安區台辦之官員前來與本案旅遊團之團員一同餐敘，足認本案旅遊團與大陸官方有相當密切之關聯，且本案旅遊團之所有費用均係由翔安區台辦所全額資助無訛。復依被告蘇惠美上開所述，本案旅遊團係以里長為主要之招募對象，惟倘若本案旅遊團之舉行目的為兩岸人民之一般、正常交流，大可招募所有有意前往大陸地區交流之臺灣民眾前往，當無對於參加成員做出必須要有里長、且由1位里長帶5位里民之限制之理。又被告蘇惠美上開供稱，先前喬安旅行社承辦旅遊同業赴陸交流時，臺灣旅遊業者赴陸須自付機票費用等語，被告莊俊雄亦供稱先前大陸地區招待臺灣大學生至大陸地區打工實習，大學生須支付機票錢等語，顯見若為一般正常之兩岸交流活動，參加者仍必須自行負擔部分之費用，並無全然免費之情事，然而，本案旅遊團之所有相關費用竟均由翔安區台辦所資助，團員所支付之6,000元「團費」實際上僅成為被告蘇惠美、莊俊雄各自旅行社之利潤，而並未作為任何大陸地區旅遊之用途，顯然極為反常。另佐以被告莊俊雄供稱，於被告蘇惠美向其聯繫辦理本案旅遊團事宜時，被告蘇惠美提到要低調一些等語，衡以常情，本案旅遊團倘若為正常之兩岸交流活動，理應廣為宣傳，使有交流意願之人踴躍報名參加，何以有須要「低調一些」之必要？因此，在在彰顯本案旅遊團顯然並非僅為一般之旅遊團，亦非僅具有一般兩岸交流之性質。審酌本案旅遊團之辦理時間為112年12 月5日至同年月9日，與本案選舉之舉行時間即113年1月13日僅相隔約1個月左右，兩者於時間上具有相當之密接性，又本案旅遊團係以里長作為必要之參加人員，並原係邀請里長免費參加，衡以里長為臺灣最基層之民選公職人員，向來在地方上具有一定程度影響民意之力量，於地方或全國性之選舉往往得以扮演號召支持特定候選人之角色，從而，堪認本案旅遊團之辦理，係出於翔安區台辦為影響本案選舉之目的，至為灼然。而於本案選舉以前，大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人曾發表：「近8年兩岸關係急轉直下，由和平發展轉為緊張對立，證明『蔡英文路線』就是台獨路線、對抗路線、害台路線，是台灣兵凶戰危、社會撕裂對立、民眾利益受損的『禍根亂源』；而賴清德聲稱將延續這樣條路線，就是要接著走謀『獨』挑釁的邪路、對立對抗的老路，讓台灣離和平、繁榮越來越遠，離戰爭、衰退越來越近」、「衷心希望廣大台胞，認清民進黨台獨路線，以及賴清德引發兩岸對抗衝突的極端危險性，在兩岸關係何去何從的十字路口，做出『正確選擇』，共同創造同胞『友愛互助、兩岸繁榮發展』的新局」、「賴陣營一邊拒不承認『九二共識』、頑固堅持台獨立場，一邊又空談所謂兩岸溝通對話、維護和平，無非是為了掩飾台獨本性與危害，騙取選票」等言論，此有網路新聞頁面在卷足憑（見本院卷一第56至61頁），而大陸地區國務院臺灣事務辦公室係大陸地區負責研究、擬訂對臺工作方針政策等事務之機構，則該機構之發言人上開所言，自應得以代表大陸官方對於臺灣事務之立場，因此，可見大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場。綜合上情，本案旅遊團之辦理，既係出於大陸官方為影響本案選舉之目的，佐以大陸官方對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場，堪認係翔安區台辦指示、委託被告蘇惠美、莊俊雄辦理本案旅遊團並予以全額資助，係為約使有投票權人即附表編號1至2 9所示之人為投票權之一定不行使，亦即於本案選舉中勿投民進黨及其推薦總統候選人賴清德。五、又觀諸證人即本案旅遊團團員於調詢時之證述，證人陳振琦證稱：約於11月23日、24日左右，台灣中國旅行社的莊俊雄打電話問我要不要去廈門，並表示陳宗佐、黃崑光都有報名參加，費用為6,000元，我因為沒有去過廈門、又覺得團費便宜，所以就與太太姜玟秀報名參加等語（見警一卷之一第 155頁）；證人黃玉英證稱：（問：為何原本參加廈門參訪團的里長不用繳錢，後來又繳了6,000元？）我不知道原本不用繳錢，陳宗佐就是跟我收6,000元團費，而且6,000元已經很便宜了，我還擔心會不會又是購物團等語（見警一卷之一第258頁）；證人許榮城證稱：（問：你認為以前述廈門五日遊行程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所有吃飯及參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？）我認為該廈門五日遊行程6,000元真的比外面行情便宜，外面通常價錢至少要1萬元左右等語（見警一卷之二第17頁）；證人陳蔡根針證稱：（問：你認為以前述廈門五日遊行程而言，僅需支付6,000元即包含機票、住宿、所有吃飯及參訪門票，是否相較於行情划算許多？為何如此？）我並不知道廈門五日遊的市場行情如何，但我覺得6,000元相對來說比較便宜，雖然我參加完旅遊後，覺得也沒有吃、住特別好，但我認為還算划算等語（見警一卷之二第66至67頁）；證人舒永健證稱：陳振琦里長在里內遇到我時順道邀請我去的，他當時跟我說長生里里長陳宗佐有去接洽金廈旅遊，5 天只要6,000元，問我要不要去，我心想挺便宜的，於是我就找我老婆朱碧霞一起去，我有問陳振琦為什麼這麼便宜，他告訴我「你就來嘛！一起去！」；我之前去過金門一兩次都很貴，這次真的很便宜，但我不知道為何會這麼便宜等語（見警一卷之二第136頁、139頁）；證人蕭筧瑛證稱：我不清楚里長全程免費，反正我只交了6,000元，我認為是有比較便宜，至於中間的差價是誰負責支付的我也不清楚；我覺得6,000元團費有點便宜，且沒有強迫購物行程等語（見警一卷之二第149至150頁）；證人王茂樹證稱：陳宗佐邀請我一同前往，他將行程傳給我，表示小三通過去廈門旅遊，團費1個人6,000元，我想說這麼便宜，我就答應他要去；因為我覺得非常便宜，所以我傳訊息給舒永健，邀約他們夫妻一起去，陳宗佐沒有要求說多少人出團，是我自己覺得很便宜才約我朋友一起去等語（見警一卷之二第185頁、187頁）；證人朱碧霞證稱：（問：你們去廈門五日遊，詳細行程為何？你認為6,000元之價格是否異常划算？）我認為比較便宜，以為是政府機關或是其他補助，我也沒有多想等語（見警一卷之二第203頁）；證人王麗玲證稱：我不清楚行情，不過我覺得廈門5日遊支付6,000元還算划算等語（見警一卷之二第213頁）；另證人即本案旅遊團之領隊胡麗珠證稱：（問：你們去廈門五日游，詳細行程為何？你認為6,000元之價格是否異常划算？）我不清楚，因為我是領隊，到了大陸廈門後就交給當地大陸導遊負責，所以當地的行程要看行程表才知道。據我在國內帶團經驗，6,000元已經算是非常便宜的價格等語（見警一卷之二第6頁）。綜觀上開證述之情節，本案旅遊團之領隊及多位團員均認為僅繳交6,000元之團費即可參加本案旅遊團十分划算、便宜，徵之被告蘇惠美供稱：廈門團五天四夜，若沒有購物行程大約是1萬2,000元或1萬3,000元等語（見偵三卷第240頁），縱然團員所繳交之6,000元團費，實際上均未用於本案旅遊團之任何旅遊支出，若以被告蘇惠美所述較為低價之市價1萬2,000元計算，本案旅遊團之團員僅繳交6,000元之團費，其等均獲有節省6 ,000元之利益（計算式：1萬2,000元－6,000元＝6,000元），其價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相當甚明。　　六、又被告莊俊雄供稱：因為當時新聞陸續播報臺灣里長到大陸落地招待遭檢調約談，該團的6位里長對於免費去大陸廈門旅遊感到不安，因此當天有4位里長到現場參加說明會並比照親友繳交6,000元團費等語，復依被告蘇惠美、莊俊雄間之對話紀錄截圖所示，被告莊俊雄於112年11月27日傳送標題為「中國介選？上海、無錫團只收1萬多北市里長揪團人大常委接待」之網路新聞截圖給被告蘇惠美，被告蘇惠美回覆：「台北出發的」，被告莊俊雄稱：「我知道，里長開始受到一些影響了」（見警一卷之一第27至29頁），對此被告莊俊雄則供稱：這個事件在11月，媒體上已經有爆發出來在討論，所以後面的里長不想再去，就是本案旅遊團以後的旅行團，但是這團應該票都已經開好了，不去就會造成公司的損失，所以就正常出團等語（見本院卷一第311頁），觀以上情，顯見被告蘇惠美、莊俊雄於本案旅遊團出團以前，對於里長於本案選舉以前參加赴陸之旅遊團，可能與大陸地區介入本案選舉有關一節，已然有所知悉，加之以被告莊俊雄於偵查中業已供稱：像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次等語（見他一卷第86頁），足見被告莊俊雄主觀上早已充分知悉本案旅遊團之辦理，乃出於大陸地區官方即翔安區臺辦為影響本案選舉之目的，甚為明確。參以前揭大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而於本案旅遊團出團以前，被告蘇惠美為年滿57歲之成年人，自述學歷為科技大學畢業，本案案發前從事旅遊業之工作（見本院卷一第169頁），被告莊俊雄為年滿62歲之成年人，自述學歷為五專畢業，本案案發前曾從事旅遊業之工作（見本院卷一第311頁），均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人，對於上情，均難諉稱為不知，然其等卻仍為賺取利潤，而一同辦理本案旅遊團，足認被告蘇惠美、莊俊雄主觀上具有受翔安區臺辦之指示、委託、資助而對有投票權之人交付不正利益之犯意聯絡至明。七、關於被告黃博群、顏炳豪參加本案旅遊團之經過，被告黃博群於調詢時供稱：我剛好去前金區里長聯誼會主席顏炳豪的服務處聊天，而顏炳豪告訴我12月5日有一團免費招待的「廈門基層社區交流參訪旅遊團（5日）」，詢問我有沒有意願參加。我當時回答，因為現在時機敏感不願意接受免費招待，要付一些費用才願意前往，所以顏炳豪應該是詢問過旅行社後，隔幾天當我再到顏炳豪里長服務處時，顏炳豪跟我說如果我要付費的話，需要自付9,500元，之後我就將現金9 ,500元和我的護照交給在顏炳豪服務處辦理赴陸手續的旅行社人員，我記得顏炳豪好像叫對方莊俊雄等語（見警一卷之一第268頁），於偵查中供稱：一開始是顏炳豪邀請我一起去參加，他稱團費是免費，當時我不要，因為現在風頭上有點敏感，我就跟他說我要自費才願意參加，所以我有自費付 9,500元，是6,000元團費加上我要求自己的額外費用3,500 元；（問：6,000元團費包括哪些旅遊中會產生的費用？）我不知道，我全部交給顏炳豪，請他去安排；（問：你稱時機敏感的理由為何？）因為是跟大陸有關；（問：依你所述，你參加的旅遊圑名義是社區交流參訪，並到大陸廈門地區遊玩，且你知道可能與中國政府有關，並本來無須支付任何費用，這樣你會無法知道或預見所需團費是由中國政府或由相關團體進行補貼？）當下顏炳豪跟我講的時候，我真的不知道，我只是覺得奇怪怎麼這麼便宜；（問：在你們旅遊過程中，機票、船費、住宿、吃飯、交通、門票都只花6,000 元夠支付嗎？更何況還要支付旅行社一定費用，對此有何意見？）我覺得太過低價，但我不知道背後到底是怎樣等語（見偵三卷第104至105頁、108頁），於本院審理時供稱：一開始是去顏炳豪服務處，旅行社的人在那邊，問我是否要一起出去玩，大陸算是比較敏感，我想說沒有出去，那麼便宜，一起出去看看，我沒有想那麼多；（問：上開所稱風頭上有點敏感是什麼意思？）因為本身是民進黨籍，過去大陸那邊有點害怕等語（見本院卷一第169至170頁）。被告顏炳豪於調詢時供稱：今年11月中旬台灣中國旅行社莊俊雄向我邀約到廈門五日團，當時有提到現任里長免費、里長親友收費 6,000元團費，莊俊雄要我找親友參加，我便找我哥哥顏平坤及朋友黃文生夫妻共4人報名；由於當時媒體一直報導全國各地里長受邀至大陸參訪接受招待，事後遭司法單位偵辦，我等里長私下聊天認為如果不付費就出團可能會偵辦，所以私下取得要付團費的共識，所以12月初莊俊雄來向我收取里民團費6,000元及報名資料時，我也向莊俊雄表示我也一定要付錢，否則我就不去，另外因為安排的住宿原本是兩人一間的雙人房，但我和我哥哥顏平坤都不習慣與人同房，因此我和我哥哥都要求各自加價3,500元改為單人住宿，我就繳交4人共2萬4,000元的團費、單人房差價7,000元，共計3 萬1,000元現金及報名資料給莊俊雄，他也有開收據給我；我只是覺得該團團費相當便宜，自己也想去大陸走走看看，所以才想報名參加，至於中國大陸為何要提供免費旅遊招待，我並沒有想太多等語（見警一卷之一第280至281頁）。觀諸被告黃博群、顏炳豪上開所述，可知其等於報名參加本案旅遊團以前，均知悉本案旅遊團就里長部分原係免費參加，並均對於免費參加本案旅遊團感到不妥，嗣後被告黃博群、顏炳豪雖均繳交團費6,000元及升級單人房之費用3,500元，亦仍然表示團費相當便宜等語，此外，若係正常之大陸地區旅遊或交流活動，被告黃博群當無僅因其自身為民進黨籍，即認為「風頭上有點敏感」之理，從而，堪認被告黃博群、顏炳豪對於本案旅遊團並非單純之大陸地區旅遊、交流活動，而實則另有其他目的，當已有所認知。另依被告顏炳豪與本案旅遊團團員陳宗佐間之對話紀錄截圖所示，於本案旅遊團出團前之112年11月28日，被告顏炳豪傳送標題為「這個時間還要接受招待到對岸？中國邀里長5天4夜廈門...」之網路新聞連結給陳宗佐，陳宗佐隨後亦傳送標題為「獨家/ 介入選舉？中國邀台灣里長5天4夜廈門行「免費...」之網路新聞連結給被告顏炳豪，並稱：「莊ㄟ太高調了亂傳一通」，被告顏炳豪嗣後詢問：「你覺得去還是不去」，陳宗佐回覆稱：「去阿，怕什麼？」，並稱：「旅行社招待」，被告顏炳豪隨後稱：「你打給趴奇夠統一口徑」、「說他們招待」（見偵三卷第155至157頁），陳宗佐上開所傳送網路新聞之內容係提及本案旅遊團，有網頁截圖可佐（見本院卷一第149至151頁），對此被告顏炳豪於偵查中供稱：趴奇夠就是莊俊雄，我叫陳宗佐跟其他參加的里民說旅費會這麼便宜是因為莊俊雄旅行社招待，但實際上我當時真的不知道是否是他們旅行社招待等語（見偵三卷第145頁），然而，被告顏炳豪倘若認為本案旅遊團僅係單純之大陸地區旅遊、交流活動，而與上開新聞報導所指之「介入選舉」無涉，則何以有必要於出團前向陳宗佐確認是否要如期前往旅遊，復指示陳宗佐聯繫被告莊俊雄「統一口徑」，而逕稱本案旅遊團係由被告莊俊雄之旅行社招待，是被告顏炳豪於本案旅遊團出團以前，對於本案旅遊團與大陸地區介入本案選舉有關乙情，顯然所有知悉。參以於本案旅遊團出團以前，被告黃博群為年滿42歲之成年人，自述學歷為高職畢業，曾從事保全人員、立委服務處助理、里長等工作（見本院卷一第173頁），被告顏炳豪為年滿43歲之成年人，自述學歷為高中畢業，從事里長之工作（見本院卷一第177至178頁），被告黃博群、顏炳豪均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人，且更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般選民之認識及判斷能力，其等對於大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人賴清德係採取不予支持之立場乙節，顯難諉稱為不知，再佐以本案旅遊團係於與本案選舉相隔僅約1個月、相當密接之時間舉辦，並特意邀集里長參加，而里長原係得以免費參加、毋庸負擔任何費用，且縱然繳交6,000元之團費後仍顯然低於市價等諸多情狀，以被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及社會經驗，自得以輕易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸官方所資助，並與約使有投票權人為投票權一定不行使間有連結性。綜上所述，被告黃博群、顏炳豪主觀上均知悉本案旅遊團係大陸地區官方為約使有投票權人就本案選舉為一定投票權之不行使，卻仍執意參加本案旅遊團，因而分別收受6,000元之不正利益，其等具投票受賄之默示意思表示，堪以認定。　　八、按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明文。觀諸大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人曾表示：「不承諾放棄使用武力，保留採取一切必要措施的選項.... ..」，有網路新聞頁面在卷可佐（見本院卷一第66至67頁），是大陸地區政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，構成反滲透法第2條第1款所規定之境外敵對勢力，而本案旅遊團係由翔安區台辦所資助，業如前述，其係大陸地區政府所屬之機構，自屬反滲透法第2條第2款第1目所規定之滲透來源。九、公訴意旨雖認為鐘世祿及不詳台辦人員餐聚時對本案旅遊團之團員宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗指團員就政黨票、總統票應為一定之行使，亦即投給較有助於「兩岸一家親」之國民黨及其推薦總統候選人侯友宜等語。然觀諸上開大陸地區國務院臺灣事務辦公室之發言人於本案選舉前之發言，僅可見其對於民進黨及當時之總統候選人賴清德採取反對之立場，至於是否可從宣傳「兩岸一家親」之政治理念，即推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人侯友宜，卷內尚無充足之證據可佐，是尚難逕認本案旅遊團之辦理，有約使本案旅遊團之團員就本案選舉為公訴意旨所指之一定投票權之行使，附此敘明。十、被告4人及其等辯護人辯解之判斷：（一）被告蘇惠美、莊俊雄之辯護人均稱本案旅遊團之團員均未提及有何人要求其等支持特定政黨或候選人，更未聽聞有何大陸地區官員為特定政黨總統候選人、立委拉票之行為，或提及選舉之事等語。綜觀本案旅遊團團員證述之情節，其等固均證稱於旅遊過程中，並未聽聞任何支持特定政黨或候選人之言論，然以本案旅遊團之辦理時間與本案選舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長作為必要之參與人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切之關聯，業經論述如前，況且賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，則即便本案旅遊團之團員中未曾明確見聞有人論及支持特定候選人或政黨之事，亦難以為有利於被告之認定，故辯護人此節所指，尚非有據。　（二）被告4人之辯護人均稱「兩岸一家親」僅為政治理念、外交辭令，無從認定係支持特定政黨或特定候選人等語。觀諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以大陸官員於本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一節，固難認有何暗指本案旅遊團團員應支持特定政黨或候選人之意涵，然本院之所以認定本案旅遊團之辦理，係翔安區台辦為約使本案旅遊團之團員為一定投票權不行使之理由，業經本院詳述如前，是縱然「兩岸一家親」確實僅為政治理念、外交辭令，亦無從為有利於被告4人之認定，是辯護人此揭所辯，要非可採。（三）被告莊俊雄之辯護人稱本案旅遊團並未限制團員需有投票權，亦未要求需為特定政黨才能參加，故團員由國民黨、民進黨、無特定政治傾向者組成，足證本案旅遊團與選舉無關；中國大陸舉辦社區基層交流落地招待團已行之有年，並非113年1月13日選舉前才出現，故難以本案旅遊團出團期間於選舉前，即推斷廈門市翔安區臺辦係以行求之意思而有對價關係等語。然本案旅遊團與本案選舉有密切之關聯，業如前述，又被告莊俊雄於偵查中明確供稱：像本次因為選舉所辦的招待旅遊是第一次；（問：就你在旅遊界的經驗，中國會定期辦理招待里長到中國旅遊？）只有今年（按：即112年）2月開始才有等語（見他一卷第86至 87頁），足見本案旅遊團具有以里長為招募對象，以及為選舉所籌辦之性質，而與過往舉辦之一般赴陸之基層交流團顯有不同，是辯護人此節所指，尚屬無據。（四）被告莊俊雄之辯護人稱，被告莊俊雄從未與陸方接洽連繫，自無從與被告蘇惠美共同基於受廈門市翔安臺辦人員資助、委託、指示，對本案團員交付不正利益而約其為投票權一定之行使或不行使之犯意聯絡等語。經查，本案旅遊團係廈門建發旅行社副總經理戴曉輝聯繫被告蘇惠美辦理，被告蘇惠美再聯繫被告莊俊雄處理招募團員及收取團費等事宜一節，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被告莊俊雄就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與陸方人員接洽或聯繫，然依被告莊俊雄前開供述之內容，在被告蘇惠美說明、轉告之後，被告莊俊雄已知悉本案旅遊團係「福建省官方有意邀請臺灣里長到大陸參訪」、「廈門要招待里長去旅遊」，被告莊俊雄即在此一認知之下，與被告蘇惠美一同籌辦本案旅遊團及收取利潤，堪認被告莊俊雄係與被告蘇惠美共同受翔安區台辦之資助、委託、指示而籌辦本案旅遊團無訛，是辯護人此節所指，亦屬無據。（五）被告莊俊雄之辯護人稱被告黃博群等里長均比照其他團員繳交團費，可證其等不願接受中國大陸免費招待，自始欠缺收賄之犯意等語。被告黃博群、顏炳豪雖有支付本案旅遊團之團費，然以被告黃博群、顏炳豪上述之智識程度及社會經驗，得以輕易地意識到本案旅遊團之辦理係由大陸官方所資助，並與約使有投票權人為投票權一定不行使間有連結性，是其等主觀上仍具有投票收受不正利益之犯意一節，業如前述，則辯護人上開所辯，要不足採。（六）被告顏炳豪辯稱：我認為這次是採購團，他們有在車上賣東西（見偵三卷第142頁）；被告黃博群、顏炳豪之辯護人稱本案旅遊團係購物行程，被告黃博群、顏炳豪支付6, 000元之團費並未低於市場合理行情，而未構成收受不正利益之對價等語；被告莊俊雄之辯護人亦稱：團員有認為本團為購物團應為行情價，亦有認為划算者，故無從以部分團員之個人意見據認大陸臺辦有向本案團員提供「顯低於市價且行程優良」之不正利益等語。惟觀諸被告蘇惠美與被告莊俊雄間之對話紀錄截圖，被告蘇惠美於告知被告莊俊雄本案旅遊團之相關資訊時，已向被告莊俊雄稱：「無購物」等語（見警一卷之一第17頁），且被告蘇惠美於偵查中亦供稱：（問：該團有無購物行程？）完全沒有等語（見偵三卷第240頁），復觀諸本案旅遊團之行程表，並未見任何專以購物為目的之行程（見警一卷之二第317 頁），從而，堪認本案旅遊團並無任何購物行程，是被告顏炳豪辯稱本案旅遊團係採購團等語，洵非可採。又本案旅遊團之團員僅支付6,000元之團費，與前述之一般五天四夜廈門旅遊團之市價1萬2,000元相差甚多，而本案旅遊團之多位團員，以及被告黃博群、顏炳豪均表示，認為本案旅遊團之團費相當便宜等語，已如上述，尚難認被告黃博群、顏炳豪所支付之團費符合市場合理行情，而無收受不正利益之情事，是辯護人上開所指，亦顯屬無據。（七）被告黃博群、顏炳豪之辯護人稱被告黃博群、顏炳豪政治理念偏向民進黨之政治理念，不可能因此改變投票行使等語。然關於對價關係有無認定，不以收受者實際上是否受影響，或確已承諾或進而為一定投票權之行使或不行使為其要件，則被告黃博群、顏炳豪之政治理念為何、是否實際上因參加本案旅遊團而改變其等之投票行為，均與是否具有對價關係，以及被告黃博群、顏炳豪主觀上有無投票收受不正利益犯意之認定無涉，辯護人此節所指，顯有誤會。十一、綜上所述，本案事證明確，被告4人之犯行洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告蘇惠美、莊俊雄所為，均係犯反滲透法第7條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行使罪，及反滲透法第7條、公職人員選舉罷免法第99條第1 項之受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行使罪。被告蘇惠美、莊俊雄對如附表編號1至29所示之具有投票資格人之行求、期約之低度行為，應為交付不正利益之高度行為所吸收，不另論罪。被告黃博群、顏炳豪所為，均係犯刑法第143條之有投票權人收受不正利益罪。公訴意旨固認被告黃博群、顏炳豪係涉犯有投票權人收受賄賂罪，然按所謂「賄賂」，係指有形並得以金錢計算之財物。而「不正利益」則指賄賂以外，足以供人需要或滿足人之慾望，一切有形無形之利益而言（最高法院107年度台上字第1007號判決意旨參照），查被告黃博群、顏炳豪係參加本案旅遊團而享有節省旅遊費用之利益，應認其等係構成投票權人收受不正利益罪，公訴意旨容有誤會，併此敘明。二、被告蘇惠美、莊俊雄就本案犯行，與戴曉輝、翔安區台辦之其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪。經查，被告蘇惠美、莊俊雄共同辦理、招攬本案旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權為一定之不行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。四、被告蘇惠美、莊俊雄均係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一情節較重之反滲透法第7 條、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源之指示、委託、資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行使罪處斷。五、被告蘇惠美、莊俊雄本案係受滲透來源之指示、委託、資助，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之不行使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌大陸地區政府本案利用免費至大陸旅遊之方式，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告4人均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人，對於上情自當有充分之認識，然被告蘇惠美、莊俊雄僅貪圖賺取利潤，竟受翔安區台辦之指示、委託、資助，以辦理本案旅遊團之方式，對有投票權人交付不正利益，足以影響投票權人之投票意向，被告黃博群、顏炳豪則貪圖小利參加本案旅遊團，而收受翔安區台辦所提供之不正利益，被告4人所為均妨害選舉投票之公正及公平性，且於對選舉及民主法治之危害重大。復審酌被告4人均否認犯行之犯後態度，另衡酌被告4人自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，就被告蘇惠美、莊俊雄、黃博群、顏炳豪，分別量處如主文所示之刑；並就被告黃博群、顏炳豪部分，均諭知易科罰金之折算標準。七、按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第 99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文。此項褫奪公權之宣告寓有強制性，性質上為刑法第37條第2 項之特別規定，應優先適用。但其就褫奪公權之期間並無明文，故此部分應適用刑法第37條第2項之規定，仍為1年以上 10年以下，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法院96年度台上字第2135號、98年度台上字第629號判決意旨參照）。經查，被告蘇惠美、莊俊雄均係犯總統副總統選舉罷免法第5章，及公職人員選舉罷免法第5章之罪，被告黃博群、顏炳豪均係犯刑法分則第6章之罪，並均經本院宣告如主文所示之有期徒刑，被告4人均應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項、公職人員選舉罷免法第113條第3項之規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，及被告4人之犯罪情節，分別宣告褫奪公權如主文所示。　　肆、沒收部分：一、被告蘇惠美、莊俊雄就附表編號1至29所示之本案旅遊團團員所繳交之6,000元團費，以每人3,000元之方式均分，業如前述，又本案旅遊團之領隊胡麗珠稱其係工作人員，不用繳交報名費等語（見警一卷之二第5頁），故有繳交本案旅遊團之團費者係附表編號1至29所示之人，從而，堪認被告蘇惠美、莊俊雄本案之犯罪所得均為8萬7,000元（計算式：3, 000元×29人＝8萬7,000元），且未扣案，均應依刑法第38之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告黃博群、顏炳豪係繳交6,000元之團費，而以被告蘇惠美前開所述之市價1萬2,000元計算，被告黃博群、顏炳豪本案之犯罪所得應估算為6,000元（計算式：1萬2,000元－6,00 0元＝6,000元；至其等另外繳交之升級單人房費用3,500元，則不予列入計算），且未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：總統副總統選舉罷免法第86條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。反滲透法第7條受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。附表：本案旅遊團團員名單編號姓名職稱 1 陳宗佐長生里里長 2 陳蔡根針前長生里里長 3 秦世明長生里鄰長 4 朱碧霞草江里志工隊隊長 5 舒永健草江里鄰長 6 曾志明草江里社區發展協會總幹事 7 王麗玲草江里社區發展協會秘書 8 黃玉英社東里里長 9 許榮城社東里社區發展協會理事長 10 黃玉華社東里環保志工隊長 11 江玟秀草江里里長夫人 12 蕭筧瑛長生里環保志工隊副隊長 13 王劉素月長生里環保志工隊隊長 14 王茂樹長生里鄰長 15 陳振琦草江里里長 16 王茂清長生社區發展協會理事長 17 黃富娣社東里鄰長 18 侯玉花社東里鄰長 19 黃崑光文東里里長 20 黃博群民生里里長 21 林麗雪文東里鄰長 22 葉子瑛文東里鄰長 23 林麟坤民生里社區發展協會總幹事 24 戴雙喜民生里社區發展協會秘書 25 顏炳峰榮富里社區發展協會理事長 26 顏平坤榮富里鄰長 27 林秀鳳榮富里環保志工隊長 28 黃文生榮富里社區發展協會總幹事 29 顏炳豪榮富里里長 30 胡麗珠領隊

2025-02-10

KSDM-113-國選訴-3-20250210-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第113號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲20145號社工員受安置人 CP00000000 （真實姓名及年籍詳卷）關係人 CP00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷） CP00000000-0 （真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人CP00000000自民國113年11月26日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人CP00000000因1週未到校，且校方連繫不上受安置人之母即關係人CP00000000-0，經聯繫受安置人之祖父，始知關係人CP00000000-0已2日未攜受安置人返家，且受安置人自民國113年9月入學至今就學狀況均不穩定，後再經海線社福中心與里長聯繫，確認關係人CP00000000-0遭房東驅趕，故攜受安置人居住旅館多日。　㈡關係人CP00000000-0因領有中度智能障礙證明，無工作能力亦無收入，過去也無養育經驗，受安置人長期由關係人CP00 000000-0熟識之長輩協助照顧，其自身親職責任感薄弱，近期則依靠友人協助，然該友人目前無法支應關係人CP000000 00-0生活所需，僅能提供無人居住且無水電之老屋予關係人 CP00000000-0居住。而受安置人之祖父又將關係人CP000000 00-0之生活費用全數用於飲酒，使關係人CP00000000-0無法提供受安置人基礎生活所需，致受安置人受照顧之情況堪憂。　㈢又關係人CP00000000-0與受安置人經由里長及海線社福中心督導帶至警局報案時，因關係人CP00000000-0之理解能力有限，誤認庇護安置等同軟禁，將會無法外出工作，故藉講電話之際於警局後方離去，未留下資訊也未能再次聯繫，便將受安置人留置警局。評估關係人CP00000000-0無法顧及受安置人之生活照顧，且其原生家庭亦無其他可協助照顧受安置人之親屬資源，故於113年11月23日2時起由聲請人臺東縣政府緊急安置，並為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第8、9、61頁）。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府社會處兒童及少年個案法庭報告書、保護個案代號與真實姓名對照表、臺東縣政府113年11月25日府社保字第1130266167號緊急安置函等為證（見本院卷第15頁及證物袋)，並有本院依職權所調取受安置人及關係人戶籍資料查詢結果存卷可參（見本院卷第19-23頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第27-33頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：聲請人社工表示，受安置人目前安置於機構，受照顧狀況良好，過往常轉換受照顧環境，狀況較不穩定，目前整體狀況已有改善。目前關係人CP 00000000-0雖無法聯繫，但聲請人近期已聯繫到受安置人之父即關係人CP00000000-0。另聲請人社工表示，受安置人有遲緩的狀況，照顧機構已安排進行聯合評估。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：　⑴關係人CP00000000-0表示其原本在五金行上班，因與其他店員意見不合所以離職，目前為了探視子女方便改在臺東市區找工作，其目前尚無法接回子女親自照顧，因此同意將子女延長安置。　⑵關係人CP00000000-0目前租屋居住於屏東，其表示離婚時關係人CP00000000-0堅持要帶走小孩，在其堅持下，關係人CP 00000000-0才同意一人照顧一個小孩，但不料去年9月才分開，小孩就進了社會處，關係人CP00000000-0表示自責且擔心，也認為受安置人以前就比較膽小，現在被安置應該很害怕，其希望可以接回受安置人由自己親自照顧，其表示自己平時從事綁鐵及割草的工作，經濟能力足以接回子女親自照顧，再加上其父及姨媽之照顧，自己一定可以更好的照顧子女。未來接回受安置人後，其會安排受安置人入學，平日自己及其父都可以接送子女上下學，若工作時間比較晚，其姨媽也會去接小孩回去住所。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：關係人CP00000000-0表示，其沒有其他親屬可以接手保護照顧受安置人，只有弟弟的女友可以，弟弟目前與女友同居，之前自己曾去找過他，但不記得其地址，弟弟的女友剛滿20歲，但有時問可以照顧受安置人。關係人CP00000000 -0另表示，與關係人CP00000000-0離婚時說好一人照顧一個小孩，若關係人CP00000000-0有能力且有意願，其也同意由關係人CP00000000-0接回受安置人照顧。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於機構，所需之醫療、教育資源由機構統一評估規劃，目前機構觀察受安置人有遲緩之狀況，已為受安置人安排聯合評估，就學部分目前尚無法銜接，等學期開始再為受安置人安排入學。　⒌聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，受安置人安置後2個月內會召開親屬會議，屆時將通知關係人參與，若祖父母有意願亦可參加。　㈢另聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：未來的安置期程及處遇規劃為何？）關係人CP00000000-0已經聯絡到，有安排親屬會議，目前在等待屏東縣政府的回覆，待回覆報告後會安排會面及短暫返家，若孩子適應狀況不錯，會安排孩子結束安置返家。」、「（問：是否於114年1月3日召開親屬會議？）有召開，會議關係人CP00000000-0及其女友、祖父也都有到，他們與孩子相處狀況不錯。」、「（問：有無安排受安置人與關係人會面交往？）目前還沒，關係人 CP00000000-0是完全聯繫不上。關係人CP00000000-0還在等報告，待報告回覆後會安排，預計是2月底。」等語（見本院卷第61、62頁）；關係人CP00000000-0於本院審理時陳稱：同意繼續安置等語（見本院卷第62頁）。　㈣堪認受安置人目前已適應機構之生活，且依本院家事調查官實地訪視之結果、聲請人非訟代理人及關係人CP00000000-0 到院之陳述，雖關係人CP00000000-0有意願接回受安置人，惟仍有待相關政府單位之回覆，且亦須確認受安置人返家適應之情況，始能決定未來受安置人之處遇，應認現階段尚不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。　㈤故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員暫時無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步調查關係人之生活境況、評估其親職能力，與擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，進而協助關係人重新思考並規劃子女未來之保護教養計畫。故本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第10頁）

2025-02-08

TTDV-113-護-113-20250208-1