Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：釣魚偵查

共找到 153 筆結果（第 131-140 筆）

秩抗
臺灣臺中地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第6號 抗 告 人 即被移送人 林英昌 上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院簡 易庭於民國113年2月27日所為第一審裁定（112年度中秩字第139 號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人（下稱抗告人）林英昌 非供自用，經售票網站以每張新臺幣（下同）1800元之價格 ，向不明網友匯款購買每張原價400元之2023年第30屆亞洲 棒球錦標賽票券2張後（票號0000000000000號、0000000000 000號，下稱本案2張票券），於民國112年11月28日15時25 分許，在臺中市北屯區文心路與中清路口，以5000元之價格 轉售圖利，爰依社會秩序維護法第45條第1項、第64條第2款 、第22條第3項規定，裁處抗告人罰鍰5000元，並沒入扣案 本案2張票券等語。 二、抗告意旨略以：員警辦案佯稱購買，無買受之真意，且在員 警監視下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，僅能以未 遂論，而社會秩序維護法第64條並未處罰未遂。又抗告人係 於社團另尋門票，並非於售票官網購買，並無影響他人購買 門票機會，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。 三、按非供自用，購買運輸、遊樂票券而轉售圖利者，處3日以 下拘留或1萬8000元以下罰鍰，社會秩序維護法第64條第2款 定有明文。又行政犯無既遂、未遂之分，一經著手即應處罰 （改制前行政法院77年度判字第550號裁判意旨參照）。而 關於行為人之行為是否構成故意或過失違反行政法上義務之 判斷，我國行政法院多係採取「重要階段行為理論」。亦即 ，倘若行為人已著手實施違反行政法上義務之行為，而達該 法規範內容之重要階段，即應加以處罰。例如，私運貨物出 口之處罰，並不以已將貨物運出國境為必要，如已著手實施 攜帶出境，而達於重要階段之行為，即已該當海關緝私條例 第36條第1項規定之處罰要件，而應予處罰（最高行政法院1 08年度判字第320號判決意旨參照）。基此，觀諸社會秩序 維護法第64條第2款規定之立法理由略為：「目前部分車站 、遊樂場所每因『黃牛』之霸持售票窗口購買轉售圖利，影響 他人購買之機會，且易發生糾紛，亟應取締，乃訂定本款規 定，以維秩序」。可見其立法目的乃在於避免「黃牛」行為 影響他人購買票券之機會，以維護社會秩序。是以，倘若行 為人已著手實施非供自用購買票券而轉售圖利之行為而達於 重要階段，亦即，已達影響他人購買票券之機會程度時，即 應依該規定處罰，以達遏止「黃牛」行為之立法目的。經查 ： 　㈠抗告人於112年11月26日20時前某時許，以Facebook帳號「林 英昌」，在Facebook社團「演唱會【讓票、換票、求票】演 唱會 門票 入場券」上，公開發布代搶本案票券之貼文。嗣 員警於網路巡邏時發現該貼文，即佯裝成買家與抗告人聯繫 本案票券買賣事宜，約定以5000元為對價，購買本案2張票 券，並於112年11月28日15時25分在臺中市北屯區文心路四 段與中清路二段路口面交，嗣抗告人到場與員警交易後，員 警即表明身分，並查扣本案2張票券及現金5000元（現金已 發還員警）等情，業據抗告人於警詢時坦承不諱（見原審卷 第7-9頁），並有抗告人販售本案票券之貼文、「林英昌」 之臉書頁面擷圖、抗告人與員警聯絡票券買賣之對話紀錄擷 圖、員警職務報告、面交現場照片、違反社會秩序維護法案 件現場紀錄、扣案本案2張票券之影本、贓物認領保管單在 卷可稽（見原審卷第11-27頁）。此部分事實，首堪認定。 　㈡本案乃抗告人先於Facebook社團發布上開代搶本案票券之貼 文，員警於網路巡邏時發現後，方佯裝成買家與抗告人聯繫 本案2張票券買賣事宜。由此可見，抗告人本即具有違反社 會秩序維護法第64條第2款規定之故意，員警僅係於獲悉後 為取得證據，而以提供機會之方式，佯與抗告人為買賣行為 ，核屬提供機會型之誘捕偵查（即釣魚偵查），自屬適法， 合先敘明。 　㈢觀諸抗告人於上開Facebook社團所貼代搶本案票券之內容： 「《代刷代搶》12/3 中華vs韓國加開座位 只接事前委託，不 需支付任何訂金 直接私我代購費用 若價格滿意會再回覆」 ，復參抗告人與員警聯絡買賣票券事宜之對話紀錄，抗告人 稱「沒事 冠亞賽有的話可以再找我」、「這次釋票太少了 」等語，及自抗告人其他貼文可知其尚可代搶SJ演唱會門票 ，並稱「僅開放幾組」、「要得快私」等語（見原審卷第11 、14頁），足見告訴人乃專門從事代搶票券之人，其自始即 無前往觀看本案球賽之意，而係為喬裝買家之員警代為搶購 本案2張票券，堪認抗告人確有非供自用購買本案2張票券而 轉售之行為。又稽之喬裝買家之員警私訊告訴人詢問本案票 券價格之初時，先詢問「2000可以嗎」，抗告人即答稱「1 張2000嗎」、「ok」、「需要幾張」等語，嗣於聯絡過程中 抗告人並提及其代購費為每張600元、代刷費為每張1400元 ，後抗告人向喬裝買家之員警稱：「沒有...」、「沒事 冠 亞賽有的話可以再找我」、「這次釋票太少了」等語，表示 未購得票券，嗣再詢問喬裝買家之員警：「我有兩張」、「 你還要嗎」、「一張多少」、「2000嗎」，末雙方議定本案 2張票券以5000元之價格交易（見原審卷第12-15頁）。參以 本案票券原價為1張400元，有本案2張票券影本存卷可佐（ 見原審卷第25頁），抗告人卻擬以2000元、2500元之價格轉 售，已超出本案票券原價數倍，且抗告人於聯絡交易過程中 所提之「代購費」、「代刷費」，實係轉售之價差無訛；再 依抗告人所陳其係以每張1800元之價格購入本案票券，足見 其可賺取每張700元之價差利得，堪認抗告人係以高價轉售 本案票券以賺取價差之方式圖利甚明。 　㈣抗告人雖提出其與Facebook暱稱「莊宜忠」之對話紀錄擷圖 ，惟查，自該對話紀錄固可見「莊宜忠」張貼本案2張票券 之訂購頁面，及稱「你先取票」、「因為這個是代朋友售的 」、「有狀況我馬上跟他說」等語（見本院卷第7頁），然 該對話擷圖乃片段且對話語意不明，亦未顯示對話時間，參 以抗告人前於警詢中稱其係向網友（暱稱等資訊皆不清楚） 匯款購買等語（見中秩卷第8頁），則其嗣於抗告中提出上 開對話紀錄擷圖是否確為真實，顯屬有疑，自無從採為有利 於抗告人之認定。況且，無論抗告人係親自於售票官網訂購 本案2張票券，或係透過他人自售票官網訂購後再輾轉購入 取得，本案2張票券確係源自售票官網訂購所得，抗告人轉 售該等票券，自影響他人購票機會。 　㈤揆諸上開說明，無論本案佯為買家之員警有無購買之真意， 因抗告人業與員警約定以高於原價數倍之價格買賣本案2張 票券，抗告人並已代購本案2張票券，而著手實施非供自用 購買遊樂票券而轉售圖利之行為，且因抗告人代購本案票券 再高價轉售之行為，當已影響他人購票機會，擾亂市場交易 秩序及價格，堪認抗告人所為已達社會秩序維護法第64條第 2款法規範內容之重要階段。揆諸上開說明，抗告人本案所 為自該當社會秩序維護法第64條第2款所定之非供自用購買 遊樂票券而轉售圖利之行為，而應依該規定處罰。 　㈥綜上所述，原裁定依社會秩序維護法第64條第2款規定對抗告 人裁處罰鍰5000元並宣告沒入本案2張票券，經核其認事用 法並無違誤。是抗告人執前詞指摘原裁定不當而提起抗告， 請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。 四、據上論斷，依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　林新為 　　　 　　　　　　　　　　　　 法 官　張意鈞 上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCDM-113-秩抗-6-20241029-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1113號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳韶軒 選任辯護人 張右人律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28542號），本院判決如下： 　　主　　文 吳韶軒犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑伍年拾月。 　　犯罪事實 一、吳韶軒明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款公告列管之第二級毒品，依法不得非法販賣、持有，竟 基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其所有 如附表一編號3所示之黑色Iphone15promax行動電話1支作為 對外販賣毒品之聯絡工具，分別為下列犯行： (一)吳韶軒於民國113年5月12日中午12時7分許至同日下午1時38 分許，使用上開行動電話之通訊軟體Line、Telegram，以暱 稱「大寶」與暱稱「木子」、「相處是真實的」之李定家（ 涉嫌販賣第二級毒品部分，另經檢察官提起公訴）聯繫，談 妥價值新臺幣（下同）7,000元之甲基安非他命交易事宜後 ，即於同日下午1時42分許，在臺中市○區○○路0段000巷00號 3樓月租套房樓梯口處，由吳韶軒當場交付甲基安非他命1包 （驗餘淨重3.8677公克）予李定家，李定家則給付價金7,00 0元與吳韶軒收受，而完成交易。嗣李定家於同日下午2時5 分許，於臺中市○區○○路000號，將上開數量之甲基安非他命 以1萬1,000元代價轉售李永全時，當場為警查獲。 (二)警方因查緝李定家違反毒品危害防制條例案件，而依據李定 家所供述之毒品來源，由李定家配合警方於113年5月23日上 午11時許，以前揭方式傳送LINE訊息予吳韶軒，佯裝欲以7, 000元向吳韶軒購買甲基安非他命，並約定在址設臺中市○區 ○○街000號新羽飯店606號房進行交易。吳韶軒與李定家達成 約定後，即於同日上午11時44分許，前往新羽飯店606號房 ，將甲基安非他命1包交予李定家，旋為埋伏之員警當場查 獲而交易未遂，並持檢察官核發之拘票加以逮捕，扣得如附 表一編號1、3所示之物，另持本院核發之搜索票，前往吳韶 軒位在臺中市○區○○路0段000巷00號3樓租屋處進行搜索，扣 得如附表一編號2、4至6所示之物，始查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官指揮偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明： 一、按鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官 選任具有特別知識經驗者就鑑定事項（待證事實）陳述其鑑 定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現 真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修 正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行 。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法 第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦 予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條 第3項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提 出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且 於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告 之作成為真正者，亦具有證據能力。如係囑託依法令具有執 掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機 構或團體所實施之鑑定，依修正後同法第208條第3項第2款 、第3款之規定，同具有證據能力。故無論修正前或修正後 ，刑事訴訟法對於鑑定人或鑑定機關實施鑑定之方法，並無 限制，僅須敘明其實施鑑定經過之程序與步驟，包括鑑定所 依據之事實或資料，及其使用得出鑑定結果之原理或方法， 即足當之。實務上，司法警察機關調查中之案件，或因數量 龐大、時效急迫等現實需求，而有進行例行性鑑定之必要， 例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應等項，基於檢察一 體原則，該管檢察長對於轄區內之案件，事前概括選任鑑定 人或囑託鑑定機關，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對 於此類案件，得即時送請該等事先選任之鑑定人或囑託之鑑 定機關實施鑑定。此種由檢察機關概括囑託鑑定機關，再轉 知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法 無明文禁止；而由司法警察官、司法警察送由檢察官所概括 囑託鑑定機關所為之鑑定結果，與檢察官囑託為鑑定者，性 質上並無差異，如已敘明實施鑑定經過之程序、步驟，及得 出鑑定結果之原理或方法，而合於一般要件，應同具有證據 能力（最高法院113年度台上字第1550號判決意旨參照）。 卷附衛生福利部草屯療養院113年5月14日草療鑑字第113050 0326號鑑驗書、113年6月17日草療鑑字第1130600330號鑑驗 書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、內 政部警政署刑事警察局113年7月17日刑理字第1136087379號 鑑定書，均係經由查獲之警察機關依上開規定分別送請衛生 福利部草屯療養院、欣生生物科技股份有限公司、刑事警察 局實施鑑定，送鑑程序於法並無不合，衡諸前揭最高法院判 決意旨，前開鑑驗書、尿液檢驗報告及鑑定書自均有證據能 力。 二、次按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於 審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。」同條第2項規定：「當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意。」依其立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備該4條 所定情形為前提（最高法院104年台上1879號判決意旨參照 ）。查本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳 述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示 並告以要旨，而檢察官、被告吳韶軒及辯護人於本院言詞辯 論終結前均未聲明異議（見本院卷第122、157至171頁）。 本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且 均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當 ，揆諸上開規定，自均具證據能力。 三、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施 　　刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯 　　有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準 備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第13至17、19至28頁、 他卷第165至170頁、聲羈354卷第17至19頁、偵卷第67至68 、73至77頁、本院卷第36、117至118、167頁），核與證人 李定家、李永全分別於警詢、偵訊中證述之情節相符（見警 卷第217至230、251至257頁、他卷第29至33、121至126、15 3至155頁），且有指認毒品上手販賣毒品犯罪事實一覽表（ 見警卷第11頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年5月24日、 指認人：被告，見警卷第29至32頁）、本院113年聲搜字001 628號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄 及扣押物品目錄表（113年5月23日上午11時44分起至同日中 午12時10分止、執行處所：臺中市○區○○街000號、受執行人 ：被告、甲基安非他命3小包、手機1支，見警卷第33至43頁 ）、臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆錄及扣押物品 目錄表（113年5月23日中午12時15分起至同日中午12時50分 止、執行處所：臺中市○區○○路0段000巷00號3樓最裡面套房 〈愛麗絲〉、受執行人：被告、甲基安非他命16包、分裝袋1 批、電子磅秤1個、吸食器1組，見警卷第47至55頁）、現場 照片（新羽飯店、被告租屋處，見警卷第59至67頁）、查獲 毒品、扣案物翻拍照片（見警卷第69至77頁）、被告吳韶軒 手機內與上手「方中圓」對話紀錄翻拍照片、監視器翻拍照 片（BRV-7533自小客車、RBH-1783自小客車、RBH-1783自小 客車之車行紀錄）、113年5月22日被告與毒品上手間之監視 器翻拍畫面（見警卷第79至127、129至143頁）、通聯調閱 查詢單（0000000000號，見警卷第145至189頁）、被告之自 願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液 代號與真實姓名對照表（見警卷第191至193頁）、指認犯罪 嫌疑人紀錄表及指認照片（113年5月13日、指認人：證人李 定家，見警卷第231至234、235頁）、證人李定家手機翻拍 照片（內有被告與證人間Line、Telegram對話內容，見警卷 第237至244、269至273頁）、證人李定家113年5月12日下午 1時37分至同日1時46分間之路口監視器畫面翻拍照片（見警 卷第245至249頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年5月23日 、指認人：證人李定家，見警卷第259至265頁）、警方使用 誘鈔之照片（見警卷第267頁）、113年5月23日新羽飯店監 視器影像擷取照片（見警卷第275至277頁）、被告與證人李 定家間Line語音對話譯文（見警卷第279頁）、偵查報告（1 13年5月20日，見他卷第5至8頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （113年5月13日、指認人：證人李永全，見他卷第35至38頁 ）、證人李永全提供之現金翻拍照片（見他卷第39頁）、本 院113年聲搜字001459號搜索票、臺中市政府警察局第五分 局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品翻拍照片（ 113年5月12日下午2時6分起至同日下午2時30分止、執行處 所：臺中市○區○○路000號、受執行人：證人李定家、甲基安 非他命1包、RUSH2瓶、手機2支、現金4000元，見他卷第43 至49、63至65頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月14日草 療鑑字第1130500326號鑑驗書（見他卷第67頁）、證人李永 全、李定家間之對話紀錄翻拍照片、通話紀錄譯文（見他卷 第69至85頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年6月12日、指 認人：被告，見偵卷第79至85頁）、被告上手暱稱「方中圓 」113年5月19、22日、6月11日監視器畫面截圖（見偵卷第8 7至101頁）、被告手機內與暱稱「我是偉偉偉偉是我」之LI NE對話紀錄（見偵卷第103至165頁）、被告手機內與暱稱「 陳振偉（財務機）」之LINE對話紀錄（見偵卷第167至199頁 ）、衛生福利部草屯療養院113年6月17日草療鑑字第113060 0330號鑑驗書（見偵卷第209頁）、欣生生物科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第207頁）、內政部警 政署刑事警察局113年7月17日刑理字第1136087379號鑑定書 （見本院卷第59至60頁）、扣押物品清單與扣押物翻拍照片 等（113年度安保字第952號、113年度安保字第953號、113 年度保管字第3961號、113年度院安保字第446、447號、113 年度院保字第1880號，見本院卷第69、79、81、89、93、99 、133、137、141頁）附卷可稽，以及如附表一編號1至5所 示之物品扣案為憑，足認被告前開任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。 二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 　　不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台 上字第1651號刑事判決意旨參照）。衡以近年來毒品之濫 用 　　，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或 施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府 大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂 ，苟行為人於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至 愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上 開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低， 而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理 認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無 公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價 格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行 情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時 供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動 調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細 供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異 ，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡「有償交 易」，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外， 通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出 之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。經查， 被告前揭犯罪事實欄所示交付毒品犯行，係屬約定取得 　　價款之有償行為，倘非有利可圖，自無平白甘冒觸犯重罪之 　　風險交付毒品之理。況被告於本院審理中供稱：本件我是賺 取量差供自己施用之利益等語（見本院卷第167頁），足認 被告就犯罪事實欄所示犯行，主觀上確具有營利之意圖甚明 。 三、次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 　　罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪 　　事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇 　　，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護 　　有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原 　　則上非無證據能力。又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱 　　購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真 意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買 賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台 上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案如犯罪事實欄一 ㈡所示部分，係因證人李定家為警查獲涉嫌違反毒品危害防 制條例案件時供出毒品上手，而配合警方實施誘捕偵查，佯 裝購買毒品與被告聯繫，並於犯罪事實欄一㈡所示時、地， 前往與被告完成交易如附表一編號1所示之毒品，旋為埋伏 之員警當場查獲，足認被告原本即具有意圖營利而販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯意甚顯，僅因佯裝購毒之證人李定 家並無買受毒品之真意，實際上未能完成毒品交易而未遂。 四、被告於警詢、偵訊及本院審理中陳稱略為：我於113年5月23 日為警查扣之甲基安非他命，係我於113年5月22日下午3時3 0分許，在租屋處以78,000元向LINE暱稱「方中圓」購買的 ，我先給他26,000元，不足的部分我再慢慢回給他，是我自 己單獨販賣，我賺取量差供自己施用等語（頁數見前）。而 證人李定家於警詢、偵訊時證稱略以：本案的甲基安非他命 是我向被告購買的，價錢是被告說的，我們是使用手機通訊 軟體LINE、Telegram聯繫等語（頁數見前），且觀諸卷附被 告與證人李定家之通話紀錄與對話譯文（頁數見前），亦均 由被告與證人李定家就毒品交易之細節洽商，被告皆能自行 決定價格、交易時地，並無提及被告尚須與他人討論等情， 是以被告係單獨販賣本案此部分之甲基安非他命予證人李定 家，並非與「方中圓」共同販賣，起訴書就犯罪事實一㈡部 分認係被告與「方中圓」共同販賣甲基安非他命，容有誤會 。 五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 　　法論罪科刑。 參、論罪及刑之加重減輕事由：　　 一、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈡所為，則係犯 同條第2項、第6項之販賣第二級毒品未遂罪。被告各次為販 賣而持有第二級毒品甲基安非他命（附表二編號2部分，並 持有純質淨重20公克以上）之低度行為，應各為販賣第二級 毒品既遂、未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。 二、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、刑之加重減輕：　　　　 (一)本案就犯罪事實欄一㈡所示犯行，被告已著手於販賣毒品犯 行，惟因證人李定家係配合員警查緝，並無實際買受毒品之 真意，事實上亦未真正完成毒品買賣，自未生販賣毒品予他 人之犯罪結果，當屬未遂犯，審酌本案犯罪所生危害較既遂 為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕被告之刑。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。經查，被告就本案販賣第二級毒品既遂與未遂犯行 ，於警詢、偵訊、本院羈押訊問、準備程序及審理中均坦承 不諱，業如前述，自應依上開規定各減輕被告之刑，且就如 犯罪事實欄一㈡所示販賣第二級毒品未遂犯行部分，依法遞 減輕之。 (三)又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 　　罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 　　除其刑，為同條例第17條第1項所明定。而所謂「供出毒品 　　來源，因而查獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有 　　偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或 　　調查），並因而破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392 　　號判決參照）。經查，被告雖於偵查中供稱其就犯罪事實欄 一㈠㈡毒品來源分別係邱定明、「方中圓」，然檢警並無因被 告之供述而查獲邱定明、「方中圓」販賣甲基安非他命予被 告等情，有臺灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介溫113 偵28542字第11391173130號函及員警職務報告在卷可查（見 本院卷第151、153頁），是本案被告尚無適用毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地。 (四)復按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年度台上字第6157號判決意旨參照）。又按刑法第59條之減 輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣 告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減 輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時， 始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕 事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌 減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照 ）。被告明知第二級毒品係法律嚴格禁止販賣之違禁物，染 毒更能令人捨身敗家，毀其一生，竟甘冒重典，而為上開販 賣第二級毒品既遂與未遂犯行，其行為對於國人身心健康及 社會秩序實已造成潛在之危險性，危害社會治安不可謂為不 嚴重，被告行為之犯罪情狀難認有可憫恕之情形，而在客觀 上足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低度刑仍嫌過重之 情況，至被告之犯罪情節與犯罪後態度僅得作為法定刑內從 輕量刑之依據，但仍無解於行為時之惡性；況被告上開犯行 經前開未遂犯或兼有偵審自白等減刑事由減輕其刑後，該販 賣第二級毒品既遂與未遂之法定刑已大幅減輕，已難認有何 情輕法重或情堪憫恕之情形，且該法定刑所得宣告之範圍， 亦應已足區隔不同之行為人及犯罪類型。從而，本院認被告 所犯販賣第二級毒品既遂與未遂犯行，依一般國民社會感情 ，對照其可判處之刑度，均難認有情輕法重而有顯可憫恕之 處，尚無從依照刑法第59條規定，酌減其刑，併此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣之行為情節尤重， 更應嚴加非難，被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，其 明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕 毒品犯罪之禁令，率爾販賣毒品予他人，肇生他人毒品之來 源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能；再衡以 被告本案之販毒次數僅2次、對象僅1人、交易價格均非至鉅 ；又其犯後尚能坦承犯行，勇於面對己身錯誤，態度尚可； 暨其自陳大學肄業、先前從事美髮工作、月收入4萬多元、 未婚無子、無須扶養父母親之教育程度及家庭生活狀況；再 考以其本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲 利益及前科素行等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。 又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。審酌被告所犯如附表 二所示2罪，犯罪時間均相近，犯罪手段與態樣類似、相同 ，同為販賣甲基安非他命，並參諸刑法第51條第5款係採限 制加重原則，而非累加原則之意旨，定其應執行刑如主文所 示。 五、沒收部分：　　　　　 (一)按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。次按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒 收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具 為限，固不及於毒品之外包裝；惟若外包裝與沾附之毒品無 法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之（最高法 院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。再按以營利為目 的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次 販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行 為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣 告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高 法院97年度台上字第3258號刑事判決參照）。查扣案如附表 一編號1、2所示之甲基安非他命毒品共18包，係被告販賣未 遂所用及販賣所餘之查獲毒品，業據被告供明在卷（見本院 卷第165頁），而扣案之上開毒品外包裝袋共19個（含附表 一編號1外包裝袋1個），因其內均含極微量毒品殘留而無法 析離，亦應將之視為查獲之毒品整體，不問屬於犯罪行為人 與否，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於販 賣第二級毒品未遂罪（附表二編號2）項下諭知沒收銷燬。 至毒品送驗耗罄部分，業已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項 定有明文。扣案如附表一編號3至5所示之物，係被告供本案 販賣第二級毒品既遂、未遂罪所用之物，業據被告供承在卷 （見本院卷第165頁），不問屬於犯罪行為人與否，依毒品 危害防制條例第19條第1項規定於本案各罪均宣告沒收。 (三)被告本案販賣第二級毒品既遂之犯罪所得為7,000元，且未 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告 所犯販賣第二級毒品既遂罪（附表二編號1）項下分別宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告販賣第二級毒品未遂部分，因係證人李定家配合 員警喬裝購毒者實施合法誘捕偵查而未真正完成交易，被告 自無獲得犯罪所得。　　　 (四)至扣案如附表一編號6所示之物，被告供稱係供其施用毒品 使用（見本院卷第165頁），復查無其他積極證據足以證明 上開扣案物品確與本件被告所犯各該犯行有何關聯，自不得 於本案宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 物品名稱及數量 備　 註 1 第二級毒品甲基安非他命1包（內裝3小包，含外包裝袋1個） 查獲被告販賣未遂所用之第二級毒品 2 第二級毒品甲基安非他命15包（均含外包裝袋15個，與前開甲基安非他命合計驗前總純質淨重約81.73公克） 查獲被告供販賣所餘之第二級毒品 3 黑色Iphone15promax行動電話1支（含門號0000000000SIM卡） 供本案販賣第二級 毒品所用之物 4 電子磅秤1個 供本案販賣第二級 毒品所用之物 5 分裝袋一批 供本案販賣第二級 毒品所用之物 6 愷他命1包（驗前純質淨重約0.45公克）、吸食器1組 與本案犯罪無關 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　　　 所處罪刑及沒收 1 犯罪事實一、(一) 吳韶軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表一編號3至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(二) 吳韶軒犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表一編號1至2所示之物，均沒收銷燬。扣案如附表一編號3至5所示之物均沒收。

2024-10-28

TCDM-113-訴-1113-20241028-2

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第460號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 盧世譯 選任辯護人 董璽翎律師 郭守鉦律師 被 告 鍾喬川 選任辯護人 鄒志鴻律師 鍾毓榮律師 文聞律師 被 告 黃志勇 選任辯護人 陳志祥律師 廖偉真律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14509號、113年度偵字第15338號、113年度偵字 第20172號、113年度偵字第20173號），本院判決如下： 主 文 戊○○共同運輸第四級毒品，處有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪 所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 己○○共同運輸第四級毒品未遂，處有期徒刑貳年拾月。 丙○○共同運輸第四級毒品，處有期徒刑陸年。 扣案如附表所示之物均沒收。 事 實 一、戊○○、己○○、丙○○及真實年籍不詳、自稱「Betty王昱茜」 之成年人均明知1-甲基苯基-1-丙酮屬毒品危害防制條例第2 條第2項第4款所列管之第四級毒品，不得非法運輸，戊○○、 丙○○及「Betty王昱茜」亦明知屬行政院依懲治走私條例授 權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，戊○○、丙○○ 及「Betty王昱茜」竟共同基於運輸第四級毒品及私運管制 物品進口之犯意聯絡，於民國113年1月底某日，約定由戊○○ 以其所經營之寶崴特殊材料有限公司（下稱寶崴公司）擔任 毒品包裹之在臺進貨人作為掩護，由戊○○收受自國外進口之 1-甲基苯基-1-丙酮交付與丙○○，丙○○再交付不詳買家，戊○ ○因而可取得新臺幣（下同）120萬元之報酬。謀議既定後， 旋於000年0月下旬至同年3月初間，由戊○○先向丙○○取得60 萬元訂金，將其所經營寶崴公司之資料提供與自稱「Betty 王昱茜」之中國店家，要求「Betty王昱茜」以寶崴公司為 收件人，公司設籍地即臺北市○○區○○○路000號13樓為收件地 後，委由不知情之浩威企業股份有限公司臺北分公司承攬代 理報關，而將第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮液體分裝成24 桶自中國大陸輸入至我國。上開桶裝液體於113年3月1日自 中國大陸上海浦東機場起運，同日運抵我國境內後，於113 年3月5日報關，而在臺灣桃園國際機場之華儲股份有限公司 進口貨棧經財政部關務署臺北關查緝人員發覺有異，復經法 務部調查局抽樣送驗，查悉上開貨物為1-甲基苯基-1-丙酮 （淨重共607,260公克；純度93.26%，純質淨重約566,330.7 公克，下稱本案貨物）。嗣於113年3月12日因丙○○不在國內 無法接貨，己○○加入與渠等共同運輸第四級毒品之犯意聯絡 ，約定由己○○向戊○○收受本案貨物，而於同日下午由調查官 喬裝貨運公司人員將本案貨物派送至戊○○指定收件地址即臺 南市○區○○○路00號，由戊○○委由不知情之梁詠淇簽收本案貨 物，經調查官當場查獲前來收受本案貨物之戊○○，再由戊○○ 與己○○及丁○○（經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵 字第15338號不起訴處分）相約至屏東九如交流道附近交付 本案貨物，嗣於同日17時至20時間，因己○○發覺交貨現場有 司法警察公務車輛在附近，遂停止交付本案貨物而未遂。 二、案經法務部調查局桃園市調查處移送及桃園市政府警察局桃 園分局臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、被告戊○○之選任辯護人於本院準備程序時爭執同案被告己○○ 、丙○○及證人丁○○警詢供述之證據能力，被告己○○之選任辯 護人於本院準備程序時爭執同案被告戊○○、丙○○及證人丁○○ 警詢、偵訊供述之證據能力，被告丙○○之選任辯護人於本院 準備程序時爭執同案被告戊○○、己○○及證人丁○○警詢、偵訊 供述之證據能力(見本院訴字卷卷一第302、401、423頁)， 經查： ㈠、同案被告戊○○、己○○、丙○○及證人丁○○之警詢筆錄均無證據 能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查證人即戊○○、己○○、 丙○○及證人丁○○於警詢時之供述尚無具有較可信之特別情況 ，且因其等均於偵查、本院審理時業經以證人之身分具結證 述在卷，則其於警詢時之供述即非為證明犯罪事實之存否所 必要者，同案被告戊○○、己○○、丙○○及證人丁○○警詢時之陳 述，因係被告以外之人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法所 規定得為證據之情形，依同法第159條第1項規定，均不得作 為認定被告本案犯罪事實之證據。 ㈡、同案被告戊○○、己○○、丙○○及證人丁○○之偵訊筆錄均有證據 能力： １、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文；是上開規定已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者 ，始例外否定其得為證據。則被告如未主張並釋明顯有不可 信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。查證 人即同案被告戊○○、己○○、丙○○、證人丁○○於偵查中均經檢 察官告以具結之義務及偽證之處罰，並由其等以證人身分具 結後所為之證述，應足擔保其等證述之真實性，且被告3人 及其等選任辯護人均未未主張並釋明顯有何不可信之情況， 亦無積極證據顯示證人戊○○、己○○、丙○○、丁○○以證人身分 作證時，係於遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形 ，或在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為，是客觀上並無顯不可信之情況，是其等於偵查中 以證人身分所為之證述，查無特別不可信之處。 ２、且同案被告戊○○、己○○、丙○○及證人丁○○均經本院以證人身 分於審理中傳喚到庭作證，並賦予被告3人對質詰問機會， 應已合法調查。是證人即同案被告戊○○、己○○、丙○○及證人 丁○○於偵查中以證人身分具結後所為之陳述，均得採為認定 被告3人本案犯行之依據。 二、被告己○○之選任辯護人主張本案係屬「陷害教唆」(詳後述 貳、一、㈠、３部分)乙節： ㈠、按學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一 ，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類 型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之 誘捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有 司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上 符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱 之為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪 之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據， 僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使 其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕 、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯 意型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆 犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實 行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其 目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之 保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護 並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不 具證據能力；而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣 魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基 本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣 魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院100 年度台上字第2811號判決、99年度台上字第7411號判決，10 2年度台上字第3427號判決、102年度台上字第3245號判決） 。 ㈡、本案貨物收貨人為寶崴公司，於113年3月1日自中國大陸上海 浦東機場起運，主提單號碼為000-00000000號，運抵我國境 內後，於113年3月5日在臺灣桃園國際機場經查緝人員發覺 有異，抽檢後查悉其內有第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮成 分，嗣於113年3月12日調查官喬裝貨運公司人員將本案貨物 派送至收件地址即臺南市○區○○○路00號，由梁詠淇簽收本案 貨物，經調查官當場查獲前來收受本案貨物之被告戊○○，由 調查官要求被告戊○○聯繫被告丙○○相約交付本案貨物，嗣由 調查官陪同被告戊○○與被告己○○及證人丁○○於同日17時許， 至其等相約之地點即屏東九如交流道附近交付本案貨物等節 ，此有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄(見113 年度他字1970號卷，下稱他字卷，第11頁)、單筆艙單資料 清表(見他字卷第15至16頁)、拉曼光譜儀鑑定結果(見他字 卷第20頁)、被告戊○○與丙○○、「jerry(即被告己○○)」通話 紀錄譯文（見113年度偵字第14509號卷，下稱偵14509號卷 ，第143至150頁)、暱稱「云潤－寶崴」、中山、新山交通股 份有限公司送貨單(見偵14509號卷第93頁)、浩威台北分公 司裝車聯絡單(見偵14509號卷第94頁)、證人梁詠淇與暱稱 「戊○○（louis）」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片(見偵字 第14509號卷第95至99頁)等在卷可查，亦為被告3人及其等 辯護人所不爭執，足堪認定。而依據財政部關務署臺北關11 3年3月15日北稽核移字第11301000769號函及扣押貨物收據 及搜索(見他字卷第9至11頁)，本案貨物於113年3月5日在臺 灣桃園國際機場之華儲股份有限公司進口貨棧時，業已在司 法單位控制之下，先予說明。 ㈢、本案貨物於113年3月12日在調查官喬裝貨運公司人員派送至 臺南市○區○○○路00號、及同日由調查官陪同被告戊○○至屏東 九如交流道附近交付被告己○○與證人丁○○時，雖已在司法單 位控制之下，惟本案並非「創造犯意型之誘捕偵查」，理由 如下： １、本案係緣於被告丙○○與被告戊○○於113年1月底至同年0月間相 互聯繫，而決意由被告戊○○向中國店家「Betty王昱茜」訂 購本案貨物進口入臺，此有暱稱「新仁丙○○」通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片在卷可參（見偵14509號卷第49至65頁)， 故被告丙○○、戊○○於尋找相關中國店家進口本案貨物之初， 即有私運管制物品進口、運輸第四級毒品之意，而非遭偵查 機關予以引誘或教唆，實屬明確。 ２、而被告丙○○於113年3月1日詢問：「盧」、「有消息嗎」，被 告戊○○回覆：「應該是禮拜二」、「回台灣了嗎」等語，被 告丙○○再於113年3月4日詢問：「明天到嗎」、「對」，被 告戊○○回覆：「還在等要不要驗館(應為『關』之誤載)通知， 沒有的話就可以明天」等語，有上開對話紀錄在卷可佐，足 徵被告丙○○於113年3月12日調查官喬裝貨運公司人員派送本 案貨物之前，就已知悉於113年3月5日後之某時被告戊○○將 履行交付本案貨物之約定，且斯時被告丙○○可能尚不在臺灣 ，需另尋他人代為收受本案貨物，則本件派送貨物人員是否 為調查官所假扮，抑或為真正貨運物流業者，均不會影響被 告3人之犯意。 ３、再者，依被告戊○○所持用手機在113年3月12日通話內容，於 被告戊○○將本案貨物載至屏東九如交流道附近前，同日18時 2分許，被告丙○○對被告戊○○稱：「你大概多久會到？我跟 他們講」、「等一下我朋友會先坐你的車喔」等語，隨後於 同日19時26分許，被告己○○對被告戊○○稱：「你到哪裡啊？ 」、「你不要去全家，因為那裡有不一樣的車子」、「你就 一直順著開，順著一直開就好了」、「你不要開過去了，你 不要下車」，同日19時38分許再稱：「你是開1台車下來而 已喔？」、「阿你全都載上車了喔」等語，同日19時分許被 告丙○○又對被告戊○○稱：「你聽我朋友(指己○○)的指示就好 了」等語，有通話紀錄譯文可證(見偵14509號卷第37、41、 43至44頁)，可知被告己○○決意加入、參與交付本案貨物之 犯行，並非因偵查人員之設計誘陷，亦非係由偵查人唆使其 萌生犯意，而係由被告丙○○聯繫後，被告己○○與丙○○達成共 同運輸第四級毒品犯意聯絡，偵查人員於獲悉後為取得證據 ，提供交付貨物之機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合 行為，此本因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基 本人權之保障。辯護人主張被告己○○係因調查官堅持被告戊 ○○當天把本案貨物送出，才創造由被告丙○○找了被告己○○接 貨的誘發犯罪型之陷害教唆云云，實屬牽強，難以採認。 ㈣、另按毒品危害防制條例第32條之1制定「控制下交付」條文， 係針對「偵辦跨國性毒品犯罪」始有適用，本案包裹於入境 後由臺北關查緝人員依法查驗扣押、通知並移送桃園市調查 處偵辦，係犯罪偵查機關依法定程序從事犯罪偵辦，且本案 包裹已入境臺灣，則承辦檢察官未依毒品危害防制條例第32 條之1規定採行「控制下交付（Controlled Delivery 、或 稱「監視下運送」），亦即未報請檢察總長核發偵查指揮書 後據以實施，乃其裁量權的適當行使，尚難認於法有違。 ㈤、綜上，被告己○○之選任辯護人主張本件為「創造犯意型之誘 捕偵查」、所取得之證據均無證據能力乙節，不足憑採。 三、其餘本判決下列所引用依憑判斷之供述證據，被告3人及其 等選任辯護人均同意有證據能力，且迄言詞辯論終結前均未 就證據能力部分聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。 四、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　 貳、實體方面：　　 一、認定事實之理由與依據： ㈠、被告3人之辯詞及其等選任辯護人之辯護意旨： １、訊據被告戊○○固坦承其與丙○○及「Betty王昱茜」於113年1月 底至3月間，約定以其所經營之寶崴公司為進貨人收受自國 外進口之本案貨物、被告戊○○可取得120萬元之價金，其業 已向丙○○取得60萬元訂金，本案貨物於113年3月5日運抵我 國境內後，被告戊○○聯繫丙○○，因丙○○不在國內無法接貨， 約定由己○○向被告戊○○收受本案貨物，而於同年3月12日， 被告戊○○委由不知情之友人梁詠淇簽收本案貨物後，經警方 當場查獲前來收受本案貨物之被告戊○○，再由被告戊○○與己 ○○及丁○○相約至屏東交付本案貨物等情，然矢口否認有上開 犯行，辯稱：我要進口的是4-甲基苯丙酮，不是1-甲基苯基 -1-丙酮，是丙○○在113年才問我有沒有此原料，之前他在11 0年的時候有問過我，丙○○是原物料供應商，本案進口沒有 簽立合約，約定由我進口600公斤賣丙○○120萬元，我是向微 信暱稱「Betty王昱茜」進口的，他是大陸很大的原物料貿 易公司，我的進口成本約46萬元，進口的4-甲基苯丙酮跟實 際進口的英文名字都不是行政院公告上的中英文品名，我有 查過毒化物網站確實沒有這些產品，假如學化學的人都要知 道去哪裡查毒品資料，我覺得說不過去，而且我是原物料貿 易商，每天有那麼多物體、液體的化學品進出及不同的客戶 云云(見本院訴字卷一第289-290頁、卷四第271頁)； 　　其選任辯護人董璽翎律師為其辯護：本案不論從被告戊○○和 共同被告丙○○的對話紀錄及進口貿易單來看，被告戊○○想要 進口的貨物都是4-甲基苯丙酮，也就是對-甲基苯丙酮，雖 法務部回函說4-甲基苯丙酮是1-甲基苯基-1-丙酮的異構物 ，但毒品危害防制條例附表4第42項所包含的異構物中並沒 有4-甲基苯丙酮或是其英文名稱，已違反法定原則，另依通 訊監察譯文及同案被告己○○、證人丁○○證詞可知，是被告丙 ○○不斷要求戊○○注意有無跟車，也要求己○○、丁○○注意有無 公務車在附近並向其回報，丙○○在整個過程中都是處於較強 勢的主導地位，不管是己○○或是丁○○對於過程有疑問詢問丙 ○○時都會被罵、說不要問那麼多，本案被告戊○○應為無罪等 語(見本院訴字卷卷四第271-272頁)； 　　選任辯護人郭守鉦律師為其辯護：被告戊○○確實具有化工背 景，可被告戊○○在進本案化學物料前確實有先查過是否為管 制物品，依毒品危害防制條例公佈的1-甲基苯基-1-丙酮異 構物化學式名稱與被告戊○○所進口物品的名稱是不相同的， 這須透過法務部回函告知1-甲基苯基-1-丙酮裡面含有對甲 基苯丙酮，然而此沒有對外公告效力，在這種情況下要求即 使具有化工背景，但因無法從法規了解，此已經違反法律明 確性原則，再者，其實被告盧世譯已向大陸合法廠商進口， 這部份有大陸合法廠商資訊及負責人資訊，並不是像一般毒 品走私是向不明人士購買，而是依循正當管道輸入對甲基苯 丙酮，因此可見被告確實並無輸入第四級毒品之犯意，再從 113年3月12日的對話紀錄來看，被告戊○○當時已經被調查局 調查官要求配合產生對話內容，從勘驗對話紀錄中，被告戊 ○○與丙○○並沒有討論製造毒品事宜，甚至丙○○還特別詢問被 告戊○○是否以海關方式進口，顯然被告戊○○一直是以合法進 口報關方式，並非像一般大型毒品走私以不明方式進口，請 鈞院考量給予無罪判決等語(見本院訴字卷卷四第272-273頁 )； ２、被告丙○○固坦承其與戊○○及「Betty王昱茜」於113年1月底至 3月間，約定以寶崴公司為進貨人收受自國外進口之本案貨 物、戊○○可取得120萬元之價金，被告丙○○業已交付戊○○60 萬元，本案貨物於113年3月1日運抵我國境內、於同年月5日 報關後經戊○○聯繫被告丙○○，因被告丙○○不在國內無法接貨 ，被告丙○○尋得同案被告己○○收受本案貨物，而於同年3月1 2日，戊○○委由梁詠淇簽收本案貨物後，戊○○再與己○○及丁○ ○相約至交付本案貨物等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱 ：我是訂甲基苯丙酮進口，我跟戊○○進貨前有再三跟他確認 ，對-甲基苯丙酮有沒有管制，我們做化工的怕會被列為先 驅甲類或乙類化工原料，戊○○說他會去查查看有沒有列管， 本案貨物不是我自己要用的，是有客人向我訂購的，是新安 堂的人以口頭講說要訂的，新安堂的人只是先口頭詢問，他 只有問這種東西有沒有貨，是我想說他有問可能就會想買， 我就先跟戊○○訂購，己○○是我隔壁鄰居，我單純請己○○幫我 載貨，當時看到去年交貨被跟監的警方車輛也在接貨現場， 所以才會躲避警察，戊○○已經跟大陸廠商訂好貨，後來又說 臺中有貨，但還沒說怎麼出貨，然後我就一直等，臺中的貨 沒有，戊○○才說訂新的貨物進來云云(見本院訴字卷卷一第3 99-401、卷五第149-150頁)； 　　其選任辯護人陳志祥律師為其辯護：毒品危害防制條例將毒 品分成四級毒品，因立法院只知道一、兩個毒品，所以交由 行政院公告，這是空白刑法補充規範，就像傳染病一樣，因 傳染病不斷變更，所以不得已只能給法務院、衛福部整理由 行政院公告，熟知的第一級毒品是嗎啡、海洛因，但其實第 一級毒品有9種，第二級毒品列了204種、第三級毒品列了34 9種、第四級毒品列了70幾種，第一、二、三級毒品中都有 括號說除特別規定外，包括其異構物、酯類、醚類及鹽類， 在類似的情況之下都是一個毒品的製品，這在比例原則上可 以接受，可是該條文附表4在第四級毒品後面括號多了8個字 即包括毒品先驅原料，換句話說在公告77種的第四級毒品之 後，再寫毒品先驅原料下面寫了47種，本案是被列為第42種 毒品先驅原料，且只是異構物，然毒品先驅原料應該是沒有 在立法授權行政院公告範圍內，因第四級毒品之相類製品才 是，所謂的製品是原料經過加工、製做後才會變成製品，原 料不在立法授權範圍內，如先驅原料是需被列為第四級毒品 ，必須經過立法院三讀通過，不是用行政院授權的公告偷渡 ，行政院被授權公告第四級毒品時，多偷渡了毒品先驅原料 列出47種，這不發生刑法補充對外效力，是行政命令違法， 法官可以宣告拒絕適用，我時常可惜在刑事庭擔任法官30幾 年間沒有碰到這種案件，如果有的話，我一定很高興宣告它 失效而不產生刑法的效力；毒品危害防制條例是屬於法律規 定變成犯罪，如同野生動物保育法等特別法，是法定犯不是 自然犯，一般人不會知道，被告丙○○在前一年就已經合法從 中國大陸進口相關的東西，怎麼會知道在這次行為之前的5 個月，突然間這東西被公告為第四級毒品先驅原料，而他不 知道有很正當的理由，所以按照刑法第16條，是有正當理由 無可避免，就算退一步認先驅原料公告是合法，也不會構成 這個罪，因被告沒有走私的認識，當然就不會成立走私條例 之罪等語(見本院訴字卷卷四第279-281、卷五第145-146頁) ； 　　其選任辯護人廖偉真律師為其辯護：市面上所買的小法典或 大法典對於上開條文附表4都是用「略」而沒有公告內容， 就算上網如何用關鍵字查是否為毒品、如何確認是否為毒品 ？事實上沒有任何行政機關或政府單位，包括法務部可以供 查詢確認今天買的東西是否為毒品，就算查到了全國法規資 料庫中毒品危害防制條例條文附檔PDF之附表、查到附表公 告內容，請問被告看得懂這樣的英文嗎？1-(4-Methylpheny l)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl之中文名稱為何？這 就只有兩個中文異構物，請問異構物為何？如何認定兩個化 學物品是否為異構物？我答不出來，被告也答不出來，這四 個英文品名是否為同一個物質？哪個英文是代表1-甲基苯基 -1-丙酮？哪個英文字母代表1-甲基苯基-1-丙酮的異構物？ 4-甲基苯丙酮及1-甲基苯基-1-丙酮的差異及化學成份為何 ？兩者是否為異構物？行政院公告的內容都是英文，以被告 丙○○高職沒有畢業的程度，是否能夠理解公告之英文指的是 何種化學物質？且戊○○進口的標籤都貼有白色貼紙，上面寫 的是4-METHYLPROPIOPHENONE，並沒有隱藏進口的真正品名 ，可是這品名不是行政院公告的品名，顯然行政院公告的品 名是跟業界一般慣用的不一致，經鈞院函詢環境部化學物質 管理署「對-甲基苯丙酮是否含有1-甲基苯基-1-丙之成份」 ，也就是兩者是否有異構物的關係，該署回覆無法判斷，連 化學物質管理署都沒辦法判斷對甲基苯丙酮是不是它的異構 物，試問被告如何能夠判定？戊○○在毒化物網站查管制物品 ，但這兩年只有兩個新增，他有確認對-甲基苯丙酮應該沒 有管制，且明確的告知被告丙○○沒有管制，被告丙○○因此產 生對-甲基苯丙酮不是毒品的確信，可以證明其並無明知是 第四級毒品的故意即知跟欲，行政院公告內容跟國際化學物 質命名方式不同，全部都是專業英文、沒有中文翻譯，是否 違反明確性原則已有很大的疑問了，鈞院向法務部查詢，法 務部回覆「對-甲基苯丙酮是1-甲基苯基-1-丙酮的異構物」 ，如鈞院不知道此事，被告自然也不知道，所以被告丙○○不 知道是符合刑法第16條前段規定有正當理由而無可避免的， 因為是空白授權，對於行為人主張不知，應該採取寬鬆的標 準來認定；被告丙○○去年才買了相同的物質，當時並沒有違 法，當時也有被跟監，在這麼短的時間，如何知道政府機關 對毒品會有兩次天差地別的認定；如果被告丙○○知道這是毒 品，幹嘛回臺灣來？他有現金且也常去大陸，他回來也沒有 刪除任何手機裡面的資料，這像是一個明知為毒品的人會做 的事情嗎？而且依照卷內被告丙○○與戊○○的LINE對話，他說 「明天到，還要不要在等驗關，沒有的話就可以等明天」， 該對話絲毫沒有隱匿品名，而是如實向海關申報安全資料表 ，循合法的驗關、報關程序，沒有任何躲緝、藏匿行為，可 以證明兩人主觀上並非明知為毒品，被告丙○○是用自己的本 名，以自己使用的手機來聯絡購買事情，隔天馬上回國，沒 有刪除手機的資料，且請己○○開他自己的車子前往載貨，都 可以證明被告丙○○不是明知購買的是毒品，否則為什麼毫無 任何掩匿的行為？另外戊○○是經由報關程序進來600多公斤 ，誰會明知道是毒品還要經過海關？海關有手持式的拉曼光 譜分析儀，可快速查出是否為毒品，誰會冒這樣的風險？至 於被告丙○○為什麼會躲避跟監，其實是人之常情，因為其跟 戊○○交易次數非常少，對於戊○○並不是那麼的熟悉，任何人 遇到交易對象被跟監，自然而然就會懷疑戊○○是否有其他案 件被跟監，會有不想惹麻煩的心理，不能因為這樣就推論被 告明知為第四級毒品，另外縱使鈞院認為他明知，被告丙○○ 的行為也不是運輸，他沒有運輸的合意、也沒有運輸的行為 ，理由是被告丙○○跟戊○○之間是買賣關係，不是共同運輸， 他沒有運輸意圖或犯意，依照最高法院112年度台上字第361 6號判決，如果主觀上沒有運毒的犯意，就不能用運毒罪來 處罰，意圖販賣而持有毒品是本案丙○○的行為，縱使有從攜 帶毒品移動的情形，也不能以比較重的販賣毒品重罪來論處 ，以免輕重失衡的不合理現象，最高法院102年台上字第961 號判決也說了，除了知悉為毒品仍然為國際間運輸，將毒品 交付完售完成賣出的行為，有運輸罪的適用外，如果僅在國 內買入或持有毒品而攜回自己住處藏放或使用，無運輸毒品 的主觀犯意，被告丙○○與戊○○在000年0月間對話中有說「幫 我想辦法調200公斤或400好不好？」，戊○○說「但可能是整 桶沒有分裝的，可以嗎？」，丙○○回「可以」，在2月21日 時被告丙○○並不知道戊○○要進口，還是戊○○自己本身就有存 貨，所以自然沒有可能跟戊○○達成運輸第四級毒品的合意， 被告丙○○對於戊○○大陸供貨者即「Betty 王昱茜」根本不認 識，他對於從大陸起運之運輸方法、轉運，或者受託運送的 行為不知情也沒有參與，知道戊○○從國外進口跟參與戊○○至 國外進口是兩件事情，不能因為被告丙○○知道戊○○要從國外 進口就評價其購買行為是運輸行為，丙○○是跟國內單純購買 的人其實是一樣，沒有具備運輸犯意，被告丙○○跟戊○○是對 向的關係，他們兩個不可能成立共同正犯，一個是買、 一 個是賣，運輸行為是賣方履行交付毒品前行為，買方不可能 跟賣方有運輸的合意，鈞院103年年度訴字第209號判決也採 取相同看法，所以被告丙○○行為跟運輸毒品構成要件不符； 勘驗跟戊○○、「Betty王昱茜」對話中，戊○○跟「Betty王昱 茜」對話中有說「可以幫我問一下台灣，我可以找誰買比較 快，可以拿到貨」，可以看出戊○○他並沒有一定要進口，被 告丙○○向他購買的行為與戊○○進口行為，並沒有相當關係， 不會因為被告丙○○跟戊○○買，戊○○就一定要進口，戊○○跟被 告丙○○的LINE對話內容有說「台中有，但還沒有說要怎麼出 」，戊○○沒有因為被告丙○○訂購就一定要進口，而且被告丙 ○○也沒有指定要買進口的東西，最後依照大法官釋字第792 號解釋，已明確說毒品危害防制條例的犯罪態樣，依照侵害 法律的程度及行為嚴重跟區分販賣毒品既遂、販賣毒品未遂 、意圖販賣而持有以及持有毒品，四種不同的犯罪類型，買 毒品不是毒品危害防制條例第四條所要處罰的行為態樣，如 果要以運輸來處罰被告丙○○的話，顯然是在處罰被告丙○○知 道戊○○進口的這個知道的行為，而不是處罰他有運輸行為， 這個是不合常理的，那就像處罰殺人犯的母親一樣，為什麼 知道戊○○從國外進口就要被用運輸毒品來處罰；另補充說明 ，依照案件經驗法則、過去實務上，沒有人進口毒品是從海 關如實申報進口，而且價格是1公斤才不到2000元，依照同 行各位的經驗法則，也循律師的經驗法則，毒品是不可能有 這個價格，1公斤才不到2000元，通常1克就達到2000元等語 (見本院訴字卷卷四第281-286、卷五第146-148頁)； ３、被告己○○固坦承其於113年3月12日經丙○○連繫後，與丁○○駕 車至屏東九如交流道欲向戊○○收受本案貨物，因己○○發覺交 貨現場另有警方公務車輛在場，遂停止交付本案貨物等情， 然矢口否認有上開犯行，辯稱：我根本不清楚戊○○和丙○○進 什麼貨物，是丙○○在113年3月12日打電話給我叫我跟丁○○一 起去接貨，因為丙○○是我的鄰居，他說他剛好不在臺灣，臨 時叫我去幫忙，當時丙○○有說是接苯丙酮，接貨當下我有懷 疑就請朋友查詢一下才知道附近有警方的公務車輛，丙○○有 交代到拿貨現場看到狀況要跟他回報，丙○○沒有說貨要載去 哪裡云云(見本院訴字卷卷一第421-422頁)； 　　其選任辯護人鄒志鴻律師為其辯護：本案無論是戊○○、丙○○ 之間的LINE對話紀錄，或是戊○○與「Betty 王昱茜」Wechat 對話紀錄當中都可以看到本案貨物自訂購、交易條件、何時 報關、驗關等等完全與被告己○○一點關係都沒有，納稅義務 人或者是賣方、個案委任書、單筆艙單資料清表單完全與被 告己○○無關，本案貨物訂購人是丙○○，只是因為3月12日那 天丙○○不在，請被告己○○臨時幫忙，被告己○○是最無辜的， 完全無法證明被告己○○有什麼以自己要共同犯罪的意思，客 觀上也無構成要件或是要件以外的行為，被告己○○與戊○○、 丙○○並無意思聯絡，被告己○○也根本不知道他們之前起運、 入關、貨運送至台南等事，如何互相利用、互相補充？所以 被告己○○根本不構成共同正犯，被告己○○完全跟丁○○一樣， 是依照丙○○交代之後才留意現場，且一開始察覺現場不對勁 ，提醒戊○○的不是被告己○○而是丙○○，為何就等同被告己○○ 因此就認識甚至預見這些東西就是毒品，而不是其他需要許 可才能進來的化學原料物品？此也不構成間接故意即預見本 案貨物就是第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮，本案不是控制 下交付，而是屬於偵查誘捕，請參酌本案從一開始的訂貨、 起運、出境、入境、入關到進入華儲公司、進入台南寶崴公 司完成交貨，這當中完全沒有被告己○○參與的任何主觀意思 聯絡或是客觀的犯罪行為實施、利用他人犯罪行為實施完成 犯罪行為，此外完全是因為檢警人員當天就是堅持要戊○○把 貨物送出，才創造丙○○找了一個完全不知情的被告己○○、丁 ○○去幫他接貨，也不知道這個貨到底是什麼東西，其實是創 造犯意的偵查誘捕，請為無罪諭知等語(見本院訴字卷卷四 第273-276、卷五第143頁)； 　　其選任辯護人鍾毓榮律師為其辯護：從戊○○、丙○○證述中可 知，113年3月12日當天他知道丙○○在大陸之後，是要北返的 ，但因調查人員在當天要求戊○○一定要把貨物交給丙○○，所 以戊○○才要求丙○○在當天要交貨，也導致丙○○請丁○○、被告 己○○去接貨，丁○○受不起訴處分，一樣是當天受臨時委託的 被告己○○卻成為起訴的被告，此是屬於誘發犯罪型之陷害教 唆等語(見本院訴字卷卷四第276-277、卷五第143-144頁)； 　　其選任辯護人文聞律師為其辯護：假設不是調查局非要當天 送貨的話，這次收貨的人應該是丙○○，或是丙○○與丁○○，一 定與被告己○○無關，所以我形容被告己○○是人在家中坐，禍 從天上來，在家裡坐得好好的，一個朋友要求去幫忙收一個 貨，被告己○○還特地問丙○○到底收什麼東西，丙○○說「你不 必擔心，我不會害你」，他們是很好的鄰居、朋友，所以被 告己○○不疑有他，本案不是經核准的控制中交付，你堅持你 的犯意繼續收貨，但是發現有問題了，我阻止我的犯意發生 、犯意繼續，不收貨不行嗎？這裡檢察官與法官都在詢問被 告己○○為何要把手機湮滅，但手機湮滅是一種自保動作，就 如同開庭告知可保持緘默一樣，手機湮滅是因為覺得可能被 戊○○、丙○○害了，你們遮遮掩掩害我要被牽扯進來，從被告 己○○的角度來說，這是如同保持緘默一樣的自保，不要造成 不利的事證對其發生，這樣遮遮掩掩不代表他一定構成犯罪 ，遮遮掩掩起人疑竇，但經詳查後發現沒有什麼問題，被告 己○○從頭到尾都不知道，更何況他們訂的貨都是循正常管道 外交貿易進來，並無遮遮掩掩，進口後叫其查有沒有什麼人 跟蹤，這有何不對？因為化學物品有很多行政處罰，丙○○擔 心的是，是否會有行政處罰所以遮遮掩掩不說破，所以不收 貨、湮滅證據，湮滅手機通聯記錄，其實是一種自保的動作 ，而且是阻止犯意發生、阻止犯罪繼續，有何不可？被告己 ○○被抓的當天，知道有調查局的人來，就回來配合調查，表 示其問心無愧，真的是被戊○○害到、被丙○○害到了，從頭到 尾這是一個合法進口貿易，交易的流程全部合法，且目前為 止有無看到被告己○○有任何的出資及獲利、分紅？他從頭到 尾只是臨時被通知要去接貨，幫朋友的忙，完全沒有犯罪動 機、犯罪誘因，本案沒有一個人證與物證指出被告3人知情 進口為管制物品是管制毒品，假設客觀事情都這麼明確了， 被告等人真的知情是共犯的話，為何不在偵審中自白？被告 等人在偵查中請了律師，在審判中也請了律師，偵審中自白 可以減刑，如真的構成犯罪，那是因為我們相信司法、相信 客觀的人證、物證，可以找出對被告己○○有利的事證，證明 其清白；被告己○○的角色相對於丁○○來講，可以說是更輕微 ，因為他不是丙○○公司員工，也不是公司任何角色，單純只 是丙○○的朋友，被臨時受託、叫去接貨，己○○的角色跟丁○○ 一模一樣，而丁○○還是丙○○的員工經常性要幫他接貨送貨， 丁○○能夠不起訴處分，為什麼檢察官差別 待遇？對被告己○○大小眼，違反公平原則、平等原則等語( 見本院訴字卷卷四第277-279、卷五第144-145頁)。 ㈡、經查： １、被告戊○○與丙○○於113年1月底，約定由以其被告戊○○所經營 之寶崴公司為進貨人，進口本案貨物，被告戊○○即於000年0 月下旬至同年3月初間，先向被告丙○○取得60萬元訂金，而 將其所經營寶崴公司之資料提供與自稱「Betty王昱茜」之 中國大陸店家，「Betty王昱茜」即以寶崴公司為收件人， 公司地址為收件地後，委由浩威企業股份有限公司臺北分公 司承攬代理報關，而將本案貨物自中國大陸輸入至我國，本 案貨物於113年3月1日自中國大陸上海浦東機場起運，同日 運抵我國境內，於113年3月5日報關，在臺灣桃園國際機場 之華儲股份有限公司進口貨棧經財政部關務署臺北關查緝人 員發覺有異，復經法務部調查局抽樣送驗，查悉其內容物為 1-甲基苯基-1-丙酮（淨重共607,260公克；純度93.26%，純 質淨重約566,330.7公克），嗣於000年0月00日下午由調查 官喬裝貨運公司人員將本案貨物派送至被告戊○○指定收件地 址即臺南市○區○○○路00號，由受被告戊○○委託收貨之梁詠淇 簽收後，當場查獲前來收受本案貨物之被告戊○○，再因被告 丙○○當日不在國內，由被告戊○○與被告丙○○聯繫後指定之被 告己○○及證人丁○○相約至屏東九如交流道附近交付本案貨物 ，嗣於同日17時至20時間，因被告己○○發覺交貨現場有司法 警察公務車輛在附近，遂停止交付本案貨物等情，為被告3 人坦認如前，核與證人梁詠淇於警詢、證人丁○○於偵訊及本 院審理時證述大致相符(見偵14509號卷第89至92頁、113年 度偵字第15338號卷，下稱偵15338號，卷二第325至343頁、 本院訴字卷卷二第81至94頁)，並有財政部關務署臺北關扣 押貨物收據及搜索筆錄(見他字卷第11頁)、單筆艙單資料清 表(見他字卷第13頁)、本案貨物進口報單、個案委任書(見 他字卷第15至16頁)、本案貨物採樣拉曼光譜儀鑑定結果(見 他字卷第20頁)、寶崴公司之商工登記(見他字卷第25至27頁 )、被告戊○○與暱稱「新仁丙○○」通訊軟體LINE對話紀錄翻 拍照片（見偵14509號卷第49至65頁)、與暱稱「云潤－寶崴 」、「Betty 王昱茜」對話紀錄翻拍照片（見偵14509號卷 第67至82頁）、證人梁詠淇與暱稱「戊○○（louis ）」通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片(見偵14509號卷第95至99頁)、 臺南市○區○○○路00號租賃申請書（見偵14509號卷第137至13 8頁)等在卷可證；而本案貨物經送檢，均含有第四級毒品先 驅原料1-甲基苯基-1-丙酮成分，合計淨重607,260公克，純 度93.26%，純質淨重約566,330.7公克等節，另有法務部調 查局113年3月6日調科壹字第11323001710號鑑定書（見偵14 509號卷第273頁）、法務部調查局113年4月24日調科壹字第 11323506360號鑑定書(見113年度偵字第20172號卷第27至28 頁)存卷可佐，是上開事實，首堪認定。 ２、次查，第四級毒品依毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定 「第四級二丙烯基巴比妥、阿普唑他及其相類製品（如附表 四）」，其附表四明列：「第四級毒品（包括毒品先驅原料 ，除特別規定外，皆包括其異構物Isomers、酯類Esters、醚類 Ethers及鹽類Salts）」，並於112年5月12日經行政院公告增 列「1-甲基苯基-1-丙酮（1-Methylphenyl-1-propanone(Me thylpropiophenone)）［包含其異構物 1-(4-Methylphenyl)- 1-propanone、2-Methyl、3-Methyl］」為第四級毒品先驅原 料而修正毒品危害防制條例第2條附表四，將1-甲基苯基-1- 丙酮增列為先驅原料第42項，有前開條文及附表四、行政院 公報可參。 ３、再查，「第四級毒品先驅原料第42項『1-甲基苯基-1-丙酮』包 含2-甲基苯丙酮、3-甲基苯丙酮及4-甲基苯丙酮等三種異構 物，其中僅4-甲基苯丙酮等可經溴化反應製得『2-溴-4-甲基 苯丙酮』乙節，有法務部113年8月7日法檢決字第1130017990 0號書函(見本院訴字卷卷二第213頁)可參。 ４、而1-甲基苯基-1-丙酮於112年5月12日即經行政院列管為毒品 危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品先驅原料，距 本案案發時間即113年2至3月已超過8月，難認被告戊○○、丙 ○○運輸1-甲基苯基-1-丙酮進口，或被告己○○運輸1-甲基苯 基-1-丙酮係於行政院列管後之相當接近時間，因而對於此 一資訊並無認識可能。 ５、又參被告3人分別供述如下： ⑴被告戊○○於偵訊時供稱：我是寶崴公司負責人，我是成大 化學系畢業，之前任職公司也是做化學原物料買賣，本案 貨物是客戶丙○○下單的，本案之前我自己進口過這種貨， 因為有客戶問，透過公司進口，丙○○經朋友知道我有該化 學材料才跟我買的，111年間跟丙○○碰面交貨時他說有車 跟著我，丙○○跟我一樣是化工原物料公司，但我沒有看過 他公司和公司名牌，我跟他合作都沒有書面文件，我與供 應商之間是用匯款，丙○○是拿現金給我，我的公司什麼資 料都沒有留存，只要是個人跟我購買的話我都不知道對方 的真實姓名年籍，之前購買的客戶「胖子」也是個人買， 本案貨物我的成本是46萬元，本來說好我收貨以後丙○○再 通知我指定時間及地點，我再拿貨給他，本案我沒有確認 是否遭列管，就這樣訂貨等語(見偵14509號卷第178至183 頁)；於本院訊問時供稱：本案總價是120萬元，我進口成 本是46萬元，包含丙○○先前借我的10萬元，他一共先給我 60萬元等語（見本院訴字卷卷一第70至72頁）；於本院準 備程序時再稱：丙○○是原物料供應商，我幫他進口本案貨 物沒有簽約，約定進口600公斤價格是120萬元，我自己進 口本案貨物的成本是約46萬元，我是跟微信暱稱「Betty 王昱茜」進口的，他本身是一間滿大的原物料貿易公司等 語(見本院訴字卷卷一第289至290頁）；於本院審理時另 稱：我知道毒品也是由化學物質組成，購買本案貨物前我 有上毒化物網站查詢有沒有新列管化學物品，該網站是委 外廠商寫的、環保局控管等語(見本院訴字卷卷二第124至 126頁）。 ⑵被告丙○○於偵訊時供稱：我的手機是一個客人給我的，我 不知道他的真實姓名，只知道外號阿土，我自己猜他買這 些東西一定就有什麼問題，就覺得奇怪，雖然我之前想過 這件事可能違法，但我沒有再去問，我只是想做生意賺錢 而已，本案貨物是古又偉和阿旺要訂的，我向戊○○訂600 公斤花120萬元，打算賣古又偉200公斤80萬元，我曾經懷 疑過這個東西跟其他化學品加在一起會變成非法的東西， 我沒有特別確認有沒有管制，但我要買時都會跟戊○○確認 有沒有管制，因為他之前都會被警察跟，才會特別問他， 當天交貨時己○○持用的手機是阿土交給我的工作機等語( 見偵15338號卷卷一第166至175頁)；於本院訊問時供稱： 我跟戊○○訂貨時有確認這個東西是否有管制，我是訂對甲 基苯丙酮，我要訂貨是因為同行阿土、阿旺要訂，我們訂 貨不會留真實姓名，我向戊○○訂120萬元，可以賣到160萬 元，叫貨就可以賺40萬元，叫貨沒什麼專業或特殊限制， 這就是行情價等語（見本院訴字卷卷一第56至57頁）；於 本院準備程序時再稱：本案貨物是新安堂化工公司的古又 偉口頭說要訂的，他只是先詢問，沒有講要買多少量和價 格，只問有沒有這種貨，這種東西很少人買等語(見本院 訴字卷卷一第399至400頁）；於本院審理時供稱：我一直 以來就是開化工原料公司，開了9年多了，我自己創業跑 過農業、水產養殖業、藥局、賣場、工廠，客戶林林總總 的都有，本案是因為客戶新安堂詢問，我說我沒有貨，我 有跟戊○○確認過本案貨物是否有管制，因為前年我跟戊○○ 買「對甲」，就是俗稱「對甲基苯丙酮」，也有買「溴」 ，就發現被跟監，當時沒有交貨完成，後來戊○○分裝成小 桶才交給我，所以本案向戊○○訂貨會怕有警察，我不知道 客戶買原料去做什麼，一般來說化工行買東西是絕對不能 說要做什麼的，新安堂詢問的貨源俗稱是「對」，它的名 字很長，但新安堂沒有具體說要的數量和價錢，我向戊○○ 進600公斤，如果最後新安堂沒有跟我買就只好囤著，真 的很少數客戶會買這個，我的手機內有毒品被抓到的新聞 ，是因為我們開化工原料行，看到這些新聞就會好奇截圖 ，看看是不是哪間化工原料行、有無跟我們買原料，而且 來買的客人也不會用真名，一般都是用外號，我去年還是 前年跟戊○○購買時就被跟監，那時心裡就想合法的原料為 何會被警察跟，一定有事情，本案貨物進來後我還有再確 認，我說東西沒有問題為何海關貨物要檢驗，本案貨物交 貨前我有先跟己○○說去載的時候注意看有沒有跟監，並且 有交代留意車牌000開頭的車子，他們有看到跟去年交貨 時一樣跟監車牌000開頭的車牌，我就說又被跟監了，這 個貨一定有問題，乾脆不要了等語(見本院訴字卷卷二第1 53至168頁）。 ⑶被告己○○於偵訊時供稱：我在當鋪擔任經理，不是新仁企 業社的員工，但丙○○出國時都會拜託我幫忙，如果有幫他 協助送貨或收貨，通常他會給我2000元當報酬，丙○○在11 3年3月12日交代我跟丁○○去他家集合，叫我們開他的白色 CRV去長治交流道跟廠商接貨，我就去丙○○家拿他的iphon e手機跟戊○○聯繫，我看過那支iphone手機裡面除了戊○○ 沒有其他聯絡人，我不知道他為何不直接讓我跟戊○○聯繫 就好，當天因為看到公務車輛怪怪的，丙○○就叫我們不要 收貨，隔天3月13日我問丙○○手機怎麼辦，丙○○說直接扔 掉就好，他還叫我把SIM卡分開扔，他說怕警察透過手機 查到我們等語(見偵15338號卷卷二第294至298頁)；於本 院訊問時供稱：丙○○叫我去屏東長治交流道下面的全家便 利商店幫他接貨，沒有交代要把貨載去哪裡，他講要載的 貨是苯丙酮，他是在000年0月0日出國時有跟我講，他跟 廠商聯絡的iphone手機放在他家，如果廠商有要來接貨的 話，要我跟丁○○一起去長治交流道收貨，他說接貨時要注 意當下狀況、有沒有車輛跟蹤，我接貨看到公務車，懷疑 是警察，回報給丙○○說現場怪怪的，我有問丙○○說做正常 生意為什麼要躲避警方，他當下說不會害我，要載的東西 不是違禁物，但我覺得是不合法的，我們當下沒有交貨， 因為覺得怪怪的，iphone手機丙○○在3月13日叫我丟掉， 我後來把手機丟在內埔工業區的排水溝等語（見本院訴字 卷卷一第86至90頁）；於本院準備程序時再稱：丙○○在11 3年3月12日打電話給我叫我跟丁○○一起去接貨，因為他那 天不在臺灣，臨時叫我去幫忙，他用電話講的說是苯丙酮 ，並且交代到拿貨現場看到狀況要跟他回報，他沒有講貨 的數量，只說對方的貨都搬上車，說回來會再給我紅包， 丙○○沒有說搬上車後要載去哪裡，我也不知道要載去哪， 他就叫我去載等語(見本院訴字卷卷一第421至422頁）； 於本院審理時供稱：我跟丙○○從小就是鄰居，他開化工行 ，他出國把電話放家裡，他叫我有空去他家看他的手機有 無人撥電話，我會幫忙他接聽電話，他出國都三天左右就 回來了，我看到有未接來電的話要打過去問什麼事情，然 後幫丙○○紀錄、他回來自己處理，我本身開當鋪業，本案 是000年0月00日下午丙○○臨時拜託我跟丁○○去長治交流道 收貨，他說會包個紅包給我，當天丙○○叫我先到他家裡拿 他的手機跟廠商「小盧」聯絡，後來才知道全名是戊○○， 之前幫丙○○收貨時沒有過這種情形，丙○○還有交代我跟丁 ○○要注意前後車子，以前送貨時沒有這樣交代過，當下到 的時候我看到車牌000的車子，我查公路監理網那台車是 公務小客車，是高雄苓雅區管區的車，就回報給丙○○，後 來丙○○就指揮我們到繁華國小，等了一下丙○○就說不用接 貨了，我有覺得怪怪的、抱怨為何這麼麻煩，丙○○有說他 不會害我、要載的東西不是違禁品或管制品，當天戊○○叫 我Jerry，但其實我不是Jerry，我跟戊○○通話內容都是丙 ○○指示的等語(見本院訴字卷卷二第132至148頁）。 　　⑷綜上，足見被告戊○○本身為化學系畢業，被告戊○○、丙○○ 均經營化工產業，本應對化學原料分別具備化工原料、貿 易進口之知識、經驗，對於部分化工原料同時具備毒品及 管制進口物品性質一事自然有所認識，自足認被告戊○○、 丙○○知悉1-甲基苯基-1-丙酮，包含其異構物1-(4-Methylp henyl)-1-propanone、2-Methyl、3-Methyl均已遭列管為 第四級毒品先驅原料及為管制進口物品等節，甚為顯然。 而被告己○○既懷疑本案貨物為違禁物，亦足認定其對本案 貨物含有第四級毒品先驅原料1-甲基苯基-1-丙酮乙節具 有不確定故意，亦屬明確。 　　⑸且被告戊○○進口本案貨物，扣除成本後即可淨賺60萬元； 依被告丙○○於上開偵查中供述，如將本案貨物每200公斤 以80萬元賣出，被告丙○○就本案貨物可賺取120萬元(計算 式：80萬元/200公斤*本案貨物共約600公斤=共可賣得240 萬元，再扣除應交付被告戊○○之120萬元)，則其等並無任 何勞力或加工等支出，單純進口本案貨物，即可獲得前開 極高之報酬利潤，顯然不合常情；又依被告戊○○、丙○○不 論是向大陸商家進口本案貨物、其二人間訂貨，或與其他 下游廠商訂貨等資訊，均無任何訂貨單、契約等書面資料 ，亦無留存相關人等之真實姓名年籍資料，顯與一般鉅額 訂購商品或貨物之情節不符；況被告己○○、丙○○上開所述 ，由被告己○○至被告丙○○家中拿取丙○○自「阿土」處取得 之工作手機、工作手機內僅有被告戊○○一人之聯絡資訊、 本案案發後被告己○○立即將該工作手機丟棄等節，益可證 被告3人對於本案貨物具備管制進口物品或非無可能具有 管制毒品之性質乙節有所認識。 ６、另觀諸被告丙○○所持用手機之Google相簿內，有記載「對20k g.二氯60L.溴7。甲苯100L.一甲60L.鹽酸20L。丙酮120L。 小蘇打20kg」等文字之備忘錄翻拍照片，以及記載「對苯數 量150KG單價6500金額97500 比利時溴素數量50單價32000金 額0000000 ○氯甲烷數量10桶單價10000金額000000 ○甲數量 14桶單價65000金額910000」等文字之Excel表格翻拍照片( 見偵15338號卷卷一第139至140、148至149頁)，被告己○○住 處則為調查扣搜索扣得記載「青氯化鉀1桶6000 乙酸乙酯2 桶4000 氣體管X1 1500 對甲X1 40000 氣體X1 23000」等文 字之筆記本(見偵15338號卷卷二第269至260頁)，而本案貨 物之異構物可經由溴化反應製得第四級毒品2-溴-4-甲基苯 丙酮，此有前開法務部書函在卷可參，上開毒品經化學加工 反應後可供製造卡西酮類第三級新興毒品；而被告戊○○曾詢 問被告丙○○「所以有要順便買嗅嗎」，被告丙○○回覆：「有 」、「但這要先問到」等語，有對話紀錄在卷可參(見偵153 38號卷卷一第126頁)，足認1-甲基苯基-1-丙酮確實為可製 成第三級毒品卡西酮類新興毒品之先驅原料，而被告3人亦 知悉此情。 ７、綜上所述，考量1-甲基苯基-1-丙酮遭列管為第四級毒品先驅 原料之時間，已距被告3人共同運輸行為超過8月，並非甫經 列管之毒品。又依照被告戊○○、丙○○之知識、背景，其等對 於化工原料或進口貿易並非毫無認識之人，且依照被告戊○○ 、丙○○前次進口相同貨物而經警方跟監之經驗，其等顯然知 悉自大陸地區進口之化工原料，有相當可能為我國之管制物 品。再由被告己○○於案發前曾手抄前開化學品筆記、交貨前 特地自被告丙○○家中取得其內僅有被告戊○○1人聯絡人之手 機、交貨時注意公務車輛而請其友人查詢警用車車牌、放棄 收貨後及丟棄上開自被告丙○○家中取得之手機等各項事實綜 合觀察，被告戊○○、丙○○對於1-甲基苯基-1-丙酮乃我國列 管之毒品及管制物品一事應有認識，被告己○○亦對於其等共 同運輸1-甲基苯基-1-丙酮之行為亦具有違法性認識。 ８、準此，被告戊○○、丙○○對於1-甲基苯基-1-丙酮為不可進口之 第四級毒品及管制物品，被告己○○對於其所接貨運輸之1-甲 基苯基-1-丙酮為第四級毒品等節，均有認識，洵堪認定。 　　 ㈢、對被告3人及其等辯護人之辯詞及有利事證不採之理由： １、本案並無違反空白刑法授權範圍或授權明確性： 　⑴毒品危害防制條例所稱毒品，依成癮性、濫用性及對社會危 害性，分為4級，並以其附表（下稱附表）一、二、三、四 列舉各級毒品品項，觀之毒品危害防制條例第2條第1項、第 2項之規定自明。又為因應新型態毒品之變化及適時調整毒 品之分級，並兼顧行政程序及專業之判斷，對於毒品之分級 及品項之檢討調整，以立法授權之方式，授權法務部及衛生 福利部組成審議委員會定期檢討，如有調整之必要時，即報 由行政院公告調整、增減之，並送請立法院查照，毒品危害 防制條例第2條第3項亦定有明文。是以毒品犯罪構成要件之 毒品意涵究何所指，毒品危害防制條例未規定完足，有待行 政命令之補充，方得確定可罰性範圍，即學理所謂「空白刑 法」。其用以使空白刑法完足之補充規範，不僅屬空白刑法 之部分內容，且由於其補充使空白刑法之評價範圍及成罪條 件完足，而得以有效發揮完整之規範效果。基此，判斷毒品 之可罰性範圍時，則須將毒品危害防制條例本文與用以填補 犯罪構成要件之附表或相關行政命令合併整體觀察，始足該 當。 　⑵而毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定「第四級二丙烯基 巴比妥、阿普唑他及其相類製品（如附表四）」，其附表四 明列：「第四級毒品（包括毒品先驅原料，除特別規定外， 皆包括其異構物Isomers、酯類Esters、醚類Ethers及鹽類Salts ）」，並於112年5月12日經行政院公告增列「1-甲基苯基-1 -丙酮（1-Methylphenyl-1-propanone(Methylpropiophenon e)）［包含其異構物 1-(4-Methylphenyl)-1-propanone、2-M ethyl、3-Methyl］」為第四級毒品先驅原料而修正毒品危害 防制條例第2條附表四等節，業如前述，則觀用以填補犯罪 構成要件之上開附表，業於首行明定「毒品先驅原料及其異構 物」亦屬於第四級毒品，其下將本案貨物所含1-甲基苯基-1 -丙酮列為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所附附表四先 驅原料第42項，而為該條例所定之第四級毒品，並無違反毒 品危害防制條例第2條第2項、第3項之授權範圍，而僅係將 第四級毒品之品項明列「毒品先驅原料及其異構物」，且明定 毒品先驅原料第42項為1-甲基苯基-1-丙酮，此並無違反毒品 危害防制條例第2條第2項第4款之授權範圍，亦無違反授權 明確性。　　 ２、不論是1-甲基苯基-1-丙酮或4-甲基苯丙酮、對-甲基苯丙酮 ，均屬毒品危害防制條例規範之第四級毒品： 　⑴被告3人對本案貨物為第四級毒品具有認識乙節，業如前述， 而不論產業界或被告3人間對於本案貨物如何稱呼，均不影 響本案貨物內含1-甲基苯基-1-丙酮為第四級毒品、及本院 前開認定被告3人主觀犯意之事實。又產業界或被告3人間如 何稱呼、簡稱1-甲基苯基-1-丙酮或其異構物，自非行政院 公告所能預測或限制，行政院上開公告業已明確公告國際通 用之化學物質英文名稱，被告3人若進口或運輸該物，自應 查明其等簡稱之物品實際品名為何、是否為毒品危害防制條 例第2條第2項第4款及附表所規範之第四級毒品(詳後述二、 論罪科刑㈢、３部分)，而其等自行對該物品以簡稱、俗稱或 約定之名詞稱呼之，均無從減免其等犯意與犯行。 　⑵縱使被告戊○○、丙○○欲進口者為「對-甲基苯丙酮」，而於本 案貨物外觀及申報品項記載「4-Methylpropiophenone」項 目並無隱匿，與其他國際運輸毒品案件以行李箱夾藏、其他 物品包裹或包裝之方式掩飾進口而不同，然運輸及犯罪之方 式本非單一，自無從單以被告等人本案行為模式與其他案件 不同，遽論其等並無犯意或犯行。 　⑶再者，被告丙○○前稱尚未確定本案貨物之買方、購買數量及 價格，即先進口本案貨物囤貨著云云(見本院訴字卷卷二第1 55至156頁），然被告丙○○亦稱本案貨物這類物品很少人購 買等語(見本院訴字卷卷一第400頁），而本案貨物係24桶液 態毒品，數量龐大，又具高揮發性等節，有桃園市調查處11 3年5月27日園緝字第11357570250號函（見本院訴字卷卷一 第207頁)可參，則難想像被告丙○○於尚未確定本案貨物之買 方、購買數量及價格，且明知會購買本案貨物者很稀少，本 案貨物為液態具高揮發性之情形下，仍欲先以120萬元之價 格取得高達逾600公斤數量龐大之本案貨物僅係為囤貨所用 ，若非明知本案貨物為一般人不會持有之違法、稀少物品， 而欲高價非法轉賣他人，顯不會有本案犯行。 　⑷另被告丙○○及其辯護人雖稱被告丙○○有戊○○確認本案貨物並 未列管云云，然被告丙○○亦供稱於本案之前曾向被告戊○○訂 購相同物質之貨物，並發現該次交貨經警方跟監而未交付貨 物、由戊○○分裝後再行交貨，被告丙○○之辯護人亦稱被告丙 ○○與戊○○交易次數非常少、對戊○○不是很熟悉等語，然如其 2人間交易次數稀少，且其中曾經警察跟監，正常人顯然會 有交易可能違法之認識而不會再次與對方交易，避免觸法， 被告丙○○如與戊○○非熟識，又豈會毫無憑據相信被告戊○○曾 查詢本案貨物之性質、有無遭列管？則其等辯詞均可不可採 。 ３、本案卷內環境部化學物質管理署113年5月29日環化評字第113 8004912號函(見本院訴字卷卷一第173至174頁)與法務部調 查局桃園市調查處113年5月27日園緝字第11357570250號函 文(見本院訴字卷卷一第207至208頁)，均係依照辯護人之聲 請而函詢，此有被告戊○○113年5月17日刑事答辯暨聲請調查 證據狀（見本院訴字卷卷一第156頁)、被告丙○○113年6月12 日刑事聲請調查證據狀狀（見本院訴字卷卷一第241至242頁 )，此函詢調查情形與被告3人對本案貨物之認知並無關聯性 ，辯護人以本院函詢、上開函文回覆內容等辯稱被告3人無 主觀犯意，並無足採。 ４、被告丙○○並非購買本案貨物之買方，而係運輸本案貨物之共 同正犯： 　⑴按毒品危害防制條例所稱「運輸」，係指明知為毒品而本於 運輸之意思為搬運輸送行為。而毒品危害防制條例第4條所 以處罰製造、運輸、販賣等行為，係為截堵及防止毒品散布 。故『運輸』行為人於主觀上是否本於「運輸之意思」而為毒 品之搬運輸送，即是有無將毒品「由一地域移轉至另一地域 」之犯意。換言之，行為人是否該當『運輸』罪名，除須具有 搬運輸送之客觀事實外，仍須以行為人主觀上有無認識到其 行為將造成毒品擴散之可能，綜合判斷之(最高法院111年度 台上字第2147號判決可參)；毒品之為運送或持有，應以程 途之遠近及數量之多寡，並依實際情形參酌被告之犯意而為 認定（司法院院解字第3541號參照）。毒品危害防制條例所 稱之運輸毒品行為，並不以自國外輸入國內，或從國內輸出 國外者為限，亦不限於運輸他人之物品為必要。祇要行為人 基於運輸毒品之意圖，而有自此地搬運輸送毒品至他地之行 為，不論其係為自己運送或為他人運送，亦不問其係在國境 內外之間或僅在國內運輸，其犯罪即已成立。再運輸毒品罪 之處罰，其立法目的係為避免毒品在兩地之間流通，導致毒 品擴散之結果發生，以維護國家安全、社會秩序及增進公共 利益所必要(最高法院104年度台上字第1566號判決可參)。 　⑵觀諸被告丙○○前開供述，其對於本案貨物之用途、使用方法 等均無所知，又對於取得本案貨物後是否確有要販賣給何人 乙節，亦前後供述不一致，難認其係為購買本案貨物供自己 或他人使用；而被告丙○○本案行為，自以造成本案貨物所含 第四級毒品1-甲基苯基-1-丙酮自大陸擴散至我國不特定多 數人之可能，該當運輸行為無訛，自無從認其係單純向被告 戊○○購買本案貨物。 　⑶而觀被告丙○○與戊○○間之對話紀錄，被告戊○○於113年2月22 日稱：「這邊有25公斤包裝的現貨，能趕下周(應為『週』之 誤繕)四的船，一般2-3天到港，再清關。有1.6噸的現貨」 、「台中有，但還說怎麼出」，同日被告丙○○回覆：「盧」 、「空運多少呢」等語（見偵14509號卷第57頁)，足見被告 丙○○、戊○○間對於進口本案貨物具有合意，被告丙○○甚至對 於本案貨物進口之方式是以海運或空運、以多少公斤包裝等 節具有同意及決定權限，顯非僅係向戊○○購買本案貨物而偶 然得知戊○○取得貨物之方式，辯護人辯稱被告丙○○僅係購買 者、不具有運輸犯意云云，洵無可採。 ５、至被告3人是否依循合法進口管道報關、有無滯留大陸不返國 、是否配合調查偵辦，均與其上開犯行是否成立犯罪無關， 而僅為犯罪手段、犯後之考量，無從憑此遽認被告3人間並 無運輸本案貨物之犯意及犯行。又被告己○○之辯護人稱被告 己○○丟棄丙○○交付用以與戊○○聯繫交貨之手機，僅係自保、 阻止犯罪繼續、相當於保持緘默之行為云云，然為交付本案 貨物，被告己○○特意至出國之丙○○家中取得該手機，其又自 陳該手機中又僅有戊○○一人之聯絡資訊，並於發現遭警方跟 蹤後丟棄該手機，以及自被告丙○○供稱該手機為綽號「阿土 」之人交付之工作機、檢警自被告己○○住處扣得記載相關化 學物質之筆記本等節觀之，被告丙○○、己○○顯然對本案貨物 之違反性有認識，業經本院認定如前，被告己○○本案行為顯 與於審判、偵查中對其犯罪情節消極保持沉默而行使權利之 情形大相逕庭，辯護人所辯自無憑據。而被告己○○有無出資 、獲利或分紅，僅屬犯罪動機及犯罪所得、沒收之問題，尚 難憑此遽認其並無參與本案之犯意及犯行，況被告己○○亦自 陳丙○○曾應允事後交付紅包，更見本案被告己○○並非好意幫 助、善良施惠而完全無關之人。 ６、又被告己○○之辯護人雖辯稱相同情況之證人丁○○經檢察官為 不起訴處分云云，然證人丁○○本係被告丙○○之員工，搬運化 學貨物或其來說與平時工作並無太大差異，證人丁○○亦未因 本案而約定有何額外之報酬或紅利，且並無至被告丙○○家中 拿取專門與被告戊○○聯繫之工作手機、亦未查詢交貨現場其 他車輛之車牌是否為警用車、更無事後將所持用手機丟棄等 行為，其亦未遭扣得任何記載化學原料或重量之筆記本，證 人丁○○於本案參與程度、所涉行為與情節，顯然與被告己○○ 迥然不同，檢察官據此對於同在現場收貨之證人丁○○為不起 訴處分，自無不妥，當非被告己○○得為卸責之依據。 ７、另被告丙○○之辯護人稱本案貨物之價格1公斤不到2000元，依 照經驗法則毒品不可能有這個價格，通常1克就達到2000元 云云，然販賣毒品本就分成大盤、中盤、小盤，愈為下游買 家所購得之毒品價格自然較高，甚至可能為中、大盤商之數 倍，此乃市場經濟所致，亦為犯罪者甘冒違反毒品危害防制 條例重刑而運輸、製造、販賣毒品之誘因，是大量進口毒品 之價格，當然無從與小盤或交易鏈最末端之施用毒品者所購 得之價格為比擬，辯護人所稱之情形顯與經驗法則不符，更 無從為被告丙○○主觀上不知情之依據，反因本案貨物之價格 ，被告丙○○一旦收貨後轉手賣出，即可獲得顯不相當之高額 利潤乙節，業經本院認定如前，更足認定被告丙○○對本案貨 物具有違法性認識。 ８、綜上，被告3人及其等辯護人前開所辯，均無足採。　　 ㈣、至被告丙○○之辯護人廖偉真律師聲請調查戊○○持用手機及被 告丙○○之配偶於113年3月12日18時至20時許間之網路歷程， 待證事實為欲證明並無綽號叫「阿土」之人交付工作機，並 稱：依照中華電信的回函只有到台南市之基地台位置，但是 交貨當天被告戊○○持用2支手機都是在屏東，顯然中華電信 函覆鈞院的時間只到當天17、18時左右，當天18時至20時之 部分並沒有函覆基地台位置，此部分要再聲請函詢中華電信 網路歷程，被告被告等人沒有使用電信公司通話，但有使用 網路，經由調查網路歷程就可以知道當天基地台位置，可以 證明2支手機當天是在同一個基地台發話，而沒有如起訴書 所載綽號叫「阿土」之人交付工作機之事實，故有調查之必 要等語。然案發當日被告己○○所持用與被告戊○○聯繫之手機 ，為被告丙○○所有、經由綽號「阿土」之人所交付之工作機 等節，為被告丙○○、己○○供述如前，且調閱交貨當日之網路 歷程與上開手機為何人所交付並無任何關聯，故此部分聲請 無調查之必要。 ㈤、綜上所述，被告3人及其等辯護人上開所辯，均係卸責之詞， 無可採信。本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，自應依 法論科。 二、論罪科刑： ㈠、查證人丙○○於本院審理時證稱：戊○○好像是113年3月11或12 日跟我說貨到了，因為我人在國外，但戊○○個性很急想要收 尾款，才會趕快約交貨，我是臨時當天即113年3月12日中午 或下午才通知己○○和丁○○去載本案貨物等語(見本院訴字卷 卷二第168頁），證人丁○○於本院審理時證稱：113年3月12 日當天下午3、4點左右，丙○○打電話給我叫我6點多去他家 等己○○一起去接貨等語(見本院訴字卷卷二第82頁），證人 戊○○於於本院審理時證稱：本案訂貨、進口跟收貨我都是跟 丙○○聯繫而已，貨運行說3月12日當天可以到貨，我當天快 到臺南時跟丙○○聯絡問能不能今天送貨，他才說他人在國外 ，說聯絡好別人跟我接洽等語(見本院訴字卷卷二第114至11 5、128至130頁），均核與被告己○○供稱其對於同案被告戊○ ○、丙○○向「Betty王昱茜」訂購本案貨物進口、報關等不知 情，係於113年3月12日當天下午方由丙○○指示其收受本案貨 物等節相符，足證被告己○○於113年3月12日參與本件犯行時 ，本案貨物已運抵我國領域內，又無證據證明被告己○○知悉 本案貨物係自中國大陸起運入境我國或參與本案貨物報關前 之流程，難認其有參與此部分犯行。而因本案貨品入境時遭 檢調單位察覺有異而查扣，致被告己○○於113年3月12日參與 本件犯行時，依指示出面搬運本案貨物而著手運輸行為，然 於事實上已不能完成此階段毒品運輸，應論以未遂犯。 ㈡、核被告己○○為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第4項之 運輸第四級毒品未遂罪。被告戊○○、丙○○所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第4項之運輸第四級毒品未遂罪 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告 己○○與被告戊○○、丙○○，被告戊○○、丙○○與「Betty王昱茜 」，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條論為共同正犯。被告戊○○、丙○○以一行為同時觸犯運輸第 四級毒品、私運管制物品進口2罪，為想像競合犯，依刑法 第55條前段規定，從一重之運輸第四級毒品罪處斷。 ㈢、刑之減輕事由： １、犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，亦為毒品危害 防制條例第17條第1項所明定。查本案係因被告戊○○供出而 查獲上手丙○○、己○○等節，有法務部調查局桃園市調查處11 3年8月14日團緝字第11357602090號函、臺灣桃園地方檢察 署113年8月19日乙○秀敬113偵14509字第1139106621號函(見 本院訴字卷卷二第269至270、291頁)可參，合於毒品危害防 制條例第17條第1項之減刑要件，就被告戊○○本案犯行應依 該規定減輕其刑。 ２、被告己○○雖已著手運輸第四級毒品行為之實行，惟因含有1- 甲基苯基-1-丙酮之本案貨物已為調查人員查獲，而不可能 生運送既遂之結果，其犯罪尚屬未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 ３、被告3人並無刑法第16條之正當事由： 　⑴犯罪故意乃行為人認識構成犯罪之客觀事實，而決心予以實 現或容認其實現，是犯罪故意須對於與犯罪構成要件合致之 具體事實有所認識。對犯罪客觀事實認識錯誤，即所謂「事 實錯誤」，將阻卻故意責任。惟若行為人對於具體事實之認 識並無錯誤，僅對於具體事實在法律上評價亦即行為違法性 之認識有誤，則為所謂「禁止錯誤」之範疇，於行為人之故 意責任不生影響，祇得依刑法第16條規定，視其是否有無法 避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑。再 者，法律規定本身不能或不自為完整之規定，而藉助其他法 律或行政命令補充以完足其構成要件，即所謂「空白刑法」 ，其用以使空白刑法完足之補充規範，不僅屬空白刑法之部 分內容，且由於其補充使空白刑法之評價範圍、成罪條件及 法律效果完足，而得以有效發揮完整之規範效果，自應視為 空白刑法之一部分。對於空白刑法之補充規範，不論係法律 或行政命令之認識錯誤，概屬違法性認識錯誤之範疇。然法 律頒布，人民即有知法守法義務，是否可以避免，行為人有 類如民法上之善良管理人之注意義務，不可擅自判斷，任作 主張（最高法院111年度台上字第4827號判決意旨參照）。 　⑵被告3人具有本案犯行之故意，業如前述，而被告3人既對本 案貨物違法性具有不確定故意，自應自行上網查詢相關我國 法律規定及本案貨物之英文名稱是否列管，堪認被告3人所 為均並非有正當理由而無法避免之情形或有得減輕其刑情節 ，尚難以刑法第16條規定主張減免或免除刑事責任，。　 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視國家杜絕毒品犯 罪之嚴刑峻令，不思以正當方式賺取財物，貪圖利益而共同 私運第四級毒品，除戕害他人身心健康，更助長毒品擴散， 且本案查扣之第四級毒品高達共607,260公克，純度93.26% ，所生危害並非輕微，被告3人又均否認主觀犯意，本應嚴 懲。惟念且本案貨物甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市 面，兼衡被告3人擔任之分工角色及參與程度、素行、犯罪 動機、目的，以及被告戊○○於本院審理時自陳大學畢業、案 發時為公司負責人、已婚、有1名未成年子女需其扶養；被 告丙○○於本院審理時自陳高職肄業、案發時工作為化工原料 行、已婚、有90歲父親及殘障胞妹需其扶養；被告己○○於本 院審理時自陳大學畢業、案發時工作為當鋪業、已婚、有母 親及2名未成年子女需其扶養（見本院訴字卷卷四第269頁） 之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，以資懲儆。　　　　　　　　 參、沒收： 一、犯罪所得： 　　被告戊○○因本案所獲得60萬元訂金，為其犯罪所得，未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 而本案卷內並無事證可證被告丙○○、己○○確有實際獲得報酬 ，是尚不生犯罪所得之沒收及追徵之問題。 二、供犯罪所用之物： 　　扣案如附表編號1至3所示之手機，分別為被告3人所有、用 於聯繫運輸本案毒品相關事宜，均據被告3人供承在卷（見 本院訴字卷卷四第256至258頁），均應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定宣告沒收。 三、至其餘扣案物，查無與被告3人前開犯行有何關聯，亦非屬 違禁物，爰均不於本案宣告沒收。又本案貨物固屬毒品危害 防制條例第2條第2項第4款明定之第四級毒品，且係被告3人 犯運輸第四級毒品罪而查扣之違禁物，然業經本院於113年6 月27日以113年度聲字第1789號裁定銷燬，附此敘明。 肆、不另為無罪諭知之部分： 一、公訴意旨稱被告己○○與戊○○、丙○○基於私運管制物品進口之 犯意聯絡，共同為本案事實欄所載之境外運輸第四級毒品1- 甲基苯基-1-丙酮、私運管制物品進口犯行，因認被告己○○ 同時涉犯懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌 。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高法 院53年度台上字第656號判決可參。且刑事訴訟上證明之資 料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定 ，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 三、查本案貨物係由同案被告戊○○、丙○○與「Betty王昱茜」聯 繫後，由「Betty王昱茜」於113年3月1日自中國大陸起運、 運抵我國等情，已如前述，而被告己○○係在本案貨物裹運抵 我國後之同年月12日，才依同案被告丙○○指示與丁○○前往與 同案被告戊○○約定之地點收取本案貨物等節，業經本院認定 如前，足認被告己○○並未參與前階段自中國大陸私運本案貨 物進口至我國之行為，自難以私運管制物品進口罪相繩。前 開部分原應為被告己○○無罪之諭知，惟起訴書認該部分與前 揭被告己○○經本院判決有罪之運輸第四級毒品未遂罪部分有 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 　月　　28　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官 張羿正 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附表： 編號 物品名稱 備 註 1 三星黑色手機(含SIM卡1張、門號:0000000000)0支 為被告丙○○所有，用以與被告戊○○聯絡本案所用。(見本院訴字卷卷二第275頁扣押物品清單） 2 Iphone7手機（IMEI:000000000000000）1支、Iphone13手機（含SIM卡1張，IMEI:000000000000000）1支 均為被告戊○○所有，用以與被告丙○○、己○○聯絡本案所用。(見本院訴字卷卷二第277頁扣押物品清單） 3 iPhone手機（含SIM卡1張，IMEI:000000000000000）1支、三星黑色手機（含SIM卡1張，門號0000000000）1支 為被告己○○所有，用以與被告丙○○聯絡本案所用。(見本院訴字卷卷二第279頁扣押物品清單） 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2024-10-28

TYDM-113-訴-460-20241028-5

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉炡龍 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4158號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月。緩刑5年， 緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義 務勞務及參加6小時之法治教育課程。 扣案之毒品愷他命11包（驗餘淨重合計6.7732公克）、外包裝袋 11個及白色iPhone手機1支均沒收。 　　事　實 乙○○明知愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第 三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品愷 他命之犯意，在社群軟體Facebook「偏門」群組內，以「匿名參 與者」之身分在公開貼文區發佈「雙北需要🚬請內洽🛫mix13570 」之販賣毒品訊息，適新北市政府警察局新莊分局警員於執行網 路巡邏時發現上開貼文，即喬裝為買家與通訊軟體Telegram暱稱 「mix13570」帳號聯繫，經達成於民國112年12月15日21時30許 ，在新北市○○區○○街00號之全家便利商店以新臺幣（下同）5,20 0元交易愷他命4公克之合意。嗣乙○○於上開時間、地點前往向員 警收取5,200元現金並交付愷他命4包，經警員確認乙○○交付者為 毒品後，表明身分當場逮捕乙○○而未遂。 　　理　由 一、前揭事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第9至13、48至50頁、本院卷第39 、75頁），並有新莊分局職務報告、Facebook貼文、Telegr am對話訊息擷圖、扣案物品照片、臺北榮民總醫院113年1月 17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、113年1月23 日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、新北市政府 警察局新莊分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、（見 偵卷第14、17至23、33至41、63至69頁）在卷可參，足認被 告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經 獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思 ，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得 不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無 營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為 販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院106年度台上字第8 65號、105年度台上字第1684號判決參照）。次按販賣毒品 係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度， 且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力 、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、 購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標 準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除 非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻 明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量 差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同 一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為 是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻卻販賣犯行 之追訴。再者，毒品之價格不低，取得不易，苟無利可圖， 應無甘冒被查緝法辦之風險，平白無端轉讓他人，而有從中 賺取價差或量差以牟利之意圖（最高法院106年度台上字第1 229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判 決均同此見解）。查被告於偵查中供稱：我賣一包愷他命可 以獲利200元等語（見偵卷第49頁），足認被告有營利之意 圖與事實甚明。又被告販賣第三級毒品愷他命與喬裝為買家 之員警之犯罪過程中，既向員警收取金錢並交付毒品，此如 前述，其行為外觀上顯已具備販賣毒品犯行之要件，對其而 言應極具風險性，而本案被告與喬裝為買家之員警之間復無 深刻交情或其他密切關係，足認被告有從中賺取買賣價差牟 利之意圖及事實，應屬合理認定。是本案事證明確，被告犯 行堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯 罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯 罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之 範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益 之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據 資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者 為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無 實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦 不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最 高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本件被 告發布暗示兜售毒品之貼文，使瀏覽該貼文之人得自行與 其聯繫購買毒品事宜，復與喬裝買家之員警達成交易毒品 之合意後，前往約定地點交貨，本件已達著手販賣毒品， 然因員警無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買 賣，故僅能論以販賣未遂。 （二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第三級毒 品之低度行為，為其販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸 收，不另論罪。 （三）被告就本件所犯販賣第三級毒品未遂之犯行，於偵查及審 理中均自白犯行，已如上述，應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。又被告已著手於販賣第三級毒品 行為，惟因佯裝為買家之員警並無購入上開毒品之真意而 不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑 減輕之，並與毒品危害防制條例第17條第2項依法遞減之 。 （四）按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告雖於警詢、偵訊 時供稱毒品來源為某人（姓名、年籍詳卷），惟新北市政 府警察局新莊分局未因而查獲該人等情，有新北市政府警 察局新莊分局113年6月17日新北警莊刑字第1133970840號 函文1份在卷可參（見本院卷第53頁），足見偵查機關並 未因其供出毒品來源，而有查獲其他正犯或共犯之情事， 揆諸上開說明，自與毒品危害防制條例第17條第1項之規 定不合，尚無從依該規定，減輕或免除其刑。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知愷他命對人體具有 危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之第三級毒品，竟無視 於此，仍為前開販賣毒品犯行，造成毒品之危害擴散，助 長毒品氾濫風氣，戕害他人身心健康甚鉅，應嚴予非難； 惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其販賣毒品之 種類、價值、數量、對象、於本院審理時自承國中畢業、 從事家電安裝、月收入約6萬元、須扶養未滿1歲之子女之 家庭經濟狀況及職業（見本院卷第75頁）及無前科之素行 （見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲戒。 （六）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹 刑典，所為固屬不當，惟於犯後坦認犯行，犯後態度尚可 ，其經此警詢、偵查等訴訟程序及本院論罪科刑，當知警 惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑5年，以 啟自新。惟為督促其明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2 項第5款、第8款之規定，命被告應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供180小時之義務勞務及參加6小時之法治教育課程， 並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，檢察官 得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收： （一）扣案之毒品愷他命共11包（淨重合計6.7821公克，驗餘淨 重合計6.7732公克），經送驗結果，均檢出含有第三級毒 品愷他命成分，俱如前述，屬被告犯本件販賣第三級毒品 未遂犯行相關之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收；又因毒品鑑驗一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之 毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時輔以刮杓刮取袋內 粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均有極微量之毒 品殘留，此為本院辦理毒品危害防制條例案件職務上已知 之事實，是認前開盛裝第三級毒品之包裝袋共11個，其內 均含有極微量之第三級毒品殘留而無法析離，應整體視為 查獲之第三級毒品，而依上開規定宣告沒收；至檢驗取樣 部分，則因已用罄滅失，自無庸再為沒收之諭知。 （二）次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條 或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定 有明文。扣案之白色iPhone手機1支，係被告用以與喬裝 買家之員警聯繫本件販賣第三級毒品行為所用之物，業經 被告於偵訊及本院準備程序時供述明確（見偵卷第49頁、 本院卷第42頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，不問屬於被告與否，宣告沒收之。 （三）至扣案之黑色iPhone手機1支，無證據證明與被告本案犯 行有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-10-25

PCDM-113-訴-333-20241025-1

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第787號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林書佑 指定辯護人 本院公設辯護人黃文德 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第24606號），本院判決如下： 主 文 林書佑犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬，編號3所示之物沒收 。 事 實 一、林書佑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二 級毒品以營利之犯意，於員警在民國112年7月12日13時31分 許（起訴書誤載為112年7月17日，應予更正）執行網路巡邏 時，在社群軟體Grindr聊天室與真實姓名年籍不詳、暱稱「 偏瘦0」之人（下稱「偏瘦0」）攀談後，經「偏瘦0」（無 證據證明與林書佑具有販賣毒品之犯意聯絡）居間介紹喬裝 買家之員警與林書佑互加為好友，林書佑即持扣案如附表編 號3所示之IPHONE行動電話，連結網路登入社群軟體Grindr 聊天室，以暱稱「51現約」與喬裝買家之員警聯繫，談及毒 品交易時，林書佑要求改以通訊軟體LINE視訊聯繫。嗣林書 佑於同年月17日19時23分許，以通訊軟體LINE暱稱「林書豪 」與喬裝買家之員警視訊之過程中，達成以新臺幣（下同） 1萬元之價格交易甲基安非他命1錢（3.75公克），並約定在 址設高雄市○○區○○路000號之歐閣精品汽車旅館簡愛館307房 內交易。俟林書佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於 同日20時30分至上址交易，喬裝買家之員警於林書佑拿出甲 基安非他命2包後表明身分，進而當場逮捕林書佑，因而止 於未遂，並當場扣得如附表編號1、2所示林書佑欲販賣予員 警之第二級毒品甲基安非他命2包(檢驗前、後淨重均詳如附 表編號1、2「鑑定結果」欄所載)，及如附表編號3所示供林 書佑聯絡本次販賣毒品事宜所用之IPHONE行動電話1支，始 查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鳳山分局（下稱鳳山分局）報告臺灣 高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告林書佑及 辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院11 2年度訴字第787號卷【下稱訴卷】第129頁），檢察官亦未 於言詞辯論終結前聲明異議（見訴卷第161頁至第174頁）， 依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該 證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低 等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、得心證之理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見鳳山分局高市警鳳分偵字第11273911200號卷【下 稱警卷】第9頁至第12頁、高雄地檢署112年度偵字第24606 號卷【下稱偵卷】第12頁、訴卷第126頁、第163頁、第173 頁），並有鳳山分局五甲派出所112年7月17日員警職務報告 （見警卷第5至6頁）、鳳山分局毒品案件嫌犯通聯紀錄表（ 見警卷第63頁）、員警與「偏瘦0」之Grindr對話紀錄（見 警卷第27至29頁）、員警與暱稱「51現約」之Grindr對話紀 錄（見警卷第31至35頁）、員警與暱稱「林書豪」之LINE對 話紀錄（見警卷第35至37頁）、員警與被告112年7月17日毒 品交易現場錄音光碟暨錄音對話譯文（見警卷第39頁）等在 卷可稽，復有如附表編號1至3所示之物扣案為憑，有鳳山分 局112年7月17日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第 15至19頁）、鳳山分局扣押物品清單暨扣押物品照片（見偵 卷第43頁、第47頁）附卷足參；而扣案如附表編號1、2所示 之物，經送鑑定，結果均含第二級毒品甲基安非他命成分（ 檢驗前、檢驗後淨重詳如附表編號1、2「鑑定結果」欄所載 ），有高雄市立凱旋醫院112年9月26日高市凱醫驗字第8033 7號、113年1月23日高市凱醫驗字第82142號濫用藥物成品檢 驗鑑定書（見偵卷第57頁、訴卷第57頁）可佐，足認被告任 意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否 已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，並無二致。查本案被告所為販賣第 二級毒品未遂犯行雖係經員警誘捕偵查，尚未實際取得價金 ，惟被告於偵查中供稱：賣給員警甲基安非他命1萬元可以 賺2,000元等語（見偵卷第12頁），足證被告為本案販賣第 二級毒品未遂之犯行，其主觀上具有以販賣第二級毒品從中 賺取不法利益之營利意圖，應屬明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 ㈠論罪部分 ⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。復按販賣毒品之犯行，以售賣者 與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契 約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為（最高法 院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。觀諸員警與「 偏瘦0」之Grindr對話紀錄（見警卷第27至29頁），「偏瘦0 」於自我介紹欄位中，記載「可幫」之文字；又員警向「偏 瘦0」傳送「你這邊有幫調?」、「想問怎麼算呀」之訊息， 「偏瘦0」覆以「可以幫你問，但請跟廠商聯繫」、「有需 要我幫轉達，但過程你們自己談」，「偏瘦0」再傳送「廠 商等等因該會敲你，你們談」、「可以麻煩你敲他一下，他 找不到你@@」等訊息，可知員警係先在社群軟體Grindr聊天 室，自「偏瘦0」之個人自我介紹欄位中，查悉「偏瘦0」有 代為居間介紹毒品買賣之情事，且員警尚未提及毒品二字， 「偏瘦0」即知悉員警係欲詢問毒品交易事宜，並告知員警 可以代為向「廠商」轉達毒品洽購事宜，復經「偏瘦0」代 為向被告表示員警有買受毒品之意，被告進而主動欲與員警 聯繫購毒事宜，顯見被告原本即有販賣毒品之犯意，藉由「 偏瘦0」居間介紹欲購買毒品之人，被告再與欲購買毒品之 人聯繫並詳談交易內容，故本案並非因員警之唆使被告始萌 生販賣第二級毒品之犯意。又被告與員警以通訊軟體LINE視 訊之過程中，向員警表示「1公克以上才有外送」、「1錢的 定價為1萬元」等販賣毒品之言詞，員警進而向被告佯稱欲 購買第二級毒品甲基安非他命1錢乙節，亦有鳳山分局五甲 派出所112年7月17日員警職務報告足稽（見警卷第5至6頁） ，是被告與喬裝買家之員警於斯時就買賣第二級毒品之價金 及數量等重要內容已達成合致，已著手販賣第二級毒品之行 為，因喬裝買家之員警自始無實際向被告購買毒品之真意， 僅能論以販賣未遂。 ⒉核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有第二級毒品之低度行 為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊刑之減輕事由： 　⑴按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告販賣第二級毒 品之行為，已著手於販賣行為之實施，惟因員警喬裝買家， 自始不具購買毒品之真意，其犯罪屬未遂，所生損害較既遂 犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕 之。 　⑵次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。查被告販賣第二級毒品未遂之犯罪事實，於偵查 中及本院審理時均有自白，業如前述，是此部分被告符合前 開規定，應予減輕其刑。 　⑶復按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指販賣毒品之行為人具 體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務 員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。其立法 意旨係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵行為人供出其所涉案 件毒品之來源，俾進一步擴大追查其他正犯或共犯，並藉由 該案毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品之蔓延 及泛濫。故須供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要 件兼具，始得依上開規定減免其刑。倘犯罪行為人所指為毒 品由來之人已死亡，在客觀上已無從有效對之發動調查或偵 查作為，亦未能確實查獲被指認人之犯行，因與上開規定之 要件不符，自無從減免其刑（最高法院112年度台上字第396 0號判決參照）。又按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「 因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬 實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查 並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵 查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品 來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實， 而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查 機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實。是倘 若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本 無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結果即認 定並無「因而查獲」(最高法院110年度台上字第4798號判決 意旨參照)。 　⑷本院就本案是否因被告供述而查獲毒品來源乙節函詢鳳山分 局，據覆：「警員周慶倫於112年7月17日偵辦林書佑毒品案 ，因其供出上游，警方循線發現上游即為謝伯庸，因仁武分 局同仁已有謝嫌之犯毒案報請檢察官指揮中，故職便將相關 卷宗交由仁武分局同仁一併處理，惟謝嫌於112年9月9日死 亡，故無法查緝到案」等情，有鳳山分局113年1月24日高市 警鳳分偵字第11370370500號函檢附之職務報告可佐（見訴 字卷第41頁），本院復函請鳳山分局提供被告指認謝伯庸為 毒品上游之筆錄或指認紀錄表，及提供前開職務報告中所提 及之仁武分局查緝謝伯庸之相關文號，據覆：「經詢問高雄 市政府警察局仁武分局員警張哲綸及鳳山分局五甲派出所員 警周慶倫，渠表示因發現謝伯庸已離世，未能搜得相關證據 ，無法接續偵辦，故無相關文號、指認筆錄得以提供貴院」 等情，有鳳山分局113年7月2日高市警鳳分偵字第113738039 00號函檢附之職務報告可佐（見訴字卷第135至137頁），則 謝伯庸既已死亡，客觀上無法傳喚訊問，致偵查機關人員無 從對之發動後續調查或偵查作為，釐清謝伯庸是否確為被告 本案販售之毒品來源，又觀諸偵查機關已蒐集之證據，並無 相關指認筆錄及其他證據可供本院參酌，是此部分僅有被告 單一指述，別無其他補強證據，自無從僅憑被告之單一指述 ，遽認謝伯庸有販賣第二級毒品甲基安非他命予被告之事實 ，故本案並未因被告之供述而查獲其毒品上游，自無毒品危 害防制條例第17條第1項規定之適用，是辯護人請求依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕被告之刑，應無理由。 ⒋綜上，被告所犯販賣第二級毒品未遂犯行，有未遂及偵審自 白等減輕其刑規定之適用，依刑法第70條之規定遞減其刑。 ㈡科刑部分 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知毒品對社會治安具 有相當危害，依法不得販賣，卻仍圖不法利益，欲販賣予他 人施用，危害他人身體健康及社會秩序匪淺，所為實屬不該 ；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，復酌以被告與 喬裝買家之員警約定交易甲基安非他命之數量、金額尚非甚 鉅，及扣案之甲基安非他命未流入市場，於第三人取得前即 遭警查獲，兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載 前科紀錄之素行，暨其於本院審理中自陳高職畢業，從事貨 運公司，每月收入約4到5萬，需扶養父親和祖母，無子女之 生活狀況（見訴卷第172頁）等一切情況，量處如主文第1項 所示之刑。 四、沒收部分 　㈠扣案如附表編號1、2所示第二級毒品甲基安非他命： 　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 、2所示之物，經送鑑定，結果均含有第二級毒品甲基安非 他命乙節，有高雄市立凱旋醫院112年9月26日高市凱醫驗字 第80337號、113年1月23日高市凱醫驗字第82142號濫用藥物 成品檢驗鑑定書（見偵卷第57頁、訴卷第57頁）在卷可佐， 被告復於本院審理中供稱：當時所扣得之2包甲基安非他命 ，是我帶至汽車旅館，讓員警選擇其中1包購買等語（見訴 卷第127頁），是該2包甲基安非他命均係被告用以為本案販 賣第二級毒品未遂罪之毒品，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝， 因與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應 視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，自 毋庸再予宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號3所示IPHONE行動電話： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。經查，扣案如附表編號3所示之IPHONE行動電話1支，係供 被告與喬裝買家之員警聯絡販賣第二級毒品甲基安非他命事 宜所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見訴卷第12 7頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否 屬於被告所有，予以宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，因遭員警查獲而未實 際收取犯罪所得，自毋庸宣告沒收，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官范文欽、姜麗儒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁 　　　　　　　　　 法 官 陳永盛 　　　　　　　　　 法 官 李茲芸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 葉郁庭 附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 附表：扣案物品 編號 扣案物品名稱 鑑定結果 備註 沒收與否及依據 執行時間：112年7月17日20時38分至同日20時45分 執行處所：高雄市○○區○○路000號307號房 受執行人：林書佑 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重3.834公克） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重3.522公克，檢驗後淨重3.511公克） 被告所有，販賣之第二級毒品甲基安非他命 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均沒收銷燬 2 甲基安非他命1包（含包裝袋1只，毛重3.817公克） 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重3.499公克，檢驗後淨重3.486公克） 3 IPHONE 行動電話1支 (IMEI：000000000000000；門號0000000000) 無 被告所有，供其與喬裝買家之員警聯絡販賣第二級毒品甲基安非他命事宜所用 依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收

2024-10-25

KSDM-112-訴-787-20241025-2

審裁
憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例、定應執行刑及聲請觀察勒戒案件，聲請 裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 852 號 聲 請 人 賈象文 上列聲請人因違反毒品危害防制條例、定應執行刑及聲請觀察勒 戒案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下 ： 主 文 一、本件不受理。 二、本件暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以： （一）聲請人因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院 112 年度聲字第 1704 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）定 應執行有期徒刑 10 月。認該裁定所適用之毒品危害防制 條例第 10 條、第 25 條規定，有過度干預個人施用毒品 之嫌，且保護管束期間亦違反當事人意願強制採驗尿液， 已侵害聲請人之人身自由權、隱私權，均應予除罪化，爰 聲請法規範憲法審查暨暫時處分。 （二）聲請人因施用第二級毒品，經臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院） 109 年度毒聲字第 177 號刑事裁定觀察勒戒而 提起抗告，臺灣高等法院 109 年度毒抗字第 257 號刑事 裁定（下稱系爭裁定二）認抗告無理由予以駁回。惟此裁 定未調查聲請人遭員警釣魚偵查、違法搜索等情，顯侵害 聲請人防禦權，爰聲請裁判憲法審查。 （三）聲請人因犯施用第二級毒品 2 罪，經臺北地院 111 年度 易字第 192 號判決各處有期徒刑 5 個月而提起上訴，臺 灣高等法院以 111 年度上易字第 1524 號刑事判決駁回 上訴，聲請人不服，提起第三審上訴，經臺灣高等法院 111 年度上易字第 1524 號刑事裁定（下稱系爭裁定三） 以其屬不得上訴第三審案件為由，駁回上訴，聲請人就系 爭裁定三聲請法規範及裁判憲法審查，並未逾越憲法訴訟 法第 59 條第 2 項所定之 6 個月不變期間。惟憲法法庭 112 年審裁字第 1588 號裁定（下稱系爭裁定四）卻以逾 越 6 個月不變期間為由裁定不受理，聲請人聲請回復原 狀，亦經憲法法庭 112 年審裁字第 1887 號裁定駁回， 系爭裁定四就聲請憲法法庭裁判法定不變期間計算顯有違 誤，爰再次聲請回復原狀等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救 濟之最終裁判送達後翌日起 6 個月之不變期間內，聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決；次按憲法訴訟法修正施行前已送 達當事人之確定終局裁判，除已援用大法庭之法律見解者外 ，不得聲請裁判憲法審查。末按人民對於憲法法庭及審查庭 之裁判，不得聲明不服；聲請逾越法定期限、對憲法法庭或 審查庭之裁判聲明不服，且其情形不可以補正者，審查庭得 以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條 、第 92 條第 1 項、第 39 條及第 15 條第 2 項第 4、6 款定有明文。 三、經查： （一）系爭裁定一於中華民國 112 年 7 月 24 日寄存送達於聲 請人，並依法於 10 日後生效。聲請人遲至 113 年 3 月 6 日始向憲法法庭提出本件聲請，經扣除在途期間後，已 逾越憲訴法第 59 條第 2 項所規定之 6 個月不變期間。 （二）系爭裁定二於憲訴法 111 年 1 月 4 日修正施行前之 109 年 12 月 11 日送達於聲請人，且未援用大法庭之法 律見解，自不得持以聲請裁判憲法審查。 （三）另聲請意旨猶執其係於法定期限內聲請憲法法庭裁判，系 爭裁定四就法定不變期間計算顯有違誤云云，聲請回復原 狀，核係就憲法法庭審查庭之裁判聲明不服，是此部分聲 請與憲訴法第 39 條規定有違。 四、綜上，本件聲請均與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決 裁定不受理。 五、又本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關 暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 憲法法庭第五審查庭 審判長大法官 黃瑞明 大法官 謝銘洋 大法官 蔡彩貞 以上正本證明與原本無異。 書記官 廖純瑜 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日

2024-10-24

JCCC-113-審裁-852-20241024

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第727號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 選任辯護人 侯莘渝律師 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15673、23960號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑伍年陸月。 扣案如附表三編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 犯罪事實 一、甲○○知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基N,N-二甲基卡西 酮均係毒品危害防制條例所列第三級毒品，竟基於參與犯罪 組織之犯意，於民國000年0月間，加入丙○○、林建助、楊仁 傑及通訊軟體telegram暱稱「傑尼龜」、「老六」、「十八 辣」等不詳成年人等成員所組成3人以上、以實施最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而 混合二種以上之毒品等罪為目的而具有持續性、牟利性之結 構性組織（下稱本案販毒集團）。甲○○負責使用通訊軟體te legram以暱稱「皮卡丘」為控台而指示交易數量、價格及提 供帳戶回收總價金（即總收水），並與本案販毒集團成員為 下列犯行：甲○○與丙○○、林建助、楊仁傑及其他真實姓名年 籍不詳之成員共同基於販賣第三級毒品以營利、販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，分別於如附 表二編號1至4所示之交易時間、地點，以如附表二編號1至4 之交易內容，分別販賣毒品咖啡包（含第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮）或愷他命予附表二編 號1至4所示趙家禾等人共4次，並由丙○○將販毒所得匯入甲○ ○指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）內或面交予甲○○。嗣經員警從事網路巡邏時 發現本案販毒集團之販毒訊息，乃佯裝買家與本案販毒集團 聯繫購毒，甲○○等人即於如附表二編號5所示之交易時間、 地點，以如附表二編號5之交易內容與其聯繫購毒事宜，並 由楊仁傑出面交易毒品，嗣楊仁傑於民國112年9月11日6時1 0分許，在臺中市○○區○○路00號統一超商秋紅谷門市前，出 面販賣並欲面交價格為新臺幣（下同）26,000元之毒品咖啡 包20包、愷他命10包予喬裝買家之警方時，旋遭警方查獲而 未遂。 二、甲○○、丙○○、「老六」均知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮為 毒品危害防制條例所列第三級毒品，竟共同基於販賣第三級 毒品之犯意聯絡，於112年10月25日某時，由「老六」於臺 中市西屯區某處交付毒品咖啡包11包（含4-甲基甲基卡西酮 ）、愷他命3包予林建助，並收取1萬3,400元價金後交予丙○ ○，丙○○再將所得匯入本案帳戶或面交予甲○○。 三、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠供述證據： 　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照 ）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有 補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。查本案 下述證人丙○○、林建助、楊仁傑、劉志揚、黃薇錦、趙家禾 於警詢時之陳述，係屬被告甲○○以外之人於審判外之陳述， 且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告涉 及違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，然就被告所涉販賣第三級毒品、販賣第三級 毒品而混合2種以上毒品等罪名，依組織犯罪防制條例第12 條第1項中段規定，則不在第1項規定之排除之列，仍具有證 據能力。 　⒉證人丙○○於警詢、偵查中（沒有具結部分）之陳述： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人丙○○於警詢、偵查時之證述，屬刑事訴訟法第15 9條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得 採為證據，復經被告之辯護人於本院審理時爭執為傳聞證據 （見本院卷第85頁），且無刑事訴訟法第159條之1至159條 之5規定之例外情形，依法自無證據能力。 　⒊證人丙○○於偵查中（具結部分）及其餘被告以外之人於審判 外之陳述： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決除前開證人丙○○於審判 外之陳述（警詢、偵查中沒有具結之陳述）外，就證人丙○○ 於偵查中（具結部分）及其餘被告以外之人於審判外之陳述 ，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告、辯護人、檢察 官於本院審理時均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院 卷84至85頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本 院卷223至257頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。 　㈡非供述證據： 　　本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告除就其為telegram暱稱「皮卡丘」之人否認外，對 於前開其他犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見 偵卷第23至34頁、聲羈卷第15至21頁、本院卷第152、252頁 )，核與證人林建助、楊仁傑、劉志揚、黃薇錦、趙家禾於 警詢、偵查中之證述及證人丙○○於偵訊中經具結及本院審理 時證述之情節大致相符（見偵15673卷第109至111、113至12 1、131至137、189至190、193至196、199至203、207至210 、213至216、221至226、229至233、239至242頁、偵23960 卷第79至81、83至91、101至107、109至113、121至126、13 3至137頁、他卷第55至57、59至67、77至83、85至91頁、本 院卷第227至243頁），並有偵查報告（見他卷第7至14頁） 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見他卷第37至 43、51至53、69至75、93至97、99至106頁、偵15673卷第35 至37、123至125頁、偵23960卷第115至117、127至129、139 至141頁）、證人楊仁傑手機之Telegram對話紀錄翻拍照片 （見他卷第99至106頁、偵15673卷第139至170頁）、本案帳 戶基本資料、交易明細（見他卷第107至109頁、偵23960卷 第171至190頁）、内政部警政署刑事警察局112年11月23日 刑理字第1126055707號鑑定書（見他卷第111至113頁）、内 政部警政署刑事警察局112年11月20日刑理字第1126053634 號鑑定書（見他卷第115至116頁）、交通部民用航空局航空 醫務中心毒品鑑定書（見他卷第117至127頁、偵15673卷第2 95頁）、本院113年聲搜字第746號搜索票（見偵15673卷第4 3頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年3月14日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場搜索照片、扣 案毒品照片（見偵15673卷第47至53、69至71頁）、偵辦毒 品危害防制條例案查獲毒品初步鑑驗報告書（見偵15673卷 第67頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度少連偵字第4 03號、第44054號、第46666號、第55938號起訴書（見偵156 73卷第171至180、313至335頁）、台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司濫用藥物檢驗報告（見偵15673卷第291頁）、證 人丙○○112年9月1日匯款之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵2 3960卷第191至192頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管 字第1953號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵23960卷第2 43、251至253頁）、本院113年度院保字第1138號扣押物品 清單（第71頁）、臺灣臺中地方檢察署113年7月9日中檢介 烈初113數採助21、22字第159353號函檢送數位採證報告（ 見本院卷第109至140頁）等資料各1份在卷可稽，及如附表 三編號5所示之手機1支扣案可憑。足認被告任意性自白與事 實相符，堪信屬實。 ㈡另被告雖否認其為telegram暱稱「皮卡丘」之人，然證人丙○ ○於本院審理時證稱：「皮卡丘」就是被告，我有跟「皮卡 丘」見過面，且碰面不只一次，有一次是我販賣毒品後要將 販毒所得交給「皮卡丘」，「皮卡丘」要我將販毒所得放在 她停放在臺中某間百貨公司外面的車上，「皮卡丘」的車子 是一台深藍色的Tiida，我有拍下當時駕駛座上的行照，上 面顯示的就是被告，我也在「皮卡丘」的住處將販毒所得交 給她，她住○○○市○○區○○路0段0號，我之前使用無摺存款輸 入帳戶時有顯示戶名，其上顯示「呂＊蓓」，「皮卡丘」除 了有指示我去販毒以外，還有派我去載送客人，「皮卡丘」 之後有換過暱稱，換成麻將「紅中」的標示等語（見本院卷 第227至243頁），並有證人丙○○拍攝被告行照之翻拍照片1 張在卷可稽（見他卷第9頁）。從證人丙○○上述證稱可知， 證人丙○○數度與被告因販賣毒品或接送客人而接觸，證人丙 ○○更知悉被告之車輛、住所及帳戶帳號，顯見證人丙○○與「 皮卡丘」間有相當之熟悉程度，證人丙○○自不會誤認「皮卡 丘」即被告。又被告所自述之居所地址亦與證人丙○○所述相 符，而被告對於其telegram暱稱係麻將「紅中」標示亦坦承 在卷（見偵15673卷第26頁、偵23960卷第38頁），與上揭證 人丙○○所供互核，堪認被告即暱稱「皮卡丘」之人。 ㈢販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且毒品價格非低、取 得不易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非 有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險 。查被告所為本案販賣第三級毒品、第三級毒品而混合二種 以上之毒品犯行，為有償交易，且係屬重罪，被告交易毒品 如無利可圖，當無甘冒觸犯刑罰之高度風險交易毒品，況被 告亦自承每週可獲取1萬元之報酬等語（見偵15673卷第28至 29頁），依據上述說明，足認被告主觀上顯有營利之意圖而 為販賣第三級毒品及混合二種以上第三級毒品之犯意。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： ㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。經查，被告就犯罪事實一、附表 二編號5之犯行係由警方誘捕偵查而與本案販毒集團交易毒 品，此純屬偵查犯罪技巧之實施，縱使警方無購買之真意， 且出面販毒之人經警當場逮捕，致無法完成交易，惟既已著 手於販賣毒品行為之實行，自構成販賣毒品未遂罪。 ㈡核被告就犯罪事實一、附表二編號1部分所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、附表 二編號3、4及犯罪事實二部分所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一、附表二 編號2部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條 第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上毒品罪；就犯罪事實 一、附表二編號5部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上 毒品未遂罪。被告上開各次販賣愷他命或毒品咖啡包前持有 之低度行為，尚無積極事證足資認定其純質淨重已達5公克 以上，故依罪疑唯輕原則，認前開各次販賣前持有第三級毒 品之行為，並不構成犯罪，自無高、低度吸收問題，併予說 明。 ㈢被告與丙○○、林建助、楊仁傑就犯罪事實一之犯行及被告與 丙○○、「老六」就犯罪事實二之犯行，均具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告本案所為參與犯罪組織罪，與其參與犯罪組織後「首次 」所犯犯罪事實一、附表二編號1所載共同販賣第三級毒品 罪，具有局部同一性，有想像競合犯關係，應依刑法第55條 前段規定，從一重依販賣第三級毒品罪處斷。 ㈤被告就犯罪事實一、附表二各編號及犯罪事實二所示6次犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥刑之加重、減輕： ⒈被告就犯罪事實一、附表二編號2、5所為2次販賣毒品犯行， 皆係犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品既、未遂罪， 均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級 毒品之法定刑處斷，並加重其刑。 ⒉被告就犯罪事實一、附表二編號5所為，係已著手於販賣毒品 行為之實行，惟因佯裝購毒者之員警欠缺購買真意而未完成 交易，此業查明認定如前，故為未遂犯，應依刑法第25條第 2項規定，按既遂之刑度減輕其刑。 ⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告 雖否認係暱稱「皮卡丘」之人，然此非販賣毒品之主要構成 要件事實，而被告對於本案6次販賣毒品犯行之主要構成要 件事實於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，已如前述，故均 應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各減輕其刑， 並依法就犯罪事實一、附表二編號2部分，先加後減之；就 犯罪事實一、附表二編號5部分，先加後遞減之。 ⒋另按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。查，被告固於偵查時供稱 其本案毒品來源為暱稱「屁屁」、「拓」、「阿海」之人等 語，然經本院函詢臺北市政府警察局萬華分局、臺灣臺中地 方檢察署是否因被告供述其毒品來源而查獲「屁屁」、「拓 」、「阿海」乙情，分別均經回覆稱並未因被告提供之來源 而查獲其他正犯或共犯等語，有臺北市政府警察局萬華分局 113年8月29日北市警萬分刑字第1133053276號函、臺灣臺中 地方檢察署113年8月27日中檢介海13偵15673字第113910599 5號函各1份（見本院卷第81、83至85、137至141、165至175 頁）在卷可稽，是本案並無檢警因被告供述而查獲其他正犯 或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適 用，附此敘明。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品濫用已造成社 會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘將毒品予以散布 更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟仍貪圖一己之私，參與 本案販毒集團後分擔前揭工作而共同為上開各該犯行，足徵 法治觀念薄弱，所為對於社會治安及他人健康有相當影響， 應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之 智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第253頁） ，分別量處如附表一各編號所示之刑。復斟酌被告所犯各罪 之犯罪態樣、侵害法益之異同、各次犯行時間與空間之密接 程度，定其應執行刑如主文所示。 四、沒收 ㈠按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。是揆諸上開規定，僅於主文第2項為沒收及犯罪所得 總額沒收、追徵之諭知，先予敘明。 ㈡扣案物部分： ⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查如附 表三編號5所示之手機1支，係被告供本案犯行聯繫所用之物 ，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第249頁）， 是不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項 規定宣告沒收。 ⒉如附表三編號1所示之物，經被告於本院審理時供稱：是我自 己施用毒品所用等語（見本院卷第249頁）；如附表三編號2 至3所示之物，經被告於本院審理時供稱：是我施用毒品所 用之工具，與本案無關等語（見本院卷第249頁）；如附表 三編號4所示之物，經被告於本院審理時供稱：這支手機係 傳播派遣使用等語（見本院卷第249頁），且依卷附資料無 證據可證上開物品與被告本案犯行有直接關聯性，故均不予 宣告沒收之。 ㈢犯罪所得部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告就本案犯行係一週獲取1萬 元之報酬，業據被告於警詢時供述在卷（見偵15673卷第28 至29頁），而被告於本案犯行之時間分別為112年9月10日（ 附表二編號1）、112年9月11日（附表二編號2、3）、112年 10月4日（附表二編號4、5）及112年10月25日（犯罪事實二 ），故本案被告應係領取三週之報酬共3萬元，而該等犯罪 所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴、檢察官張子凡、乙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 刑事第四庭 審判長法 官 許月馨 法 官 呂超群 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　 書記官 葉卉羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 1 犯罪事實一、附表二編號1 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 2 犯罪事實一、附表二編號2 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 3 犯罪事實一、附表二編號3 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 4 犯罪事實一、附表二編號4 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 5 犯罪事實一、附表二編號5 甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。 6 犯罪事實二 甲○○共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年壹月。 附表二：(所示之時間為民國、所示之幣別為新臺幣) 編號 購毒者 交易時間、地點 交易內容 備註 1 趙家禾 112年9月10日8時45分許，在臺中市北區育強街與育樂街口 趙家禾以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以3,000元購買第三級毒品愷他命1包，約2公克，先由丙○○提供第三級毒品愷他命，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示林建助將1包第三級毒品愷他命送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 2 劉志揚 112年9月11日04時37分許，在臺中市○○區○○路00號前「全家豐原榮豐店」 劉志揚以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以3,000元購買毒品咖啡包7包，先由丙○○提供毒品咖啡包，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示楊仁傑將毒品咖啡包送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 3 黃薇錦 112年9月11日04時55分許，在臺中市○○區○○○路0段00號「星海檳榔」後門 黃薇錦以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以4,400元購買第三級毒品愷他命2包，共計約3公克，先由丙○○提供第三級毒品愷他命，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示楊仁傑將2包第三級毒品愷他命送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 4 黃薇錦 112年10月4日6時36分許，在臺臺中市○○區○○路0段000號 黃薇錦以通訊軟體微信向暱稱「LILA主機煙彈批發-營」以2,800元購買第三級毒品愷他命1小包，約2公克，先由丙○○提供第三級毒品愷他命，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示林建助將1包第三級毒品愷他命送往交易處所，交易完成後將收取之現金交由丙○○。 5 員警佯裝買家 （釣魚偵查） 112年9月11日6時10分許，在臺中市○○區○○路00號前 警方於網路巡邏時發現通訊軟體微信暱稱「LILA主機煙彈批發-營」發布相關毒品交易訊息，便喬裝買家聯繫，以2萬6,000元購買毒品咖啡包20包及第三級毒品愷他命10包，先由丙○○提供第三級毒品愷他命及毒品咖啡包，再由甲○○以暱稱「皮卡丘」指示楊仁傑將毒品咖啡包及愷他命送往交易處所，經警方當時逮捕而未遂。 未遂 附表三： 編號 品名 數量 1 愷他命 1包 2 K盤 2個 3 卡片 2張 4 黑色iPhone 8 Plus 1支 5 紅色iPhone XR 1支

2024-10-24

TCDM-113-訴-727-20241024-3

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第803號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王嘉仁 選任辯護人 尤文粲律師 閻道至律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13018號），本院判決如下： 　　主　文 王嘉仁犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。 扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬。 扣案如附表編號4所示之物沒收。 　　事　實 一、王嘉仁及真實年籍姓名不詳、微信暱稱「MUSE│花藝」之人 明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第 二級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第二級毒品以牟 利之犯意聯絡，於民國113年4月8日下午2時29分許，推由微 信暱稱「MUSE│花藝」之人透過通訊軟體微信散布「精緻婚 禮捧花（10）12500 情人告白花束（5）7000 節慶專用胸花 （1）1500 黃金雛菊香氣精油一支2500 甜蜜蜜巧克力一顆1 00」等圖片文字散布販毒之意，適有臺北市政府警察局信義 分局警員於113年4月9日下午1時32分許，執行網路巡邏察覺 ，遂以佯裝購毒者聯絡，雙方再以通訊軟體微信繼續聯絡， 並以「花束、巧克力、精油」分別代表含有大麻成分之菸草 、巧克力及菸油以商議交易毒品事宜，王嘉仁於同日下午4 時許前往臺北市○○區○○街000號前，欲以新臺幣（下同）8,6 00元之價格販賣摻有第二級毒品大麻成分之菸油2支及巧克 力3顆予喬裝警員時，喬裝警員即向王嘉仁表明身分，並當 場扣得摻有第二級毒品大麻成分之菸油12支及巧克力3顆、 手機1支，始悉前情。 二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。 二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠據被告王嘉仁就犯罪事實於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見偵查卷第139至141頁；本院卷第56至57頁、第 83至84頁），並有被告與喬裝網友之員警間以通訊軟體微信 洽談購買本案扣案毒品及相約見面對話紀錄翻拍畫面、員警 職務報告、臺北市政府警察局信義分局113年4月9日搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、法務部調查 局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908650號鑑 定書等件（見偵查卷第37至41頁、第45至49頁、第51至57頁 、第85、129頁）及扣案物在卷可佐，足認被告上開任意性 之自白，核與事實相符，堪予採憑。 　㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行 為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之， 祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物 與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合 致，即該當販賣毒品罪之販賣行為。查被告於偵查時陳稱： 大麻菸油1顆原價是2,500元、大麻巧克力1顆原價是1,000元 ，販賣2支大麻菸油和3顆大麻巧克力給喬裝成買家的員警， 總共要收8,600元等語（見偵查卷第23頁），是被告預計販 賣毒品給員警喬裝之買家時，主觀上確實知悉販賣之價金高 於原訂價，其確有藉販賣毒品以營利之意圖甚明。被告上開 任意性自白核與事實相符，堪以採信。　 　㈢本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑　 　㈠論罪部分 　　按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二 級毒品，非經許可不得販賣。次按刑事偵查技術上所謂之「 釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設 計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言 ，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權 之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚 」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情 形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人 贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮 捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販 賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照） 。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品大 麻之低度行為，為販賣第二級毒品未遂之高度行為所吸收， 不另論罪。　　 　㈡刑之減輕部分 　　⒈被告已著手於販賣第二級毒品行為，惟因佯裝為買家之警 員並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　 　　⒉關於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用： 　　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又毒品 危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪行為 人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般 而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不 可。但所謂「自白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪 事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必 要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦屬自 白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查 犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判 者不同（最高法院100年度台上字第3692號判決意旨參照 ）。經查，被告於偵查時坦承販賣第二級毒品未遂之犯行 ，經檢察官提起公訴後，復於本院準備程序中及審理時， 就其前揭犯行亦皆坦承不諱（見偵查卷第139至141頁；本 院卷第56至57頁、第83至84頁），應適用毒品危害防制條 例第17條第2項規定予以減刑。　 　　⒊關於刑法第59條減刑規定之適用： 　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　　⑵第二級毒品大麻若長期使用會產生耐受性及心理依賴性 ，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認 知能力減退等，販賣第二級毒品行為，不僅直接戕害購 毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並 有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，倘 遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難 收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦 易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達 到刑罰一般預防之目的。考量被告已非第一次販賣毒品 ，理應知悉販賣毒品罪責甚重，猶仍為之；又販賣第二 級毒品最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，被告所為依 刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑後，已難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起 一般同情，並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　 　　⒋被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，有刑法第25條第2項規定 及毒品危害防制條例第17條第2項規定2種以上刑之減輕情 形，應依刑法第70條規定遞減之。　　　　 　㈢科刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯 罪之禁令，明知大麻為經管制之第二級毒品，若濫行施用， 將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力， 甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為本案販賣第二級毒品犯行 ，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治 安，行為誠屬不當，應予非難；惟念被告犯後能面對己過， 坦承犯行，尚有悔悟，且被告未有實際賣出毒品造成危害， 兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、因另案意圖販賣而持有 毒品案件入監服刑前曾在加油站及餐飲業工作，須扶養爸爸 （見本院卷第84頁），暨其犯罪動機、目的、手段，及被告 、辯護人、檢察官對量刑之意見等一切情狀，量處如主文之 刑。　 　 三、沒收 　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附 表編號1之液體檢品12支，由外觀檢視均無差異，隨機抽樣4 支以化學呈色法、氣相層析質譜法檢驗，檢出含有第二級毒 品大麻成分；扣案如附表編號2之巧克力3顆（總凈重為47.3 8公克、驗餘總淨重為47.08公克），以化學呈色法、氣相層 析質譜法檢驗，均檢出含有第二級毒品大麻成分，此有法務 部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第113239086 50號鑑定書在卷可參（見偵查卷第129頁），其餘扣案之液 體檢品8支與經鑑定之上開檢體既為同批扣案，堪認其餘扣 案之液體檢品8支亦含第二級毒品大麻成分，足認上開物品 係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品 ，均為違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段 規定宣告沒收銷燬。又扣案所直接用以盛裝巧克力之包裝袋 1只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒 品而無法將之完全析離，是上開包裝袋1只，亦均併依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑 定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收 銷燬。　　　　　 　㈡「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。」毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案如附表編號4之iphone手機1支，係 供被告聯絡買家為本件販賣第二級毒品犯行所用之物，業據 被告陳述在卷（見本院卷第59、84頁），不問屬於犯罪行為 人與否，自應依前揭規定宣告沒收之。　　　　 　㈢扣案如附表編號3所示之物，固經檢出含第三級毒品愷他命成 分，然被告供稱該等物品係供自己施用所用（見本院卷第59 頁），應認該等物品與本案犯行無關，無從於本案宣告沒收 。另扣案如附表編號5、6之iphone手機2支，均與本案無關 ，此據被告陳述在卷（見本院卷第59頁），亦無從於本案宣 告沒收，併此敘明。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例 第4條第6項、第2項、第17條第2項，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項，判決如主 文。 本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 附表　　　　　　　　　 編號 物品名稱及數量 備註 1 含有第二級毒品大麻成分之液體檢品12支 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908650號鑑定書 （偵查卷第129頁） 2 含有第二級毒品大麻成分之巧克力檢品3顆（含包裝袋1只，總淨重47.38公克、驗餘總淨重47.08公克） 同上 3 含有第三級毒品愷他命成分之吸管1支 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月30日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 （偵查卷第151頁） 4 iphone1支（含SIM卡1張）（遠傳電信） 偵查卷第57頁 5 iphone1支（含SIM卡1張）（中華電信） 同上 6 iphone1支（含SIM卡1張）（台灣大哥大） 偵查卷第55頁 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TPDM-113-訴-803-20241023-1

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第341號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張立祥 選任辯護人 羅誌輝律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54529號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收之。 犯罪事實 一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依 法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以 營利之犯意，於民國112年9月29日，使用如附表編號2所示 之行動電話內之通訊軟體微信，以暱稱「coffee_shop」公 開刊登暗示販賣毒品之廣告訊息，經執行線上巡邏勤務之員 警發現該訊息後，遂佯裝購毒者，於112年11月6日20時38分 許與甲○○聯絡毒品交易事宜後，甲○○遂依約於同年月日21時 30分許，徒步抵達臺中市○○區○○路0段000巷0號，販賣並交 付如附表編號1所示混合含有前揭第三級毒品成分之咖啡包1 2包與喬裝買家之員警，並向喬裝買家之員警收取新臺幣(下 同)5,000元購毒價金，經該喬裝買家之員警即表明身分，將 甲○○當場逮捕，甲○○因而販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品未遂，且為警扣得如附表所示之物品(前開購毒款已全數 由警方收回)。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、訊據被告對前開犯罪事實迭於偵查及本院審理中坦認在卷（ 見偵卷第86頁，本院卷第210頁），並有職務報告、臺中市 政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 微信暱稱「coffee_shop」廣告頁面、如附表編號2所示之行 動電話微信帳號頁面翻拍照片、如附表編號2所示之行動電 話微信對話紀錄翻拍照片、逮捕現場照片、扣案物品照片、 微信通話及現場交易錄音譯文、內政部警政署刑事警察局11 2年11月30日刑理字第1126058008號鑑定書各1份在卷可稽( 見偵卷第29至30頁、第31至34頁、第35頁、第39至40頁、第 41至43頁、第43至46頁、第47頁、第47至48頁、第49至55頁 、第93至94頁)，復有如附表所示之物扣案可資佐證，足徵 被告自白應與事實相符，可以採信。 ㈡、販賣毒品乃違法行為，且無公定價格可言，本可任意分裝， 增減份量與純度，每次買賣之價格、數量，亦可能隨雙方關 係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴謹、購買者被查獲時供出來源之可能風險之評估等 因素，機動調整，非可一概論之。被告與佯裝購毒者之員警 並無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，殆無甘冒為警查 獲之風險，於接獲購毒訊息後隨即前往約定地點交付上開混 合二種第三級毒品之咖啡包與佯裝購毒者員警之可能。況被 告於本院審理時供認：販賣本案咖啡包是要賺價差等語（見 本院卷第210頁），足見有牟利之實，自堪認有營利意圖甚 明。 ㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。而所謂「陷害教唆」，則指行為人原不具 犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而 實行犯罪構成要件之行為者而言，因係以引誘或教唆犯罪之 不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意，實行犯罪 行為，再進而蒐集其犯罪之證據，予以逮捕偵辦，此種誘人 犯罪之手段顯已違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵 查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此 所取得之證據資料，應不具有證據能力。又於俗稱「釣魚」 或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購 買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意 ，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣 ，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上 字第4498號判決意旨參照）。另行為人如原即有販賣毒品營 利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易 ，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣 行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102年度台上字 第3427號判決意旨參照）。本件係員警依販毒廣告而喬裝購 毒者與被告聯繫，再由被告持如附表編號1所示之混合二種 第三級毒品之咖啡包到場，販賣並交付上開毒品咖啡包與佯 裝成買家之員警，並已向該員警收取購毒價金，顯已著手實 行販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，惟員警係為實 施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意， 事實上不能真正完成買賣，則被告就該次販賣行為，仍構成 販賣毒品未遂罪。 ㈡、查4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法均不得 販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 罪。 ㈢、被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低 度行為為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣、被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒 品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即 販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 ㈤、被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之 實行，惟佯裝買家之員警自始並無向被告購毒之真意，而未 生交易成功之既遂結果，應屬未遂犯，依刑法第25條第2項 規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 ㈥、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪 ，自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。被告於偵查 及審判中均自白本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品 未遂罪，應依上開規定減輕其刑。被告本案犯行同時有上述 應予加重及減輕之事由，依刑法第70條、第71條等規定，先 加後遞減之。 ㈦、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 ，並因而查獲者而言(最高法院113年度台上字第2387號判決 意旨參照)。辯護人雖為被告辯稱稱被告已供出上手「陳傑 」而符合毒品危害防制條例第17條第1項規定等語，然被告 並未供出「陳傑」之真實姓名與年籍資料，亦未提出與「陳 傑」交易之相關證據以供查證，自不能認被告供出之「陳傑 」足使調查或偵查犯罪之公務員得據以發動調查或偵查程序 ，而查獲其人、其犯行，且經本院函詢本案偵查機關有無因 被告供述查獲毒品來源，亦據覆稱查無被告供出毒品來源因 而查獲其他正犯或共犯等情事，此有臺中市政府警察局113 年8月22日中市警刑字第1130070440號函、臺灣臺中地方檢 察署113年8月22日中檢介字112偵54529字第11391036310號 函在卷可考（見本院卷第191頁、第193頁），是被告自無從 依毒品危害防制條例第17條第1項規定據以減輕或免除其刑 。 ㈧、爰審酌被告未思以正途謀生，明知4-甲基甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮均係法律所列管之第三級毒品，對於國民 健康及社會秩序之影響甚鉅，為國法所厲禁，並經政府、媒 體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利益而 著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，毒害他人，原 應嚴予非難，惟衡酌其販賣未遂，犯後復能坦承所為，且配 合偵辦，堪認其犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、所生危害，及其自述之智識程度、職業、家庭經濟生 活狀況（見本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 ㈨、末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74 條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告 2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟 諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣告緩刑 與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院 110年度台上字第6263號判決意旨參照）。本案被告固受2年 以下有期徒刑之宣告，且符合刑法第74條第1項第1款所定 　　得宣告緩刑之條件，惟其年輕力盛，體無殘缺，竟不思以正 當途徑賺取金錢，無視毒品對我國社會安寧秩序及國人之身 心健康產生之危害，及政府三令五申禁絕毒品交易之禁制， 反欲藉由販賣毒品牟利，且近來第三級毒品大量流竄，並常 偽以咖啡包型式規避查緝，外觀看似無害，實則摻混多種毒 品成分，對國人身心健康及社會秩序危害匪淺，更因售價較 一般毒品低廉，在年輕族群中氾濫，被告所為助長毒品流通 ，危害社會治安，甚不可取，加以本案查扣之毒品咖啡包混 合二種以上之毒品，倘流入市面供人施用，勢必嚴重損害國 民身心健康，對社會秩序危害之程度恐難輕估，被告之犯罪 情節、惡性、所生危害，實難謂輕微，而有使其受刑罰之執 行，以教化其心、促其反省改過、並暫時隔離過往經歷以阻 絕不當交往之必要，是本院認對被告宣告之刑並無以暫不執 行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。被告及其辯護人此 部分請求，洵非可採，附此敘明。 四、沒收 ㈠、扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包，送驗均檢出第三級毒品 ，有前揭內政部警政署刑事警察局112年11月30日刑理字第1 126058008號鑑定書在卷可佐，且均為被告本案販賣所用之 毒品，均屬違禁物，應均依刑法第38條第1項規定宣告沒收 ，而直接包裏上開毒品之外包裝袋，無論依何種方式仍有極 微量之毒品殘留而無法完全析離，同應依刑法第38條第1項 規定併予沒收之。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為 沒收之諭知。 ㈡、扣案如附表編號2所示之iPhone 7行動電話1支，係被告聯絡 本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之用，亦據被告 供明在卷（見本院卷第208頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔣得龍、丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 　　　　　　　　　 法 官 劉育綾 　　　　　　　　　 法 官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 23 　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第9條第3項 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 12包 一、送驗證物：毒品咖啡包，12包，其上已分別編號1至12，本局不另予以編號。 二、編號1至12：經檢視均為白色包裝，外觀型態均相似。 (一)驗前總毛重49.00公克（包裝總重約7.20公克），驗前總淨重約41.80公克。 (二)隨機抽取編號5鑑定：經檢視内含淡橘色粉末。 1、淨重3.37公克，取0.57公克鑑定用罄，餘2.80公克。 2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 (三)依據抽測純度值，推估編號1至12均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.67公克。 【見內政部警政署刑事警察局112年11月30日刑理字第1126058008號鑑定書（偵卷第93至94頁）】　　 2 iPhone 7行動電話 （IMEI：000000000000000） 1支 被告甲○○所有供本案犯罪所用之物。

2024-10-23

TCDM-113-訴-341-20241023-1

訴緝
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴緝字第32號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊靜蓉 指定辯護人 公設辯護人黃文德 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12418號），本院判決如下： 主 文 楊靜蓉犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之 甲基安非他命壹包沒收銷燬；扣案如附表所示之手機壹支（含SI M卡壹枚）沒收。 事 實 一、楊靜蓉明知甲基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，不得販賣及持有，竟仍基於販賣第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於民國112年4月5日14時41分透過手機連線上 網登入UT聊天室，並以暱稱「高雄→拋執～」作為販賣毒品資 訊之暗語，供不特定軟體使用者瀏覽，藉此銷售甲基安非他 命以牟利。適員警實施網路巡邏察覺有異而私訊攀談，雙方 並透過UT聊天室、通訊軟體LINE訊息議定於同日16時許，在 高雄市苓雅區三多四路、城西街口，以新臺幣（下同）3,00 0元之價格，交易甲基安非他命1包。嗣於同日16時45分許， 楊靜蓉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達上開路口 ，並從菸盒內交付甲基安非他命1包予員警時，警方隨即表 明身分將楊靜蓉以現行犯予以逮捕，交易止於未遂，並經楊 靜蓉同意搜索後扣得甲基安非他命1包（淨重0.378公克）、 如附表所示手機1支等物，因而查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告楊靜 蓉及其辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見訴卷第 93頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無 違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能力； 其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取 得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合法踐 行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人訴訟 上程序權，均得採為證據。 貳、實體部分 一、上揭事實，業據被告楊靜蓉於警詢、偵訊及審理時均坦承不 諱（見警卷第3至6頁、第7至14頁、偵卷第15至17頁、訴卷 第93頁、訴緝卷第109至111頁、第159頁），並有高雄市政 府警察局三民二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據（受執行人：楊靜蓉）（見警卷第15至18頁）、 扣押物品照片（見警卷第41至43頁、偵卷第69至71頁）、高 雄市政府警察局三民二分局112年4月5日查獲涉嫌毒品危害 防制條例案毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片（見警 卷第39至40頁）、高雄市立凱旋醫院112年5月9日高市凱醫 驗字第78177號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵卷第91頁） 、警員與暱稱「拋執~」之UT聊天網頁對話紀錄（見警卷第4 6至49頁）、警員與暱稱「過程」之LINE對話紀錄（見警卷 第50至58頁）、被告楊靜蓉持有手機內LINE註冊名稱為「過 程」之截圖（見警卷第59頁）、被告楊靜蓉扣案手機內之IM EI碼截圖（見警卷第60頁）、警員與被告楊靜蓉毒品交易之 現場查獲照片（見警卷第45頁）等在卷可稽，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格 ，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求 之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切 與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估， 而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販 賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖 等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販 賣行為目的，則屬相同，並無二致。且依一般民眾普遍認知 毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸 常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理， 且被告楊靜蓉於警詢時坦承：該次交易若成功，我我可以獲 利2,500元等語（見警卷第10頁），堪認被告楊靜蓉販賣毒 品犯行有營利之意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告前述 販賣第二級毒品未遂犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買 ，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意， 且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣， 則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字 第4498號判決意旨參照）。查被告所為，均係在UT聊天室發 布上述暗示販賣毒品之訊息以尋找買家，嗣與喬裝買家之警 員以通訊軟體LINE訊息就交易甲基安非他命之數量及價金等 重要內容達成合致，被告亦已攜帶甲基安非他命至約定地點 與警員交易，於交付時為警查獲等情，業經本院認定如前， 堪認被告本即有販賣第二級毒品之犯意，且已著手實行販賣 毒品之構成要件行為，惟因該警員實際上並無購買毒品之真 意，致販賣毒品之行為並未完成，其犯行應屬未遂。　 　㈡核被告楊靜蓉所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項販賣第二級毒品未遂罪。被告楊靜蓉販賣前持有第二級毒 品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。 ㈢刑之加重減輕事由 　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經 查，被告楊靜蓉曾因毒品危害防制條例案件經臺灣臺南地方 法院判處有期徒刑4月確定，106年5月27日縮刑期滿，106年 3月10日因保外就醫出監，未依規定接受診療；嗣因毒品危 害防制條例等案件經判刑確定及定應執行刑有期徒刑5年， 於112年4月9日縮刑期滿，110年12月20日因縮短刑期假釋出 監，嗣經撤銷假釋，應執行有期徒刑1年3月20日等情，有被 告楊靜蓉之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告 本案尚未符合刑法第47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件（臺灣高等 法院暨所屬法院 105 年法律座談會刑事類提案第13 號討論 結果參照），且本案起訴意旨及公訴人於本院審理時均未主 張被告楊靜蓉有前科執行完畢、或有何構成累犯之事實，依 前揭說明，應不得逕論以累犯加重其刑，然本院仍得將前開 被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事由。 　⒉被告楊靜蓉雖已著手販賣毒品之行為，惟因警方無購毒之真 意，於交易之際即為警方查獲，其犯罪尚屬未遂，審酌其犯 罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑度減輕其刑。　　 　⒊被告楊靜蓉於偵查及本院審理時，均自白上開販賣第二級毒 品甲基安非他命犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑。 　⒋另被告於警詢時供稱其所販賣毒品之來源為顏明慶（臉書暱 稱：軟心肝）之男子（見警卷第7至14頁），惟經本院函詢 臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)及高雄市政府警察局 三民第二分局是否有因被告之供述而查獲「顏明慶」之男子 ，高雄地檢署函回覆：本署未予查獲毒品上手；高雄市政府 警察局三民第二分局則由員警於前揭職務報告稱：警方就嚴 明慶涉嫌從事販賣毒品進行蒐證，鎖定涉案嫌疑人嚴明慶（ 應為顏明慶之誤，下同）所用之交通工具BRJ-8220號自小客 車，惟跟蹤蒐證過程中查無具體犯罪事實，嚴明慶之車輛於 同（4)月23日已販售，査嚴明慶名下已無他交通 工具，已 無法持續跟監，故無法證實涉案嫌疑人嚴明慶及BRJ-8220號 自小客車涉有毒品販賣一事，此有臺灣高雄地方檢察署112 年8月10日雄檢信虞112偵12148字第1129064291號函（見訴 卷第65頁）、高雄市政府警察局三民第二分局112年8月9日 高市警三二分偵字第11273456600號函暨112年8月7日員警職 務報告（見訴卷第59至61頁）各1份在卷可查，是檢警未因 被告之供述而查獲毒品上手，被告不得依毒品危害防制條例 第17條第1項予以減輕其刑。 　⒌被告所涉犯行，因同時有前述2項刑之減輕事由，爰依法遞減 其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊靜蓉明知毒品對人體身 心健康戕害甚大，竟意圖營利，利用網路從事本件販賣第二 級毒品之犯行，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全 之虞，其行為實應非難，所幸交易者為警員而查獲，因而販 賣未遂，犯罪所生之危害較輕。再慮及被告坦承犯行之犯後 態度，及審酌販賣之毒品數量、價金分別約0.378公克、3,0 00元；兼衡被告自述之教育程度、家庭及經濟等生活狀況（ 因涉及個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷第165頁）、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑。　　　 四、沒收部分 　㈠毒品部分 　　查扣案之甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.378公克），經抽 取部分檢驗後，依氣相層析質譜儀(GC/MS)、氣相層析串聯 質譜法 (GC/MSMS)檢出甲基安非他命成分，有上開高雄市立 凱旋醫院112年5月9日高市凱醫驗字第78177號濫用藥物成品 檢驗鑑定書（見偵卷第91頁）可證，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，就上開第二級毒品甲基安非他命1包 部分，於被告主文所示罪刑項下宣告沒收銷燬。而上開毒品 之包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒 品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分之毒品，因已 滅失，不另宣告沒收銷燬。 ㈡犯罪工具部分 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查被告 自承係使用如附表所示之手機與員警喬裝之購毒者聯繫，且 為被告所有（見警卷第7至14頁），係供本案犯罪所用之物 ，故於本次販賣毒品之罪刑項下宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十四庭 審判長法　官 鄭詠仁 　　　　　　　　　 法　官 李茲芸 　　　　　　　　　 法　官 劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 許麗珠 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 物品名稱 數量 所有人姓名 備註 1 廠牌VIVO智慧型手機（螢幕破損），含SIM卡1枚 1支 楊靜蓉 門號0000000000；IMEI序 號000000000000000/00

2024-10-23

KSDM-113-訴緝-32-20241023-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.