Know99判決書

搜尋結果：鐵條

共找到 191 筆結果（第 131-140 筆）

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1814號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇靖琮上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第937 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○於民國112年12月5日23時48分許，在臺南市○○區○○路00 號前，因見少年盧〇勳（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷）丟擲磚頭毀損住家玻璃，遂基於傷害他人身體之犯意，追逐少年盧〇勳至臺南市○○區○○○街00號前，隨手持少年盧〇勳掉落在地上之安全帽及路邊之磚頭毆擊少年盧〇勳，致少年盧〇勳受有頭部外傷併頭皮四處撕裂傷、右側腕部挫傷、右側肘部擦挫傷併疑似右側鷹嘴突線性骨折、左側手部擦挫傷、左側小腿挫傷、左側肩部挫傷、右側下背部挫傷等之傷害。嗣警方獲報到場後，查悉上情。二、案經盧〇勳訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：證據能力部分：本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，證據能力部分因當事人均未爭執（易字卷第 80頁），依上開原則，不予說明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承有於上開時、地，持安全帽、磚頭毆打告訴人即少年（下稱告訴人）盧〇勳，且對於上開告訴人所受傷勢不爭執，惟辯稱其所為是正當防衛，並稱：是告訴人先拿刀刺我，我才拿安全帽跟磚頭反擊，我認為我是正當防衛云云（易字卷第78-79頁）。 (二)經查，被告對有於上開時、地，持安全帽、磚頭毆打告訴人，並造成告訴人受有上開傷勢等事實均不爭執，且與證人即告訴人於警詢、偵訊中證述一致（警卷第7-12頁；偵卷第29 -31、35-41頁；他字卷第79-80頁），並有郭綜合醫院診斷證明書（警卷第15頁）、現場照片12張（警卷第47-61頁）、路口監視器畫面截圖（警卷第63-65、69-75頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄（他字卷第73-74頁）、路口監視器影像光碟1片在卷足佐，此部分事實首堪認定，合先敘明。 (三)被告雖以前詞置辯，惟本院認為均不足採納，理由分述如下：　⒈按正當防衛，必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院106年度台上字第563號判決意旨參照）。是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。　⒉查本案之發生過程，據告訴人警詢、偵查中均證述明確（頁數詳前），告訴人指稱：因為被告姪子跟我有糾紛，我就於案發當天騎乘普通重型機車至被告與被告姪子上開住處（即臺南市○○區○○路00號）前，持磚塊及鐵條砸毀上開住處玻璃門，被告出門察看，我就趕快逃跑，被告見狀追著我跑，一直到臺南市○○區○○○街00號前，被告撿起我掉在地上的安全帽砸我的頭，我就拿起身上預藏的彈簧刀告訴被告不要靠近，被告仍持續敲打我的頭，我有拿刀刺到被告腹部，後來被告又拿地上的磚頭打我，我的頭一直流血，之後路人報警，警察就到場，在此之前我根本不認識被告等語。　⒊而告訴人所證述之事發過程，亦與臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄及本院當庭勘驗臺南市○○區○○○街00號前監視器錄影畫面一致（警卷第69-75頁；易字卷第79頁），應屬可信，本院勘驗之內容如下：　（監視器畫面時間112年12月6日1時14分25至26秒許）被告追趕告訴人至該路段，並撿起地上安全帽朝告訴人方向前進。　（監視器畫面時間112年12月6日1時14分36至42秒許）被告持　　安全帽持續朝告訴人方向前進，告訴人後退至南市○○區○○○ 街00號住家前停住，雙方發生口角爭執後，被告右手持安全帽揮向告訴人，雙方即發生拉扯。　⒋從上開卷證資料顯示，案發時是由被告主動持安全帽毆打告訴人後，告訴人始持刀與被告互毆，且從上開勘驗之監視器畫面明顯可知當時告訴人不斷為躲避被告而往後退去，並無被告所辯述因為遭到告訴人持刀攻擊或有何排除告訴人不法侵害才會拿安全帽反擊等防衛情狀存在，足認被告所為是與告訴人為互毆之傷害行為無誤，被告自不得主張正當防衛規定之適用。 (四)綜上，被告所辯，顯係臨訟飾卸之詞，殊無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條加重其刑適用之說明：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。而上開規定之適用固不以該行為人具有確定故意而明知兒童及少年之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院108年度台上字第2554號判決意旨參照）。　⒉經查，被告與告訴人均稱互不認識等語（警卷第4、9頁），則依其二人先前從未見過，則被告確實有可能無法知悉告訴人之實際年齡，參以當時為半夜，天色昏黑，告訴人當時亦配戴口罩，有案發當時照片可參（見警卷第59頁），在無其他佐證得以證明被告可得而知告訴人為未滿18歲少年之情形下，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。是被告爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑。 (三)量刑：審酌被告與告訴人素昧平生，其等之間並無任何嫌隙、糾紛，被告僅因不滿告訴人將其住家玻璃破壞，竟分別持安全帽、磚頭毆擊告訴人成傷，再參以告訴人（告訴人持刀傷害被告部分，業據本院少年庭以113年度少護字第361號等令入感化處所施以感化教育）本身亦有持刀傷害被告之行為，告訴人自身行為亦有不妥之處，復考量被告迄尚未與告訴人間達成調解等，及被告前無犯罪之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活狀況等（易字卷第86頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 (四)不沒收之說明：查被告毆打告訴人使用之安全帽1頂及磚塊1 個，該安全帽為告訴人所有如前述，且磚塊1個亦非被告所有，為被告自承在卷（警卷第3-4頁），故無從依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　　四、不另為公訴不受理部分： (一)公訴意旨略以：被告於上開時、地，發現告訴人丟磚頭毀損住家玻璃後，遂基於毀損之犯意，追逐告訴人至臺南市○○區 ○○○街00號前，再持告訴人所有之安全帽毆擊告訴人，而致該頂安全帽毀損不堪使用云云。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 (二)按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間，應為不受理判決，刑事訴訟法第303 條第3款定有明文；又刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。 (三)查本案告訴人自始均未提出告訴，此有告訴人警詢筆錄及偵訊筆錄在卷可參（頁數詳前）。是以，可見告訴人並未對被告提出毀損之告訴一節，要可認定。從而，告訴人既未對被告毀損安全帽乙事犯行提出告訴，依前揭規定，本院本應就被告為不受理之判決，然被告此部分所為，與前揭傷害犯行部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官周映彤提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日【論罪條文】《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-28

TNDM-113-易-1814-20241128-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第945號 113年度簡字第1591號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313、 4776、4828、4829、9575號）及追加起訴（113年度偵字第12778 、14335號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第842、1673號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳志榮犯如附表所示之罪，各處附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠陳志榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取洪義濱、王志強、張坤林、劉汶宸、黃建瑋、鄭月暖、廖文城所管領如附表「犯罪所得」欄所示之物。　㈡案經洪義濱、王志強、張坤林、劉汶宸、黃建瑋、廖文城訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經查，被告陳志榮如附表編號1至5所示之犯行，經檢察官提起公訴並經本院以113年度易字第842號竊盜案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之被告如附表編號6至7所示犯行部分，以11 3年度偵字第12778、14335號追加起訴書追加起訴（即113年度易字第1673號），核與前開規定相符，應屬合法。三、證據　㈠被告陳志榮於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人洪義濱、王志強、張坤林、劉汶宸、廖文城、證人即被害人鄭月暖、證人陳志欽、蔡玄德於警詢時之證述。　㈢現場監視器影像畫面截圖、現場照片、車輛詳細資料報表、竊盜地點Google Map街景圖、員警植物報告、竊盜車輛及被告衣著照片。　四、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告就附表編號1至4、6至7所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號5所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　⒉被告所犯竊盜既遂（6次）、竊盜未遂（1次）犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以108年度易字第12 4號判決判處有期徒刑7月確定，入監執行後，於民國109年6 月7日縮刑期滿執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為竊盜犯行，與本案所犯竊盜既遂及未遂犯行，罪名、罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依法加重其刑。　⒋被告著手為附表編號5所示竊盜犯行，然未成功竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加而後減之。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以附表所示之方式竊取附表所示告訴人、被害人之財物，侵害他人財產權，所為應予非難；復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為高中畢業、現從事守衛工作、月收入約新臺幣28,000元至30,000元、離婚、有1名成年子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院113年度易字第842號卷第66頁），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊金額、尚未賠償附表所示告訴人、被害人之損失等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯6次竊盜既遂、1次竊盜未遂犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告竊得如附表編號1至4、6至7「犯罪所得」欄所示之物，為其本案犯罪所得，均未扣案，且未實際發還各該告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官楊仕正提起公訴、追加起訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1、3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人犯罪事實犯罪所得宣告罪刑及沒收 1 洪義濱（提告）陳志榮於112年7月25日22時50分至23時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段0000巷00○00號，以徒手方式竊取洪義濱管領之右列物品，得手後即騎車離去。芒果30顆鐵管2支陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得芒果參拾顆、鐵管貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王志強（提告）陳志榮於112年6月29日10時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺中市○○區○○路000○000號，以徒手方式竊取王志強管領之右列物品，得手後即騎車離去。白鐵鍋1個陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張坤林（提告）陳志榮於112年11月20日14時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路000巷00號旁之停車場內，以徒手方式竊取張坤林管領之右列物品，得手後即騎車離去。鐵材1塊陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵材壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉汶宸（提告）陳志榮於112年11月28日14時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路000號旁空地，以徒手方式竊取劉汶宸管領之右列物品，得手後即騎車離去。鐵塊1塊陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵塊壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃建瑋（提告）陳志榮於112年10月7日6時54分至7時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段000巷00○00號對面私人土地內，以徒手方式竊取黃建瑋管領之金屬回收物1袋，惟因遭人發現乃將前開物品棄置而未遂。（無）陳志榮犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 鄭月暖陳志榮於112年12月13日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段000巷00號前，以徒手方式竊取鄭月暖管領之右列物品，得手後即騎車離去。香菸1包陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 廖文城（提告）陳志榮於113年2月4日9時47分至10時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路○○巷00○0號對面停車場空地內，以徒手方式竊取廖文城管領之右列物品，得手後即騎車離去。白鐵1公斤鐵條10支陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵壹公斤、鐵條拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

TCDM-113-簡-1591-20241128-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第945號 113年度簡字第1591號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313、 4776、4828、4829、9575號）及追加起訴（113年度偵字第12778 、14335號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第842、1673號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳志榮犯如附表所示之罪，各處附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠陳志榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取洪義濱、王志強、張坤林、劉汶宸、黃建瑋、鄭月暖、廖文城所管領如附表「犯罪所得」欄所示之物。　㈡案經洪義濱、王志強、張坤林、劉汶宸、黃建瑋、廖文城訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經查，被告陳志榮如附表編號1至5所示之犯行，經檢察官提起公訴並經本院以113年度易字第842號竊盜案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之被告如附表編號6至7所示犯行部分，以11 3年度偵字第12778、14335號追加起訴書追加起訴（即113年度易字第1673號），核與前開規定相符，應屬合法。三、證據　㈠被告陳志榮於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人洪義濱、王志強、張坤林、劉汶宸、廖文城、證人即被害人鄭月暖、證人陳志欽、蔡玄德於警詢時之證述。　㈢現場監視器影像畫面截圖、現場照片、車輛詳細資料報表、竊盜地點Google Map街景圖、員警植物報告、竊盜車輛及被告衣著照片。　四、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告就附表編號1至4、6至7所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就附表編號5所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　⒉被告所犯竊盜既遂（6次）、竊盜未遂（1次）犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　⒊被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以108年度易字第12 4號判決判處有期徒刑7月確定，入監執行後，於民國109年6 月7日縮刑期滿執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為竊盜犯行，與本案所犯竊盜既遂及未遂犯行，罪名、罪質類型均相同，犯罪手段、動機亦類似，堪認被告對刑罰反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，倘依刑法第47條第1項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰均依法加重其刑。　⒋被告著手為附表編號5所示竊盜犯行，然未成功竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加而後減之。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟以附表所示之方式竊取附表所示告訴人、被害人之財物，侵害他人財產權，所為應予非難；復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述教育程度為高中畢業、現從事守衛工作、月收入約新臺幣28,000元至30,000元、離婚、有1名成年子女、經濟狀況勉持之家庭生活狀況（見本院113年度易字第842號卷第66頁），暨其行竊之動機、目的、手段、情節、所竊金額、尚未賠償附表所示告訴人、被害人之損失等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯6次竊盜既遂、1次竊盜未遂犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告竊得如附表編號1至4、6至7「犯罪所得」欄所示之物，為其本案犯罪所得，均未扣案，且未實際發還各該告訴人、被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官楊仕正提起公訴、追加起訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1、3項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號被害人犯罪事實犯罪所得宣告罪刑及沒收 1 洪義濱（提告）陳志榮於112年7月25日22時50分至23時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段0000巷00○00號，以徒手方式竊取洪義濱管領之右列物品，得手後即騎車離去。芒果30顆鐵管2支陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得芒果參拾顆、鐵管貳支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王志強（提告）陳志榮於112年6月29日10時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺中市○○區○○路000○000號，以徒手方式竊取王志強管領之右列物品，得手後即騎車離去。白鐵鍋1個陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵鍋壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張坤林（提告）陳志榮於112年11月20日14時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路000巷00號旁之停車場內，以徒手方式竊取張坤林管領之右列物品，得手後即騎車離去。鐵材1塊陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵材壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉汶宸（提告）陳志榮於112年11月28日14時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路000號旁空地，以徒手方式竊取劉汶宸管領之右列物品，得手後即騎車離去。鐵塊1塊陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵塊壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 黃建瑋（提告）陳志榮於112年10月7日6時54分至7時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段000巷00○00號對面私人土地內，以徒手方式竊取黃建瑋管領之金屬回收物1袋，惟因遭人發現乃將前開物品棄置而未遂。（無）陳志榮犯竊盜未遂罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 鄭月暖陳志榮於112年12月13日3時9分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段000巷00號前，以徒手方式竊取鄭月暖管領之右列物品，得手後即騎車離去。香菸1包陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 廖文城（提告）陳志榮於113年2月4日9時47分至10時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路○○巷00○0號對面停車場空地內，以徒手方式竊取廖文城管領之右列物品，得手後即騎車離去。白鐵1公斤鐵條10支陳志榮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白鐵壹公斤、鐵條拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

TCDM-113-簡-945-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第315號上訴人蘇玉娟被上訴人蘇英仕上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 29日臺灣南投地方法院112年度附民字第261號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。另按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第463 條準用第256條亦有明文。查上訴人於原審請求被上訴人將後院圍籬回復原狀及賠償精神慰撫金新臺幣（下同）12萬元本息（見附民卷第6至7頁）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人提起上訴，其上訴聲明迭經變更，最終聲明為將原訴移列為先位之訴，更正聲明請求被上訴人以如附件「後院圍欄說明」欄所示方式將後院圍籬回復原狀，並撤回其精神慰撫金之請求；另追加備位之訴，請求被上訴人給付圍籬回復原狀所需費用8萬7600元本息（見本院卷二第41 至42頁、第79頁）。核其所為，就先位聲明部分僅係就原審請求圍籬回復原狀之方式補充法律上之陳述，無涉訴之變更；就追加之訴（即備位之訴）部分，僅係就損害賠償方法改以金錢給付為請求，與原訴之基礎事實仍屬同一，依前開規定，無須經被上訴人同意，程序上應予准許。貳、訴訟要旨：一、上訴人主張：兩造為兄妹關係。被上訴人於民國111年9月3 日下午8時許，行經南投縣○○鄉○○村鄉○巷0號住處前通道，因自認遭伊與母親劉梅所共同管有，設置於伊與劉梅上址居所前，以鐵條、黑色塑膠布、PP板組合而成之圍籬（下稱系爭圍籬）絆倒，一時氣憤，竟徒手將上開圍籬扯下，導致系爭圍籬遭弄倒、圍籬組成之黑色塑膠布、鐵條、PP板分離，喪失其平整性之美觀效能及阻止他人窺探之功能，足生損害於伊，爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人將系爭圍籬以附件「後院圍欄說明」欄所示方式回復原狀之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴），並於本院另追加備位之訴，依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付系爭圍籬回復原狀所需費用，求為命被上訴人給付8萬700 0元，及加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審關於駁回上訴人精神慰撫金之請求部分，非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭圍籬係伊母親劉梅所搭建，屬劉梅所有。上訴人在刑事案件偵查中也承認其不是系爭圍籬所有權人，既非所有權人，自無權要求賠償。況且系爭圍籬只是用垃圾袋、廢棄鐵條圍起來，並無價值，且違法占用通道，即使要回復原狀，所需費用也不可能高達8萬多元等語，資為抗辯。參、本院之判斷：一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院69年台上字第2674號、49年台上字第929號判決先例意旨參照）。二、查兩造係兄妹關係。被上訴人於111年9月3日20時許，行經南投縣○○鄉○○村鄉○巷0號住處前通道，因自認遭上訴人及劉梅共同管有，設置於其等上址居所前之系爭圍籬，一時氣憤，基於毀損他人器物之犯意，徒手將系爭圍籬扯下，導致該圍籬遭弄倒、圍籬組成之黑色塑膠布、鐵條、PP板分離，喪失其平整性之美觀效能及阻止他人窺探之功能，而不堪使用等情，有本院113年度上易字第318號及最高法院113年度台上字第3892號刑事判決附卷可稽（見本院卷一第5至19頁、卷二第33至34頁），並經本院調取上開刑事案卷核閱無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷一第37至38頁、卷二第30頁），此部分事實自堪認定。三、上訴人雖於本院另主張系爭圍籬係由刈草膠布組成，並非一般黑色塑膠布云云，並提出刈草膠布照片為證（見本院卷二第57頁），惟為被上訴人所否認。而上訴人所提照片僅足證明刈草膠布之外觀與黑色塑膠布相似，但尚無從僅憑該等照片即為系爭圍籬係由刈草膠布組成之認定；況且，上訴人於上開刑事案件一審審理時亦自承：系爭圍籬由黑色塑膠布組成等語（見臺灣南投地方法院112年度易字第369號刑事案卷第115、119、163頁），復未能提出其他證據舉證以證明系爭圍籬確為刈草膠布所組成，上訴人此部分主張，自無足採。四、另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查被上訴人於上揭時、地，不法毀損系爭圍籬，致喪失其平整性之美觀效能及阻止他人窺探之功能，而不堪使用等情，固堪認定，惟被上訴人毀損系爭圍籬所侵害者，應為系爭圍籬所有權人之財產權，而上訴人主張系爭圍籬為伊所有，既為被上訴人所否認，則依前開說明，自應由上訴人舉證證明系爭圍籬為其所有。五、經查：　㈠上訴人於上開刑事案件偵查中，①於111年9月26日警詢時否認系爭圍籬為伊所架設乙情（見警卷第14至15頁）；②於112年 1月30日具狀主張系爭圍籬非伊所搭設，因訴外人蘇玉玲一家不斷增設監視器，伊與伊母親方架設系爭圍籬以防遭侵犯隱私權及被上訴人之騷擾等語（核交卷第30-31頁、第60頁），並提出載有「乙○○：那天是誰去圍（系爭圍籬）的，是你叫媽去圍。劉梅：不用，我自己圍的。甲○○：不是我圍的。乙○○：妳教唆，叫媽去圍的。甲○○：教唆？你有證據嗎？那天我在上班，我怎麼教唆？你告訴我。劉梅：我不讓人監視。做人不用那麼超過。甲○○：那天是媽一個人在家，是媽被欺負了。乙○○：我差一點撞到，我將它拆掉。劉梅：我會再裝，你拆掉它，我明日我會再裝」對話之111年9月3日錄影光碟譯文為佐（見臺灣南投地方檢察署111年度核交字第4 39號卷〈下稱核交卷〉核交卷第35至36頁）；③於112年3月14 日檢察事務官訊問時供述：系爭圍籬為伊父親所買等語（見核交卷第142頁）。嗣於本件附帶民事訴訟，則具狀主張被上訴人提供之監視器畫面截圖粉紅色連線區塊是劉梅所施作，但由伊管理為維護修復；另紅色線區為劉梅所增設，但由伊與劉梅共同維護等語，此有上訴人提出之監視畫面截圖及說明在卷可憑（原審卷第50、65、67頁、本院卷一第51、54 頁、卷二第45頁）。綜據前述，足見上訴人就系爭圍籬係由何人設置乙節，前後所述不一，甚且更有明白否認為其所設置之情形，則上訴人主張系爭圍籬為伊所有云云，已難輕信。　㈡況且，證人即兩造之母劉梅於112年6月5日上開刑事案件偵查中亦到庭證述：因鄰居廖緞裝設很多監視器會拍攝到其與上訴人出入，沒有隱私，所以伊就裝設系爭圍籬，擋住監視器，被上訴人後來將圍的圍籬全部都拉壞到現在，伊也沒有再裝回去等語（見核交卷第176頁）。而證人劉梅為兩造之母，亦表明兩造均為其兒女，希望雙方和好之意，衡情當無為迴護任何一方而故為虛偽陳述之理，且其所為上開證述，核亦與前述上訴人於刑事偵查中所提出之錄影譯文內容相符，堪認其上開證述應與事實相符，而可採信。則依證人劉梅上開證述，益難認系爭圍籬為上訴人所有。　㈢上訴人雖另援引上開刑事判決所認定之犯罪事實，據以主張　　系爭圍籬為伊所有云云（本院卷二第80頁）。而查，前開刑事判決認定系爭圍籬為上訴人及劉梅所「共同管有」，核係基於上訴人前開所為系爭圍籬搭建情形及由伊與劉梅共同管理、維護之供述，暨劉梅前開關於系爭圍籬為其所設置之證述而為認定，尚無從據以為上訴人即為系爭圍籬所有人之認定。至於上訴人於系爭圍籬設置後即使有為管理、維護行為，亦不能因此即推論系爭圍籬為其所有。是上訴人上開主張，尚難採信。　㈣此外，上訴人復未能提出其他證據舉證以證明系爭圍籬為伊所出資搭建而具有所有權乙情，則上訴人主張系爭圍籬為伊所有云云，即難憑採。六、基上，上訴人所舉證據既不足證明其為系爭圍籬之所有權人，自難認被上訴人不法毀損系爭圍籬之行為，業已侵害其財產權。則上訴人依侵權行為之法律關係，主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，先位之訴請求被上訴人將系爭圍籬依附件「後院圍欄說明」欄所示方式回復原狀，即無理由；其備位之訴，請求被上訴人賠償系爭圍籬回復原狀所需費用 8萬7000元，亦無理由，不應准許。肆、綜上所述，上訴人先位之訴，依侵權行為法律關係，請求被上訴人將將系爭圍籬依附件「後院圍欄說明」欄所示方式回復原狀，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。另上訴人於本院追加備位之訴，依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償系爭圍籬回復原狀所需費用8萬7 000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由，應予駁回。伍、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　陸、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　27　日　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-上易-315-20241127-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第412號上訴人即被告蔡泫玉選任辯護人陳玉芬律師上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於民國112年8月4日所為1 12年度中簡字第1646號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第19526號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。蔡泫玉犯傷害罪，共貳罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡泫玉前與李堯明有債務糾紛。緣李堯明於民國112年1月31 日11時19分許前往蔡泫玉當時位在臺中市○○區○○路000巷00 號住所（下稱本案房屋）欲與蔡泫玉協商債務事宜，蔡泫玉心生不滿，竟各基於傷害之犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年1月31日11時20分許，在本案房屋外，持掃把1支揮打李堯明之右手，致李堯明受有右側前臂挫傷之傷害。嗣李堯明報警處理，始悉上情。　㈡於112年1月31日12時14分許，在本案房屋外，乘獲報後到場處理之警員填寫報案相關資料而未及注意之際，徒手毆打李堯明之左臉頰，致李堯明受有左側臉頰鈍傷之傷害。嗣李堯明再次報警處理，而悉上情。二、案經李堯明訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、本判決以下引用上訴人即被告蔡泫玉以外之人於審判外之陳述，當事人及辯護人均不爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦皆未聲明異議，本院審酌上開陳述及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項，認均得為證據。二、訊據被告矢口否認有何上開各犯行，辯稱：當時李堯明一直站在門外侮辱伊欠錢，伊剛好當時拿掃把在掃地，才會拿掃把揮他，伊只是要趕他出去，但沒有揮到他，有時是虛揮或敲擊到地面、他所受的傷與伊無關，如伊有打他怎會提出監視器錄影畫面給警員，且伊沒有打嘴巴等語；辯護人則為其辯稱：被告雖有持掃把要揮向告訴人李堯明，目的只是想趕走告訴人，無傷害故意，事實上都沒有揮中，加上告訴人是穿厚重衣服且有閃避，監視器影片可以證明被告根本沒有造成告訴人的臉部或身體傷害，警員在現場沒有看到告訴人被打或被打後的反應、受傷的情況，告訴人指述被告攻擊造成告訴人受傷的情況都是告訴人單方面指述等語（見簡上卷第 13、33至35、38、49至55、99至103、119至121、131、159 至160、170、174至180頁）。經查：　㈠被告前與告訴人有債務糾紛，告訴人曾於上開時間前往本案房屋欲與被告協商債務事宜，被告則曾持上開掃把揮向告訴人，告訴人遂報警後經警員到場處理，後告訴人曾於案發當日就醫，經診斷受有前開各該傷勢，告訴人復報警處理等各節，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人、證人即到場處理之警員吳立凱於警詢、偵訊或本院審理中之證述可參（詳見簡上卷第162至171頁），復有警員職務報告、債務糾紛相關資料、長安醫院診斷證明書、現場照片、監視器錄影檔案及畫面擷圖等件存卷可稽（詳見簡上卷第171至172頁），是此部分事實首堪認定。　㈡被告與告訴人間之上開爭執過程，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理中證稱：伊在外面叫蔡泫玉出來，他一出來一開始是拿加工的鐵條往伊頭上打，但因為鐵條比較短、打不到伊，他把鐵條丟到旁邊，才拿掃把打伊的臉部，伊就一直躲閃、用右手抵擋，伊從車道上一直退到巷子外面，伊說「你再打我我就馬上報警」，他就沒攻擊，但一開始他已經用掃把打到伊的右手腕骨，所以伊馬上報警，警察馬上來處理，警察轉頭面向蔡泫玉家的大門口登記資料時，蔡泫玉冷不防右手朝伊左臉頰打伊一個耳光，伊說「警察在這邊你也敢打我」，蔡泫玉說「打你怎麼樣就是要打你」，當時警察稍微有點距離、沒看到但有聽到聲音，問伊發生什麼事情，伊說蔡泫玉剛才打伊耳光，蔡泫玉馬上否認，警察叫伊去驗傷，伊驗傷完後左臉頰紅腫起來、右前臂整個紅腫等語明確（見偵卷第23至25、81至83頁、簡上卷第122至132頁），且①證人吳立凱於本院審理中證稱：報案的是李堯明，伊到現場時李堯明是說他去討錢、說討錢過程蔡泫玉有拿東西打他，伊已經忘記說拿什麼東西打，後面伊在現場轉身要拿筆記本抄登資料時，李堯明站在伊後面突然拉伊說他被蔡泫玉打一巴掌，接下來伊問蔡泫玉有無打他，蔡泫玉當時是否認，伊判斷不出來有無受傷，就請李堯明去醫院驗傷等語（見本院卷第162至170頁），亦提及告訴人確曾報警反應遭被告持物品揮打及徒手毆打等情形，另②經本院勘驗本案房屋外之監視器錄影檔案，雖因該錄影畫面拍攝設備限制而未能錄得上開爭執之全部過程及被告、告訴人互動之全部動作，然仍可見被告曾於112年1月31日11時20分許多次舉高上開掃把前進朝告訴人之身體自上往下用力揮打，告訴人則一再後退閃避並接連舉起右手臂阻擋，被告之若干揮打動作遂有揮空敲擊地面之情形，待被告停止並返回本案房屋後，告訴人即持手機似在通話，另被告曾於112年1月31日12時14分許與告訴人、吳立凱站在本案房屋外，告訴人於警員低頭抄寫資料時突然全身向左轉並往後退，告訴人隨即手拉警員示意，有監視器錄影檔案及畫面擷圖、本院勘驗筆錄及擷圖附卷可查（見簡上卷第51至54、57至78頁），此與告訴人前開所述被告曾持上開掃把揮打告訴人而經告訴人舉起右手臂抵擋、告訴人曾因遭被告徒手毆打臉頰而隨即向吳立凱反應等各節可以相互印證，參以③告訴人此後係隨即就醫，經診斷受有前開各該傷勢，業如前述，可見告訴人之受傷位置確在右側前臂及左側臉頰，此與一般遭他人揮打或毆打右手、左臉頰等部位而加以施暴會造成之傷勢亦係相合，在在足佐告訴人之上開證述內容係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告應確如告訴人所述有先後持上開掃把揮打告訴人之右手、徒手毆打告訴人之左臉頰等客觀行為，致告訴人受有右側前臂挫傷、左側臉頰鈍傷等傷害，堪以認定；且被告既係智識正常之成年人，應已知悉持上開掃把揮打、徒手毆打告訴人之右側前臂、左側臉頰等部位之行為依一般經驗法則足致告訴人受傷，猶仍為之，主觀上即均具有傷害故意，各該所為皆致告訴人成傷，自均構成傷害行為。　㈢至被告及辯護人固以前開情詞置辯。惟其等所辯均與上開事證不符，無非僅係任意拆解證據以為相異評價，不足為採，況告訴人於案發時所著外套之右手袖子表面於案發後確有類如經掃把自上往下揮打而殘留之髒污痕跡，亦有現場照片在卷可參（見偵卷第43頁），益徵被告及辯護人所辯上開掃把未揮中告訴人等詞難以憑採。又衡諸常情，犯罪行為人是否提出不利於己之證據與其是否為犯罪行為實無必然關聯，被告辯稱如其打告訴人怎會提出監視器錄影檔案給警員等詞，自亦無從資為對被告有利之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為上開各犯行皆已堪以認定，應予依法論科。三、核被告就犯罪事實欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑法第277 條第1項傷害罪。被告於警員到場前後所為各次行為間，犯罪時間已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且所生損害各異，顯係被告基於分起之犯意所為，行為互殊，自應予分論併罰；聲請意旨認應論以接續犯之一罪，則有未洽。四、原審以被告所為上開各犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告前揭各該所為應予分論併罰，業如前述，且經本院告知被告可能有此情形（見簡上卷第159頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應併予審理；原審認應論以接續犯之一罪，尚有未洽。被告上訴意旨徒以前詞否認犯罪，難認有據，業經本院論駁如前，惟原判決既有上開可議之處而屬無法維持，仍應由本院撤銷改判之；且原判決因有上述未適用刑法第53條、第51條第6款此一適用法律不當而撤銷之情形，依刑事訴訟法第370條第1項但書，即無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。五、爰審酌被告僅因前揭緣由心生不滿，即逕以前開各該手段為本案各犯行，造成告訴人受有前開各該傷害，足徵被告之法治觀念薄弱，實有不該，另斟酌被告犯後飾詞否認犯行，復未與告訴人達成和解或予以賠償等情，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見簡上卷第45、176頁），暨當事人、告訴人及辯護人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另被告所涉上開各犯行係經宣告多數拘役，故應定其應執行之刑；本院審酌被告所犯上開各罪均係傷害之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，暨當事人、告訴人及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。六、被告為如犯罪事實欄一、㈠所示犯行固使用掃把1支，惟此未經扣案，且為日常生活中所常見，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TCDM-112-簡上-412-20241127-1

重訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度重訴字第10號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林維中選任辯護人邱俊傑律師(法扶律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第77715號），本院判決如下：　　主　文林維中犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。　　　　事　實林維中明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經中央主管機關許可，不得製造、持有之，竟仍基於製造可發射子彈具殺傷力槍枝之犯意，於民國104 年至105年間某日，透過網路購入槍管未經貫通之模型槍後，在斯時位於高雄市楠梓區之住處，持鐵條貫通槍管而製造完成如附表一所示具有殺傷力可發射子彈之槍枝1支(下稱本案槍枝)。嗣員警於112年10月17日20時20分許持本院核發之搜索票對林維中執行搜索，並在新北市○○區○○路000巷00弄00號扣得本案槍枝，始查悉上情。　　理　由壹、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告林維中及其辯護人於本院審判程序均表示同意有證據能力(見本院卷第149頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　訊據被告固坦承其於上開時間，透過網路購入槍管未經貫通之模型槍後，持鐵條貫通槍管而持有本案槍枝乙情，惟矢口否認有何製造具有殺傷力槍枝之犯行，辯稱：當初透過網路購買模型槍後，因為好奇使用鐵條貫通槍管，並無製造或改造槍枝之意圖云云；辯護人則為其辯護稱：本案槍枝槍管明顯殘留阻鐵，似已嚴重影響槍管通暢程度，降低槍枝之實際殺傷力，且本案槍枝本為供賞玩模型槍，非做實際射擊之用，槍枝在維持塑膠槍機及撞針之情況下，可否順利擊發模擬彈殼之底火，恐有疑義，另鑑定機關未精確測量本案槍枝是否有阻鐵殘留，可能影響彈頭射出之殺傷力，故聲請再送中央警察大學進行射擊測試；倘若被告有製造槍枝之意，被告於貫通槍管阻鐵時，理應會拋光打磨殘留部分，並將槍枝或撞針改為金屬，以增加槍枝殺傷力，並延長槍枝之使用年限，又本案槍枝槍管軸心可供6mm彈丸通過，然扣案如附表二編號1所示之子彈口徑卻為8.9mm、9mm，可見被告並未實際擊發本案槍枝，被告純係因好奇而購買模型槍枝，並將槍管阻鐵貫通，並無任何犯罪意圖云云。經查：　㈠被告於104年至105年間某日，透過網路購入槍管未經貫通之模型槍後，在上址，持鐵條貫通該模型槍槍管而持有本案槍枝，嗣員警於上開時、地執行搜索，而扣得本案槍枝及附表二所示之物乙情，為被告所坦認不諱，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片在卷可稽(見偵卷第22至24頁、第29頁至第29頁反面)，是上開事實首堪認定屬實。㈡本案槍枝具有殺傷力：　⒈按警察具有專業技能且為實際使用槍枝之專業人員，刑事警　察局更是專業槍枝鑑定機構。槍枝殺傷力之相關鑑定，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」均屬適法的鑑驗方法。槍枝有無殺傷力及其性能鑑驗，並非僅以實彈試射法為唯一或絕對必要方法。不能因未採用實彈試射法即否認鑑驗結果之正確性（最高法院107年度台上字第1092號、109年度台上字第2125號、第2697號、112年度台上字第25 52號判決參照）。扣案之本案槍枝，經送請臺北市政府警察局進行槍枝性能檢測，認係火藥式槍枝，槍枝主要結構包含槍管、擊發裝置、持握裝置(握把)均完整，槍管為金屬材質且暢通，槍枝擊發功能可正常運作，而認槍枝具殺傷力之可能性大，復經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍機與撞針為塑膠材質，擊發功能正常，其槍管軸心可供6mm彈丸通過，經壓扣扳機可釋放擊錘打擊撞針並可擊發測試彈殼底火，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力等情，有臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表及內政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126041704號鑑定書及113年6月12日刑理字第113606 4826號函可憑（見偵卷第30至35頁、第89頁至第91頁反面；本院卷第79頁），堪信本案槍枝具有殺傷力。　⒉辯護意旨雖執前揭辯詞，質疑本案槍枝具有殺傷力，惟鑑定　證人即臺北市政府警察局刑事鑑識中心警務正郭家惠於本院審理時證稱：我畢業於中央警察大學鑑識科學研究所，從事槍枝鑑識迄今共18年，本案係由我單獨使用檢視法進行槍枝鑑定，檢視法可能即係刑事警察局鑑定書所稱之性能檢驗法，本案係使用橘色吸管穿過槍管，審視裡面有無阻鐵或阻擋，照片可見橘色棍狀物從槍管前端抵到撞針，可以直接串通，所以槍管是暢通的狀態，且該槍管為金屬材質；槍管完全暢通，沒有阻鐵，也沒有殘留部分阻鐵，內政部警政署刑事警察局是使用內視鏡法檢視槍管是否暢通，就是直接看、直接拍照，從槍管的頭看到底端，刑事警察局鑑定書影像4看起來沒有殘留阻鐵，該照片槍管從近端到遠端，中間部分的確沒有殘留阻鐵，以我們的經驗判斷，照片前端非黑色部分通常是拍攝燈光所造成的，而不是槍管本身，此部分不像是阻鐵殘留；槍管暢通與否是指整個槍管有無被阻擋，子彈能否完好射出槍管，與摩擦沒有關係；若有殘留一點點阻鐵，也不會影響子彈射擊力道，阻鐵只跟彈頭射出是不是出得了槍管有關係，槍管有沒有阻鐵跟射擊力道沒有關係，我們在判斷槍枝是否具有殺傷力時，除非有很大片的阻鐵或阻鐵殘留足夠影響子彈射出的狀況，否則還是看子彈本身所含的底火跟火藥量，以及槍枝的擊針能不能打到彈殼的底火處；我在警局有做擊發測試，我們會利用測試彈殼進行模擬測試，偵卷第34頁編號6照片就是測試彈殼，測試彈殼裡面雖然沒有內含底火，但有1個白色的塑膠棒，在打擊之前，該塑膠棒不會凸出，是平的，在經過擊針撞擊測試彈殼底部時，如果力道足夠，該白色塑膠棒才會被推出來，我們是以此判斷射擊力道是否足夠，如果撞針不夠長或擊錘力道不夠強，就無法讓白色的柱狀物往前推，此係刑事警察局要求之測試方法，縱本案槍枝的槍機跟撞針為塑膠材質，只要能夠在擊發時讓測試彈殼的白色柱狀物凸出，就代表有足夠的力道；刑事警察局鑑定書有記載該局使用之鑑定方法包含檢視法、性能檢驗法、試射法，試射法係指使用子彈試射，所謂「適用子彈」係指中央底火跟合適口徑之子彈，口徑要對到槍管等語明確(見本院卷第132至144頁)，是本案槍枝係經鑑定證人郭家惠以檢視法及性能檢驗法測試，先行檢視觀察外觀後進行拆解，並使用吸管確認槍管暢通，再以測試彈殼進行測試，確認本案槍枝擊發力道足以推出測試彈殼白色柱狀物，復經送請內政部警政署刑事警察局使用試射法，確認本案槍枝擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，測試後確認本案槍枝打擊底火之功能正常，是由鑑定證人郭家惠前開證述內容，堪認本案槍枝經鑑識人員本其專業知識，依其等過往鑑定經驗分別以「檢視法」、「性能檢驗法」、「試射法」實際操作、檢測送鑑槍枝，且敘明判定具有殺傷力之依據，符合專業鑑定之要求，而觀諸內政部警政署刑事警察局前開鑑定書所附槍管照片(影像4)，亦未見本案槍枝之槍管有何辯護人所指殘留阻鐵之情(見偵卷第90頁)，揆諸前開判決意旨，本案既無證據足認上開鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，應足認本案槍枝具有殺傷力無訛，要難以未經實彈射擊鑑測，即遽認上開鑑定結果為不可採。準此，辯護人徒執前詞指摘本件槍枝鑑定結果不可採信，要屬無據，其聲請將本案槍枝送請中央警察大學再為鑑定，核無必要。　㈢被告具製造槍枝之主觀犯意：　⒈按所謂製造，包括創製、改造、組合、混合、化合等行為在內，已損壞之零件加以修理亦屬製造，改造行為亦屬製造行為之一種；又槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之（最高法院86年度台上字第7558號、98年台上字第28 57號裁判要旨可稽）。被告使用鐵條將原不具有殺傷力之模型槍槍管貫通，改造成具有殺傷力之本案槍枝，其改造槍枝之行為，當屬「製造」無疑。 ⒉被告及辯護意旨固執前詞否認被告有製造槍枝之主觀犯意，惟依被告所述，其前係軍事迷，其透過網路購得模型槍後，隨即使用鐵條貫通模型槍槍管，並曾將裝飾彈裝入彈匣扣壓扳機嘗試試射，然未能擊發；員警當日扣得如附表二所示子彈係其前往臺北市中華路購買取得(見偵卷第10頁；本院卷第151頁)，可知被告確實對於槍彈抱有濃厚興趣，被告對於槍枝之結構、性能，顯然具有相當程度之認知與了解，且被告購得模型槍後，非但僅使用鐵條貫通模型槍槍管，甚且曾將子彈裝入彈匣扣壓扳機試射，可徵被告上開改造行為，乃係欲使本案槍枝可以擊發適用子彈甚明；再者，佐以本案係由員警持本院核發搜索票對被告執行搜索，並在被告住處房間扣得上鎖之保險箱，復經員警切割該保險箱後，查獲置放在該保險箱之本案槍枝及附表二所示之物等情，亦據被告供陳明確(見偵卷第7頁反面至第8頁；本院卷第152至153頁)，復有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片在卷可參(見偵卷第22至24頁、第29頁) ，可見被告改造本案槍枝後，並非將本案槍枝隨意放置於住處，而係特地將本案槍枝與施用毒品相關違禁物一同置放於上鎖之保險箱內，衡情若非被告知悉其使用鐵條貫通模型槍槍管後，足使本案槍枝具有殺傷力，而未經許可製造、持有具有殺傷力之槍枝乃係法律所明定之非法行為，被告何須謹慎小心藏放之，在在足證被告乃係基於使本案槍枝可擊發適當子彈而具殺傷力之意，而為使用鐵條貫通模型槍槍管之製造行為，殆無疑義。至被告是否有對本案槍枝進行拋光打磨、是否有將槍枝或撞針改為金屬材質、被告為警扣得如附表二所示之子彈口徑為8.9mm、9mm而非6mm等節，均與被告於使用鐵條貫通模型槍槍管時，主觀上有無製造具有殺傷力之槍枝之意乙節無涉，而不足為有利於被告之認定。被告及辯護意旨辯稱被告未具製造具有殺傷力之槍枝之主觀犯意云云，顯無可採。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告及辯護意旨前開所辯，洵屬卸責之詞，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於109年6 月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7條第1項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。」；修正前第8條第 1項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」，修正後第7條第1項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000 萬元以下罰金。」；修正後第8條第1項則規定：「未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。」。而依本次修法草案總說明意旨可知，其主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是「未經許可製造可發射子彈具殺傷力之改造（非制式）手槍」之犯行，修正後應改依第7條第1項規定處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8條第1項）為重，經比較新舊法後，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪。公訴意旨認本案被告應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造具殺傷力之槍枝罪，容有未洽，附此敘明。又被告非法製造具有殺傷力之槍枝後，進而持有所製造槍枝之低度行為，應為其製造槍枝之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項定有明文。次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。刑法第62條前段所規定之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者始克當之。所謂未發覺，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知者而言。而所謂之發覺犯罪事實，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要（最高法院88年度台上字第5927號判決意旨參照）。又刑法第62條於 94年2月2日修正後，將原必減主義改採得減主義，對於自首是否減刑，賦予法院自由裁量之權，揆其修法意旨，乃因自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，如一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞，如採得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減刑與否，運用上較富彈性，使真誠悔悟者可得減刑自新之機會，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平。故依新法規定，被告縱已自首犯罪，但是否減輕其刑，法院仍得依職權審酌個案具體情節以資決定。被告固於本院審理時供稱員警持搜索票在其住處搜得保險箱後，其告知員警該保險箱已多年未使用，其內有本案槍枝，員警帶被告連同保險箱前往新北市○○區○○路 000巷00弄00號鐵匠工廠切割保險箱等語(見本院卷第153至1 54頁)，惟縱認被告所述屬實，然員警持本院所核發、案由為毒品危害防制條例、應扣押物為毒品、吸食器等違反毒品危害防制條例之證物或其他不法贓證物之搜索票，前往被告住處執行搜索，而於被告住處房間搜得上鎖無法打開之保險箱，被告始供陳其內裝有毒品及槍枝等情，為被告於警詢時供陳在卷(見偵卷第2頁反面至第3頁)，且有本院搜索票附卷可查(見偵卷第12頁)，可見被告係因員警合法執行搜索扣得保險箱，預見其藏放於保險箱內之本案槍枝終將遭查獲，其持有本案槍枝之犯行無所遁形，始向員警供陳該保險箱內裝有本案槍枝，是縱如所述，其有於員警尚無相當證據足以懷疑其涉有本案犯行前，向偵查犯罪權之人員自首持有本案槍枝之情事，亦係迫於情勢始為之，況本案被告亦未坦認製造本案槍枝之犯行，尚難認其有真誠悔悟之意，自無依前開規定減輕其刑之餘地，併此敘明。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告製造本案槍枝後，持有期間長達7至8年餘之久，並曾嘗試實際試射本案槍枝，對於特定或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在危害，影響社會秩序情節重大，且被告犯後否認犯行，猶執前詞狡辯，未能真誠面對己過，是就被告本案犯罪情節觀之，其犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起一般人之同情，自難認其犯罪之情狀顯可憫恕，縱量處最低刑度仍嫌過重而有刑法第59條之適用。是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，核非有據。　㈤爰審酌被告漠視法令之禁制，非法製造持有本案槍枝，對社會治安潛在危害甚鉅，亦對他人之生命、身體構成潛在之危險，所為應予嚴懲；考量本案查無被告持本案槍枝供做其他犯罪使用或持以取得不法利益之情事，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第15 5頁），暨其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案之如附表一所示之槍枝（含彈匣1個），屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之；至扣案附表二所示之物，因與本案無關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附表一：扣押物品名稱數量鑑定結果備註改造槍枝 (槍枝管制編號：0000000000號) 1枝認係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，槍機與撞針為塑膠材質，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。内政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126041704號鑑定書（見偵卷第89頁至第91頁反頁）附表二：編號扣押物品名稱數量鑑定結果備註 1 子彈 3顆 ①2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ②1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。内政部警政署刑事警察局112年11月27日刑理字第1126041704號鑑定書（見偵卷第89頁至第91頁反頁） 2 安非他命殘渣袋 9個 3 吸食吸管 2支

2024-11-27

PCDM-113-重訴-10-20241127-1

簡上

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第279號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告翁士民上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，對於本院中華民國113年6 月25日113年度簡字第1639號簡易判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16214號、112年度調院偵字第17號）科刑部分不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條規定甚明。查原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）已明示僅對該判決科刑部分提起上訴，有本院準備程序筆錄及審判筆錄各1 份附卷可稽（參見簡上卷第79-80、109-110頁），是本件上訴即本院審理範圍僅及於原判決科刑部分，本案之犯罪事實、證據及理由則均如原判決（如附件）所載，合先敘明。二、上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並與告訴人和解，犯罪情節亦屬輕微，原判決量刑過重，請求撤銷原判決，改判拘役刑等語。三、按量刑輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已　　斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指　　為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告所犯刑法第 150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，其法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。原審以被告犯罪，事證明確，具體審酌：被告行為已對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；惟念及被告已坦承犯行並向告訴人道歉，且告訴人亦表示不願再追究並原諒被告等節；並審酌本案係發生在國小內、衝突時間非長、並未波及他人等節；暨被告於原審審理時，所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準。經核其量刑已斟酌全案情節及刑法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，或有何違反比例原則及罪刑相當原則之情形，並無違法或不當之情事，自應予以維持。被告雖以上情指摘原判決量刑過重，求予撤銷改判，然被告是否坦承犯行、有無與告訴人和解、犯罪情節如何等情，乃原判決已經審酌之量刑事由，均不足以動搖本案科刑之基礎。從而，被告提起上訴，指摘原判決量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1639號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○○○街000巷00號7樓之1 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00○0號選任辯護人　王朝揚律師被　　　告　翁士玄　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　盧仕富　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　林振弘　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00號　　　　　　林進源　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓之4 　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00○0號4樓　　　　　　李凱文　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號　　　　　　杜沛蓁　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○0街00號6樓　　　　　　杜唯鋅　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路○段00號4樓2 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16214號、112年度調院偵字第17號），被告等均於準備程序時自白犯罪（112年度訴字第1037號），本院認為宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。翁士玄共同犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧仕富共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林振弘共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林進源成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李凱文成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。杜沛蓁成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。杜唯鋅共同犯在公共場所聚集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實　㈠甲○○、翁士玄前於民國111年1月4日16時許，在位於臺南市○○ 區○○○街000號之大橋國小3樓，因細故與林進源起齟齬，竟共同基於傷害之犯意聯絡，均徒手毆打林進源，致林進源受有顴骨閉鎖性骨折之傷害（此部分另經本院為公訴不受理之判決）。　㈡其後林進源心有不甘，即告知其乾媽杜沛蓁，由杜沛蓁電召其子杜唯鋅，再夥同李凱文、鄒太郎、丙○○、毛○賢（00年0 月生，姓名年籍詳卷）、林○福（00年00月生，姓名年籍詳卷）前往大橋國小。嗣甲○○、翁士玄即共同基於在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡；盧仕富、林振弘共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、毛○賢、林○福亦共同基於在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡；鄒太郎、丙○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日17時許，在上開國小之1樓施工處、校園內走廊、穿堂等處，由盧仕富、林振弘徒手或持工地現場隨手撿拾之鐵條毆打丙○○、毛○賢，致丙○○受有頭皮擦傷、右側手部擦傷、左側膝部種子骨斷裂、左上臂挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，毛○賢受有頭部損傷之傷害，甲○○、翁士玄則在場助勢；鄒太郎另隨手撿拾工地現場之鐵條毆打甲○○、翁士玄，致甲○○受有左側手肘挫傷之傷害、翁士玄受有左側後胸壁挫傷、左側前臂挫傷等之傷害，丙○○亦隨手撿拾工地現場之鐵條毆打盧仕富，致盧仕富受有頭部挫傷、頸部挫傷等傷害，林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、毛○賢、林○福則在場助勢（鄒太郎、丙○○涉案部分由本院另案審結；少年毛○賢、林○ 福涉案部分另由本院少年法庭處理；甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘、林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅涉犯傷害部分均據撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述）。嗣經警據報到場處理而查獲上情。二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱兒少保障法）第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒少保障法第69條第2項定有明文。查同案少年毛○賢、林○福於案發時均為未滿18歲之少年，依上開規定即不得揭露其身分之資訊，合先敘明。三、本案證據，除補充被告甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘、林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅於本院準備程序時之自白外（見本院112年度訴字第1037號卷〈下稱訴字卷〉第131頁、第 248頁至第249頁、第315頁），餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。四、論罪科刑　㈠按所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。被告盧仕富、林振弘所使用之鐵條質地堅硬，如持以攻擊他人，自足對他人生命、身體、安全均構成威脅，客觀上顯有相當危險性，而屬兇器無疑。公訴意旨雖漏未論及意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條款，然已於犯罪事實欄中敘明被告盧仕富、林振弘有持鐵條遂行本案犯行之行為，且本院於訊問程序時，業已當庭告知被告盧仕富、林振弘所涉上述罪名及法條（見本院113年度簡字第1639號卷第69頁），應已無礙於被告盧仕富、林振弘防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。是核被告盧仕富、林振弘所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告盧仕富、林振弘彼此間就其等犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○、翁士玄、林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅所為，則均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪；被告甲○○及翁士玄間，及被告林進源、李凱文、杜沛蓁及杜唯鋅間，分別就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡次按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌本案係因被告甲 ○○、翁士玄與被告林進源間糾紛而起，被告盧仕富、林振弘、甲○○、翁士玄、林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○均已坦承犯行，並與告訴人毛○賢、丙○○、翁士玄、盧仕富、甲○○達成調解；上開告訴人亦均撤回告訴，表示願意原諒被告等情，有上開告訴人出具之刑事撤回告訴狀、本院113年度南司刑移調字第94號、第235號、第280號調解筆錄各1份（見訴字卷第197頁、第201頁、第203頁、第205 頁、第207頁、第209頁至第211頁、第341頁至第342頁、第3 81頁至第382頁）在卷可查；復參酌衝突時間非長、並未波及他人，且兇器係被告盧仕富、林振弘隨手在現場撿拾，而非被告盧仕富、林振弘特意攜帶至現場以供施暴之用等情，情節尚非至為嚴重，故認未加重前之法定刑應足以評價本案犯行，而無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　㈢再本案共犯毛○賢、林○福於案發時均係未滿18歲之少年，是被告林進源、李凱文、杜沛蓁本案犯行係成年人與少年共同犯罪，應依兒少保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至起訴書雖主張被告杜唯鋅亦有兒少保障法第112條第1項前段規定之適用，惟被告杜唯鋅於本案行為時，依該時即112年1 月1日修正施行前民法第12條之規定，尚未滿20歲而非成年人，核與兒少保障法第112條第1項前段規定之要件不符，自不得依該規定加重其刑，公訴意旨此部分所指，容有誤會。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人因被告林進源與被告甲○○、翁士玄間有糾紛，竟不思以理性和平方式解決，而由被告杜沛蓁邀集多名同案被告前往案發現場，進而在公共場所公然施暴，不僅侵犯同案少年即告訴人毛○賢、同案被告即告訴人丙○○、甲○○、翁士玄、盧仕富之身體法益，並對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該；惟念及被告等均已坦承犯行並向上開告訴人道歉，且上開告訴人亦均表示不願再追究並原諒被告等節；並審酌本案係發生在上開國小內、衝突時間非長、並未波及他人等節；暨被告等於本院審理時，所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見訴字卷第249頁至第250頁、第316頁至第317頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不予沒收之說明　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告盧仕富、林振弘所持用之鐵條，為其等於現場撿拾所得，而非其等所有等情，業據認定如前，爰均不予宣告沒收，併此敘明。六、不另為不受理之諭知　　㈠公訴意旨另以被告甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘基於傷害之犯意聯絡，推由被告盧仕富、林振弘持鐵棍傷害告訴人毛 ○賢、丙○○，致毛○賢受有頭部損傷之傷害、丙○○受有頭皮擦傷、右側手部擦傷、左側膝部種子骨斷裂、左上臂挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害；被告林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○亦基於傷害之犯意聯絡，推由被告鄒太郎、丙○○持鐵棍傷害告訴人甲○○、翁士玄、盧仕富，致甲○○受有左側手肘挫傷之傷害、翁士玄受有左側後胸壁挫傷、左側前臂挫傷等之傷害、盧仕富受有頭部挫傷、頸部挫傷等傷害之行為，亦均涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢查本件被告間業已成立調解，告訴人毛○賢、丙○○、甲○○、翁士玄、盧仕富亦均已撤回告訴等情，均據論述如前，揆諸上開說明，原應就被告等人被訴傷害部分，諭知不受理之判決；惟此部分如構成犯罪，公訴意旨認與被告等人前開經本院認定有罪之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴或在公共場所聚集三人以上在場助勢罪犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳于文提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇嬿合中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第16214號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第17號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00○0號7樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　翁士玄　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧仕富（嗣改名為盧仕奇）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林振弘　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000巷0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上四人共同　　選任辯護人　王朝揚律師　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號4樓　　被　　　告　林進源　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號5樓之　　　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路000巷00○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李凱文　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　杜沛蓁　女　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　杜唯鋅　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄒太郎　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　王朝揚律師上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、翁士玄於民國111年1月4日16時許，在位於臺南市○○ 區○○○街000號之大橋國小3樓，因細故與林進源起齟齬，竟共同基於傷害之犯意聯絡，共同徒手毆打林進源，致林進源受有顴骨閉鎖性骨折之傷害。二、其後林進源心有不甘，即告知其乾媽杜沛蓁，由杜沛蓁電召其子杜唯鋅，再夥同李凱文、鄒太郎、丙○○、毛〇賢、林〇福（少年毛〇賢、林〇福另經警移送臺灣臺南地方法院少年法庭）前往大橋國小。甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘即共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴或在場助勢及傷害之犯意聯絡；林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○、毛〇賢、林〇福亦共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴或在場助勢及傷害之犯意聯絡，於同日17時許，在上開國小之 1樓施工處、校園內走廊、穿堂等處，由盧仕富、林振弘徒手或持工地現場隨手撿拾之鐵條毆打丙○○、毛〇賢，致丙○○ 受有頭皮擦傷、右側手部擦傷、左側膝部種子骨斷裂、左上臂挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害，毛〇賢受有頭部損傷之傷害，甲○○、翁士玄則在場助勢，由鄒太郎隨手撿拾工地現場之鐵條毆打甲○○、翁士玄，致甲○○受有左側手肘挫傷之傷害、翁士玄受有左側後胸壁挫傷、左側前臂挫傷等之傷害，由丙○○隨手撿拾工地現場之鐵條毆打盧仕富，致盧仕富受有頭部挫傷、頸部挫傷等傷害，林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅則在場助勢。嗣經警據報到場處理而查獲。三、案經甲○○、翁士玄、盧仕富、林進源、丙○○、毛〇賢訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單　㈠111年1月4日16時許，大橋國小3樓施工處編號證據名稱待證事實出處 1 被告甲○○之供述我聽到被告翁士玄與告訴人林進源發生衝突，就從2樓上去3樓看。 111年度少連偵卷一第130頁 2 被告翁士玄之供述坦承有毆打林進源的臉部，但並無拿武器。 111年度少連偵卷一第134頁 3 證人即告訴人林進源之證述翁士玄認為我口氣差就打我，後來甲○○又從1樓衝上來，2個打我1個，他們有拿東西，但我看不清楚拿什麼，我右臉下巴處有受傷。 111年度少連偵卷一第138頁 4 證人盧仕富之證述下午4時許第一次衝突時，我聽到聲音過去看，我看到翁士玄跟林進源在打架，他們沒有拿武器，其他人沒有加入。 111年度少連偵卷一第150頁 5 證人林振弘之證述下午4時許第一次衝突時，當時我在2樓工作，聽到3樓林進源跟翁士玄衝突的聲音，我到現場看到翁士玄抓住林進源的衣領，當時2人都沒動手，我就在旁邊看，不知道他們怎麼分開的。 111年度少連偵卷一第153-154頁 6 證人李凱文之證述翁士玄當時手拿電鑽往窗戶丟，然後就打林進源，沒有用工具，後來又去拿冷氣的支架打林進源，甲○○也有拿冷氣的鐵製零件打林進源。 111年度少連偵卷一第158頁 7 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書林進源遭毆打而受有上開傷害之事實。 111年度少連偵卷一第215頁　㈡111年1月4日17時許，大橋國小1樓施工處、校園內走廊、穿堂等處編號證據名稱待證事實出處 1 被告甲○○之供述差不多5點時，我在1樓，突然鄒太郎、毛〇賢跑進來，撿起我辦公桌旁邊的鐵條砸玻璃跟窗戶，毛〇賢在丟鐵條時有先砸到我。 111年度少連偵字第8號卷一第131頁 2 被告翁士玄之供述 1.我們在三樓工作，突然聽到玻璃破的聲音，又聽到甲○○大叫，我一下樓看到鄒太郎拿著棍子作勢要打老闆（即甲○○），鄒太郎從教室跟我追到工地旁邊的中庭，我有壓制他，但沒壓制在地板。 2.是鄒太郎恐嚇我、打我，我才壓制他、趕他出去，我沒有恐嚇李凱文，林進源也是作勢打人，我才壓制他，而且李凱文是林進源的朋友，如果我要打林進源，李凱文早就來幫林進源了。 111年度少連偵字第8號卷一第172-173頁 3 被告盧仕富之供述下午5時許第二次衝突時，有2個人跑進工地，我在3樓跟翁士玄下去，我看到對方有腳踢翁士玄，另一個人要拿東西打翁士玄，我就衝上去擋，就跟另一個人打起來，我沒有拿武器，我眼睛跟頭部、脖子有受傷。 111年度少連偵字第8號卷一第150頁 4 被告林振弘之供述下午5時許第二次衝突時，有2個穿黑色衣服的年輕人衝進來工地大聲咆哮，就爆發肢體衝突，除了上開2人，工地外還有4、5個人，我有打人，我有拿圓鍬打其中一個進來工地的人。 111年度少連偵字第8號卷一第154-155頁 5 被告林進源之供述 1.下午5時許第二次衝突時，杜沛蓁的女兒要去上廁所，有4個男生陪他去上廁所，結果出來時4個都受傷，4個男生包括鄒太郎、毛〇賢、林〇福。 111年度少連偵字第8號卷一第138頁 6 被告李凱文之供述 1.下午5時許第二次衝突時，前面不知道誰先進去，後來看到翁士玄他們要衝過來中庭，我就拿棍棒類的東西要自衛，但沒有動手，我也沒有被打。 2.翁士玄、甲○○恐嚇我，不讓我離開，雖然沒有說離開會對我怎麼，但他們擋住出去的地方。 111年度少連偵字第8號卷一第158-159頁 7 被告杜沛蓁之供述 1.下午5時許第二次衝突時，我人站在學校的門口，我兒子的同事丙○○帶我女兒去上廁所，然後就看到丙○○頭流血出來，穿藍色衣服的人拿鐵條砸丙○○的腳。 2.我請我兒子杜唯鋅下班時去接我女兒，鄒太郎、丙○○是我兒子的同事，林〇福載毛〇賢去接鄒太郎，5個人一起去接我女兒，但他們來我才知道這麼多人一起去接我女兒。 111年度少連偵字第8號卷一第142頁 8 被告鄒太郎之供述 1.我跟丙○○要進去上廁所，薛紹先上完出來我就聽到疑似他被打的聲音，我衝出來就被翁士玄用鐵條丟，有丟到我的後腰跟左腳，翁士玄有鎖我的脖子並徒手打我。 2.我只知道毛〇賢有受傷、丙○○也有，林〇福沒有受傷。 3.翁士玄有恐嚇我如果再出現，就不放過我，這是我扭脫翁士玄的時候他說的，但沒有人聽到。 4.翁士玄、甲○○有對我丟鐵條，我沒有丟鐵條，工地的玻璃可能是他們砸的。 111年度少連偵字第8號卷一第146-147頁 9 被告杜唯鋅之供述 1.我去大橋國小去載我妹妹，因為我哥哥林進源在那裡工作，我媽媽和妹妹去那裡看林進源。 2.我和丙○○到大橋國小後，我有進去裡面5到10分鐘，跟我媽拿鑰匙，拿了我就走了，我後面只知道丙○○他們打架。 3.因為丙○○、鄒太郎、少年林〇福、毛〇賢我們一起上班，在工地上班，所以都一起上下班，因為都下班了，我就叫他們陪我一起去那裡找我媽。 111年度少連偵字第8號卷一第251-253 10 被告丙○○之供述 1.否認從地上拿鐵棍攻擊盧仕富。 2.否認與杜唯鋅、鄒太郎、林〇福、毛〇賢去幫杜沛蓁討公道，辯稱只知道杜唯鋅說他媽媽要他去載他妹妹云云。 112年度調院偵第106-107頁 11 證人即少年林〇福於警詢之證述 1.我與毛〇賢要去大橋國小內的廁所，去廁所的路上我就看到丙○○從廁所的方向跑出來，並沒多久就看到鄒太郎也跑出來。 2.走到一半毛〇賢突然被林振弘拿鐵鏟從後腦勺打，毛〇賢立刻跑開，林振弘一樣作勢要拿鐵鏟攻擊我，我就趕快跑開。 3.林振弘及甲○○、翁士玄、盧仕富一看到我們就開始，林振弘說若被他們追到了就要打死我們，以後不要被他遇到。警卷第54頁 12 證人毛〇賢於警詢之證述 1.丙○○跟鄒太郎先進去大橋國小要上廁所，我約林〇福要不要一起進去廁所，在走廊彎角昏暗處附近突然就被一群人過來打，我被不知道的東西打到。 2.我才衝出去外面拿三角錐上面的橫條要進去，但就看到一個平頭男子拿圓鍬要過是追打我們，我和林〇福、鄒太郎及丙○○就往外面跑，警方不久就到場。警卷第58頁 13 證人即少年林〇福於臺灣臺南地方法院之證述 1.我沒有打人，可是我跟毛〇賢有去現場，是杜沛蓁叫我們去的，她說林進源被打，我就跟毛〇賢、鄒太郎一起過去現場。 2.到現場後鄒太郎跟丙○○就走進去，我跟毛〇賢去上廁所，就看到丙○○跟鄒太郎往外跑，我跟毛〇賢要去上廁所的路上，毛〇賢就被打，我們就跑出去了。臺灣臺南地方法院111年度少調字第20號卷一第328-329頁 14 監視器擷取翻拍暨光碟被告甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘；以及被告林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○、少年毛〇賢、林〇福等人本案妨害秩序及傷害等犯行 111年度少連偵字第8號卷一第255-307頁 15 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書告訴人毛〇賢受有頭部損傷之傷害。警卷第73頁 16 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書告訴人丙○○受有頭皮擦傷、右側手部擦傷、左側膝部種子骨斷裂、左上臂挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害警卷第75頁 17 台南新樓醫院診斷證明書告訴人甲○○受有左側手肘挫傷之傷害。 111年度少連偵字第8號卷一第243頁 18 台南新樓醫院診斷證明書告訴人翁士玄受有左側後胸壁挫傷、左側前臂挫傷等傷害。 111年度少連偵字第8號卷一第241頁 19 台南新樓醫院診斷證明書告訴人盧仕富受有頭部挫傷、頸部挫傷等傷害 111年度少連偵字第8號卷一第245頁 20 台南新樓醫院函文及附件告訴人翁士玄就診時傷勢為右後胸疼痛紅腫、左前臂疼紅腫；告訴人甲○○就診時傷害為左手肘疼痛紅腫；告訴人盧仕富就診時傷害為右後背痛紅腫、頭部外傷、頭頸部疼痛。 112年度調院偵字第17號第113-157頁二、論罪說明：　㈠犯罪事實一部分：　　被告甲○○、翁士玄所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。　㈡犯罪事實二部分：　⒈被告甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘所為均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告甲○○、翁士玄另涉犯刑法第150條第1 項後段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。被告盧仕富、林振弘另涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪嫌。被告甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘間就上開傷害犯嫌；被告甲○○、翁士玄間就上開在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌；被告盧仕富、林振弘間就上開在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　⒉被告林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○所為均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅另涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。被告鄒太郎、丙○○另涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪嫌。被告林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○間就上開傷害犯嫌；被告林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅間就上開在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌；被告鄒太郎、丙○○間就上開在公共場所聚集三人以上施強暴下手實施罪嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　⒊被告甲○○、翁士玄、盧仕富、林振弘、林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○就犯罪事實二，係以一行為觸犯上二罪名，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重處斷。　⒋被告林進源、李凱文、杜沛蓁、杜唯鋅、鄒太郎、丙○○為成年人，與未滿18歲之少年毛〇賢、林〇福共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、不另為不起訴處分部分：　㈠報告意旨另以：告訴人兼被告甲○○、翁士玄、林振弘及告訴人盧仕富（下稱甲○○等4人）與告訴人兼被告林進源、李凱文、杜沛蓁、鄒太郎、丙○○及同案少年毛〇賢、林〇福（下稱林進源等8人）因本案上開糾紛，被告甲○○、翁士玄另基於恐嚇、公然侮辱、強制之犯意，被告林振弘另基於恐嚇之犯意，被告林進源另基於公然侮辱、傷害、恐嚇之犯意，被告李凱文另基於公然侮辱、恐嚇之犯意，被告杜沛蓁另基於公然侮辱、恐嚇之犯意，被告鄒太郎另基於毀損、恐嚇、公然侮辱之犯意，被告丙○○另基於公然侮辱、恐嚇之犯意，於附表所示之時間、地點，對附表所示之人，為附表所示之行為。因認被告甲○○、翁士玄亦涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌、第309條之公然侮辱罪嫌、第304條第1項之強制罪嫌，被告林振弘亦涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌，被告林進源亦涉有刑法第309條之公然侮辱罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌、第305條之恐嚇罪嫌，被告李凱文亦涉有刑法第309條之公然侮辱罪嫌、第305條之恐嚇罪嫌，被告杜沛蓁亦涉有刑法第3 09條之公然侮辱罪嫌、第305條之恐嚇罪嫌，被告鄒太郎亦涉有刑法第354條之毀損罪嫌、第305條之恐嚇罪嫌、第309 條之公然侮辱罪嫌，被告丙○○亦涉有刑法第309條之公然侮辱罪嫌、第305條之恐嚇罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判決意旨可資參照。　㈢訊據被告等人均堅決否認有何上開犯行。經查，本件原係被告甲○○所經營之慶民營造有限公司（下稱慶民營造公司）承攬大橋國小之教室補強施作工程，故案發當日，被告甲○○、現場領班即被告翁士玄及慶民營造公司員工即被告林振弘及告訴人盧仕富4人在場一同施工，而被告林進源、李凱文則係參與上開工程之臨時工。其後被告林進源、李凱文因遭領班即被告翁士玄指責施作不當，雙方引此先於上開時地一發生第一波肢體衝突，其後被告林進源心有不甘，即告知其乾媽即被告杜沛蓁，由被告杜沛蓁電召其子即被告杜唯鋅，再夥同被告李凱文、鄒太郎、丙○○及同案少年毛〇賢、林〇福等人前往大橋國小，被告甲○○等4人與被告及同案少年林進源等8人即在上開時地二發生第二波衝突（被告等人涉犯妨害秩序及傷害等部分，另行起訴，少年毛〇賢、林〇福部分另經警移送臺灣臺南地方法院少年法庭）。而本件現場監視器影像固錄得被告等人聚集三人以上鬥毆之畫面，然並未錄得告訴意旨所指被告等人上開恐嚇、公然侮辱、強制、毀損及被告林進源在時地一毆打告訴人翁士玄之傷害等行為。就上開被訴事實，被告等人均否認犯行，雙方陣營即證人甲○○等4 人及證人林進源等8人之陳述又顯有不同，而同營證人之陳述固有部分一致，然實難排除同陣營之證人互相迴護己方陣營之被告人等之可能，故本件尚難逕以同陣營之證人部分一致之陳述互相補強而逕認他陣營之被告確有上開犯行。從而，本案尚乏確據足使一般人對告訴意旨所指之事實，達於均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，依「罪證有疑，利於被告」原則，自難遽為被告等人不利之認定而以上開罪責相繩，報告意旨容有誤會。惟此部分若然成罪，與前揭起訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之關係，應為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳　于　文本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　育　滋

2024-11-26

TNDM-113-簡上-279-20241126-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第588號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊祐驊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16580 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯攜帶兇器毀越窗戶及安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國1 12年1月27日18時28分許，騎乘不知情之配偶張菀芝所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），至丙 ○○位於新北市○里區○○路0段000巷00號1樓公司（下稱本案公司）外，以客觀上足供為兇器使用之不詳工具，撬斷、破壞本案公司之鐵窗鐵條（所涉毀損部分，未據告訴）後，自窗扇處踰越侵入本案公司，並徒手開啟或持客觀上足供為兇器使用之螺絲起子1支（未據扣案)撬開屋內抽屜後翻找財物，然未尋得財物而未遂，且隨即騎乘本案機車離去。嗣因丙○○ 發現本案公司遭侵入且鐵窗鐵條遭破壞而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並在本案公司外之草地扣得其上標誌「星號」、「箭頭」圖樣及「SPORT」字樣之灰藍色毛帽1頂（下稱本案毛帽），經採集該毛帽上之生物跡證送鑑定，結果與乙○○之DNA-STR型別相符，始查悉上情。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告乙○○於審理程序時均同意有證據能力【本院113年度易字第588號卷（下稱本院易字卷）第147至151頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何加重竊盜未遂犯行，辯稱：我於112 年1月27日16時許騎乘本案機車並搭載配偶張菀芝前往廖添丁廟拜拜，約同日17時許結束並一同返回桃園住處，並未至本案案發現場云云。經查：　㈠告訴人丙○○之本案公司於112年1月27日18時28分許，遭他人撬斷、破壞鐵窗鐵條而侵入，且該公司內部抽屜有經翻找、撬開之痕跡，惟無財物遭竊等節，業經證人即告訴人丙○○於警詢時指訴【士林地檢署112年度偵字第16580號卷（下稱偵卷）第13至15頁】明確，並有案件資訊表、士林地檢署公務電話紀錄單【士林地檢署112年度偵字第16580號卷（下稱偵卷）第19、20、145頁】在卷可稽；而上開嫌犯係自鐵窗鐵條遭破壞後之窗扇處侵入本案公司乙節，亦有刑案現場照片、監視器錄影畫面擷圖（偵卷第21至53頁）存卷可參，上開事實，應堪認定。　㈡被告固辯稱其於112年1月27日16時許騎乘本案機車並搭載配偶張菀芝前往廖添丁廟拜拜，約於同日17時許結束並一同返回住處，其未至案發現場，並以證人張菀芝於偵訊時所為證述為證云云。然查：　1.本案機車為被告之配偶張菀芝所有，且被告於112年1月27日下午騎乘該機車外出等情，業據被告於偵訊時自陳在卷（偵卷第177頁），並有本案機車之車號查詢車籍資料（偵卷第2 57頁）在卷可證；而被告於112年1月27日16時38分許，先獨自騎乘本案機車自新北市○里區○○路0段000號至新北市八里區觀海大道附近，沿途行經新北市○里區○○路0段000號、同路段299號、同路1段187號；復於同日18時前某時許，獨自騎乘本案機車自新北市八里區觀海大道某處至新北市○○市○ 里區○○路0段000號附近，且此處與本案公司所在地（即新北市○里區○○路0段000巷00號1樓）之距離約200公尺、行車時間約1分鐘。嗣被告於同日18時38分許，又獨自騎乘本案機車自新北市○里區○○路0段000號附近往桃園市龜山區行駛，如交通順暢，到達被告住處即桃園市○○區○○○街000號需費時約48分鐘等情，有本案機車車牌辨識之行車路線影像擷圖、 google地圖翻拍列印照片（偵卷第54至56、205至221、259 至265頁）附卷可按，且上開擷圖中均未攝得被告騎乘機車時曾搭載任何女子。是以，於112年1月2日下午騎乘本案機車行經上開地點並至新北市○○市○里區○○路0段000號附近之男子僅有被告一人，應堪認定。　2.又經本院當庭勘驗卷附之監視器錄影光碟（檔名「Ch3_0000 0000000000」、「Ch2_00000000000000」、「Ch5_00000000 000000」），由錄影畫面中可見一名頭戴灰藍色毛帽、綠色口罩、身穿黑色長袖外套及黑色長褲之男子於錄影畫面時間 18時29分許打開屋內房門進入辦公座位區，其後不斷於屋內四處巡視，並以手持或口咬手電筒之方式，徒手拉開或以螺絲起子撬開座位區抽屜後翻找其內財物，而甲男配戴之灰藍色毛帽上有「雙箭頭」、「星星」圖樣「ORT」字樣，且由其拉下口罩之畫面可知其為一名眉色淡、眼睛偏淡、鼻梁挺拔之男子等節，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院易字卷第143 至147、155至239頁）附卷可佐，可知為本案竊盜行為之人為一名身穿黑色長袖外套、黑色長褲，並配戴上有「雙箭頭」、「星星」圖樣「ORT」字樣之灰藍色毛帽之男子；併審酌本案經新北市政府警察局蘆洲分局派員至現場勘查，其勘察結果：「⑴勘查本案公司大門鎖為密碼電子鎖，門鎖未有遭破壞痕跡，辦公室內辦公桌抽屜有被打開痕跡，公司會議室鋁窗外之鐵窗遭涉嫌人以工具破壞，於鐵窗上發現有手套痕跡，被害人提供監視器上涉嫌人頭戴毛帽、戴手套、涉嫌人頭戴之毛帽與現場遺留之毛帽樣式、顏色相符。⑵本案現場採集遺留之毛帽經送驗，檢驗出1男性DNA型別，與涉嫌人乙○○之DNA-STR型別相符，研判其涉嫌之可能性高」。此有新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告暨現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局112年3月27日新北警鑑字第1120572684號鑑定書（偵卷第115至140頁）在卷可憑；及證人即被告配偶張菀芝於偵訊時證稱其印象中被告於案發當日係配戴一頂毛帽等語（偵卷第179頁），且被告當日騎乘本案機車至新北市○ 里區○○路0段000號附近，其到達該址附近之時間（18時1分許，偵卷第215頁）與上開監視器所攝得竊嫌侵入本案公司之時間（18時29分許），二者時序連續，且將上開監視器畫面擷圖、士林地檢署及本院勘驗筆錄暨所附之擷圖、被告到案之比對照片（偵卷第47至54、130、267至270頁，本院易字卷第143至147、155至239頁）互核比對，上開竊嫌之面貌、身型與被告極為相似等情，可認被告應為上開監視器畫面所攝得於本案案發時，先騎乘本案機車前往上址，撬斷、破壞本案公司之鐵窗後進入，並徒手或持螺絲起子1支撬開屋內抽屜後竊取財物未果，再騎乘本案機車離去之人無誤。　3.至證人張菀芝於偵訊時雖證稱：我和被告於112年1月27日從桃園出發，被告騎機車載我，我們當天下午先去林口竹林寺，再去廖添丁廟拜拜，因為拜拜要先脫帽子，被告脫下帽子後放在機車，之後要牽車回家時就發現毛帽不見，因為才10 0元就直接回家等語（偵卷第177、179頁）。然由上開本案機車車牌辨識之行車路線影像擷圖（偵卷第54至56、205至2 21頁）觀之，自始均僅見一名男子獨自騎乘本案機車，未見有任何女子與之同行，可見證人張菀芝證稱其與被告於上開時間一同騎乘本案機車前往廖添丁妙拜拜並返家等情，顯與上開客觀事證相佐，難認屬實可信，無從據此為被告有利之認定。被告辯稱其與配偶張菀芝前往廖添丁廟拜拜時，將帽子放在機車上遺失云云（偵卷第153頁），自無可採。　㈢綜上所述，被告所辯核與上揭事證相悖，顯為犯後飾詞狡辯、卸責之詞，洵無足採。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪之「毀」、「越」，乃指毀壞、踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，惟若係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。又現行刑法第321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」；而所謂「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」各係指可供出入住宅或建築物之門戶、窗戶、土磚作成圍繞一定處所之牆壁，及前開門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為隔絕防盜作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言，諸如電網、門鎖，或房間門、廚房門、通往陽台之落地鋁製玻璃門等已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門。另刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查本案被告使用不詳工具撬斷、破壞本案公司之鐵窗鐵條後，自該處爬窗進入公司內行竊，顯係毀壞及踰越供作防閑使用之鐵窗安全設備及踰越窗戶之要件，又被告於為本案竊盜犯行時使用之不詳工具，既可撬斷、破壞鐵窗之鐵條，且持用之螺絲起子足以撬開抽屜，足見客觀上其等材質堅硬、銳利，倘若持以攻擊人體，客觀上顯得對人之生命、身體安全造成相當之傷害，是可認該不詳工具、螺絲起子客觀上可對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，自均屬兇器無訛。　㈡按預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件（見最高法院108年度台非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告侵入本案公司行竊，惟該公司無任何財物上損失等情，有士林地檢署公務電話紀錄（偵卷第145頁）在卷可憑，足見被告主觀上係以竊盜為目的侵入本案公司，並已開始搜尋財物，僅因搜尋無獲而未得逞，應堪認被告已著手竊盜行為而未遂。　㈢核被告所為，係犯刑法刑法第321條第2項、第1項第2款、第3 款之攜帶兇器毀越窗戶及安全設備竊盜未遂罪。　㈣被告前於①107年間因加重竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以1 07年度易字第368號判決判處有期徒刑1年，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以107年度上易字第2519號判決上訴駁回，並於108年4月24日確定；②106年間因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以106年度易字第861號判決判處有期徒刑1年6月，並經臺灣高等法院以107年度上易字第2670號判決上訴駁回，並於108年6月6日確定；③106年間因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第756號判決判處有期徒刑8月，被告及公訴人不服均提起上訴，經臺灣高等法院以108年度上易字第1629號判決原判決撤銷，改判有期徒刑8月，其餘上訴駁回，並於108年10月29日確定，上開案件嗣由臺灣高等法院以109年度聲字第362號裁定應執行有期徒刑3年確定，於111年5月11日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，嗣於111年5月27日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，有上開各刑事判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院易字卷第33至98 、127至138頁）在卷可按。而被告受有期徒刑之執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所為構成累犯之前案中與本案均同為竊盜案件，其於執行同質之竊盜犯罪刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足認其與現行刑法所認之累犯者因有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，而須加重本刑之立法本旨相符，審酌各情並參酌釋字第775號解釋意旨，爰就被告所犯本案之罪，依刑法第4 7條第1項之規定加重其刑。　㈤被告所為已著手實施本案犯行，然未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，以上開方式意圖竊取他人財物，嚴重破壞社會秩序，所為實屬不該，應予非難；又考量被告始終否認本案犯行，且迄未與告訴人達成和解，犯後態度非謂良好；併衡以被告前已有多次竊盜前科記錄（構成累犯部分不予重複評價）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國小畢業之智識程度、已婚、有2名未成年子女、現從事銷售服飾之工作（本院易字卷第1 53頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。三、沒收部分：　㈠被告為本案竊盜犯行所用之螺絲起子1支，雖未據扣案，惟無證據證明現仍存在，亦非違禁物，若予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告本案犯罪行為之不法、罪責及刑度之評價並重大影響，且對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何明顯助益，而欠缺刑法上重要性，是為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，認此部分物品尚無宣告沒收及追徵之必要。　㈡至扣案之本案毛帽1件，為被告所有，且供其犯本案時所穿著，業據本院認定如前，惟該毛帽乃日常生活穿著之衣物，亦無證據證明係專供本案竊盜犯行遮掩相貌所用，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡啟文、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-25

SLDM-113-易-588-20241125-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第790號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳志豪上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8749號、113年度偵字第8450號、113年度偵字第8592號、113 年度偵字第8859號）及移送併辦(113年度偵字第9846號)，於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丁○○犯如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。拘役部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠丁○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，而為下列犯行：　⒈於民國113年7月29日凌晨1時50分許，至由丙○○所管理、位於苗栗縣○○市○○○街00號之蝦皮智取店頭份富強店內，持客觀上可為兇器之螺絲起子1支撬開店內繳費機台側邊接合處，欲竊取該機台內之金錢，致上開機台損壞致令不堪使用，惟因店內警報響起而竊盜未遂。　⒉於113年7月29日凌晨2時37分許，至由丙○○所管理、位於苗栗縣○○市○○○路000號之蝦皮智取店頭份忠孝店內，持客觀上可為兇器之扁鑽撬開店內繳費機台出入鈔口接合處，欲竊取該機台內之金錢，致上開機台損壞致令不堪使用，惟因無法撬開機台而未遂。　⒊於113年8月28日凌晨0時55分許，至由丙○○所管理、位於苗栗縣○○市○○街00號1樓之蝦皮智取店頭份合興店內，持客觀上可為兇器之鐵條撬開該店內繳費機台側邊接合處，致上開機台損壞致令不堪使用，而順利竊得該機台內之現金新臺幣（下同）19萬4,835元。　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於1 13年7月17日凌晨3時57分許，至由劉啟賢所管理、位於苗栗縣○○鎮○○○路000號之洗樂烘乾店內，持客觀上可為兇器之一字起子撬開該店內兌幣機錢箱（毀損部分未據告訴)，而順利竊得該錢箱內之現金1萬元。　㈢丁○○係甲○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。丁○○前因對甲○○實施家庭暴力，經本院於11 3年4月16日以113年度家護字第58號民事通常保護令，裁定丁○○「不得對聲請人(指甲○○，下同)實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；丁○○應於11 3年4月30日上午10時前，遷出聲請人之住所（地址：苗栗縣 ○○鄉○○村0鄰○○○00○0號），並將全部鑰匙交付聲請人；丁○○ 應遠離聲請人之住所至少100公尺」，保護令之有效期間為1 1月。上開保護令已於113年4月23日16時10分許，經苗栗縣警察局竹南分局依法送達丁○○，並由負責執行之員警宣達保護令之要旨。詎丁○○明知上揭保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，而為下列犯行：　⒈於113年8月24日晚上8時42分許，前往上開甲○○住所，而違反上開保護令所要求之「應遠離甲○○住所至少100公尺」之內容。　⒉於113年6月1日晚上7時40分許，在上開甲○○住處，持棍棒敲打鐵製樓梯欄杆發出聲響，而違反上開保護令所要求之「不得對甲○○為精神騷擾」之內容。二、本案證據部分，除補充「被告丁○○於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1、2所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪；附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；附表編號5所為，係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪；附表編號6所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。公訴意旨認如附表編號5、6所為係犯家庭暴力防治法第61條第2、3款之違反保護令罪，容有誤會，附此說明。　㈡被告就附表編號1至3所為，屬一行為觸犯上開攜帶兇器竊盜( 未遂)、毀損罪名之想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告所為本案6次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又移送併辦部分雖未經檢察官提起公訴，但因該部分與檢察官已起訴之犯行為完全相同犯罪事實，本院應予審理，附此敘明。　㈢本案檢察官於起訴書及審理過程中，已說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，本院審諸被告前因竊盜案件於11 2年12月19日執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪(即附表編號1至4)，已構成刑法第47條第1項之累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前因罪質相同之竊盜案件經施以徒刑矯正後，竟猶未能記取教訓，仍於執行完畢後非久旋再犯本案各次竊盜犯行，參以被告另曾多次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力薄弱且具有特別惡性，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑(即附表編號1 至4)。又被告就附表編號1、2所犯攜帶兇器竊盜之行為，僅止於未遂，所生危害較輕，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰審酌被告具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念，竊取告訴人丙○○、劉啟賢之財物，迄今復未與告訴人丙○○、劉啟賢達成和解並賠償所受損害，又被告係告訴人甲○○之子，其明知法院保護令之內容及效力，竟仍無視保護令，為前揭違反保護令犯行，所為甚屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，暨其各次犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值及所造成之損害，兼衡其於審理中自陳之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第109至110頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑及沒收」欄所示之刑，並就所處有期徒刑得易科罰金、拘役部分(即附表編號1、2、5、6)，分別諭知易科罰金之折算標準。又被告上開經本院宣告拘役、有期徒刑得易科罰金之刑、有期徒刑不得易科罰金之刑部分，審酌所犯各罪犯罪類型及侵害法益、時間間隔不長，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行刑如主文所示，並就所處拘役、有期徒刑得易科罰金之刑部分，分別諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之螺絲起子1支，係被告所有且供附表編號1犯行所用，業據被告供承在卷(見本院卷第97至98頁)，核屬供犯罪所用之物，依上開規定沒收之。至未扣案之扁鑽、鐵條、一字起子各1支，固為被告為附表編號2至4犯行所用之工具，惟此乃一般日常生活常見之物，未經扣案，復無積極證據足認為現尚存在，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。扣案之現金3萬1,343元，係被告為附表編號3犯行所竊得、剩下之現金，業據被告供承在卷（見本院卷第55頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。被告如附表編號3所示之竊盜犯行，尚有犯罪所得16 萬3,492元（算式：竊得之19萬4,835元－扣案之3萬1,343元＝ 16萬3,492元）；如附表編號4所示之竊盜犯行，有犯罪所得 1萬元，均未經扣案，且未實際合法發還告訴人丙○○、劉啟賢，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢前開宣告多數沒收者，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴及移送併辦，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：　編號犯罪事實宣告罪刑及沒收 ⒈ 犯罪事實欄㈠⒈ 丁○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之螺絲起子壹支沒收。 ⒉ 犯罪事實欄㈠⒉ 丁○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 犯罪事實欄㈠⒊ 丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟參佰肆拾參元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬參仟肆佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒋ 犯罪事實欄㈡丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒌ 犯罪事實欄㈢⒈ 丁○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 犯罪事實欄㈢⒉ 丁○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8749號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8450號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8592號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8859號　　被　　　告　丁○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣造橋鄉談文村7鄰淡文湖23 　　　　　　　　　　　　之5號（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國1 12年12月19日執行完畢出監。詎其不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，而為下列犯行：㈠於113年7月29日凌晨1時50分許，在由丙○○所管理之位於苗栗縣○○市○○○街00號之蝦皮智取店頭份富強店內，持客觀上可為兇器之螺絲起子，欲撬開該店內之繳費機台，用以竊取該機台內之金錢時，因店內警報響起而未遂。㈡於113年7月29日凌晨2時37分許，在由丙○○所管理之位於苗栗縣○○市○○○路000號之蝦皮智取店頭份忠孝店內，持客觀上可為兇器之扁鑽，欲撬開該店內之繳費機台，用以竊取該機台內之金錢時，然因無法撬開機台而未遂。㈢於113年8月28日凌晨0時55分許，在由丙○○所管理之位於苗栗縣○○市○○街00號1樓之蝦皮智取店頭份合興店內，持客觀上可為兇器之鐵條，撬開該店內之繳費機台，竊得該機台內之現金即新臺幣（下同）19萬4835元。二、丁○○基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年7月17日凌晨3時57 分許，在由劉啟賢所管理之位於苗栗縣○○鎮○○○路000號之洗樂烘乾店內，持客觀上可為兇器之一字起子，撬開該店內之繳費機台，竊得該機台內之現金1萬元。三、丁○○係甲○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。丁○○前因對甲○○實施家庭暴力，經臺灣苗栗地方法院家事庭於民國113年4月16日以113年度家護字第5 8號民事通常保護令裁定，令丁○○「不得對聲請人(指甲○○，下同)實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；丁○○應於民國113年4月30日上午10時前，遷出聲請人之住所（地址：苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號），並將全部鑰匙交付聲請人；丁○○應遠離聲請人之住所至少 100公尺。」保護令之有效期間為11月。上開保護令已於113 年4月23日16時10分許，經苗栗警察局竹南分局依法送達丁○ ○，並由負責執行之警員宣達保護令之要旨。詎丁○○明知上揭保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，而為下列犯行：㈠於113年8月24日晚上8時42分許，前往前揭甲○○之住所即苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號，因而違反上開保護令所要求之「應遠離甲○○住所至少100公尺」之內容。㈡於113年6月1日晚上7時40分許，在甲○○位於苗栗縣○○鄉○○村0 鄰○○○00○0號住處，持棍棒敲打鐵製樓梯欄杆發出聲響，因而違反上開保護令所要求之「不得對甲○○為精神騷擾」之內容。五、案經丙○○、甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一部份：編號　證據名稱　待證事實 1 被告丁○○於警詢偵訊及法院審理時之自白犯罪事實一之犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述同上。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述犯罪事實一㈠之犯罪事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品清單扣得螺絲起子、現金3萬1343元之事實。 5 監視器翻拍照片、現場照片犯罪事實一㈠之犯罪事實。二、犯罪事實二部分：編號　證據名稱　　待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊時之自白犯罪事實二之犯罪事實。 2 證人即告訴人劉啟賢於警詢時之證述劉啟賢所管理之洗樂烘乾店內之繳費機台，遭竊現金1萬元之事實。 3 監視器翻拍照片、現場照片犯罪事實二之犯罪事實。三、犯罪事實三部分：編號　證據名稱　待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵訊時之自白犯罪事實二之全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述同上。 3 證人陳志瑋於警詢時之證述犯罪事實二㈡之犯罪事實。 4 臺灣苗栗地方法院民事通常保護令113年度家護字第58號、苗栗縣警察局竹南分局保護令執行紀錄表、告誡書、交付物品清單被告知悉保護令之內容。 4 現場照片犯罪事實二之全部犯罪事實。四、所犯法條：㈠犯罪事實一㈠㈡部份：核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第 1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告被告毀損機台之行為係竊取行為之階段行為，屬於法律上一行為，被告以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重竊盜罪論處。被告前後3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質類似之本案之罪，足見前案徒刑執行毫無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告竊得之上開物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡犯罪事實二部分：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。㈢犯罪事實三部分：核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第 2款、第3款違反保護令罪嫌。被告先後2犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9846號　　被　　　告　丁○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣造橋鄉談文村7鄰淡文湖23 　　　　　　　　　　　　之5號（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院（113年度易字第790號慧股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及移送併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：丁○○意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意，而為下列犯行：㈠於113年7月29日凌晨1時50分許，在由丙○○所管理之位於苗栗縣○○市○○○街00號之蝦皮智取店頭份富強店內，持客觀上可為兇器之螺絲起子，欲撬開該店內之繳費機台，用以竊取該機台內之金錢時，因店內警報響起而未遂。㈡於113年7月29日凌晨2時37分許，在由丙○○所管理之位於苗栗縣○○市○○○路000號之蝦皮智取店頭份忠孝店內，持客觀上可為兇器之扁鑽，欲撬開該店內之繳費機台，用以竊取該機台內之金錢時，然因無法撬開機台而未遂。㈢於113年8月28日凌晨0時55分許，在由丙○○所管理之位於苗栗縣○○市○○街00號1樓之蝦皮智取店頭份合興店內，持客觀上可為兇器之鐵條，撬開該店內之繳費機台，竊得該機台內之現金即新臺幣（下同）19萬4835元。二、證據：編號　證據名稱　待證事實 1 被告丁○○於警詢偵訊及法院審理時之自白本件犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述本件犯罪事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述本件犯罪事實。 4 搜索扣押筆錄、扣押物品清單扣得螺絲起子、現金3萬1343元之事實。 5 監視器翻拍照片、現場照片本件犯罪事實。三、所犯法條：核被告所為，犯罪事實一㈠㈡係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；犯罪事實一㈢部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告被告毀損機台之行為係竊取行為之階段行為，屬於法律上一行為，被告以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重竊盜罪論處。被告前後 3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、移送併案理由：被告丁○○前因竊盜案件，業經本署檢察官　　以113年度偵字第8749、8450、8592、8859號提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院慧股以113年度易字第790號審理中。本件被告所涉竊盜罪嫌，與上揭起訴犯罪事實一㈠㈡㈢之犯罪事實相同，自應移請併案審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2024-11-25

MLDM-113-易-790-20241125-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第207號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳金龍上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3224號），本院判決如下：　　主　文吳金龍犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收，如一部或全部不能執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實吳金龍知悉從事廢棄物清除、處理應先取得許可文件後始得從事，竟基於未依規定領有廢棄物清理許可文件即從事廢棄物清除、處理之犯意，於民國111年2月11日10時12分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自小客車前往不知情之邱明春共有之桃園市○○區○○段000 0地號土地（下稱本案土地A），向邱明春自稱為綽號「阿國」之人，約定以1車新臺幣（下同）4,000元之代價清理本案土地A上因拆除房屋所產出之廢木頭、木頭板、鐵條鐵皮、廢布等營建混合廢棄物（廢棄物代碼：R-0503）。隨後，吳金龍遂指示不知情之林家豪、邱銘華、林雅靚（林家豪等人涉犯違反廢棄物清理法等罪嫌，均經檢察官為不起訴處分確定）於附表所示租賃時間，分別向不知情之忠正汽車有公司租賃附表所示車輛（下合稱本案車輛）後，再分別於附表所示地點將本案車輛交與吳金龍，復由吳金龍駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，並指示真實姓名、年籍不詳之成年人數人（下合稱某甲，無積極證據足認某甲具備本案非法清理廢棄物之犯意聯絡）分別駕駛本案車輛，於111年2 月13日9時1分許起至同日15時3分許止，前往本案土地A載運前揭廢棄物後，未經崧虹科技股份有限公司（下稱崧虹公司）之同意，以不詳方式開啟崧虹公司所有之桃園市○○區○○段000○000地號土地（下稱本案土地B）上鎖鐵門，將所載運之上開營建混合物傾倒於本案土地B上共計19車次，以此方式非法為廢棄物清理行為。吳金龍於清理完畢後，自邱明春取得報酬共76,000元。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下引用之證據，檢察官、被告吳金龍於言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，亦查無事證足認有違背法令程序取證等應予審酌是否證據排除之事由，堪認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠被告固坦承於111年2月11日10時12分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自小客車前往本案土地A，及指示林家豪等人於附表所示時間向忠正汽車有公司租賃本案車輛後，分別於附表所示地點取得本案車輛，惟矢口否認有本案違法清理廢棄物犯行，辯稱：伊在111年2月11日只是載「阿國」跟林雅靚去本案土地；是「阿國」拜託其承租本案車輛，伊取得本案車輛後，就將本案車輛交給「阿國」，伊將K6-9767號自用小貨車跟本案車輛共計4臺車都交給「阿國」，事後才知道「阿國」非法清理廢棄物等語（訴卷第49-51頁）。　㈡經查，被告前揭坦承內容，有證人林家豪偵訊之證述（111偵 14900卷一第351-353頁）、證人邱銘華偵訊之證述（111偵1 49000卷二第113-116頁）、證人林雅靚警詢之證述（111偵1 4900卷一第95-99頁）、監視器影像擷圖照片（111偵14900 卷一第27-30頁）、忠正汽車公司汽車出借合約書（111偵14 900卷一第73、91、107頁）在卷可稽，當可認定。　㈢另於111年2月11日10時12分許，邱明春與自稱「阿國」之人，約定以1車4,000元代價清理本案土地A上之前揭廢棄物；某甲等人駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車與本案車輛，於111年2月13日9時1分許起至同日15時3分許止，前往本案土地A載運前揭廢棄物並傾倒於本案土地B上共計19車次，以此非法清理廢棄物，邱明春並給付「阿國」報酬共76,000元各節，則為被告所不爭執，且有證人邱明春偵訊之證述（11 1偵14900卷一第363-365頁）、證人孫識勛偵訊之證述（111 偵14900卷一第323-324頁）、證人楊明達偵訊之證述（111 偵149000卷二第21-23頁）、小貨車K6-9767道路監視器影像擷圖照片（111偵14900卷一第51-53頁）、本案車輛道路監視器影像擷圖照片（111偵14900卷一第75-77、93-94、109- 112頁）、刑案現場照片（111偵14900卷一第145-153頁）、桃園市政府環境保護局111年2月21日環境稽查工作紀錄表（ 111偵14900卷一第155-157頁）、廢棄物棄置照片（111偵14 900卷一第161-163頁）可稽，亦足認定。　㈣經查：　1.被告於111年2月12日指示林家豪等人承租本案車輛，而本案車輛及K6-9767號自用小貨車，於翌日（13日）即用於本案非法清理廢棄物一節，業經說明如前。且依證人即出名承租人邱銘華於偵查中證述：被告曾向伊陳稱租車之目的是要載廢棄物、倒垃圾等語明確（111偵149000卷二第113-114頁）。綜上足見被告係出於載運廢棄物之目的，方於111年2月12 日指示林家豪等人承租本案車輛。　2.於111年2月12日被告指示林家豪等人承租本案車輛之前一日（11日），自稱「阿國」之人駕駛D9-1233號銀色自小客車至本案土地A與邱明春約定清理廢棄物之事，且於111年2月1 3日非法清理廢棄物犯行後，「阿國」又駕駛前揭銀色自小客車至本案土地A取得報酬76,000元一節，有證人邱明春於警詢及偵訊之證述（111偵14900卷一第10、18-19、364頁）、證人楊明達於警詢及偵訊之證述（111偵14900卷一第171- 172，111偵14900卷二第21-23頁）為憑。觀諸「阿國」於11 1年2月11日與邱明春約定清除廢棄物後，被告即本與載運廢棄物之目的，於111年2月12日指示林家豪等人承租本案車輛，於本案非法清理廢棄物後，「阿國」即再於111年2月13日至本案土地A取得報酬，其整體事件具有一貫性，且時間相當相鄰緊密，被告當為自稱「阿國」而與邱明春約定清除廢棄物及領取報酬之人，方會不惜耗費勞力委請林家豪等人出名租車，且方得即時於非法清理廢棄物後之翌日出面取得報酬。　3.遑論「阿國」所駕駛之車輛，即為被告所使用車輛一節，經證人邱銘華於偵查中證述明確（111偵149000卷二第114-115 頁），益見被告即為「阿國」甚明。　4.被告雖辯稱：111年2月11日伊是駕車載「阿國」及林雅靚到本案土地A等語。惟楊明達證稱：當日與自稱「阿國」之人一同前來的為1名女子，伊以為是「阿國」的太太，所以叫她「吳太太」等語（111偵14900卷一第172頁），與被告陳稱顯然不同，是被告辯解是否可信，甚有疑義。且被告尚於準備程序陳稱：伊不知道「阿國」本名，也不知道他住哪裡，也沒有他的LINE、微信、FB等聯絡方式（訴卷第51頁）等語，然被告對「阿國」果真一無所知，為何又願意如其所言開車載「阿國」到本案土地A，甚至為「阿國」出名找人租車，足見被告陳述自相矛盾，不可採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處理廢棄物罪。被告於111年2月12日，親自或指示某甲持續將廢棄物從本案土地A載運至本案土地B傾倒，時間、空間均屬密接，並侵害同一法益，客觀上各行為獨立性薄弱，在刑法評價上，應認係數個舉動之接續施行，論以接續犯實質上一罪。　㈡被告利用不知情之林家豪等人、某甲為本案犯行部分，成立間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，竟非法從事廢棄物清理，並將本案廢棄物棄置在本案土地B上，造成告訴人崧虹公司受有損失，對環境亦成危害，應予非難；考量被告犯後無視諸多客觀證據矢口否認犯行，於犯後態度上無從為有利被告之審酌（但也未作為不利被告之量刑因素），並考量被告犯後並未實質賠償告訴人或達成和解之客觀情狀，以及被告之犯罪動機、目的、手段，傾倒廢棄物對環境之危害程度、被告之教育程度、家庭經濟狀況，及被告、檢察官、告訴代表人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告基於竊佔犯意，將本案廢棄物棄置在本案土地B上，尚涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。　㈡刑法第320條第2項竊佔罪，必須行為人意圖為自己或第三人不法之利益，違背他人之意思，而竊佔他人不動產，客觀上必須侵害他人對該不動產之所有權或支配權；主觀上另須具備竊佔犯意，意圖不法利益，將他人不動產私擅佔據歸於自己或第三人支配，而侵害他人支配權者，始克相當。若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪。　　　㈢被告於111年2月12日將廢棄物棄置在本案土地B等節，固已認定如前，然被告將廢棄物棄置在本案土地B後即離開現場，其主觀上有無將本案土地B置於己力支配之下，並非無疑。且被告是否因傾倒廢棄物在本案土地B上，即當然就本案土地B獲得事實上管領力、繼續性支配力，亦有疑義。依前揭說明，難認被告成立竊佔犯行。　㈣本應就此部分為無罪諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭被告有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。四、沒收　㈠被告清理上開廢棄物所獲得報酬76,000元，未據扣案，屬本案犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵價額。　㈡被告用以載運本案廢棄物之K6-9767號車輛與本案車輛，均非被告所有車輛，且無積極證據足認前揭車輛為專供處理廢棄物之用，爰均不予宣告沒收，據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧、王珽顥、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號租賃人租賃時間(民國) 租賃車牌號碼交付與吳金龍之地點 1 林家豪 111年2月12日晚間9時53分許起至翌（13）日晚間8時5分許 5321-JJ號租賃小貨車吳金龍住處附近之停車場 2 邱銘華 111年2月12日下午2時20分許至翌（13）日晚間8時2分許 RAM-7565號租賃小貨車吳金龍新北市○○區○○○街00號住處 3 林雅靚 112年2月12日上午10時48分許至翌（13）日晚間8時1分許 5458-JJ號租賃小貨車忠正汽車有限公司外

2024-11-21

TYDM-113-訴-207-20241121-1