Know99判決書

搜尋結果：陳佑嘉

共找到 192 筆結果（第 131-140 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3783號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王德榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3158號），本院裁定如下：　　主　文王德榮犯如附表所示各罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王德榮因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所示之刑，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51 條第5款及第50條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第4款、第2項、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。另縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人王德榮所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1之罪確定日期為民國111年7月14日，而編號2、3之罪均係在該確定日前所犯。又附表編號1屬得易科罰金之罪與附表編號2、3不得易科罰金之罪，附表編號2屬得易服社會勞動之罪與附表編號3不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有受刑人出具之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份附卷可考。另附表編號1、2之罪所受宣告刑，前經臺灣高雄地方法院以111年度聲字第2116號裁定應執行有期徒刑7月確定在案，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受內部界線之拘束。再者，受刑人就附表編號1、2所受之應執行刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時考量本件受刑人於110年9月間涉犯傷害罪，及先提供銀行帳戶予詐欺集團成員使用，後則擔任車手負責提領同一銀行帳戶內之詐欺贓款轉交詐欺集團上游，先後涉犯幫助洗錢罪、加重詐欺取財罪，各次犯罪時間接近、犯罪手段情節相異、分別侵害身體及財產法益等情為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53 條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示；至本件受刑人所犯附表編號1所示原得易科罰金之罪，因與附表編號2、3所示不得易科罰金之罪併合處罰，揆諸上開解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要。又本院斟酌檢察官僅就附表所示案件聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，且其中2案已執行完畢，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見；另附表編號2之罪有關併科罰金部分，並無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：受刑人王德榮定應執行刑案件一覽表。

2024-11-15

TYDM-113-聲-3783-20241115-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3838號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林定宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3187號），本院裁定如下：　　主　文林定宇犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林定宇因犯傷害案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告　　其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑　　合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法　　第50條第1項本文、第51條第6款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91 年度台非字第32號刑事判決參照）。另按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第47 2號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠檢察官聲請書附表除編號1、2之備註欄應補充為「（已執行完畢）」外，其餘均引用為本件之附表。　㈡受刑人林定宇所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1、2所示之罪，確定日期為民國112年12月2 0日，而編號3、4之罪均係在該確定日前所犯，又受刑人所犯附表編號1、2之罪之應執行刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之有期徒刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈢爰以各罪宣告之刑為基礎，同時以本件受刑人於112年1月間公然侮辱及傷害鄰居，於同年6月間傷害社區保全人員，再於同年10月間對同事摑掌，犯罪時間相隔均非久、犯罪動機及手法均相近、侵害多數身體健康法益等為整體非難評價，衡以附表編號1、2所示2罪所受宣告刑，前經本院以112年度壢簡字第1263號判決定應執行拘役30日確定，依據上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，依刑法第53條、第51條第 6款之規定，定其應執行之拘役如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。又本院斟酌檢察官僅就附表所示案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，其二已執行完畢，且本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：受刑人林定宇定應執行刑案件一覽表。

2024-11-15

TYDM-113-聲-3838-20241115-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1022號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHUNCHAI MONTRI（泰國籍，中文名：趙偉）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第579號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1047號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命壹包（含袋毛重零點貳陸公克）及其包裝袋壹只均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告PHUNCHAI MONTRI涉嫌施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 113度毒偵緝字第579號為不起訴處分確定在案，而該案所查扣之安非他命1包（毛重0.26公克），經送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，為毒品危害防制條第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告PHUNCHAI MONTRI前因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官聲請、經本院以108年度毒聲字第287號裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，惟因被告經通緝而逾 3年未執行，經同署檢察官聲請本院許可執行前揭觀察、勒戒裁定，經本院以113年度毒聲字第511號駁回聲請，桃園地檢署檢察官遂以113年度毒偵緝字第579號為不起訴處分確定在案，有上開裁定及不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可佐。而被告於民國107年12月27日為警查獲及扣案之安非他命1包（毛重0.26公克），經檢出含有甲基安非他命成分，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室報告編號UL/2019/00000000濫用藥物檢驗報告（見108年度毒偵字第267號卷第81頁）在卷可參，足認扣案之物為第二級毒品甲基安非他命，係違禁物無訛，又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋1只，因與殘留其上之甲基安非他命無法析離，故應一併視為毒品，而與所盛裝之甲基安非他命併予沒收銷燬。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。至鑑驗用罄之毒品部分，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-15

TYDM-113-單禁沒-1022-20241115-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3739號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邵文力上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3091號），本院裁定如下：　　主　文邵文力犯如附表所示各罪，所處如附表編號1、4所示之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處如附表編號2、3所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邵文力因犯交通過失傷害案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款、第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。六、宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第6款及第53條分別定有明文。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明文。又按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人邵文力所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且上開案件之犯罪事實最後判決法院均為本院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯附表編號1、4所示之罪，較早經判決確定之編號1所示之罪，確定日期為民國111年 10月26日，而編號4之罪係在該確定日前所犯；另所犯附表編號2、3所示之罪，較早經判決確定之編號2所示之罪，確定日期為111年12月28日，而編號3之罪係在該確定日前所犯，分別合於數罪併罰之規定；又受刑人所犯附表編號1、2之罪刑雖均已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請分別定其應執行之有期徒刑及拘役，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰以各罪宣告之刑為基礎，同時分別考量本件受刑人⒈於110 年4月間、111年3月間分別涉犯毀損罪、交通過失傷害罪，犯罪時間相隔近1年、犯罪型態及手法不同、侵害法益迥異等為整體非難評價，⒉於111年9月、10月間分別涉犯不能安全駕駛致交通危險罪、持有純質淨重逾5公克之第三級毒品罪，則係犯罪時間相隔甚近，犯罪型態相異、侵害法益不同等為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53 條、第51條第5款、第6款之規定，分別就附表編號1、4（拘役）及附表編號2、3（有期徒刑）各定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金折算標準。又本院斟酌檢察官僅分別就附表編號1、4及編號2、3所示2案件，聲請定其應執行之拘役及有期徒刑，案情尚屬單純，且各組其中1罪均已執行完畢，本案可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附表：受刑人邵文力定應執行刑案件一覽表。

2024-11-15

TYDM-113-聲-3739-20241115-1

易

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第360號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳譽仁上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第277 號），本院判決如下：　　主　文陳譽仁犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實陳譽仁之父陳正忠為桃園市○○區○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人及首帥建設有限公司（下稱首帥公司）之負責人，於民國83年間與梁耀仁就系爭土地成立借名登記契約，將系爭土地登記為梁耀仁所有，並於85年間由首帥公司在系爭土地附近興建「伯爵社區」房屋出售，提供系爭土地上未辦理保存登記之鐵皮建物作為車庫（下稱系爭車庫），供「伯爵社區」承購戶另行購買車位使用，嗣梁耀仁以系爭土地登記所有權人身分介入管理系爭車庫，與「伯爵社區」部分住戶簽訂租賃契約，將系爭車庫內之停車位出租予吳偉斌、徐桂望、陳子岳、李香龍、朱秀娟、劉春瑗、許瑜帆、張克廣、黃彥博、陳衍煜、王正華、田中榮、李衍斌、宋水順等人（下稱吳偉斌等14人），吳偉斌等14 人集資在系爭車庫內裝設監視器，而陳正忠於109年間對梁耀仁起訴請求移轉土地所有權登記，經臺灣高等法院以110年度上字第18號判決勝訴確定，陳譽仁及陳正忠即於111年4月間起，以陳正忠方為系爭土地之所有權人為由，命當時仍使用系爭車庫之住戶吳偉斌等14人不得再使用，因未獲置理，陳譽仁明知系爭車庫內有吳偉斌等14人自行裝設之監視器，未確認電線連接情形任意剪斷系爭車庫內電線，即有毀損監視器設備及運作之可能，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之毀損不確定故意，於111年5月27日上午11時14分許進入系爭車庫，逕自剪斷吳偉斌等14人共有、安裝在系爭車庫內之監視器電線，致該監視器不堪使用，足生損害於吳偉斌等14人。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳譽仁固坦承於犯罪事實所載時間，前往系爭車庫，剪斷其內3條電源線之事實，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我剪的是總電源線，不是監視器的電線，而系爭車庫之電表是我父親陳正忠申請，總電源線屬於父親所有，我的目的是為了鐵捲門不要再被關起來，讓大家可以自由進出，剪完 3條電線之後發現鐵捲門維持開啟狀態，就沒有再剪了，鐵捲門是我父親於85年間裝設的，監視器是後來住戶加的，我在剪電線時，知道裡面有裝設監視器，是告訴人吳偉斌等14 人裝設，但是我不知道他們是如何連接電源，當天晚上警察有通知我父親到現場，燈火通明好像沒有東西被破壞；系爭車庫內之車位必須由伯爵社區之承購戶另行購買始取得永久使用權，當時有與購買者簽立車庫租賃契約，吳偉斌等14人是向梁耀仁承租，並無系爭車庫之使用權云云。經查：　㈠被告之父就系爭土地與梁耀仁間之移轉土地所有權登記民事訴訟獲得勝訴判決，向梁耀仁承租系爭車庫內車位之告訴人吳偉斌等14人因車位所有權歸屬而與被告發生爭執，案發時告訴人均仍使用該處車位，且前已裝設之監視器錄影運作中，被告於111年5月27日上午11時14分許，前往系爭車庫剪斷其內3條電線之事實，業據被告坦認，核與告訴人吳偉斌於警詢、偵查中之證述相符（見111年度偵字第32807號卷【下稱偵卷】第37至40頁，112年度偵續字第277號卷【下稱偵續卷】第55至56頁），並有被告及其父親在系爭車庫外牆張貼公告之照片10張、電線遭剪斷之照片4張、告訴人之土地或建物所有權狀、現場監視器影像擷取畫面5張、系爭車庫內部照片18張、臺灣高等法院110年度上字第18號民事判決（見偵卷第49至68、71至77、79至123、127至130、189至191 、201至207頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案告訴人裝設之監視器是否因被告剪斷電線之行為而毀損，即遭被告剪斷之電線是否確為監視器設備之電線，經本院當庭勘驗系爭車庫內朝大門方向左右2側拍攝之監視器影像結果，被告於案發當日上午11時16分許至其所駕車輛後車廂拿取物品走向大門框右側後，畫面隨即於同時18分37秒全部變黑，有本院勘驗筆錄（見本院易卷第267頁）在卷可查，可認告訴人所裝設之監視器確實在被告下手剪斷電線同時，畫面立即無法運作。又證人即告訴人吳偉斌到庭證稱：我得知被告剪斷監視器電線是從監視器影像看到，因為監視器可以手機連網，那個時間點我時刻有在注意監視器，監視器有動作我就去查看，監視器的錄影影像有聽到清脆的剪電線聲音，後來剪到監視器電源線時，鏡頭同時黑掉，我可能當下發現，或當天晚上發現，時間落差不會太久，這個電源線上面會有監視器的接線頭，監視器是我們住戶自行裝設，大約是於111年元旦前後，電線遭剪斷後，我們請維修人員重新幫我們接過等語（見本院易卷第269至279頁），前揭證述與上述監視錄影呈現之毀損情形相符。另經本院函詢台灣電力公司桃園區營業處關於被告所坦承剪斷之3條電線是否為其父陳正忠申設在系爭車庫內之總電源線，經函覆略以：該3 條電線至總開關電源線為該用戶申設之內線，該電戶由台灣電力公司裝設之總電源線係在該址外馬路上，至於從總電源接入該址內之電線或裝設其內之電箱均係屬用戶需自行裝設之物，無法由台灣電力公司確認其所有權，僅能確認3條電線係由該址總電源供電之內線乙節，有該營業處113年8月23 日桃園字第1131127877號函及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院易卷第151、259頁）存卷可憑，可知台灣電力公司依被告之父申請電表而裝設之總電源設備不及於系爭車庫內部，內部電線等設備當屬申設人自行裝設，是被告所辯其所剪斷僅為其父親向台灣電力公司申設電表連接之總電源線，而非監視器之電線乙節，顯與事實不符，從而，以前揭監視器影像及排除電線屬總電源線等情，足認被告剪斷者確實為監視器設備之電線。至被告聲請傳喚之證人即警員吳皓程係因被告本案發生後另行報案系爭車庫遭占之事件而前往處理，未見本案毀損情形，且縱警員當時前往現場未見任何監視器遭毀損情形，然據前揭證述可知，告訴人已僱請人員修繕完畢，自難以此反論監視器並無毀損；又被告所稱與告訴人間關於系爭車庫之民事紛爭，無礙於本案被告明知監視器屬告訴人所有，仍在未確認是否會損及監視器運作之情形斷然剪斷電源線構成毀損行為之認定。　㈢綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，洵不足採，是本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知與告訴人間就系爭車庫之車位使用權仍存有民事紛爭，且告訴人因此在系爭車庫內裝設監視器，竟不思循正當合法管道解決，擅自剪斷其內電線，造成監視器不堪使用，行為實應有不該，且犯後否認犯行，難見悔意，迄未賠償告訴人所受損失之情狀，兼衡其自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況（見本院易卷第 303頁）暨其犯罪動機、手段、毀損之財物價值、毀損程度、無前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以被告上述毀損犯行並有接續剪斷系爭車庫內之鐵捲門電線，足生損害於告訴人，因認被告此部分亦涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡按犯罪之被害人，得為告訴；告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 232條、第303條第3款分別定有明文。所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴，包括依法不得告訴及告訴不合法之情形在內。　㈢經查，告訴人吳偉斌於警詢時固就被告毀損系爭車庫之鐵捲門電線乙節提出告訴，惟其於本院審理中證稱：被剪斷的鐵捲門遙控主機跟電源，最原始是80幾年裝設，我不知道是何人裝設，一開始鐵捲門是首帥公司設立的，後來梁耀仁約於 106年間以地主身分要來管理土地，所以我們才跟梁耀仁租，我們後面10幾個人就是這樣進去系爭車庫，我們之後有維修過等語，可知系爭車庫及鐵捲門確實係由被告之父陳正忠經營之首帥公司所興建，嗣因陳正忠與梁耀仁間之土地所有權登記糾紛，而由梁耀仁以土地登記所有權人將系爭車庫之車位出租予告訴人，是告訴人既非鐵捲門之所有權人，基於租賃關係規定出租人具有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人及修繕等義務之權責歸屬，難認告訴人對於該鐵捲門有何事實上管理權，準此，告訴人就鐵捲門部分自不得提起告訴，是告訴人就此部分所為告訴顯非合法之告訴，揆諸前揭說明，此部分本應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑之部分係由被告接續所為，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-易-360-20241114-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1080號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡詩融上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9968號），本院判決如下：　　主　文簡詩融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實簡詩融依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請金融帳戶使用，並無特別窒礙之處，他人無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之用，進而掩飾或隱匿他人實施財產犯罪所得，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國 112年3月3日前某不詳時間，將其身分證、健保卡、手持身分證與書寫「僅限mai coin註冊使用2024年3月3日」紙張自拍等之照片，連同其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000帳戶(下稱系爭郵局帳戶）存摺封面照片提供予不詳之人。嗣該人所屬之詐欺集團成員旋於112年3月3日，透過網際網路，以簡詩融上開個人資料、帳號，向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）申請MaiCoin會員虛擬貨幣帳號（MaiCoin平台入金地址0000000000000000，下稱系爭虛擬帳戶），並綁定系爭郵局帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，使林士展陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，以超商條碼繳費方式儲值如附表所示之金額至系爭虛擬帳戶之入金地址內，遭詐欺集團成員將虛擬貨幣轉出，以此方式製造贓款金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺所得贓款流向。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告簡詩融固坦承將系爭郵局帳戶、身分證、健保卡、手持身分證與書寫「僅限mai coin註冊使用2024年3月3日」紙張自拍之照片傳送予不詳之人，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我因為積欠地下錢莊債務而辦理貸款，時間大約自112年3月開始一直陸續在詢問，系爭虛擬帳戶不是我申辦的，我當時提供帳戶完全沒有想到帳戶可能會被拿去作為不法使用云云，經查：　㈠系爭郵局帳戶為被告所申辦，被告提供系爭郵局帳戶資料及個人證件資料予不詳之人等節，為被告所坦認（見本院金訴卷第64頁），並有被告提供之對話紀錄截圖、系爭郵局帳戶開戶資料及交易明細（見本院金訴卷第19至34、35至43頁， 113年度偵字第9968號卷【下稱偵卷】一第97至207頁，偵卷二第3至231頁）在卷可稽；且上開資料經詐欺集團成員用以申辦系爭虛擬帳戶，並對告訴人林士展施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而分別於附表所示時間，儲值如附表所載金額至系爭虛擬帳戶內之事實，亦有系爭虛擬帳戶帳戶會員基本資料、統一超商代收款專用繳款證明、告訴人提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及詐欺投資網頁截圖（見偵卷一第15至19、23至29、37、39、41、43頁）在卷可參，是此部分事實，首堪認定。　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，雖非決意促使其發生，但預見其發生而其發生並不違背其本意者，依刑法第13條第2項之規定，仍以故意論。此學理上所稱之間接故意，指行為人主觀上對於構成要件之實現有所預見，仍聽任其發展，終致發生構成要件之該當結果者而言；與無故意，但應注意並能注意而疏未注意，或預見其能發生而確信其不發生之過失責任有別（最高法院83年度台上字第4329號判決意旨參照）。又於金融機構開設帳戶，得以表徵個人身分、社會信用，進行資金流通，具有強烈屬人性，亦為個人理財工具，故金融帳戶之帳號、存摺當事關個人財產權益保障，其專有性甚高，可認除非本人或與本人親密關係者外，他人豈可自由取得代表帳戶之帳號、存摺，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，並積極追回，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪犯罪有關之工具，為依一般生活認知，所易體察之常識。又對於非有正當理由，無故取得他人銀行帳戶之帳號，客觀上可預見其目的係用以資金之存入及轉出，經由他人銀行帳戶無非係為隱瞞資金存入及轉出過程，以避免資金流向之追查，加以掩飾行為人身分之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。查被告行為時為45歲之成年人，自陳學歷為高中肄業，從事物流業，且供稱曾於23歲時，向玉山、聯邦、大眾、建華等銀行成功申辦貸款，當時提供給銀行的資料包含公司在職證明、身分證影本乙節（見本院金訴卷第78至79頁），足見被告並非全無社會經驗之人，甚有實際貸款紀錄，當知悉本案尋得之貸款代辦人員所述貸款方式顯非正常流程，加以被告自陳案發期間多方尋覓辦理貸款管道時，主觀上知悉不能將帳戶隨便交給他人使用（見本院金訴卷第79頁），益徵其對於金融帳戶之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，應知之甚詳。　㈢又被告表示是從社群軟體FB找到本案代辦貸款之對象（見本院金訴卷第64頁），且其始終無法陳明該人所使用之帳號為何或其真實身分，可見被告與該人並不相識，亦無深厚交情，聯繫方式僅有網路通訊軟體，毫無信賴關係基礎，則基於前揭被告主觀上之認知，實無因該人單方陳稱係欲用作辦理貸款，即遽信該人必定不會將系爭郵局帳戶、身分證件等資料用於不法行為，況被告既為辦理貸款取得資金，卻在未確認對方真實姓名、聯繫方式，以確保後續貸款資金取得之情形下，貿然交付系爭郵局帳戶及個人資料，且被告雖於偵查及本院審理中提出自稱與貸款業者之對話紀錄，然均非本案之相關貸款事件，是以上揭客觀事證，在在足證被告所辯不符常情，故被告未為任何查證即將上開資料交予素未謀面之人，顯具有縱有人利用前開資料實施詐欺取財之用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明。　㈣再者，被告將系爭郵局帳戶、身分證等個人資料及手寫註冊m aicion之紙條提供他人，主觀上應有將上開資料供他人以其名義申辦虛擬貨幣買賣平台MaiCoin帳戶之認知，對於系爭虛擬帳戶之實際控制權由他人取得，對於匯入系爭虛擬帳戶內資金、虛擬貨幣已顯非己所得以掌握，將造成匯入之款項形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有此認識。是被告就其提供上開資料供申辦系爭虛擬帳戶之行為，具有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較適用：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。　⒉查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月3 1日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新舊法比較如下：　　113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5 年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告本案幫助洗錢之財物並未達新臺幣1億元，該當於幫助修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金），依被告行為時即修正前之洗錢防制法第 14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30 條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過4年11月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第 2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月，又被告於偵查及審判中均否認犯罪，故無前揭自白減刑之適用，是依刑法第35條規定比較結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告提供系爭郵局帳戶之帳號予真實姓名年籍不詳之人，供該人所屬詐欺集團成員用以綁定系爭虛擬帳號後，收取告訴人遭詐欺儲值之款項，係參與詐欺取財構成要件以外之行為，屬詐欺取財之幫助犯，又本案詐欺犯罪行為人，利用系爭郵局帳戶與系爭虛擬帳戶之連結，已生提領、掩飾犯罪所得去向及所在之結果，核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告得以預見提供銀行帳戶供他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍逕為交付系爭郵局帳戶之帳號，致告訴人受有財產上之損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序甚鉅，且被告犯後否認犯行，難見悔意，兼衡被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第80頁）暨其犯罪手段、前案素行、告訴人受損金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，經查，告訴人儲值至系爭虛擬帳戶之款項，遭詐欺集團成員轉至他處，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告就此等部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第7款，判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴及移送併辦，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款(儲值)時間金額（新臺幣） 1 林士展詐欺集團成員於112年3月7日晚間11時45分許，透過LINE與告訴人林士展聯繫，並對告訴人施以假投資之詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示至超商操作代碼繳費。 112年3月8日晚間6時57分許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YA01） 2萬元 112年3月8日晚間7時3分許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YC01） 2萬元 112年3月8日晚間7時7分前某時許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YD01） 2萬元 112年3月8日晚間7時13分許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YE01） 2萬元 112年3月8日晚間7時15分許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YF01） 2萬元 112年3月8日晚間7時19分許（繳費第二段條碼：030308C9ZHV7YG01） 1萬元

2024-11-14

TYDM-113-金訴-1080-20241114-1

原訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度原訴字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡振偉具保人陳雪禎上列具保人因被告詐欺等案件（111年度原訴字第94號），本院裁定如下：　　主　文陳雪禎繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、經查，被告蔡振偉所涉詐欺等案件，前經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指定保證金為新臺幣（下同） 2萬元，由具保人陳雪禎於民國108年12月13日繳納後釋放被告，有嘉義地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書為憑（見嘉義地檢署109年度偵字第23號卷第128、129頁）。詎被告經本院傳喚應於113年6月19日下午2時30分、9月11日下午2時30分到庭行審理程序，被告無正當理由未到庭，而上開期間被告無在監所之紀錄，且經本院囑請桃園市政府警察局中壢分局警員至被告住所實施拘提，亦拘提無著等情，有本院送達證書、113年6月19日及9月11日刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、桃園市政府警察局中壢分局113年7月25日中警分刑字第1130055622 　　號函暨所附拘票及報告書影本在卷可查。併經本院通知具保人應督促被告到庭，上開通知亦已合法送達，有本院送達證書存卷可查，惟具保人並未督促被告到案，堪認被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TYDM-111-原訴-94-20241114-5

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第37號原告林珍妮被告張學承上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1581號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TYDM-113-附民-37-20241114-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第817號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柴鈞富上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第104 1號），本院判決如下：　　主　文柴鈞富犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實柴鈞富為張清華之員工，而張清華、陳建偉均受僱於陳淵全，因張清華、陳建偉與陳淵全發生工資糾紛，柴鈞富遂與張清華、陳建偉於民國112年4月14日晚間9時許，前往桃園市○○區○○街0段00 00號之陳淵全辦公室兼住所（下稱本案處所），與陳淵全協商領取工資事宜，過程中柴鈞富見張清華與陳淵全發生口角爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳淵全之右側頭部，致陳淵全受有頭部挫傷併頭暈之傷害。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告柴鈞富固坦承有與張清華、陳建偉一同前往本案處所與告訴人陳淵全協商工資問題，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我前往本案處所的時間是4月10日，而非4月14日，我只去過本案處所1次，是張清華與陳淵全在吵架，可能有稍微推擠，我在旁邊勸架，有碰到告訴人，可是我沒有毆打他云云，經查：　㈠告訴人陳淵全於112年4月14日至桃園醫院急診就診，經診斷為頭部挫傷併頭暈之事實，有桃園醫院診斷證明書（見112 年度偵字第41015號卷【下稱偵卷】第57頁）在卷可稽，而證人即告訴人到庭證稱：陳建偉、張清華與被告一起到本案處所，張清華表示工程款的問題，後來講一講，柴鈞富就突然揮拳打我頭部一下，陳建偉就把他攔住，我說不要走，我要報警，他們就馬上坐車走了，我當時人站在辦公桌前面，若以應訊台為我的辦公桌，我當時就站在應訊台椅子的位置，我面向應訊台，應訊台的右邊放一張小桌子，起初張清華站在對面靠近辦公桌我的左手邊，陳建偉站在右邊，柴鈞富站在陳建偉的左後方，柴鈞富上前把小桌子的物掃落後，接著揮拳毆打我，林金進本來坐在旁邊看電視，被告對我動手時他有站起來過來看發生什麼事情；當天他們離開後我有報案，有到派出所，期間我頭暈暈的要先去醫院，後來再約時間到派出所繼續補充做筆錄，發生的那天就是驗傷同一天，隔了幾天才又到大竹派出所做筆錄等語（見本院易卷第73至 80、94頁），互核證人林金進到庭證稱：那天我們剛吃晚飯，3個人進來大喊大叫，我看到一個年輕人走到我老闆後面敲下去，我站起來說「幹什麼，為什麼打人」，後來3個人就走出去跑掉了，現場有我、老闆陳淵全和那3個人，我只認識陳淵全，打人的是在庭的被告，他用拳頭揮下去，確切發生日期我不知道，我只知道有發生這個事件，我看到陳淵全被毆打只有這1次，被告當時一直走來走去，走到後面手就直接K下去，陳淵全當時坐著等語（見本院易卷第68至72 頁），其等對於當日事發經過及告訴人遭毆打細節、部位所述大致相符，又證人林金進既不認識被告，且與告訴人僅為僱傭關係，實無甘冒偽證重罪之風險，迴護告訴人而故為誣陷被告之證詞，加以其於警詢及偵查中均證稱3人中之比較年輕的男子毆打告訴人，亦符合被告之年齡確實相較同行之張清華、陳建偉年輕許多之事實，實無誤認之可能；又桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出警員王芷萱於112年4月14日擔任備勤勤務，接獲陳淵全撥打110報案稱在家中被打，警方到場瞭解狀況，告訴人表示遭工作往來的友人毆打故而報警，後其稱不舒服欲先至醫院就醫，故與其約定於112年4月 27日再行製作筆錄乙節，亦有桃園市政府警察局蘆竹分局11 3年9月2日蘆警分刑字第1130032613號函檢附之職務報告暨案件明細（見本院易卷第109至112頁）在卷可參，足認告訴人指訴遭被告毆打之事堪以採信。　㈡又證人張清華到庭結證稱：陳淵全突然站起來椅子往後倒，我看到這個情形可能會有衝突就趕快把柴鈞富帶出去，我聽到好像是柴鈞富有大聲起來，椅子就倒了，我跟陳淵全在講的時候他是坐著我是站著，後來我發現柴鈞富講話變大聲，就聽到「砰」一聲，我就看到柴鈞富作勢要打陳淵全，好像有舉手之類的，他舉手我就已經擋下來，舉手之前動作我沒有看到，因為我有轉過去看外面一下等語（見本院易卷第89 至93頁），可知證人對於被告作勢毆打告訴人遭其阻擋前之過程並未完整目睹，然確實親見被告有舉手動作，加以告訴人因而從坐姿立即站起，與前揭證人林金進證述關於告訴人遭毆打時之情狀相符，益徵前揭證述告訴人遭毆打之事實為可採。至證人陳建偉雖於本院審理時證稱：張清華與陳淵全互相推來推去、罵來罵去，我與柴鈞富在旁邊看熱鬧，我們有過去阻擋，柴鈞富根本沒有動手等語（見本院易卷第84至 85頁），然其於警詢時證稱：陳淵全突然跟張清華在現場大小聲，柴先生好像站太久，滑倒了用到陳淵全桌上的東西，我把柴先生扶起來，陳淵全就以為柴先生要跟他打架等語（見偵卷第30頁），可見其於本院審理中之證述顯對於當天告訴人與被告間之肢體衝突有避重就輕之情，是難僅憑其前後不一之證述而動搖前揭足以認定告訴人遭毆打之事實。又被告雖以起訴所載犯罪時間有誤為辯，然勾稽上述報案及就診時間，及被告自陳僅前往本案處所1次，且所陳該次在場之人與告訴人、證人林金進所述均相同，足認其等就本案事件認知核屬同一，況被告對於其確定前往本案處所係4月10日之依據為領薪日為每月10日，而本案紛爭既係起源自證人張清華未如期領得告訴人之款項，則被告與證人張清華、陳建偉於當日即前往本案處所之可能性不大，當應以前揭客觀之報案、就診時間為正確，是被告空言爭執犯罪時間及否認本案傷害犯行，核屬無據，洵不足採。另被告雖聲請調閱本案處所之監視器，惟本案犯罪事實依據前揭調查之證據已臻明瞭，且證人陳建偉亦證稱：在本案處所內有鏡頭，不是很確定是否有在錄影等語（見本院易卷第88頁），亦屬不能調查之證據，故認無調查之必要。　㈢綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因友人張清華、陳建偉與告訴人間之工資糾紛，不思由其等與告訴人和平溝通，竟逕自出手毆打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷等傷勢，行為實應予非難，且犯後否認犯行，難見悔意，亦無賠償告訴人所受損失之意願，兼衡被告自陳之學經歷、工作情形、家庭經濟狀況（見本院易卷第132頁）暨其犯罪手段、前案素行、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第2款，判決如主文。本案經檢察官葉益發、甘佳加提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-14

TYDM-113-易-817-20241114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第859號原告翁偉明被告張柏勳范聖楷朱鋅崧上列被告因詐欺等案件（111年度原訴字第94號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至原告就被告蔡振偉、陳奕丞之訴，因該被告2人現由本院拘提及通緝中，待其刑事部分審結後再行移送，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TYDM-111-附民-859-20241114-1