Know99判決書

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第286號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人胡惠珊上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113年度執聲付字第286 號），本院裁定如下：　　主　文胡惠珊假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人胡惠珊因毒品危害防制條例案件，經本院判處合計有期徒刑1年6月確定，於民國112年10月7日入監服刑，茲受刑人業經法務部於113年11月20日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，分經本院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又受刑人執行上開案件，刑期終結日期原為114年1月6日，依行刑累進處遇條例縮短刑期日數14日，縮短刑期後刑期屆滿日為113年12月23日，並經法務部矯正署以113年11月20日法矯署教字第11301782910號函核准假釋在案，有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301782911號函暨所附之法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊附卷足憑，是聲請人之聲請經核應予准許。三、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳佳宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TYDM-113-聲保-286-20241128-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3452號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3598號聲請人即選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師被告張光輝（現於法務部○○○○○○○○羈押中）聲請人即選任辯護人吳明蒼律師被告吳淳洋上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（113年度訴字第243 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告張光輝、吳淳洋違反貪污治罪條例等案件，被告2人經法官訊問後，認被告2人有勾串共犯、證人之虞而羈押禁見，被告2人及其等辯護人均供述：本案審理已達一定程度，重要證人之證詞已獲確保，已無勾串共犯或證人之虞，聲請准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟按准許具保停止羈押之聲請，應以被告有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但無羈押之必要或另有同法第114條各款所示之情形為限。又按法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據、保全對被告刑罰之執行之目的，所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無繼續羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為之目的性裁量。經查：　　(一)被告2人前經本院訊問後，均否認檢察官起訴書所載犯行及罪名，然依卷內多名證人之證述及證據資料，堪認被告張光輝涉犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應秘密之消息罪及貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利等罪嫌；被告吳淳洋涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪、政府採購法第87條第3項之以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果及刑法第216、210條之行使偽造私文書等罪，嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、證人之虞，且有羈押必要，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第2款規定，自於民國113年3月14日裁定羈押，並均禁止接見、通信；復於113年6月14日、113年8月 14日、113年10月14日延長羈押，並均禁止接見、通信在案。　　(二)本院就被告張光輝、吳淳洋被訴罪嫌部分，業於113年1 0月8日、113年10月15日陸續進行詰問證人程序，被告2 人仍矢口否認參與起訴書所載犯行，比對其等就起訴書所載犯行之客觀參與情節、已到庭結證證人之證述內容，足徵被告2人前開犯罪嫌疑仍屬重大，鑒於被告2人所涉犯行部分，尚有證人陳淑玲、蔡豊展、曹爾利、王曼甯、邱麗敏、黃宗華等人尚未進行交互詰問程序，被告 2人仍矢口否認所有被訴之事實及罪名，且依本案尚未審理之訴訟階段，為達成上開保全刑事訴訟程序進行即避免被告勾串共犯、證人之目的，仍難以羈押以外其他對自由權利侵害較輕微之強制處分替代，是經權衡羈押對被告權利侵害之程度，與達成保全被告及證據、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認對被告採取此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。　　(三)綜上，因認羈押原因及必要性依然存在，聲請人即被告前揭具保停止羈押之聲請，均應予駁回。三、至被告張光輝具狀供述其家中有高齡父母需其照料等情，本院固能同理，然此非本院審酌被告張光輝是否得以具保停押之事由，末此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-聲-3598-20241125-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3452號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3598號聲請人即選任辯護人吳定宇律師呂宗達律師被告張光輝（現於法務部○○○○○○○○羈押中）聲請人即選任辯護人吳明蒼律師被告吳淳洋上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件（113年度訴字第243 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告張光輝、吳淳洋違反貪污治罪條例等案件，被告2人經法官訊問後，認被告2人有勾串共犯、證人之虞而羈押禁見，被告2人及其等辯護人均供述：本案審理已達一定程度，重要證人之證詞已獲確保，已無勾串共犯或證人之虞，聲請准予交保等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟按准許具保停止羈押之聲請，應以被告有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但無羈押之必要或另有同法第114條各款所示之情形為限。又按法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據、保全對被告刑罰之執行之目的，所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無繼續羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為之目的性裁量。經查：　　(一)被告2人前經本院訊問後，均否認檢察官起訴書所載犯行及罪名，然依卷內多名證人之證述及證據資料，堪認被告張光輝涉犯刑法第132條第1項洩漏國防以外應秘密之消息罪及貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利等罪嫌；被告吳淳洋涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪、政府採購法第87條第3項之以詐術或其他非法之方法，使開標發生不正確結果及刑法第216、210條之行使偽造私文書等罪，嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯、證人之虞，且有羈押必要，爰依刑事訴訟法第10 1條第1項第2款規定，自於民國113年3月14日裁定羈押，並均禁止接見、通信；復於113年6月14日、113年8月 14日、113年10月14日延長羈押，並均禁止接見、通信在案。　　(二)本院就被告張光輝、吳淳洋被訴罪嫌部分，業於113年1 0月8日、113年10月15日陸續進行詰問證人程序，被告2 人仍矢口否認參與起訴書所載犯行，比對其等就起訴書所載犯行之客觀參與情節、已到庭結證證人之證述內容，足徵被告2人前開犯罪嫌疑仍屬重大，鑒於被告2人所涉犯行部分，尚有證人陳淑玲、蔡豊展、曹爾利、王曼甯、邱麗敏、黃宗華等人尚未進行交互詰問程序，被告 2人仍矢口否認所有被訴之事實及罪名，且依本案尚未審理之訴訟階段，為達成上開保全刑事訴訟程序進行即避免被告勾串共犯、證人之目的，仍難以羈押以外其他對自由權利侵害較輕微之強制處分替代，是經權衡羈押對被告權利侵害之程度，與達成保全被告及證據、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認對被告採取此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。　　(三)綜上，因認羈押原因及必要性依然存在，聲請人即被告前揭具保停止羈押之聲請，均應予駁回。三、至被告張光輝具狀供述其家中有高齡父母需其照料等情，本院固能同理，然此非本院審酌被告張光輝是否得以具保停押之事由，末此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TYDM-113-聲-3452-20241125-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1080號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭福財上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第517 6號），本院判決如下：　　主　文郭福財共同犯攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、郭福財與陳佳宏（未據起訴，起訴書誤載為陳家宏，應予更正）均意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器踰越門窗竊盜、毀損之犯意聯絡，於民國111年8月29日凌晨1時33分許，攜帶客觀上對人之生命、身體及安全足以構成危險之剪刀、螺絲起子等工具1包，步行前往新北市○○區○○路0巷00號旁之工地（下稱本案工地），陳佳宏先自該工地大門下方縫隙鑽入其內，郭福財再自上方翻越入內，分持剪刀將該工地內由郭銘凱管領之電線多捆剪斷，致該電線原有之延續、通電功能減損而不堪使用，再將剪斷之電線包裝成袋，以此方式將之置於自己實力支配之下而竊取得手，致生損害於郭銘凱。嗣該工地之保全人員因警報器遭觸動而前往查看，郭福財與陳佳宏未及將上開電線及工具帶離即逃離現場。二、案經郭銘凱訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴訟法第267條定有明文。查起訴書犯罪事實欄一固未載明被告郭福財有攜帶兇器踰越門扇竊盜之犯行，亦未論以刑法第 321條第1項第2款、第3款之罪，惟此部分經本判決認定與被告郭福財經起訴之毀損行為間，有想像競合犯之法律上同一關係，揆諸上開規定，應為起訴範圍所及，本院應併予審究，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告郭福財固坦承有於上開時間，翻越大門進入本案工地之事實不諱，惟否認有何攜帶兇器踰越門窗竊盜之犯行，辯稱：當時是因為陳佳宏與朋友有糾紛，想要去工地洩憤，陳佳宏在破壞電線時我為了阻止他，有搶下他的剪刀，所以上面才會驗出我的DNA，我只是陪陳佳宏去現場，沒有要毀損或是竊盜的意思等語。經查：　㈠被告郭福財與陳佳宏於111年8月29日凌晨1時33分許，步行前往新北市○○區○○路0巷00號旁之工地，陳佳宏先自該工地大門下方縫隙鑽入其內，郭福財再自上方翻越入內，其等並曾持剪刀將工地內之電線多捆剪斷，將之放置於袋內；另因該工地之警報器遭觸動，保全人員到場查看時，恰好見到欲自工地大門下方鑽出之陳佳宏並報警處理，警方到場後發現上開電線經集中放置於4、5個帆布袋內，其中一袋內尚有一包工具，均遺留在現場之事實，業據被告郭福財於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵緝字第5176號卷【下稱偵緝卷】第22頁至該頁背面；本院113年度審易字第900號卷第100頁；本院113年度易字第1080號卷【下稱本院易字卷】第36、79、80頁），核與證人陳佳宏於本院審理中（見本院易字卷第62至64頁）、證人即告訴人郭銘凱於警詢中（見112年度偵字第14401號卷【下稱偵卷】第5至6頁）所證一致，並有現場及蒐證照片（見偵卷第7至13頁、第19 頁至第22頁背面）、監視器畫面擷圖（見偵卷第13至15頁）、本院勘驗筆錄暨附件一至三（見本院易字卷第83至129頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　㈡本院認被告郭福財與陳佳宏係意圖為自己不法所有，基於竊盜及毀損之犯意聯絡剪取電線，理由如下：　⒈被告郭福財辯稱係因陳佳宏與他人發生糾紛欲洩憤，始會陪同其進入本案工地，證人陳佳宏於本院審理時固亦為情節相類之證述（見本院易字卷第65至67頁），惟細觀其所證內容，對於與其發生不快之人係何人、衝突之原因為何、本案工地與其所稱欲洩憤之對象有何關聯、毀損電線何以能達到洩憤之目的等重要情節，均無法明確陳述，所證情節顯不合理，復一度證稱被告郭福財於案發隔日與其見面時曾教導其要說事情經過是去工地找朋友發洩找不到，才會氣憤亂剪電線發洩等語（見本院易字卷第65頁），足見被告郭福財與證人於案發後曾有勾串之情，被告郭福財辯稱當日係為陪同陳佳宏洩憤始會進入本案工地乙情，顯係卸責之詞，不足採信。況依案發後現場狀況可知，被剪下之電線均成綑集中放置於帆布袋中，放置於工地內較為隱密之處（見偵卷第12頁上方照片），然若被告郭福財所辯剪取電線係為洩憤之情節為真，應當會將剪下之電線隨意棄置，亦可進一步將之剪成小段以減損使用價值，其等卻費心將電線集中至一處放置，顯不合理，衡以電線因內含銅金屬故具有相當之變賣價值，復便於取得、銷贓容易，常為竊賊行竊之目標，依被告郭福財及陳佳宏上開所為，足認其等係為竊取電線始進入本案工地，僅係因保全人員到場，始未及將電線攜離現場。　⒉被告郭福財另辯稱其僅係陪同陳佳宏前往，並於陳佳宏毀損電線時在旁勸阻及搶下剪刀云云，惟經本院當庭勘驗監視器畫面結果（見本院易字卷第83至129頁勘驗筆錄暨附件一至三），被告郭福財及陳佳宏兩人抵達現場後，首先嘗試自本案工地大門下方鑽入之人乃係被告郭福財，並非陳佳宏（見勘驗筆錄一、㈠⒊⑶、附件一圖9；本院易字卷第83、93頁），足見被告郭福財原即有無故侵入本案工地之意思；又依勘驗結果可知，被告郭福財及陳佳宏二人於現場均有戴手套（見勘驗筆錄一、㈢⒊⑸），此情亦與證人陳佳宏於本院審理時證稱：郭福財的白色袋子裡面是裝手套等語（見本院易字卷第 68頁）互核相符，足見被告郭福財及陳佳宏兩人前往現場前即已做好避免留下跡證遭查獲之準備，顯就竊盜犯行早有謀議，並非如被告郭福財所辯係因陳佳宏前往尋找與其有糾紛之朋友無著，始隨意破壞、發洩。至被告郭福財、證人陳佳宏雖一致陳稱用於剪取電線之剪刀係其等於本案工地中隨處拾取，然警方於本案工地查獲之工具一批包括剪刀（剪線鉗）、尖嘴鉗、鯉魚鉗、螺絲起子、扳手等，並放置在塑膠袋內再置於裝有電線之帆布袋中（見偵卷第13頁上方照片、第 20頁背面上方照片），顯為被告郭福財等人所用，又上開工具中之剪刀（剪線鉗）握把處採集之檢體，其DNA-STR型別與被告郭福財相符，此有新北市政府警察局111年10月18日新北警鑑字第1111982397號鑑驗書1份在卷可佐（見偵卷第2 4頁至該頁背面），衡以上述勘驗結果中被告郭福財及陳佳宏於現場均有戴手套乙情可知，該剪刀上之生物跡證應非如被告郭福財所述係因其於現場搶下剪刀所致，而係早於本案發生前即已因被告郭福財持用而沾附其上，更足徵本件作案工具係由被告郭福財攜往現場甚明。綜上各情以觀，被告郭福財並非單純陪同陳佳宏進入本案工地，而係意圖為自己之不法所有，與陳佳宏基於竊盜、毀損之犯意聯絡，攜帶工具前往本案工地剪取電線行竊之事實，堪以認定。　㈢綜上所述，被告郭福財所辯均不足採，本案事證明確，被告郭福財犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈按刑法第321條第1項第2款規定將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門窗」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，而「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又該條所稱之「毀越」，其中「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查被告郭福財係自本案工地可開啟之大門下方縫隙鑽入工地，自該當於踰越門窗無訛。另被告郭福財攜往現場之工具1批中之剪刀（剪線鉗）1把可剪斷電線，客觀上自具危險性，核屬刑法第3 21條第1項第3款所稱之「兇器」。再按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂。查被告郭福財既已將電線剪斷並裝袋，顯然已將竊得之電線置於自己實力支配之下，縱未帶離竊盜地點，其竊盜行為仍已既遂。　　　　⒉核被告郭福財所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器踰越門窗竊盜罪、第354條毀損罪。起訴書漏未論以刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器踰越門窗竊盜罪，容有未洽，惟此部分事實及罪名據本院當庭告知被告（見本院卷第37頁），無礙其防禦權，且屬起訴犯罪之擴張，本院自得併予審究，並補充此部分之法條。　㈡共同正犯：　　被告郭福財就本案犯行，與陳佳宏間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告郭福財所為，係於竊盜犯行期間，基於相同竊盜目的，以毀損電線之方式予以竊取，而同時觸犯攜帶兇器踰越門窗竊盜、毀損等2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之攜帶兇器踰越門扇竊盜罪處斷。　㈣刑之加重事由說明：　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查本案被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均未見檢察官主張並具體指出證明之方法，故本院無從認定是否構成累犯及是否裁量加重。　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭福財不思循正當程序取財，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，以如事實欄所載方式竊取財物，應予非難；並考量被告郭福財犯後未坦承犯行並以前詞置辯，亦未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後情形；並斟酌被告郭福財此前已有多次竊盜前科，素行不佳（見本院易字卷第145至203頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其犯罪之動機、目的、手段、本案造成之損害等犯罪情節、自陳教育程度為國小肄業、入監前於市場販賣童裝、經濟狀況不佳、與配偶同住、須扶養有精神狀況之妹妹之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠供犯罪所用之物：　　至被告郭福財本案犯行用於剪取電線之剪刀1把，固為被告犯罪所用之物，惟該物已遭被告郭福財丟棄於犯罪現場，且員警未將該物扣案，現是否尚存亦有疑問，又該物為日常生活可取得，不具刑法上重要性，爰裁量不予宣告沒收、追徵，附此指明。　㈡犯罪所得：　　被告郭福財本案竊得之電線尚放置於案發現場未及攜離，是其並未實際獲得犯罪所得，爰不另宣告沒收。四、職權告發部分　　本院認定被告郭福財係與陳佳宏共犯本案，則就陳佳宏所涉部分，應由檢察官另行偵查，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官黃明絹、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

PCDM-113-易-1080-20241122-1

原附民緝

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民緝字第3號原告陳佳欣（地址詳卷) 被告葉春聯（地址詳卷) 上列被告因詐欺案件（113年度原易緝字第5號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙芳媞中華民國 113 年 11 月 22 日

2024-11-22

TYDM-113-原附民緝-3-20241122-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第216號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李風錡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24855 號），本院判決如下：　　主　文李風錡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李風錡於民國112年3月14日6時許，行經桃園市○○區○○路00巷00號前，見告訴人蔡秉勳所有之安全帽 1頂（下稱本案安全帽）放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊上，無人看管之際，即徒手竊取本案安全帽，得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時是將本案機車借給友人黃建志，我有跟他說有人的安全帽被偷了，且本案機車被拍到，他說他會去警察局做筆錄並承認本案安全帽是他偷的等語。經查：　㈠本案安全帽於112年3月14日2時許，在上開地點遭人竊取乙節，業經證人即告訴人於警詢時證述明確（見112偵24855卷〔下稱偵字卷〕第21至22頁），並有現場監視器畫面截圖及安全帽照片（見偵字卷第29至33頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即被告之前配偶盧嘉惠固然於警詢時證稱：上開監視器畫面截圖內之人係被告，我與被告是夫妻，分居中等語（見偵字卷第23至26頁），並於上開監視器畫面截圖旁書寫「此人是我老公李風錡」等文字並簽名蓋指印（見偵字卷第29頁），然證人盧嘉惠於本院審理中證稱：我當時有跟警察說「好像是我前夫」，上開文字是警察叫我寫的，警察說「好像，那你就寫字呀」，當時是因為照片中之人外套和身形很像被告，但我有一陣子沒看到被告，當時分居狀態等語（見本院113年度易字第216號卷〔下稱本院卷〕第174頁），顯見證人盧嘉惠於警詢時指認上開監視器畫面截圖內之人係被告乙節，僅是證人盧嘉惠一時之猜測，而無充分把握，況且依證人盧嘉惠上開證述，當時其與被告已分居而有一陣子未見被告，而上開監視器畫面截圖內之人不僅身穿長袖、頭戴半罩式安全帽，並有戴口罩，顯非無證人盧嘉惠係一時誤認該人係被告之可能性。又證人盧嘉惠雖於警詢時證稱：本案安全帽在我朋友那邊，我會知道是因為我朋友剛好有開車載被告他們，他們沒把安全帽帶下車等語（見偵字卷第25頁），然證人盧嘉惠於本院審理中證稱：我於112年3月22日騎乘本案機車遭警察攔查時，是因為我當時戴的安全帽與本案安全帽很像，但我的安全帽不是遭竊的本案安全帽，我之所以於警詢時為上開證述，是因為我當時搭乘我朋友的車時，我一上車就看到1頂安全帽，但我以為是我朋友的，我下車後我朋友才問我說該頂安全帽是否是我的，我才說不是，而我們朋友間的安全帽顏色都一樣，所以與本案安全帽類似的水泥灰色R牌安全帽，不只我們有，其他朋友也有，且被告先前剛坐過我朋友的車，所以我懷疑是被告偷本案安全帽後，放在我朋友車上，有太多巧合，所以我這樣推論等語（見本院卷第168至178頁）亦可見證人盧嘉惠對於本案安全帽是否係被告所竊乙節，自始係基於個人之猜測、懷疑及推論，而非基於親自見聞之確信，則證人盧嘉惠於警詢時之證述，自難據以認定本案安全帽確實係被告所竊取。　㈢再者，證人盧嘉惠於本院審理中證稱：我做完警詢筆錄後，我有問被告，被告說是證人黃建志偷的，後來我與被告及證人黃建志有創立一個群組，證人黃建志在群組裡面雖然沒有說是不是他偷的，但是他是承認的，因為被告把證人黃建志加入群組後，我說你們2個到底誰要去做筆錄，被告說證人黃建志要去做筆錄，證人黃建志也說他要去做筆錄等語（見本院卷第178至180頁），核與證人黃建志於本院審理中證稱：當時證人盧嘉惠有跟我說這件事情，希望我能趕快到案說明，我說好，當時也希望我能出來與告訴人和解，我在群組內有說要，看要怎麼處理，但我後來還是會怕就沒有做，因為我被通緝，怎麼可能自投羅網等語（見本院卷第184頁）相符，而證人黃建志亦證稱：上開監視器畫面截圖內之人是我，外套是我的沒錯，這張照片白色半罩式安全帽之前面有白白的，是因為我還戴了1頂鴨舌帽，當時我出門都會戴鴨舌帽，且我就只有那1個小時有騎本案機車而已，但我確實在當時有偷1頂安全帽，因為我當時擔心被警察臨檢發現我是通緝犯，但我忘記我當時偷的安全帽是不是白色半罩式安全帽，還是灰色的本案安全帽等語（見本院卷第181至184頁），可見證人黃建志不僅坦承其正是上開監視器畫面截圖內之人，更能夠描述出該截圖內之細節特徵（白色半罩式安全帽下另戴有鴨舌帽），證人黃建志自陳當時擔心自己遭到通緝、出門都會戴鴨舌帽，且因此未自行向警察說明關於本案安全帽遭竊之事等情形，前後證述並無矛盾，且符合常理，堪認上開監視器畫面截圖內之人確實係證人黃建志，而非被告。至證人黃建志證稱：我被通緝，一定要戴安全帽，不然會被警察攔車，所以偷拿安全帽等語（見本院卷第181至182 頁），雖與上開監視器畫面截圖所示竊賊竊取本案安全帽前，已頭戴上開白色半罩式安全帽乙節不符，惟觀諸證人黃建志另證稱：我可能又偷了另外1頂也不一定，因為偷完我就丟了等語（見本院卷第183頁），足認非無可能係因證人黃建志記憶模糊，而實情為其先竊取上開白色半罩式安全帽後，又竊取本案安全帽，並將上開白色半罩式安全帽丟棄。是以，綜觀證人黃建志上開證述，其已明確證述其有竊取安全帽，且只有本案發生時之那1個小時有騎乘本案機車，並堅稱其為上開監視器畫面截圖內之人，又依上開監視器畫面截圖，亦可見確實係該監視器畫面截圖內之人騎乘本案機車並竊取本案安全帽，而既然上開監視器畫面截圖內之人確為證人黃建志，自難認定確係被告竊取本案安全帽。　㈣綜上，本院尚無從依卷內證據，形成本案安全帽係被告所竊取之確實心證。四、綜上所述，本院依卷存事證，尚無從就被告被訴事實，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。五、依本院前揭認定，被告遭檢察官起訴部分雖經本院判處無罪，惟證人黃建志於本院審理作證時，自承於前揭時間、地點有騎乘本案機車，並有竊取安全帽1頂等語（見本院卷第180 至184頁），故證人黃建志可能涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-易-216-20241122-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第469號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 JEUNE JEAN GARDY（中文名：尚卡第）選任辯護人謝俊傑律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38260 號），本院判決如下：　　主　文 JEUNE JEAN GARDY無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告JEUNE JEAN GARDY（中文名：尚卡第）與告訴人EXANTUS ANNE KAMEYCA（中文名：葉美江）為朋友；被告於民國112年4月6日7時30分許，在其位於桃園市○○區 ○○路00巷00號3樓308號房之居所，因與告訴人起口角爭執，竟徒手毆打告訴人頭部、背部、右臉頰，咬告訴人之手指並以手抓其前胸、手臂、膝蓋等部位，致告訴人受有頭部外傷、臉部鈍傷、前胸臂抓傷、右側小指咬傷等傷害。因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以茲審認。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院52年台上字第1300號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，我在警詢時說我有咬告訴人，是因為我認為警察會幫我解決問題，我以為警詢後事情就可以解決並結束，但我真的沒有咬告訴人等語。辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人於案發當日有發生一點爭執，但被告從頭到尾都沒有傷害告訴人，被告最後還有給告訴人一點錢，請告訴人離開，最後被告及告訴人一起離開等語。經查：　㈠證據能力部分：　⒈辯護人為被告辯護稱：被告於112年4月29日13時許警詢時之自白無證據能力等語，經查：　⑴按訊問被告應先告知下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據；訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據；本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之；除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第95條第1項、第100條之1第1項、第2項第100條之2、第158條之4分別定有明文。次按司法警察（官）詢問受拘提、逮捕之被告時，違反應告知得行使緘默權之規定者，所取得被告之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。刑事訴訟法第95條第1項第2款、第158條之2 第2 項定有明文。蓋拘提或逮捕具有強制之性質，被告負有始終在場接受調查詢問之忍受義務，其身心受拘束下，又處於偵訊壓力之陌生環境中，難免惶惑、不知所措，意思決定之自主能力較為薄弱而易受影響，其虛偽陳述之危險性較大，是以法律設有前置之預防措施，期使司法警察（官）確實遵守此一告知之程序，復特別明定，違背此一程序時，除有前述善意原則例外之情形外，所取得之自白及其他不利陳述，應予絕對排除，以求周密保護被告之自由意志。至依刑事訴訟法第71條之1第1項規定，司法警察（官）使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問，不具直接強制效果，犯罪嫌疑人得依其自由意思決定是否到場接受詢問，或到場後隨時均可自由離去，其身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4 規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定（最高法院107年度台上字第3084號判決意旨參照）。　　　⑵本案被告固然於112年4月29日13時34分許至13時58分許，經警通知到場後，在桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）大樹派出所警詢時曾自白犯行（見112年度偵字第38260號卷〔下稱偵字卷〕第7至11頁），然經本院於113年5月8日當庭勘驗上開警詢筆錄光碟，勘驗結果可見詢問被告之警員並未踐行權利告知等情（見本院113年度易字第469號卷［下稱易字卷］第45至61頁）。上開警詢筆錄第1頁固有以中文字記載權利告知之內容，且被告有於此處簽名、蓋指印，然被告係國籍海地之外國人，而被告於本院審理中尚須通譯協助翻譯，且經本院當庭詢問被告可否讀出「得請求調查有利之證據」等文字，被告稱：我知道「得請求調查」等文字，但是後面我不知道，我可以讀出，但我不知道涵義等語（見本院卷第130頁），自難認被告確實能以閱讀方式理解權利告知之涵義；又桃園分局113年5月25日桃警分刑字第1130038728號函暨所附職務報告，固然記載：有向被告明確告知傷害案之原由及為何告訴人會提告與三項權利等語（見易字卷第73至75頁），而證人陳台生（即上開詢問被告之承辦警員）於本院審理時證稱：警詢光碟燒錄後我沒有複檢，當時我有對被告權利告知，我的習慣是先跟被告瞭解案情，等到正式問筆錄時才會錄音，我在瞭解案情的階段，沒有先跟被告說我現在要瞭解案情而你可以拒絕回答，本案製作筆錄時，是我負責按下錄音鍵，當時也有可能是我講完權利諭知開始問才按錄音鍵，有時候解釋完作筆錄，才發現沒有按，也有可能是我跟被告瞭解案情後，忘了權利告知，兩種可能都有等語（見易字卷第117至125頁）。然上開職務報告所載，顯與上開勘驗結果不符，考量刑事訴訟中爭執警詢未經權利告知而取得之被告自白乙節，具有指摘承辦警員違背法定程序之意味，則上開職務報告及證人陳台生關於確實有權利告知之證述，難認毫無刻意迴護上開警詢合法性之可能性，且依證人陳台生上開證述，顯然存在證人陳台生僅係一時漏未權利告知，因記憶不清而誤以為已權利告知之可能性，亦存在證人陳台生有權利告知但漏未全程錄音之可能性。是以，依上開勘驗結果及證人陳台生之證述，堪認上開警詢違背法定程序。　⑶綜上，被告上開自白應屬公務員違背法定程序取得之證據，經本院審酌權利告知乃刑事訴訟程序最基本之人權保障，及本案係僅涉及個人法益之告訴乃論案件，對社會公共利益之影響程度有限，爰依前揭規定及說明，認定被告此部分自白，無證據能力。　⒉辯護人為被告辯護稱：證人即告訴人葉美江所述為傳聞證據，且偵查中證述未經具結，故無證據能力等語，惟查：　⑴證人葉美江於警詢時所為證述，有證據能力：　①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之3第3款分別定有明文。　②本案證人葉美江於警詢時之證述（見偵字卷第23至25頁），係被告以外之人於審判外之陳述，核屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上不得作為證據。　③然經本院以審理傳票送達證人葉美江於我國留存之居留地址，其仍未到庭作證，經查其並未在監在押，且於112年9月21 日出境後未曾返回我國，又查無留存之我國或外國之其他地址，此有證人葉美江之居留外僑動態管理系統查詢單、臺灣高等法院在監在押全國記錄表、入出境資訊連結作業查詢結果、中外旅客個人歷次入出境資料、送達證書（見偵字卷第 27頁、易字卷第101、107至111頁）等件在卷可參，堪認證人葉美江已滯留國外而無法傳喚。又經本院審酌，證人葉美江上開於警詢時之證述，係其於112年4月6日9時30分許，自行前往桃園分局大樹派出所報案而為證述，且其證述內容，與嗣後偵查中之證述內容相符，難認其於警詢時證述之外部附隨環境或條件有何不可信之情形，堪認證人葉美江於上開警詢時之證述，具有可信之特別情況，且其證述指出被告有何傷害犯行（詳後述），足認係為證明犯罪事實之存否所必要，爰依上開規定及說明，應認證人葉美江此部分證述，例外有證據能力。　⑵證人葉美江於偵查中所為證述，無證據能力：　①按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；證人應命具結。刑事訴訟法第158條之3、第186條第1項前段分別定有明文。　②本案證人葉美江於偵查中證述時（見偵字卷第71至73頁），依上開規定，檢察官應命其具結，然該證人卻未具結，則其此部分證述，自無證據能力。　㈡被告與證人葉美江，有於上開時間、地點發生爭執等事實，業據被告於偵查中、本院審理時所自陳（見偵字卷第114至1 16頁），核與該證人於警詢時之證述相符（見偵字卷第23至 25頁），是此部分事實，首堪認定。　㈢證人葉美江受有頭部外傷、臉部鈍傷、前胸臂抓傷、右側小指咬傷等傷害之事實，業據該證人於警詢時證述明確（見偵字卷第23至25頁），並有傷勢照片（見偵字卷第31至32頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹台大分院生醫醫院門診初診病歷紀錄、急診檢傷評估紀錄、急診病歷（見偵字卷第 81至107頁）等件在卷可參，是此部分事實，亦堪認定。惟上開傷勢照片、診斷證明書及病歷等資料，固然得以證明證人葉美江受有上開傷害，但無從推論係被告所致。　㈣證人葉美江雖於警詢時證述：被告徒手打我的臉、鼻子、脖子，推我去撞牆，把我的頭壓在地上，還咬我的小拇指等語（見偵字卷第24頁），然證人葉美江上開指訴，未經具結擔保其證詞之可信性，亦未經交互詰問程序供被告及辯護人對質詰問，其證明力甚為薄弱，又關於上開傷勢照片、診斷證明書及病歷等資料所顯示該證人所受傷勢，是否確為被告所致，顯難單憑其警詢證詞得以確認，揆諸前揭規定及判決意旨，無從逕對被告以上開罪責相繩。　㈤檢察官雖聲請證人徐儷嘉（即被告於112年4月29日13時許警詢時擔任紀錄人之警員），然本院業已傳喚證人陳台生到庭作證，證人徐儷嘉與證人陳台生均係被告於上開警詢時在場之人，具有重複性而不必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第 1項規定，不予傳喚證人徐儷嘉，併此敘明。四、綜上所述，本院依卷存事證，尚無從就被告被訴事實，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TYDM-113-易-469-20241122-1

原易緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易緝字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉春聯選任辯護人莊秉澍律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17233 號），本院判決如下：　　主　文葉春聯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉春聯明知申請行動電話門號交付他人使用，可能被利用作為詐欺取財與其他犯罪之聯絡工具，而依其社會經驗，可預見將自己申辦之行動電話門號提供予他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍基於縱該人將其申辦之門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺之不確定故意，於民國107年8月8日，在桃園市○○區○○路0段000號1、2樓之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大電信）新內壢中華直營服務中心，申辦行動電話門號如附表一所示5支門號後，嗣於110年9月10日就附表一編號1至3所示3支門號辦理換卡，而將附表一編號1所示門號（即0000000000號，下稱　　本案門號），於該日至同年12月21日間之某時，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用，並由該詐欺集團所屬成員持以向樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申請會員帳號「WZ0000000000」帳戶（下稱本案帳戶）使用，續於附表二所示之時間、方式詐欺游朝仁、陳佳欣，致其等陷於錯誤，於附表二所示之時間，依指示購買附表二所示之GASH點數予該詐欺集團成員，並由詐欺集團成員將該點數儲值至本案帳戶。二、案經游朝仁、陳佳欣訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告葉春聯對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院111年度原易字第63號卷〔下稱原易卷〕第2宗第17頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於107年8月8日申辦本案門號等事實，惟否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：本案門號係為玩線上遊戲而申辦，申辦後隨即在我騎乘機車返家途中，從口袋掉落而遺失，撿到我門號的人可能有我的個資等語。辯護人則為被告辯護稱：被告係不慎遺失本案門號，導致本案發生，無法排除詐欺集團透過不法手段取得被告個資連結本案門號等語。　㈡經查，被告於107年8月8日在上開台哥大電信新內壢中華直營服務中心，申辦附表一所示5支門號等事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院審理時所坦認（見111年度偵字第17233 號卷〔下稱偵字卷〕第13至17、195至196頁、本院審原易字第 93號卷〔下稱審原易卷〕第57頁、原易卷第2宗第16頁），並有通聯調閱查詢單（見偵字卷第59頁）、台哥大電信111年5 月10日法大字第111057746號書函檢附被告基本資料、預付卡申請書（見偵字卷第175至189頁）、台哥大電信111年12 月16日法大字第111157877號書函及所附資料（見原易卷第1 宗第501至524頁、本院113年度原易緝字第5號卷〔下稱原易緝卷〕第93至101頁）等件在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈢附表二所示各告訴人遭詐欺取財之情形，業經證人即告訴人游朝仁、陳佳欣，分別於警詢時證述明確（見偵字卷第33至 34、77至84頁），並有上開2證人遭詐欺GASH點數之表格（見偵字卷第9至11頁）、證人游朝仁提供之GASH點數序號收據及與詐欺集團之對話紀錄（見偵字卷第43至47、61至73頁）、樂點公司0000000000號及0000000000號函（見偵字卷第 49至57、99至102頁）、證人陳佳欣提供之GASH點數序號收據與詐欺集團之對話紀錄（見偵字卷第93至97、107至153頁）等件在卷可參，是此部分事實，亦堪認定。　㈣被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈依上開台哥大電信111年12月16日書函及所附資料（見原易卷第1宗第501至524頁、原易緝卷第93至101頁），堪認本案門號以及附表一編號2至5所示門號，均於107年10月3日由台哥大電信主動執行停話，又於同月13日由被告完成線上核資並予復話，而本案門號以及附表一編號2至3所示門號，均於11 0年9月10日辦理換卡等事實，顯見被告上開所辯，與事實不符。此外，被告於偵查中先供稱：我的門號是在桃園市區中華路掉落等語，又稱：我記錯了我可能記成110年等語（見偵字卷第196頁），嗣於本院審理中供稱：我是為了玩遊戲才一次辦5個門號，遺失後我去門市問，也有打電話問，門市○○○道○號，但我當時不記得門號等語，又稱：我應該是沒有去門市處理等語（見原易緝卷第112頁），可見被告供述前後不一；衡諸常情，電信公司為客戶辦理相關業務，僅須知悉客戶之基本個人資料即可，豈須客戶背誦門號始能辦理，益徵被告所辯不可採；倘依被告及辯護人上開所辯，詐欺集團不僅須撿到本案門號之SIM卡，又須知悉該門號之申登人係何人，再透過不詳之不法手段取得被告之個人資料，則詐欺集團尚須承擔使用不明門號之風險（詳後述），又須付出上開調查申登人及其個資之時間、勞力成本，何不直接向人購買門號，既能免除上開風險，又能節省時間、勞力成本。是以，被告及辯護人上開所辯，委無可採。　　　⒉本案門號遭詐欺集團於110年12月20日20時許，用於註冊本案帳戶，於註冊過程中，手機及Email信箱均必須完成認證，驗證之手機門號尚須收取驗證簡訊，並回填簡訊內的認證碼後才能完成認證等情，此有上開樂點公司函（見偵字卷第49 至51頁）在卷可參，堪可採認。再者，行動電話門號業者皆有提供方便、即時之掛失服務，可避免門號遺失後遭人盜用，故拾獲他人門號SIM卡之人，因未經所有人同意使用該門號，無從知悉門號所有人將於何時辦理掛失，顯然無法有效支配掌握此種拾獲之門號。本案詐欺集團既選擇使用本案門號註冊本案帳戶以作收取詐欺贓款之用，而本案帳戶又須通過本案門號收取驗證簡訊，驗證後始能完成註冊，本案帳戶綁定本案門號後，如有忘記密碼之情事，亦可透過本案門號作為驗證以重新取得密碼或是掛失停用，則詐欺集團為避免功虧一簣，必已確定完全取得本案門號之管領權，方能確保得以自由使用本案帳戶，經驗上詐欺集團殊無可能貿然使用拾獲之不明行動電話門號以註冊供收取詐欺贓款之帳戶。況且，現今社會上有不少為貪圖小利而出售自己之門號供他人使用之人，詐欺集團成員僅須支付少許對價，甚或以應徵工作等將來利益為誘餌，即可獲得一暫時可完全操控、掌握之門號以供運用，其成本甚低，當不會冒險使用來歷不明之遺失門號。是以，本案若非出於被告自願提供，而使不詳之成年人及其所屬詐欺集團確信本案門號用於註冊本案帳戶時可完全掌控，否則詐欺集團為避免上述風險，當不至於使用本案門號以註冊本案帳戶作為收取詐欺贓款所用。本院綜上事證參互以析，認本案門號確係被告提供予不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用無疑。　⒊按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。再間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。而行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則。且申辦行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則，一般正常使用行動電話之人，並無取得他人申辦行動電話門號SIM卡使用之必要，況近年來社會上利用人頭行動電話門號電話詐欺他人金錢或用以註冊帳戶，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳。而本案被告係一心智健全之成年人，且依其偵查中自陳：曾3次申辦預付卡等語（見偵字卷第195頁），則被告對於人頭SIM 卡可供撥打電話詐欺他人使用或用以註冊收取詐欺贓款之帳戶，即難諉為不知，竟能率爾提供本案門號供不詳之人使用，被告對於取得本案門號之人，可能欲將本案門號充作犯罪工具，以逃避檢警人員之追緝等情，顯已有預見。　⒋再者，依現今申辦預付卡之流程，申辦人須持身分證及其他證件（即雙證件）向通信業者辦理預付卡，以嚴格把關之方式，避免不肖人士利用申辦預付卡當作犯罪工具，且申辦人使用預付卡前須設定開機密碼，在每次開機使用時，需輸入所設定之開機密碼，始可正常開機，若輸入錯誤密碼，將導致預付卡被鎖住而無法使用，在此情形下，不法人士倘若利用不正當手段取得預付卡，亦無法順利使用預付卡作為犯罪工具，是預付卡與一般行動電話門號SIM卡相同，亦具有個人性及專屬性，又預付卡有固定之儲值金額及6個月之使用期間，倘若預付卡遺失，申辦人應持身分證明文件至電信業者辦理掛失停話及補卡手續，即可停用遺失之預付卡，並開啟補發之預付卡，使用遺失預付卡中之剩餘金額，是衡諸常情，當預付卡遺失時，申辦人為免該預付卡遭不法人士使用，並得以繼續使用剩餘之儲值金額，自有向通信業者辦理掛失停話作業之必要。本案門號在107年8月8日經被告申辦，並於110年9月10日辦理換卡後，於同年12月20日20時許用以註冊本案帳戶，但於上開換卡至遭詐欺集團用於註冊本案帳戶之期間，被告並未主動向警方或電信公司申請掛失停用，而使該門號任由他人使用，堪認被告抱持縱令本案門號被挪為犯罪使用，自身應無損失之虞而對其無妨之容任心態，堪認被告確有幫助他人利用本案門號以犯詐欺取財之不確定故意。　㈤被告雖具狀聲請傳喚證人即被告之前配偶陳瀅湘，以證明本案門號SIM卡遺失等事實（見審原易卷第63頁之刑事調查證據聲請狀），然被告於該狀表示：當時卡片掉了有跟該證人說過等語，可見該證人並非親自見聞被告是否遺失本案門號 SIM卡，而是聽取被告之轉述，則該證人就此部分待證事實之證明力顯然甚為薄弱，又依本院上開認定，此部分待證事實已臻明瞭無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第 2項第3款規定，不予傳喚該證人，附此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所為幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）。經查，被告依卷內事證僅有先行提供其所申辦之本案門號，交予不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行為，是被告所為僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非論以正犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為提供其所申辦之本案門號與不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用，係以一幫助詐欺行為，幫助正犯詐欺如附表二所示之各告訴人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈣被告所為係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案門號交由不詳之成年人及其所屬詐欺集團使用，雖未實際參與詐欺取財犯行，惟幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯罪而予助力，危害社會治安及金融交易安全，且徒增各告訴人尋求救濟之困難，使犯罪追查趨於複雜；兼衡被告之素行、本案犯罪之手段、目的、情節、各告訴人所受損害，以及被告否認之犯後態度、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　被告固將本案門號之SIM卡提供他人遂行詐欺取財犯行，業經本院認定如前，然未扣案之該SIM卡業經輾轉交由詐欺集團成員使用，是否仍屬被告所有及是否尚存在均有未明，且本案門號業於111年2月23日停話，此有上開台哥大電信111 年12月16日書函及所附資料（見原易卷第1宗第501至524頁、原易緝卷第93至101頁）在卷可參；是以，此部分之沒收宣告已然欠缺刑法上之重要性，倘予追徵，反而將因刑事執行程序之進行，衍生程序上勞費支出而有礙公共利益，堪認此部分欠缺沒收或追徵之必要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號門號備註 1 0000000000 （本案門號）該附表所示5支門號均於： (1)107年8月8日申辦。 (2)107年10月3日台哥大電信主動執行停話。 (3)107年10月13日被告完成線上核資並予復話。編號1至3所示門號均於： 110年9月10日在台哥大電信龜山中興店辦理換卡。 2 0000000000 3 0000000000 4 0000000000 - 5 0000000000 - 附表二：編號告訴人詐欺時間詐欺方法購買時地購買點數之價值（新臺幣）儲值樂點公司會員帳戶 1 游朝仁 110年12月21日前某時許透過通訊軟體Line，以暱稱「周可涵」佯以可與游朝仁外出用餐，惟需購買遊戲點數作為保證金提供其序號及密碼以供擔保云云，致游朝仁陷於錯誤而依指示購買GASH點數，並拍照後交付序號及密碼 110年12月21日晚間8時5分許，在臺中市○○區○○路000號之OK超商內 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬元 FZ0000000000 2 陳佳欣 110年12月21日前某時許透過通訊軟體Line，以暱稱「張浩宇」佯以可與陳佳欣外出，惟需購買遊戲點數作為保證金提供其序號及密碼以供擔保云云，致陳佳欣陷於錯誤而依指示購買GASH點數，並拍照後交付序號及密碼 ①於110年12月21日中午12時22分許，在臺中市○區○○○道0段0號之全家超商內 ②於110年12月21日中午12時58分許，在臺中市○區○○路0段00○00號之OK超內 ③於110年12月21日下午1時15分許，在臺中市○區○○路0段000號之統一超商 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元同上

2024-11-22

TYDM-113-原易緝-5-20241122-1

聲

臺灣桃園地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3454號聲請人即選任辯護人吳明蒼律師被告吳淳洋上列聲請人即被告吳淳洋選任辯護人因被告違反貪污治罪條例等案件（本院113年度訴字第243號），聲請轉拷交付錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表一所示調詢、偵訊之光碟（其中證人陳述其個人年籍資料之部分應予剔除），並禁止再行轉拷利用。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被告甲○○之選任辯護人，因被告被訴之本院113年度訴字第243號貪污等案件，為維護被告甲○○ 於審判中之防禦權暨辯護人閱覽卷宗之權利，並確認證人卓宏龍、莊雯惠、王曼甯、邱麗敏之警詢或偵訊記載之正確性，爰依刑事訴訟法第33條第1項規定，就前開證人歷次調查官詢問及檢察官偵訊之筆錄內容，聲請複製錄音錄影光碟等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。再按律師閱卷，除閱覽外，得自行或繳納費用請求法院影印、抄錄、電子掃描、攝影之，並得聲請交付攝影、電子掃描訴訟文書、證據之光碟或轉拷刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影，各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點第19點亦有規定。而辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，此閱卷權屬於被告最為重要的辯護權利之一，法理基礎導源於聽審原則下被告的資訊請求權，據此，被告得請求獲悉本案相關資訊，而閱卷制度，正是保障審判階段被告獲悉充分資訊並據以調整辯護方向的重要機制；惟閱卷權之權利主體雖是被告，但行使權限則在其辯護人，此乃就被告防禦權利與證據保全必要間，立法權衡之結果；且案件一經起訴後，為求國家與被告實質上的平等地位，閱卷權之行使範圍原則上及於所有卷證，不得限制。依此，實務上對於刑事訴訟法第33條文義，係採廣義解釋，並未限制證物之種類及性質，是以辯護人為達有效辯護之憑藉，或藉以預為勘驗期日之準備，究明筆錄所載之被告陳述內容與錄音或錄影之內容是否相符，或藉以預為交互詰問之準備，協助被告行使防禦權，預為交互詰問之準備，並促進法院調查證據之效率，在不違反比例原則下，其於審判中之閱卷權原則上自應包含轉拷刑事案件卷附之警詢、偵訊之錄音、錄影光碟之權利在內（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第37號問題(一)研討結論意旨參照）。三、經查，聲請人聲請交付本院113年度訴字第243號案件關於如附表一所示證人之歷次警詢或偵訊過程中錄影、錄音光碟（辯護人僅聲請證人卓宏龍、莊雯惠、王曼甯、邱麗敏之「歷次」警偵訊錄音錄影光碟，未指明警偵訊日期，附表一、二所載日期係本院依卷內各證人應訊(詢)日期整理，附此說明），已敘明其聲請理由係為確認光碟內容是否與筆錄記載相符，此為有關被告甲○○法律上利益之主張及維護，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄、電子掃描或攝影卷內文書之情形，核其就附表之聲請為有理由，爰裁定其於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所載證人於調查局應詢及偵訊光碟（其中陳述其個人年籍資料之部分應予剔除）。而被告取得該等法庭錄音光碟後，必須遵守法院組織法第90條之4第1項：「持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。」之規定，且本院另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，禁止聲請人再行轉拷利用。四、至於如附表二所示之證人筆錄，現有卷證內並無該些調查官詢問或檢察官訊問之影音光碟，無從給予複製，此部分自應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝承益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表一編號證人調詢、偵訊日期 1 卓宏龍 1、113年3月6日偵訊 2 莊雯惠 1、113年3月6日偵訊 3 王曼甯 1、113年3月4日偵訊附表二編號證人調詢、偵訊日期 1 卓宏龍 1、112年11月15日調詢 2、112年11月16日偵訊 3、113年2月22日調詢 2 莊雯惠 1、112年11月28日調詢 2、112年12月21日調詢 3、113年1月30日調詢 4、113年2月26日調詢 3 王曼甯 1、113年3月4日偵訊 4 邱麗敏 1、113年3月4日調詢 2、113年3月12日偵訊

2024-11-21

TYDM-113-聲-3454-20241121-2

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第173號原告鄭仁燻（地址詳卷）被告陳玉玟（地址詳卷）上列被告違反洗錢防制法等案件（112年度原金訴字第98號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述詳如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、因犯罪而受損害之人（在刑事訴訟係告訴人）向檢察官提出告訴，檢察官以同一案件已經起訴，認該告訴部分之事實，為起訴效力所及，出具移送併辦意旨書移送法院併辦，而告訴人於刑事訴訟審理中，對於該案被告請求回復其損害，提起附帶民事訴訟（在附帶民事訴訟係原告）。法院審理結果，認移送併辦部分與起訴部分，無裁判上一罪關係，而予退併辦。此時關於附帶民事訴訟，如原告未聲請將之移送管轄法院之民事庭，法院即應以其起訴不合法判決駁回（最高法院107年度台附字第10號裁定意旨參照）。二、經查，被告經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第4 371號、第11317號、第14715號起訴之案件，固經本院以112 年度原金訴字第98號判決，嗣經臺灣高等法院以113年度原上訴字第139號判決有罪在案，然臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第20440號移送併辦部分，業經臺灣高等法院認與前開起訴部分不具事實上或裁判上一罪關係，非起訴效力所及，而退回檢察官另為適法之處理，揆諸前揭說明，原告向本院提起附帶民事訴訟，為不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：原告之刑事附帶民事起訴狀

2024-11-19

TYDM-113-原附民-173-20241119-1

搜尋結果：陳佳宏

聲請假釋期中交付保護管束

聲請停止羈押

聲請停止羈押

毀損

請求賠償損害

竊盜

傷害

詐欺

交付法庭錄音光碟

請求賠償損害