Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳先生

共找到 212 筆結果（第 131-140 筆）

上易
臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1407號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LIM CHIA CHUN（中文名：林家俊） 上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易 字第654號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣 桃園地方檢察署112年度偵字第1936號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告LIM CHIA CHUN （中文名：林家俊）為無罪之諭知，核無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，惟「事實 與理由」欄一、四㈠所載「張書明」，均應更正為「張書銘 」）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠證人陳慶輝（即桃園市政府環境保護局〈下稱桃園市環保局〉 於民國110年5月28日14時20分許至遭傾倒土石、整地之本案 土地現場稽查時在場負責指揮工作之人）之歷次證述中，或 有未提及被告之真實姓名而迴護被告之處，然綜覽證人陳慶 輝所有證述內容，仍可推認其所指本案之主使者「老闆」、 「俊哥」均係指同一人即被告，是證人陳慶輝前後證詞尚無 兩歧，可信度極高： 　⒈證人陳慶輝於111年5月26日偵訊時證稱：是我「老闆」叫我 去的，我不知道他的名字，我「老闆」說要租場地、要整地 ，現場是在施作整地倒土，「老闆」就這樣說。我有在立達 計程車行租車跑車，立達車行的人可以聯繫到我所稱的「老 闆」，就是立達車行的老闆，但我不知道他的名字等語；另 其於同年8月2日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我不知道 他的名字，我都稱呼他「俊哥」，我是在計程車行認識「俊 哥」的，當時「俊哥」跟我說要整地，會有砂石車進場，請 我過去指揮交通，「俊哥」好像是被告護照照片中所示之人 等語。雖證人陳慶輝於上開2次偵訊時，均未言明立達計程 車行「老闆」或「俊哥」之真實姓名，然證人陳慶輝於111 年8月26日偵訊時已指認「俊哥」之外貌特徵，於113年2月2 7日原審審理時再明確證稱：被告算是雇主，他是我的計程 車行「老闆」，我都稱呼被告「俊哥」等語，足認證人陳慶 輝於歷次證述中所指僱用其前往現場整地倒土之「老闆」、 「俊哥」，均係指同一人即被告。 　⒉參諸被告於113年5月10日原審審理時供稱：我跟證人陳慶輝 不是同事，我是老闆，證人陳慶輝只是跟我租車等語，堪認 被告係以立達計程車行老闆之身分自居，益徵證人陳慶輝於 111年5月26日該次偵訊時所稱「老闆」之人，確為被告甚明 。 　⒊證人陳慶輝前後證詞互核相符，已如前述，且衡情證人陳慶 輝與被告間並無重大之恩怨糾紛，證人陳慶輝應無甘冒偽證 罪責，設詞誣陷被告之動機存在，故證人陳慶輝之證詞，應 堪採信。 　㈡被告雖辯稱本案與我無關等語，然被告出面表示願處理本件 土石清運等情，與一般人不會無端自願捲入他人糾紛之常情 不符，被告前開辯詞，難以採信： 　⒈觀諸本案桃園市環保局環境稽查工作紀錄表所載內容，及證 人即稽查人員陳宇揚、林睿晟於偵訊時證述之情節，可知證 人陳慶輝在本案土地遭查緝後，有聯繋被告前往現場，被告 到場後向稽查人員表示其係證人陳慶輝之老闆，願意負責清 除現場土方等語，且證人陳延仁（自稱為桃園市○○區○○段00 0號土地之管理人）於原審審理時尚證稱：被告之後還有到 臺北找我，「喬」本案事情，被告有答應我說鐵門會修好， 土會運走，該次證人陳慶輝沒有到場等語以觀，足認被告甚 至親自往赴臺北處理本案糾紛，然衡情被告與證人陳慶輝並 無特殊情誼，若非被告確有涉案，何以被告願意前往本案土 地現場及土地管理人陳延仁處，為證人陳慶輝處理本件糾紛 ？此由被告於偵訊時供稱：當天證人陳慶輝聯繫我，請我去 ○○派出所處理事情，證人陳慶輝本來是叫我哥哥過去，但哥 哥說那是私人問題，就沒有過去等語，亦足見一般人實不會 無端自願捲入他人糾紛，是被告所辯其與本案無關云云，顯 與常情不符，難以採信。 　⒉再審酌被告前於110年9月間，有因違反廢棄物清理法案件經 判決有罪之前案紀錄，被告於原審審理時並供稱：前案是我 請員工去做，給人家薪水，要載運廢棄物處理掉的等語，足 認被告於前案及本案均係委請員工完成運載行為，行為模式 高度雷同，益徵證人陳慶輝證述之內容，並非子虛，應為可 採。原審未綜合審酌前情，遽為被告無罪之判決，不無速斷 之嫌。請撤銷原判決，另為更適當合法之判決云云。 三、經查： 　㈠本案係桃園市環保局於110年5月28日14時20分許，經由民眾 檢舉而派員至本案土地（即桃園市○○區○○段000號、000號土 地）現場稽查，發現係證人陳慶輝在場指揮不知情之陳聖文 、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人在該處為巡視、鋼板鋪設、 鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，而偵查中證人陳 聖文、劉連友未到庭，證人高偉傑、曾浚凱則均證稱其等係 受僱於證人陳慶輝到場工作等語（見111偵8083卷㈠第9至11 、242至243頁），至證人陳慶輝則始終供稱其係受僱於「某 人」至本案土地現場工作云云，惟其究竟係受何人僱用到場 工作，證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時固證稱：找我過去 監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給 我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁） ，似指僱用其到本案土地現場監工之人為被稱為「俊哥」之 被告；惟其於111年5月26日偵訊時則證稱：是我「老闆」叫 我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地、要 整地…我不認識「林家俊」，環保局稽查時，我不知道現場 是不是有位叫「俊哥」的人，我已經無法聯繫他等語（見11 1偵緝1733卷第78至80頁）；復於113年2月27日原審審理時 證稱：被告當時是我計程車行老闆，我叫他「俊哥」。當時 找我到現場指揮的人是車行同事「毛毛」，「毛毛」有給我 報酬，我在現場工作期間，被告沒有去過現場，他與現場施 工沒有關係。「毛毛」及老闆「俊哥」都有介紹工地的工作 給我。被告說去那邊做工，工作內容就是指揮交通、打掃這 樣，我的報酬都是跟「毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢 ，一天約新臺幣（下同）2、3000元，我不知道「毛毛」的 真實姓名、年籍，我在該工地的工作內容，都是「毛毛」叫 我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽查前一週於立達車行 內，口頭告知我，請我去工地幫忙…被告不是主使者等語（ 見112易654卷第157至166頁），則依證人陳慶輝所述，支付 報酬、指示工作內容之人，似係「毛毛」而非被告，且被告 僅係介紹人而非「主使者」。再由證人即桃園市環保局稽查 人員陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證稱：當天是我、林睿 晟及其他同事一起前往稽查，稽查當天發現鐵門的門鎖被強 行破壞，陳慶輝說他是負責人，他說是受「陳先生」委託來 勘工，類似工地主任，負責現場調度，其他的人都是陳慶輝 請來的等語（見111偵8083卷㈡第15至16頁），則指示證人陳 慶輝至本案土地現場指揮倒土、整地之人，究竟是「老闆」 、「俊哥」（即被告）或是「毛毛」、「陳先生」，證人陳 慶輝前後所述並非相符，可見證人陳慶輝之證述，尚非一致 而無瑕疵可指，則僱用證人陳慶輝派員傾倒土石竊佔本案土 地之人，是否確為被告，已屬有疑。 　㈡具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。查證人陳慶輝因本案所涉違反廢棄物清理法、竊佔等案件，雖經檢察官為不起訴處分（見111偵緝1733卷第129至132頁），惟其於本案仍兼具共同被告之身分，其就犯罪事實所為不利於被告之供述，本質上屬共犯證人之證述，其供述或證詞須有補強證據以擔保其真實性。而本案除證人陳慶輝於111年8月16日偵訊時證稱：找我過去監工的人，我都稱呼「俊哥」，這個人好像是檢察官提示給我看的被告護照照片的人等語（見111偵緝1733卷第118頁）外，別無其他足以證明其所述確具有相當程度真實性之補強證據，且被告始終否認其有僱用證人陳慶輝僱工傾倒土石及整地，而本案既無其他補強證據佐證證人陳慶輝前開所述不利於被告部分為真實，自不足以認定被告即為僱用證人陳慶輝於本案土地傾倒土石、整地之人。至證人陳慶輝與被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛、有無甘冒偽證罪責、有無設詞誣陷被告之動機存在等情，既與其所述被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，自不足藉以補強及擔保其不利於被告之供述為真實之證明力。 　㈢至被告固坦承其於110年5月28日桃園市環保局派員至本案土 地現場稽查時，曾經證人陳慶輝通知到場，亦曾前往本案第 000號地號土地管理人陳延仁處協商處理善後等情（見本院 卷第115至116頁），惟被告供稱：我在計程車行是陳慶輝的 老闆，當時他打電話給我說他出事、要我幫忙，因為他欠我 錢，我擔心他出事，我會拿不到錢，所以才出面幫忙協商， 但後來陳延仁說要1、200萬元，我就沒辦法幫忙等語（見本 院卷第116頁），佐以證人陳宇揚於111年7月7日偵訊時結證 稱：被告是後來到場，是有人打電話叫他過來，實際找被告 過來的人我不清楚，只知道陳慶輝一直在打電話，被告到場 說他是計程車行老闆，陳慶輝是他的員工，既然是這樣，他 願意承擔，願意將土方清除等語（見111偵8083卷㈡第16至17 頁），則被告辯稱其於證人陳慶輝遭查獲當日到場，係經由 證人陳慶輝電話通知，因其在計程車行為證人陳慶輝之老闆 ，才出面為證人陳慶輝協商善後云云，尚非全然無據，自不 得僅因被告事後經通知到場協調處理善後事宜，即認被告為 僱用證人陳慶輝竊佔本案土地之人。 　㈣檢察官上訴意旨以被告於110年9月22日有僱用司機載運廢爐 渣至桃園市○○區○○段000地號土地棄置，而共同犯廢棄物清 理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪經判處罪刑確定 之紀錄，此有原審法院111年度審訴字第1175號判決（見本 院卷第79至87頁）及本院被告前案紀錄表在卷可稽，因認被 告於該案委請司機為載運之行為模式，與本案犯行高度雷同 ，足以佐證證人陳慶輝所述非虛云云；惟以被告之品格證據 或同種前科資料為證據，僅能用於認定犯罪故意之主觀構成 要件要素，至於客觀構成要件要素，仍須經由前科內容以外 之其他積極證據得到證明，始得為有罪判決，查被告所犯上 開原審法院111年度審訴字第1175號案件（下稱後案），被 告係僱用司機載運廢爐渣任意棄置他人土地，與本案土地係 遭他人以傾倒土石、整地之方式竊佔之行為模式，並無雷同 ，後案之共犯與本案涉案人亦無一相同，且後案之犯罪日期 ，係在本案土地遭竊佔日期（即110年5月28日前）之後，難 認該後案與本案所涉犯罪事實具有關聯性，自無從以被告嗣 後另犯違反廢棄物清理法之案件，佐證被告有僱用證人陳慶 輝為本案竊佔行為之判斷依據，況本案並無其他積極證據足 以佐證被告確有本案竊佔犯行，業如前述，檢察官此部分上 訴指摘，實非有據。 四、原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並 敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則 無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決 已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異評 價，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其 上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳偵查起訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第654號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　LIM CHIA CHUN（中文名林家俊） 　　　　　　　　　　男　(西元0000年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街0號0樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號00樓 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1936 號），本院判決如下： 　　主　文 LIM CHIA CHUN無罪。 　　事實與理由 一、公訴意旨略以：被告LIM CHIA CHUN（中文名林家俊，下以 中文名稱之）明知桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、 陳建森、陳廷龍、陳淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春 梅等人所共有、同段000地號土地為國有土地，並由國防部 軍備局管理，未得上開土地所有人、管理人之同意，不得擅 自使用，竟意圖為自己不法利益，基於竊佔之犯意，於民國 110年5月28日前不詳時間，自不詳處所載運土石至上開土地 ，並傾倒於該處（共計3處土堆，體積分為16,341、7,223、 6,871立方公尺，共計3,0435立方公尺），並於110年5月28 日前某不詳時間，僱用不知情之陳慶輝，由其指揮不知情之 陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為現場巡視、 鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等工作，以此 方式竊佔上開土地。嗣於110年5月28日14時20分許，桃園市 政府環境保護局（下稱桃園市環保局）經民眾檢舉前往上開 土地稽查，始發覺上情。因認被告涉犯刑法第320條第2項之 竊佔罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述 、證人即告訴代理人王茂松於警詢時之證述、證人陳延仁、 陳延龍、陳慶輝於檢察官訊問時之證述、證人即桃園市環保 局稽查人員陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時之證述、桃園市 環保局環境稽查工作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H093 13）、桃園市○○區非都市土地違規使用案件處理查報表暨附 件各1份、現場照片33張、桃園市政府警察局○○分局偵查隊 查訪表1份、上開土地之公務用謄本等證據資料，為其主要 論據。 四、訊據被告固坦承桃園市○○區○○段000○000地號土地於110年5 月28日前不詳時間，遭人自不詳處所載運土石至上開土地， 並傾倒於該處之事實，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱： 是陳慶輝跟我說他在派出所有狀況，我是先到派出所，在派 出所看到陳慶輝跟陳延仁，我問到底發生什麼事情，我說看 這件事情能不能不要鬧大，解決掉它，我有跟陳延仁說我們 保持聯絡，給我一點時間，我回去看這個要怎麼樣處理，我 知道這件是陳慶輝跟公司一個叫毛毛的人在討論工程，起訴 書記載之犯罪事實我都沒有做等語。經查： 　㈠桃園市○○區○○段000地號土地為陳廷旺、陳建森、陳廷龍、陳 淑雲、張建源、張靜智、張書明、黃春梅等人所共有、同段 000地號土地為國有土地，並由國防部軍備局管理，110年5 月28日前不詳時間，上開土地遭人未經土地所有人、管理人 同意，即自不詳處所載運土石並傾倒於該處，警方於現場查 獲陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑等人至該處為 現場巡視、鋼板鋪設、鐵板載運、替現場挖土機更換機油等 工作等情，業據證人王茂松於警詢時、證人陳延仁、陳延龍 、陳慶輝、陳宇楊、林瑞晟於檢察官訊問時證述在卷（111 年度偵字第8083號卷一第29-30、259-260、331-332頁，111 年度偵緝字第1733號卷第77-81、117-119頁，111年度偵字 第8083號卷二第15-18頁），並有桃園市環保局環境稽查工 作紀錄表暨附件（稽查編號：稽110-H09313）、桃園市○○區 非都市土地違規使用案件處理查報表暨附件各1份、現場照 片33張、上開土地之公務用謄本等資料在卷為佐（111年度 偵字第8083號卷一第101-105、107-133頁，111年度偵字第8 083號卷二第89-95頁），是此部分事實，應堪認定。 　㈡證人陳慶輝於111年5月26日檢察官訊問時陳稱：是我老闆叫 我去的，但我不知道對方的名字，是我老闆說要租場地要整 地，我在環保局稽查時說「陳先生」委託我去監工，「陳先 生」的名字我不知道，我不認識林家俊（被告之姓名），環 保局稽查時，我不知道現場是不是有位叫「俊哥」的人，我 已經無法聯繫他等語（見111年度偵緝字第1733號卷第77-81 頁），於111年8月26日檢察官訊問時具結證稱：找我過去監 工的人，我不知道對方的名字，我都稱呼對方「俊哥」，我 是在計程車行認識俊哥的，這個人好像是檢察官提示給我看 的林家俊護照照片的人，「俊哥」沒有在現場，下班時我是 跟俊哥指定之人拿工資等語（見111年度偵緝字第1733號卷 第117-119頁），於本院審理時證稱：當時是車行同事綽號 「毛毛」之人找我過去，說工地的有工可以做，「毛毛」有 給我兩、三千元報酬，「俊哥」是我車行老闆，「毛毛」是 我車行同事，他們都是車行的人，被告當時是我車行老闆， 「毛毛」是我車行同事，「毛毛」有介紹工地的工作，老闆 「俊哥」也有介紹工地的工作給我，我之前筆錄中稱「俊哥 」之人就是被告，當時被告就說去那邊做工，一天兩、三千 元，工作內容就是指揮交通、打掃這樣，我的報酬都是跟「 毛毛」領的，每天下班後去跟他領錢，一天約兩、三千元， 我不知道「毛毛」的真實姓名、年籍，我在該工地的工作內 容，都是「毛毛」叫我做的，這件事是「毛毛」與被告在稽 查前一週於立達車行內，口頭告知我，請我去工地幫忙，我 在工地的工作內容都是「毛毛」跟我講的，被查獲當時，我 請被告出面是因為我不知道會怎樣，所以我請被告來幫忙， 但被告不是主使者等語（見本院易字卷第156-167頁）。由 證人陳慶輝上開證述內容以觀，證人陳慶輝先於案發後近1 年後第一次檢察官訊問時供稱不清楚幕後老闆是誰，於案發 1年3月後第二次檢察官訊問時改稱該人為「俊哥」，並表示 好像是檢察官所提示被告護照照片之人，又於本院審理時改 稱是另名車行同事「毛毛」所委託，被告僅是介紹該工地的 工作，且被告不是主使者，可認證人陳慶輝表示被告為本件 主使傾倒土石者之指證並非堅定不移，前後證述相左，尚值 存疑，自不能僅以證人陳慶輝之單一指訴即認被告有前開竊 佔犯行，仍需有其他補強證據加以擔保證人陳慶輝之指證確 有相當之真實性。　　 　㈢又證人即桃園市環保局稽查人員陳宇楊於檢察官訊問時證稱 ：陳慶輝說他受託「陳先生」來勘工，陳慶輝說受「陳先生 」委託，當時只有我們環保局在場時，陳慶輝等人比較消極 不願意配合，所以稽查紀錄上才會比較輕描淡寫的紀載，他 們都不願意談在現場在做何事，被告自稱是陳慶輝的老闆， 看起來陳慶輝也是聽命於被告，被告當天到場後就說本案要 全權負責，並說自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工 ，既然是這樣，他願意承擔，願意將土方清除等語（見111 年度偵字第8083號卷二第15-18頁）。證人曾浚凱於偵查中 證稱：我是陳慶輝聘僱的，其他在場之人我不清是誰聘僱的 ，我負責的工作是看現場，不要讓工人偷懶，監督工人這樣 ，陳慶輝只有說這樣，陳慶輝負責聯繫大卡車，他是老闆負 責聯繫整地的所有工作，是何人委託至該處施作工程陳慶輝 沒說，他只說他是老闆，跟我說我負責的工作是甚麼，剩下 事情他會處理，我不認識被告等語（見111年度偵字第8083 號卷一第241-244頁）。證人陳延仁於檢察官訊問時證稱： 現場施工土車跟人員都有抓到，但不知道誰委託的，陳慶輝 稱是姓陳之人委託他們現場施工，他說的陳廷龍是我哥，但 經過我查證沒有此事，因為車輛上有寫碧山工程有限公司， 所以他們就說是我哥陳廷龍的指示，可是碧山現在的負責人 是我，另外他們還說有合約書，但請他們提供他們又提不出 來等語（111年度偵字第8083號卷一第259-260頁）。證人陳 延仁於本院審理時證稱：警察到○○被倒廢棄土的地方，我一 個人先抓到倒廢土的車輛跟人員，後來警察在大約半小時後 到場，才請我們到派出所做筆錄，被告是後來才到倒廢土的 地方。但我有點模糊不太能確定是否就是被告，有人來跟我 喬廢土清運的事情，我說土清走就好了，後來那個跟我喬的 人就失蹤了，電話也聯絡不上。從頭到尾在現場抓到倒廢土 現行犯陳慶輝的人是我，被告有到臺北找我，喬本案事情， 我說廢土清走就好，刑事什麼的都是你的事情，跟我沒關係 ，是里長、鄰居跟我說有人倒廢土，說是我哥哥要他們倒的 ，我說不可能，我就衝過去，抓到一些現行犯，有挖土機、 砂石車有2台，鋪了一些鐵板，還倒在軍方的土地，倒成一 個小山丘，嗣後警察、環保局來之後，應該是被告有來跟我 喬說要幫我整平，在現場是陳慶輝跟我談，被告當時不在現 場，他是後來過來的，被告是說他是受委託來處理這件事情 ，土要清走，至於被告跟陳慶輝是什麼關係我不清楚等語（ 見本院易字卷第205-211頁）。是依上開證人之證述，稽查 人員陳宇楊僅表示陳慶輝說受「陳先生」委託，被告到場時 表示自己是計程車公司老闆，陳慶輝是他的員工，他願意承 擔，願意將土方清除等情形，尚難以被告到場時表示願意負 責清除認定被告即為本案主使傾倒土石之人。而證人曾浚凱 就何人係聘僱陳慶輝並不知悉，證人陳延仁亦表示不清楚陳 慶輝與被告之關係。復觀之桃園市政府環境保護局環境稽查 工作紀錄表，稽查情形上記載：陳慶輝稱係一位「陳先生」 委託至現場勘工，另陳慶輝現場聯絡受託人陳先生，皆表示 聯繫不上並稱來監工，其餘皆稱不知情；陳聖文稱受陳慶輝 委託分別於110年5月24日及5月28日等2日，至現場看查鐵板 舖設狀況，其餘皆稱不知情；高偉傑稱受陳慶輝委託，於11 0年5月27日巡視場區，5月28日至現場替挖土機加柴油，其 餘皆稱不知情；曾浚凱受陳慶輝委託於110年5月28日巡視場 區，其餘皆稱不知情；劉連友受陳慶輝委託，於110年5月28 日赴現場開挖土機將鐵板載至砂石車上，其餘皆稱不知情； 林家俊稱「陳慶輝」及「陳聖文」係立達計程車公司司機， 今天獲陳慶輝通知才前往了解，並稱願意將現場土方清除等 語（見111年度偵字第8083號卷一第109頁），是現場施工之 陳慶輝、陳聖文、曾浚凱、劉連友、高偉傑，於查獲當日均 未指稱被告係聘僱工作之人，且陳聖文、曾浚凱、劉連友、 高偉傑均指稱係受陳慶輝所委託而到場，亦難以此認定被告 與於上開土地傾倒土石之人有何關聯。是此部分均不足以作 為本件認定被告犯行之補強證據。 五、綜上所述，檢察官就被告涉犯公訴意旨所指之竊佔罪嫌，所 提出之證據尚不足證明被告等人有此犯行應具備之犯意，且 除證人陳慶輝單一指述外，缺乏其他積極、直接之證據或其 他輔助證據以證明被告之行為與上開犯罪之構成要件相符合 。因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之 證據就被告所涉犯上開罪行乙事，尚不足使通常一般人不致 有所懷疑，而達確信其為真實之程度，因此不能證明檢察官 起訴之犯罪事實成立，是本院無從對被告被訴之罪名形成有 罪的確信，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

2024-11-21

TPHM-113-上易-1407-20241121-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第231號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃柏元 選任辯護人 鄭智文律師 陳軒逸律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5685號、第7650號），本院判決如下： 　　主　文 黃柏元無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告黃柏元任職於內政部移民署（下稱移民署），於民國10 2年5月31日起，至107年2月28日止，擔任移民署秘書室編審及 檔案科科長，負責綜理編審及檔案科全科業務及其他臨時交 辦事項；於107年3月1日起，至108年4月7日止，擔任移民署 秘書室文書科科長，負責綜理文書科全科業務及其他臨時交 辦事項；於108年4月8日起至111年8月27日止，擔任移民署 國際及執法事務組國際科秘書（期間自108年10月12日至111年 8月27日止，派駐南非普利托利亞），負責①無戶籍國民、港 澳居民、旅居海外大陸地區人民申請來台案件審理及執行相 關面談業務；②國人、僑民兵役、入出境返國停留、居留及 其他相關入出境資料申辦諮詢與服務；③情資蒐報；④外逃罪 犯協緝；⑤與駐在國移民、警政等情治機關聯繋與合作；⑥偽 變造證件及非法移民活動之調查；⑦移民輔導協助執行；⑧國 內與駐在國相關人員之互訪及接待事宜；⑨臨時交辦事項等 業務；後被告於111年8月28日返國迄今，於移民署中區事務 大隊第二服務站擔任視察迄今。 二、緣柴鈁武於108年間，在址設彰化縣○○市○○路0段0巷0號之「 私立中州科技大學」（嗣於111年間停止招生，於112年間停 辦，下稱中州科大）」擔任學務長期間，中州科大因少子化 等問題而面臨倒閉危機，柴鈁武為充實中州科大之財源及學 生人數，遂與林政良、藍素鈴等人共同在烏干達共和國（下 稱烏干達）境內，以中州科大將提供留學生提供全額、半額 獎學金，並可前去高科技產業實習等多項不實誘因，誘騙烏 干達籍留學生來臺「就讀」中州科大（實則，柴鈁武之目的 是要烏干達籍留學生入境我國後從事勞動工作，再以繳學費 為由要烏干達籍留學生交出工作所得，如此不但可增加學生 人數，也可以為中州科大增加收入；至於柴鈁武、林政良及 藍素鈴等人所涉詐欺、人口販運等罪嫌，另經本院以111年 度訴字第1074號判決，現上訴至臺灣高等法院臺中分院）。 然柴鈁武雖曾於108年7月6日至13日間，親自前去烏干達辦理 上述「招生」說明會，並隨即發出高達139張之入學許可，然 因當時負責烏干達領務之駐南非共和國臺北聯絡代表處認為中 州科大發出之入學許可證數量過多，不願採取一般視訊面試方 式發給學生入境許可，導致取得中州科大入學許可者，無法 取得簽證入境我國，柴鈁武之上開「招生」做法因此陷入僵 局，因而對此僵局急欲透過體制內、外之各種管道，想尋求 解決之道。嗣於108年7月20日左右，柴鈁武透過中州科大時 任副校長柴雲清等人居中牽線後，結識當時在移民署擔任國 際及執法事務組國際科秘書之被告，柴鈁武因不熟悉政府機 關職掌，誤認移民署有權介入處理外籍留學生簽證；且因被 告之工作內容與外國人有關，故應具有足夠之專業知識或正 式管道外之方法，讓上開已經取得中州科大入學許可之所有 烏干達籍留學生入境我國等情，因之將被告視為解決上開僵 局之關鍵人物，因之開始密集與被告進行餐敘、會面，並極 盡討好之能事；而被告依其擔任公職多年之社會歷練，本應 清楚知悉原本與之素不相識之柴鈁武會積極示好，必然是與 烏干達籍留學生入境我國之簽證有關；復明知核發外籍學生 入境簽證並非移民署職掌上之業務，而係外交部職掌事務； 且簽證核發為國家外交主權行為，絕非透過類似要求民意代 表出面關說、施壓等非正式管道，即可改變外交部是否核發 簽證之結果；然被告在思及如果自己可以持續製造關注上開 僵局之假象，應有機會獲得更多利益等情後，仍決定與柴鈁 武保持聯繫，並伺機向柴鈁武詐取財物。待被告有上開決意 後，遂於108年8月8日，以手機簡訊傳送內容為「學務長午 安，申請資料，比如申請書，學生名冊等等，能否先傳給我 ，我現在找到李彥秀立委，我必須有這些資料來跟她討論」 、「我跟委員那邊先討論一下」等文字訊息給柴鈁武（按： 被告與當時擔任立法委員之李彥秀【任期105年2月1日至109 年1月31日】素不相識，亦無任何管道可以私下聯繫李彥秀 ）；因柴鈁武收到上開訊息後信以為真，立即積極與被告聯 繫要求會面；被告見狀為了避免其上開謊言遭到柴鈁武識破 ，遂於翌（9）日以手機簡訊傳送內容為「李彥秀委員服務 處這兩天裝修，她已告訴我她的助理陳先生的電話，並且請 我下週一再跟他連絡」、「連絡時我會跟他約去外交部非洲 司的時間，確定後您再北上」等文字訊息給柴鈁武，以此方 式設法拖延。後黃柏元見柴鈁武未再主動提及要與李彥秀見 面一事，又於同年9月13日，以通訊軟體向柴鈁武詢問「簽 證的事進行得如何？」，佯裝自己仍在關心烏干達籍留學生 之簽證問題，且仍有意願指導、協助柴鈁武處理等情，柴鈁 武因誤信被告仍在為其設法解決上開僵局，遂於同年9月23 日主動向被告表示，將請司機北上送禮等情，被告見柴鈁武 主動開口表示要送禮後，認為時機成熟，遂意圖為自己不法 之所有，並基於詐欺取財之犯意，除了向柴鈁武表示願意收 下上開禮物外；思及其先前曾向柴鈁武騙稱：前臺中市議員 張耀中實力雄厚，是幫助其外派南非共和國的「貴人」，對 烏干達籍留學生可否入境我國一事理應有影響力等訛詞（按： 被告之外派南非共和國之資格，係透過移民署內部舉辦之駐 外秘書甄選考試等程序始取得外派資格，與前臺中市議員張 耀中毫無關係），遂決定延用上開謊言向柴鈁武施用詐術， 於柴鈁武表示要送禮後，傳送內容為「…Key person張議員 人在日本，晚一點會跟我確定在臺中見面時間，我們保持聯絡 ，我下臺中後找時間見面」等不實訊息予柴鈁武；柴鈁武因 此陷於錯誤，誤信被告確有設法為其解決上開僵局之真意， 而於同年9月24日請中州大學司機帶著10份威士忌禮盒（每盒 2瓶、總計20瓶、總計價值約新臺幣【以下同】2萬元）北上 交付給被告；被告收下上開10份禮品後，立即接續其前開詐 欺取財之犯意，明知其並未與張耀中相約在108年9月27日見面 、主觀上亦無贈送禮物給張耀中之真意；又其平日有收藏鋼 筆等精品之嗜好，並無對萬寶龍品牌之鋼筆「不諳行情」之情 事，於同年月25日傳送內容為「這次蒙議員同意與他見面，是 出國前難得相聚，弟格外興奮，畢竟以他實力，未來說不定是我 事業上很大助力，因此弟特準備萬寶龍，但因不諳行情，說不定不 成敬意，學務長這邊如能仗義挹注一番，則人間美事也！… 」之文字訊息給柴鈁武，以此配合先前之詐術內容，向柴鈁 武營造前臺中市議員張耀中對烏干達籍留學生可否入境我國 一事有影響力，其與張耀中已經約好要在108年9月27日見面，2 人見面時需要準備見面禮，請柴鈁武代為準備萬寶龍鋼筆充當見 面禮物等不實情境，柴鈁武因陷於錯誤而應允之，並於當日 立即購買價值約37,300元之萬寶龍2019年最新款文學家系列限量 筆（下稱本案萬寶龍鋼筆）後，再與被告相約翌（26）日， 在址設臺中市○區○○路000號之「○○商務旅館」中山店見面。然 被告於同年9月26日中午時許、準備由臺北出發時，又傳訊息 給柴鈁武表示自己準備要搭捷運去坐高鐵，預計當日下午4 點30分許會入住上開旅館等情，當時在中州科大內之柴鈁武觀 看上開訊息後，陷於錯誤主動以通訊軟體語音通話功能連繫 被告，向被告表示其要親自過去臺中高鐵站迎接，並傳車號0 000之文字訊息給被告；至同日下午3點57分許，被告傳訊息 向柴鈁武表示其已經到高鐵臺中站出口處，然柴鈁武因為在 八卦山隧道內遇到他人之交通事故而遲誤行程，僅能請被告 先行等候，待柴鈁武於同日下午4時7分許抵達高鐵臺中站後 ，隨即將本案萬寶龍鋼筆交付給被告，並駕車將被告載往上開 旅館。然被告並未在108年9月27日前去與張耀中見面，本案萬寶 龍鋼筆則經被告納為己有。 三、被告見柴鈁武對其各項所言均深信不疑，明知其並不認識某位「 王處長」，更無「王處長」要求其前去南非共和國時給人送 禮等情，竟接續基於前揭詐欺取財之犯意，於108年9月30日使 用通訊軟體，傳送內容為「我說要拜訪的王處長上次跟我聚 餐…」、「聚餐時他是隱約提到他有資源，可以寄些茶葉之類禮 品以便我在南非送人，因為我資源實在太少」、「我就想到 ，不知道中州能否也提供一些，因為10月上旬您要先過去， 如果不只您一位，帶些應該沒問題…」、「這實在是有點過份 的請求…」之文字訊息給柴鈁武，以此暗示之方式，向柴鈁 武詐稱「王處長」對烏干達籍留學生可否入境我國一事亦有 影響力等訛詞，向柴鈁武索要茶葉等禮品，致柴鈁武陷於錯誤， 遂於108年10月8日準備好茶葉一批（合計重約10臺斤，價值約5 千元）完成包裝後，以拍照傳給被告觀看之方式，對之表示 已經備齊上開物品，並向被告表示待其於南非共和國收受後 ，可以將之分裝為20份茶葉禮盒以供送禮等情；被告見柴鈁武再 次上當受騙，已將茶葉一批完成包裝、準備寄往南非共和國等 情後，除了假裝向柴鈁武表示謝意外，又使用通訊軟體傳送 內容為「…另外告知好消息，我有一朋友的閨密，她先生是 外交官，就在史瓦帝尼服務」、「吳德興」等文字訊息給柴 鈁武，持續製造仍在持續關心烏干達留學生之簽證問題，且 其與我國駐史瓦帝尼外交人員交好等假象。 四、後被告與柴鈁武使用通訊軟體交談間，見柴鈁武傳送內容為 「科長你要記得聯絡現在彰化服務站的主任介紹給我們同仁 認識」、「現在我們作業是兩個禮拜你要幫我們縮短成兩天就能 拿到居留證」等文字訊息給自己後，明知其主觀上根本沒有 協助柴鈁武之真意，且核發外國人居留證係移民署各直轄市 、縣（市）服務站所執掌之事務，非移民署國際及執法事務 組事務；再者，依正常流程，一般從申請到核發或駁回，外 僑居留證辦理期限為10天（不含查證及面談時間），上開辦理期 間除非有符合移民署各類人民申請案件處理時限表之規定，得 申請提前發證外，尚無依據得據以提早核發等情，竟將上開 詐欺犯意，變更為利用其擔任移民署國際及執法事務組國際 科秘書負責「國人、僑民兵役、入出境返國停留、居留及其他 相關入出境資料申辦諮詢與服務」等職務上衍生之機會，以 詐術使人將本人之物交付之犯意，假意允諾柴鈁武之上開要 求；後被告明知其友人即時任移民署中區事務大隊視察之劉 國良，當時之業務職掌係：①收容管理業務；②遣返業務（含驅 逐出國及強制出境審查會等）；③自行到案業務；④國際（兩岸 ）合作與安全管理（含不予許可管制及人口販運等）；⑤臨時交 辦事項。⑥責任區：南投收容所（勤）業務督導，其職務內 容、責任區均與居留證核發無涉等情；更罔論其也沒有與劉國良聯 繫、並對之說明柴鈁武之上開要求，竟仍承其上開公務員利 用職務上衍生之機會，以詐術使人將本人之物交付之犯意， 於翌（9）日逕自傳送內容為「中區有個大隊部，有管到彰 化縣服務站，我剛剛跟裡面劉國良視察談過電話，他是我好朋 友，他已答應全力幫忙，我給您他的電話，您住臺中，未來可 就近去看看他，柏元」之文字訊息給柴鈁武，致柴鈁武因此 陷於錯誤，誤認被告確實願意在烏干達籍留學生縮短居留證辦 理時間一事上提供助力，而接續於附表所示時間，依被告各次 之索求，以自行負擔高額國際快遞運費之方式，將附表所示之 茶葉、茶壺及藥品等財物，交付給當時人己經在南非共和國之 被告： 附表 編號 被告索求物品之時間 詐得之物品 詐得之利益（國際運費） 1 108年10月14日13時2分 茶壺及茶葉一批（價值約5千元） 約8千元 2 109年6月10日3時11分 茶葉一批（價值約5千元） 約8千元 3 109年12月21日12時56分 輕烘烏龍茶、普洱茶茶葉一批（價值約5千元） 約9,700元 4 110年6月7日9時51分 茶壺及茶葉一批（價值約5千元） 約9千元 　　（註：柴鈁武因此取得劉國良之聯絡方式後，並未直接與劉國良聯 繫，而是請中州科大校內人員李淑玲將劉國良加為聯絡對象備用 ，並開始在年節時送禮給劉國良，劉國良雖不知為何中州科大為何 要送禮給自己，但仍將禮物悉數收下；後於烏干達籍留學生柯○ 吉去向不明時，劉國良受李淑玲之請託，私下使用移民署公務電 腦系統查詢柯○吉之去向後，再將柯○吉當時就讀之大學告知李 淑玲。劉國良、李淑玲所涉洩密等罪嫌，另由本院以111年度訴字 第1074號判決無罪）。 五、因認被告如上述二、三所為，均係涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌；如上述四所為，係涉犯貪污治罪條例第5條 第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 參、公訴人、被告、辯護人之主張或辯解各自如下： 一、公訴人認被告涉有上開詐欺取財、利用職務上之機會詐取財 物等罪嫌，無非是以：①被告對柴鈁武施用詐術，使柴鈁武 誤認張耀中對於烏干達學生入境一事有影響力，因此交付本 案萬寶龍鋼筆，但被告卻未將本案萬寶龍鋼筆交予張耀中，是 被告詐欺取財犯行明確；②被告不認識所謂的「王處長」， 卻訛稱「王處長」對於烏干達學生入境一事有影響力，以此 為由要求柴鈁武贈送茶葉，至於證人柴鈁武於本院審理中改 稱不是因為被告施用詐術才送禮等語，與其先前於調查站及 偵查中證述不一，不足採信，是被告詐欺取財犯行明確；③ 被告未曾與劉國良聯繫，也未對劉國良說明柴鈁武的要求， 卻對柴鈁武佯稱劉國良答應盡全力幫忙，致柴鈁武陷於錯誤 而送禮，是被告利用職務上之機會詐取財物犯行明確等，為 其主要論據。 二、訊據被告承認有如上述壹、一所示之任職經過及職權範圍、 如上述壹、二至四所示對話內容及自柴鈁武處收受財物等客 觀事實，但否認有何詐欺取財、利用職務上之機會詐取財物 行為，辯稱：我沒有騙柴鈁武，我有用心幫柴鈁武聯繫去立 法院開協調會，也有告訴劉國良有能力幫幫忙，但沒有具體 說要幫什麼忙；柴鈁武送威士忌禮盒、茶葉、茶壺等禮物是 禮尚往來，本案萬寶龍鋼筆我有放在張耀中辦公桌上等語。 三、辯護人為被告辯護，略以：①柴鈁武熟悉簽證業務，並未誤 會移民署有權介入處理簽證；②被告有介紹李彥秀立委的助 理陳往函給柴鈁武，陳往函也有安排柴鈁武與外交部非洲司 開協調會；③柴鈁武在被告的幫助下有與張耀中會面，被告 也有贈送本案萬寶龍鋼筆給張耀中；④確有「王處長」其人， 即任職於國防部之王惠民；⑤被告確實認識史瓦帝尼大使的 太太，併透過李福珍與之聯絡；⑥被告確實有介紹劉國良給 柴鈁武；⑦被告與柴鈁武為朋友，柴鈁武送禮皆出於自願， 並未陷於錯誤等語。 肆、經查： 一、被告於102年5月31日起至107年2月28日止擔任移民署秘書室編 審及檔案科科長，於107年3月1日起至108年4月7日止擔任移 民署秘書室文書科科長，於108年4月8日起同年9月間擔任移 民署國際及執法事務組國際科秘書，於108年10月12日至111年 8月27日止派駐南非普利托利亞，而各職位之業務如上述公 訴意旨一所示；劉國良時任移民署中區事務大隊視察，業務 如公訴意旨四所示；核發外籍學生入境簽證係外交部職掌事 務，而非移民署職掌上之業務，另核發外國人居留證係移民 署各直轄市、縣（市）服務站所執掌之事務，並非移民署國 際及執法事務組事務等情，業據被告坦承在卷（見本院卷二 第38至39、45頁），核與證人劉國良證述相符（見他卷第39 5至396頁），並有移民署113年1月24日移署政字第11300137 58號函並附被告歷任職務及簡歷表、職務內容說明、移民署 各類人民申請案件處理時限表等資料、113年2月16日移署中 字第1130020413號書函並附劉國良業務職掌分工表等相關資 料、113年5月8日移署人字第1130052081號函並附被告任職 本署職務一覽表、被告提出之内政部移民署業務職掌簡介、 内政部移民署北區事務大隊-專勤隊簡介在卷可稽（見5685 偵卷第219至258頁、本院卷第209至211、193至196頁），則 上開被告歷年職位及業務範圍、劉國良職位及業務範圍、外 交部及移民署各自權限等客觀事實，均可認定。 二、被告是否有如公訴意旨二所示，佯稱可聯繫立委李彥秀、議 員張耀中對烏干達籍留學生入境我國一事有影響力等語，使柴 鈁武陷於錯誤，於108年9月24日贈送上開10份威士忌禮盒予 被告一節： 　㈠柴鈁武於108年間，在中州科大擔任學務長，又中州科大招收 烏干達籍留學生來臺，但因發出之入學許可證數量過多，負 責烏干達領務之駐南非共和國臺北聯絡代表處不願採取一般視訊 面試方式發給學生入境許可，導致烏干達籍留學生無法取得 簽證入境我國（嗣柴鈁武等人因涉犯人口販運等罪嫌，另經 本院以111年度訴字第1074號判決，現上訴至臺灣高等法院 臺中分院）等情，業據證人柴鈁武證述在卷（見他卷第383 至385頁），並有本院111年度訴字第1074號判決在卷可稽（ 見本院卷一第251至365頁），且為被告所不爭執，則上情堪 以認定。 　㈡柴鈁武於108年間認識被告後，被告於108年8月8日以手機傳 送「學務長午安，申請資料，比如申請書，學生名冊等等， 能否先傳給我，我現在找到李彥秀立委，我必須有這些資料 來跟她討論」、「我跟委員那邊先討論一下」等，於翌（9 ）日傳送「李彥秀委員服務處這兩天裝修，她已告訴我她的 助理陳先生的電話，並且請我下週一再跟他連絡」、「連絡 時我會跟他約去外交部非洲司的時間，確定後您再北上」， 於同年9月13日傳送「簽證的事進行得如何？」等文字訊息 給柴鈁武；且被告曾告知柴鈁武：前臺中市議員張耀中實力 雄厚，是幫助其外派南非共和國的「貴人」等語，又於同年 9月23日15時38分許傳送「好的，Key person張議員人在日 本，晚一點會跟我確定在臺中見面時間，我們保持聯絡，我下 臺中後找時間見面」等文字訊息給柴鈁武；另柴鈁武於同年9 月23日15時35分許傳送文字訊息向被告表示將請司機北上送 禮，之後於翌（24）日請中州大學司機帶著10份威士忌禮盒 （每盒2瓶、總計20瓶、總計價值約2萬元）北上交付給被告 等情，業據被告坦承不諱（見本院卷二第40至42頁），核與 證人柴鈁武證述相符（見他卷第385頁、本院卷一第416、41 9至421頁），並有被告與柴鈁武間之手機對話紀錄在卷可查 （見5685偵卷第79至81頁、他卷第62、72至73頁），則被告 與柴鈁武間有上開對話內容，且柴鈁武有贈送上開威士忌禮 盒給被告等客觀事實，均可認定。 　㈢起訴意旨固然主張柴鈁武誤認移民署有權介入處理外籍留學生 簽證，然而被告及辯護人辯稱柴鈁武熟悉簽證業務，並未誤 會移民署有權介入處理簽證等語如前，則本院審酌卷附證據 判斷如下： 　⒈證人柴鈁武於調查站時證稱：我和中州科大沒有查詢被告業 務職掌的權限，直到調查站人員告知，我才知道被告沒有辦 理相關簽證業務的權限等語（見他卷第393頁）；於偵查中 證稱：我對被告工作職掌不清楚，想說如果在被告業務範圍 ，希望他能幫上忙等語（見他卷第406至407頁）；於本院審 理中證稱：我不知道被告的職稱或職權內容，我只知道他在 移民署服務：以我的認知，核發外籍學生簽證是外交部職權 ，跟移民署無關；我沒有將被告視為解決烏干達留學生來臺 簽證的關鍵人物，要解決簽證問題，印象中我是到教育部、 外交部去溝通，我不會到移民署溝通，因為沒有關聯等語（ 見本院卷一第417至418、431頁），足見證人柴鈁武就是否 知悉被告有無介入處理簽證核發一事，前後證述不一，則證 人柴鈁武先前所稱不知道被告沒有辦理相關簽證業務的權限 ，希望他能幫忙烏干達籍留學生取得簽證等語，是否可信， 已有可疑。 　⒉況且，被告於108年8月間介紹柴鈁武與立委助理陳往函聯絡 ，且柴鈁武、陳往函即外交部官員於108年8月14日在立法院 招開協調會（詳見下述㈣）之前，被告於108年8月12日傳送 訊息給柴鈁武：「我雖然在公部門服務，但這件事剛好不是 我們移民署主管的業務，所以我出席會議發表意見會顯得突 兀，因此我會到附近，等您們協調完後再進去跟您們會合， 等於私下聚會性質，這樣比較妥當」，柴鈁武則回復「了解 」等語；被告於108年9月9日傳送「經詢問署裡有關組室， 說核發外國人簽證是外交部職權，所以建議找陳局長幫忙喔 ！」等文字訊息給柴鈁武，柴鈁武也回復「了解」等節，有 被告與柴鈁武間之對話紀錄附卷可參（見他卷第43、61頁） ，益徵被告已明確告知外籍留學生簽證事務並非移民署之權 限，證人柴鈁武也知悉上情。 　⒊再者，如果柴鈁武誤認移民署有權介入處理外籍留學生簽證， 依常情，柴鈁武應會直接要求被告憑藉其在移民署工作之職 務權限為其解決外籍留學生簽證事宜。然而，柴鈁武於108 年9月9日傳送訊息詢問：「黃科長 要請你幫忙確認幾件事 情 1.飛到亞洲到台灣的代表處辦理面試簽證是否可行 2.香 港代表處能否面試核發學生簽證 3.面試核發簽證之後是否 能立即拿到合法文件飛到台灣 4.不能立即飛到台灣的話要 停留多少天才能拿到合法文件飛到台灣 非常感謝黃科長協 助」，被告回復：「我來問看看」等情，有被告與柴鈁武間 之對話紀錄存卷可按（見他卷第59頁），益徵柴鈁武知悉簽 證之核發為外交部或駐外單位之權限，是以柴鈁武僅是要求 被告以其人脈幫忙詢問上開問題，而非直接要求柴鈁武或移 民署人員為其解決簽證事宜。 　⒋從而，柴鈁武於本院審理中證稱其知悉核發外籍學生簽證是 外交部職權，跟移民署無關等語，與上開對話紀錄顯示之情 狀相符，則證人柴鈁武先前所稱不知道被告沒有辦理相關簽 證業務的權限等語，是否可信，顯有可疑。 　㈣起訴意旨又主張被告與素不相識李彥秀，亦無任何管道可以 私下聯繫李彥秀，也未安排柴鈁武與李彥秀見面。但被告與 辯護人辯稱被告有介紹李彥秀立委的助理陳往函給柴鈁武， 陳往函也有安排柴鈁武與外交部非洲司開協調會等語如前， 則本院審酌卷附證據判斷如下： 　⒈證人柴鈁武於偵查中證稱：我們沒有去找李彥秀，也沒有聯 繫過李彥秀，但我印象中學校跟李彥秀辦公室主任一起去立 法院跟教育部的人碰面，李彥秀本人應該沒有出面等語（見 5685偵卷第205頁）。於本院審理中證稱：時隔久遠，以LIN E的證據為主，我沒有印象被告是否有跟我說他跟助理約好 的事；我記得我跟校長一起去立法院，見到李彥秀辦公室主 任，我不記得他的名字，但他請教育部或外交部的人跟我們 溝通；我印象中好像有請陳往函安排窗口，讓我們可以直接 跟非洲司聯絡；印象中我本來以為李彥秀會出現，結果是她 的辦公室主任，我們在地下室辦公室跟外交部或教育部交換 意見等語（見本院卷一第418至419頁）。 　⒉證人陳往函於本院審理中證稱：我於108年間擔任李彥秀的助 理，當時有人來陳情說中州科大要去非洲招生，但是要經過 外交部非洲司的認可才可以，希望我們找外交部、教育部一 起來開協調會，所以我就有安排，但我忘記是不是被告，也 忘記當時是如何陳情；印象中於108年8月14日在立法院地下 室，柴鈁武有跟外交部非洲司的官員見面，當時我有在場； 這件事李彥秀應該不知情，一般的陳情案不一定會講；我現 在對被告沒有印象，唯一有印象的是柴鈁武，因為我覺得他 的姓氏很特殊，但我也不確定當時是怎麼聯絡上的；柴鈁武 有來我們辦公室，有給一份說明，是中州科大辦學的簡介， 他有說到招生困難的事，後來才幫他們約非洲司的官員；他 卷第40頁被告對話紀錄中提到0000的電話是我的電話等語（ 見本院卷一第411至415頁）。 　⒊被告與柴鈁武間之對話紀錄顯示，被告於108年8月11日表示 ：已經跟彥秀委員助理陳先生取得聯絡、會連絡外交部非洲 司、需要學校申請原件向外交部說明、有必要會請外交部官 員到立法委員辦公室開協調會等語；又被告於翌（12）日傳 送「陳助理」的手機門號，並請柴鈁武於20分鐘後電話連絡 陳助理等語，之後柴鈁武表示已與「陳先生」聯絡、已傳真 文件給「陳先生」、約定於8月14日下午3點在立法院B1的21 19室見面等語，被告回復當天會在附近、協調完後再見面等 語；柴鈁武於同年月14日表示已抵達立法院，之後表示協調 會已結束，被告即表示已經在樓下等語（見他卷第35、40至 42、46至47頁），足見被告有為中州科大外籍留學生簽證一 事聯絡陳往函，並將陳往函聯絡方式交給柴鈁武，之後陳往 函安排柴鈁武與外交部非洲司官員在立法院召開協調會。 　⒋從而，證人柴鈁武、陳往函雖均證稱不記得具體聯絡過程， 但仍皆證稱陳往函有安排柴鈁武與外交部官員在立法院地下 室見面等語，核與上開對話紀錄顯示被告有為中州科大外籍 留學生簽證一事聯絡陳往函，並將陳往函聯絡方式交給柴鈁 武，之後陳往函安排柴鈁武與外交部非洲司官員在立法院召 開協調會等節相符。則被告與柴鈁武固然未聯絡上立法委員 李彥秀本人，但仍有透過李彥秀之助理陳往函而與外交部官 員就外籍留學生簽證一事進行協調，自難認定被告有公訴意 旨所稱以佯稱可聯絡李彥秀之方式詐騙柴鈁武之情。 　㈤關於被告是否有對柴鈁武表示：張耀中對烏干達籍留學生可否 入境我國一事理應有影響力等語一節： 　⒈被告辯稱：張耀中是我的貴人沒錯，但我沒有說張耀中對於 外籍留學生入境有影響力等語（見本院卷二第42頁）。 　⒉證人柴鈁武於偵查中證稱：被告在對話中說「Key person張 議員」，是指張耀中對於被告而言是Key person，被告說他 要去拜訪一個議員，問我要不要一起去，我就說好等語（見 5685偵卷第191頁）。又稱：我印象中被告沒有跟我講過張 耀中對於烏干達留學生的事情有影響力；被告問我要不要去 認識臺中市的議員，我想說多認識朋友很好等語（見5685偵 卷第204至205頁）。於本院審理中證稱：被告沒有跟我說張 耀中對於烏干達留學生的事情有影響力；我不知道被告在對 話中說「Key person」是指什麼；好像聊天中被告有提到張 耀中幫忙他外派，所以張耀中對他來說是「Key person」等 語（見本院卷一第421頁）。 　⒊觀諸被告與柴鈁武間之對話紀錄，被告固有傳送「好的，Key person張議員人在日本，晚一點會跟我確定在臺中見面時間 ，我們保持聯絡，我下臺中後找時間見面」等文字訊息給柴鈁 武（見他卷第73頁），但被告在其他對話中未見有提到張耀 中對於外籍留學生申請簽證或居留證等事項有何影響力之情 形（見他卷第31至382頁、5685偵卷第79至125頁）。則所謂 「Key person」是何意，有多種可能性，自無從排除被告辯 解及證人柴鈁武證稱「『Key person』是指張耀中是被告貴人 」之可能性。 　⒋從而，證人柴鈁武始終證稱：被告沒有說過張耀中對於外籍 留學生的事情有影響力等語，核與被告辯解一致，且卷附對 話紀錄中，未見被告又提到張耀中對於外籍留學生的事情有 影響力，又被告傳送「Key person」之意，無法排除有其他 可能性，則依現存證據，尚不能認定被告有對柴鈁武表示： 張耀中對烏干達籍留學生可否入境我國一事理應有影響力等語 。 　㈥關於柴鈁武贈送10份威士忌禮盒原因： 　⒈證人柴鈁武於調查站時證稱：當時我剛認識被告，我知道他 有喝酒小酌的習慣，我為了跟他更熟識，以利後續校務的推 廣，所以就從中州科大公關禮品中拿了20瓶酒分裝成10份送 給被告等語（見他卷第385頁）。於本院審理中證稱：當時 剛認識被告，為表示一下認識的誠意，學校倉庫有放這些禮 品，我就請司機送給他；不是感謝被告幫我做什麼事的禮物 或代價，當時9月還沒有簽證；我是站在交朋友的立場才送 禮給被告；我沒有認為被告有施用什麼詐術讓我陷於錯誤而 送禮等語（見本院卷一第420頁）。則證人柴鈁武自稱是為 了交朋友而贈送被告10份威士忌禮盒，而否認有公訴意旨所 指是因為被告表示可聯繫李彥秀、張耀中等語才贈送上開威 士忌禮盒。 　⒉觀諸被告與柴鈁武間之對話紀錄可知，被告於108年9月23日 表示想約9月26、27日與臺中友人在中部見面等語，柴鈁武 先是回應該友人這次沒辦法見面，隨即表示：「我也安排了 明天早上 司機會帶著10份禮物 每一份有兩瓶酒 中午以前 送去給您」、「26、27日來臺中要跟我聯絡 大家還要碰面 聚聚啦」等語，被告回復：「好的，Key person張議員人在 日本，晚一點會跟我確定在臺中見面時間，我們保持聯絡，我 下臺中後找時間見面」（見他卷第72至73頁），可知被告原 先是在討論想約「臺中友人」聚會一事，隨後柴鈁武主動表 示要贈送10份威士忌禮盒給被告，之後被告才提到可介紹張 耀中之事，足見柴鈁武贈送10份威士忌禮盒與被告介紹張耀 中一事無關，且從其對話脈絡，也看不出與被告先前介紹李 彥秀或陳往函一事有關。 　㈦綜上，本案依證人柴鈁武所述及對話紀錄內容，足認被告於1 08年9月9日已明確告知柴鈁武外籍留學生簽證事務並非移民 署之權限，難認柴鈁武有誤認移民署有權介入處理外籍留學 生簽證之情事。其次，被告雖未介紹李彥秀本人與柴鈁武認 識，但仍有介紹立委助理陳往函，並由陳往函安排柴鈁武與 外交部非洲司開協調會。再者，依現存證據，尚不能認定被 告有對柴鈁武表示：張耀中對烏干達籍留學生可否入境我國 一事理應有影響力等語。況且，柴鈁武於108年9月23日主動 表示要贈送上開威士忌禮盒，依其等對話脈絡，看不出與被 告先前介紹李彥秀或陳往函一事有關。此外，被告是在柴鈁 武表示贈送上開威士忌禮盒之後，才說要介紹張耀中認識。 從而，依現存證據，無法認定被告有公訴意旨所指利用柴鈁 武誤認移民署有處理外籍留學生簽證之權限，並佯稱可聯繫 立委李彥秀、議員張耀中對烏干達籍留學生入境我國有影響力 等方式，使柴鈁武陷於錯誤，贈送如10份威士忌禮盒予被告 之行為。 三、被告是否有如公訴意旨二所示，佯稱要於108年9月27日與張 耀中見面並贈送萬寶龍鋼筆予張耀中等語，使柴鈁武陷於錯 誤，於108年9月26日交付本案萬寶龍鋼筆予被告一節： 　㈠被告有於108年9月25日傳送內容為「這次蒙議員同意與他見面 ，是出國前難得相聚，弟格外興奮，畢竟以他實力，未來說不定 是我事業上很大助力，因此弟特準備萬寶龍，但因不諳行情，說不 定不成敬意，學務長這邊如能仗義挹注一番，則人間美事也 ！…」之文字訊息給柴鈁武，柴鈁武應允後即於當日購買本 案萬寶龍鋼筆，再與被告相約翌（26）日，在「○○商務旅館」 中山店見面，之後於同年9月26日二人改約在臺中高鐵站見面 ，待柴鈁武於同日下午4時7分許抵達高鐵臺中站後，將本案 萬寶龍鋼筆交付給被告，並駕車將被告載往上開旅館等情，業據 被告坦承不諱（見5685偵卷第188頁、本院卷二第43頁）， 核與證人柴鈁武證述相符（見他卷第386、405頁、5685偵卷 第188頁、本院卷一第421頁），並有對話紀錄在卷可查（見 他卷第74至82頁），則被告與柴鈁武間有上開對話內容，且 柴鈁武有交付本案萬寶龍鋼筆給被告等客觀事實，均可認定 。 　㈡關於被告、柴鈁武是否有與張耀中見面一節： 　⒈被告辯稱：有於108年9月29日在議會1351室見面等語（見本 院卷二第43頁）。 　⒉證人柴鈁武於偵查中證稱：我與被告、張耀中有於108年9月2 9日在臺中市議會1531室見面等語（見5685偵卷第189頁）。 於本院審理中證稱：我有印象與被告約去臺中市議會拜訪張 耀中等語（見本院卷一第421頁）。 　⒊證人張耀中先後證述如下： 　⑴於調查站中證稱：我認識被告，是因為被告透過朋友拜託我 ，我印象中他希望外派到香港或澳洲，不過因為我不是中央 民意代表，所以我沒有達成被告的願望；我忘記怎麼認識柴 鈁武，我應該有與被告、柴鈁武一起見過面；臺中市議會00 00室是我的辦公室，但我對於被告及柴鈁武在議會見面沒有 印象，我只記得被告因外派考試希望我幫他，柴鈁武則是中 州科大希望引進外籍學生，但這是外交部或移民署的權責， 我也幫不上忙；我沒有印象收過被告或柴鈁武致贈的萬寶龍 鋼筆等語（見他卷第415至418頁）。 　⑵於偵查中證稱：某天被告透過朋友拜託我，希望外派到比較 熱鬧的地方，但移民署是中央單位，我幫不上忙；後來被告 確定外派南非，在等待去南非的期間，被告介紹柴鈁武給我 認識，柴鈁武說他們在非洲招生400多人，希望我幫忙把這4 00多個學生弄進來，他們都太高估我了；我記憶中沒有萬寶 龍鋼筆這個東西；被告沒有交萬寶龍鋼筆給我等語（見5686偵 卷第61至62頁）。又稱：之前我不認識被告，108年3月之後 辦公室才有建檔被告的資料，被告偶爾會來找我，但我不確 定被告於108年9月26日有無來找我；我與被告、柴鈁武有於 108年9月29日在臺中市議會1531室見面，學校好像有引進非 洲黑人，這個案子好像在中央被耽擱，但我跟他們說這不是 我權責內，我無法管到這個等語（見5685偵卷第188至189頁 ）。 　⑶於本院審理中證稱：我是於108年3月認識被告，我跟柴鈁武 有在臺中市議會0000室見過面，具體時間我不清楚，大概是 在108年9月29日那時候，應該是跟柴鈁武第一次見面；之後 被告跟柴鈁武一起來見面有幾次，我記不清楚；最早被告透 過一個朋友跟我認識，被告說他想外派，這不是我能力範圍 ，湊巧他們所長跟我有私交，我問他說被告有無機會，後來 被告就被外派，之後被告就介紹柴鈁武跟我認識等語（見本 院卷一第401至402頁）。 　⒋從而，被告與張耀中固然未於108年9月27日見面，且證人柴 鈁武、張耀中於偵查中雖將0000室誤稱為0000室，但證人2 人始終證稱其等有於108年9月29日與被告在臺中市議會見面 ，核與被告所辯相符。從而，被告有於108年9月29日，偕同 柴鈁武，至臺中市議會0000室，與張耀中見面，席間也有談 論到中州科大外籍留學生簽證之事，經張耀中回復幫不上忙 等情，應可認定。準此，被告、柴鈁武既有於108年9月29日 與張耀中見面並談論到中州科大外籍留學生簽證之事，顯無 公訴意旨雖稱被告佯稱與張耀中見面但實際上未見面之情事 ，也不能反推被告自始即無贈送本案萬寶龍鋼筆給張耀中之 真意。 　㈢關於被告是否有未交付本案萬寶龍鋼筆一節： 　⒈被告辯稱：我將鋼筆放在桌上或茶几上，我放鋼筆沒有事先 說等語（見5685偵卷第8、190頁、本院卷一第405頁）。 　⒉證人柴鈁武於調查站時證稱：我不知道被告後續有無將本案 萬寶龍鋼筆贈送給張耀中等語（見他卷第387、405頁）。於 偵查證稱：我與被告、張耀中有於108年9月29日在臺中市議 會0000室見面，我沒有印象被告有當著我的面送鋼筆給張耀 中，我之前就已經將鋼筆交給被告，他怎麼處理我也沒多問 等語（見5685偵卷第189至190、204頁）。於本院審理中證 稱：我記得鋼筆是之前就給被告，不是見面當天給；我記得 張耀中辦公室有3至5個人，張耀中在談事情，好像有個大學 教授做他諮詢的對象，人滿多的，我不記得見面時有把鋼筆 送給張耀中等語（見本院卷一第429頁）。則證人柴鈁武始 終證稱有事先將本案萬寶龍鋼筆交給被告，108年9月29日當 日沒有見到被告將本案萬寶龍鋼筆交給張耀中等語。 　⒊證人張耀中於偵查及本院審理中證稱：我記憶中被告沒有送 我鋼筆，我辦公室有很多人，我、司機、助理就有4個人， 鋼筆放在桌上是不是有被其他人拿走我不知道等語（見5685 偵卷第189頁、本院卷一第403至405頁）。 　⒋本案於112年3月21日，在臺中市○○區○○路000號被告使用之辦 公區、置物櫃、休息區、寢室等區域執行搜索，雖有扣得萬 寶龍鋼珠筆筆芯，但並未查得本案萬寶龍鋼筆等情，有被告所 持有萬寶龍鋼筆照片、法務部調查局臺中市調查處扣押物品 收據、扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可稽（見5685偵卷 第215至217、263至268頁、本院卷一第461頁），則本案經 調查站人員執行搜索後，也並未查得被告持有本案萬寶龍鋼 筆。 　⒌從而，被告辯稱有將本案萬寶龍鋼筆贈送予張耀中等語，固然 與證人張耀中、柴鈁武所述不同，但證人張耀中、柴鈁武也 證稱當日辦公室內進出人員不少等語如前，是以被告所辯本 案萬寶龍鋼筆放在桌上後被其他人取走之可能性，自無法完 排除。況且，本案經執行搜索後也未查得被告有何持有本案 萬寶龍鋼筆之情形，是依現存證據，自不能認定被告有未交 付本案萬寶龍鋼筆之行為。 　㈣關於柴鈁武是否陷於錯誤而交付本案萬寶龍鋼筆給被告一節， 證人柴鈁武先後證述如下： 　⒈於調查站時證稱：贈送本案萬寶龍鋼筆，是因為被告向我表示 需要這份禮品，因此我循學校採購程序購買，學校希望可以 擴大外籍學生招生，而外籍學生基本上都有打工需求，這方 面業務與移民署有關，所以希望與被告打好關係，日後校方 業務有需求可以幫得上忙等語（見他卷第386頁）。 　⒉於偵查中證稱：被告要送筆給張耀中，請我幫忙出資，我想 說也許日後有外籍留學生業務，包含證件如何申請，不懂要 討教，要討好關係，我以校方公關費購買後交給被告等語（ 見他卷第405頁）。又稱：我會出錢，是因為當時就是交朋 友；我將本案萬寶龍鋼筆給被告，讓被告自己去處理，他怎 麼處理是他的事，如果本案萬寶龍鋼筆是被告收下，我不會 覺得上當，我不在乎是不是張耀中要那支鋼筆等語（見5685 偵卷第191頁）。再稱：如果我真的被騙，我也是不高興， 但到底鋼筆有無拿給張耀中，我也不知道，所以我也不知道 怎麼評論比較好等語（見5685偵卷第204頁）。 　⒊於本院審理中證稱：我不認識張耀中，我跟被告交朋友，鋼 筆是送給被告，至於被告要送給誰是他的權利；被告有跟我 講送給張耀中，但我的心態是我東西送給被告，被告怎麼處 理我沒有意見；我不認識張耀中，站在學校立場當然是各方 友好，所以認識張耀中也可以等語（見本院卷一第422、427 頁）。 　⒋綜合證人柴鈁武歷次證述可知，其始終證稱：購買本案萬寶龍 鋼筆之目的，是因為與被告是朋友、希望與被告打好關係等 語，於偵查及本院審理中更稱：不在乎是不是張耀中拿本案 萬寶龍鋼筆、被告怎麼處理都沒意見等語如前，益徵柴鈁武 交付本案萬寶龍鋼筆給被告之時，主觀上並不在乎被告如何 處分本案萬寶龍鋼筆，也不在乎本案萬寶龍鋼筆是否有贈送給 張耀中，則柴鈁武是否有「陷於錯誤」即有可疑。 　㈤綜上，被告固然於108年9月25日請柴鈁武購買萬寶龍鋼筆，柴 鈁武也有交付本案萬寶龍鋼筆給被告，而張耀中雖未收到本 案萬寶龍鋼筆，但依現存證據，也不能排除其他進出辦公室 之人取走本案萬寶龍鋼筆之可能性，而認被告未交付本案萬 寶龍鋼筆。再者，被告既然有於同年月29日偕同柴鈁武前往 臺中市議會0000室與張耀中見面，席間也有談論到中州科大 外籍留學生簽證之事，雖經張耀中回復幫不上忙，但也不能 反推被告自始即無贈送本案萬寶龍鋼筆給張耀中之真意。況 且，柴鈁武也自承並不在乎被告如何處分本案萬寶龍鋼筆， 也不在乎本案萬寶龍鋼筆是否有贈送給張耀中等語如前，則 柴鈁武是否有「陷於錯誤」即有可疑。從而，依現存證據， 尚不能認定被告有何詐取本案萬寶龍鋼筆之行為。 四、被告是否有如公訴意旨三所示，佯稱「王處長」對烏干達籍 留學生可否入境我國一事有影響力等語，並製造與我國駐史 瓦帝尼外交人員交好等假象，使柴鈁武陷於錯誤，於108年10 月8日以寄送方式而贈送茶葉一批予被告一節： 　㈠被告於108年9月30日傳送內容為「我說要拜訪的王處長上次跟 我聚餐，本來約今天早上因颱風假延期」、「聚餐時他是隱 約提到他有資源，可以寄些茶葉之類禮品以便我在南非送人，因 為我資源實在太少」、「拜訪他是想再確定這件事」、「但 其實用寄的最快也要一二個月，而我行李早已塞滿二大箱…… 」、「我就想到，不知道中州能否也提供一些，因為10月上 旬您要先過去，如果不只您一位，帶些應該沒問題……」、「 這實在是有點過份的請求……」、「我透過彰化紅酒會的朋友 已經先認識南非代表處一位朋友，很幫忙我，提供很多資訊 ，如果您到南非，離Pretoria不遠的話，我可請他去取，等 於禮品先到」等文字訊息給柴鈁武，之後柴鈁武自己不會去 南非、請同事到烏干達幫忙寄到南非等語，並於同年10月8 日傳送茶葉照片給被告，被告於同日回復：「好的，另外告 知好消息，我有一朋友的閨密，她先生是外交官，就在史瓦 帝尼服務」、「吳德興」等文字訊息給柴鈁武，嗣柴鈁武寄 送如公訴意旨三所示送茶葉一批予被告等客觀事實，業據被告 坦承不諱（見本院卷二第44頁），核與證人柴鈁武證述相符 （見他卷第387、406頁、本院卷一第422頁），並有話紀錄 存卷可按（見他卷第97至99、111至114、172頁），則被告 與柴鈁武間有上開對話內容，且柴鈁武有贈送上開茶葉一批給 被告等客觀事實，均可認定。 　㈡觀諸被告傳送訊息之文字，被告向柴鈁武索要上開茶葉時， 雖有提到「王處長」，表示「王處長」要送被告茶葉以便被 告送人，但被告同時也表示：「可以寄些茶葉之類禮品以便我在 南非送人，因為我資源實在太少」等語，足見被告已清楚表 達茶葉贈送之對象是被告本人，並非要贈送「王處長」或「 吳德興」，且柴鈁武也知悉上情，自難認定柴鈁武贈送茶葉 時有何陷於錯誤之情形。 　㈢至於被告及辯護人固稱：「王處長」確有其人，即任職於國 防部之王惠民等語（見本院卷一第92頁、本院卷二第80頁） ，並聲請函詢國防部，而經國防部全民防衛動員署後備指揮 部函覆王惠民於106至108年間任職於該部留守業務處上校處 長一節，有該部113年5月28日全後督察字第1130017943號函 存卷可參（見本院卷第219頁。然而，證人柴鈁武於調查站 及偵查中證稱：我不知道「王處長」是指何人，我也沒見過 「王處長」，當時被告是向我表示他有送茶葉之需求，被告 在對話中提到的「資源」是指希望可以多認識人，被告沒有 多講，這些對話中我們沒有具體談讓烏干達留學生來台的事 等語（見他卷第387、406頁、5685偵卷第205頁）。於本院 審理中證稱：我不知道「王處長」是誰；學校都有禮品，逢 年過節會送給認識的朋友，我送給被告交朋友，我不知道被 告最後如何處理，對學校來說沒有關係等語（見本院卷一第 422頁）。足見無論被告所稱之「王處長」是否係任職於國 防部之王惠民，但柴鈁武本人並不知道「王處長」是誰、也 未曾見過「王處長」。 　㈣另關於被告於對話紀錄中所稱「吳德興」，證人柴鈁武於調 查站時證稱：因烏干達籍學生面試是要到史瓦帝尼大使館， 所以我請託被告幫忙協助，被告就推薦參事吳德興，我就請 被告幫忙打招呼等語（見他卷第389頁）。於偵查中改稱： 我對李福珍沒什麼印象，我沒有跟李福珍通話過，應該是我 請其他認識李福珍的人告訴李福珍等語（見5685偵卷第193 、203頁）。另證人李福珍於偵查中證稱：我朋友叫王惠珍 ，他先生是吳德興，在史瓦帝尼，我有跟王惠珍提到被告有 人情請託，王惠珍說他不確定能不能幫這個忙，我沒有多說 什麼，我只是幫忙轉述等語（見5685偵卷第192至193頁）， 足見被告、柴鈁武雖未直接接觸「吳德興」，但被告有透過 共同之友人李福珍間接聯繫「吳德興」。 　㈤從而，柴鈁武固然不知道「王處長」是誰、也未見過「王處 長」，但被告向柴鈁武索要上開茶葉時，已清楚表達茶葉贈 送之對象是被告本人，索要茶葉的理由也與「王處長」或「 吳德興」無關，自難認定柴鈁武贈送茶葉時有何陷於錯誤之 情形。況且，被告也確實有透過共同之友人李福珍間接聯繫 「吳德興」，亦難認定被告索要茶葉時有何製造假象之詐欺 行為。 五、被告是否有如公訴意旨四所示，佯稱可介紹在移民署中區事 務大隊任職之劉國良全力幫忙等語，因而詐得如附表所示物 品及國際運費之利益一節： 　㈠柴鈁武於108年10月8日傳送內容為「科長 你要記得聯絡現在 彰化服務站的主任介紹給我們同仁認識 現在我們作業是兩個禮 拜 你要幫我們縮短成兩天就能拿到居留證」等文字訊息給被 告；被告於翌（9）日傳送內容為「中區有個大隊部，有管 到彰化縣服務站，我剛剛跟裡面劉國良視察談過電話，他是我 好朋友，他已答應全力幫忙，我給您他的電話，您住臺中， 未來可就近去看看他，柏元」之文字訊息給柴鈁武；另被告 於公訴意旨四附表所示時間索求茶葉或茶壺，柴鈁武即贈送 該等物品給被告，且運費如附表所示等客觀事實，業據被告 坦承不諱（見本院卷二第44至46頁），核與證人柴鈁武證述 相符（見他卷第387至388、390至393頁、本院卷一第423頁 ），並有對話紀錄在卷可查（見他卷第110、125、164至176 、299至310、340至365、374至378頁），則被告與柴鈁武間 有上開對話內容，且柴鈁武有贈送如附表所示物品給被告， 運費如附表所示等客觀事實，均可認定。　　 　㈡關於被告是否有介紹劉國良給柴鈁武、是否有對劉國良說明 中州科大外籍留學生居留證縮短申辦期間等節：　 　⒈證人柴鈁武先後證述如下： 　⑴於調查站及偵查中證稱：我原本不認識劉國良，是經由被告 告知，我才知道劉國良是移民署中區的主管；當時是我請託 被告幫忙居留證的簽辦，希望能將簽證時間2周縮短成2天， 被告便引薦劉國良，但我後續並沒有聯繫劉國良，我也沒見 過他本人；我有將劉國良的聯絡方式交給中州科大的李淑玲 ，我不清楚他們聯繫詳情等語（見他卷第388至389、407頁 ）。 　⑵於本院審理中證稱：被告有給我劉國良的LINE，但我沒有用 ，我是轉給學校相關同仁，我沒有跟劉國良有任何聯繫等語 （見本院卷一第423頁）。 　⒉證人劉國良先後證述如下： 　⑴於調查站中證稱：我認識被告，是我在警政署外事警官隊的 學長；我不認識柴鈁武；我知道李淑玲，但我沒見過她；被 告、柴鈁武、李淑玲沒有向我請託幫忙中州科大外籍留學生 居留證簽辦事宜，我與被告至少6年多沒有打電話聯繫，頂 多LINE互相問候，柴鈁武、李淑玲也沒有向我請託幫忙加速 張耀中外籍留學生的居留證事宜等語（見他卷第396至398頁 ）。 　⑵於偵查中證稱：李淑玲打電話給我說他是中州科大、要問外 籍生的事情，我有留他的電話、互相加LINE；我跟被告是學 長學弟關係，但至少6年沒聯繫，從我調到中區大隊後就沒 再見過面，只有LINE傳送問好的訊息；我不確定被告有無跟 我講過縮短中州科大外籍留學生取得簽證的時間的事，我應 該也沒有答應被告要全力幫他忙等語（見他卷第403至404頁 ）。 　⑶於本院審理中證稱：我認識被告應該超過20年，他是我們外 事警察的前輩，到了移民署後有互相加LINE；我知道被告把 我的聯絡方式交給中州科大的校方人員，當時我在大隊擔任 視察，負責中部縣市關於外籍學生的列管，被告聯絡我說學 校有需要協助、能提供一些協助或法令上的指導，我說給電 話沒問題、我們會協助，這種事不是針對被告，我們對長官 大部分都是這樣；不是針對個案，都是法令上的協助，因為 一般學校都不清楚外籍生在臺灣居停留的相關法令；我印象 中沒有接到柴鈁武的電話，我也不認識柴鈁武，是中州科大 的李淑玲來跟我聯絡，剛開始是問一些基本法令問題，後來 李淑玲說他有個學生到開學後都沒有來註冊，我就去查這個 學生有沒有出境，發現這個學生到靜宜大學，我就說要循教 育部的管道去詢問，後來這個案件被判無罪；這段期間被告 又從南非跟我通過一次電話，沒有提過要幫中州科大做什麼 ；李淑玲沒有要我幫忙縮短烏干達留學生居留證、簽證的事 情；我印象中被告沒有說過希望我全力幫忙柴鈁武來處理， 我也沒有對被告說要全力幫忙等語（見本院卷一第406至410 頁）。 　⒊從而，證人劉國良、柴鈁武固然均未稱被告有談論到中州科 大外籍留學生居留證縮短申辦期間之事項。但證人柴鈁武始 終證稱：被告有引薦劉國良，我將劉國良聯絡方式交給中州 科大的李淑玲去聯絡等語，核與證人劉國良於本院審理中證 稱：被告聯絡我說學校有需要協助、能否提供一些協助或法 令上的指導，我說給電話沒問題、我們會協助，之後中州科 大的李淑玲跟我聯絡，剛開始是問一些基本法令問題，後來 李淑玲說他有個學生到開學後都沒有來註冊，我就去查等語 相符。至於證人劉國良先前於調查站及偵查中雖稱與被告很 久沒聯絡等語，惟審酌證人劉國良確實有於110年10月4日， 因李淑玲反應找不到某位學生的去向，因而幫其查詢而涉犯 違反個人資料保護法等罪嫌，嗣經本院以111年度訴字第107 4號判決無罪等情，業據證人劉國良證述如前，並有上開案 號判決在卷可參（見本院卷二第3至17頁），益徵劉國良確 實有因被告之介紹，而與中州科大職員取得聯繫，自應以證 人劉國良於本院審理中所述為可採。從而，被告確實有告知 劉國良中州科大需要協助，並將劉國良的聯絡方式交給柴鈁 武，再由柴鈁武轉交李淑玲，李淑玲因此得以諮詢劉國良法 令問題，自難認有公訴意旨所主張被告未與劉國良聯繫之情形 。 　㈢關於柴鈁武贈送如附表所示之物時，是否有因被告行為而陷 於錯誤一節： 　⒈證人柴鈁武先後證述如下： 　⑴於調查站時證稱：被告表示有茶葉需求，所以我就從中州科 大公關費出資購買，然後快遞送去南非給被告，運費也是由 中州科大吸收；我與被告本來就認識，加上被告在移民署上 班，業務上能幫到中州科大，所以才從中州科大的經費來購 買；當時確實是希望外籍留學生申請簽證及居留證能夠順利 ，而被告給校方的印象也是被告可以幫得上忙，我才同意依 照被告請託，以中州科大經費購買如附表所示物品等語（見 他卷第387至388、390至393頁）。 　⑵於偵查中證稱：被告表示有茶葉的需求，所以我依照被告的 請託，站在學料的立場這個數額不是很大，多方交往等語； 我有這個期待，我對被告工作職掌不清楚，當時烏干達留學 生無法順利來台，想說如果在他業務範圍內的話，希望他能 幫上忙等語（見他卷第406至408頁）。 　⑶於本院審理中證稱：認識被告之後往來過幾次，他也很熱心 介紹張耀中，後來被告外派，我們還是保持聯絡，他跟我說 想念茶葉、沒有泡茶的器具，學校有茶葉，我或主管的辦公 室也有現成的茶壺，我就拿過來寄給被告，朋友說他在國外 有一些小需求，我們在臺灣方便就幫他處理；我不覺得被告 騙我，就是交朋友；我的認知，被告沒有縮短居留證的簽辦 時間的權力；我在那段期間有去外交部，我知道簽證是外交 部，怎麼會以為那是移民署的業務；我們交朋友不能說是利 益交換，當然對交朋友還是有期待；依照過去的經驗，居留 證作業時間很慢，所以我跟被告說在法規內是否能盡量快一 點，後來改成線上作業即刻申請就有等語（見本院卷一第42 3、425、426、430頁）。 　⒉綜合證人柴鈁武先後證述內容可知，證人柴鈁武始終證稱贈 送如附表所示物品之原因，是因為與被告是朋友、希望與被 告交好。至於柴鈁武雖在上開對話紀錄中要求被告介紹彰化 服務站的主任、縮短作業期間，但該對話日期為108年10月8 日；又被告於對話中表示可介紹劉國良認識，日期為108年1 0月9日，距離108年10月14日被告第1次索求茶壺及茶葉（即 附表編號1），中間已相隔6、7日，期間被告與柴鈁武還有 另外談論被告出國前聚會、被告請柴鈁武幫忙寄送字畫、柴 鈁武前往南非辦理簽證等事宜，有對話紀錄為證（見他卷第 127至157頁），則柴鈁武要求被告介紹彰化服務站的主任、 縮短作業期間、被告介紹劉國良，與柴鈁武贈送如附表編號 1所示茶壺及茶葉，二者間有無因果關係，已有可疑。同理 ，被告第2至4次索求茶壺、茶葉（即附表編號2至4），時間 分別為109年6月10日、12月21日、110年6月7日，距離108年 10月8日柴鈁武要求被告介紹彰化服務站的主任、縮短作業 期間、108年10月9日被告介紹劉國良，時間各相隔8個月、1 年2個月、1年8個月，間隔甚久，二者間有無因果關係，更 是可疑。　 　㈣綜上，柴鈁武固有於108年10月8日要求被告介紹彰化服務站 的主任、縮短作業期間，被告也有於翌（9）日介紹劉國良 ，但此日期距離被告於108年10月14日、109年6月10日、12 月21日、110年6月7日要求告訴人寄送如附表所示物品，已 相隔6日、8個月、1年2個月、1年8個月，間隔有相當期日， 且期間被告與柴鈁武已然在討論其他話題，自難認定被告向 告訴人要求如附表所示物品，與柴鈁武要求被告介紹彰化服 務站的主任、縮短作業期間、被告介紹劉國良之間有因果關 係。況且，被告確實有告知劉國良中州科大需要協助，並將 劉國良的聯絡方式交給柴鈁武，再由柴鈁武轉交李淑玲，李 淑玲因此得以諮詢劉國良法令問題，亦難認定被告就此部分 有對柴鈁武虛偽陳述。從而，依現存證據，尚不能認定被告 有何詐取如附表所示物品之行為。 六、關於告訴人贈送上開威士忌禮盒、茶葉、茶壺、交付本案萬 寶龍鋼筆等物時，是否係因誤認被告能介入處理外籍留學生 簽證、居留證業務一節： 　㈠證人柴鈁武先後證述如下： 　⒈於調查站時證稱：當時確實是因為被告一直表示可以在簽證 業務上提供協助，如簽證方面書面審查可以幫忙了解進度及 協助加快流程，面試則可以協助向史瓦帝尼的簽證官打招呼 ，讓後績流程能更順利，校方也因此對於被告能夠提供的協 助有所期待，所以才會動用校方經費購買前述禮品，如果我 們當時知道被告實際上並没有辦理外籍學生簽證及居留證之 執掌，我們也不會以中州科大公關費的名義來購買禮品致贈 予被告等語（見他卷第393至394頁）。 　⒉於偵查中證稱：如果一開始知道移民署對於簽證核發沒有任 何權限，我還是會盡量交好，但一定會有折扣；主要也是被 告一直說他可以幫忙，我對他有期待，我對公務員職掌業務 不是清楚，但覺得既然他在裡面，或多或少都能幫到忙；我 被被告騙倒了，很不舒服等語（見他卷第408頁）。又稱： 我從沒期待被告能真正解決簽證問題，其實我跟很多人談簽 證的事情，碰到教育部的官員也會跟他們談；我對被告的各 項要求都沒拒絕，或多或少都會想說有機會被告能不能幫上 忙；如果被告有認識的人，可以幫忙美言是最好；因為烏干 達學生簽證的問題無法解套，會想跟被告討論或瞭解等語（ 見5685偵卷第191至192、194、204頁）。 　⒊於本院審理中證稱：我108年2月1日才到中州科大任教，在整 個招生過程，我心裡都沒數，就是邊走邊學，所有人都會請 教，我當然知道臺中市議員跟這沒關係，但我有問過張耀中 說如果學校去招外籍生，誰可以跟外交部溝通，讓我們跟外 交部溝通順利一點，我認識很多人，跟每個人都會問這要怎 麼辦比較好，大概是這種心態；我在本案中送的禮品都是送 給被告，我從來沒有受騙的感覺，不管被告用什麼藉口跟我 要，我都接受等語（見本院卷一第431至432頁）。 　㈡證人柴鈁武於警詢時固然證稱如果知道被告實際上並没有辦 理外籍學生簽證及居留證之執掌就不會贈送上開禮物等語， 於偵查前階段也稱被被告騙、覺得不舒服等語。然而，證人 柴鈁武於偵查後階段及本院審理中改稱：從沒期待被告能真 正解決簽證問題、認識很多人都會徵詢意見等語。佐以被告 於108年9月9日傳送「經詢問署裡有關組室，說核發外國人 簽證是外交部職權，所以建議找陳局長幫忙喔！」等等文字 訊息給柴鈁武（詳見上述二㈢⒉），以及柴鈁武於同日請求被 告幫忙詢問簽證可否在第三國辦理等問題（詳見上述二㈢⒊） ，足見柴鈁武確實知悉被告無權辦理簽證問題，而是請求被 告幫忙詢問以上問題，也與柴鈁武所述會向人徵詢意見等情 相符。此外，柴鈁武雖於108年10月8日傳送「現在我們作業 是兩個禮拜 你要幫我們縮短成兩天就能拿到居留證」等文字訊 息，但該則訊息前半段是「科長 你要記得聯絡現在彰化服務 站的主任介紹給我們同仁認識」（詳見上述五㈠），益徵柴鈁 武知悉被告本人並無介入處理居留證之權限，因此要求柴鈁 武介紹相關人員認識。且綜觀卷附被告與柴鈁武間之對話紀 錄內容，柴鈁武先後有要求介紹人、詢問問題、自己申請南 非簽證時請被告先跟駐外單位打招呼，而被告所為也是介紹 各方人士認識（見他卷第35、50至51、54、56、59至60、77 、83、102至103、110、112至114、125至126、141、147至1 48、165、167、169、173至174、178至182、219至228頁） ，核與證人柴鈁武於偵查後階段及本院審理中所述情節相符 ，益徵柴鈁武並未誤信被告能介入處理外籍留學生簽證、居 留證業務而贈送或交付上開物品。 七、綜上所述，本案依現存證據，不能認定證人柴鈁武有誤信被 告或移民署之職務權限，或誤信被告所介紹張耀中等人能介 入處理外籍留學生簽證、居留證業務或發揮影響力而贈送或 交付上開物品；且從對話時序觀之，也不能認定被告介紹陳 往函、張耀中、劉國良等人與柴鈁武贈送上開威士忌禮盒、 如附表所示之物給被告間有何因果關係（即公訴意旨二、四 部分）；又依現存證據，也不能認定被告有取走本案萬寶龍 鋼筆、自始即無贈送本案萬寶龍鋼筆給張耀中之真意（即公 訴意旨二部分）；另柴鈁武贈送上開茶葉，也不能認定被告 有施用詐術（即公訴意旨三部分）。從而，本案難認檢察官 已盡其實質舉證責任，是依現存證據尚不足為被告涉犯詐欺 取財、利用職務上之機會詐取財物之積極證明，而使本院達 到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及 說明，本案自應依法為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官劉智偉、鍾孟杰、李秀玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠慧

2024-11-21

CHDM-113-訴-231-20241121-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1323號 上 訴 人 即 被 告 陳丞緯 選任辯護人 謝明澂律師（法扶律師） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴 字第516號，中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署111年度偵字第30880號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳丞緯無罪。　 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告陳丞緯依一般社會生活通常經驗，應知 悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，且 可預見同意網路上真實年籍不詳之人將來源不明之款項匯入 本人帳戶後，再代將款項轉匯至其他帳戶並代為購買虛擬貨 幣，將可能為他人遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺不法所得 之去向，詎被告仍因貪圖獲取高額報酬之利益，基於縱與詐 欺集團成員「沛媜」、「快雪時晴」共同實行三人以上詐欺 取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡 ，於民國111年10月12日，將其申辦之中國信託商業銀行帳 號000000000000號（下稱本案中信帳戶）及現代財富科技有 限公司（下稱現代財富公司）MAX平台會員帳號（對應虛擬 帳號為遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號，下稱本 案遠東虛擬帳戶）等資料（下稱本案帳戶資料）均提供予「 沛媜」、「快雪時晴」所屬之詐欺集團收受款項。嗣詐欺集 團成員於111年10月12日上午8時許，佯稱係告訴人周正雄之 兒子周建民，撥打電話聯繫告訴人，且佯稱：急須借錢云云 ，致告訴人陷於錯誤，於111年10月13日下午2時43分許，臨 櫃匯款新臺幣（下同）25萬5000元至本案中信帳戶，再由被 告依「沛媜」等人指示，將內含告訴人匯入之上開款項之33 萬3000元，於111年10月13日下午3時24分許轉帳至本案遠東 虛擬帳戶，並獲得每日底薪2000元，之後因「沛媜」等人再 指示被告於111年10月13日下午3時許，申辦註冊現代財富公 司MaiCoin平台，遭現代財富公司婉拒，並連同被告前開MAX 平台會員帳號婉拒使用，使款項無法依「沛媜」等人指示購 買虛擬貨幣並存入「沛媜」等人傳送之電子錢包，致未生掩 飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果而未遂。 嗣經告訴人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。因認被 告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌等 語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例亦同此意旨）。 參、公訴人認被告涉有前揭三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未 遂罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述；告訴人於警詢時之 指述、告訴人提供之匯款申請書；中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中信銀行）112年3月15日中信銀字第11222483 9083352號函及附件約定轉入帳號申請書；現代財富公司函 附被告註冊資料及交易紀錄、被告提供其與「沛媜」、「快 雪時晴」之LINE對話紀錄等件為其論據。 肆、訊據被告固坦認其有於111年10月12日，將其申辦之本案帳 戶資料提供予「沛媜」等人，復依「沛媜」等人指示，將內 含告訴人匯入之上開款項之333,000元，於111年10月13日下 午3時24分許轉帳至本案遠東虛擬帳戶等情，惟堅決否認有 何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂犯行，辯稱：我當 時是被詐欺集團誆稱應徵公司之採購人員，應徵訊息我是在 臉書社團上面看到的，對方跟我說是購買虛擬產品，而員工 入職要寫基本資料及簽合約並提供帳戶，提供帳戶是要做為 匯薪水使用，我依「沛媜」等人指示轉帳的款項是什麼款項 我當下不知道，只有說這是公司給採購人員採購的款項，是 公司人員指示我去做這個工作我就去做了等語。而被告之選 任辯護人復執以被告遭詐欺集團成員「沛媜」、「快雪時晴 」、「沈信鵬」詐騙，誤信其所應徴之採購人員為一正當工 作，致未能預見詐欺集團可能利用其作為提供帳戶及提領詐 騙所得之工具，衡諸被告不具金融、法律等相關背景、上開 工作僅有日薪2,000 元之報酬，且綜觀被告與「沛媜」、「 快雪時晴」、「沈信鵬」之LINE對話紀錄均無提及詐欺集團 之分工情形，基於無罪推定原則，即應為有利被告之認定， 尚難推認被告為本案行為具加重詐欺及一般洗錢故意，而有 公訴意旨所載之犯行等詞為被告辯護。 伍、關於證據能力之說明： 　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據 」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據， 即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不 限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能 力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法 院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知， 則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法 第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此 ，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以 本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述 所援引有關證據之證據能力，合先敘明。 陸、經查： 一、前揭被告於111年10月12日將其申辦之本案帳戶等資料提供 予「沛媜」等人，而本案詐欺集團成員於111年10月12日上 午8時許，撥打電話聯繫告訴人，假冒係告訴人兒子周建民 並佯稱：急須借錢等語，致告訴人陷於錯誤，於111年10月1 3日下午2時43分許，臨櫃匯款255,000元至本案中信帳戶， 再由被告依「沛媜」等人指示，將內含告訴人匯入之上開款 項之333,000元，於111年10月13日下午3時24分許轉帳至本 案遠東虛擬帳戶，之後因「沛媜」等人再指示被告於111年1 0月13日下午3時許，申辦註冊現代財富公司MaiCoin平台， 遭現代財富公司婉拒，並連同被告前開MAX平台會員帳號婉 拒使用，使款項無法依「沛媜」等人指示購買虛擬貨幣並存 入「沛媜」等人傳送之電子錢包等情，業據被告於本院審理 時供承在卷（見本院卷第51頁），並核與告訴人於警詢時所 指述之情節相符（見警卷第1至2頁），復有告訴人提出之板 信商業銀行111年10月13日匯款申請書（見警卷第4頁）、中 信銀行112年3月15日中信銀字第112224839083352號函附辦 理各項業務申請書、存款交易明細（見偵卷第161至210頁） 、現代財富公司112年3月1日現代財富法字第112030101號函 附被告之註冊資料及交易紀錄（見偵卷第153至159頁）、被 告提出之與「沛媜」之LINE對話紀錄（見偵卷第31至77頁） 、與「快雪時晴」之LINE對話紀錄（見偵卷第79至123頁） 、與「沈信鵬」之LINE對話紀錄（見偵卷第125頁）、公司L INE群組對話紀錄（見偵卷第127至135頁）等件附卷可稽， 是此部分事實，堪以認定。足徵被告將本案帳戶資料提供予 「沛媜」、「快雪時晴」等人後，遭不詳詐欺集團成員做為 取得詐騙告訴人款項之犯罪工具，且被告依指示將本案中信 帳戶內款項轉帳至本案遠東虛擬帳戶等事實無疑，惟尚不得 據此推論被告主觀上明知或可得預見其提供本案帳戶資料， 將供不詳詐欺集團成員作為詐騙告訴人後，取款使用，猶本 於自由意願而交付，存有容任不詳詐欺集團成員使用，並依 指示轉帳，而為三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行之犯 意。 二、按所謂洗錢，除利用不知情之合法管道（如金融機關）為之 外，尚須行為人主觀上有使犯罪所得財物或利益之來源合法 化之犯意，客觀上有改變該財物或利益之本質，以避免追訴 處罰所為之掩飾或藏匿行為，始克相當。反之，如非基於自 己自由意思而係被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶 之人並無犯罪或洗錢之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以 對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或有藉由該帳戶使犯罪所 得財物或利益之來源合法化之行為而仍為交付。是其交付帳 戶之相關資料時，既非能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財 或掩飾、隱匿犯罪所得之工具，則其交付帳戶相關資料之行 為，即不能成立詐欺取財或洗錢等犯罪。而於判斷帳戶交付 者是否具有預見而不違背其本意之幫助詐欺或洗錢犯意，或 應得斟酌帳戶資料交付前之對話、磋商、查證過程、事後之 行為反應，並綜合帳戶交付人之理解判斷能力、教育智識程 度、生活工作經歷及其他各項情事，予以研判，斷不能僅因 帳戶交付人有提供帳戶之客觀行為，即認其有詐欺取財或洗 錢之主觀犯意。再者，關於交付金融帳戶之人是否成立詐欺 取財罪或洗錢罪，既因有受詐騙而交付帳戶資料之可能，基 於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就其是否確係基於直接 故意或間接故意而為詐欺取財行為或洗錢行為，自應從嚴審 慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐騙所致，或其取得 或迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為 提供者所不知者，於此情形，對其犯罪故意或洗錢故意之認 定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理 懷疑存在時，即應為有利於行為人之認定。而查： （一）被告迭於偵查及原審、本院審理時供稱：當時我因在臉書 社團應徵公司採購數位產品人員，工作內容為幫忙公司代 購產品，才提供本案帳戶資料等語，核其前後供述情節尚 無未合（見偵卷第20頁；原審卷第32頁；本院卷第51頁） 　　　，並有被告上開提出其與「沛媜」、「快雪時晴」、「沈 信鵬」等人之LINE對話紀錄（見偵卷第31至135頁）在卷 以資佐證。而參諸上開被告提出與「沛媜」之LINE對話紀 錄（見偵卷第31至77頁），被告於111年10月11日晚上11 時54分起傳訊詢問：「請問是在做什麼的呢？」、「還有 缺人嗎？」、「工作內容是在做什麼的呢？」、「我住臺 南」、「（公司）在臺南麻豆哪呢？」、「（我）做兼職 好了」，而「沛媜」則傳訊：「您好，我們是弘凱投資有 限公司，公司主要業務是針對數位資產做投資的投顧公司 ，目前有業務助理的職缺」、「請問您要應徵正職還是兼 職人員呢？」、「那我先跟您介紹一下助理工作內容、薪 水、上班時間」、「我們正職員工需要到公司上班，兼職 員工是不用來公司上班，可以居家上班」、「剛好我們公 司也在臺南麻豆這邊」、「（公司）自由路00之0號1樓」 、「我們兼職助理主要工作內容為協助公司代購數位資產 ，例如美金、NFT、虛擬貨幣、美股都是在公司投資的範 圍內，全程代購需由你本人操作，我們不會向您索取交易 所及網銀帳號密碼，所有費用及資金將由公司支出，也會 提供相關責任切結書及約聘合約來保障勞資雙方權益」、 「薪資計算方式為每日2000元，並且每日結算發薪，如果 當天沒有進行代購，公司也會給予薪資2000元，上班時間 週一至週五，每天早上九點至下午四點，排班時間視個人 時間安排而定，時間上較為自由」、「您對我們工作有興 趣的話，麻煩填寫我們公司的簡歷」、「陳先生，這是我 們的約聘合約書，我們將以約聘工的方式提供為期三個月 的約聘合約，時間到後再依個人表現續約三個月至壹年， 約聘期間無需任何費用，如果都沒問題，我就安排時間讓 經理跟您電話面試」、「陳先生，麻煩您加一下我們經理 （即沈信鵬），加完幫我跟經理說我是陳丞緯，跟經理有 約電話面試，兼職助理工作」、「陳先生，這是合約電子 檔，在麻煩您去7-11用ibon列印，列印好麻煩簽名拍照給 我就可以，我會用電腦直接列印出來」、「陳先生，合約 列印好請提供以下資料給我幫您入職建檔1.雙證件正反面 2.手持證件自拍照3.存摺封面4.合約書回傳5.各類帳單或 租房合同都可以（只要能夠證明確實住在該地址），雙證 件、存摺封面請幫我用浮水印備註『僅供弘凱投資入職使 用』」、「我有邀請您到公司群組」、「我還要幫您保勞 健保」，被告於與經理電話面試後，隨即回傳上開資料予 對方，並加入公司群組，嗣對方傳訊「陳先生，麻煩您加 一下操盤經理的LINE（即快雪時晴），加完幫我跟經理說 ，劉經理你好，我是明天要上班的新人，叫陳丞緯」、「 陳先生麻煩您明天早上九點要跟劉經理聯繫」。由上開被 告與「沛媜」之LINE對話內容，均與應徵工作、工作內容 有關，且「沛媜」具體告知公司之名稱、地址，復安排公 司經理與被告面試，又傳送僱用合約書供被告審閱簽名， 再主動提及公司有投保勞健保之福利，邀請被告加入公司 群組等，並非以不詳名稱之公司或僅以口頭方式與被告為 工作內容之約定，故就上開LINE對話紀錄形式上觀之，尚 與一般正常公司之運作與作業方式核無未合。且被告經LI NE暱稱「沈信鵬」經理面試通過後，在「沛媜」之邀請下 ，於111年10月12日下午4時56分許加入公司之LINE群組， 並於群組中傳訊「哈囉大家好，我是新來的」，群組內有 數位員工表示歡迎之意，並有6位員工傳訊自身之員工編 號，表示111年10月13日欲上班，「沛媜」復傳訊「六人 報班，請該等員工於明日（即111年10月13日）上午9時記 得與經理聯繫」乙情，有LINE對話紀錄在卷足憑（見偵卷 第127至131頁），則被告因此降低戒心，認該公司係一合 法經營之公司及該公司有對外徵兼職業務助理，要難認與 常情有違。 （二）復佐以被告與「快雪時晴」之LINE對話紀錄（見偵卷第79 頁），被告於111年10月12日晚間7時20分傳訊「劉經理你 好，我是明天要上班的新人，叫陳丞緯」，並於翌（13） 日上午9時1分以LINE撥打電話予「快雪時晴」，對方傳訊 詢問「可以正常排班嗎？」，被告回傳「可以」，而被告 於偵查中亦供稱：111年10月13日開始幫公司操作，裏面 有一個主管，LINE暱稱「快雪時晴」，他說他是公司的主 管，他說公司有匯款10萬給我，問我有沒有收到，我說我 有收到，他就要我轉帳，就教我怎麼操作，把錢轉到MAX 交易所電子錢包，最後一次操作時間是111年10月13日， 我總共幫公司操作6次，10月14日我發現我的帳戶變成警 示帳戶，我就去報警等語（見偵卷第20頁），益徵被告係 認其自身係弘凱投資有限公司之兼職業務助理，而於111 年10月13日依LINE暱稱「快雪時晴」之操盤經理之指示從 事業務上之行為，是認被告所辯其係為應徵工作，始提供 本案帳戶資料予「沛媜」等人使用，以從事業務上行為， 並依指示轉帳等節，應非子虛。 （三）再者，被告係在應徵工作過程中，提供以自己名義申辦之 本案帳戶資料予「沛媜」等人知悉，並依「沛媜」等人之 指示轉帳，此於檢警追查本案告訴人因受騙匯出之資金流 向時，當可輕易經由核對相關款項之轉匯紀錄，掌握淪為 人頭帳戶之本案帳戶，進而查知被告涉嫌其中，衡情被告 尚無由選擇一方面於日常生活中繼續保管、使用本案中信 帳戶，另一方面又刻意提供或容任詐欺集團將該帳戶挪作 轉匯詐欺贓款之不法用途，而使自己名下帳戶將來可能因 警示而遭凍結，影響個人金融信用，甚至自陷遭懷疑涉嫌 洗錢等犯罪之莫大風險中。是諸此均徵被告尚有可能係在 應徵工作過程中，未及時察覺而遭詐欺集團誆騙利用，成 為詐欺集團取得或掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具， 自難論斷其主觀上有何共同詐欺取財或洗錢之直接或間接 故意。 （四）又依原審勘驗被告申請註冊MaiCoin平台時，與現代財富 公司客服人員對話內容（見原審卷第143至146頁），雖見 當客服人員向被告詢問註冊該平台之原因為何，被告先陳 稱：投資比特幣或以太幣等語，然經客服人員進一步追問 後，被告始改稱註冊該平台是因工作需求等節，而被告於 原審準備程序並自承：上開與客服人員的對話是「沛媜」 、「快雪時晴」的人叫我這麼說的，這樣審核才能通過； 我實際上是要找工作，不是投資等語（見原審卷第147頁 ），惟據前述，可知被告係因聽信「沛媜」等人，始按照 對方之指示，辦理申請註冊MaiCoin平台事宜，況被告於 經客服人員進一步追問後亦有陳明註冊該平台是因工作需 求一節，則尚不足憑此即論斷被告行為時主觀上有加重詐 欺取財或洗錢之不確定故意。 （五）據此，被告自稱係因欲應徵工作而誤聽信對方指示提供其 申辦之本案帳戶資料等情，應非子虛，被告既不能預測其 帳戶將被他人作為詐欺取財、洗錢等犯罪之工具，則其提 供本案帳戶資料及依「沛媜」等人指示轉帳等行為，自難 率認其主觀上有加重詐欺取財或洗錢之未必故意。 三、參以詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒 體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其中被害者 亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原 因亦甚有不合常情者。若一般人會因詐騙集團引誘而陷於錯 誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於 錯誤，交付存摺、提款卡、密碼等資料，誠非難以想像，自 不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽而推論交付帳戶者 必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。又提供 或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多 方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐 欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改 弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，又不確定故 意與疏忽亦僅一線之隔，自應嚴格認定，而應將其提供帳戶 時之時空、背景等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可 能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原 則，即應為其有利之認定。被告於本案發生時固係年滿35歲 之成年人，並於原審自述其為高職畢業之智識程度、曾在南 科擔任倉庫管理人員，知道有虛擬貨幣的買賣，並有辦理過 汽車貸款、申請外幣帳戶等語在卷（見原審卷第148至149、 198頁），惟被告自108年10月間起，即因精神病症，有幻聽 等問題，並經診斷患有疑思覺失調症，而領有身心障礙證明 等情，有電子儀器（腦控科技）受害者陳情聯署書、臺南市 政府警察局佳里分局後營派出所受（處）理案件證明單、臺 南市政府永華聯合服務中心陳情案件登錄表、國立成功大學 醫學院附設醫院中文診斷證明書、明如身心診所診斷證明書 、中華民國身心障礙證明等件可稽（見原審卷第53至77頁、 第207頁），稽此，可知被告雖非甫入社會之年輕人，然依 前揭被告之身心狀況，可見被告的智識程度、思慮能力，難 期與一般正常智識之成年人相同，尚不能排除其於案發時未 能正確認知詐欺集團取得金融帳戶以及利用他人擔任取款者 之各式詐術，復考量被告所述其係因應徵工作，而將己所申 辦之本案帳戶資料提供予「沛媜」等人使用，並依「沛媜」 等人之指示為轉帳等行為，已如前述，況綜觀被告所提出其 與「沛媜」、「快雪時晴」、「沈信鵬」間之LINE對話紀錄 ，亦未見被告對於對方有所質疑之情，且被告查覺有異後即 於111年10月17日前往報案，有受（處）理案件證明單在卷 可參（見偵卷第27頁），則尚無從執此遽推斷被告即無可能 於此次欲應徵工作過程中，遭不明人士以應徵工作為餌，施 以巧言話術詐騙帳戶資料，並認定被告對「沛媜」等人可能 係犯罪集團，而其所提供之帳戶資料，可能遭對方用以實施 犯罪一情，有認識或預見。至本案被告於透過「沛媜」等人 應徵工作過程中，雖未能小心求證、深思利弊得失及審酌與 一般公司應徵、面試員工之差異，即順應詐欺集團成員所假 冒公司人員之要求，而提供本案帳戶資料，致遭詐欺集團利 用，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見 及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，而不得據此推 論被告於提供本案帳戶資料時，對於該帳戶資料將遭持以作 為詐欺取財、洗錢等不法用途一事，確已明知或可得而知， 而具有洗錢、加重詐欺取財之故意，檢察官既未能提出其他 積極證據證明被告所辯情節不實，則尚難逕行推定被告係基 於不確定之加重詐欺取財或洗錢等犯意，而提供本案帳戶資 料予「沛媜」等人使用，並依指示將本案中信帳戶內款項轉 帳至本案遠東虛擬帳戶。職此，被告辯稱係遭騙取帳戶而主 觀上欠缺詐欺及洗錢等犯意一情，應屬可採。 四、公訴意旨所據告訴人於警詢時之指述、告訴人提供之匯款申 請書，僅能證明告訴人遭詐欺集團詐騙後，於上開時間匯款 至本案中信帳戶之事實，而無法證明被告有參與本案犯行或 與本件詐欺集團成員有何犯意聯絡、行為分擔，從而，要無 足徒憑上開告訴人之指述及匯款申請書，以為不利被告認定 之證據。 五、公訴意旨固引中信銀行112年3月15日中信銀字第1122248390 83352號函及附件約定轉入帳號申請書，以證明告訴人遭詐 欺集團訛詐，匯款至本案中信帳戶，及被告於111年10月12 日至中信銀行設定約定轉入本案遠東虛擬帳戶之事實，惟被 告有可能因誤信「沛媜」等人所為之指示，係其工作事項， 始按照對方之指示設定約定轉入本案遠東虛擬帳戶，是難以 據此即論斷被告行為時主觀上有加重詐欺取財欺、一般洗錢 之不確定故意，而逕為被告不利之認定。 六、公訴意旨所憑現代財富公司函附被告註冊資料及交易紀錄（ 見偵卷第153至159頁）、被告提供其與「沛媜」、「快雪時 晴」之LINE對話紀錄（見偵卷第31至77頁、第79至123頁） ，固可證被告接受「沛媜」、「快雪時晴」等人指示， 　　於111年10月13日下午3時許，申辦註冊現代財富公司MaiCoi n平台，遭現代財富公司婉拒，並連同被告前開MAX平台會員 帳號婉拒使用，被告仍於111年10月13日下午3時24分，欲透 過上開MAX平台會員帳號將33萬3000元（含告訴人前揭匯款 ）轉入本案遠東虛擬帳戶，最終現代財富公司通知入金失敗 而退款等節，然據前述，尚無足執此即推論被告有何公訴意 旨所指基於縱與詐欺集團成員「沛媜」、「快雪時晴」等人 共同實行三人以上詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之 不確定故意之犯意聯絡，並參與本案犯行之情。 七、公訴人雖依據被告於偵查中之供述，以證明坦承在臉書社團 找工作，依「沛媜」、「快雪時晴」指示，提供本案中信帳 戶及辦理約定帳號轉帳，並進行購買虛擬貨幣等情，惟辯稱 ：對方說公司提供資金，讓我幫對方公司代購數位資產貨幣 ，所以我才相信云云。然被告自始並未供承有本案三人以上 共同詐欺取財、一般洗錢未遂之行為，是當無從憑以被告之 供述，作為認定被告有上開公訴意旨所指之三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢未遂犯行之依憑。 八、至公訴意旨雖執上開現代財富公司函附被告註冊資料及交易 紀錄、被告提供其與「沛媜」、「快雪時晴」之LINE對話紀 錄，以證明被告接受「沛媜」、「快雪時晴」等人指示，於 111年10月13日不明來源之款項進入本案中信帳戶後，先轉 入10萬元至本案遠東虛擬帳戶，且使用被告於111年9月21日 註冊之MAX平台會員帳號購買虛擬貨幣後，存入「沛媜」、 「快雪時晴」指定之電子錢包，進行洗錢並因而獲取報酬等 節，然被告前因涉『與姓名年籍不詳LINE暱稱「沛媜」、「 快雪時晴」之人及渠等所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特 定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡，於民國111年1 0月13日前某日起，加入該詐欺集團之運作，負責提供名下 中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000 號，下稱中國信託銀行帳戶）之金融資料給上揭姓名年籍不 詳之人所屬詐欺集團充作人頭帳戶以收取詐欺所得，並擔任 轉匯詐欺所得款項之車手，於詐欺款項匯入上揭中國信託銀 行帳戶後，再依指示轉存入指定帳戶等工作，而以此方式掩 飾或隱匿特定犯罪所得之來源並移轉特定犯罪所得。嗣上開詐 欺集團不詳成員，於111年10月11日致電藍隆雄，以佯裝友 人借款之詐術詐欺藍隆雄，使藍隆雄陷於錯誤，而於111年1 0月13日10時14分許，將新臺幣（下同）10萬元匯入上揭中 國信託銀行帳戶內，復由被告於同日11時10分許，將該筆款 項轉匯至LINE暱稱「快雪時晴」指定之帳戶內，而掩飾、隱 匿詐欺所得之來源、去向及所在』之犯罪事實，經檢察官提 起公訴，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌，嗣由原審 法院以112年度金訴字第677號案件審理後，判決被告無罪， 而檢察官不服提起上訴，則經本院以112年金上訴字第1874 號判決上訴駁回確定，有臺灣臺南地方檢察署112年度偵字 第2592號起訴書、原審法院112年度金訴字第677號判決及本 院112年金上訴字第1874號判決在卷可考（見原審卷第39至4 1頁、第163至174頁）。稽此，自不得執憑公訴意旨此部分 所指待證事實情節，即認被告有何公訴意旨所指之上開犯行 。 柒、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有三人以上共同詐欺取財 、一般洗錢未遂罪嫌，所舉之事證，尚有可疑之處。本院依 憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，此外， 復查無其他積極證據足以證明被告犯罪，揆諸前開說明，本 於罪疑唯輕原則，自應為被告有利之認定。原審不察，遽為 被告有罪之判決，尚有未洽。被告上訴意旨，執以指摘原判 決不當，非無理由，原判決既有上開可議而無可維持，自應 由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TNHM-113-金上訴-1323-20241121-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2152號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳宗韋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 38、15542號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 吳宗韋犯如附表編號一至四所示之罪，共肆罪，各處如附表編號 一至四所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得合計新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 事實及理由 一、本件被告吳宗韋所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件 簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實二證據清單編號8 及附表編號4所載「陳詩宜」均應更正為「陳詩怡」；證據 部分補充被告於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後法律修正如下： 　⒈「詐欺犯罪危害防制條例」於民國113年7月31日公布，並於 同年0月0日生效施行，該條例第43條規定:「犯刑法第339條 之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下 罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者， 處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金 。」；該條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二 分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。」，上開條例生效前原應適用刑法第339 條之4第1項論罪科刑之部分情形，依詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條第1項之規定，比較新舊法之結果，修正後 規定並無較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適 用被告行為時之法律即刑法第339條之4第1項之規定。 　⒉洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日 起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定。 　⒊洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年 月00日生效施行，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日又修正公布 ，同年0月0日生效施行，移列至第23條第3項，修正為「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；…」，比較新舊法結果 ，以112年6月16日修正施行生效前之規定較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防 制法第16條第2項規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之洗錢罪。 ㈢、被告就其所犯上開犯行間，與李立晟、「彭于晏」、「高啟 強」、「超有福氣」、「Fang」及其他不詳詐欺集團成年成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、被告所犯上開各罪，主觀上係為遂行單一詐欺之犯罪目的而 為之，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告所 犯如附表編號1至4所示之罪，犯意各別，行為殊異，應予分 論併罰。 ㈤、刑之減輕事由： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。被告於偵查及歷次審判中，對於洗錢之犯行均已 自白，合於上開減刑之規定。被告就所犯一般洗錢罪之犯行 雖合於上開減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯 從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意旨 ，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一 併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 ㈥、量刑： 　　爰審酌被告正值青壯之年，不思依循正途獲取財富，竟貪圖 　　不法利益，參與詐欺集團擔任車手收取遭詐欺款項，價值觀 念顯有偏差，致被害人受騙而受有財產上損害，非但造成被 害人難以回復之損害，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際 信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，且隱匿詐欺犯罪所得本 質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為誠 屬不當。惟念及被告犯後自始坦承犯行，尚有悔意，兼衡其 擔任詐騙集團之角色、告訴人等所受之損失、迄今未賠償告 訴人等獲取原諒及符合前述減刑之要件，暨其自述高職肄業 之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以資懲儆。 ㈦、沒收： 　⒈被告供稱本案之犯罪所得即向李立晟領取之報酬合計新臺幣4 ,500元（他字卷第33頁、本院卷第58頁），為達使被告不能 坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因及回復合法財產秩序之目 的，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收其 上開不法利得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 併追徵其價額。 　⒉又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規 定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為 人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳 回集團而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被 告本案分工為最下層車手，其既已將詐欺款項上繳，而未保 有詐欺所得，若對其經手、未保有之詐欺款項，在其罪刑項 下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　 附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份 附錄論罪科刑法條： 修正後即現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法 第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1所示 吳宗韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書附表編號2所示 吳宗韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如起訴書附表編號3所示 吳宗韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如起訴書附表編號4所示 吳宗韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 【附件】： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13038號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15542號 　　被　　　告　吳宗韋　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳宗韋於民國112年10月間之不詳時間起，加入李立晟(另囑 警偵辦)、通訊軟體Telegram暱稱「彭于晏」、「高啟強」 、通訊軟體LINE暱稱「超有福氣」、「Fang」等人所組成3 人以上，具有持續性、牟利性之有結構性之詐騙犯罪組織， 以每日新臺幣(下同)1000元至2000元之代價，擔任第一層收 水之任務，而與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡(吳宗韋前經士林 地方檢察署檢察官以112年度偵字第29454號起訴書以參與犯 罪組織論罪，於本案不另論參與犯罪組織罪名），先由詐欺 集團不詳成員於附表所示之時間、利用附表所示之方式，詐 欺如附表所示之人，待詐得附表所示款項，再於附表所示時 間匯入附表所示之第一、二層人頭帳戶後，並由附表所示之 取款車手，於附表所示時間，提領附表所示之金額，復由吳 宗韋於附表所示之時間、地點，收取附表所示之金額。嗣吳 宗韋取得上開訛詐款項後，旋即至彰化縣○○市○○路000號附 近轉交予李立晟，於以此方式掩飾詐欺贓款之去向，製造金 錢流向之斷點。 二、案經蘇炯睿訴由新北市政府警察局金山分局、吳胤彤訴由嘉 義市政府警察局第二分局、方淑惠訴由臺北市政府警察局萬 華分局、臺南市政府警察局永康分局、臺南市政府警察局第 五分局報告暨陳詩宜訴由本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳宗韋於警詢時之供述及偵查中之自白 ⑴佐證被告加入李立晟、「彭于晏」、「高啟強」等人所屬之詐騙集團擔任第一線收水，每日約定可領得1000元至2000元做為報酬之事實。 ⑵佐證被告收水取款時皆以陳先生或陳晏綺之假名自稱，並坦承有於附表所示之時間、地點，收取如附表所示訛詐被害人款項之事實。 ⑶佐證被告收水後係於彰化縣○○市○○路000號附近轉交予李立晟之事實。 2 同案被告即證人邱翔盛於警詢時及偵查中之供述 佐證證人因求職，受詐騙集團成員指示，除提供附表所示帳戶，亦提領附表所示款項，於附表所示時地，交付附表所示款項予自稱「陳先生」之被告等事實。 3 另案被告即證人王亞葳於警詢時之供述 佐證證人因求職，受詐騙集團成員指示，除提供附表所示帳戶，亦提領附表所示款項，於附表所示時地，交付附表所示款項予自稱「陳先生」之被告等事實。 4 另案被告即證人王紬眉於警詢時之供述 佐證證人因求職，受詐騙集團成員指示，除提供附表所示帳戶，亦提領附表所示款項，於附表所示時地，交付附表所示款項予自稱「陳先生」之被告等事實。 5 ⑴證人即告訴人蘇炯睿於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局金山分局萬里分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份 ⑶匯款申請書影本1份 ⑷告訴人提供之通聯記錄及與詐騙集團成員對話紀錄翻拍照片各1份 證明告訴人蘇炯睿遭詐欺集團成員詐欺而匯款至詐騙集團成員指定帳戶之事實。 6 ⑴證人即告訴人吳胤彤於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份 ⑶匯款申請書影本1份 ⑷告訴人提供之通聯記錄及與詐騙集團成員對話紀錄翻拍照片各1份 證明告訴人吳胤彤遭詐欺集團成員詐欺而匯款至詐騙集團成員指定帳戶之事實。 7 ⑴證人即告訴人方淑惠於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ⑶匯款明細交易擷圖照片1份 證明告訴人方淑惠遭詐欺集團成員詐欺而匯款至詐騙集團成員指定帳戶之事實。 8 ⑴證人即告訴人陳詩宜於偵查中之結證 ⑵匯款明細交易擷圖照片及借據翻拍照片各1份 ⑶告訴人提供之與詐騙集團成員對話紀錄翻拍照片1份 ⑷華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶申設人及交易明細資料各1份 證明告訴人陳詩宜遭詐欺集團成員詐欺而匯款至詐騙集團成員指定帳戶之事實。 9 ⑴車牌號碼000-0000號營業用小客車乘客訊息及乘車軌跡資料各1份 ⑵門號0000000000通聯調閱查詢單1份 佐證被告有至附表編號4所示地點收水之事實。 10 ⑴監視器翻拍照片6張(臺南市政府警察局第五分局警卷第65至69頁) ⑵監視器翻拍照片5張(臺南市政府警察局永康分局警卷第45至47頁) 被告有至附表編號1、編號4所示地點收水之事實。 11 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶申設人及交易明細資料各1份 左列帳戶遭詐騙集團作為人頭帳戶，附表所示之被害人將受訛詐款項匯入左列帳戶，並遭提領轉匯之事實。 12 證人王紬眉提供之車手手部刺青照片及被告照片6張 佐證向證人王紬眉收水之人即為被告之事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上詐欺 取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪嫌。被告與李立晟、「彭于晏」、「高啟強」、「超有福 氣」、「Fang」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均請論以共同正犯。被告就前揭所為，係一行為觸犯加重 詐欺、洗錢等罪嫌，為刑法第55條之想像競合犯，請從一重 依3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。再者，詐欺取財罪既係 為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算 ，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，是被告對附表所 示各告訴人所為4次詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告因上開犯行所得之財物，為其犯罪所得，請 依最高法院104年度第13次、第14次刑事庭會議決議揭櫫意旨 ，就被告實際分配所得部分，依刑法第38條之1第1項前段規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/匯款金額 匯入第1層帳戶 匯入第2層帳戶/匯入之時間、金額 提領車手/提領、轉匯時間/金額(扣除手續費) 被告收水金額/時間/地點 1 蘇炯睿 詐欺集團成員112年10月15日18時10分起，接續以電話、通訊軟體LINE佯裝為告訴人女婿，並需借款等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示匯款至指定帳戶 112年10月16日10時13分/8萬元 邱翔盛申設之新光商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 無 ⑴邱翔盛/112年10月16日11時10分/2萬元 ⑵邱翔盛/112年10月16日11時12分/2萬元 ⑶邱翔盛/112年10月16日11時12分/2萬元 ⑷邱翔盛/112年10月16日11時13分/2萬元 8萬元/112年10月16日11時/臺南市○○區○○路000號1樓85度C咖啡店內 2 吳胤彤 詐欺集團成員112年11月1日14時47分起，接續以電話、通訊軟體LINE暱稱「超有福氣」佯裝為告訴人女婿，並需借款20萬元等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示匯款至指定帳戶 112年11月2日12時20分/20萬元 王亞葳申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 無 ⑴王亞葳/112年11月2日12時41分/3萬元 ⑵王亞葳/112年11月2日12時53分/12萬元 ⑶王亞葳/112年11月2日13時12分/5萬元 15萬元/112年11月2日13時30分/臺南市○○區○○○路0段00號(統一超商大嘉葆門市) 3 方淑惠 詐欺集團成員112年11月2日不詳時間起，接續以電話、通訊軟體LINE暱稱「Fang」佯裝為告訴人姪女，並需借款等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示匯款至指定帳戶 ⑴112年11月3日11時34分/5萬元 ⑵112年11月3日11時36分/4萬元 王亞葳申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 無 ⑴王亞葳/112年11月3日12時7分/6萬元 ⑵王亞葳/112年11月3日12時12分/3萬元 12萬元/112年11月3日13時21分/臺南市○○區○○○路000號 4 陳詩宜 詐欺集團成員112年11月2日12時起，接續以電話、通訊軟體LINE佯裝為告訴人員工李奕杰，並需借款22萬元等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示匯款至指定帳戶 112年11月3日10時6分/22萬元 王紬眉申設之玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 王紬眉申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴王紬眉/112年11月3日11時7分/2萬元 ⑵王紬眉/112年11月3日11時8分/2萬元 ⑶王紬眉/112年11月3日11時9分/2萬元 ⑷王紬眉/112年11月3日11時10分/2萬元 ⑸王紬眉/112年11月3日11時11分/2萬元 ⑹王紬眉/112年11月3日11時12分/2萬元 ⑺王紬眉/112年11月3日11時12分/2萬元 (⑴至⑺提領自王紬眉申設之玉山商業銀行帳戶) ⑻王紬眉/112年11月3日11時16分/5萬元 ⑼王紬眉/112年11月3日11時17分/2萬9975元 (⑻至⑼提領自王紬眉申設之中華郵政股份有限公司帳號) 22萬元/112年11月3日12時/臺南市○○區○○○路000號咖啡廳內

2024-11-21

TNDM-113-金訴-2152-20241121-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第62號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳靜庭 選任辯護人 李蒼棟律師(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1676號），本院判決如下： 　　主　文 陳靜庭無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳靜庭依其智識程度與社會生活經驗， 明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬性質， 並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般 社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等 犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於 縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定 故意，於民國113年1月3日某時許，將其名下中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號提 供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Kylie.瑄」之人，再由 「Kylie.瑄」將上揭帳號提供予所屬詐欺集團成員使用。嗣 該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙如附 表所示之人，致渠陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表 所示金額至本案帳戶。嗣被告則自幫助犯意提升至與「Kyli e.瑄」共犯詐欺取財及洗錢之犯意，依「Kylie.瑄」指示， 將本案帳戶中之新臺幣（下同）24萬9仟元提領並於同年月4 日12時許，在臺北車站M4出口，交予真實姓名年籍不詳自稱 「陳先生」之男子，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去 向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警循線查悉上情。因認被 告所為係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法 院40年台上字第86號、30年上字第816號判決參照）。再所 謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟 上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致 於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程 度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最高法 院76年台上字第4986號判決參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於檢察官訊問時 之供述、證人即告訴人林長華於警詢時之證述、通訊軟體LI NE對話紀錄、匯款紀錄及本案帳戶交易明細資料等為其主要 論據。訊據被告固坦承有提供本案帳戶存摺資料並自本案帳 戶提款交予自稱「陳先生」之男子，然堅詞否認有何詐欺取 財、洗錢犯行，辯稱：當時是真的要找工作等語。辯護人則 為被告辯護稱：被告因誤信「築彤有限公司」在羅東成立之 分公司招募事務助理，於「Kylie.瑄」告知被告錄取後，被 告自上班第1日起為履行職務而執行「Kylie.瑄」交辦之工 作外，自始至終均無幫助或參與詐欺集團詐騙他人財物之故 意。又被告雖曾傳送存摺封面傳給「Kylie.瑄」，惟被告係 因聽信「Kylie.瑄」而認為銀行之存摺封面係為作為薪資轉 帳之用途。另被告誤信「Kylie.瑄」所言，認為本案帳戶內 之25萬元係「築彤有限公司」為支付羅東分公司採購案所需 經費而匯人之款項，將「購買商品合約書」及作為訂金之24 萬9000元交予供貨商「世博有限公司」指派之「陳先生」， 更不能僅因被告曾經手贓款，遽認被告與詐欺集團成員共犯 詐欺罪。經查： (一)被告於113年1月3日13時57分有將本案帳戶之存摺封面，提 供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「Kylie.瑄」之人 。嗣「Kylie.瑄」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人林 長華佯稱為其長子，需要借款等語，使告訴人誤信其詞，於 113年1月4日11時58分許，匯款25萬元至本案帳戶，被告再 依「Kylie.瑄」指示，將上開款項自本案帳戶領出後，在臺 北車站M4出口，將其中24萬9仟元交予真實姓名年籍不詳自 稱「陳先生」之男子等情，經證人即告訴人林長華於警詢時 證述明確，並有聯邦銀行客戶收執聯、本案帳戶資料及交易 明細各1份、告訴人與詐欺集團通訊軟體對話紀錄截圖6張、 被告與詐欺集團通訊軟體對話紀錄截圖36張在卷足稽(見偵 卷第9-11、22、26-28、38-39頁、59-76【背面】頁)，被告 對此亦未爭執(見本院卷第34-35頁)，此部分事實固堪認定 。 (二)惟依被告所提出之通訊軟體對話紀錄，真實姓名年籍不詳暱 稱「鄭明卉」之人有於臉書之「宜蘭找工作」社團內張貼徵 才訊息，載明徵才職位、地址、內容、工作時間、薪資、福 利等資訊，被告詢問是否可應徵後並依指示提交履歷，並與 「鄭明卉」協調可開始上班之日期，並有自稱公司人事主管 「李幸華」向被告說明工作內容、詢問被告家人健保投保事 宜及與被告簽立僱用合約書，有通訊軟體對話紀錄截圖8張 在卷可查(見偵卷第59、60-63頁)，可見其過程與一般公司 應聘過程相似，則被告辯稱以為是應徵工作等情，尚非無據 。 (三)又被告於警詢時供稱：我於112年12月27日因為要求職，所 以使用臉書平台社團「宜蘭找工作」在上面瀏覽求職的訊息 ，我看到帳號暱稱「鄭明卉」之人發一則招募職缺的貼文， 該公司名字是「築彤有限公司」，是徵招事務助理的工作， 於是我就私訊對方詢問是否還有職缺，對方跟我說有職缺並 且提供主管的LINE給我跟他聯繫，我跟公司主管聯繫後他要 求我提供身分證，作為申請勞健保的用途，後來沒多久主管 就跟我說我錄取了。剛開始的工作内容都是叫我在自宅工作 ，主管跟我說公司需要採購筆電，要求我去大賣場看筆電的 價格比價，並製作表格給主管看，前面交辦我的事情看起來 都很像正常的工作，所以我都不以為意，後來主管要我在11 3年1月4日時去台北出差，主管跟我說要去跟筆電的廠商做 採購簽約，所以我於113年1月4日上午搭乘客運前往台北車 站與廠商碰面，我在當天上午11時許抵達台北車站，抵達時 主管就跟我講說，他會匯一筆25萬元到我的本案帳戶，並告 訴我這一筆錢是公司採購電腦用途，然後我就依照主管的指 示，在台北車站的郵局提款機將新臺幣25萬元領出（主管稱 其中的1000元作為本次公司提供的車馬費），之後主管叫我 到捷運台北車站M4出口等廠商到，我抵達之後就在M4出口等 了大約5-10分鐘後就有一名自稱「陳先生」（身著黑色上衣 、長褲、後揹包包）跟我拿合約書及簽約金，我就將新臺幣 24萬9000元給「陳先生」，他拿到錢後就徒步離開了等語( 見偵卷第13頁)。依照本案被告與「Kylie.瑄」之對話紀錄 ，顯示被告於113年1月2日起，均有依「Kylie.瑄」之指示 ，於8時30分許前打卡上半，並於17時30分後打卡下班，並 依照「Kylie.瑄」之要求，至賣場等通路針對筆記型電腦及 空氣清淨機詢價，並作成文書資料傳送予「Kylie.瑄」及提 供選擇品項之相關建議，有通訊軟體對話紀錄截圖24張在卷 可佐(見偵卷第65-76【背面】頁)，且經本院當庭勘驗被告 與「Kylie.瑄」之對話紀錄結果：「開啟對話紀錄內之goog le雲端檔案，內有空氣清淨機之照片及價格，該檔案建立日 期為113年1月3日中午12時19分」等情，有本院勘驗筆錄附 卷可參(見本院卷第130頁)，足徵被告確實有於當時作成比 價資料提供予「Kylie.瑄」參考。且「Kylie.瑄」於指示被 告取款並至臺北車站M4出口交付款項時，係以購買筆記型電 腦之名義，要求被告先列印「購買商品合約書」，並指示被 告於合約書上填載數量及金額等內容後，被告才前往交付款 項及合約書，亦徵被告確有付出查詢及整理資料之勞力與時 間，自認係基於從事助理工作以賺取報酬，始依指示提領及 轉匯款項，難認被告主觀上有何與「Kylie.瑄」等詐欺集團 成員共同詐欺取財、洗錢之犯意。 (四)檢察官雖認被告未曾談及工作薪水之事，另依對話紀錄，可 見被告曾表示「現在網路找工作詐騙太多」、「我沒做過這 麼輕鬆的工作」，並多次詢問公司實際地址在哪裡，且其從 宜蘭前往臺北時，還不確定是否有這間公司，足見被告對此 公司及工作內容多有存疑，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢之 不確定故意，然依照被告與詐欺集團成員之對話紀錄可知， 被告於詢問詐欺集團成員公司地址或營運狀況時，多次以「 提前徵才的意義就是想你們能協助配合」、「預備選址純精 路 國華街 中正北 基本上這三個裡面確認最終一個」、「 先便服後面有制服會統一通知」、「進辦公室後會有制度」 、「敲定好 預計下週一就可以進辦公室了」等語，不斷以 話述積極營造假象以消弭被告之疑慮，參以現今求職詐騙之 情況猖獗，且謀職不易，求職者為順利謀得職位，往往順應 雇主之要求，雖思慮有欠週詳，亦尚未悖於常情，縱認被告 交付本案帳戶存摺影本及為提款、交款之舉有所未洽，究難 遽認其主觀上存有與詐欺集團成員共同詐騙他人之犯意存在 。 四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有共同詐 欺取財、洗錢之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告 犯行之有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或 間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理 之懷疑存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告 有何公訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之 刑事證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明， 自應為被告 無罪諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官提起戎婕公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 轉帳／匯款時間 金額（新台幣） 1 林長華 假冒告訴人大兒子，向告訴人借錢。 113年1月4日11時58分 25萬元

2024-11-21

ILDM-113-原訴-62-20241121-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1101號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李念勲 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7920號、113年度偵字第16025號），本院判決如下： 　　主　　文 李念勲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李念勲可預見一般人任意將金融機構帳戶之帳號、金融卡、密碼 交付於人，足供他人作為不法詐取他人款項之用，並使詐欺犯罪 組織成員得以隱匿真實身分及製造合法金錢流向之假象而掩飾、 隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物，竟以前開結果之發生 亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意，於民國112年12月6 日，在新北巿三重區河邊北街166號「空軍一號三重總部」，將 其向台新國際商業銀行申請使用之帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之金融卡，寄送至詐欺集團指定之空軍一號 高雄站，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送提款密碼，以此方 式將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表 所示時間，以附表所示方式，向附表所示被害人施用詐術，致附 表所示被害人陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示金額至 本案帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯，藉此製造金流 斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。 　　理　　由 一、訊據被告否認有幫助詐欺、一般洗錢之犯行，並與其辯護人 共辯稱：其係為成功貸款而提供本案帳戶，並無幫助詐欺、 一般洗錢之犯意等語，經查： 　㈠被告於前開時間、地點將本案帳戶金融卡及密碼交與詐欺集 團不詳成員，就如附表所示各被害人於附表所示之時間遭詐 欺集團不詳成員詐欺而分別匯款至如附表所示其申設之本案 帳戶，該等款項並遭提領、轉匯乙節，為被告所供陳在案， 並有如附表「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可 查（卷頁詳如附表所載），是此部分之事實，首先可以認定 。 　㈡被告主觀上已預見其交付本案帳戶資料之行為，具有高度可 能係在提供詐欺取財、洗錢工具，並完成詐欺取財犯行，及 製造金流之斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向，卻仍為本案犯 行，自有不確定故意： 　⒈在金融機構所申辦之帳戶，係表彰個人身分、社會信用之資 金流通工具，供作個人財產、理財使用，具有高度屬人性， 並須以設置帳戶金融卡密碼、網路銀行帳號、密碼之方式保 障個人財產權益，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可交付他人，持有人並應妥善保管該等物品 ，縱因特殊情況須將該等物品交付他人，亦須確認他人之可 靠性與用途後，始能提供使用，以避免金融帳戶落入不法人 士手中，被利用為與財產有關之犯罪工具，乃稍具通常智識 與社會歷練之一般人，於日常經驗即可知悉之理。又近年來 我國詐欺集團氾濫，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中 獎、退稅、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款、網路購物等事由，詐騙被害人至自動櫃員機或依指示 操作網路銀行，轉款至詐欺集團所利用之人頭帳戶內，詐欺 集團會再招募車手將匯入人頭帳戶之款項提領一空等事宜， 層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體廣泛披露，更屢經政府 進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上亦常張貼有相關「車手 提款，警察一定抓」之警示標語，載明擔任車手將負擔之刑 責，可證一般具有通常智識之人，對於不願使用自身帳戶， 反而以金錢誘使並非素有親誼、信賴關係之人，提供金融帳 戶之金融卡、卡片密碼或網路銀行帳號、密碼，欲用以轉匯 不明來源之金流，甚至要求至銀行臨櫃提領「高額現金」之 違常舉止，更可合理預見交付帳戶資料之目的，很可能係在 協助詐欺集團遂行犯行，且提領、轉匯之款項可能係不法來 源之犯罪所得，對方可藉此隱匿金融帳戶內資金實際取得人 之身分，以逃避追查。 　⒉經查，被告於本案發生時，已年滿39歲，自述碩士畢業、現 從事餐飲業、曾於北京為私募股權之風險投資公司，乃具有 相當智識、社會經驗之人，就前開㈡⒈所述之情形，當可以 理解、預見。其提供本案帳戶資料與真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「宥任」之人，並應其要求將本案帳戶金融卡寄送與詐 欺集團不詳成員，「宥任」係被告甫於案發前由社群網站Fa cebook「24Hr資金救援 AI多方管道媒合」轉發LINE聯絡人Q R-Code始聯繫溝通，被告不僅不知其確切身分年籍，亦未曾 見面，兩人間毫無信任關係存在，且被告亦沒有向「宥任」 確認其是否具有能力或資格為被告辦理貸款或美化金流事宜 ，僅係因有流動資金的需求（詳臺灣臺北地方檢察署113年 度偵字第16025號卷【下稱偵字卷】第40頁），即聽從「宥 任」指示將本案帳戶金融卡及密碼提供與毫無信任關係之人 。 　⒊再者，被告於112年11月24日與「宥任」成為LINE好友，其等於次（25）日就資金需求數額、收費等資訊有初步的文字及語音對話，被告提供身分證正反面相片與「宥任」，嗣被告於同月26日、27日向「宥任」傳送「陳先生早　帳戶肯定是只用於辦理貸款的內容吧？」、「你們怎麼保障自己代辦費，服務費，包裝費一定能夠收得到啊」、「去拼一把喔」、「我再想想吧不好意思陳先生」、「我還是覺得怪怪的」、「1.你們的公司號（按：公司官方線上窗口）連公司名稱都沒有2.辦理貸款金額的2％，這個根本不夠利潤」、「加上又有新聞也是類似這樣的模式」、「心理還是覺得怪怪的」文字訊息及相關詐欺手法網路新聞資料等情，有被告與「宥任」LINE對話擷圖在卷可證（偵字卷第37-41頁）。由上開對話擷圖可知，被告顯然對於將金融帳戶相關資料告知不具有信任關係之人恐有遭他人為詐欺或洗錢之不當利用有所認識，且被告更在偵訊時自陳：（你有懷疑對方可能將本案帳戶拿去做不法用途？）是等語（偵字卷第334頁），可見被告已經心存懷疑，僅係貪圖資金需求而交付本案帳戶資料與他人作不法使用。 　⒋由前開對話亦可見被告已經察覺Facebook「24Hr資金救援 AI 多方管道媒合」官方窗口沒有公司名稱，卻未向「宥任」查 核之身分、資格及任職公司行號，復由其他對話紀錄（參偵 字卷第35頁、第37頁、第39、40頁）則可知被告理解銀行放 貸會調查聯合徵信紀錄、有薪轉紀錄較容易獲貸，且其曾辦 理信用貸款等情，再參以被告過往於北京從事風險投資產業 ，就資金取得管道與金融業放貸審核流程及方向，難以推諉 不知。又金融卡僅具有存提款功能，本身亦無任何經濟價值 得為質借或徵信之用，故一般金融機構辦理貸款業務，若欲 對申請者進行徵信，並無要求申請者提供金融卡及密碼之理 。若在信用不佳，無法循正常金融機構借貸，必須向民間貸 放集團（如地下錢莊）尋求資助之情形，對方通常會要求借 貸者提供抵押品或簽立票據作為擔保，並約定貸款金額、期 間、利息、還款等借貸重要約定事項。然依被告所述，其僅 提供本案帳戶金融卡及密碼，並未提供任何擔保品，亦未簽 立任何申辦貸款文書，則被告申辦貸款過程顯然不合常情， 且其知悉交付金融卡及密碼後，本案帳戶將有金流流動，其 卻無法明確說明金流來源、去向，在在可見主觀上已預見提 供對方本案帳戶資料，可能供作詐欺、一般洗錢等犯罪使用 。 　⒌觀諸被告與「宥任」於112年11月30日至112年12月6日間之LI NE對話紀錄（偵字卷第41-51頁），其將本案帳戶金融卡及 密碼提供與「宥任」時，所念茲在茲者僅有貸款款項相關事 宜，至於「宥任」如何使用本案帳戶，非其關切之重點。被 告在對「宥任」身分一無所知之情形下，卻僅著眼於能否順 利取得貸款款項，輕率地將本案帳戶金融卡、密碼提供與「 宥任」使用，至「宥任」取得後之實際用途、乃至於本案帳 戶是否可能成為收取、提領詐欺贓款之工具，均不在被告考 慮範疇內。被告抱持僥倖心態交付本案帳戶金融卡、密碼， 縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作為收取犯罪所得及洗錢之用， 此情發生亦不違反其本意，主觀上具幫助詐欺取財及幫助一 般洗錢之不確定故意，至為灼然。 　㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法 論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施 行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日 生效施行。依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制 法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減 刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」； 於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於 「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113 年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下 同）1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬 不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定 僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時 立法理由及法務部108年7月15日法檢字第10800587920號函 文），併科500萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5,000萬元以下罰 金。又舊法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白 減刑規定，但113年7月31日修正之新法設有「如有所得應自 動繳交全部所得財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢 犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則 其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(未逾其特定犯罪 即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣 告刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下 ，又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件 ，故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案幫助洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及審判中 均未曾自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規 定減輕其刑，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，被告 業適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，且刑法第30條第2項 係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項。 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財 罪及幫助一般洗錢罪。 　㈢競合： 　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐集團不詳成員為 如附表編號1至10所示詐欺取財犯行，侵害如附表各編號1至 10所示之被害人財產法益，應認係一行為成立想像競合犯。 又被告上開行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，應從一重論以一幫助一般洗錢罪。 　㈣減輕事由之說明： 　　被告基於幫助一般洗錢之不確定故意，為洗錢罪構成要件以 外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑 。 　㈤量刑： 　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予 他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣，掩飾或 隱匿詐欺取財，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機關查緝犯 罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪、保全犯 罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。除上開犯 罪情狀，被告否認犯行，欠缺作為有利於被告之審酌因素。 參以被告本案行為前，並無罪質相類之科刑紀錄，為初犯， 得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。復參以被 告已於犯後已與附表編號1、4、5、6、8、9、10所示之被害 人達成調解，並依調解內容賠償，是從修復式司法之司法政 策觀點加以評價，被告確有採取關係修復之舉措，得作為被 告量刑上之有利參考依據。另考量被告碩士畢業、與母親同 住、現於餐飲公司工作月薪約6至7萬元、需扶養母親等語（ 本院卷第50頁）等一般情況，綜合卷內一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準 。 四、不予宣告緩刑之理由： 　㈠緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告 ，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適 當之情形，始得為之。 　㈡經查，被告前因傷害案件，經本院於97年8月25日以97年度簡 上字第258號判決有期徒刑3月，緩刑2年確定，該案緩刑期 滿未經撤銷，有上開被告前案紀錄表在卷可憑，是被告前案 刑之宣告失其效力，當屬未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，固合於 刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，被告始終否認犯 行，且未能與全數被害人或告訴人達成調解並賠償，足認被 告犯後未能深切反省自身行為，尚存有僥倖之心，浪費司法 資源，難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，不予宣告緩 刑。 五、沒收部分之說明： 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，其中 洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自 其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。 　㈡查被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表所示之款項，旋遭 詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，實無證據證明被告就上 開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，對其宣告沒 收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 編號 告訴人 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 （新臺幣） 證據出處 1 告訴人 陳妍綸 詐欺集團不詳成員以社群軟體Instagram之投資廣告誆騙陳妍綸加入LINE投資群組，再以付款購買飆股訊息為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日 13時59分 1萬2,800元 李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號3、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第227-229頁） ⒉於新竹市警察局第一分局西門派出所之報案資料（同卷第221-226頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第230、231頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 2 告訴人 簡錦波 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook之投資廣告誆騙簡錦波加入LINE投資群組，再以繳交會員會費及儲值金為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日 18時6分 2萬元 112年12月8日 0時5分 提領6萬2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第113-117頁） ⒉於桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所之報案資料（同卷第111、119-126頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第127-131頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日 18時8分 2萬元 112年12月7日 18時11分 1萬8,888元 3 告訴人 李奇峻 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙李奇峻加入暱稱「營業員-ALISA鄭」的LINE，向其佯稱保證獲利、穩賺不賠，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日 13時52分 4萬1,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、7、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第137、138頁） ⒉於臺中市政府警察局清水分局安寧派出所之報案資料（同卷第133-135、139-151頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第153-155頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 4 告訴人 曹友敬 詐欺集團不詳成員以抖音之投資廣告誆騙曹友敬加入LINE投資群組，再以加入會員費用為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日 17時3分 4萬2,088元 112年12月11日 ①17時10分 112年12月12日 ②0時10分 （包含編號10） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第158、159頁） ⒉於臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所之報案資料（同卷第157、160-165頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第166-171頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 5 告訴人 張怡騰 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙張怡騰加入LINE投資群組，再以加入付費會員始能獲得股市明牌資訊為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月8日 10時9分 5萬元 112年12月8日 10時26分 提領8萬7,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第279-281頁） ⒉於基隆市警察局第三分局暖暖派出所之報案資料（同卷第269-278頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第283-287頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月8日 10時13分 3萬8,000元 6 告訴人 楊菀婷 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「選股助教-林玉寧」及「股達寶專員-張夢茹」向楊菀婷佯稱：須先繳交入會費及代操作股票投資為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日 11時2分 6,800元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分 （包含編號9） 提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第294-296頁） ⒉於新北市政府警察局海山分局埔墘派出所之報案資料（同卷第291-293、297-317頁） ⒊存簿交易明細及臨櫃匯款單（同卷第312-317頁） ⒋對話紀錄（同卷第318-320頁） ⒌李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 7 告訴人 陳惠梅 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook投資廣告誆騙陳惠梅加入LINE投資群組，並以暱稱「張家豪」、「助理胡嫚真」向其佯稱投資保證獲利，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日 14時8分 5萬元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、3、8） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第234-236頁） ⒉於臺中市政府警察局第五分局東山派出所之報案資料（同卷第233、237-255頁） ⒊李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月7日 14時10分 3萬8,000元 8 被害人 錢聖勇 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook廣告誆騙錢聖勇加入LINE投資群組，再以繳交入會費為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月7日 13時57分 1萬6,800元 112年12月7日 ①14時13分 ②14時14分 ③14時24分 ④14時36分 ⑤15時2分 （含編號1、3、7） ①提領7萬6,000元 ②提領8,000元 ③提領4萬6,000元 ④轉匯3萬元 ⑤提領2,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第199-201頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所之報案資料（同卷第195、203-209頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第211-214頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 9 告訴人 黃智穎 詐欺集團不詳成員以求職廣告，向黃智穎佯稱工作內容為轉賣飯店房間之訂單，再以預訂房間款項為由，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日 13時29分 4萬元 112年12月11日 ①13時43分 ②13時45分 ③13時50分 （包含編號6） 提領 ①12萬 ②1萬1,000元 ③1萬1,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第257、258頁） ⒉於臺中市政府警察局太平分局新平派出所之報案資料（同卷第255、259-267頁） ⒊轉帳交易明細（113年度偵字第16025號卷第61頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（同卷第33、34頁） 112年12月11日 13時30分 4萬元 10 被害人 趙怡臻 詐欺集團不詳成員以社群軟體Facebook求職廣告，向趙怡臻佯稱協助完成訂單步驟即可獲取傭金，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 112年12月11日 13時51分 2,630元 112年12月11日 ①14時1分 ②14時30分 提領 ①3,000元 ②4,000元 ⒈於警詢之陳述（113年度偵字第7920號卷第73-75頁） ⒉於新北市政府警察局板橋分局板橋派出所之報案資料（同卷第83-89頁） ⒊對話紀錄及轉帳交易明細（同卷第77-82頁） ⒋李念勳之台新銀行帳戶000-00000000000000之申登人資料及交易明細（113年度偵字第16025號卷第33、34頁） 112年12月11日 14時6分 1萬2,173元 112年12月11日 16時 3萬6,519元 112年12月11日 ①17時10分 112年12月12日 ②0時10分 （包含編號4） ①轉匯3萬元 ②提領11萬3,000元

2024-11-19

TPDM-113-訴-1101-20241119-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第375號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林靜宜 選任辯護人 簡詩展律師 蕭博仁律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第10621號），被告自白犯罪（113年度金訴字第483號），本 院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下： 　　主　　文 林靜宜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供40小時之義務勞務，另應依附件所示方式賠償被 害人黃品皓新臺幣2萬5,000元。 未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元，沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　林靜宜明知金融帳戶之提款卡及密碼係供特定人使用之重要 理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子 持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、 所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯 罪亦不違背其本意之犯意，於民國112年7月8日某時許，將 其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式寄出， 予身分不詳，通訊軟體LINE暱稱「陳先生」之詐欺集團成員 使用，且以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼。嗣該詐欺集團所 屬成員即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式， 對附表所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附 表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，除附表 編號3之人所匯入之款項其中新臺幣（下同）5萬元遭到圈存 外，其餘款項均隨即遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。 二、證據 （一）被告林靜宜於警詢、偵查中之供述及本院審理時之自白（ 見偵卷第24至29、191至192、212至215頁、本院卷第56頁 ）。 （二）本案帳戶之基本資料、交易明細（見偵卷第49頁、本院卷 第47頁）。 （三）如附表證據欄所示之證據。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 （刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度 為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用 之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科 罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處 分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）。 　　　2.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，於同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」其 中，就修正前洗錢防制法第14條第3項規定部分，參酌 其立法理由，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項 洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍。 　　　3.本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且被告於偵查中未自白犯行，僅得適用刑法第30條 第2項規定減輕其刑，無自白減刑規定之適用，而刑法 第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明， 應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，修 正前、後所得宣告之刑上限均為5年，而修正前所得宣 告之刑下限為1月，修正後則為3月，故應以修正前之規 定較有利於被告，本案應整體適用修正前之洗錢防制法 。 （二）被告提供其所申設之本案帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團 成員，使詐欺集團成員對如附表所示之人施用詐術，並指 示其等匯款至本案帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於 詐欺集團成員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的 ，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得 之構成要件行為，惟其提供上開帳戶之提款卡及密碼予詐 欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行 資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪、幫助洗錢未遂罪（遭圈存之5萬元部分，此部 分僅屬幫助洗錢未遂，惟此僅涉及既、未遂之認定，尚毋 庸變更起訴法條，附此說明）。 （三）被告提供本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團，使詐欺集團 之成員得持以詐欺如附表所示之不同被害人，其被害人雖 有數人，惟被告提供帳戶提款卡及密碼之行為僅有1次， 係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合；被告上開 交付提款卡及密碼之行為，同時觸犯數罪名，已如前述， 應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 （四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將金融帳戶提 款卡及密碼交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財 及洗錢之工具，竟將上開提款卡及密碼交付他人，不僅使 詐欺集團得用以詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之 真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，妨礙檢警追緝犯罪 行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治安 造成之危害實非輕微，另衡酌被告終能坦承犯行，然因被 害人無意願故未能調解，犯後態度尚可，暨考量其國中畢 業，目前待業中，無負債，離婚，有2名未成年子女之智 識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人之意見及所受損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。 （六）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時 思慮欠周致罹刑章，雖有調解意願，但因被害人無調解意 願而未能調解成立，又被告犯後終能坦承犯行，且過往並 無前案紀錄，素行良好，本院認對其所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰併予依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑2年，以勵自新。又為促使被告記取教訓並深切反省 ，認有賦予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第5款之規定，命被告應依檢察官之指揮向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供40小時之義務勞務，及依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應依附件所示方式賠償被害人黃 品皓2萬5,000元；同時依刑法第93條第1項第2款之規定， 宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能 隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。倘被告未遵循 本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事 訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請 撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收 （一）本案帳戶於附表編號3之被害人匯入後，尚有5萬元未及提 領或轉帳即遭圈存，有本案帳戶交易明細在卷可參（見本 院卷第47頁)，此部分款項應屬於洗錢之財物且尚留存於 被告帳戶內，雖未扣案，仍應依刑法第2條第2項、洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 （二）被告提供之本案帳戶提款卡與密碼，雖係供犯罪所用之物 ，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之可能，沒 收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 （三）被告於警詢時陳稱：陳先生說要給我5萬元，但我沒有一 直沒有拿到等語（見偵卷第27頁），且卷內尚乏積極證據 證明被告獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之 問題。 （四）被告對於本案除前揭（一）所述應予沒收部分外，其餘之 洗錢財物或財產上利益並未曾取得任何支配占有，且被告 於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制 法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此 敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 徐啓惟　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏麗芸 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法 第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規 定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實 者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條 之1第2項規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 附表：（以下金額均為新臺幣） 編號 被害人 詐欺 時間及方式 匯款時間 匯款金額 (不含手續費) 證　據 1 李佳真 詐欺集團某成年成員在臉書網站刊登廣告，嗣李佳真於112年7月11日前之某日見該廣告而點擊連結加為通訊軟體LINE好友後，詐欺集團成員即以暱稱「魏國書」、「楊佳欣」、「謝志輝」、「鼎慎投顧」與其聯繫，並佯稱可透過鼎慎投資APP代操股票獲利等語。 112年7月11日12時12分許 10萬元 ①證人即告訴人李佳真於警詢之證述（見偵卷第33至37頁）。 ②高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第59、75頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第81頁）。 ④李佳真提出之存款人收執聯翻拍照片（見偵卷第83頁）。 2 何昆益 詐欺集團某成年成員在社群軟體Instagram刊登廣告，嗣何昆益於112年7月初某日，見該廣告而點擊連結加為通訊軟體LINE好友後，詐欺集團成員即以暱稱「楊佳欣」、「謝志輝」與其聯繫，並佯稱可透過鼎慎投資APP投資股票，保證獲利等語。 112年7月12日8時56分許 5萬元 ①證人即告訴人何昆益於警詢之證述（見偵卷第39至40頁）。 ②臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第99至100、105至106頁）。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第101至102頁）。 ④何昆益提出之網路銀行轉帳交易明細、與LINE暱稱「鼎慎客服NO.017」對話紀錄擷圖、詐騙集團提供給何昆益之證券投資顧問事業營業執照、合作契約書等資料（見偵卷第125、135至139頁）。 112年7月12日8時57分許 5萬元 3 黃品皓 詐欺集團某成年成員在臉書網站刊登廣告，嗣黃品皓於112年6月20日某時許，見該廣告而點擊連結加為通訊軟體LINE好友後，詐欺集團成員即以暱稱「林雨薇」與其聯繫，並佯稱可透過鼎慎投資網站投資股票，保證獲利等語。 112年7月12日12時26分許 10萬元 ①證人即告訴人黃品皓於警詢之證述（見偵卷第43至45頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第143至144頁）。 ③桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第145、159頁）。 ④黃品皓提出之通訊軟體LINE對話紀錄、歷次匯款明細表等擷圖（見偵卷第171至181、185頁）。 附件： 被告應匯款至被害人黃品皓之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：黃品皓，分行：員林分行）。

2024-11-19

CHDM-113-金簡-375-20241119-1

家聲抗
臺灣屏東地方法院

認可收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第12號 抗 告 人 洪○○ (即收養人) 林○○ 被 收養 人 林○○ 法定代理人 陳○○ 林○○ 上列抗告人因聲請認可收養事件，對於民國000年0月00日本院00 0年度○○○字第000號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 認可抗告人洪○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）、林○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編 號：Z000000000號）於民國000年00月0日收養林○○（男、民國00 0年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。 聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：抗告人即收養人洪○○、 林○○為夫妻關係，與被收養人林○○分別為○親等旁系○○、○○ 關係，抗告人洪○○、林○○願共同收養林○○為養子，經林○○之 生父陳○○、生母林○○同意，於民國000年00月0日訂立收養契 約，爰依法聲請本院裁定准予認可本件收養。被收養人林○○ 出生後0個月，生母林○○即因工作關係無力照顧被收養人林○ ○，遂由抗告人負擔照顧扶養之責至今，且被收養人林○○之 生父母未曾給付林○○之生活費用或購買生活必需用品予林○○ ，足徵被收養人之本生父母對被收養人未善盡扶養照顧之責 ，顯無法滿足被收養人成長所需並發揮家庭功能。反觀抗告 人洪○○、林○○將林○○視如己出，給予林○○安全環境及生活條 件，真心誠意關懷林○○，是由抗告人洪○○、林○○收養林○○， 當符合林○○之最佳利益。惟原裁定疏未審酌，難認妥適，爰 提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予認可本件收養等語。 二、原審裁定意旨略以：本院參酌訪視資料、2名收養人與生父 母之陳述，認本件收養動機在於2名收養人無法生育，生父 母育有2名子女，認經濟上無法扶養兩名子女而同意出養被 收養人。然被收養人生父母無論是在社工訪視時，或本院調 查，都表示對於出養林○○感到不捨，生父認為出養給兩位收 養人，未來仍有機會可與被收養人互動，在此前提下願意以 被收養人生母的出養意願，來作為自己的出養決定，又生父 母在院表示如果收養人不願再照顧林○○，可以接回照顧，經 濟上可以負擔等語。是以本件被收養人生父母之出養意願不 明確，參酌生父之收入，並非完全沒有能力扶養被收養人， 且生父母目前撫育一女，亦無親職能力薄弱之情形，雖肯認 兩名收養人對於被收養人之照顧及願收養被收養人之意願， 惟縱認本件收養係希望讓被收養人在更穩定的環境中受到照 顧，但此一收養原因已逸脫收養制度之本意，而無成立本件 收養關係之必要，故本件並未具收養之迫切必要性，倘率予 終止被收養人與生父母間之權利義務，變動被收養人之身分 狀態，難認符合被收養人之最佳利益。綜上所述，應認本件 收養並未符合被收養人之最佳利益，本件聲請人所請尚難准 許，應予駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時 ，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：⑴ 夫妻之一方收養他方之子女。⑵夫妻之一方不能為意思表示 或生死不明已逾3年；子女被收養時，應得其父母之同意。 但有下列各款情形之一者，不在此限：⑴父母之一方或雙方 對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒 絕同意。⑵父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項 同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得 以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時， 應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已 依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為 同意時，得免依前條規定為同意；收養自法院認可裁定確定 時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1079條第1項 、第1074條、第1076條之1第1項、第2項、第1076條之2第1 項、第3項、第1079條之3分別定有明文。 　㈡查收養人林○○與被收養人生母林○○為○○○關係，有其等之戶籍 謄本、親屬系統表在卷可證（見原審卷第00頁、第00頁至第 00頁、第00頁），被收養人林○○與收養人洪○○、林○○分別為 ○親等旁系○○、○○關係，輩分相當，又被收養人林○○因生父 母與抗告人達成合意，由收養人洪○○、林○○及生父陳○○、生 母林○○於000年00月0日簽立收養子女契約書，約定由收養人 收養被收養人為養子，並徵得被收養人生父陳○○、生母林○○ 同意等情，除經抗告人於原審提出收養子女契約書、收養同 意書、收養聲請人健康檢查表、戶籍謄本、員工在職證明書 為證外，亦據抗告人洪○○、林○○與被收養人生父陳○○、生母 林○○到庭陳述綦詳，所陳互核相符，堪信為真實。是本件收 養事件，符合民法關於收養規定之形式要件。 　㈢次按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益 為之，民法第1079條之1定有明文。其中判斷收養是否符合 養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方 面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⑴絕對有利性 ：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如 同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善。⑵ 不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉 為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親 適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。另所有關係兒 童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或 立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；締約國承 認及(或)允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大 考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應 依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據 以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可 該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得 關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可 該收養關係，兒童權利公約第3條第1項及第21條(a)款亦揭 櫫明文。 　㈣原審函請社團法人屏東縣○○○○者○○對收養人洪○○、林○○進行 訪視，訪視建議略以：「⑴就收養人們所述，自被收養人出 生後，生父母便無意願照顧被收養人，遂被收養人自幼便皆 由收養人們照顧並負擔費用至今，生父母則不曾關心或探望 被收養人，現生父母僅會於過年才會返家，亦不會與被收養 人互動。被收養人出生至今，皆係由收養人們共同照顧及陪 伴，彼此已培養出深厚之情感，而收養人們亦考量兩人婚後 許久皆未成功懷有孩子，遂希冀能透過聲請此案，讓被收養 人正式成為其一家人。然因未能訪視到生父母，故無法評估 實際狀況及出養之必要性。⑵而被收養人出生後，便由收養 人們共同負擔開銷與照顧責任至今，收養人們親職功能尚佳 ，待被收養人視如己出，對於被收養人日後學習有妥適之規 劃，家庭支持系統皆會給予相關之協助，收養人們對於被收 養人狀況熟悉，故評估收養人們適任性尚佳。且經社工觀察 ，被收養人與收養人們關係相當親密，受照顧情形亦尚佳， 唯被收養人尚年幼，還不知悉其身世，而收養人們對於身世 告知部分，尚無確切之規劃，僅表示待被收養人較有概念時 ，或被收養人主動詢問時再告知。評估收養人們雖適任性皆 佳，然對於身世告知之觀念較為薄弱，建議須上相關之課程 ，以利未來有良好之溝通及身世告知之進行，以上所述僅供 法官參酌，請法官依未成年子女最佳利益裁定之。」等語， 有該會000年0月00日屏○○○○字第000000號函及訪視調查報告 在卷可稽（見原審卷第00頁至第00頁）；另函請○○基金會對 於被收養人生父陳○○、生母林○○進行訪視，訪視建議略以： 「⑴陳先生從事○○業，薪水約0至0萬，為家中主要收入來源 ，陳先生與林小姐皆沒有○○，每月支出金額約0萬元，另陳 先生、陳小妹(非本案被收養人)，林小姐與林小弟皆為中低 收入戶，陳小妹每月領有育兒津貼0仟元，社工評估陳先生 與林小姐經濟能力尚能維持正常生活開銷。⑵林小姐目前以 林小弟的育兒津貼來支付林小弟的健保費、商業保險費；林 小弟的生活費、幼稚園學費則由兩位收養人支付，惟陳先生 與林小姐鮮少返回屏東而不清楚林小弟之照顧狀況。⑶陳先 生與林小姐可接回林小弟自行照顧，也認為兩人的經濟與照 顧能力可同時撫育兩名子女，但兩人在生育一事上並無明確 的共識與討論，若是未來再有其他子女的誕生，兩人在經濟 或照顧量能上能否滿足林小弟的成長需求仍未可知，本會建 議兩人就生育、照顧議題作通盤之考量，再提出聲請比較妥 當。」等語，有該會000年0月00日○○基字第0000000號函及 訪視調查報告在卷可稽（見原審卷第000頁至第000頁）。 　㈤本院復依職權函請家事調查官就⑴被收養人林○○目前生活情形 ？⑵本件收養是否符合被收養人之利益？⑶被收養人本生父母 出養之意願？出養必要性？⑷出、收養人之經濟、居家環境 、教養子女觀念？⑸收養人是否適合收養？照顧被收養人林○ ○至今有無不適之情形？等情事再進行訪視及評估，其調查 報告之總結報告略以：基於被收養人年齡已將近0歲，穩定 的家庭關係，父母的良好親職認知跟能力，有助於被收養人 的身心發展。考量關係人（按即被收養人本生父母）等的家 庭狀態及支持系統均未佳，無主動關懷被收養人，與被收養 人無互動，親子關係淡薄，亦無擔負父母責任認知及態度； 再查抗告人等工作及家庭關係穩定，支持系統佳，對收養後 的身份告知及被收養人與生父母的互動持開放態度，被收養 人現階段有受到良好的照顧，抗告人等與被收養人具有親子 情感連結，收養顯對被收養人成長及照顧有益，具有出養的 必要性，本案收養符合被收養人的最佳利益等語，此有本院 000年度○○字第00號調查報告附卷可參（見本院卷第00頁至 第00頁）。經查，被收養人林○○自幼即與抗告人洪○○、林○○ 同住，並均由抗告人洪○○、林○○一家人扶持照顧，彼此間以 父母子女之家庭模式互動。再者，收養人即抗告人洪○○、林 ○○為提升自身親職能力，以便增進與被收養人之親子關係， 亦積極參加接受財團法人○○社會福利慈善基金會收養人親職 教育準備課程，有財團法人○○社會福利慈善基金會課程時數 證明（見原審卷第000頁至第000頁）在卷可參。足認抗告人 洪○○、林○○與被收養人間之相處，除了無不良之事跡外，在 已具一定正向互動之基礎上，更已積極做好父母之準備，應 足以認定為適格的收養父母。 四、綜上所述，本院審酌上開事證，收養人、被收養人之生父及 生母之收出養動機、意願及前揭收養事件訪視調查報告、家 調報告，並考慮被收養人之最佳利益，本件聲請復與民法第 1073條第1項、第1076條之1、第1076條之2、第1079條第1項 規定相符，且無民法第1073條之1、第1079條第2項所列應不 予認可收養之情形，亦查無民法第1079條之4所列收養無效 原因、第1079條之5所列收養得撤銷之原因或有違反其他法 律規定情形，自應依首揭規定予以認可本件收養，收養關係 溯及於000年00月0日簽立收養子女契約書時發生效力。原裁 定未審酌上開情形，駁回本件收養認可之聲請，容有未洽， 抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁 定，並裁定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　家事庭審判長　法　官 陳威宏 　　　　　　　　　 　　　　　 法　官 張以岳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王致傑 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗 告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珮瑩

2024-11-18

PTDV-113-家聲抗-12-20241118-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1858號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉高欣 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第352 9號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。洗錢之財物現金新臺幣玖佰零伍元沒收。 　　事　實 一、丙○○明知將金融機構帳戶提款卡、密碼告知予其本身並無合 理信賴關係之他人使用，該帳戶將因此淪為不法詐欺份子詐 騙他人匯入款項至該帳戶後，再加以提領使用，進而幫助他 人從事詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之犯行，仍基於 幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意 ，於民國112年9月19日某時許，在新北市○○區○○○街000號之 空軍一號三重總部，將其所申辦第一商業銀行帳號000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，依真實姓名年籍不詳、 通訊軟體LINE暱稱「Aline」之人之指示（依現有事證，不 足證明為未滿18歲之人），交寄至指定地址予「陳先生」， 並告知「Aline」提款卡之密碼，以幫助不詳之詐欺份子遂 行詐欺犯行，並得以進一步遮斷詐得款項之資金流動而使用 。 二、嗣該詐欺份子取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於如附表【遭詐騙時 間及方式】欄所示之時間及方式，詐騙如附表【告訴人/被 害人】欄所示之人，致使渠等均陷於錯誤，依該詐欺份子指 示，分別於如附表【匯款時間】欄所示之時間，將如附表【 匯款金額】欄所示之金額，分別匯至丙○○申設之前揭本案帳 戶內，旋遭詐欺份子持提款卡提領現金，致未能追查詐得款 項之所在，藉此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿上開犯 罪所得財物之去向及所在。嗣如附表【告訴人/被害人】欄 所示之人發覺有異，經報警而循線查悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承確有申辦本案帳戶並依「Aline」指示交寄 提款卡並告知提款卡密碼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為在網路認識通訊軟 體LINE「陳秀兒」（現改暱稱為「婷寶」），「陳秀兒」告 知可以投資外匯獲利，陷於錯誤匯款，經「陳秀兒」提供所 稱導師「Aline」資訊並加為好友，為了要提領投資外匯的 獲利，「Aline」告知獲利金額太大，金額成為流水帳號， 需要分次領出來，要求我提供提款卡領現，我才依「Aline 」指示提供本案帳戶提款卡並告知密碼等語。辯護人則為被 告辯護稱：因被告因與「陳秀兒」持續聊天而認定與「陳秀 兒」為情侶，因而聽從建議投資外匯，並介紹導師「Aline 」予被告，因對方告知欲提領獲利需提供提款卡驗證，因而 依指示交寄提款卡，後續LINE「8號客服」告知額外付費可 送現金到府，因而受騙陸續匯款高達新臺幣（下同）20萬元 ，故被告亦同為本案之被害人；被告與「陳秀兒」互動如情 侶並以親暱言語相稱，一般人在面對感情時，警詢性尚且下 降，何況被告高齡68歲，對於詐欺之警覺性難認與一般青壯 年等同視之，被告因而未察覺「陳秀兒」、「Aline」為詐 騙集團，此觀被告亦受有20萬財產損失，豈有可能在預見對 方為詐騙集團之情況下，還願意匯款20萬元，復提供自身帳 戶使自己深陷刑事訴追風險，益見被告交付本案帳戶時，並 無幫助詐欺或幫助洗錢之主觀犯意等語。經查： 　㈠本案帳戶確係由被告本人所親自申辦使用並於上開時、地將 本案帳戶金融卡寄予不詳之人並告知密碼，而如附表【告訴 人/被害人】欄所示之告訴人、被害人分別受如附表【遭詐 騙時間及方式】欄所示之時間及詐騙方式，致其等均陷於錯 誤，而依該詐欺份子指示，分別於如附表【匯款時間】欄所 示之時間，將如附表【匯款金額】欄所示之金額，分別匯至 被告申設之前揭本案帳戶內，旋遭詐欺份子持提款卡提領現 金，嗣如附表【告訴人/被害人】欄所示之告訴人、被害人 發覺有異而報警處理等情，業據被告所不爭執（本院金訴字 卷一第34至35、38至39、51至55頁），核與如附表【告訴人 /被害人】欄所示之告訴人、被害人分別於警詢中證述歷歷 （證據出處詳見附表），並有被告申設之第一銀行帳戶開戶 基本資料及交易往來明細（偵字卷第13至17頁）、第一商業 銀行蘆洲分行113年1月19日一蘆洲字第000004號函暨所附被 告申設帳戶掛失紀錄文件（偵字卷第101至107頁）、被告提 出之通訊軟體LINE「婷寶」、「Aline」、「8號客服」之對 話紀錄（本院金訴字卷一第67至409頁、卷二第5至120頁） 及如附表所示之非供述證據存卷可按（證據出處詳見附表） ，足認被告所有上開金融帳戶確係作為不詳詐欺份子詐騙本 案告訴人、被害人匯入款項之人頭帳戶所使用，要無疑義。 另其中如附表【匯款金額】欄所示之金額匯入被告申設之前 揭本案帳戶內後，旋遭詐欺份子以提款卡提領現金等情，亦 有前揭交易往來明細可憑，是詐騙份子即在透過本案帳戶製 造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或 隱匿該犯罪所得之去向，所為構成洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢犯行，亦堪認定。 　㈡被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 ，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意 。現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠 弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重 之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有 之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場， 並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低 ；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相 關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶 交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性 之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借 等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再 結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳 遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將 金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以 規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索 ，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可 分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者， 如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思 表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或 有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵 婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦 或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪 之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其 他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等） ，甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即 對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之 行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得 相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供 「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利 益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該 等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及 幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情 況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係 何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間 接故意）如何，亦得作為量刑參考之一。是關於提供「人頭 帳戶」之行為人，究在整個詐欺犯行中立於何種地位，自應 綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷，尤其 對於非傳統、典型之詐欺案件（如三方詐欺），或有被害人 與詐欺正犯或共犯間之地位提昇、轉換等，更應於判決事實 及理由內將箇中認定與轉折之原因予以充分說明，始昭折服 (最高法院111年度台上字第3197號刑事判決意旨參照)。 　⒉又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺 、提款卡、網路銀行帳號、密碼等，事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止 他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣 為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管 己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者充作 詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社會生活經驗，苟 不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用， 其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，並作為金錢去向 之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已屬社會上有一般 智識經驗之人所能知悉或預見。 　⒊查被告於本案行為時已年滿67歲，自陳其出社會後曾從事電 子行業、高空作業車、吊車修理、電腦機器維修、退休後從 事保全迄今（本院金訴字卷一第35頁），復使用通訊軟體LI NE與「陳秀兒」、「Aline」取得聯繫，可知被告參與社會 經濟活動甚久，亦習於使用網際網路接收資訊，顯非不知世 事或與社會脫節者，復觀諸其於偵查及審理筆錄，被告應對 正常，堪認其為具一般智識程度之人，非資訊封閉、智慮淺 薄之人，又被告於交寄本案帳戶前，甫因先前交付其他申辦 之金融帳戶涉及違反洗錢防制法、詐欺等罪嫌，經檢察官偵 辦後為不起訴處分等情，除據被告陳述明確（本院金訴字卷 一第47頁），並有臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52399 號不起訴處分書附卷可考（本院金訴字卷一第25至29頁）， 是依其社會生活經驗及智識程度，其對於將帳戶之提款卡及 密碼等資料任意交付無合理信賴關係之他人，金融帳戶可能 因此淪為財產犯罪之用，並藉以隱匿犯罪所得之去向、所在 之工具一節，自然知之甚篤。 　⒋再查，自被告於112年8月14日起與「陳秀兒」開始於通訊軟 體LINE聯繫，除日常問候、分享以往投資經驗以外，僅有討 論外匯投資平臺、設立平臺帳號、平臺操作教學而已，「陳 秀兒」即於同年月19日分享其所稱為導師「Aline」之帳號 供被告相加為好友，遲至被告將本案帳戶提款卡於112年9月 19日依「Aline」指示交寄之期間內，被告與「陳秀兒」除 改以「親愛的」稱呼彼此，以及日常生活分享、投資操作討 論以外，並未曾以LINE進行通話、視訊甚至相約出遊等舉動 ，有前揭被告與「陳秀兒」之LINE對話紀錄在卷可查（本院 金訴字卷一第67至264頁）；又被告僅可透過通訊軟體LINE 聯絡「陳秀兒」，別無其他聯繫管道（本院金訴字卷一第35 頁）；又被告於112年間尚有配偶狀態，亦據被告自承在卷 無誤（本院金訴字卷一第35頁），已難認被告與「陳秀兒」 有以未來共同永久生活之堅實感情基石存在，則被告與「陳 秀兒」認識短暫、感情尚屬薄弱，僅透過通訊軟體聯繫，彼 此間難認有何特殊情誼或信賴基礎，遑論被告與索取帳戶之 「Aline」，素不相識，情誼關係更加疏遠、淡薄，可謂為 陌生人而已。此關諸被告轉知「陳秀兒」導師向之索取金融 機構帳戶提款卡5張後，「陳秀兒」復對被告強調「導師是 自己所以我們不用擔心」等語，且被告對「Aline」有所疑 問而與「陳秀兒」討論，「陳秀兒」即答稱「沒關係唷 就 可以直接跟導師講唷」、「事實怎麼樣就怎麼樣直接跟導師 講」、「實話實說跟導師講都沒有關係唷」等語，有被告與 暱稱「陳秀兒」(現已改為「婷寶」)之前揭LINE對話紀錄為 憑（本院金訴字卷一第263至164頁），益徵被告對「Aline 」之人仍然有所顧慮並未完全信任。 　⒌又查，依被告所述其投入1萬元後，經導師「Aline」教學下 單而獲利181萬餘元後欲提領，「Aline」即告稱需提供提款 卡4張以分車提領現金等語（本院金訴字卷一第53頁），然 而，被告依「Aline」教導之獲利方式，係單憑機械式聽從 指示「下單」，不需付出任何勞力及金融外匯相關知識，不 出1個月之期間，即可賺取181倍之獲利，顯屬鉅額不合理之 暴利，被告既有相當工作經驗，有如前述，尚非初出社會之 人，對於社會上薪資行情、獲利方式難謂毫無認知，對於此 種鉅額暴富顯與過往工作經驗或投資獲利顯與社會常情不符 ，被告自然知之甚詳。何況，取得款項僅須提供金融機構帳 戶號碼即足，本無庸提供提款卡及密碼予欲交付現金之人， 更無須提供「複數」帳戶之提款卡、密碼予他人，豈非使款 項徒遭他人提領款項一空之風險？是「Aline」所稱提領款 項須交付複數金融帳戶之提款卡、密碼一節，亦與常情差異 甚遠。而被告在不清楚「Aline」真實姓名、身分且並不存 在何等堅實信賴關係之前提下，為獲取無需付出相當之勞力 、專業知識即得之高額獲利，竟任意提供本案帳戶之提款卡 並告知密碼，使己身完全無法掌控匯入本案帳戶、其提領之 款項是否合法，然而，被告仍無視於此，放任與其毫無任何 信任關係之「Aline」全權使用本案金融帳戶，顯見被告毫 不在乎其交付帳戶行為供不詳人使用乙節是否為合法。 　⒍而被告於112年9月19日將本案帳戶提款卡依指示交寄前，即 於同年月13日從本案帳戶內提領現金，使本案帳戶內僅剩餘 14元等情，除為被告所自承在卷外（本院金訴字卷一第35頁 ），並有前揭交易明細（偵字卷第17頁）附卷足憑，可知被 告於交付本案帳戶之前，該等帳戶內所剩餘額寥寥無幾，是 其應知悉將提款卡及密碼交付予全無信賴關係之人，將使自 己對於前揭帳戶毫無監督或置喙之餘地，甚至無法確保自己 能取回所交付之物，且如其所交付之帳戶內尚有款項，將遭 提領一空而受有無法彌補之損失，是以被告乃交付存款餘額 所剩不多之本案帳戶予不詳之人，以防己身遭受損失，足證 被告對於所交付之帳戶可能發生不法財產犯罪一事抱持「因 其已然防範自身損失，故縱令前揭帳戶被挪為犯罪使用，供 作詐騙分子收受對他人詐得款項使用，並提領詐欺所得款項 而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之本質及去向亦對其 無妨」之容認心理而不違背其本意，揆諸首開說明，其主觀 上確有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。是被告 猶辯稱其主觀上無幫助詐欺、洗錢之犯意云云，辯護人亦以 此主張被告交付帳戶時，其主觀上對於幫助詐欺取財、洗錢 並未有所預見等語，俱不足採。 　㈢至於被告雖提出其亦有依指示導師「Aline」指示匯款而受騙 金額達20萬元而提告報案，並提出其與「陳秀兒」對話紀錄 、匯款單據、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受（處 ）理案件證明單為證（本院審金訴字卷第55至77頁），以證 明其確實遭詐騙才提供本案帳戶提款卡、密碼給不詳之人， 然其對於提供本案帳戶提款卡、密碼給對方之部分，可能係 因對方對其施詐所致，而其屬被害人，仍無解於其對於提供 本案帳戶提款卡、密碼，供詐欺集團成員詐騙告訴人之部分 ，具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，故被告及辯護人 前揭辯解，俱無可採。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒉本件被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7 月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行 政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日 生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。( 第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期 徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下 有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規 定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所 犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3 項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開 說明，自應就上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。 　⒊本件被告於偵查或本院審理時均未自白幫助一般洗錢犯行， 自無庸比較修正前後自白規定。被告所犯幫助洗錢之特定犯 罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範 圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範 圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修 正前規定有利於被告，應適用修正前之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資 料之行為，使詐欺份子得用以詐騙如附表所示告訴人、被害 人之財物，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財、幫助一般洗錢 等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身心健全、智識正常， 明知現今詐欺集團猖獗，多使用他人金融帳戶為詐欺取財、 洗錢犯行，卻仍為圖自己高額獲利，任由不法分子藉此管道 遂行詐欺取財、洗錢犯行，其行為不僅造成被害人財產損失 ，更增加被害人求償及檢警查緝犯罪之困難，嚴重危害財產 交易安全與社會經濟秩序，且被告始終否認犯行，並未了解 自身行為不當，所為實應非難；惟念被告就本案犯行分工參 與程度，是擔任提供金融帳戶之角色，而無具體事證顯示其 是主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚 非處於犯罪核心地位，兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟生 活狀況（本院金訴字卷一第48頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 儆。 四、沒收 　㈠被告雖提供本案帳戶之金融卡及密碼予不詳之人因而幫助詐 欺、洗錢，惟依卷內事證，查無積極證據足認被告有因本案 犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯罪所得諭知沒收， 追徵之問題。 　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現 行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（ 諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形） ，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關 規定。經查，本案被告提供本案帳戶之金融卡及密碼，以幫 助本案詐欺份子對本案告訴人、告訴人詐得款項後提領以隱 匿該等款項之去向，該等款項固屬洗錢之財物，本應依現行 洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位， 亦未經手本案洗錢標的之財產，卷內復無證據證明上開被告 就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分 款項作為報酬，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵，併此敘明。末查，被告於112年9月19 日（帳戶餘額為14元）將本案帳戶帳戶交付不詳之人持以對 告訴人、被害人詐騙使用，至112年9月23日帳戶遭警示為止 （帳戶餘額919元），尚餘留905元未及提領，此部分款項仍 屬洗錢之財物，既已查獲，依洗錢防制法第25條第1項規定 ，不問屬於被告與否，應予沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附錄本判決論罪法條： 修法前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人/ 被害人 遭詐騙之時間及 方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 １ 告訴人 丁○○ 告訴人丁○○遭詐騙份子於112年9月23日13時47分許，佯以臉書線上客服人員，要求進行本人驗證方式詐騙，致告訴人丁○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月23日 14時4分許 　 49,985元 1.告訴人丁○○於警詢中之指述（偵字卷第25至26頁）。 2.告訴人丁○○提供之通聯記錄翻拍照片、匯款紀錄擷圖（偵字卷第31至32頁）。 ２ 告訴人 甲○○ 告訴人甲○○遭詐騙份子於112年9月23日14時許，以佯稱欲購買旋轉拍賣上之電器用品，要求向旋轉拍賣客服詢問方式詐騙，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月23日 14時17分許 　 49,985元 1.告訴人甲○○於警詢中之指述（偵字卷第39至40頁）。 2.告訴人甲○○提供之對話、簡訊、通話紀錄及轉帳交易明細擷圖（偵字卷第47至50頁）。 ３ 被害人 戊○○ 被害人戊○○遭詐騙份子於112年6月間起，以假投資股票方式詐騙，致被害人戊○○陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年9月22日 10時27分許 　100,000元 1.被害人戊○○於警詢中之指述（偵字卷第57至58頁）。 2.被害人戊○○提供之對話紀錄擷圖、匯款單據翻拍照片（偵字卷第62至74、81頁）。　 　 (以下空白)

2024-11-18

PCDM-113-金訴-1858-20241118-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1224號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳楷翔 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第1623號），本院判決如下： 　　主　文 陳楷翔無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳楷翔可預見將金融帳戶資料交予他人 使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用 ，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年12月21日前某時，將其申設之中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳 之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料 後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式，詐騙 附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時 間，匯款附表所示之金額至上開帳戶。嗣經附表所示之人發 覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法 第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌 ，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非以證人即告訴人容菊芬、 廖仁松於警詢之指訴、容菊芬、廖仁松提出之匯款執據、被 告之中華郵政股份有限公司帳戶客戶基本資料與交易明細各 1份為其憑據。 四、訊據被告固坦承有提供本件帳戶予LINE自稱「國際業務處- 副處長」之人，亦不爭執如附表所示告訴人有將款項匯入本 件其申辦之帳戶內，惟辯稱：中華郵政帳戶是軍方給我薪資 的帳戶，LINE好友暱稱「靜怡」之人告訴我她在日本的情況 ，他說他要匯款給我，我就幫忙，當初有懷疑，但後來莫名 相信，才想要去幫助他，我傳郵局帳戶照片給她，她傳送她 匯款的紀錄單給我看時，我才有去相信這個人，就是相互信 任。他說因為匯入金額過大，交給金管會處理，他叫我去聯 繫國際業務處副處長，請我跟他確認。「副處長」就叫我把 帳戶之提款卡寄給他，我於12月17日將帳戶之提款卡及密碼 寄給「副處長」，對方說一個禮拜後會還提款卡，他後來沒 有還時，我有傳簡訊，他都沒有回我，我於12月29日下午5 點多就去報警了。我當初沒有想那麼多等語。 五、經查： (一)被告確有公訴意旨所指之客觀事實（即被告有提供本件帳戶 ，告訴人2人因受騙而匯款至該帳戶，款項旋遭人提領一空 ），為被告所不爭執，並經證人即告訴人容菊芬、廖仁松於 警詢之指訴綦詳，且有被告之中華郵政股份有限公司帳戶基 本資料、歷史交易清單各1份(警卷第41-47頁)、告訴人容菊 芬提出之現金憑證收據及「陳彥翔」工作證照片1張(警卷第 49頁)、告訴人容菊芬提出與詐騙集團LINE對話紀錄截圖1份 (警卷第58-77頁)、告訴人廖仁松提出之匯款申請書1份(警 卷第95頁)、告訴人廖仁松提出與詐騙集團LINE對話紀錄截 圖1份(警卷第89-94頁)、被告陳楷翔提出之其與「靜怡」、 「國際業務處-副處長」之LINE對話紀錄截圖照片各1份(警 卷第17-34頁) 可佐，此部分之客觀事實先可認定。 (二)然由目前司法實務觀察，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然 政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，一般人仍可 能因詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物。同 理，金融帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶予他人 匯款使用，或進而協助提領帳戶內之款項，亦非無可能，在 實務上也不乏遭詐欺集團以其他事由訛詐，因此提供自己之 帳戶供詐欺集團使用，甚至進而領款者。此時，行為人主觀 上有無與詐欺集團共犯詐欺取財、洗錢罪之意思，自應詳予 究明。 (三)觀諸被告與「靜怡」、「副處長」之對話紀錄，其主要內容 如下： 　⒈被告與暱稱「靜怡」之人之對話紀錄內容摘要 日期 對話紀錄內容 12月7日 靜怡：我是想要早點回台灣，因為前夫外遇所離婚，離婚後財產都歸我，前夫和小三都想分我的財產，所以一直來亂我。所以我想把資金先轉回台灣，轉移之後我就可以馬上回台灣和你一起生活，親愛的你願意幫我嗎？ 我把資金轉到你的賬戶，等我回去了，你在陪我去我銀行提領。你拍賬戶給我，我要傳給銀行申請專項匯兌，申請完才能匯款給你。 被告：你不怕我跑路？？我可能也是詐騙集團喔。 靜怡：不會你是軍人而且有匯款訊息。 被告：怎麼能肯定我不是騙你的？跟你說個事實，我確實沒騙你，我是軍人。 靜怡：那你願意幫我嗎？ 被告：但我曾經被朋友騙了幾萬塊，我是個老實人，親朋好友都這麼說我。 靜怡：我沒有騙你錢，我的錢都是要匯給你，等我回台灣再給我，我會補償你。 被告：我沒有銀行只有郵局的錢，基本也在裡面。 （傳郵局帳戶存摺照片1張） 靜怡：嗯嗯，我是希望處理好這個事情我就馬上離開日本早點回台灣。親愛的，你相信我，回台灣我一定好好補償你唷。 被告：這兩年你若回來，可以找假日約我。 靜怡：等錢到你賬戶，我就回去。 被告：我在航校受訓兩年。 12月8日 靜怡：親愛的，我現在去銀行匯款喔。 （傳網銀已完成交易之截圖照片1張） 親愛的，匯好了，銀行是說一小時之內到賬，到賬你跟我講喔，我就準備辦理回台灣的交接。 親愛的，剛剛銀行打電話過來，我這邊申請的是專款匯兌的，必須要至親之人才可以，我跟銀行說你是我未婚夫，現在錢已經到台灣了，說什麼金管會需要查證資料審核，有推金管會的賴給我，我沒有你的資料，你自己跟他聯絡一下就說是我未婚夫這筆錢是做 生意要用的。 （傳「國際業務處-副處長」個人檔案） 親愛的，你加他問一下看要怎樣處理。你有問他嗎？ 被告：有，但錢未入帳。 靜怡：我知道呀，錢是卡在金管會你要聯繫他，問看看要怎樣處理。 被告：OK。 12月11日 靜怡：親愛的，你今天有問他嗎？看要怎樣處理。 被告：他說你從日本轉來到台灣的錢換算下來1千多萬，每週進帳最多三百萬，最多四周至五週就可匯完。 靜怡：好呀。 被告：他在處理了。 12月12日、12月13日 靜怡：這邊需要您未婚夫把匯款的銀行的金融卡寄送到中央銀行做設定！為什麼做這個設定，因為中央銀行需要對您的金融卡進行轉入轉出置停動作。不然您想你的賬戶平時資金交易那麼少，這不是1000多快台幣，一萬多台幣，是1100多萬台幣進去，而且台灣的銀行最近對資金方面管控又那麼嚴，肯定會查詢這筆資金的來源，和資金證明！為了您的資金安全和後面的使用！所以要將您的金融卡郵寄到中央銀行做設定！這樣說您能明白嗎？ 親愛的，這是金管會專員跟我說，要你把提款卡寄過去升級。 被告：我在打給他問問。這個禮拜我會請他處理完。 靜怡：好喔，他是跟我說讓你把卡片寄過去升級就可以。親愛的，你什麼時候可以去用一下？ 被告：我明天問完假日就可以解決了。這禮拜六日記過去下禮拜一應該就Ok了。 12月15日 靜怡：蘇副處長跟我講，他說晚點再跟你說，怕你忘記。你是現在要去用嗎？ 被告：明天中午吧，只是他明天放假，怕他忘記。 靜怡：親愛的，你給蘇副處長一個地址，等卡片用好要寄給你。 被告：你要不要找另一個？這個遲遲不給我地址我已經不知道該說些什麼了。 （傳與「國際業務處-副處長」之對話紀錄截圖照片2張） 靜怡：親愛的，他跟我說，他下班前都會把流程傳給你。 12月16日 靜怡：親愛的，你有去用好嗎？ 被告：今天會送，不用擔心，早點睡，晚點用完再傳給你。 靜怡：親愛的，你有用好嗎？我是怕你忘記。 被告：不會啦。 12月17日 被告：（傳寄送包裹、寄送發票及收據、對話紀錄截圖照片共3張） ⒉被告與暱稱「副處長」之人之對話紀錄內容摘要 日期 對話紀錄內容 12月8日 被告：（傳「靜怡」LINE個人檔案照片1張） 這是我未婚妻，他住日本因為要搬回台灣資金有先寄到我帳戶。他有叫我加你詢問要怎麼處理。 副處長：語音通話結束（通話時間28秒） 被告：陳楷翔。 副處長：好的。 12月9日 被告：那我未婚妻的錢處理的如何？因為我未婚妻要返台了，急需這筆錢，麻煩了。 12月11日 被告：那錢的部分多久可以好。 副處長：未接來電 被告：語音通話結束（通話時間2分15秒） 副處長：郵局金融卡正反面。 被告：我在國軍裡面無法拍照。禮拜六拍給你可以嗎？ 副處長：好的。 被告：感謝您。 12月12日 被告：還需要多久才會進帳，只是我未婚妻再問了。 12月15日 被告：記到那裡？我需要地址。明天只是怕你沒上班。 副處長：陳先生，你的電話號碼，地址發給我，我去申請您專用寄送條形碼。 被告：台南市○○區○○○街00巷00弄00號。 副處長：然後您去準備個箱子把提款卡放裡面去封好，拍照給我看下！您看下有時間通話，您給我回個，我跟您講下大約流程。 被告：再麻煩你直接把要做的步驟，跟地址傳給我，我在這真的很不方便接電話，麻煩你了。 副處長：好的，條形碼發給您在到7-11的ibon機器進 行寄送。會打印出來這張白色貼紙貼在您準備的箱子上，然後給店員寄送就可以！ （傳寄送條形碼照片） 發票記得拍給我。 12月17日 （傳Google地圖截圖、寄送包裹、寄送發票及收據照片共三張） 被告：卡在裡面。 12月19日 被告：有收到包裹嗎？ 副處長：陳先生！中央銀行今天下午已經收到您的包裹，預計明天會安排測試。央行反應你沒有把提款密碼一起寄出來，你等會要發給我，我轉發過去，讓測試人員安排明天開始測試。收到。 被告：能不能禮拜六前寄回來？ 12月22日 副處長：陳先生！您好！今天會安排寄出。 被告：因為他這樣送來有點慢，明天領不到貨，所以我打算自己去取。 　　依前揭對話可知「靜怡」稱被告為「老公」，並自稱「老婆 」，「靜怡」於112年12月8日向被告表示其匯款給被告，並 傳送網銀已完成交易之截圖，嗣表示：「我跟銀行說你是我 未婚夫，現在錢已經到台灣了，說什麼金管會需要查證資料 審核，有推金管會的賴給我」，並請被告與「國際業務處- 副處長」聯繫，並貼LINE連結，被告遂依「靜怡」之指示與 「副處長」聯絡。接著被告向暱稱「副處長」詢問「未婚妻 的錢處理的如何？因為我未婚妻要返台了，急需這筆錢」， 於雙方語音通話2分15秒結束後，「副處長」表示：「郵局 金融卡正反面。」，同年12月15日被告詢問「寄到那裡？我 需要地址。」，「副處長」繼而要求被告將提款卡裝箱封好 ，拿去7-11寄送等情，有被告提出其與「靜怡」、「國際業 務處-副處長」對話紀錄各1份相符（見警卷第17至34頁、本 院卷第145至196頁），堪信屬實。 (四)由上可知，被告上述與「靜怡」之互動關係，已親暱宛如男 女朋友，「靜怡」傳送網銀已完成交易之截圖，被告當時已 身陷「靜怡」設下之感情騙局，因而失去一般人之理性判斷 能力，導致其警覺性大幅降低。又自「靜怡」告以要以被告 帳戶領取其匯入被告帳戶之金錢，要求被告提供金融帳戶及 密碼以供金管會審核等情觀之，益見「靜怡」、「國際業務 處-副處長」係延續上開感情詐騙之話術，誘使被告依其等 指示提供金融帳戶，以領取匯入被告之郵局帳戶內款項，則 被告辯稱其係提供系爭帳戶予「靜怡」轉介之「國際業務處 -副處長」，欲領取「靜怡」已匯入其帳戶內之款項等語， 尚非全然無據。 (五)酌以本案郵局帳戶為被告任職之軍方單位之薪資帳戶，自11 2年8月至113年1月5日間各有由被告任職之單位匯入薪資及 委發款項等情，業經被告陳明（詳警卷第4頁、本院卷第136 頁），並有被告之郵局帳戶交易明細可佐，足見本案銀行帳 戶為被告正常使用之薪轉帳戶，尚與一般交付予詐欺集團使 用之帳戶有異常提領、長期未使用、無正常使用紀錄之情況 有別。　　 (六)又按照上開對話紀錄內容顯示，被告對於其所寄出的帳戶提 款卡，仍持續要求歸還，並非漠不關心，沒有容任為不法犯 罪使用或無所謂的輕率心態。 (七)被告於112年12月29日下午16時25分許，親赴臺南市政府警 察局學甲分局學甲派出所報案等情，此有臺南市政府警察局 學甲分局113年10月14日南市警學偵字第1130655397號檢附 受(處)理案件證明單1份、被告陳楷翔報案時提供之對話紀 錄擷取照片、被告之警詢筆錄各1份(本院卷第199-210頁)附 卷可參。被告之帳戶於112年12月29日尚未警示，告訴人容 菊芬嗣於113年1月14日始發現受騙報警，被告之帳戶於113 年1月14日始被通報為警示帳戶，被告係在告訴人報案前， 即主動至警局說明前情，足徵被告辯稱其提供郵局帳戶予「 靜怡」等人使用之時，對於該帳戶可能遭持之作為詐欺或洗 錢犯罪使用並無認識之辯解，尚非無據。 (八)按刑法對於行為人主觀規定，並不是行為人對於犯罪結果發 生有所預見，便可以認定具備犯罪故意，如果對於構成要件 事實，雖然可以預見會發生，但是在行為人主觀上確信不會 發生的話，仍然難以認為屬於間接故意。因此，提供帳戶為 詐欺取財、洗錢的案件類型當中，並不是行為人客觀上有提 供帳戶、提領款項的行為，便可以斷定主觀上必然存在詐欺 取財、洗錢的主觀犯意，必須積極證明行為人提供帳戶及提 領款項之際，對於自己的帳戶將作為詐騙集團之人頭帳戶， 提領款項之行為係對於將用以掩飾、隱匿特定犯罪所得本質 、來源及去向有所預見，並且「未確信」提供帳戶行為是其 他用途，才能認為主觀上具有「不確定故意」。如果行為人 確信提供的帳戶是作為其他用途使用，只能認為行為人對於 犯罪結果的發生屬於「有認識過失」，欠缺「不確定故意」 ，無法以刑罰加以處罰。又提供或販賣金融帳戶予詐欺集團 將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦 因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收 購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法 取得金融機構帳戶，其中亦多有利用「交友詐欺」、「愛情 騙子」之具組織性、計劃性之犯罪類型，以交友為幌，採行 訴諸男女情愫、同情心等手法施以詐術，召喚人性對於親密 情感之渴望，而使對象身陷於詐欺集團設定之關係情境，乃 依誤信之情節，提供財物、帳戶或協助，則被告面對愛情時 喪失理性判斷能力，失其戒心而陷入愛情詐騙陷阱，進而交 付銀行帳戶之帳號、密碼，難認即有預見任意交付金融帳戶 資料予他人，極有可能被作為犯罪之用，仍容任該等結果發 生而不違背其本意，而具有詐欺取財、洗錢，甚或係幫助詐 欺取財或幫助洗錢之不確定故意。就本案而言，自稱「靜怡 」之人鋪陳愛情假象致被告陷入其中，對被告而言，「靜怡 」並非不存在之人，更於心中有特殊情感投射地位，被告面 對愛情喪失理性判斷能力而同遭詐騙，而提供帳戶供「靜怡 」轉介之「國際業務處-副處長」，欲領出「靜怡」匯入其 帳戶內之款項，故被告對於自己的帳戶將作為詐騙集團人頭 帳戶使用難認有所預見，主觀上亦難認有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意。準此，被告於本案提供系爭帳戶之過 程中，雖因遭感情詐騙致有疏失或不夠警覺之處，然此與其 主觀上已有預見並容任自己與他人共同遂行詐欺取財及洗錢 行為，實屬二事，自無從逕認被告具有幫助詐欺取財或幫助 洗錢之不確定故意。 六、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚難認定被告對於正犯之 詐欺取財及洗錢犯罪有主觀上之認知與容任，要不能僅以被 告有交付金融機構帳戶予他人使用之行為，且被告之辯詞與 一般常情不符，在無任何其他積極證據可佐證被告之主觀犯 意之情形下，即逕推論被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財及 洗錢之不確定故意。從而，就公訴人所指被告之犯行，尚未 達到通常一般之人均不會有任何懷疑，而得確信被告犯行之 真實程度，自無從說服本院形成有罪之心證。此外，復查無 其他積極證據足認被告確有公訴人所指前揭犯行，被告之犯 罪尚屬不能證明，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 附表（民國/新臺幣）： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 容菊芬（提出告訴） 假投資 112年12月21日10時49分許 10萬0548元 2 廖仁松（提出告訴） 假代操網路商城買賣商品 112年12月21日13時13分許 4萬元

2024-11-18

TNDM-113-金訴-1224-20241118-1

1
131415
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.