Know99判決書

搜尋結果：陳力揚

共找到 149 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1226號原告王美喧被告黃宇恩上列被告因傷害案件（本院113年度易字第355號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 23 日書記官吳采蓉

2024-10-23

KSDM-113-附民-1226-20241023-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第196號上訴人即被告盧勝雄上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年7月9日113年度交簡字第828號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第508號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本判決之事實、證據及理由，均引用第一審判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由被告盧勝雄上訴意旨略以：因為94歲的母親有低血糖，我當天喝完酒後到超商買糖果，回程被員警跟進追到屋內，叫我把車子牽到外面拆下車牌，我認為警察開單不合法，請從輕量刑云云。經查：　㈠被告本案遭查獲經過，係因騎車外出「要去家裡附近雜貨店買菸」，始經巡邏員警在「高雄市小港區鳳鳴路與鳳鳴路94 巷口附近」見被告騎車未戴安全帽而上前攔查，發現被告身有酒味進而實施酒測等情，業據被告於警詢時坦承不諱（警卷第13頁），並有高雄市政府警察局小港分局大林派出所酒精濃度檢定表（記載酒測地點為「高雄市小港區鳳鳴路與鳳鳴路94巷路口」）在卷可查，被告嗣經移送檢察官複訊時，亦再度自承「騎車要去買菸，路上為警攔查」等語明確（偵卷第49頁），顯見被告係騎車外出途中因交通違規而為警攔查並查獲酒駕犯行，難認員警執法有何違誤。被告上訴後翻異前詞，改稱回到家裡始遭員警追到屋內開單云云，顯屬事後推諉之詞，難認可採。　㈡被告又辯稱係為低血糖之高齡母親買糖果而酒駕外出云云，姑且不論此種辯解仍非正當事由，無從減輕其罪責，查被告於警、偵均已明確供承：「我要去家裡附近雜貨店買菸」、「騎車要去買菸」等語（警卷第13頁、偵卷第49頁），顯係為外出買菸而從事酒駕犯行，被告上訴後改稱為了母親云云，純屬為求輕判而任意編織之詞，毫無可信。　㈢綜上，被告上訴主張均無可採，請求從輕量刑顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官高永翰聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳力揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第828號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧勝雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第508號），本院判決如下：主文盧勝雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處書之記載（如附件）。二、核被告盧勝雄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告前有酒駕紀錄等前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日書記官李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第508號　　被　　　告　盧勝雄　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧勝雄前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國105年6月28日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於 113年3月14日11時許起至同日11時30分許止，在高雄市○○區 ○○路00巷0號住處飲用威士忌酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日13時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車號000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日13時30分許，行經高雄市○○區 ○○路00巷0號前，因未戴安全帽為警攔檢，發現其散發酒味，並於同日13時45分許施以檢測，得知盧勝雄吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧勝雄於警詢及本署訊問時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局小港分局大林派出所酒精濃度檢定表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-10-23

KSDM-113-交簡上-196-20241023-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第355號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃宇恩籍設高雄市○○區○○○街000巷0號（未居住）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33287 號），本院判決如下：主文黃宇恩犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃宇恩與王美喧為高雄市○○區○○路○段000號「心想素成」餐廳之同事，於民國112年7月23日中午時分，在上址餐廳廚房工作時，因細故發生口角，黃宇恩竟基於傷害犯意，拿取廚房之鐵鍋丟砸王美喧，造成王美喧受有右眉部擦傷、頭部鈍傷、右上臂瘀挫傷、右臉頰瘀挫傷等傷害。二、案經王美喧訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告黃宇恩矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我跟告訴人王美喧爭吵的時間應該是中午出餐前，大概是11點多左右，如果告訴人當時有受傷，應該在中午前就報警，但她卻在午休後才報警，她的傷勢說不定是自己衝過來時撞到櫃子，也說不定是在我們休息時間請她男朋友揍她一拳造成的云云。經查：　㈠被告與告訴人為上址「心想素成」餐廳之同事，於上開時間、地點，因細故發生口角等情，為被告坦承不諱，核與告訴人之警、偵證述相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡根據告訴人所證：我們因為工作上起口角衝突，被告要我去拿食材，我請她自己去拿，她就說我態度不好，沒多久就朝我砸一個大鐵鍋，導致我頭部及右手臂受傷、傷勢是被告用鐵鍋砸的，鐵鍋很重，她丟我一次，我就受傷了、鐵鍋放在廚房，是廚房人員在使用等語（警卷第5頁、偵卷第17頁），已明確證稱其於雙方口角期間遭被告持廚房鐵鍋丟砸成傷之經過，核與證人即上開餐廳之負責人林聖文於警方查訪時證稱：我聽到吵雜聲進入廚房查看，當時雙方仍在爭執，後來告訴人出廚房告訴我被告拿臉盆砸她，我有看到告訴人臉上有紅腫流血等語相符（警卷第33至34頁），可見林聖文於雙方爭執後立即看到告訴人有明顯傷勢，且據被告於偵查中坦承：我們口角期間，我聽到告訴人叫了一聲，她說妳害我受傷、當時告訴人摀著頭等語（偵卷第16頁），足認告訴人確係於與被告口角期間當場受傷。而告訴人受有右眉部擦傷、頭部鈍傷、右上臂瘀挫傷、右臉頰瘀挫傷等情，亦有告訴人受傷照片、高雄市立鳳山醫院112年7月23日診斷證明書等件在卷可稽（警卷第8、9頁），觀其所受擦傷、鈍傷、瘀挫傷等傷勢情形，核與告訴人所述遭鐵鍋丟砸造成鈍器傷之情節相符，並有告訴人提出之廚房鐵鍋照片附卷可佐（偵卷第 59頁），足徵告訴人上開指訴信而可採，則被告於雙方口角期間，基於傷害犯意，拿取廚房之鐵鍋砸向告訴人，致其受有右眉部擦傷、頭部鈍傷、右上臂瘀挫傷、右臉頰瘀挫傷之傷害等情，自堪認定。至於被告所辯前詞，或質疑告訴人為何午休後始報警，或質疑說不定是告訴人自己撞到櫃子、說不定是告訴人自己請男朋友揍一拳造成云云，全乏實據，純屬推諉之詞，殊無可採，自無從為其有利之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之人，竟不思理性處理與告訴人之糾紛，僅因口角細故即率持鐵鍋之器具丟砸告訴人，導致告訴人之頭臉部及上肢受有上開傷害，所為實有不該。又被告始終否認犯行，未見反省之意，犯後態度核非良好。兼衡被告犯罪之動機、手段、造成之傷勢情形、於本院審理時所陳之智識程度、家庭經濟狀況、無犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭法　官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-23

KSDM-113-易-355-20241023-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1859號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人梁庭貴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1719號），本院裁定如下：　　主　文梁庭貴犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁庭貴因犯詐欺等罪，經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前（民國112年6月20日）犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯前述各罪之犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 詐欺有期徒刑1年(2次)、1年2月(2次)、1年1月 111.8.29至111.9.5 臺中地院112年度金訴字第543號 112.5.24 同左 112.6.20 2 詐欺有期徒刑1年4月(4次)、1年3月(2次)、1年2月(4次)、1年5月 111.9.13 南投地院112年度訴字第165號 112.6.14 同左 112.7.13 3 詐欺有期徒刑1年1月(3次)、1年2月 111.9.5 苗栗地院112年度訴字第277號 112.7.25 同左 112.8.28 4 詐欺有期徒刑1年(4次) 111.9.5至111.9.7 臺中地院112年度金訴字第941號 112.11.8 同左 113.3.1 5 詐欺有期徒刑1年(2次)、1年4月、1年2月 111.8.16至111.8.23 嘉義地院111年度金訴字第330號 112.11.30 同左 113.3.22 6 詐欺有期徒刑1年4月、1年3月(2次)、1年1月、1年2月(2次) 111.8.20至111.8.21 臺中地院112年度金訴字第2513號 113.1.16 同左 113.6.11 7 詐欺有期徒刑1年2月 111.9.12 本院112年度金訴字第366號 113.6.28 同左 113.8.7 備註編號1至6曾合併定應執行刑有期徒刑6年2月。

2024-10-21

KSDM-113-聲-1859-20241021-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第19號聲請人即受判決人李政忠（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院 92年度易字第924號確定判決聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）於民國92年間因施用甲基安非他命，經檢察官起訴並聲請強制戒治，強制戒治部分於92年9月1日停止戒治出監，卻又遭本院92年度易字第924號判決（下稱前案）處有期徒刑6月，有違一罪不兩罰原則，為此聲請再審等語。二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟；又再審是為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序是為糾正確定判決法律上錯誤者有別，確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟（最高法院108年度台抗字第733號、109年度台抗字第470號裁定意旨參照）。三、查聲請人前於88年間因施用毒品（一犯），經臺灣屏東地方法院以88年度毒聲字第2010號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，由檢察官為不起訴處分；聲請人又於89年間再施用毒品（五年內再犯），經臺灣屏東地方法院以89年毒聲字第945號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因有繼續施用毒品傾向，由同院以89年毒聲字第1150號裁定令入戒治處所強制戒治；惟聲請人仍未戒除毒癮，再為前案犯行即於92年2月7日至10日間施用第二級毒品甲基安非他命（五年內三犯），經檢察官聲請強制戒治並予起訴，由本院以92年毒聲字第1182號裁定令入戒治處所強制戒治，並以前案判決判處聲請人有期徒刑6月，於92年6月13日確定等情，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。按依聲請人行為時及裁判時之毒品危害防制條例第20條及第23 條之規定，係依施用者之犯罪次數，分為第一次犯、五年外再犯、五年內再犯及三犯以上而異其刑事處遇程序。第一次犯及五年外再犯者，其處理程序相同，均應先送勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法庭為不付審理之裁定；有繼續施用毒品傾向者，由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治（第20條第2項）。五年內三犯以上者，不論其第一次犯及五年內再犯有無經過強制戒治，均不再送觀察勒戒，逕送強制戒治並依法追訴處罰（第20條第3項、第23 條第2項）。當時之毒品危害防制條例第20條立法理由更載明「...三犯者，則依一般之刑事訴訟程序或少年事件程序處理，但...在刑之執行前或管訓處分執行前，先令入戒治處所施以強制戒治，兼收刑罰及保安處分之雙重功能」等情，是聲請人前案吸毒犯行既屬五年內三犯，則依當時法律規定自應送強制戒治並依法追訴處罰，以「兼收刑罰及保安處分之雙重功能」，難謂有何違誤。是聲請人指摘前案判決違反一罪不兩罰之理由，要屬無據，更僅係就前案確定判決之適用法律有無違誤為爭執，並未指陳前案判決有何事實認定錯誤之情形，核與刑事訴訟法第420條、第421條所定得聲請再審之要件無一相符，揆諸首開說明，無從依再審程序救濟，本件聲請再審，顯屬違背法律程式，且無從補正，應予駁回。四、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由，難認合法，且無從補正，應予駁回。又其聲請再審之程序明顯違背規定，無需再依刑事訴訟法第429條之2規定踐行通知再審聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第七庭法　官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉

2024-10-21

KSDM-113-聲再-19-20241021-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1042號原告吳紹萍被告陳佩英上列被告因妨害名譽案件（本院113年度易字第400號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告被訴妨害名譽案件，經本院以113年度易第400號刑事判決諭知無罪在案，爰不經言詞辯論，依前揭法條規定，就本案原告對被告之附帶民事訴訟聲請，予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，爰併予駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法　官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉

2024-10-18

KSDM-113-附民-1042-20241018-1

刑補

臺灣高雄地方法院

刑事補償

臺灣高雄地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第13號補償請求人張仁彬上列補償請求人因妨害自由案件，請求刑事補償，本院決定如下：主文請求駁回。理由一、補償請求人甲○○（下稱請求人）請求意旨略以：我因為妨害自由案件，被鈞院112年度簡字第3546號判處有期徒刑5月，這案子後來跟其他案件合併定執行刑有期徒刑9月，但其他案件已經先執行有期徒刑7月完畢，所以我這案子只要再執行2個月，但我在偵查中被羈押了4個月，等於多關了2個月，請求刑事補償等語。二、經查，請求人前因妨害自由案件，經本院112年度簡字第354 6號判處有期徒刑5月確定（下稱前案），嗣與請求人所犯他案（屏東地方法院111年度簡字第1471、1472號）由本院113 年度聲字第566號合併更定應執行有期徒刑9月，於民國113 年7月2日確定，其中上開他案部分先經屏東地方法院112年度聲字第323號裁定應執行有期徒刑7月並已執行完畢，即前案尚須執行有期徒刑2月。而請求人於前案偵查中之111年3 月9日經逮捕留置1日，續自111年3月10日起至111年7月9日經羈押122日，共計123日，經執行檢察官以高雄地方檢察署 113年度執更字第1419號折抵前揭須執行之有期徒刑2月（計 61日），其已羈押日數仍逾刑期62日等情，有本院依職權調取前案卷宗、前揭聲請定應執行刑卷宗暨執行卷全卷在卷可查。三、按「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。」、「補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。三、勾串共犯、證人。」刑事補償法第1條第5款、第 4條第1項第2、3款分別定有明文。請求人於前案受羈押日數固有前述逾應執行刑期之情形，惟查：　㈠請求人於前案偵查中，係因與同案共犯劉傑泓有串證、湮滅證據之舉，復指示友人陳冠學獨攬罪責等勾串及滅證行為，經檢察官聲請羈押並由本院裁定羈押等情，有本院111年度聲羈字第63號羈押裁定調卷可參。共犯劉傑泓於前案亦坦承：因為害怕變成擄人勒贖，所以對甲○○說手機不該有的都刪除、因為甲○○叫別人扛，我才問他有人扛是什麼意思，他說叫幫他扛的人「說車是別人借去的，不是我幹的」等語（前案警卷第19頁），並據陳冠學於前案陳明：甲○○是我乾哥哥，警方前往拘提甲○○時，他使用臉書Messenger打電話給我，說這件事情我也有參與，要我擔下來，之後他對我好一點、甲○○要我把這件事情扛下來，因為我覺得這件事情不能扛，所以我選擇把實情跟警方說，也才會今天主動到甲○○住處找執行拘提的警方說明等語（前案警卷第176至177頁），復有請求人與劉傑泓之當時LINE對話紀錄顯示：「劉傑泓：手機不該有的都刪掉。甲○○：嗯」、「劉傑泓：有人扛，什麼意思？甲○○：說我車別人借去的，不是我幹的」等情為佐（前案警卷第95、97頁），足認請求人確有勾串共犯、證人及湮滅、隱匿證據而為誤導偵查之行為。　㈡請求人於本件刑事補償程序經本院傳喚到庭陳述意見，雖稱：我認為沒有串供、滅證行為云云。惟請求人經本院提示上開對話紀錄所載「手機不該有的都刪掉」一情，徒稱：劉傑泓就這麼說，我不知道他什麼意思云云（本院刑補卷第72頁），顯然無法提出合理解釋；再經本院提示上開對話紀錄所載「有人扛」一情，請求人則辯稱：這跟前案無關，劉傑泓跟我借錢，我要請他還錢，劉傑泓說他找別人來扛債務云云（本院刑補卷第72至73頁），然倘謂係劉傑泓找人扛債務，則請求人於上揭對話中顯無回應「說我車別人借去的，不是我幹的」之可能，足見請求人所辯與客觀事證不符，其否認串供、滅證云云，顯不足採。　㈢又請求人於前案羈押庭坦承犯行（前案本院聲羈卷第22頁），足認係意圖招致犯罪嫌疑，復有上述誤導偵查之行為，經本院審酌請求人有妨害司法作為，於前案受羈押係其有意自招人身自由受拘束之結果，並對此結果有所預期，此時如仍准予補償，容與國民法律感情不符，依刑事補償法第4條第1 項第2、3款規定，本院認不予補償為適當，以昭公允。四、綜上所述，本件請求人所提補償之請求，為無理由，應予駁回。五、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法　官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官吳采蓉

2024-10-18

KSDM-113-刑補-13-20241018-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第400號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佩英輔佐人即被告之夫梁鑑華上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1287號），本院判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○為鄰居關係，雙方長期不睦。被告於民國112年9月28日15時57分許，陪同其夫丙 ○○前往址設高雄市○○區○○路000號之臺灣高雄地方法院開庭，在上址3樓民事第6法庭前公開場所，見告訴人坐在庭外等候並對其招手示意，竟基於公然侮辱的接續犯意，以「白癡，誰跟你打招呼啊！」、「白癡」、「你他媽的，我有用手指你嗎」等語辱罵之，足以貶低告訴人的人格評價及名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、現場監視器影像檔案與告訴人行動電話錄影檔案、監視器影像截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告、檢察官勘驗筆錄等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我跟告訴人關係不好，我覺得她為什麼要跟我打招呼，所以我才會自言自語說「白癡，誰跟你打招呼」，我不是指著告訴人罵等語。輔佐人則為被告主張：被告後面會講「你他媽的，我有用手指你嗎」，是因為遭告訴人挑釁說要提告，這只是在回告訴人的話，不是在罵她等語。經查：　㈠被告有於上開時間、地點，口出上開言論等節，業據被告於本院審理時供承不諱，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴相符，並有現場監視器影像檔案、監視器影像截圖、檢察官指揮檢察官助理製作之勘驗報告、檢察官勘驗筆錄等件在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，其立法目的係為保護他人之名譽權，其保障範圍包括社會名譽及名譽人格，而名譽感情係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，非上開規定立法目的所保障之名譽權內涵。就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。次按，個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是上開規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照。　㈢公訴意旨雖認被告以前揭言論侮辱告訴人。惟觀該用語內容，並未涉及種族、性別、性傾向、身心障礙等身分或資格之貶抑，其中「白癡」雖有指摘特定身心障礙之虞，然此為一般民眾常見之辱罵用語，多無對表意對象以外其他弱勢群體身分貶抑之意，尚難認係對他人平等主體地位之侮辱。復審酌被告所稱「白癡」、「你他媽的」等語，對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，並未逾越一般人可合理忍受之範圍。況被告口出上開言論之經過時間僅40秒鐘，有本院勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第46頁），足見歷時甚短，充其量僅屬於衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由第57段參照）。至上開用語內容雖可能使告訴人主觀感受到名譽受損，惟名譽感情並非公然侮辱罪保障範圍，是被告所為上開言論，揆諸上開大法官之憲法判決意旨，與公然侮辱罪之要件未合。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有公然侮辱之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第七庭法　官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉

2024-10-18

KSDM-113-易-400-20241018-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第150號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告曾威鳴上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年3月25日113年度交簡字第528號刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵字第34975號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查本件檢察官、上訴人即被告丙○○(下稱被告)於本院審理時均明示僅就量刑上訴(交簡上卷第182頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分，本院以原審判決書(詳附件)所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人乙○○、丁○○2人(下合稱告訴人 2人)因本件車禍造成嚴重傷勢，且告訴人乙○○之傷勢迄今難以復原，無法正常工作，被告自始未與告訴人2人達成和解，犯後態度不佳，原審僅量處被告有期徒刑3月，顯然過輕，請撤銷原判決，另量處適當合法之刑度等語(交簡上卷第9 頁)。三、被告上訴意旨略以：本件事故發生後，我有去聯絡對方，但對方不願讓我去探望，我一開始有調解意願，但告訴人乙○○ 在偵查中稱我有帶別人去兇他，事實上我朋友只是問他有沒有領到交通事故補償金新臺幣(下同)8萬元的補助。我需長期洗腎治療，無工作能力，目前無收入，家中僅有配偶在工作維持生計，扶養2名未成年小孩及負擔本人的生活醫療開銷，且全家係承租於社會住宅，生活環境困苦。又本案告訴人2人之醫療費用已由特別補償基金會代墊，而我已和該基金會達成和解承擔費用，每月需分期繳納2,000元，如維持原判決之量刑，尚須繳納數萬元易科罰金，經濟狀況負擔沉重。綜上，原審量刑過重，希望能改判輕一點等語(交簡上卷第17-18、189、191頁)。四、駁回上訴之理由：　　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項；又法官須依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第80條定有明文。為適應此憲法誡命，確保法官不受制度外及內之不當干涉，原審法院就同一犯罪事實與情節，於量刑時，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，上訴審法院對原審法院依其職權行使所量定之刑，如別無其他加重或減輕之原因，原則上即應予尊重，不得遽指為違法。㈡原審判決認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被告符合自首要件，而依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，復審酌「被告因一時過失行為，造成告訴人2人受有起訴書犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人2人達成共識，而無法與告訴人2人達成民事和解或調解，賠償告訴人2人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人並無過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）」等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。㈢檢察官雖以上開理由，認原審量刑過輕等語。然關於告訴人2 人之傷勢、被告犯後未與告訴人2人達成和解以實際填補其所造成之損害等節，均經原審列入考量。又未能達成調解予以賠償之結果，雖可作為被告犯後態度之量刑參考，但並非唯一之考量，且民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，不應僅以被告未能與告訴人2人達成調解、賠償損害，即遽認被告犯後態度係屬不佳，應予從重量刑。又告訴人乙○○所受傷害雖非輕微，但酌以被告犯後坦承犯行，並未推諉卸責、其本案尚有自首而減輕其刑等情事綜合評價，尚難認原審量刑有何失之過輕或違法不當之處。從而，檢察官上訴意旨所指量刑過輕等語，難認有據。㈣又被告提起上訴，以前開情詞請求撤銷原判決之量刑，希望改判輕一點等語，然被告有與告訴人2人調解之意願，及其家庭經濟狀況，均業經原審斟酌。又本件被告過失傷害犯行，係以一駕車過失行為，同時造成告訴人2人受傷，其中告訴人乙○○所受傷勢包含「頭部外傷、左胸鈍挫傷合併左肺鈍挫傷、多發性肋骨骨折、右膝脛骨平台閉鎖性骨折、左踝遠端腓骨骨折、左手挫傷、雙下肢多處鈍挫傷」等範圍，乙○○ 並因該等傷勢住院進行手術治療2次等情，有乙○○之診斷證明書、傷勢照片在卷可佐，足見乙○○所受傷勢顯非輕微。又告訴人2人為配偶，因本件車禍事故之發生，嚴重影響原有工作、生活，身心均承受相當之痛苦，原審量處有期徒刑3 月之刑度，顯無過重之情。況被告上訴後仍未與告訴人2人達成調解、賠償損害，是原審量刑之基礎並無改變，則被告上訴意旨請求從輕量刑，實非可採。五、綜上所述，檢察官及被告提起本件上訴，分別指摘原審量刑過輕、過重，本院經核原判決認事用法，尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，本件檢察官及被告上訴均為無理由，俱應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官陳麒、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡嘉晏【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第528號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告丙○○ (年籍地址詳卷) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4975號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第60號），逕以簡易判決處刑如下：主文丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、丙○○於民國000年0月0日下午4時25分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿高雄市三民區中華三路由北往南方向行駛，行經該路段310號對面時，本應注意車輛在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之安全距離，而依當時天候晴、日間、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物、視線良好，並無不能注意之情事；竟疏未注意及此而貿然自後追撞同向前方由乙○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載丁○○，致乙○○、丁○○人車倒地，乙○○因而受有頭部外傷、左胸鈍挫傷合併左肺鈍挫傷、多發性肋骨骨折、右膝脛骨平台閉鎖性骨折、左踝遠端腓骨骨折、左手挫傷、雙下肢多處鈍挫傷之傷害、丁○○因而受有右上肢挫擦傷、雙足挫擦傷之傷害；嗣丙○○肇事後，停留在肇事現場，並在有偵查犯罪職權之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪前，即主動向前來現場處理之警員坦承其為本案車禍事故之肇事人，並進而接受裁判，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵詢及本院準備程序坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○、丁○○所述相符，並有告訴人2人之高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）之診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、案發現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等證據附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一駕車過失行為，造成告訴人2人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一過失傷害罪。　㈡被告於本件交通事故發生後，員警據報前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，堪認符合自首之要件，且此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰審酌被告因一時過失行為，造成告訴人2人受有前揭犯罪事實欄所載傷害，及雖有賠償意願，然因賠償金額未能與告訴人2人達成共識，而無法與告訴人2人達成民事和解或調解，賠償告訴人2人所受之損害；暨審酌被告坦承犯行之犯後態度，態度尚可，及被告本案過失情節、告訴人並無過失，併考量被告警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況及前無其他因犯罪遭判決科刑之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，然審酌告訴人2人於本件交通事故並無過失，且告訴人乙○ ○所受之傷勢非輕，且案發迄今，被告仍未實際賠償告訴人2 人或取得告訴人2人之諒解，本院審酌上情，認不宜為被告緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25 　日高雄簡易庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日書記官陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

KSDM-113-交簡上-150-20241017-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第34號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許松輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6253號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告許松輝於民國112年1月5日11時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區保泰路220巷由北往南方向行駛，行經保泰路220巷與南正二路150巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，適有告訴人陳德惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南正二路150巷由西往東方向行駛至該處，亦疏未注意減速慢行，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左股骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，經告訴人撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴狀附卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭法　官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉

2024-10-17

KSDM-113-交易-34-20241017-2