Know99判決書

搜尋結果：陳培維

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第913號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡孟賢上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2475號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認為第一審判決以不能證明被告簡孟賢（下稱：被告）有公訴意旨所指刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告為前開侮辱性言論之表意脈絡為被告與告訴人甲○○（下稱：告訴人）爭吵起因，係被告駕駛自用小客車，行至不得右轉之交岔路口時，因遭在該處執行交通疏導勤務之義交即告訴人告知該處不得右轉，因而心生不滿，竟當場公然以「幹你娘」（臺語發音）之三字經等語，辱罵告訴人。被告以上開言語暴力攻擊方式攻擊告訴人之場所，是在人來人往之臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口，該處於不特定多數人、路人等人，均得以共見共聞之下，被告仍執意以上開不雅言語辱罵告訴人，且被告於民國 113年7月30日審理時供稱其與告訴人當時衝突之現場，除被告與告訴人外，尚有其配偶、小孩及其他人在場，且其平時若生氣或有不滿意的時候，不會以三字經罵人，足認被告為本件犯行，係有意直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，乃基於妨害名譽之犯意，始公然以上開三字經辱罵告訴人，而被告前開犯行，具有特定性、針對性，在客觀上已足以貶損告訴人之「社會名譽」或「名譽人格」，並已逾一般人可合理忍受之範圍。故被告當日以前揭不雅言語攻擊告訴人，足令告訴人或一般人心生羞辱、品格降低，造成告訴人之心理傷害，且貶損他人人格之平等主體地位，應該當於刑法公然侮辱罪之構成要件。原審未審酌上情，尚屬未洽，且無法為一般社會評價所接受，請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲；參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格；一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；而名譽人格係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之最低限度尊嚴保障，此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別，而對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害；但就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。且為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛；至於就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，則個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍，例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍(司法院憲法法庭1 13年度憲判字第3號判決意可資旨參照)。　四、經查：㈠、原判決業已說明：被告固於112年7月9日中午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，故向告訴人稱「幹你娘」等語；惟被告辱罵該言詞之動機係因前述交通糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人，且所辱罵之粗話僅有一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該粗話之存在時間極短，難認已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要，因而為被告無罪之諭知。經核原判決之認事用法均屬適切，並無違法失當之處。㈡、檢察官固以：被告辱罵告訴人「幹你娘」之地點是在人來人往之市區交岔路口，且被告之配偶、小孩及其他人在場，具針對性，可見客觀上足以貶損告訴人之「社會名譽」及「名譽人格」；且被告自承其生氣時不會以三字經罵人，足見被告主觀上有妨害名譽之犯意等語。然而，所謂「社會名譽」，係指一個人之社會評價，是縱遭他人以抽象言語表達對其貶抑性之評價，其社會評價未必會因此就受到實際損害；況此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價；第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。另所謂「名譽人格」之核心，即被害人之人格尊嚴，係指一人在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊重、平等對待之「最低限度尊嚴保障」。此固與個人對他人尊重之期待有關，然係以社會上理性一般人為準，來認定此等普遍存在之平等主體地位，而與純以被冒犯者自身感受為準之名譽感情仍屬有別，倘對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。以本案而言，被告縱使對告訴人於上開時間，在車輛往來頻繁之市區交岔路口辱罵「幹你娘」一語，在現今社會上確有冒犯他人感受及貶損他人之意，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因其遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，因而語氣不佳、口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人辱罵「幹你娘」之行為，雖造成告訴人之精神上不悅、難堪，然此等負面評價性質之侮辱性言論經見聞之第三人或社會大眾評斷後，因未必認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來貶抑被告恣意對他人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價，而難認告訴人之「社會名譽」因此受到貶損，且該等侮辱性言語非針對告訴人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分予以羞辱，亦難認被告上開言語撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位而損害其人格尊嚴，僅係貶損告訴人個人主觀感受之名譽感情，已難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。況證人即告訴人於警詢、偵訊時均證稱：當下被告駕駛自小客車從臺灣大到右轉惠中路後欲右轉市政北七路，當下我們有指揮他往前直行至市政北三路口迴轉，因為現場有交通管制，被告便對我們罵髒話三字經「幹你娘」，我們遭辱罵後便請他將車輛停旁邊表示要報警等語（見偵卷第16頁、第50頁），核與證人沈憲楨於警詢時之證述相符（見偵卷第27至28頁），復佐以卷附之路口監視器錄影畫面擷取照片可知（見偵卷第29至35 頁），自告訴人告知被告所駕自小客車不得右轉、被告對告訴人告以「幹你娘」之貶抑性言語、至該自小客車直行至路旁停放之時間，僅有短短5秒鐘（12：04：46～12：05：01），斯時雖有其他車輛駛過，惟該等車輛均未將車窗拉下，僅短暫駛過未有停留，另未見有其他行人或旁觀者行經；況縱令現場有一機車駕駛騎乘機車搭載乘客駛過，惟上開被告單方辱罵告訴人之行為，亦令人產生被告有無理取鬧之印象，本案毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，亦難認告訴人之社會名譽或名譽人格足以遭受貶損；再者，被告出言辱罵「幹你娘」之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。另本院綜合被告之年齡正值青壯、血氣方剛，學歷僅高中畢業，行為時為無業，告訴人為義交，尚非屬於結構性弱勢群體之成員，被告為上開侮辱性言語係因交通繁忙之際不滿告訴人之指揮而情緒性謾罵，非有私人恩怨，亦非對公共事務之評論，以及被告侮辱性言語之內容等等情狀，認尚難僅因被告所自陳其生氣時不會以三字經罵人而即可遽以認定被告是有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，應認被告係在不滿告訴人指揮之過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。是本案被告客觀上縱使有辱罵告訴人「幹你娘」之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，惟因難認被告上開言語客觀上對告訴人之社會名譽、名譽人格產生重大及明顯損害，亦無從認定被告主觀上是直接針對他人名譽予以恣意攻擊。揆諸上開說明，被告尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。㈢、綜上各節相互以參，本件依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院以形成有罪之心證，自應為被告被訴上開公然侮辱部分無罪之諭知。　　　　　五、原審因認被告被訴公然侮辱罪嫌，核屬不能證明，而為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官前揭上訴意旨指摘原判決不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，復未提出新證據，以實其說，難認可採。上訴意旨所述無從推翻原審之認定，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2475號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　簡孟賢上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 7537號），本院判決如下：　　主　　文簡孟賢無罪。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告簡孟賢於民國112年7月9日中午12時10 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭該處執行交通疏導勤務之義交即告訴人甲○○告知該處不得右轉而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在前述交岔路口處即不特定人或多數人得以共見共聞之處所，以『幹你娘』等語辱罵告訴人，而足以貶損告訴人之人格與評價。因認被告係涉犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指述、證人即在場之臺中市義勇交通隊協和分隊小隊長沈憲楨於警詢時之陳述、現場監視器影像擷圖、光碟、檢察事務官勘驗報告各 1份為其主要論據。四、然查：　㈠被告於112年7月9日中午12時10分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行駛至臺中市西屯區惠中路與市政北七路交岔路口時，因遭告訴人告知該處不得右轉而心生不滿，故向告訴人稱『幹你娘』等語，業據被告於本院審理時供承屬實（見本院113易491卷第27頁、113易2475卷第42頁），核與告訴人、證人沈憲楨於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷15 至17、28、50頁），並有現場監視器影像擷圖1份在卷可佐（見偵卷第29至35頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨可參）。　㈢經查，被告雖於前述時、地對告訴人稱「幹你娘」等語，然衡酌被告辱罵該言詞之動機係因前述交通糾紛而表達一時之不滿情緒，主觀上並非刻意侮辱告訴人，且所辱罵之粗話僅有一句，並非持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該粗話之存在時間極短，難認已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告所為上開言論不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告前述所為已達減損告訴人社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告所為已減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰

2025-01-21

TCHM-113-上易-913-20250121-1

簡上附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第104號原告林晉德被告曾智傑泰賀投資股份有限公司上一人法定代理人王惠津被告永富投資股份有限公司法定代理人王冠欽上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上第146號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰本件不得抗告

2025-01-20

TCDM-113-簡上附民-104-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1527號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃冠豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17245 號），本院判決如下：　　主　　文黃冠豪犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃冠豪依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設置，並得透過網際網路使用網路銀行轉帳，若非欲規避查緝、造成金流斷點，應無使用他人金融帳戶，復委託他人代為轉帳或提款之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為移轉帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺及一般洗錢等犯罪使用，既能預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示提領帳戶內款項，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之本質、去向，而該結果之發生並不違背其本意之情況下，與真實姓名及年籍均不詳之暱稱「阿呆」者（下稱「阿呆」）共同基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意犯意聯絡，由不詳詐欺取財成員（按無證據證明與「阿呆」係不同人）各向張玉茹、廖素嫻詐騙，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，分別依指示匯款至劉耕豪（現由本院另案審理中）申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，再由黃冠豪依「阿呆」指示持系爭帳戶提款卡，在臺中市○○區○○路0段000號之合作金庫商業銀行逢甲分行提款（各被害人、遭詐騙方式、匯款時間、金額、提款時間、金額，均詳如附表二所示），旋即於上開銀行附近處將提領款項交予「阿呆」收受，以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣因張玉茹、廖素嫻察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張玉茹、廖素嫻分別訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告黃冠豪均同意作為證據（見本院卷第156頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第160頁），核與告訴人張玉茹、廖素嫻各於警詢時指述情節相符（見偵卷第53至55、59至61頁），並有系爭帳戶開戶基本資料、歷史交易明細、監視器錄影畫面擷圖各1份在卷可佐（見偵卷第43至47頁，本院卷第33至37頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明。　　　⑶按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文。從而，經綜合比較新舊法，以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制，得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑度為有期徒刑6月，自應以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14條規定論處。　　　⑷至修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減輕其刑，其要件較為嚴格；然因被告前於偵查中並未自白犯行，均無上開規定適用，自無須為新舊法比較，附此敘明。　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同法第3條第2款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：…刑法第339條之罪…。」。經查，被告所為該當刑法第339 條第1項，屬修正前洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。被告及「阿呆」就本案對告訴人張玉茹、廖素嫻所為詐欺取財犯行，係使告訴人依指示匯款至系爭帳戶後，再推由被告持系爭帳戶提款卡提款後，交予上手成員收受，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣至公訴意旨固認被告就本案所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語，惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見(測)、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為負責(最高法院109年度台上字第55 49號判決意旨參照)。關於刑法第339條之4第1項所列各款加重詐欺取財、得利罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬嚴格證明事項，然本案依告訴人張玉茹、廖素嫻陳述其等遭詐欺經過情節，施行詐術者係透過通訊軟體方式與上開告訴人聯繫，其等未曾親自與施行詐術者見面，自無法排除係由同一人詐騙上開告訴人，且被告所稱「阿呆」未遭查獲，自無法排除「阿呆」與對上開告訴人實施詐術之人是同一人所飾，是連同本案被告在內，至多可以證明為2人參與，無證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達 3人以上，被告亦供稱提領、轉交款項過程，均僅與「阿呆」接觸等語（見本院卷第160頁），依現有事證下，實難以辨明「阿呆」與對告訴人施行詐術之人是否為同一人，亦難認定被告知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪相繩，而應適用被告主觀上所認識之罪，即刑法第339條第1項之詐欺取財罪論，是公訴意旨此部分認定，容有未洽，然二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當庭告知被告變更後之罪名及法條（見本院卷第 155頁)，已足使被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈤被告就犯罪事實欄暨如附表二部分所為，均係犯係一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應分別依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告與「阿呆」就本案上開各犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。　㈦被告所為上開犯行，侵害如附表二所示各該被害人財產法益，刑法評價上各具獨立性，即以被害人人數計算罪數，是被告所犯前揭各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依「阿呆」指示持系爭帳戶提領、轉交詐欺贓款，助長詐騙財產犯罪之風氣，並造成社會人際互信受損，危害社會正常交易安全，復使詐欺者得以隱匿真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查該詐騙者之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且上開款項已遭被告轉交予不詳成年者收受而難以追償，犯罪所生危害非輕，應予非難；另考量被告於本院審判中終能坦承犯行之犯後態度，然尚未與告訴人張玉茹、廖素嫻達成和解並彌補損失等情，兼衡其學經歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第161頁所示）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，且就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於本院審理時供稱：其未因本案而獲得任何報酬等語（見本院卷第160頁），且卷內亦無其他證據證明被告於本案有獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，本案被害人匯入系爭帳戶之金錢，全部由被告提領並全部轉交不詳詐欺取財成員收受，均非屬被告所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅依負責依指示持系爭帳戶提款卡提款並轉交上手，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、第55條、第51條第5、7款、第42條第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　【附表一】：編號犯罪事實罪刑 1 犯罪事實欄暨如附表二編號1部分黃冠豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄暨如附表二編號2部分黃冠豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】：（日期：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額收款帳戶提款時間提領金額 1 張玉茹於112年12月26日下午4時26分許，以通訊軟體LINE向張玉茹佯稱：為解除遭凍結之訂單，須依指示操作網路銀行等語。 112年12月28日晚上7時26分許 50,000元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號戶名：劉耕豪 ⒈112年12月28日晚上7時32分許 ⒉112年12月28日晚上7時34分許 ⒊112年12月28日晚上7時36分許 ⒋112年12月28日晚上7時37分許 ⒌112年12月28日晚上7時39分許 ⒍112年12月28日晚上7時40分許 ⒈30,000元 ⒉20,000元 ⒊30,000元 ⒋30,000元 ⒌30,000元 ⒍5,000元 112年12月28日晚上7時29分許 50,000元 2 廖素嫻於112年12月28日某時許，以通訊軟體LINE向廖素嫻佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 112年12月28日晚上7時30分許 46,123元

2025-01-20

TCDM-113-金訴-1527-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第169號聲請人鍾吉玲被告廖怡萱上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第251 4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人鍾吉玲（下稱聲請人）本案遭詐騙之新臺幣（下稱）60萬元業經扣案，爰依法聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段固有明文。三、經查，聲請人於本案遭詐騙之60萬元業經本案詐欺取財成員轉匯至不詳帳戶等情，經本院113年度金訴字第2514號判決認定在案，有該案判決書、陽信商業銀行帳號000-00000000 00000號帳戶交易明細、匯款申請書照片各1份（見本院113 金訴2514卷第147至157頁，偵25569卷第21、40頁）在卷可佐，且上開款項未經扣押於本案，已經本院審閱本案卷宗無訛。從而，本件並無聲請人所稱詐騙款項遭扣押之情事，顯無法將聲請人遭詐騙之款項予以發還，是聲請人之聲請，尚無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲-169-20250120-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第255號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余宗桓上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年度10 月15日113年度交簡字第216號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第12691號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於刑之宣告部分撤銷。上開撤銷部分，余宗桓處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍：　　　對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察官於本院審理時表明僅就原審量刑部分上訴等語(見本院交簡上字卷第9至 10、52頁），依前述說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，檢察官其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：　㈠犯罪事實：　　余宗桓於民國111年9月15日下午2時38分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自小客車，沿臺中市太平區環中東路4段外側車道，由北往南方向行駛至該路段與十甲路交岔路口，欲右轉時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等，無不能注意之情事，卻疏未注意及此而逕自右轉，適林竹泉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段外側車道同向直行至該處，2車因而發生碰撞，致林竹泉受有創傷性氣胸、左側肋骨6根及鎖骨閉鎖性骨折、左側肩胛閉肩胛性骨折之傷害。　㈡罪名及法律適用：核被告余宗桓所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、上訴理由之論斷：　㈠上訴意旨略以：本案前經原審法院定於113年9月9日進行審理程序，惟被告經合法傳喚無正當理由未到庭，復因傳拘無著，經原審法院認有逃匿情形而於113年2月20日發布通緝，嗣於113年2月24日為警緝獲，並於本院值班法官訊問時始坦承犯行，基此，難認被告有接受裁判之意，而與自首要件不符，原審認定本案被告符合自首要件而依刑法第62條前段規定減輕其刑，自有違誤等語。　㈡按刑法上自首減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用，若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與自首規定要件不符（最高法院112年度台上字第4 654號判決意旨參照）。經查，被告固於有偵查犯罪職權之警員尚未能發覺其為本案犯行前，即主動向到場處理之員警坦承自己為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份存卷為憑（見112偵12691卷第44頁），然本案前經原審定於113年9月9日進行審理程序，惟被告經合法傳喚無正當理由未到庭，復因傳拘無著，經原審認有逃匿情形而於113年2月20日發布通緝，嗣於113年2月24日為警緝獲，此有本院送達證書、臺中市政府警察局第三分局 113年1月30日中市警三分偵字第1130006172號函暨檢還本院拘票、報告書、本院113年2月20日113年中院平刑緝字第221 號通緝書、113年2月24日訊問筆錄各1份、本院報到單2份在卷可佐（見本院112交易1041號卷第29、33、55至61、77、1 07至111頁），是被告既有因逃匿而遭通緝逮捕之情事，自難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明，即與刑法第62條前段自首之要件不合，而無依該規定減輕其刑之餘地，原判決依自首規定減輕其刑，即有未妥。從而，檢察官以原審逕依自首規定減輕其刑為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其駕駛車輛時，疏未注意上情而貿然右轉，適有告訴人林竹泉騎乘機車行駛至上開地點，2車因而發生碰撞，致使告訴人受有前揭嚴重傷害，所為實應非難；又被告雖與告訴人達成調解，然迄今仍未依調解條件賠償，容屬其自身經濟償債能力所致，難認其無彌補被害人所受損失之意，況考量被告終能坦承犯行之犯後態度，另其犯罪型態為過失犯罪，兼衡其前科素行（見本院113交簡216卷第13至15頁）、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院113交簡上255卷第58頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰不得上訴　　　　　　　　　【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-113-交簡上-255-20250120-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2233號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭鈞澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4954號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭鈞澤於民國113年4月12日23時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市北屯區昌平路1段由北往南方向行駛，行至昌平路1段與北平路4段交岔路口時，其本應遵守燈光號誌，且行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上又無不能注意之情事，竟疏於注意其行向之號誌已轉為紅燈、亦未停讓行人，仍貿然闖紅燈直行通過該交岔路口，適有行人葉 ○漫（99年生，真實姓名詳卷）在上開交岔路口之西南側行人穿越道上，欲穿越昌平路1段由西往東方向行走時，鄭鈞澤因有前揭疏失，見狀煞避已然不及，遂與葉○漫發生碰撞，使葉○漫受有頭頸部挫傷、右上肢及左下肢擦挫傷等傷害，案經葉○漫之父葉○麟（真實姓名詳卷）提出告訴，因認被告涉刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條，分別定有明文。三、查本件被告所涉過失傷害案件，係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人葉○麟具狀撤回告訴，依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-113-交易-2233-20250120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3057號聲明異議人即受刑人徐湘婷聲明異議人即具保人李致燁(李忠諺) 上列聲明異議人等因違反銀行法案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執緝繩字第965號、113年度執他字第2 868號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：（一）受刑人徐湘婷因違反銀行法案件經判處罪刑確定，其對該案聲請再審，於檢察官通知到案執行過程中有向檢察官請假，但檢察官仍對其發布通緝，嗣經通緝到案發監執行，檢察官之通緝程序顯有違法。（二）聲明異議人即具保人李致燁因受刑人徐湘婷違反銀行法案件，出具保證金新臺幣20萬元，嗣經檢察官聲請法院裁定沒入保證金，經法院裁定没入保證金後，具保人李致燁向臺灣高等法院臺中分院提起抗告，在該案尚未確定前，受刑人徐湘婷已於113年5月21日入監執行，然檢察官仍執行没入保證金，於法未合，應發還保證金等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知檢察官指揮執行所憑裁判之法院而言。再者，該條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，方得向諭知該裁判之法院聲明異議，亦即以檢察官之執行指揮不當，而聲明異議之主體，應以受刑人或其法定代理人或配偶為限。三、經查：　㈠聲明異議人徐湘婷因違反銀行法案件，於113年5月31日通緝到案，經執行檢察官於113年5月21日命受刑人入監執行所依據之裁判係臺灣高等法院臺中分院110年度重金上更一字第2 4號判決，此有前揭判決書（節本）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年執緝繩字第965號執行指揮書(甲)影本（本院卷第301-302頁、第401頁）附卷可參，揆諸上開說明，聲明異議人徐湘婷對檢察官之指揮執行聲明異議，即應向管轄之臺灣高等法院臺中分院為之，本院並無管轄權。聲明異議人徐湘婷向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。　㈡聲明異議人李致燁為受刑人徐湘婷上開違反銀行法案件之「具保人」，並非「受刑人之法定代理人或配偶」，此有聲明異議人李致燁、徐湘婷之個人基本資料查詢結果在卷可參（本院卷第325、327頁），揆諸上開說明，聲明異議人李致燁既非刑事訴訟法第484條聲明異議之主體，其未具有聲明異議之資格甚明，其聲明異議，顯不合法，自應予以駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　19 　　日

2025-01-19

TCDM-113-聲-3057-20250119-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度簡附民字第37號原告陳嬑妏被告游寶貝上列被告因違反洗錢防制法案件（114年度金簡字第58號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505 條、第504 條第 1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第三庭審判長法官唐中興法官陳培維法官蔡至峰不得抗告。

2025-01-17

TCDM-114-簡附民-37-20250117-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第174號聲請人楊雅婷被告美吉斯公司上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署民國113年11月20日113年上聲議字第3403號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第13092號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人於民國113年12月3日向臺灣高等檢察署臺中分署提起「刑事上訴理由狀」，經該署檢察官認聲請人係聲請准予提起自訴之意，將上開「刑事上訴理由狀」函轉本院，本院於113年12月4日收狀分案審理，有「刑事上訴理由狀」、臺灣高等檢察署臺中分署113年12月4日中分檢錦律113 上聲議3403字第1139024781號函文及其上之本院收狀章戳在卷可參。然查，綜觀該書狀全然未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為聲請准予提起自訴案件代理人之委任狀，是本件聲請核與前開律師強制代理之規範不符，其法定程式不備，且無從補正，應逕予駁回。　　三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-聲自-174-20250116-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第132號聲請人即告訴人竹記有限公司法定代理人江啟文代理人陳浩華律師被告巫政彥上列聲請人因被告業務侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署民國113年8月9日113年度上聲議字第2360號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8561號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：　　本案聲請人提出相關之錄影記錄足證被告確有將聲請人之「愛之味素沙茶醬」61箱搬出聲請人之營業場所，但被告僅有送30箱「愛之味素沙茶醬」至客戶處，其餘31箱並未退回公司營業所，被告卻未提出合理解釋，原不起訴處分認事用法顯有違誤。另臺灣高等檢察署臺中檢察分署認聲請人確有出貨單短少、漏單之情形，則被告出貨數量是否正確無誤，顯有可疑；及參以被告於113年4月10日偵查中當庭提出之LI NE對話紀錄顯示，確有老闆娘口頭叫被告幫其他司機送貨之情形，而駁回再議。然被告送貨之依據為「送貨單」（即出貨單一式三份），送貨後由買受人簽收，被告交回聲請人公司，送貨前由公司會計將出貨單編號末三碼記載於出貨單「登記簿」上，是以「登記簿」之記載係以「出貨單」之記載為依歸，作為出貨之依據。本案聲請人主張之犯案時間係被告有「撿貨」後「出貨」之錄影記錄，而被告出貨之數量與「出貨單」明顯不符，被告係以提早上班之方式，自行將本案之31箱「愛之味素沙茶醬」超量撿貨並搬運上車，其出貨（數量）明顯與出貨單上記載不符，此與「登記簿」上之記載無涉，亦屬無關。原駁回再議處分忽略聲請人係將「撿貨出貨數量」與「出貨數量」進行比對後，兩者明顯不符之情形，更有甚者，亦有「無愛之味素沙茶醬之出貨單」，被告亦有撿貨並出貨「愛之味素沙茶醬」之情形。另聲請人之老闆娘縱曾委由被告幫其他司機送貨，但均與本案「愛之味素沙茶醬」無關，聲請人所指之被告犯罪期日，均無其他客戶另訂購「愛之味素沙茶醬」之情形。故原駁回再議處分之認事用法顯有違誤，爰聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查：聲請人以被告涉犯刑法第3366條第2項之業務侵占罪嫌提出告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結，以犯罪嫌疑不足為由，於113年6月24日以113年度偵字第8561號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議無理由，於113年8月9日以113年度上聲議字第2360號駁回再議確定，該駁回再議處分書於113年8 月14日送達聲請人，聲請人得聲請准許提起自訴之期間末日為同年8月24日，然因該日為例假日(星期六)，順延至同年8 月26日，聲請人於同年8月26日委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，是本件之聲請合於上開法定程序。三、告訴意旨略以：被告巫政彥係址設臺中市○區○○街00號2樓之告訴人竹記有限公司之送貨員，負責載運貨物，為從事業務之人。被告明知於112年10月20日至112年11月7日間，僅有注春有限公司（下稱注春公司）訂購「愛之味素沙茶醬」30 箱，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示期間，搬運如附表所示數量之「愛之味素沙茶醬」61 箱，將超出實際銷貨數量之「愛之味素沙茶醬」31箱（價值新臺幣8萬9,900元）侵占入己。嗣因告訴人公司盤點倉庫貨品，察覺數量有異，經調閱監視器畫面，始查悉上情。因認被告涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。　　四、原不起訴處分以：　㈠觀諸告訴人公司所提出之上開事證，僅足以證明被告確有於附表所示時間，自告訴人公司倉庫搬運如附表所示數量之「愛之味素沙茶醬」，且經向注春有限公司函詢告訴人公司分別於112年10月24日、同年月31日、同年11月7日各出貨10箱，共計30箱「愛之味素沙茶醬」等情，有注春公司函覆之出貨單、進料驗收紀錄表等在卷可參，然被告有無將超出實際銷貨數量之「愛之味素沙茶醬」31箱侵占入己，仍需審究有無其他證據以為佐證，無法逕以被告有搬運如附表所示數量之「愛之味素沙茶醬」乙情，遽推認被告有業務侵占之犯行。　㈡質之證人即告訴代理人黃景祥於偵查中自陳：有些司機上班時間較早，倉管人員還沒到，司機清點後就直接搬上車，一開始我也沒設定是被告搬走，只是剛好攝影機有拍到，我們清點時，也有發現另外的司機偷搬3箱，後來他有跟老闆娘承認並賠償等語，復參酌告訴代理人於113年4月10日到庭證述：「（問：是否可能是另外一個人搬貨？）因為錄影檔案也是有時間性，我是從11月7日往前查看的」、「（問：是否有可能更早之前就遺失）即使前面有遺失，但我只能確認到錄影檔案可以確認到的部分，但前面確實是有遺失更多的各類商品」、「（問：你們的倉管沒有嚴謹到可以確定每次有出與出貨單上相符的出貨數量？）對」等語，由告訴代理人上揭證詞可知，公司貨品短少之原因多端，或因倉管對於貨物自然耗損有無逐月如實登載，出貨數量是否正確無誤，相關人員是否疏失而有出貨單短少、漏單等情形，此皆足以影響現場庫存之正確性，且告訴人公司之倉庫為一開放空間，並有現場監視器畫面截圖可佐，是除告訴人之職員外，另有貨運司機等人可進出，非必然係被告利用業務上持有之機會予以侵占。遑論被告所稱，另有單純送運貨品收取現金之現金單部分，此種情形不會有出貨單據可供核對；且實際上出貨單常有改單、重複單據等狀況；此外，亦存有送貨員幫其他送貨司機送貨等，會造成實際出貨數量與出貨單上數量不符之情況，是告訴人公司復未能提出證據證明被告如何侵占庫存，僅以帳面庫存與實際盤點數量有所出入，即認被告將附表所示之商品31箱侵占入己。本件實難僅以告訴人公司之片面指訴，率以擬制或推定方式，逕認被告涉有業務侵占犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何上開犯行，揆諸前揭說明，應認被告罪嫌不足，而為不起訴處分。五、駁回再議處分書則以：　㈠告訴代理人黃景祥於113年4月10日偵查中證述：「（拖貨單、撿貨單、出貨單上所載貨品數量是否一致？）出貨、撿貨單的數量是一樣的，拖貨單是有叫這個商品的商家總和。」「（為何你於警詢時稱通常是拖貨單出錯，司機最终仍應依出貨單出貨？）拖貨單有時候他們是提早作業出來，出貨前如果臨時有人追加就會有變更，但最終要以出貨單　數字為據。」「（究竟有無辦法確定是由被告侵占？）大量疊貨的部分都是鹽、糖，愛之味的部分是從店內拖貨出來疊的，跟大量出貨無關。倉管人員部分因為司機有些人會提早到班，無法確實點貨，因為他們已經疊上車。幫其他司機出貨的部分，這我不是很清楚，我抓的數字就是他們實際出　貨紀錄，我們有進、銷、存貨的紀錄，因為這項場品使用的人沒有很多，較容易清査。」「（是否可能是另外一個人搬貨？）因為錄影檔案也是有時間性，我是從11月7日往前查看的」、「（是否有可能是在更早之前就遺失）即使前面有遺失，但我只能確認到錄影檔案可以確認到的部分。但前面確實是有遺失更多的各類商品」、「（你們的倉管沒有嚴　謹到可以確定每次與出貨單上相符的出貨數量？）對」等語（見原署偵卷第365頁第14-20列、367頁第16-30列），由告訴代理人上揭證詞可知，公司貨品短少之原因多端，或因倉管對於貨物自然耗損有無逐月如實登載，出貨數量是否正確無誤，相關人員是否疏失而有出貨單短少、漏單等情形，此皆足以影響現場庫存之正確性，且聲請人公司之倉庫為一　開放空間，並有現場監視器畫面截圖可佐（見同上卷第51-57頁），是除聲請人之職員外，另有貨運司機等人可進出，本案並非必然係被告利用業務上持有之機會予以侵占。　㈡又依聲請人於警詢時提出如不起訴處分書附表所示日期即112 年10月20日、同年月23日-27日、同年月30- 31日、同年11 月7日之業務送貨單登記表及出貨單影本顯示：除了23日、2 5日、30日、7日之業務送貨單登記表與出貨單相互符合外，其他日期之業務送貨單登記表與出貨單均有差異，而相互不符合。20日業務送貨單登記表上記載273之出貨單單據號碼末3碼，但無該出貨單（見同上卷第65頁）；24日業務送貨單登記表上記載123之出貨單單據號碼末3碼，但無該出貨單，而依出貨單流水號記載該出貨單被告有送出該出貨單上之物品（見同上卷第113-115頁）；26日業務送貨單登記表上記載25/179、174、256之出貨單單據號碼末3碼，但無該等出貨單（見同上卷第175頁）；27日業務送貨單登記表上記載285之出貨單單據號碼末3碼，但無該出貨單，而依出貨單流水號記載該出貨單被告有送出該出貨單上之物品（見同上卷第197-199頁）；31日業務送貨單登記表上記載281之出貨單單據號碼末3碼，但無該出貨單，而依出貨單流水號記載該出貨單被告有送出該出貨單上之物品（見同上卷第253-25 5頁），有上述業務送貨單登記表及出貨單影本在卷可稽（見同上卷第65-313頁），足證聲請人確有出貨單短少、漏單等情形，而被告出貨數量是否正確無誤，顯有可疑。　㈢再參以被告於113年4月10日偵查中當庭提出之LINE對話紀錄顯示，確有老闆娘口頭叫被告幫其他司機送貨之情形，有該對話截圖在卷可按（見同上卷第391-433頁）。可見被告辯稱：老闆娘常常叫我幫其他司機們送貨，但單據編號會寫在其他原本負責送貨司機的出貨單據內等語，尚堪採信。益足證聲請人確有出貨單記載不正確之情形，而被告出貨數量是否正確無誤，顯有可疑。尚難僅以監視器畫面，遽為不利被告之認定。　㈣按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為被告不利事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認（最高法院30年上字第816號、52臺上字第1300號分別著有判例可資參照）。原檢察官依據聲請人提出之證據資料調查結果，不足以認定其指訴之犯罪事實，認為被告罪嫌不足，而為不起訴處分，原檢察官之認事用法，並無不當。　㈤又聲請再議意旨其他內容，經核或係對原檢察官已論斷之事　　項，再次爭執，或為其見解之表述，均不足以變更處分之結　　果，亦不足為不利被告之認定。　㈥綜上所述，本件再議之聲請為無理由，因而駁回聲請人之聲　　請再議。以上各節，有原不起訴處分、駁回再議處分書在卷　　可參，亦經本院調卷核閱屬實。六、本件聲請人原告訴意旨，業據前述臺灣臺中地方檢察署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人雖以上開情詞請求准許提起自訴，認被告涉業務侵占罪嫌，本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8561號及臺灣高等檢察署臺中檢察分署113 年度上聲議字第2360號卷宗審查後，就聲請人請求准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充如下：　㈠聲請人自承「被告送貨之依據為『送貨單』（即出貨單一式三份），送貨後由買受人簽收，被告交回聲請人公司，送貨前由公司會計將出貨單編號末三碼記載於出貨單『登記簿』上，是以『登記簿』之記載係以『出貨單』之記載為依歸，作為出貨之依據。」等節，並以告訴代理人黃景祥於偵查中所提「業務送貨單登記表」、被告送貨之「出貨單」為佐（偵卷第 40頁、第65-313頁），然仔細核對上開「業務送貨單登記表」、「出貨單」結果，確有「出貨單短少、漏單」等情形（詳如前述五、㈡所示），而上開缺漏之被告其他送貨單乃被告於附表編號 1、3、5、6、8所示日期之送貨單，則告訴代理人黃景祥於偵查中提出之被告於上開日期之送貨單既有缺漏，依一般常情，即無法排除被告確有於上述日期配送「愛之味素沙茶醬」至其他客戶處之可能性，故縱被告確有於附表編號 1、3、5、6、8所示日期自聲請人公司搬運如附表編號 1、3、5、6、8所示數量之「愛之味素沙茶醬」，尚難認被告即有侵占附表編號 1、3、5、6、8所示「搬運數量（箱）」與實際銷貨數量（箱）」差額之「愛之味素沙茶醬」之罪嫌。　㈡另被告於附表編號2、4、7、9所示日期之送貨過程，雖無上述「出貨單短少、漏單」等情形，然查：①依告訴代理人黃景祥提出之全部送貨單，被告於附表所示日期配送「愛之味素沙茶醬」（箱裝）之客戶僅有「注春公司」一家，此有送貨單在卷為憑，而告訴代理人黃景祥先於113年4月10日偵查中供稱「案發9日總共只有出貨30箱愛之味素沙茶醬給注春公司」、「出整箱的客人只有注春公司」等語（偵卷第364 、366頁），惟其於同日偵查中復陳述「那幾天沒有很多客人叫這個貨，所以我們才方便統計」（偵卷第367頁），其前後陳述之內容已有不一致之處，則究竟何者可採？在無其他積極證據佐證之下，自應依事證有疑利於被告之原則認定。進一步言之，告訴代理人黃景祥既稱「那幾天沒有很多客人叫這個貨」，足見尚有其他客戶於附表所示期間向聲請人公司訂購「愛之味素沙茶醬」。然告訴代理人黃景祥所提之全部送貨單，僅有被告於上開期間配送「愛之味素沙茶醬」予客戶「注春公司」之送貨單，並未提出聲請人公司其他業務員配送之所有送貨單；而被告於偵查中供稱「司機們會幫其他司機送貨，就是由其收貨，但是單號（應指送貨單流水號）不會記在其名下」等語（偵卷第366-367頁），核其所供情節，尚與常情無違；佐以告訴代理人黃景祥於偵查中提出之「業務送貨單登記表」所示，於同一日替聲請人公司配送之業務員約5、6人（含被告），其業務員之人數非少，但依卷存之證據資料，檢警並未傳訊無任何一位業務員，故聲請人公司之其他業務員是否曾有委託被告配送「愛之味素沙茶醬」至其他客戶處？並無積極之事證足以推翻被告前揭供述情節，依事證有疑利於被告之原則，本院自應為有利於被告之認定。綜上，告訴代理人黃景祥既未提出其他客戶在附表編號2、4、7、9所示日期向聲請人公司訂購「愛之味素沙茶醬」，而由聲請人公司其他業務員配送之所有送貨單，依卷證之證據資料亦無法認定於附表編號2、4、7、9所示日期向聲請人公司訂購「愛之味素沙茶醬」之客戶僅有「注春公司」一家，且無其他業務員委託被告配送「愛之味素沙茶醬」至其他客戶處之事實，則單純依卷附之被告於附表編號2 、4、7、9所示日期之送貨單，並不足以比對稽核被告於附表編號2、4、7、9所示日期自聲請人公司搬運附表編號2、4 、7、9所示數量之「愛之味素沙茶醬」後，是否予以侵占入己或其實際上確有受其他業務員委託配送至其他客戶處之事實。②依卷存之證據既無法排除聲請人公司之其他業務員委請被告配送「愛之味素沙茶醬」至其他客戶處，由被告撿貨、出貨，但被告並未持有送貨單之可能性存在（即被告確有將附表編號2、4、7、9所示之「愛之味素沙茶醬」配送至其他客戶處），依事證有疑利於被告之原則，自難認被告於附表編號2、4、7、9所示日期之送貨過程，有何業務侵占之罪嫌可言。　　　㈢聲請意旨稱：於被告犯罪期日，均無其他客戶另訂購「愛之味素沙茶醬」之情形乙節，核與告訴代理人黃景祥於偵查中之前揭陳述內容尚有出入，基於事證有疑利於被告之原則，在無其他積極證據佐證之下，自難依聲請人之單一指訴而逕為不利於被告之認定。聲請意旨另稱：聲請人之老闆娘縱曾委由被告幫其他司機送貨，但均與本案「愛之味素沙茶醬」無關乙節，縱係屬實，然此節尚無法動搖本院上開判斷結果，均併予指明。七、綜上所述，原不起訴處分及駁回聲請再議處分，依偵查卷內證據調查後，認被告所涉業務侵占之嫌疑不足，已敘明證據取捨及事實認定之理由。本院依偵查卷內所存證據審查，認尚無足推翻原不起訴及駁回聲請再議處分之認定結果，自難認本件已跨越起訴門檻，符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形。是臺灣臺中地方檢察署檢察官及臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無違法不當之處，聲請人仍執前詞，向本院聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號配送日期實際銷貨數量（箱）搬運數量（箱）配送公司備考 1 112年10月20日 0 3 缺尾數為273之出貨單1張 2 112年10月23日 0 3 3 112年10月24日 10 15 注春公司缺尾數為123之出貨單1張 4 112年10月25日 0 3 5 112年10月26日 0 3 缺尾數為25/179、174、256之出貨單 6 112年10月27日 0 3 缺尾數為285之出貨單1張 7 112年10月30日 0 4 8 112年10月31日 10 15 注春公司缺尾數為281之出貨單1張 9 112年11月7日 10 12 注春公司合計　　　　30 　　　61

2025-01-16

TCDM-113-聲自-132-20250116-1