Know99判決書

搜尋結果：陳報財產清冊

共找到 146 筆結果（第 131-140 筆）

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第199號聲請人魏文鵬代理人楊舜麟律師相對人邱蘭秋關係人魏翠媛上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告邱蘭秋（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。二、選定魏文鵬（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定魏翠媛（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人魏文鵬為相對人邱蘭秋之子，相對人因罹患梗塞性腦中風、失智症，致不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1項等規定，聲請人請求由其擔任相對人之監護人，並指定相對人之女即關係人魏翠媛擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法院與精神科醫師會鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之女魏文鵬為會同開具財產清冊之人：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定聲請人為監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。（三）長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院病症暨失能診斷證明書。（四）社團法人台灣福田社會福利發展協會113年8月28日府台福苗字第97號函檢附苗栗縣政府委託監護宣告訪視報告、新北市政府社會局113年9月18日新北社工字第1131841249號函、映晟社會工作師事務所113年10月5日晟台成字第1130 330號函檢附成年監護訪視調查評估報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人魏翠媛擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。（五）大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人因罹患失智症及腦中風退化或，出現嚴重認知功能障礙，語言會談能力差，回答問題能力差，知道自己名字但家人辨識困難，定向感差，不知道時間、地點，判斷力差，記憶力差，不知道生日及地址，社會常識差，坐輪椅，目前在家安置。相對人意識呈清醒狀態，理解問話內容及回答能力差。相對人與他人互動差，理解能力差，思考力、判斷力、現實感皆明顯缺損。相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力差，已達無法妥善處理自己事務之程度，之符合監護宣告要件。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈郁

2024-10-23

MLDV-113-監宣-199-20241023-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1363號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○○為聲請人甲○○之母，前經本院於民國113年9月6日，以113年度監宣字第722號裁定，宣告為受監護人，並選定聲請人為監護人，及指定關係人陳俊興為會同開具財產清冊之人。茲因相對人罹患失智症，且年事已高，無法自理生活，現在大眾老人養護中心療養中，每月所費不貲，聲請人收入單薄，實已無力繼續負擔，故擬處分相對人名下不動產，並以售得款項，用於支付相對人後續生活及醫療照護費用，爰依法聲請本院准許聲請人代理處分如附表所示之不動產等語。二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按，「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。又按，民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、經查，聲請人主張前揭事實，雖提出本院113年度監宣字第7 22號裁定、土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記謄本、建物登記第一類謄本、郵局存摺封面暨明細、戶籍謄本、收據等件為憑，並經本院依職權調取113年度監宣字第722號民事裁定核閱無誤。惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。則本件監護人與會同開具財產清冊之人陳俊興，迄今仍未共同開具受監護宣告人之財產清冊並陳報本院，有本院索引卡查詢資料等件在卷可稽，是認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美附表：相對人所有之不動產編號土地或建物權利範圍　1 新北市○○區○○段000000000地號土地　 1/5 　2 新北市○○區○○段000000000○號建物（建物門牌：新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓）　 1/1

2024-10-23

PCDV-113-監宣-1363-20241023-1

監宣

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第497號聲請人即監護人樊○○ 相對人即受監護宣告人邵○○ 關係人即會同開具財產清冊之人陳○○ 關係人樊○○ 上列當事人間請求聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：主文一、准聲請人代為處分、變賣相對人甲○○所有如附表所示之不動產，且於出售如附表所示不動產時之相對人甲○○應取得之價金不得低於新臺幣壹仟伍佰萬元。又處分、變賣前開不動產所得價金扣除辦理過戶等必要費用（如土地增值稅、仲介費、代書費等）後應存入相對人甲○○名下之之金融機構或郵局帳戶內。二、聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○之財產負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人為相對人之子，相對人前經本院於民國112年11月13 日以112年度監宣字第505號民事裁定為受監護宣告人，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。約25年前，關係人乙○○即聲請人之配偶遵循相對人之意，購買坐落新竹市○○路0段000號6樓之房屋供相對人居住至今。於相對人失智後，關係人乙○○亦會前往該處探視相對人。緣相對人之兄於112年死亡，故相對人以繼承為原因取得如附表所示之不動產，惟相對人年近百歲、年事已高，而聲請人自幾年前起除申請長照服務外，尚聘請照護員專職照料相對人，並以電匯等方式給付其薪資，每月約新臺幣（下同）11萬5,600元左右，故實有共同出售並處分如附表編號1至3所示不動產之必要。 (二)如附表編號1、2所示之土地及附表編號3所示之房屋，分別經財政部北區國稅局新竹分局核定現值為21萬3,000元、417 萬7,886元、111萬7,524元，又因如附表編號3所示房屋係坐落於如附表編號1、2所示土地之上，應共同出售為妥，亦業經住商不動產資深經理王○○評估共同出售價格約為1,500萬元。且如附表所示之不動產係坐落於新北市，而兩造均住於新竹市，故不便管理如附表所示之不動產。再者，倘若出售及處分如附表所示之不動產，並不會影響相對人居住之安穩，爰依民法第1101條第1、2項、第1113條之規定聲請裁定許可等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限。又成年人之監護，除別有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條、第1113條第1項分別定有明文。三、經查： (一)相對人於112年11月13日經本院以112年度監宣字第505號民事裁定宣告為受監護宣告之人，聲請人為相對人之三男，經本院選定為相對人之監護人，聲請人已與會同開具財產清冊之人即關係人乙○○（相對人之媳婦）陳報相對人之財產清冊經本院准予備查（112年度監宣字第720號），又相對人之長男樊○○及次男樊○○均已歿，而聲請人為相對人之三男，關係人乙○○為聲請人之配偶亦為相對人之媳婦，關係人丙○○為相對人之四男，此經本院調閱上開裁定案卷，核閱無誤，堪以認定。 (二)聲請人主張之上揭事實，業據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記謄本、土地登記謄本、戶籍謄本、新竹市稅務局113年房屋稅繳款書、新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書及存摺、匯款單、住商不動產資深經理名片影本等件，聲請人並到庭陳稱：不動產出售價最低1500萬元，但要扣除仲介、代書等費用及財產交易所得費後，再存入相對人帳戶內。本次處分之房屋係坐落本次兩筆土地上，所以才要一併出售，相對人目前住在新竹市光復路居所，本次出賣不會影響到相對人居住安危，本次售價也符合市場行情，沒有賤價出售。未到庭關係人丙○○也同意本次聲請等語。而關係人乙○○亦到庭同意上開聲請人之聲請，有本院113年9月 23日訊問筆錄在卷可憑。復經本院調閱112年度監宣字第720 號（內含陳報財產清冊）案卷查核無誤，是聲請人主張堪以憑認。 (三)本院審酌相對人已年近百歲之狀況，平日照護其身體及生活起居，需有相當之支出開銷，且因聲請人聘請專職之照護人員，每月尚須負擔逾10萬元之照護及醫療費用，足認相對人現可供其生活及養護費用所需之資金確有欠缺。又附表所示之不動產確為相對人於112年8月12日因繼承原因所取得，且如附表編號3所示之建物係坐落於附表編號1及編號2之土地之上(見本院卷第11至15頁)，是倘未一併出售如附表所示之不動產予他人，恐使如附表所示之建物喪失占有權源，致不利取得有利之價格，或不易個別單獨處分如附表所示之不動產，是一併處分其如附表所示不動產，換取價金以供應生活及養護所需，對於照護相對人之相關費用支出亦確有相當之實需及挹注，已見應有代理其處分不動產之必要。復參酌如附表所示之評定現值及聲請人為相對人之三男為母子至親等情，衡情聲請人應不至有低價賤售相對人不動產之情事，是以，本件處分、變賣如附表所示不動產所出售之價額，應尚屬合宜。再者，相對人現居於關係人乙○○為相對人起居所購置之新竹市住處，足徵聲請人已覓妥相對人確實安穩之居住處所，衡情因此應無危及相對人居處之安穩。基上所述，聲請人主張其所為處分合於相對人之利益，堪可採信。揆諸前揭規定，聲請人請求本院准許其處分受監護人如附表所示不動產，依法即無不合，應予准許。四、末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。又監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1112條、第1113條準用同法第 1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定甚明。本件聲請人代為處分相對人之不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並應將所得款項扣除必要費用外全數存入相對人名下之金融帳戶內，使用於相對人之生活及養護療治所需費用，不得挪為他用而損及相對人之權益。又為保障相對人之利益，聲請人應於處分不動產後30日內，提出監護事務之報告，並與會同開具財產清冊之人共同將變動後之財產清冊，陳報法院，均此附敘。五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官陳秀子　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地坐落地號或建物坐落建號權利範圍面積 (平方公尺) 不動產價值（新臺幣） 1 新北市○○區○○段000地號土地 1分之1 103 每平方公尺公告現值： 204,810元 2 同上段716之1地號土地 1分之1 30 每平方公尺公告現值： 195,122元 3 同上段2036建號建物（門牌號碼：新北市○○路0巷0號3樓） 1分之1 總面積： 94.86 稅務核定現值：209,100元註：建物價值以全國財產稅總歸戶財產查詢清單認定為準（見本院卷第9頁）

2024-10-23

SCDV-113-監宣-497-20241023-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第765號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳宥縢吳俊賢被告李坤育即李坤修之繼承人上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人李坤修之遺產範圍內給付原告新臺幣 7萬1,795元，及其中新臺幣6萬4,189元自民國113年2月12日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告應於繼承被繼承人李坤修之遺產範圍內給付原告新臺幣 26萬9,492元，及自民國112年6月25日起至112年8月10日止、民國113年2月12日起至清償日止，按年息12.88％計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人李坤修之遺產範圍內負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬1,795元為原告供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣26萬9,492元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠訴外人即被繼承人李坤修前於民國111年5月25 日向原告請領信用卡使用，約定李坤修得於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。李坤修應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息15％計算利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金4 00元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500 元，而李坤修迄112年5月19日止，尚積欠原告本金6萬4,189 元及相關利息、違約金未清償。㈡李坤修前於111年5月25日向原告借款30萬元，約定借款期間自111年5月25日起至118 年5月25日止，依年金法按月攤還本息，借款利率自撥款日起至清償日止，按年息12.88％機動計息，如未按期還款時，除按上開利率計付遲延利息外，並得自逾期之日起6個月以內者，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎李坤修自112年6月26日起即未依約還款，迄今尚積欠原告本金26萬9,492元及相關利息、違約金未清償。然李坤修於1 12年6月20日死亡，被告為李坤修之繼承人，依法自應於繼承被繼承人李坤修之遺產範圍內負清償之責。爰依信用卡契約、消費借貸及民法繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項及第2項所示。二、被告則以：被繼承人李坤修還有多筆債務，還有其他債權人，而只有兩家銀行在公示催告期間內向我陳報債權，我也不知道總共是多少，我同意在繼承遺產範圍內負償還責任等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表、個人信用貸款借款契約書、帳務交易明細、繼承系統表等件為證（見司促卷第7至27 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第42、43頁），堪認原告主張之事實為真。四、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權；被繼承人之債權人，不於第1157條所定之一定期限內報明其債權，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1148條第2項、第1156條第1項、第1157 條第1項、第1162條分別定有明文。經查，被繼承人李坤修於112年6月20日死亡，被告於112年8月3日向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）陳報遺產清冊，經該院於112年8月11 日以112年度司繼字第1475號民事裁定對被繼承人李坤修之債權人為公示催告等情，業經本院依職權調閱屏東地院112 年度司繼字第1475號卷宗核閱無訛。是依上開說明，債權人應自公示催告裁定揭示之日起6個月內向被告報明其債權。而原告主張其已於公示催告期間向被告報明本件債權，且被告自陳其於陳報財產清冊時，即自國稅局所開立之遺產清單內知悉本件債權存在（見本院卷第42頁），是本件原告主張之債權應屬被告已知之債權，故原告自得於被告繼承李坤修之遺產範圍內行使權利。被告既為李坤修之繼承人，依前開說明，自應於其繼承李坤修之遺產範圍內負清償責任。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及民法繼承之法律關係，請求被告應於繼承李坤修之遺產範圍內給付原告如主文第1項及第2項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2024-10-23

CDEV-113-橋簡-765-20241023-1

家聲抗

臺灣新竹地方法院

聲請處分受監護人不動產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第24號抗告人鄭凱鴻相對人陳春江上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，抗告人對於民國11 3年5月6日本院113年度監宣字第249號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。准抗告人代為處分相對人所有如附表所示之不動產。聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：相對人所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產)，原係相對人之配偶即鄭勝雄所有，鄭勝雄於民國100年8月17日死亡後，經其全體繼承人協議分割予相對人。然相對人經本院裁定監護宣告前，相對人曾與聲請人之叔叔鄭勝錦及鄭姓家族之長輩討論系爭不動產買賣事宜，嗣相對人經本院於113年1月11日以112年度監宣字第694號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定抗告人為監護人後，鄭姓家族之長輩仍關切相對人之狀況，並於113年4月6日下午與第三人李靜惠簽立系爭不動產之買賣契約，由抗告人授予相對人長女鄭佩芳代理權，至新竹縣竹東鎮進行買賣系爭不動產相關事宜，爰聲請准予移轉相對人所有系爭不動產。原裁定以抗告人並未會同開具財產清冊之人鄭佩菁向本院陳報相對人之財產清冊，依民法第1099條之1規定，監護人僅能就受監護人之財產為管理上之必要行為，不得處分為由駁回抗告人之聲請。惟抗告人已於抗告程序會同開具財產清冊之人鄭佩菁申報相對人財產清冊。為此提起抗告，請求本院准許抗告人代相對人甲○○處分本件不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項第1款、第1113條分別定有明文。次按，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，亦為民法第1099條、第 1099條之1所明定。三、經查：（一）抗告人主張本院112年度監宣字第694號裁定選定其為受監護宣告人甲○○之監護人，並指定鄭佩菁為會同開具財產清冊之人，且抗告人提起本件抗告後，已會同鄭佩菁開具甲 ○○之財產清冊向本院陳報等情，業經本院調閱本院113年度監宣字第336號民事卷宗查閱無誤，並有抗告人113年5 月17日抗告狀檢附陳報財產清冊在卷可憑，應堪信抗告人於原審聲請處分甲○○不動產前，漏未與會同開具財產清冊之人鄭佩菁向本院陳報甲○○財產之情形，業已補正。（二）本院審酌相對人如附表所示之土地係與他人共有，此次出售標的除附表所示全部範圍外，尚包含同區段鄰近之000 、543地號，同時處分可使所有權合一，有助於提升土地利用之經濟價值，而附表之土地及鄰近地號已與他人簽訂買賣契約，亦有土地買賣契約書在卷可憑，且系爭不動產之價金約新台幣290萬元，高於公告現值近兩倍，亦合於甲○○之利益。為確保相對人能得到最妥適的照護、財產處分利得效益最大化等緣故，認以系爭不動產處分，應能符合相對人之利益，抗告人請求准予代理相對人就附表所示不動產為處分行為，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，裁定如主文第1 、2項所示。四、依家事事件法第97條、第164條第2 項，非訟事件法第44條、第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭審判長法官蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　徐婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官邱玉汝以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官溫婷雅附表：不動產標示面積權利範圍桃園市○○區○○段000地號 156.21平方公尺 2分之1

2024-10-21

SCDV-113-家聲抗-24-20241021-1

監宣

臺灣雲林地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第201號聲請人陳柏良住雲林縣○○鎮○○里○○路000號相對人陳俊達上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文一、准許聲請人代理相對人即受監護宣告人陳俊達處分雲林縣○○ 鎮○○○段0000地號土地(面積55平方公尺)，處分方式為代理相對人與同地段2214地號土地(面積55平方公尺)合併為同1 筆地號土地後，再分割為2筆地號土地，分割後登記予相對人陳俊達之土地面積不得少於55平方公尺，並且須與相對人陳俊達所有，位於雲林縣○○鎮○○里○○000號房屋正確座落之土地位置相符。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人前經鈞院113年度監宣字第13號民事裁定宣告為受監護宣告人，選定聲請人為相對人之監護人，並指定相對人之配偶黃阿珍為會同開具財產清冊之人確定。因相對人在虎尾鎮惠來厝段原有2棟房屋，地址分別是虎尾鎮惠來路274號、275號，嗣相對人於民國00年0月間，將其中惠來路275號之房屋、土地出售予第三人朱秀霞，並保留2 74號房地居住至今，而朱秀霞過世後，275號房地則由陳秋花繼承。惟經聲請人發現，陳秋花所有惠來路275號房屋實際座落之土地，應為虎尾鎮惠來厝段2213地號土地，但該土地登記所有權人為相對人；而相對人所有惠來路274號房屋實際座落之土地，應為虎尾鎮惠來厝段2214地號土地，然該土地登記所有權人卻為陳秋花，可能是當初買賣移轉登記時地政機關錯置上開2筆地號土地，導致相對人所有房屋座落之土地是登記在陳秋花名下，陳秋花所有房屋座落之土地卻登記在相對人名下。聲請人原欲與陳秋花互易上開2筆地號土地，惟如以互易方式處理，雙方必須各繳納新臺幣（下同）6萬多元之土地增值稅，如以合併為同1筆地號土地後，再依房屋正確座落土地位置分割登記的話，只須負擔規費契稅約1萬多元，因此，為相對人之最佳利益及促成土地房屋利用之經濟效益，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項，聲請裁定許可。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。該條規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出113年度監宣字第13號民事裁定及確定證明書、聲請人、相對人及會同開具財產清冊人之戶籍謄本、陳秋花之戶籍謄本、相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、虎尾鎮惠來厝段2213、2214地號土地第一類、第二類登記謄本、虎尾鎮惠來厝段286建號之建物登記第二類謄本、共有土地（合併）分割契約書、地籍圖謄本等件為證，且經本院依職權調閱113年度監宣字第1 31號陳報財產清冊卷宗無誤，自堪信為真實。本院審酌相對人與陳秋花所有之上開房屋之實際座落位置，與登記之地號土地有錯置之情形，而相對人與陳秋花名下登記之上開2筆土地面積均為55平方公尺，如合併後再依房屋實際座落位置分割登記為相對人與陳秋花所有，可使其等房屋實際使用及座落土地之情況相符，且分割後登記在相對人名下之土地面積不得少於55平方公尺，均屬為相對人即受監護人之利益而為之處分行為。是本件聲請核與法尚無不合，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日家事法庭法官黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官鄭履任

2024-10-17

ULDV-113-監宣-201-20241017-1

監宣

臺灣雲林地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第258號聲請人張英隆張英琴關係人張英梅上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人張洪店之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人丁○○、丙○○共同代理受監護宣告人甲○○處分雲林縣○○鎮 ○○○段000地號土地（權利範圍9分之1）、雲林縣○○鎮○○○段0000 地號土地（權利範圍5654分之590）。聲請程序費用由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○、丙○○為受監護宣告人甲○○之監護人，受監護宣告人甲○○因長年居住於安養院，所需費用甚鉅，致受監護宣告人甲○○之子女負擔沉重，現為支付受監護宣告人甲○○之安養院費用及其他看護費用並維持照護水準，故請求准予聲請人二人代受監護宣告人甲○○處分其名下之雲林縣○○鎮○○○段000地號土地（權利範圍9分之1）、雲林縣○○ 鎮○○○段0000地號土地（權利範圍5654分之590）等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；監護人不得以受監護人之財產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101 條定有明文。又上開關於未成年人監護規定，於成年人之監護準用之，亦為民法第1113條所明定。三、經查，聲請人二人主張之上開事實，業據其提出聲請人二人、受監護宣告人甲○○之戶籍謄本、本院112年度監宣字第203 號民事裁定暨確定證明書（受監護宣告人甲○○受監護宣告之裁定）、雲林縣○○鎮○○○段000地號土地、雲林縣○○鎮○○○段0 000地號土地之土地登記第一類謄本、受監護宣告人甲○○之雲林縣私立新樂園老人長期照顧中心養護費收據、醫療費用支出明細等件為證，並經本院依職權調取本院112年度監宣字第203號監護宣告事件、113年度監宣字第179號、113年度監宣字第333號陳報財產清冊事件等案卷資料核閱無訛，而本院依職權調取受監護宣告人甲○○之稅務資料結果，受監護宣告人甲○○名下財產確僅有雲林縣○○鎮○○○段000地號土地（權利範圍9分之1）、雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地（權利範圍5654分之590），復參酌上開陳報財產清冊事件卷宗內受監護宣告人甲○○名下金融機構帳戶存款金額，確已不足以支應其在長期照顧中心之照護費用等支出，又聲請人丁○○到庭陳稱：受監護宣告人甲○○在安養院已經5年，我還有一個孫子要養，負擔很重，我現在已經60幾歲，膝蓋不好，沒辦法每天去工作，本件處分後的價金是要拿來支付受監護宣告人甲○○在安養院的費用，其目前在安養院的費用都是我在支出，5年內付了將近新臺幣200萬等語，聲請人丙○○亦到庭陳稱：我也沒有辦法幫忙，目前相對人在安養院費用確實是聲請人丁○○支出等語，另本院依職權函詢雲林縣私立新樂園老人長期照顧中心確認受監護宣告人甲○○在該中心之照護費用支付情形，據該中心函覆本院稱受監護宣告人甲○○入住長照中心所支付養護費用，均由其子丁○○夫妻，親自到長照中心現金支付費用等語，有雲林縣私立新樂園老人長期照顧中心 113年9月23日新樂字第1130923001號函附卷可參。是本院審酌上情，考量受監護宣告人甲○○現由長照中心照護，其名下存款確已不足以支付其在長照中心之照護費用，而聲請人二人陳明處分受監護宣告人甲○○名下之土地，係要將處分土地所得款項，用於受監護宣告人甲○○日後之照護費用支出，對受監護宣告人甲○○尚無不利之處，且已得到受監護宣告人甲 ○○另一名子女即關係人乙○○表示同意由聲請人二人代理受監護宣告人甲○○處分其名下兩筆土地，有本院訊問筆錄在卷可參，從而，聲請人二人聲請本院許可其代理受監護宣告人甲 ○○處分雲林縣○○鎮○○○段000地號土地（權利範圍9分之1）、雲林縣○○鎮○○○段0000地號土地（權利範圍5654分之590），於法尚無不合，應予准許，惟聲請人二人代理受監護宣告人甲○○處分土地所得之款項，應妥適管理，並使用於受監護宣告人甲○○照護所需費用，併予敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔　以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-10-16

ULDV-113-監宣-258-20241016-2

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1074號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告人甲○○之配偶，並經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於民國○年○月 ○日(聲請狀誤載為○年○月○日)以○年度監宣字第○號民事裁定 (聲請狀誤載為○年度監宣字第○號民事裁定)選定聲請人為相對人之監護人。因相對人與案外人即相對人之兄弟謝昭陽、謝昭安共有坐落於高雄市○○區○○段○號土地(下稱系爭土地) ，丙○○、丁○○欲請求協議分割系爭土地，分割後標示之858 -1、858-2地號土地分別由丙○○、丁○○單獨取得所有權，分割後標示之858-3、858-4地號土地則均由相對人單獨取得所有權，另分割後標示之858地號土地則因現為道路使用，故仍由相對人與丙○○、丁○○依持分比例共有，故為此聲請准由聲請人代理相對人就其所有之系爭土地，依前開分割方法與共有人為協議分割之處分等語。二、按「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」、「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。」，民法第1113條、第1101條第1項及同條第2項第1款分別定有明文。次按，「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」、「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。」，民法第1099條第1項、第1099條之1亦有規定。又按，民法第1111條第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告人之「監護人」，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院；若未陳報財產清冊並經法院准予備查，監護人就受監護人之財產，僅能為管理上之必要行為。三、經查，相對人前經高雄地院於○年○月○日以○年度監宣字第○ 號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，同時指定乙○○為會同開具財產清冊之人，固有聲請人提出前開民事裁定影本即相對人之戶籍謄本(現戶全戶) 在卷可參(第37頁至第41頁、第43頁)，惟依前揭規定，關於受監護宣告人之財產，應由監護人與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，「開具財產清冊陳報法院後」，始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產，聲請人即應依相關規定，會同開具財產清冊之人，於2個月內，開具財產清冊並陳報法院，其後始得聲請法院許可處分受監護宣告人之不動產。然觀諸卷附本院所引卡查詢-當事人姓名，未見有聲請人會同開具財產清冊人向本院陳報相對人財產清冊之紀錄，且經本院於○年○月○日函通知聲請人，應於文到○日內提出「依民法第1113條準用民法第1099條規定，已與會同開具財產清冊之人一同向法院陳報財產清冊之准予備查函影本到院」，而該通知已於○年○月○日送達於本件聲請人之送達代收人，然聲請人迄今尚未提出已與會同開具財產清冊之人一同向法院陳報財產清冊之准予備查函影本到院，有本院送達證書及本院收文資料查詢清單各1紙在卷可佐(見本院卷第63頁、第65頁)。因本院無從認定本件聲請人已會同開具財產清冊之人向法院陳報相對人之財產清冊，揆諸前揭法律規定，應認聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之不動產，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-16

PCDV-113-監宣-1074-20241016-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第219號聲請人陳慧婷相對人陳文彬上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產。二、聲請人處分前項不動產所得金額應存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供支付相對人之生活照顧、醫療養護及家庭支出等必要費用，並應於完成處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。三、聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人陳文彬前經本院以11 0年度監宣字第115號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之五姊即聲請人陳慧婷為監護人，指定相對人之三姊李慧美為會同開具財產清冊之人。相對人因重度智能障礙無法自理生活起居，均由聲請人及同住母親等人執行相對人之照顧工作及負擔照護費用，惟聲請人等兄弟姊妹均有自己的家庭，所得收入有限，相對人無工作或存款收入，名下財產均繼承而來，如附表所示，現第三人出面欲洽購如附表所示之不動產，其他土地共有人亦願出售，是為相對人之利益，確有處分相對人名下如附表所示之不動產加以變現，以支付相對人所需生活費用及養護照料所需，爰依法請求准許聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限」，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、查聲請人主張之前開事實，業據其提出本院110年度監宣字第115號民事裁定暨確定證明書影本、土地登記謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、同意書等件為證，另經本院依職權調取本院110年度監宣字第115號監護宣告卷宗及本院11 2年度監宣字第159號陳報財產清冊卷宗核閱無訛，自堪信聲請人主張非虛。是認本件聲請處分相對人即受監護宣告人所有如附表所示之不動產，依法並無不合，爰予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護人即相對人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳　附表：編號類型明細權利範圍 1 土地苗栗縣○○鎮○○段000地號 1/5 2 土地苗栗縣○○鎮○○段○○○○段000000地號 1/5 3 土地苗栗縣○○鎮○○○段0000地號 1/10

2024-10-14

MLDV-113-監宣-219-20241014-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第680號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000巷00弄00號相對人即受監護宣告人乙○○ 上列當事人間聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人乙○○前經本院以111 年度監宣字第742號裁定為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人。茲因相對人長期所需照顧費用，現已不堪負荷，因此擬將相對人所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）予以出賣，將所得價款用以供給其照顧及生活費用，爰依法請求許可處分系爭不動產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院；又於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1 項、民法第10 99條之1 定有明文。又依民法第1113條之規定，上開規定於成年人之監護準用之。準此，經法院宣告為應受監護宣告之成年人，於其監護人之選定及會同開具財產清冊人之指定裁判確定後，其監護人即應於2 個月內會同會同開具財產清冊之人開具受監護宣告人之財產清冊並陳報法院備查，於此程序完成之後，對於受監護宣告人之財產始得聲請法院准許為處分。否則，在未會同開具財產清冊陳報法院准予備查之前，其監護人對於受監護宣告人之財產，只能為管理行為，而不得為處分行為。三、經查，相對人前經本院111年度監宣字第742號裁定宣告受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，指定邱顯成為會同開具財產清冊之人等情，業據本院調取上開監護宣告等事件卷宗核閱無訛，堪信為真。惟聲請人於上開監護宣告事件裁定確定後，迄未會同本院指定之會同開具財產清冊之人邱顯成開具相對人之財產清冊向本院陳報，揆諸上開規定及說明，聲請人於開具相對人之財產清冊陳報法院前，就相對人之財產僅得為管理上之必要之行為，而不得聲請法院為處分之行為，而依聲請人主張欲出售不動產，自屬處分行為，在陳報財產清冊前，尚不得為之。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。聲請人得於與邱顯成開具相對人之財產清冊並陳報本院後，再行聲請准許處分受監護宣告人之財產，附此敘明。四、綜上，本件聲請既有上開不得處分相對人財產之理由，故聲請人之聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第164條第3項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官易佩雯附表: 編號不動產項目 1 臺南市○○區○○段000地號土地 2 臺南市○○區○○段000地號土地 3 門牌:臺南市○○區○○○街00號3樓之3

2024-10-14

TNDV-113-監宣-680-20241014-1