Know99判決書

搜尋結果：陳宜欣

共找到 221 筆結果（第 131-140 筆）

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第753號聲請人新北市政府法定代理人市長侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年二月二十八日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年10歲，由法定代理人Ｂ單獨監護照顧，聲請人於民國113年11月28日接獲通報，指稱法定代理人Ｂ表示要帶受安置人Ａ跳河自殺，並詢問受安置人Ａ是否一起，且法定代理人Ｂ亦向家防中心表示近期欲帶受安置人Ａ出國並不在返回之計劃，經中心評估法定代理人Ｂ情緒激烈且有殺子自殺之威脅，為維護受安置人Ａ之人身安全及照護需求，聲請人以於同日晚間21時許將受安置人Ａ予以緊急安置保護。然因法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，而受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查：受安置人Ａ自陳法定代理人Ｂ曾表示要跳河，也有向伊詢問要不要一起，伊認為如果法定代理人Ｂ要行動會先勸法定代理人Ｂ，如其不聽勸，則受安置人Ａ會跟隨，因為沒有法定代理人Ｂ伊也活不下去。過往受安置人Ａ也曾多次目睹法定代理人Ｂ架刀在脖子上揚言自殺；受安置人Ａ有觀察法定代理人Ｂ精神狀況不穩定，雖然不知道原因但表達已經習慣。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年10歲，原與法定代理人Ｂ居住於祖父母家，後於國小三年級因法定代理人Ｂ開設服飾店，便居住於服飾店中，就學較不穩定每周僅會到校1-2天，平時生活作息不固定。面對社工訪談時能夠情緒穩定如實回應，僅面對須與法定代理人Ｂ分開時情緒激動並表示不願意，對於交由受安置人Ａ祖父母照顧部分，因渠等經常表示要將受安置人Ａ送至孤兒院，且曾希望法定代理人Ｂ趕快死亡，才能拿到遺產，故較為抗拒。(2)法定代理人Ｂ：現年37歲，單獨監護受安置人Ａ，自營兩間服飾店，因受安置人Ａ從小即未與其分開過，不願意讓其他人照顧受安置人Ａ，且受安置人Ａ亦不會同意。本次事件經中心與法定代理人Ｂ核對是否曾有揚言帶受安置人Ａ自殺及計劃帶受安置人Ａ出國情事，法定代理人Ｂ情緒激動否認及不回應出國計劃部分；針對受安置人Ａ安全計劃，法定代理人Ｂ亦激動表示不願意討論也不願意簽署。(3)受安置人Ａ生母：現年38歲，離婚，目前有交往中異性友人。(4)受安置人Ａ大姑姑：在事件發生時積極聯絡受安置人Ａ與法定代理人Ｂ，能夠與中心合作但因現受安置人Ａ可能擅自返回服飾店找法定代理人Ｂ，故在未來待情況穩定後有意願將受安置人Ａ接回照顧。(5)受安置人Ａ祖父母：自營油漆工作，過往受安置人Ａ在家中亦會協助照顧，但因受安置人Ａ難以管教而時常發生言語衝突，祖父容易因情緒而說出負面言語，祖母對照顧及管教感到困擾，此次事件發生時願意協助短暫照顧受安置人Ａ，但也擔心受安置人Ａ偷跑回服飾店找法定代理人Ｂ。 3、未來處遇計畫：本中心調查評估受安置人Ａ返家再受不當對待之可能性高，現暫無其他親友資源可協助提供照颜，考量受安置人Ａ無自我保護能力，為維護受安置人Ａ受妥善照顧權益，故需提供保護安置服務；考量受安置人Ａ仍有與親屬間維繫親情之需要，另將視受安置人Ａ及其父母身心狀況、探視需求及未來照顧計畫，再行評估安排會面與探視事宜；本中心將盤點安置人Ａ親屬資源，釐清相關親屬於受安置人Ａ照顧及保護意願，以維護受安置人Ａ最佳利益。 (三)本院審酌法定代理人Ｂ曾多次於受安置人Ａ面前揚言自殺，更向受安置人Ａ是否一同自殺等情，對受安置人Ａ未盡照顧責任，考量受安置人A年紀尚幼，再次遭受不當對待及損害健康發展之可能性高，且法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，又受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，基於受安置人之最佳利益，認非繼續安置不足以有效保護受安置人人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-護-753-20241213-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第756號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷Ｂ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(女，民國一○二年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)、受安置人Ｂ(女，民國一○三年生，真實姓名及年籍資料均詳卷)繼續安置三個月至民國一一四年三月一日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ現年分別11、10歲，現由法定代理人Ｃ單獨監護照顧，聲請人於民國113年11月29日下午13時接獲通報，指稱法定代理人Ｃ同居人會於受安置人Ａ、Ｂ未穿著褲子時咬其屁股，受安置人Ｂ感到不舒服，然法定代理人Ｃ竟要求渠等不得將家內事情告知他人。社工訪視調查後受安置人Ａ、Ｂ確有遭法定代理人Ｃ同居人不當侵害之行為，又因受安置人Ａ、Ｂ過往為家暴目睹兒少，法定代理人Ｃ不相信兒少受侵害之實又無法配合安全計畫執行，親職能力尚待調整，為維護受安置人Ａ、Ｂ人身安全及能受到妥適照顧權益，聲請人已於同日晚間21時15分，將受安置人人Ａ、Ｂ予以緊急安置保護，然因法定代理人Ｃ之親職功能尚待評估，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ、Ｂ遭不當對待情況調查：(1)受安置人Ａ：原先向社工表示並無遭法定代理人Ｃ同居人不當觸碰，並認為如有發生應會向人協助，後經社工表示受安置人Ｂ已接露遭不當觸碰，其始坦承知悉此事件，惟認為係因受安置人Ｂ自願而未向同居人拒絕。惟表示與同居人互動時，只要其請同居人幫忙，同居人即會詢問：「不然妳讓我摸一下屁股」等語，然受安置人Ａ表示通常只要拒絕同居人，同居人即無再進一步有逾越身體界限行為。受安置人Ａ自陳與同居人同住期間互動關係良好，喜歡被同居人擁抱的感覺，但這些擁抱皆係受安置人們主動提出要求，同居人也常於法定代理人Ｃ知悉的情況下獨自帶受安置人Ａ外出參與友人的交際互動，其不會排斥單獨與同居人外出，惟不喜歡遭同居人咬屁股及摸屁股行為。(2)受安置人Ｂ：自述因家中僅有一間衛浴設備，過去其因忘記帶衣服，故使用浴巾遮住身體，惟浴巾太短無法遮住後身，其在未出廁所時告知同居人避開不要看，惟其走出廁所時，同居人仍探頤出來看，並表示：「看見妳的屁股了」，且同居人常出其不意觸碰受安置人們屁股，更有在伊未穿著褲子時咬伊屁股，讓伊感到驚嚇與不舒服。伊曾有向法定代理人Ｃ告知，惟法定代理人Ｃ僅回應:「是妳自願」，讓伊感到難過。本次事件受安置人Ｂ係於昨日學習輔助班上課時回應老師提及下學期就學問題，告知應遭同居人性不當對待情事，法定代理人Ｃ欲帶其搬家等語，其回家告知法定代理人Ｃ，卻遭指責表示已提醒多次勿將家裡發生的事情告知外人，且咬屁股是受安置人Ｂ自願，為何責怪同居人？伊對法定代理人Ｃ維護同居人行為感到不解且難過。 2、受安置人Ａ、Ｂ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年11歲，不會主動詢問或開啟話題，對於社工詢問皆能清楚有邏輯的說明自身經驗和看法。(2)受安置人Ｂ：現年10歲，就學狀況尚屬穩定，在校成績中下，同儕互動關係佳，社工觀察其運動服外觀明顯髒污但稍有異味，評估整體受照顧狀況尚可。會談初期，受安置人Ｂ眼神無法正視社工，眼眶泛淚，雙手不時互搓，尚能與社工會談，談及遭法定代理人Ｃ同居人性不當對待情事情緒激動，哭泣無法言語；會談後期，受安置人Ｂ願意敞開回應社工問題及主動分享感受，且認為法定代理人Ｃ同居人的行為應該是與受安置人們「玩」但感到相當不舒服、不喜歡，希望不要再發生。(3)法定代理人Ｃ：現年 48歲，單獨監護照顧受安置人Ａ、Ｂ，現從事護膚美容業，工作安排較為彈性，自陳會配合受安置人們上、下學時間陪伴及準備晚餐，同居人則會適時提供協助。對本次通報事件認為係受安置人Ａ主導一切，責怪受安置人Ａ近來行為偏差，不斷重述受安置人Ａ正值叛逆期，經常做出甩門、瞪法定代理人Ｃ及頂嘴等行為，更與法定代理人Ｃ同居人有過度親密舉動，因家中浴室僅有一間，故其多會要求受安置人們如有他人需使用時須先穿著衣物在浴室乾區等待，然受安置人Ａ常裸體在浴室乾區，經告誡後仍未改善，且經同居人轉述，受安置人Ａ曾於洗澡期間邀約同居人共浴或互換房間，表示乃受安置人Ａ之問題。與社工討論安全計畫時並表示沒有任何問題發生為何需求簽屬安全計畫，並要求與受安置人們對質，法定代理人Ｃ對於本中心調查僅採信受安置人姊妹的說法不以為然，認為應該讓受安置人們出面一超講清楚，且受安置人們有說謊及態度不佳等紀錄，渠等不清楚此事件亂講語，又無證據所造成的影響及後果，要求社工如因此造成其與同居人感情破裂或關係變化，社工需付代價及賠償。(4)受安置人外祖母：其表示過往法定代理人Ｃ於婚姻期間仍與其同住，有衝突事件發生時，其與受安置人舅舅常需協助照顧受安置人們，知悉受安置人們通報事件後，自陳當初已告誡法定代理人Ｃ需留意，沒想到還是發生事情，感到無奈。(5) 受安置人舅舅：其表示受安置人外祖父因腦中風無力照顧，故安排至安養中心，期間受安置人外祖父多次中風法定代理人Ｃ未曾表達關心之意，其為照顧家庭及受安置人外祖母當需兩處奔波，對法定代理人Ｃ冷漠行徑及常在外惹事感到無奈及諸多抱怨，也因次與法定代理人Ｃ關係決裂，未有互動交集，其現因受安置人外祖父隨時會離世、受安置人外祖母跌到受傷，現無力照顧受安置人們，且過往法定代理人Ｃ常有情緒失控，若知悉受安置人們安置於外祖母家，擔心外祖母會讓法定代理人Ｃ將受安置人們帶回，其無力阻止。 3、未來處遇計畫：考量受安置人外祖母尚能暫協助照顧受安置人們，又受安置人外祖父甫過世，暫以親屬安置安置於受安置人外祖母居所，持續評估受安置人外祖母照顧意願及想法，以提供受安置人穩定之照顧環境，以穩定受安置人身心發展、維護其人身安全。；追蹤受安置人們身心狀況，適時提供適切之身心治療與輔導，透過心理諮商及相關醫療資源，以維護受安置人們身心穩定與健康發展及提升自我保護意識及人際互動界線。；考量法定代理人Ｃ對受安置人們愛護與關切，但過往遭受親密關係暴力情事，未能發揮保護功能，自如悉本次事件後對於受安置人們未提出保護作為，對於此階段學童將步入青春期發展階段，法定代理人Ｃ之親職知能與界限尚須提升，故將安排相關親職教育輔導課程協助法定代理人整理婚姻失落經驗、促進情緒穩定，改善原有照顧態度與保護意識，並以未成年子女為最佳利益原則。；本案已涉及性不當對待，為維護兒少人身安全，本府將依職權聲請暫時保護令，禁止嫌疑人對受安置人們實施身體或精神上不法侵害行為、騷擾聯絡行為。 (三)本院審酌受安置人Ａ、Ｂ遭法定代理人Ｃ同居人性不當對待，法定代理人Ｃ卻無視受安置人們人身安全及因事件造成擔憂與恐懼，未能提供受安置人們安全環境，又受安置人們過往為家暴目睹兒少，現因遭性不當對待，已對渠等身心創傷與負面之影響，法定代理人Ｃ不相信兒少受侵害之實又無法配合安全計畫執行，親職能力及安全意識尚待調整。受安置人Ａ、Ｂ年紀尚幼，自我保護能力不足，評估受安置人渠等現階段不宜返家。是以，為受安置人Ａ、Ｂ之最佳利益，並維護其權益有安置之必要，本院審酌上情，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-護-756-20241213-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第783號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元。　　理　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：…三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。…」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文，該等規定依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。二、查聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２間請求給付扶養費事件，係因財產權關係為聲請，聲請人聲請相對人應按月於每月10日給付其扶養費新臺幣（下同）25,000元，而聲請人為民國00年0月0 0日生（女性），現年64歲，依112年新北市簡易生命表所載，新北市64歲女性平均餘命23.01年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10規定：「期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」，本件標的金額為3,000,000元（計算式：2 5,000元×12月×10年＝3,000,000元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請。　　三、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-家親聲-783-20241213-1

護

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第741號聲請人新北市政府法定代理人市長侯友宜受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ(男，民國一○○年生，真實姓名及年籍資料均詳卷 )繼續安置三個月至民國一一四年二月二十七日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ現年13歲，由法定代理人Ｂ單獨監護照顧，過去即因法定代理人Ｂ過當管教進行保護安置處遇，然受安置人Ａ返家後，經社工追蹤觀察法定代理人Ｂ多僅關注受安置人Ａ課業表現，未就其身心狀況予以回應，且因雙方長期未能建立穩定之依附關係，親子關係緊繃，又法定代理人Ｂ坦言如聲請人無法將受安置人Ａ予以保護安置，恐會對其使用暴力管教且無法保證其人身安全，聲請人於民國 113年11月25日16時許將受安置人Ａ予以緊急安置保護。然因法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，而受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，是爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予繼續安置3個月，以維護兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。　　三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府緊急安置函文、新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書，自堪認定。 (二)根據新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書載稱略以： 1、受安置人Ａ遭不當對待情況調查： (1)過往受暴史：107年3月31日受安置人Ａ放學與姊姊爭吵後未經告知自行離家至受安置人Ａ祖父家，經帶回後受安置人Ａ因擔憂受罰否認，養母無法接受受安置人Ａ說謊，責打受安置人Ａ致傷左臉頰瘀青、身體軀幹有新舊多處的抓傷和貌似手捏的瘀青，左手中指與無名指有看似棍子打傷的紅腫與瘀傷，左腳小腿多處瘀傷。同年5月29日受安置人Ａ於學校附近7- 11偷竊，遭養母以斥貴、半蹲丶罰跪及管教致傷。同年6月5 日受安置人Ａ竊取祖母現金遭養母發現，後遭法定代理人Ｂ管教致左上額頭、左臉頰丶兩側臀部、右後側大腿瘀傷。同年 6月14日受安置人Ａ於課堂吃餅乾遭班導師沒收及對祖父出言不遜，遭養母管教致右臉頰顴骨處約50元硬幣大小的破皮傷痕，以及右側臉頰略顯紅腫。同年12月7日受安置人Ａ偷課後班學校物品，遭法定代理人Ｂ管教致臀部明頫瘀青。108年6 月3日因法定代理人Ｂ帶受安置人Ａ外出用餐，遭養母持棍棒打頭。同年11月12日受安置人Ａ放學後未直接返家自行至環球購物中心遊蕩，返家後遭法定代理人管教致臀部、大腿瘀傷。同年12月12日受安置人Ａ因早餐吃的時間比較長，遭養母持棍棒責打，導致左臉頰太陽穴及左嘴唇旁皆有紅色條狀傷痕並伴隨瘀傷，左手掌瘀腫，經評估予以受安置人Ａ第一次保護安置，並於109年9月16日結束安置返家。110年5月14 日因受安置人Ａ未準時完成功課遭法定代理人Ｂ責打管教，導致手腕有一處傷痕。111年10月21日受安置人Ａ因至商店偷錢，遭法定代理人Ｂ責打手臂及臀部，造成受安置人Ａ手臂瘀青。同年10月31日受安置人Ａ因不想背英文單字，遭法定代理人Ｂ責打導致臀部及左手小臂大片瘀青後離家，經臺北市家防中心評估予以第二次保護安置，並於113年7月26日結束安置返家。 (2)本次不當對待事實：受安置人自陳其於113年11月21日離家後原想至祖父家，然因路上迷路故直至隔日才抵達，並表示自己想持續與法定代理人Ｂ共同生活，然針對法定代理人Ｂ稱無法再繼續相信自己、將所有問題都歸因於受安置人Ａ部分，認為法定代理人Ｂ不信任且不願意接納自己，故針對本次逃家事件不願意再多談，表示不願意回家與法定代理人Ｂ再共同生活。 2、受安置人Ａ家庭概況及評估：(1)受安置人Ａ：現年13歲，於出生後即由現在父(即法定代理人Ｂ)母收養，對法定代理人Ｂ多有討好、配合情緒、壓抑自我感受等狀況，過去因於安置期間與生輔員及同儕衝突較為頻繁，經社工協助至醫院身心科就診並進行心理衡鑑，觀察在情緒部分受安置人Ａ主觀有輕度憂鬱情緒，並有中度焦慮及憤怒感受，並顯示受安置人情緒分化較少，不易判斷他人情緒，在此方面判斷能力較弱。於第2次保護安置返家後曾向社工表達法定代理人Ｂ將自己生活排滿課程，難有喘息及個人空間，向法定代理人Ｂ表達後仍未有調整，令其感到身心壓力難以負荷，習以逃跑方式因應壓力與法定代理人Ｂ情緒。經社工觀察，受安置人Ａ因長期與法定代理人Ｂ有親子關係衝突，在未有對話及溝通下，且受安置人Ａ離家及遭同儕霸凌等議題，法定代理人Ｂ無法提供受安置人Ａ身心支持，受安置人Ａ認為自己遭漠視。(2)法定代理人Ｂ：現年54歲，自營補教業，現單獨監護受安置人Ａ，對本次受安置人Ａ逃家事件，認為其已多次與受安置人Ａ討論然受安置人Ａ未能同理其擔心，亦未主動告知自己已平安返回祖父家，表示無法再接受受安置人Ａ不斷逃家，亦不願意接受安置人Ａ返家，期待能由聲請人進行保護安置，自己亦會至新北地方法院提起終止收養之訴訟。經社工評估法定代理人Ｂ對自己管教方式多為僵化，不易鬆動，法定代理人Ｂ雖稱自己努力參與心理治療、心理諮商和親職教育課程，都無法將受安置人Ａ教到符合自己期待的樣子，且讓受安置人Ａ逃家、偷竊等行為愈發嚴重，故認為本中心之建議僅是為了坦護案主，無法解決案主之非行行為，評估法定代理人Ｂ親職功能較為單一丶僵化。(3)受安置人Ａ養母：過去亦曾對受安置人Ａ責打、不當管教，法定代理人Ｂ述過往兩人時當因養育受安置人Ａ主之意見分歧而有所爭執，於110年雙方協議離婚後，由法定代理人Ｂ單獨監護受安置人Ａ，之後養母與受安置人Ａ未有聯絡。(4)受安置人Ａ祖父：現年85歲，白天由外籍看護協助照顧，過往針對照顧之意願表達，若受安置人Ａ能穩定且努力讀書，自己願意與受安置人Ａ同住並照顧，然若受安置人Ａ行為議題未改變，自己也不願意照顧。(5)受安置人Ａ姑姑：其曾於受安置人Ａ第一次安置時曾協助照顧，但表示因受安置人Ａ過往有偷竊等行為，表達現無法再協助照顧，也擔憂法定代理人Ｂ被受安置人Ａ拖累等因素，多勸法定代理人Ｂ要放棄與受安置人Ａ之收養關係，評估其照顧意願低落且抗拒。 3、未來處遇計畫：提供受安置人Ａ穩定之照顧環境及協助，以穩定及維護其身心發展、人身安全；觀察受安置人Ａ與法定代理人Ｂ平時互動尚可，但受安置人Ａ皆不會主動吐露內心真實想法，且法定代理人Ｂ過往亦鮮少主動關心受安置人Ａ身心狀況，故無法了解受安置人Ａ內心真實想法及感受，評估二人間關係相互牽引又矛盾，故將持續安排雙方親子會面，以穩定親子關係；觀察受安置人Ａ長期受暴後，目前態度都較為防備，表示過往法定代理人Ｂ經常表示若受安置人Ａ不乖，則會向法院聲請終止收養等情事，造成受安置人Ａ身心受到影響，亦擔心自己遭到法定代理人Ｂ拋棄，後續將安排受安置人Ａ進行心理諮商；法定代理人Ｂ部份則透過保護令加害人處遇計畫，來提升其親職功能；後續待受安置人Ａ轉入中長期機構後，協助受安置人Ａ辨理保密轉學，以維護受安置人Ａ就學之權利。 (三)本院審酌受安置人Ａ因法定代理人Ｂ未能提供適當之養育及照顧，並時常以將進行保護安置、解除收養關係要求受安置人Ａ好好念書，影響受安置人Ａ身心甚鉅，且對受安置人Ａ之身心狀態，法定代理人Ｂ皆無法有效回應，考量受安置人Ａ再次遭受不當對待及損害健康發展之可能性高，且法定代理人Ｂ親職能力尚待評估，又受安置人Ａ其他親屬亦無法提供保護或照顧資源，基於受安置人之最佳利益，認非繼續安置不足以有效保護受安置人人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予繼續安置受安置人3個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-護-741-20241213-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第350號聲請人Ａ０１代理人王松淵律師（法律扶助律師）相對人Ａ０２特別代理人莊明翰律師（法律扶助律師）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人Ａ０１對相對人Ａ０２之扶養義務，減輕為每月給付新臺幣貳仟元。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為相對人Ａ０２與訴外人甲○○(已歿，以下逕稱甲○○）之婚生子女，相對人於民國73年即聲請人 5歲時將聲請人帶走離家，然僅將其交由娘家人照顧，至聲請人8歲時將其交由甲○○照顧後，相對人便不理會聲請人自行離去直至79年相對人出現要求甲○○與其離婚，雙方雖有約定由甲○○單獨擔任聲請人之親權人，然相對人於聲請人成長期間皆未曾予以關心、聯絡；於甲○○往生後，相對人更不願意接手照顧，僅在80年至聲請人成年前曾有探視二、三次，然其目的僅係因缺錢花用，故向聲請人索要榮眷補助一萬元，索要未果便隨即離去，顯見兩造並無親情可言。詎聲請人於110年間收到新北市社會局公文，請聲請人給付相對人相關安置費用，然相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，若由聲請人負擔扶養義務顯失公平，為此，依民法第11 18條之1規定，請求減輕或免除對相對人之扶養義務等語，並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以減輕或免除。二、相對人則以：相對人現因有精神疾病領有中度身心障礙證明，其自103年起即由新北市政府社會局評估進行安置，相對人名下並無不動產或現金存款，現無法以自己之財產維持生活。又相對人可能有未盡扶養聲請人情事存在，然在聲請人 5至8歲時，其有將聲請人接回照顧，在聲請人成年前亦有前往探視，是聲請人主張減輕或免除對相對人之扶養義務並無理由，並聲明：請求駁回。三、本院之判斷：　　　　 (一)法律依據及說明　　按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第18 70號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。　 (二)經查： 1、相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利： (1)相對人係聲請人之母，有聲請人提出之戶籍謄本等件為證（見本院卷第27頁），且經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料核閱無誤，應堪認定。又相對人為民國00 年0月00日生，現年61歲，因身心障礙致生活無法自理，自1 03年起即由新北市政府社會局評估進行安置，亦有新北市政府社會局函文（本院卷第29頁）附卷可參。　 (2)又觀諸Ａ０２最近三年之申報所得均為0、名下無任何財產等情，有本院依職權調取之相對人稅務電子閘門財產所得明細表為憑（本院卷第113頁至第123頁），衡以Ａ０２現在私立承康護理之家接受照顧，每月安置費用約為3萬3000元，所居住之新北市113年每人每月最低生活費為1萬6400元，Ａ０２亦無請領其他社會補助，無領取國民年金，此有勞動部勞工保險局、新北市政府社會局函文附卷可參，足認Ａ０２現屬不能維持生活之人，勘認Ａ０２確有受扶養之必要，而Ａ０１既為Ａ０２之成年子女，為法定扶養義務人，Ａ０２現已不能維持生活，Ａ０１自應按受扶養權利者即Ａ０２之需要，依其經濟能力負扶養義務。 2、聲請人有減輕扶養義務之事由： (1)聲請人主張相對人對其未盡扶養義務，且情節重大等情，業據證人即聲請人胞弟乙○○到庭證稱：相對人於伊7歲時與甲○ ○離婚，小時候聲請人皆是由伊的養父母扶養照顧長大，相對人在伊2、3歲時即離家。甲○○死亡後，聲請人就使用甲○○ 之老兵身分補助給予養父母支付寄宿費用；相對人在離婚後丟下伊就離開沒有同住，回來也沒有支付家庭費用僅一直抱怨沒有錢等語(見本院卷第184頁至第186頁)，自勘信聲請人聲請意旨所指摘：相對人自其8歲返家同甲○○居住後未盡扶養義務等情，應為真實。另參酌聲請人自述：聲請人自出生後與甲○○及相對人同住，迄相對人自伊5歲時有將其帶離家中，直至伊8歲時始將其帶回，於該段期間僅將伊留於家中請別人照顧，相對人並未親自照顧、扶養聲請人等語(見本院卷第73頁)，然仍可認相對人仍有為由他人代為照顧聲請人或有負擔部分扶養費用，是相對人於聲請人成年前，應尚有負擔部分扶養責任，並非全然毫無貢獻者可擬。 (2)又相對人所為上開未善盡扶養義務之情節，核與民法第1118 條之1第2項之立法理由所定，情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容，尚屬有間。準此，相對人雖無正當理由，未善盡扶養義務，然仍尚不足認定相對人之上開行為，屬前揭立法理由例示之情節重大者，而得全然免除聲請人之扶養義務。從而，聲請人請求完全免除渠等對相對人之扶養義務，容屬無據。惟本院審酌相對人在聲請人成年前，確實存有民法第1118條之1第1項第2款所定情形，自有減輕聲請人扶養義務之事由存在，如令聲請人負擔相對人全數扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，故於本件酌減聲請人之扶養義務，應屬必要且合理。 3、減輕聲請人扶養義務之程度： (1)相關規定及說明　　按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。」，民法第11 19條、第1115條第3項分別定有明文。所謂「需要」，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡：衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。所謂「扶養程度」，又分「生活保持義務」及「生活扶助義務」，前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己。而子女對於父母之扶養義務，既為「生活保持義務」，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。 (2)相對人之法定扶養義務人　　相對人之法定扶養義務人，目前為成年子女即聲請人Ａ０１之事實，除聲請人陳明在卷外，並有相關戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可憑，已如前述，自堪認定。 (3)扶養義務人即聲請人之身分及經濟能力，茲析述如下：　　聲請人Ａ０１於110年至112之所得總額，分別為：306,000元、 312,200元、339,200元，名下無任何財產，財產總額為0元，此經本院依職權調取聲請人之110年度至112年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件核閱無誤（見本院卷第99頁至第109頁）。復參以行政院衛生福利部公布之「歷年最低生活費一覽表」所載，於113年度臺灣省最低生活費用，每月為14,230元、新北市則為16,400元，並考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及受扶養權利者即相對人每月安置費用為33,000元，暨受照顧情形、身體狀況、健康情形、經濟能力及身分、扶養義務者即聲請人之工作、經濟能力及身分等情況綜合判斷，本院認聲請人Ａ０１對相對人之扶養義務，減輕為每月2,000元為適當，爰裁定如主文所示。　　　　　　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，均與本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-家親聲-350-20241213-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第422號原告Ａ０１被告Ａ２上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分　　被告Ａ２經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張略以：兩造於民國79年10月14日結婚，並共同育有二子女，惟於87年間，被告多次於半夜對原告施暴，致原告僅能返回娘家居住躲避，並因被告家暴之情形日漸加劇，原告並於後與兩子女北上居住，而被告對原告均無聞問，且被告於婚姻期間未曾支付子女扶養費，兩造自97年起即無任何互動，雙方僅存夫妻之名，而無夫妻之實，兩造婚姻自有難以維持之重大事由存在，為此依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　 (一)原告主張兩造於79年10月14日結婚，育有子女甲○○、丙○○，雙方婚姻關係現仍存續等事實，業據原告提出兩造戶籍謄本等件為證（見本院卷第21頁至第23頁），復經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見本院卷第91頁至第97頁），堪信為真。 (二)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924 號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 (三)經查，原告主張：被告對其家暴，兩造分居多年，且已多年未聯絡等情，業經證人即兩造之女兒丙○○到庭證稱：兩造在伊小時候即常常為錢吵架，在地震那年，被告有對原告家暴，後來原告逃到水塔旁，伊沒有目睹，但伊有聽到聲音；被告之後還有一次將原告抓起來往地板丟之家暴行為，伊有跟著被告開車去找，原告後來逃到警察局，後面因原告須至臺北洗腎，原告就搬上臺北，被告在伊住在外婆家4、5年皆未有消息，兩造也沒有聯繫過等語（見本院卷第134頁至第136 頁），核與原告所述大致相符，自堪認原告主張已與被告分居多年之離婚事由為真。本院審酌雙方分居迄今已有多時，彼此幾無善意互動往來，且兩造絲毫未有任何有效改善，或修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第10 52條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審酌。　　　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-婚-422-20241213-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第335號原告Ａ０１訴訟代理人王晨律師被告Ａ０２訴訟代理人徐孟琪律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告起訴略以：兩造於民國111年11月23日結婚，婚後並未共同居住，婚後被告常以「我詛咒你死」、「婊子」、「操他媽的」內容辱罵原告並對其施以肢體暴力，被告更有於婚姻存續期間與其他女性傳送曖昧訊息、疑似相約出遊等外遇行為；更甚者被告僅因懷疑原告交友，便委託徵信社對原告違法跟蹤、裝設追蹤器，更於113年4月20日未經原告同意，於凌晨夥同5名陌生男性破壞原告家中門鎖，強行闖入原告住處拍攝原告裸照等不堪行為，嗣經本院核發通常保護令在案，實令原告精神飽受痛楚，而達不堪同居虐待之程度，夫妻感情實已蕩然無存，顯難再共同生活，兩造婚姻已生破綻，無回復之望，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告答辯則以：兩造婚後實則非常相愛，然原告竟在私下與第三者過從甚密，搭乘第三者的車一同出遊，導致兩造有時會發生爭執，並相互對彼此情緒性言詞，原告平時亦不斷以不雅字眼辱罵被告，更對被告打巴掌；原告更曾為掌握被告行蹤，將Mitag定位器放置被告車上，是原告係唯一應負責之一方，並不得提出離婚訴求。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924 號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　　　　　　　 (二)查兩造於111年11月23日結婚，兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷為憑，且為兩造所不爭執，是上開事實堪以認定。又原告主張被告曾對其施以暴力行為，並夥同5名男子強行闖入原告家中拍攝私密影像，經本院核發113年度家護字第874號通常保護令等情，有原告於系爭通常保護令之案件中所提出之天主教輔仁大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、兩造通訊紀錄等件為證，並經本院調取該保護令卷宗核閱無誤。觀諸該案中原告提出兩造對話內容截圖，被告於婚姻期間曾傳送「關我動手打你的事情，我也敢跟我朋友講」、「賞你巴掌的事情，我也敢跟我朋友講，沒有任何居心、就不怕別人的反擊」、「我詛咒你死」、「你不會有好下場」、「打你也是應該的」(見本院卷第35頁第51頁)，顯見被告在對話裡多使用言語暴力，於客觀上顯足以造成原告心理上不安及恐懼，無疑將使原告身心備受煎熬，堪認原告主張其婚後數度遭被告為家庭暴力行為等情屬實。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為言行，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感日趨薄弱。 (三)被告雖辯稱：上開家暴行為係因原告先動手，並非其單方面施暴云云，然觀諸兩造通訊軟體之對話，可見被告以不堪之言語辱罵或貶損原告，被告對其主張亦未舉證以實其說，自難認為真。何況縱使被告行為時係與原告有所爭執，然兩造既為配偶關係，遇有任何問題，被告本當先循理性、和平管道與原告溝通協調，或另循適當途徑處理紛爭，尚不得據此合理化其自身施暴行為。是被告以前詞為辯，應不可採。 (四)本件綜觀上情，兩造婚後情緒管理皆有失當，均未能察覺自己言行舉止對婚姻家庭關係之影響，徒令原告感到不受尊重，有礙原告之人格尊嚴，難以相互和諧，已危及兩造婚姻關係之維繫。佐以兩造皆更於本院審理中互相指責對方侵害配偶權等語(見本院卷第304頁至第305頁、第364頁至第365頁) ，無論兩造所述是否為真，兩造間已無任何信任關係存在，無從和平理性溝通，更遑論經營夫妻生活，是依一般人之生活經驗，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第 2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。本院既依前開規定判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚部分，即毋庸予以審酌。　　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，　　民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-13

PCDV-113-婚-335-20241213-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第739號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２Ａ０３Ａ０４上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元。　　理　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：…三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。…」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文，該等規定依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。二、查聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２、Ａ０３和Ａ０４間請求給付扶養費事件，係因財產權關係為聲請，聲請人聲請相對人應按月給付其扶養費共計新臺幣（下同）16,400元，而聲請人為00年0月0 日生(男性)，現年31歲，依112年新北市簡易生命表所載，新北市31歲男性平均餘命47.85年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10規定：「期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以 10年計算。」，本件標的金額為1,968,000元（計算式：16, 400元×12月×10年＝1,968,000元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請。　　三、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-09

PCDV-113-家親聲-739-20241209-1

重家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重家財訴字第26號原告Ａ００１訴訟代理人楚曉雯律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣57,527,215元，應徵收第一審裁判費518,264 元，扣除已繳納之5,000元，尚應補繳513 ,264元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日家事第二庭法官許珮育以上正本證明與原本無異如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳宜欣

2024-12-06

PCDV-113-重家財訴-26-20241206-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第581號聲請人Ａ０１住○○市○○區○○路000巷0號3樓相對人Ａ０２住○○市○○區○○路0段00○0號00樓Ａ０３上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元。　　理　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：…三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。…」、「第十三條、第十四條、第十五條及第十七條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。」，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文，該等規定依家事事件法第97條，於家事非訟事件準用之。二、查聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２和Ａ０３間請求給付扶養費事件，係因財產權關係為聲請，聲請人聲請相對人應自民國103年7月 1日起至其死亡之日止，按月於每月1日給付其扶養費共新臺幣（下同）40,000元，而聲請人為00年0月0日生（男性），現年54歲，依112年新北市簡易生命表所載，新北市54歲男性平均餘命26.89年，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10規定：「期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。」，本件標的金額為4,800,000元（計算式：40,000元×12月×1 0年＝4,800,000元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-12-06

PCDV-113-家親聲-581-20241206-1