Know99判決書

搜尋結果：陳建新

共找到 148 筆結果（第 131-140 筆）

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第94號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(歲股) 相對人王月好上列聲請人因宣告王月好死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對失蹤人王月好（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：新北市○○區○○路000 號4樓）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後公告之翌日起六個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　　　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得訂為自揭示之日起2個月以上。家事事件法第156條、第130條第3項至第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人王月好係民國00年0月00日出生，為80歲以上之人，原戶籍設在臺北縣中和市（現改制為新北市○○區○○○路000巷00弄○00號，於99年11月4日遷入新北○○ ○○○○○○○後，未曾異動，亦未曾請領新式國民身分證，嗣於9 9年11月8日經新北市政府警察局中和分局列為失蹤人口，失蹤人王月好未曾投保全民健康保險、無入出境、治喪、各項津貼給付或安置紀錄，且其家屬李月桂、李紫陽等2人之戶籍亦遭逕遷至新北○○○○○○○○○，無從聯繫，另查訪失蹤人王月好原戶籍里民，亦未曾見過失蹤人，足徵失蹤人王月好自 99年11月8日起經列為失蹤人口後，迄今已逾3年仍未尋獲，生死不明，為此聲請准予公示催告等語。三、查，聲請人主張之上開事實，業據其提出新北○○○○○○○○113 年6月6日新北中戶字第1135825178號函、新北市政府警察局中和分局防治組失蹤人口系統-資料報表、失蹤人王月好及家屬李月桂、李紫陽等2人戶籍資料、親等關聯作業查詢螢幕頁面、健保投保紀錄查詢單、健保歷史投保紀錄查詢單、內政部移民署113年5月15日移署資字第1130057361號函、新北市政府社會局113年5月15日新北社老字第1130925343號函、臺北市政府社會局113年5月17日北市社老字第1133100854 號函、新北市政府殯葬管理處113年5月14日新北殯館字第11 35165039號函、臺北市殯葬管理處113年5月21日北市殯儀字第1133005753號函、80歲以上行方不明人口社會生活軌跡資料比對紀錄（衛生福利部中央健康保險署、國軍退除役官兵輔導委員會、衛生福利部社會及家庭署、社會救助及社工司、勞動部勞工保險局、行政院人事行政總處）、新北○○○○○○ ○○113年5月13日新北中戶字第1135824250號函、新北○○○○○○ ○○的親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表等件在卷可稽，堪信聲請人之主張為真實。聲請人為臺灣新北地方檢察署檢察官，揆諸前開規定，聲請人所為聲請，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-23

PCDV-113-亡-94-20241023-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1374號聲請人連坤錆相對人連坤鋒上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按「關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人或受監　　護宣告之人住所地或居所地法院管轄」，家事事件法第164 　　條第1 項第1 款定有明文。　　又「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事　　人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄　　法院。」，家事事件法第6條第1項本文有規定。　　住所之意義，依民法第20條第1 項規定，凡依一定之事實，　　足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該　　地；當事人之戶籍地固可作為其設定為住所之參考因素，然　　卻非唯一之認定標準，若有其他更強之一定事實，足認當事　　人並無久住於該戶籍地之事實，即足以推翻其人之住所地在　　戶籍地之認定。二、本件應受監護宣告人連坤鋒，因心肌梗塞、冠狀動脈疾病、肺炎、上消化道出血，為極重度障礙患者；其一向與女友同住在基隆市○○區○○路00號11樓，且住該址已十幾年，僅設戶籍在聲請人的板橋戶籍，聲請人請求醫生出診至基隆的相對人住處進行鑑定相對人心神狀況等語，此有本院書記官與聲請人的公務電話紀錄一件在卷。三、因本件應受監護宣告人連坤鋒住居所地在基隆市，依前揭規　　定，應專屬臺灣基隆地方法院管轄，始能由當地法院實際鑑　　定受監護宣告人之精神狀況。茲聲請人向無管轄權之本院聲　　請，爰將本案移送該管法院。四、依家事事件法第164條、第6條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事庭　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-23

PCDV-113-監宣-1374-20241023-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第69號聲請人黃鉉慧相對人黃鎮松上列聲請人聲請宣告黃鎮松死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之兄，即失蹤人黃鎮松（男，民國00 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號），於95年間因家庭暴力事件搬離與其母張長妹同住之桃園市○○區○○○ 街00號6樓之14住處後，迄今下落不明，於102年間兩造之繼父過世，兩造家屬即無法聯絡到黃鎮松，兩造之母親張長妹於113年6月28日過世，黃鎮松亦未返家奔喪，黃鎮松自102 年迄今已逾11年仍未尋獲，生死不明，爰依民法第8條、家事事件法第156條規定聲請宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。可知死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定，倘係單純出境，或未與特定人保持聯繫，在無其他佐證之情況下，尚難認係失蹤。三、查，聲請人主張之前揭事實，固據其提出兩造之戶籍騰本等件為證，惟經本院依職權查閱黃鎮松之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，顯示黃鎮松現因公共危險案件於高雄看守所羈押中（臺灣高雄地方法院113年度訴字第482號），此有黃鎮松之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，自難認黃鎮松失蹤或死亡，是本件聲請人聲請對相對人黃鎮松為死亡宣告，於法尚有未合，應予駁回。四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-21

PCDV-113-亡-69-20241021-2

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1075號聲請人陳新宗代理人陳敬穆律師楊家寧律師莊銘有律師相對人詹月霞關係人陳麗因上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母，即相對人丙○○，患有思覺失調症，造成行為障礙，認知、辨識及表達能力均顯著退化，相對人生活起居及事務處理皆須專人照顧辦理，自民國10 4年起迄今安置於敏金精神護理之家接受專業照護，又其年事已高，現年72餘歲，因膽結石疾病須放置導尿管，行動非常不便，日常生活需人照料，亦患重聽，只認識親人，常自言自語、答非所問，無法處理社會事務，相對人已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、聲請人之身分證影本、同意書、財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院普通診斷書影本等件為證，聲請宣告相對人丙○○為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為受監護宣告之人丙○○之監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定相對人之心神狀況，依黃暉芸醫師鑑定結果：「結論：綜合以上所述，詹女(即相對人丙○○)之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前詹女因思覺失調症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『完全不能』之程度，可為『監護之宣告』；有精神障礙或其他心智缺陷：『思覺失調症』；為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力為完全不能。預後及回復之可能性：詹女之『思覺失調症』，需長期穩定服用藥物治療，回復之可能性低。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對丙○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○之子，經家屬一致同意推舉甲○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人甲○○為受監護宣告人丙○○之子，有意願擔任丙 ○○之監護人，是由甲○○任監護人，符合受監護宣告人丙○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定甲○○為受監護宣告人丙○○之監護人。　　參酌關係人乙○○為受監護宣告人丙○○之女兒，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-18

PCDV-113-監宣-1075-20241018-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第988號聲請人張儷齡相對人林玉花關係人張勝諭上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之母，即相對人甲○○，於民國11 3年5月9日因手術後昏迷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，聲請宣告相對人甲○○為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○ 為受監護宣告之人甲○○之監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　　本院函請鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定相對人之心神狀況，依馮德誠醫師鑑定結果，認為相對人「張眼臥床、無法言語、有鼻胃管、氣切、呼吸器、包尿布，意識/溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解判斷力、智能檢查、心理學檢查均無法測試，現在性格特徵為小腦橋腦腫瘤術後。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告。」等語，此有該醫師出具之精神鑑定報告書為憑。本件聲請對甲 ○○為監護宣告為有理由，應予准許。三、按民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。四、查，聲請人丙○○為受監護宣告人甲○○之女兒，經家屬一致同意推舉丙○○為監護人，有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人丙○○為受監護宣告人甲○○之女兒，有意願擔任甲○○之監護人，是由丙○○任監護人，符合受監護宣告人甲 ○○之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定丙○○為受監護宣告人甲○○之監護人。　　另參酌關係人乙○○為受監護宣告人甲○○之子，經家屬推薦為會同開具財產清冊之人，爰依上揭規定，指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。五、再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人擔任監護人，依民法第1113條準用前揭規定，於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人乙○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-18

PCDV-113-監宣-988-20241018-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第647號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ，其母身心狀況不穩且生活不明，恐難發揮良好照顧功能，且其母拒絕配合社工處遇，受安置人經本院裁定准予繼續、延長安置至民國113年11月3日止。考量受安置人安置後，受安置人之母雖致電社工欲關懷受安置人生活狀況，惟通話過程中答非所問、精神狀況欠佳，無法配合社工處遇服務，難以具體與社工討論受安置人返家生活照顧計畫，評估受安置人之母無法提供受安置人適當教養，為此依同法第57條第2項規定聲請准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、查，聲請人主張上情，業據其提出新北市政府社會局兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第413 號裁定影本等件為證。　　依前揭法庭報告書所載，受安置人現年15歲，為案母婚姻存續中生育，目前就讀國中9年級，因案母長年高度控制，致生活自理能力及表達理解能力未達同齡學童，與他人互動時易感緊張，社交較為被動。受安置人患有慢性支氣管炎及慢性鼻竇炎，據林口長庚醫院表示乃因過往未受妥適治療所致，須長期使用藥物及返診追蹤，社工已向案母轉述，然其回應此事為安置單位未妥善照顧並央求社工予以受安置人民俗療法。受安置人安置後，經安置機構人員照顧下，受安置人習得生活自理能力，具規律生活作息，於機構内可安穩睡眠，惟食慾情形普通，身形略為纖瘦，然因受安置人缺乏社交機會，致其較被動且退縮，又受安置人過往遭案母權控，無法表達自身意見，理解及組織語言能力仍落後同儕。社工於 113年7月4日與受安置人進行會談，受安置人自述其難以接受案母不適當之舉，抗拒返家同住且對會面無高度期待，亦知悉將長期居於安置機構，故同意由新北市政府社會局提起停止親權之訴並改由新北市政府社會局擔任其監護人。另受安置人對案母長年干擾自身生活且無意改變感不滿及失望，又受安置人現就學穩定並依時參與課後補習班、校內社團等，並對自身生涯規劃已有安排，數次向社工表達希冀可持續安置之想法，以獲得穩定生活照顧及就學，亦婉拒進行親子會面。　　案母現年43歲，具一段婚姻關係及多段情感關係，交友情形複雜，因無工作意願故仰賴與他人交往同居換取經濟來源，然皆未繳納租金，已於112年5月遭前房東趕出，後便數次搬遷住所。案母診斷情緒障礙、憂鬱症且為困難個案，無病識感及現實感，具解離、幻聽幻覺症狀及自殺紀錄，長年身心狀況不佳。案母自述其為富家千金，案外祖父母將會援助其一生，惟無相關金流證據，另案母精神不穩，曾發生持球棒於路邊叫囂、損毀物品等，又因違反偽造貨幣罪於112年5月入監服刑數日，自其出監後迄今，仍無業且無法明確告知居住及醫療概況，整體精神狀態持續萎靡。　　案父逝世，案祖母長年未與案家聯繫，案外祖父母居於越南，無法提供協助，案姨曾提供住所予以案母，然無意協助照顧受安置人。　　案家現有新北市政府社會局社福中心社工、新北市衛生所護理師，亦曾有新北市衛生局關懷訪視員、新住民家庭服務中心等介入服務，各網絡單位期透過經濟協助、照顧資源、陪伴就醫、心理衛生等服務，希冀可提供妥適生活環境，然案母拒絕配合，甚情感轉移，無意願與社工討論改善方式，案母生活仍持續不穩定。　　自受安置人轉為緊急安置後，新北市政府社會局社工多次與案母討論返家計畫，希冀可強化及建構案母經濟及身心等親職功能，持續追蹤改善情形，截至113年9月23日止，案母仍未能與社工合作，顯見對於受安置人返家並無積極作為。　　社工接案初期，案母曾表示積欠房租且無力繳納，媒合急難金新臺幣（下同）3萬元協助支付，惟案母於112年5月12日因長期未繳納房租遭驅離，顯見案母無法妥善使用中心補助款，另自112年10月起已搬遷數次，據案母所述皆租賃套房，然未能清楚闡述租約內容及居住環境，僅不斷陳述有領取租金補助，另近期法院遞送公文亦遭退件，評估案母無力安排合適生活計畫；案母於受安置人安置期間曾多次至當地教會、新北市政府社會局兒少科及社工科等哭訴中心未安排會面，又頻繁陳述全身感疼痛難耐、無法入睡、生活日夜顛倒等，亦自陳會有人危害或騷擾其，經社工提醒應按時就診精神科，亦連結新北市衛生所協助就醫後仍未穩定返診並頻繁至神經内科就醫領取安眠藥物，甚多次透過FACEBOOK傳送訊息騷擾受安置人，造成受安置人身心疲憊，顯見其等母女關係不佳且案母身心狀況無法予以妥適照顧；案母於113年9月間曾闡述將返越南定居並欲將受安置人交付社工長期撫養，又其同年月11日至中心進行會談，期間案母多無法聚焦，頻繁央求社工轉交物品予以受安置人，惟該食物不宜受安置人食用，又案母不停陳述受安置人會遭人侵犯或社工故意將其置於危險中等，希冀立即安排與受安置人進行會面，以利確認其人身安全，亦頻繁將個人生命經驗轉移至受安置人現況，顯見案母存諸多妄想，身心狀況實不佳；案母長年無就業，自述其於越南為地主，經濟富有且案外祖父母會提供生活費，然查其郵局存簿僅數百元存款，無相關匯款紀錄，另觀察案母喜愛購買非生活必需品，卻無意支付租金、安置費等，亦拒絕社工媒合就業服務。　　綜上，案母無經濟來源及照顧功能，多仰賴案母異性友人輪流協助，惟渠等無法給兒少妥適照顧，又案母消極改變自身生活，未能穩定就醫，評估案母親職功能薄弱；另案父逝世，案母過往照顧狀況堪慮，影響受安置人基本生活及就學甚鉅，對受安置人生活安排無法提出具體敘述，且持續性無意配合社工處遇及服務，評估案母未能提供受安置人適當之養育及照顧，又受安置人於安置單位中生活穩定，持續培養自理及互動表達能力，評估受安置人現階段有延長安置需求等情，建請本院准予裁定延長安置三個月等語，並提出上開法庭報告書在卷可參。　　本院審酌案母精神狀態不佳且經濟不穩，生活仰賴異性友人協助，恐難發揮良好照顧功能，案母自受安置人安置後仍未配合社工處遇，持續將生活重心置於自身，精神狀況欠佳，無法與社工討論後續照顧計畫，於親子會面期間仍無視受安置人需求且無意互動，甚多次於通話過程中責怪社工，且案家缺乏親友資源。基於受安置人之最佳利益，認非延長安置不足以有效保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定准予延長安置受安置人三個月，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-17

PCDV-113-護-647-20241017-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第53號聲請人李青樺代理人謝智潔律師複代理人李怡君律師相對人蔡阿花關係人蔡萬賜李可欣李正芬李長榮李康宜上一人代理人何念屏律師上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告蔡阿花（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定李青樺（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、蔡萬賜（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人蔡阿花之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人蔡阿花負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人李青樺及關係人李可欣、李正芬、李長榮、李康宜之母，即相對人蔡阿花，近年情緒起伏大，有嚴重睡眠障礙、記憶力明顯減退及出現嚴重意識不清之情形，於民國112年5 月間經國泰綜合醫院診斷有失智情形，伴隨精神行為症狀。　㈡關係人李康宜、李正芬，於113年初稱要接相對人至臺中居住，豈料相對人被載到臺中前，先被帶到新北市住處附近之陽信商業銀行，讓其匯款新臺幣（下同）1,500萬元至李康宜之丈夫宋正超之帳戶，惟相對人實際記不得當時匯錢之原因，現非常後悔，相對人表示其被李正芬帶到銀行後，被說服要匯款，嗣相對人致電給聲請人稱想念聲請人及李長榮，故李正芬二人又將相對人送回聲請人住處。　㈢本院家事調查官所提報告，建議選定聲請人及關係人蔡萬賜共同擔任輔助人，較符合相對人之最佳利益云云。惟相對人初始即表明聲請人較適合擔任輔助人，嗣僅因擔心5名子女會爭吵，始表明由聲請人及蔡萬賜共同擔任輔助人，然5名子女是否爭吵與相對人最佳利益無涉；蔡萬賜亦認為聲請人最適合擔任輔助人，聲請人必然能妥適維護相對人之財產，且蔡萬賜現年已高齡75歲，若選定由聲請人、蔡萬賜共同擔任輔助人，嗣後恐生須再次選定輔助人之繁，而關係人等必然又會以此爭吵不休。　　倘若本院認為不適合由聲請人單獨擔任相對人之輔助人，聲請人亦同意由聲請人、蔡萬賜共同擔任相對人之輔助人。　㈣聲請人及關係人李長榮已與相對人同住新北市長達40餘年，相對人一直由聲請人照顧，現相對人因有失智、意識不清等精神行為症狀，致其為（受）意思表示或辨識其效果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項、家事事件法第177 條以下規定，檢附相關人戶籍謄本、同意書、親屬系統表、相對人之陽信銀行新埔分行存摺影本、匯款申請書(代收入傳票)影本、相關錄影光碟暨譯文、相對人之國泰綜合醫院心理衡鑑報告、檢驗報告及門診病歷影本等件，聲請宣告相對人蔡阿花為受輔助宣告之人，併選定聲請人李青樺為受輔助宣告人蔡阿花之輔助人、關係人蔡萬賜為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人李正芬、李康宜陳述略以：　㈠不同意聲請人擔任相對人蔡阿花之輔助人並指定蔡萬賜為會同開具財產清冊之人。　　聲請人主張其與相對人同住40餘年云云，惟相對人現住○○市 ○○區○○路00000號14樓（下稱系爭建物），系爭建物為聲請人及關係人李康宜、李正芬、李長榮等手足與相對人及其夫共同居住至成年之住所，聲請人、李康宜、李正芬均在成年各自有穩定家庭關係後即搬離他處，聲請人至111年間因感情生變始搬回系爭建物，非聲請人所述與相對人持續同住40 餘年。　　聲請人與相對人相處過程中，顯示其有情緒不穩，對相對人部分行為有諸多抱怨，並稱若一直持續在家，可能導致聲請人精神錯亂，且聲請人於113年8月9日與關係人李長榮發生口角及肢體衝突，足見聲請人常有情緒失控情形，且相對人與聲請人同住期間，相對人曾罹患癲癇送醫治療，觀諸新聞報導可知癲癇成因係缺乏營養素，相對人在聲請人看護下竟未能攝取足夠營養素致癲癇發作送醫治療，顯見聲請人不適合單獨擔任相對人之輔助人。　㈡相對人將其名下2處不動產出租並收租金，惟聲請人搬回系爭建物與相對人同住後，以上開租金支應相對人生活費為由，要求租客將租金全數匯入聲請人之帳戶內，聲請人合計每月領取屬於相對人所有之租金逾11萬元，關係人不斷要求其製作收支明細以透明帳務，均遭聲請人拒絕。　　相對人為提供子女居住處所而購買系爭建物，因相對人之夫積欠龐大賭債，相對人為避免其名下系爭建物遭債主覬覦，故將系爭建物先借名登記於聲請人、李可欣名下，聲請人明知相關購屋款項、貸款及水電費均由相對人支付，且購置系爭房屋係作為家人共同居住之用，非交由聲請人及李可欣使用收益，聲請人僅為借名登記之出名人，惟其迄今仍未返還登記系爭建物予相對人，考量聲請人每月將應屬相對人之租金轉入自身帳戶使用，又拒絕製作收支明細以透明帳務，若由聲請人單獨擔任相對人之輔助人，聲請人於未受其他手足監督下，可能擅自將本應屬相對人之財產或租金任意處分、花用，甚至拒絕承認系爭建物為借名登記，顯與輔助人應保障相對人財產權益之職責有利害衝突，實不應准許由聲請人單獨擔任相對人之輔助人。　㈢聲請人主張相對人曾於113年初匯款1,500萬元予李康宜且表示後悔云云。然，李康宜係於當日接獲李正芬告知，相對人向其表示因李康宜從數年前開始每月、逢年過節交付現金、匯款給相對人逾1,500萬元之孝親費，相對人表示其名下有不動產在收租，亦有系爭建物可住，用不到那麼多錢，故將多餘款項返還李康宜，李康宜認為相對人不用返還到足額，遂由李康宜之夫宋正超之帳戶匯款500萬元還給相對人，嗣李康宜才知悉相對人堅持要將上開500萬元返還李康宜，李康宜遂收下該500萬元現金，相對人當時對於返還500萬元之原因均有其邏輯及合理性，並無意識不清之情形。　　惟相對人近日對於事物認知能力逐漸惡化，有記憶力嚴重衰退，伴隨被害妄想、嚴重憂鬱之情形，相對人目前精神狀態恐已達不能辨識其意思表示效果之程度，原僅聲請對相對人為輔助宣告似有不足，請求本院依民法第15條之1第3項規定變更為監護宣告。　㈣關係人李正芬平日與相對人相處融洽，並無聲請人所述相對人至其住處有焦慮之情，反而會主動要求到其住處共同生活，其亦有意願擔任相對人之輔助人，而關係人李長榮為相對人之長子，實際與相對人同住40餘年，應較蔡萬賜了解相對人之財產狀況，較適合擔任會同開具財產清冊之人。　　退萬步言，縱認相對人不適合由聲請人或李正芬單獨擔任輔助人，亦請求指定由其二人擔任共同輔助人，並指定主要照顧者之職務範圍以互相監督，並要求主要照顧者應製作收支明細以透明財務，以確保相對人之權益等語。　㈤並聲明：⒈請選定關係人李正芬為輔助人。⒉指定關係人李長榮為會同開具財產清冊之人。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。四、本院函請鑑定人即亞東紀念醫院江惠綾醫師鑑定相對人之心神狀況，依江惠綾醫師鑑定結果，認為「綜合以上所述，蔡員(即本件相對人蔡阿花)患有『失智症』病史，整體認知能力存在受損，目前呈現輕度障礙之症狀。目前蔡員受限視力不佳，基本日常生活及外出活動皆需他人協助，社會性活動方面，蔡員可理解生活中簡單對話及指令，但記憶力有退化情況，對於一般事務判斷、金錢計算及管理能力有輕微障礙，處理複雜事務或情境須由他人陪同及協助。依蔡員目前之功能與疾病狀態，建議為輔助宣告。」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證，依法宣告相對人蔡阿花為受輔助宣告之人。五、按民法第1113條之1規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。　　又民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人。」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　又民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。　　又由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且未被完全剝奪其財產處分權，僅部分法律行為（例如：擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權）應經輔助人同意。　　再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1 099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。是以，受輔助宣告者，不必再由法院指定會同開具財產清冊之人。六、經查：　㈠相對人即受輔助宣告人蔡阿花之夫已過世，最近親屬為五名子女，即聲請人李青樺及關係人李可欣、李正芬、李長榮、李康宜，與相對人之胞弟即關係人蔡萬賜，此有其等戶籍謄本、全戶及個人戶籍資料查詢結果、親屬系統表、關係人蔡萬賜之身分證影本在卷可稽。　㈡本院命家事調查官訪視聲請人李青樺及關係人李可欣、李正芬、李長榮、李康宜、蔡萬賜、相對人蔡阿花，家事調查官作成報告，內容略以：「肆、總結報告：綜合調查內容，相對人現與聲請人李青樺、關係人李長榮同住，並聘僱外籍看護照顧，有關相對人之醫療、照顧事宜主要由李青樺負責及安排，李青樺能詳述相對人之作息、飲食及醫療狀況，另觀相對人之居住環境合宜，相對人熟悉住家空間方位及擺設，雖視力不佳，仍能自在於家中行走，評估相對人照顧狀況並無明顯不妥。就相對人財產部分，按兩造及關係人等陳述，相對人子女間因相對人財產多所爭執，互不信任，現相對人將存摺、印章等交由胞弟蔡萬賜保管，對此李正芬表示『姐妹也都同意，因大家互不信任，只好請蔡萬賜出面，認為蔡萬賜是公平的，且會公開讓大家知道』，相對人則述與手足感情佳，對於蔡萬賜保管存摺表達信任。就輔助人之人選，相對人明確表達希望由李青樺和蔡萬賜共同擔任其輔助人，如此五名子女比較不會吵架。另相對人子女李青樺及李正芬均有擔任輔助人之意願，李長榮則認為，最好是相對人子女共同擔任輔助人，並將相對人財產信託。考量李正芬曾於11 3年2月在相對人心智狀況已逐漸退化下，仍協助相對人匯款予李康宜配偶1,500萬元，倘由李正芬擔任輔助人，是否可妥適維護相對人之財產，不無疑慮。復審酌相對人子女間因相對人財產常有紛爭，而相對人胞弟蔡萬賜較為相對人及其子女所信任，並同意與李青樺共同擔任輔助人，兼衡相對人之意願，建議選定李青樺、蔡萬賜共同擔任輔助人，較符合相對人之最佳利益。」等語，此有本院113年度家查字第67 號調查報告附卷可參。　㈢本院審酌聲請人李青樺、關係人李正芬均為相對人蔡阿花之子女，關係人蔡萬賜為相對人蔡阿花之胞弟，與相對人有法律上的利害關係，對於相對人亦有扶養義務，聲請人及關係人李正芬於家事調查官訪視時均稱有意願且適合擔任相對人之輔助人，關係人蔡萬賜於家事調查官訪視時則稱「關於輔助人人選，其認為李青樺最為孝順，最適合擔任，相對人由李青樺照顧較好，若由其和李青樺共同擔任輔助人，其也同意」等語，考量相對人的二名子女均有意願擔任相對人之輔助人，為確保相對人財產運用於自身生活與照護開銷，減少相對人之猜疑及子女間對於相對人財產運用之爭執，復參酌相對人之五名子女間因相對人財產常有紛爭，子女間彼此不信任，而相對人胞弟蔡萬賜較為相對人及其子女所信任，蔡萬賜亦同意與李青樺共同擔任輔助人，且相對人於家事調查官訪視時明確表達希望由李青樺和蔡萬賜共同擔任其輔助人云云，兼衡相對人之意願，宜由聲請人李青樺、關係人蔡萬賜共同擔任輔助人，始符合受輔助宣告之人蔡阿花之最佳利益，爰選定聲請人李青樺及關係人蔡萬賜為受輔助宣告之人蔡阿花之共同輔助人。七、聲請費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-17

PCDV-113-輔宣-53-20241017-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第145號原告陳雅萍律師被告高金輝高宗源高國喬上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被清算人高金塗與被告公同共有之附表一不動產，予以變賣分割，並按附表二所示之應繼分比例分配價金。訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分之比例負擔。　　事實及理由一、被告等人，經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：債務人高金塗，前經本院110年度消債字第142號裁定，自民國110年12月3日上午十時起開始清算。原告經本院110年度司執消債清字第234號裁定選任為被清算人高金塗之清算管理人。　　被繼承人高葉蓮英於112年7月21日死亡，遺有附表一不動產、及墓地一筆（新北市○○區○地○○○○○○○段000○00地號）。被清算人高金塗與被告等人為全體繼承人。因繼承發生於清算開始後，依消費者債務清理條例第98條第1項第2款規定，遺產屬於清算財團。　　全體繼承人已將前揭墓地辦理移轉登記在被清算人高金塗名下，為維持墓地完整及用途，故尊重全體繼承人的處分。　　至於附表一的不動產，已由全體繼承人辦理繼承的公同共有登記，該不動產為單一門牌房地，若由各繼承人取得應有部分，仍無法獨立利用，故以原物分配顯有困難，應以變價分割方式，回歸市場機制，促進不動產的經濟利用價值。　　原告依民法第1151條、第1164條前段，請求分割系爭遺產，分割方式為變價分割，俾終止公同共有關係。三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。四、經查： (一)被繼承人高葉蓮英，於112年7月21日死亡，遺有附表一所示之不動產，由被清算人高金塗與被告繼承，已辦畢公同共有的繼承登記，應繼分如附表二，原告為被清算人高金塗之清算人，以上事實，業據原告提出被繼承人之除戶謄本、遺產稅免稅證明書影本、繼承系統表、本院110年度消債字第142 號裁定影本，本院110年度司執消債清字第234號裁定影本為證。並經本院依職權查閱被清算人高金塗與被告等人之戶籍資料在卷。被清算人高金塗與被告等人，經本院通知，均未到庭表示意見。 (二)按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」　　。　　附表一的不動產，屬於單一門牌號碼之房地，室內僅45平方公尺，面積過小，共有人四人，各自成家立戶，顯無法原物分割該建物，若分別共有之持分登記，亦無法有效利用該房地，故認應以變賣系爭不動產，價金按如附表二所示應有部分之比例分配予各共有人之方式為裁判分割，以符合最大經濟利益。　　從而，原告請求就附表一不動產准予變賣分割，所得價金，按附表二之應繼承比例分配，為有理由，應予准許。五、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩　　造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規　　定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認　　為本案訴訟費用應由兩造按附表二之應繼分比例負擔，始為　　公平。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新附表一：編號種類遺產項目權利範圍１、土地：新北市○○區○○段000000000地號土地 1/4 ２、土地：新北市○○區○○段000000000地號土地 1/4 ３、建物：新北市○○區○○段000000000○號建物，即門牌號碼新北市○○區○○街000號3樓全部附表二：繼承人及其應繼分比例：高金塗1/3、高金輝1/3、高宗源1/6、高國喬1/6

2024-10-16

PCDV-113-家繼訴-145-20241016-1

家繼簡

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家繼簡字第34號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人戴振文林志淵關係人即被代位之債務人簡麗華被告簡來富黃淑貞簡再均簡丞瑜即簡玉婷簡英藏簡宇廷羅鈺婷簡茹伶即簡如伶簡佑錚簡旭利上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人簡麗華與被告公同共有如附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例，予以分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確　　定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，　　並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始　　無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人　　之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地　　（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。　　經查，本件原告既以債權人之地位，代位其債務人即關係人　　簡麗華請求分割遺產，自無以被代位人簡麗華為共同被告之　　必要，先予敘明。二、本件被告等人，經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第2項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　被代位人即債務人簡麗華積欠原告新台幣(下同)118,856元及利息、違約金未清償，原告已取得法院核發的債權憑證。　　被繼承人簡炓坤於民國81年1月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產，簡麗華與被告等人為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示，其等已辦理繼承之公同共有登記，惟簡麗華與被告等人尚未就系爭遺產達成分割協議，原告為實現債權，欲聲請就系爭遺產為執行，卻因遺產未分割前屬全體繼承人公同共有，無法拍賣，顯已妨礙原告對簡麗華財產之執行，原告為此代位簡麗華提起分割遺產之訴，爰依民法第1164條、第242條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之前揭事實，業據其提出不動產登記簿謄本、簡炓坤、簡麗華與被告等人之戶籍謄本為證。並經本院依職權調閱系爭不動產辦理繼承登記之申請資料影本附卷。被代位人簡麗華及被告等人，經本院通知，均未到庭且未提出任何書　　狀答辯。依上開證據資料，堪信原告主張為真實。 (二)按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。　　是以，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產　　之方式為之。所謂「得隨時請求分割」，依同法第829條及　　第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關　　係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有　　，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得　　隨時請求分割遺產之立法本旨。　　又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承　　人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有　　明定。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即　　為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發　　生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債　　務人之債務，應得依民法第242條代位行使。　　經查，簡麗華對原告負有債務尚未清償，簡麗華與被告等人公同繼承系爭遺產，既無不能分割之事，且各公同共有人間亦無公同共有關係存續期間或分管契約之約定，簡麗華身為被繼承人簡炓坤之繼承人，依前揭說明，本即得隨時依法行　　使遺產分割請求權，以消滅其與被告等人就如附表一所示系爭遺產之公同共有關係，並依應繼分比例為分別共有，惟簡麗華無其他財產可資清償債務，復未行使上開權利辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致其陷於無資力，堪認其有怠於行使權利之情事，則原告為保全其對簡麗華之債權可獲清償，而依民法第242條之規定請求代位簡麗華就系爭遺產為分割遺產之請求，自屬有據，應予准許。 (四)復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完　　成經共有人拒絕履行者，法院得命為分配，為民法第823條　　第1項、第824條第2項所明定，此於公同共有之共有物，亦　　以民法第830條第2項準用之。　　查，原告主張分割之方法僅係消滅公同共有關係，而轉變為　　按如附表二所示之應繼分比例分割分別共有關係，經核對全　　體繼承人均無不公平或不利益之處，且更能使各繼承人就其　　應有部分自由處分、設定負擔，對各繼承人而言均屬有利。　　本院因認原告主張之分割方法，應屬適當。從而，原告依民　　法第242條、第1164條規定，請求判決如主文所示，為有理　　由，應予准許。四、綜上，原告依民法第242條、第1164條、第830條第2項、第8 24條第2項規定，代位簡麗華就被繼承人簡炓坤所遺如附表一所示之不動產辦理繼承登記；被告與被代位人簡麗華公同共有如附表一所示之不動產，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文　　。　　查，本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲保全對簡麗華之債權所生，兩造於遺產分割後均蒙其利，是原告請求代　　位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依附表二所　　示應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-16

PCDV-113-家繼簡-34-20241016-1

親

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第58號原告甲○○ 法定代理人丙○○ 訴訟代理人彭珮瑄律師（法扶律師）被告乙○○ 上列當事人間請求否認婚生推定事件，本院於中華民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）非其生母丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上　　利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴；家事事件　　法第67條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利　　益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位　　有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去　　之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開　　要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年　　度臺上字第1031號裁判要旨參照）。　　本件原告甲○○主張其生父並非被告乙○○，則兩造間因原告甲 ○○之子女身分及該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告甲○○處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本件訴訟，核與家事事件法第67條第 1項規定相符，應予准許。二、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準　　用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告甲○○之母丙○○，於民國（下同）100年5月30 日與被告乙○○結婚，嗣於112年5月30日經法院裁判離婚確定，並於同年0月00日生下原告甲○○。因原告甲○○之受胎期間係在生母丙○○與被告乙○○婚姻關係存續中，故依法受婚生推定為被告乙○○之子。惟實際上，原告甲○○之生母丙○○自訴外人朱凱雷受胎所生。被告乙○○前向法院起訴請求丙○○與朱凱雷二人就侵害配偶權之損害賠償，經本院112年度訴字第269 4號判決准許。為此提起否認推定生父訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀　　作聲明陳述。三、查，原告主張之事實，業據其提出原告及其生母丙○○之戶籍謄本、本院112年度訴字第2694號判決影本為證。並經本院依職權調閱該案卷宗，依該案起訴狀及辯論筆錄所載，乙○○ 於婚姻期間失蹤7、8年並入監，丙○○在外打工謀生，結識朱凱雷而自111年12月開始交往，並自朱凱雷受胎生下甲○○，此事實為原告之生母丙○○、生父朱凱雷、被告乙○○陳述明確。足認原告主張其非生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女，要屬真實，堪以採信。四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚　　生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生　　子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知　　悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時　　起二年內為之，民法第1063條定有明文。　　再者，夫妻已逾中華民國96年5 月4日修正前之民法第第106 　　3條第2 項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修　　正施行後2 年內提起之，民法親屬編施行法第8條之1定有明　　文。　　查，原告之生母丙○○產下原告甲○○，回溯其受胎期間，係丙 ○○與被告婚姻關係存續期間，依法應推定原告甲○○為丙○○與被告所生之婚生子女，然依上揭鑑定報告，原告並非丙○○自被告受胎所生，原告於知悉後二年內提起本件訴訟，請求確認原告甲○○非其生母丙○○自被告受胎所生之婚生子女，於法洵屬有據，應予准許。五、本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可　　歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃　　法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必　　要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 　　條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-10-16

PCDV-113-親-58-20241016-1