Know99判決書

搜尋結果：陳怡文

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第125號抗告人甲○○ 上列抗告人與相對人乙○○間聲請給付扶養費事件，抗告人對於本院民國113年9月5日本院113年度家親聲字第125號裁定不服而提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同。關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件法第17條、第26條第1項分別定有明文。此於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條亦有明定。二、本件抗告人甲○○對於本院113年度家親聲字第125號裁定提起抗告，惟未繳納抗告費用1,000元。經本院於民國113年10月 25日裁定命抗告人甲○○應於收受送達後5日內補繳抗告費用1 ,000元，逾期即駁回其抗告，前開裁定已於113年10月30日合法送達於抗告人甲○○之住所，有本院送達證書在卷可稽。詎抗告人甲○○迄今尚未補正，亦有本院答詢表附卷可憑，其抗告顯難認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-05

KLDV-113-家親聲-125-20241205-3

家親聲

臺灣基隆地方法院

另行選定未成年人監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第229號聲請人乙○○ 關係人甲○○ 上列當事人間請求另行選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人丙○○（男，民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）同居之舅舅，因未成年人之母丁○○死亡，父不詳，均屬事實上無法行使對未成年人丙○○之權利及義務，未成年人之事務現均由聲請人主責處理，故為未成年人之最佳利益，爰聲請改由聲請人擔任未成年人丙○○之監護人，以維護未成年人之利益等語。二、按未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年　　子女之權利、義務時，應置監護人，民法第1091條定有明文。次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母；二、與未成年人同居之兄姊；三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項及第3項分別定有明文。又所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415號判例參照）。是依上開規定，於父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，即依序由「與未成年人同居之祖父母」、「與未成年人同居之兄姊」、「不與未成年人同居之祖父母」為該未成年人之監護人（即法定監護人），毋庸聲請法院選定或改定監護人，如未能依上開順序定其監護人時，法院始得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，選定或改定監護人，並得指定監護之方法。三、經查，聲請人主張其為未成年人丙○○之同居舅舅，未成年人之父不詳、母丁○○已死亡，均屬事實上不能行使未成年人之親權，未成年人現與聲請人同居，未成年人之事務現均由聲請人主責處理等情，業據其提出戶籍謄本為證，並有未成年人丙○○到庭陳述甚明，堪信為真實（見本院113年11月28日訊問筆錄）。惟未成年人丙○○現與其祖母即聲請人之母戊○○ 同居，依前揭法條規定，在未成年人父、母不能行使負擔對未成年人丙○○之權利義務時，則與未成年人同居之祖父母即為未成年人丙○○之法定監護人，無須聲請法院改定，並經本院當庭諭知聲請人、關係人、未成年人在案，且渠等亦均同意由未成年人之祖母戊○○任未成年人之法定監護人。從而，聲請人聲請改定其為未成年人丙○○之監護人，於法不合，應予駁回。惟聲請人得備妥適足文件資料，逕至戶政機關辦理未成年人之法定監護人登記，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-05

KLDV-113-家親聲-229-20241205-1

家聲

臺灣基隆地方法院

聲請閱卷

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家聲字第23號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列聲請人聲請閱覽本院102年度家親聲字第00號聲請准許處分受監護人之財產事件卷宗，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護人甲○○、乙○○等之債權人，受監護人甲○○、乙○○為丙○○之繼承人，於民國102年間曾經法院裁定准其監護人丁○○處分受監護人等自丙○○處繼承之不動產，並經變賣取得金錢。按民法第1148條第二項規定，繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。是甲○○、乙○○等應就其繼承遺產之數額内償還其債務。為明瞭本件受監護人處分財產之情形，查明其繼承遺產之數額幾何，並抄錄、影印當時所提出之證物，爰依民事訴訟法第242條，狀請貴院指定期日准予閱覽卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1項至第3項分別定有明文。且此規定依家事事件法第97條及非訟事件法第48條之規定，於家事非訟事件亦準用之。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。三、查聲請人主張其為本院102年度家親聲字第00號准許處分受監護人之財產事件受監護人甲○○、乙○○之債權人乙節，固據其提出臺灣臺北地方法院北院忠108司執妙一字第OOOOOO號債權憑證、本院102年度家親聲字第00號家事裁定為證，惟依上開資料難認聲請人與本院102年度家親聲字第00號事件卷內文書有何法律上之利害關係，且聲請人亦未提出經當事人同意閱卷之證明，故聲請人聲請閱覽上開卷宗，顯於法未合，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-05

KLDV-113-家聲-23-20241205-1

家補

臺灣基隆地方法院

補繳裁判費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家補字第226號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○等間確認94年過房書有效事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為19,530,500元（基隆市 ○○區○○段○○段000000000地號、0000-0000土地部分依113年1月公告土地現值計算，分別為：291,500×51＝14,866,500元；291,500 ×16＝4,664,000元；以上合計19,530,500元），應徵第一審裁判費183,952元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官陳怡文

2024-12-05

KLDV-113-家補-226-20241205-2

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第215號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○係未成年子女乙○○之母親，聲請人與相對人丙○○於民國112年9月26日於本院調解離婚成立，依調解筆錄對於兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但由聲請人擔任主要照顧者，並與聲請人同住。惟成立調解後，相對人再次完全無法聯絡，其只想在法律上取得行使親權之外觀，對於未成年子女卻未曾真正關心。113年3月初未成年子女罹患腸病毒，聲請人身為職業軍人，於工作和家庭間忙得焦頭爛額，却無法聯繫上相對人；113年5月2日未成年子女遭同學霸凌，只能請老師協助處理；113年5月26日相對人無法出席未成年子女之學校運動會。相對人對於未成年子女之生活不聞不問，造成聲請人無法幫未成年子女辦理相關之銀行、郵局開戶等相關事宜，其斷聯行為已造成未成年子女教養上之困難。綜上所述，相對人未盡保護教養之義務，為了未成年子女之最佳利益，且讓聲請人有關扶養及權利義務之行使或負擔能夠更完整，以利日後代為處理事務，聲請改定對於未成年子女之權利義務由聲請人單獨行使或負擔等語。二、相對人則經合法通知未到庭，亦未以書狀表示其意見。　三、按夫妻離婚者，行使、負擔未成年子女權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第3項、第4項定有明文。另法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，復為民法第1055條之1所明定。所謂未成年子女最佳利益，應指行使或負擔子女權利、義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，提供健康之生活環境，使未成年子女之心智獲正常發展。且子女之利益更優於維持父母權利義務之平衡，而成為我國民法判斷親權歸屬之最高基準，並為法院依職權得斟酌之事項，不受當事人聲請之拘束。再審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1 項復有明定。四、經查：　㈠聲請人主張兩造原為夫妻，於112年9月26日在本院調解離婚，並約定兩造所生未成年子女乙○○之親權由兩造共同任之等情，業據聲請人提出本院000年度家調字第000號、000年度家調字第000號調解筆錄為證，堪信為真實。又聲請人主張相對人對於未成年子女未曾真正關心，對於未成年子女不聞不問，亦未給付扶養費，且因無法聯繫致未成年子女事務無法處理，相對人顯不適任未成年子女之親權人等情，經未成年子女乙○○到庭陳稱很久很久很久沒有看到爸爸等語明確（見本院113年11月21日訊問筆錄），參以相對人經本院合法通知並未到庭，亦未提出書狀為陳述，自堪信聲請人此部分主張亦為真實。　㈡本院為瞭解本件有無改定親權之事由，並審酌未成年子女之最佳利益，依職權請本院家事調查官對兩造及未成年子女為訪視調查，其調查結果略以：「...一、未成年子女受照顧歷史：依照聲請人與未成年子女描述，兩造婚後為雙薪家庭，未成年子女日常起居主要是聲請人打理，兩造離異後未成年子女持續與聲請人同住及照顧，相對人雖不定時與未成年子女會面交往，亦曾在聲請人請託下幫忙照料子女，卻從未依約給付扶養費用，今年2月以後並且完全失聯，包括聲請人告以未成年子女染病、疑似在校遭受霸凌，或是邀請參與子女校内活動，相對人都沒有任何回應，未成年子女亦稱已有一段時間都沒看見相對人。二、未成年子女現受照顧情形：未成年子女自出生起即由聲請人擔任主要照顧者，兩造離婚後亦由聲請人單獨照料迄今，而聲請人目前工作性質可兼顧孩童照護，對未成年子女成長狀況、發展情形能細緻說明，於日常需要有適當準備，就規範教養、學習教育可以妥適規劃，未成年子女在校事務也都是聲請人處理，藉著給予適度空間讓學齡孩童漸漸學習管理自己，校方亦認同聲請人於未成年子女事務的參與投入，聲請人與未成年子女並且有良好互動。訪視時觀察未成年子女衣著整潔，待人態度友善、性格可親，且按未成年子女自陳，其基本生活需要皆為聲請人提供，假日也有適當休間，聲請人雖然工作忙碌但每日都有與未成年子女之親子對話時間，未成年子女可以體會聲請人及外祖父母的關切，十分喜愛聲請人的陪伴，同聲請人父母也有親近關係，評估未成年子女受到聲請人妥善照顧。三、未成年子女意願：未成年子女對於親權涵義一知半解，但提到往日都是聲請人操持日常需要及陪伴互動，同相對人相處時間並不多，已經許久都沒有見到相對人，對父親的印象開始變得模糊，與聲請人的生活則相當安定，親子相處愉快，無論是生活或是情感上都依賴著聲請人。陸、總結報告：一、本件有無改定親權之事由？經查，兩造於112年9月26日經法院調解離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，但同意由聲請人擔任主要照顧者，並與聲請人同住，相對人應按月給付未成年子女扶養費用。只是兩造離異後相對人雖曾不定時與未成年子女會面交往，卻未按照約定支付扶養費用，今年2月以後並且突然失去聯繫，半年以上對未成年子女皆不聞不問，從聲請人提出之兩造對話紀錄，亦可證明相對人確有長期無法聯繫之情。是以相對人身為未成年子女親權人之一，卻未積極與未成年子女保持密切往來，消極面對扶養義務，對未成年子女未盡保護教養之責，並令聲請人難以聯繫至未成年子女事務處理不便，且已離開相當時日不知所踪，實際上無法行使負擔對於未成年子女之權利與義務，繼續由相對人任親權人應認有不符未成年子女利益之情事。二、兩造適任親權人之評估？聲請人親權意願積極，可提供未成年子女適當住所，其經濟狀況可滿足子女基本開銷，而未成年子女出生後皆以聲請人為主要照顧者，聲請人對未成年子女生活作息可清楚掌握，就成長狀況能細緻說明，子女在校事務與教育需求亦都是聲請人處理，聲請人對於未成年子女生活與學習也有相應規劃及準備，具備適當親職教養能力，親子關係親近，未成年子女並且樂於接受聲請人日常照顧與就學安排，無論在生活或是情感上更為依賴聲請人，與聲請人家人間之相處互動經驗亦為正向，未成年子女於聲請人的家庭環境中可安心成長，應認聲請人適合擔任未成年子女親權人」等語，有本院家事事件調查報告在卷可參。　㈢本院審酌聲請人之主張及上開訪視報告內容，認聲請人長期為未成年子女乙○○之主要照顧者，在親職、經濟能力、支持系統等各方面均適合扶養照顧未成年子女，且未成年子女乙 ○○自幼即與聲請人同住並由聲請人扶養照顧，與聲請人間之親子互動關係良好、感情深厚，故聲請人自為適任之親權人。反觀相對人於兩造離婚後，除未扶養照顧未成年子女乙○○ 外，現更無法聯繫、音訊全無，顯非適任之親權人。本院綜合上情，認本件改由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女乙○○之權利義務，應符合未成年子女乙○○最佳利益。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰改定如主文所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-05

KLDV-113-家親聲-215-20241205-1

上易

臺灣高等法院

贓物等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1103號上訴人即被告黎氏姮選任辯護人陳怡文律師上訴人即被告沈家秀選任辯護人吳省怡律師上訴人即被告沈孟玉上列上訴人即被告等因贓物等案件，本院裁定如下：　　主　文黎氏姮、沈家秀、沈孟玉均自民國壹佰壹拾參年拾貳月捌日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4 月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、上訴人即被告黎氏姮、沈家秀、沈孟玉（下合稱被告3人）前因贓物等案件，經原審法院於民國113年4月8日審理時當庭諭知被告3人限制出境、出海，並於113年4月9日發函內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署自113年4月8日起至1 13年12月7日止限制被告3人出境、出海等節，有原審法院11 3年4月8日審判筆錄（見易字卷第102頁）、113年4月9日新北院楓刑寬113易257字第11188號、第11189號、第11190號函（稿）及限制出境（海）通知書等（見易字卷第127至135 、139頁）可考。又原審於113年4月30日以113年度易字第25 7號判決⑴被告黎氏姮犯竊盜罪，處有期徒刑3年，未扣案犯罪所得新臺幣（下同）450萬元沒收、追徵；⑵被告沈家秀、沈孟玉共同犯收受贓物罪，各處有期徒刑6月，扣案該2人所有手機各1支、共同犯罪所得23萬5,000元均沒收，未扣案共同犯罪所得26萬5,000元沒收、追徵。被告3人均不服前開判決提起上訴，現由本院以113年度上易字第1103號案件審理中，先予敘明。三、經本院函詢檢察官、被告3人及辯護人之意見，並審核卷存相關事證後，認被告黎氏姮涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌疑重大，被告沈家秀及沈孟玉則涉犯刑法第349條第1項收受贓物罪嫌疑重大。衡酌被告黎氏姮有親人在越南，案發後並曾出境至越南，被告沈家秀、沈孟玉復為被告黎氏姮之女，被告3人非無在海外居住生活之能力，有相當理由足認其等有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。參酌本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人居住及遷徙自由權受限制程度，且考量被告3人所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認俱有對其等限制出境、出海之必要，爰裁定均自113年12月8日起限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-上易-1103-20241204-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

選任特別代理人

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第237號聲請人甲○○ 利害關係人丁○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○之母，因聲請人之配偶即未成年人之父丙○○於民國113年8月31日死亡，需辦理遺產繼承及分割事宜，惟聲請人與未成年人乙○○均為繼承人，就辦理丙○○遺產繼承分割事宜與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任為未成年人乙○○之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。家事事件法第 111條第1、2、3項亦有明定。三、聲請人主張其為未成年人乙○○之母，未成年人乙○○之父丙○○ 於113年8月31日死亡等情，業據其提出戶籍謄本（含除戶）、印鑑證明、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明、遺產分割協議書為證，堪信為真實。查聲請人為未成年人乙○○之法定代理人，於辦理被繼承人丙○○之遺產繼承登記及分割事件時，因聲請人與未成年人同屬繼承人，彼此間有利害衝突，依民法第106條之規定，屬不得代理之情形，聲請人自不宜擔任未成年人乙○○之代理人。本院審酌丁○○為未成年人乙○○之祖母，其於聲請人所述辦理被繼承人丙○○遺產繼承登記及分割事件中，並非具利害關係之人，亦無不適或不宜擔任代理人之消極原因，復同意就辦理系爭遺產繼承登記及分割事件擔任未成年人乙○○之特別代理人，有親屬會議同意書在卷可稽，故本院認由丁○○擔任未成年人乙○○之特別代理人，應屬適當，爰選任丁○○於如主文所示之事件為未成年人乙○○之特別代理人。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-03

KLDV-113-家親聲-237-20241203-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第103號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 代理人林玄玲兒童即受安置人丁○○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人丙○○ （真實姓名、住所詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丁○○自民國一百一十三年十一月九日起延長繼續安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人丁○○之母丙○○（下稱黃母）於民國 112年11月7日16時許發現受安置人將家中冰箱打開翻找食物，以致打翻雞蛋，生活用品散落滿地，黃母見狀後持掃把前端鋁棍毆打受安置人，造成受安置人臉部、胸腹部、背部、上肢及下肢多處挫傷，事後黃母主動聯繫新北市政府社會局社工告知其對受安置人施暴，已無力管教受安置人，為維護兒童之最佳利益，聲請人已於112年11月7日將受安置人予以緊急安置保護，並經臺灣新北地方法院裁定准予繼續安置、本院裁定准予延長安置在案。延長繼續安置期間，考量黃母親職認知功能有待提升，評估受安置人仍不適宜返家，聲請人將持續評估受安置人家庭之親職功能，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置3個月，以維護受安置人之安全等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院000年度護字第00號民事裁定、新北市政府兒童少年保護案件聲請第3 次延長安置法庭報告書、緊急暨繼續安置法庭報告書各1份為證，並經受安置人丁○○到庭表示同意本件延長繼續安置等語（見本院113年11月28日訊問筆錄），自堪信為真實。本院審酌黃母親職功能有待提升，且受安置人年幼、欠缺自我保護能力，為確保其身心安全、避免再遭受不當對待，非延長繼續安置不足以保護受安置人。此外，復查無其他親屬得以協助保護照顧受安置人，是考量受安置人之人身安全及最佳利益，認本件確實有延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-03

KLDV-113-護-103-20241203-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

選任特別代理人

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第238號聲請人甲○○ 利害關係人丁○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丁○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人丙○○之遺產繼承及分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人乙○○之母，因聲請人之配偶即未成年人之父丙○○於民國113年8月31日死亡，需辦理遺產繼承及分割事宜，惟聲請人與未成年人乙○○均為繼承人，就辦理丙○○遺產繼承分割事宜與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任未成年人乙○○之特別代理人等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。家事事件法第 111條第1、2、3項亦有明定。三、聲請人主張其為未成年人乙○○之母，未成年人乙○○之父丙○○ 於113年8月31日死亡等情，業據其提出戶籍謄本（含除戶）、印鑑證明、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明、遺產分割協議書為證，堪信為真實。查聲請人為未成年人乙○○之法定代理人，於辦理被繼承人丙○○之遺產繼承登記及分割事件時，因聲請人與未成年人同屬繼承人，彼此間有利害衝突，依民法第106條之規定，屬不得代理之情形，聲請人自不宜擔任未成年人乙○○之代理人。本院審酌丁○○為未成年人乙○○之祖父，其於聲請人所述辦理被繼承人丙○○遺產繼承登記及分割事件中，並非具利害關係之人，亦無不適或不宜擔任代理人之消極原因，復同意就辦理系爭遺產繼承登記及分割事件擔任未成年人乙○○之特別代理人，有親屬會議同意書在卷可稽，故本院認由丁○○擔任未成年人乙○○之特別代理人，應屬適當，爰選任丁○○於如主文所示之事件為未成年人乙○○之特別代理人。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-03

KLDV-113-家親聲-238-20241203-1

簡抗

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡抗字第20號抗告人陳彥璋籍設臺北市北投區新市街00號0樓(臺北○○○○○○○○○) 相對人陳朝琴上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 3年10月17日本院士林簡易庭113年度士簡字第748號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定自明。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又按送達不能依民事訴訟法第136條及第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項定有明文。民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院89年度台聲字第13號裁定意旨參照）。二、抗告論旨略謂：其於民國113年9月30日沒有收到繳納裁判費之通知書，願繳納裁判費等語，聲明：原裁定廢棄。三、經查，抗告人提起確認本票債權不存在之訴，未據繳納裁判費新臺幣24,958元，經原審於113年9月24日以113年度士簡字第748號裁定命抗告人於收到裁定後3日內補繳，該裁定於 113年9月30日送達抗告人住所「臺北市○○區○○路000巷0號2 樓」，因未會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，經送達人員將該文書寄存於奇岩派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於抗告人住所門首，另一份置於住所信箱或其他適當位置，以為送達，此有本院士林簡易庭送達證書在卷可稽（見原審卷第67頁），則依上開法條規定及裁定意旨，經10日於同年10月10日發生效力，不因抗告人何時前往奇岩派出所領取而影響其效力，其補繳裁判費期日應於113 年10月14日（星期一）屆滿（補繳裁判費期限末日原為113 年10月13日，因適為星期日，故順延至星期一），惟抗告人迄未繳納，其起訴自非合法，原裁定於113年10月17日駁回其訴，並無不合。抗告人固稱沒有收到繳納裁判費之通知書云云，惟未說明亦未舉證證明寄存送達有何不符合要件情事，難認可採。是以抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-03

SLDV-113-簡抗-20-20241203-1