Know99判決書

搜尋結果：陳慧玲

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

給付貨款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第86號上訴人劉佩樺（送達代收人許瓈丹住○○市○○區○○○路000號0樓之0）訴訟代理人魏志勝律師被上訴人春發綠能科技有限公司法定代理人李宗和訴訟代理人陳惠妤律師李衣婷律師上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於民國113年1月26 日臺灣高雄地方法院110年度訴字第83號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除減縮部分外）關於命上訴人給付逾新臺幣貳佰貳拾捌萬捌仟陸佰陸拾壹元，及自民國一○九年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（減縮及確定部分除外）之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一（減縮及確定部分除外）、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之七十，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人負責人李宗和及上訴人於民國109 年2月4日，在高雄市○○區○○○路000號18樓之5被上訴人公司簽訂合作契約（下稱系爭契約），上訴人當場簽發面額新臺幣（除特別載明外國通用貨幣者外，下同）500萬元之個人本票（票據號碼00000，下稱系爭本票）予被上訴人，用以擔保履行系爭契約。而系爭契約甲方雖載為訴外人熟果初樂（廈門）貿易有限公司（為未經許可之大陸地區法人，下稱熟果公司），惟上訴人表示係「熟果公司水果品牌之總創始人」，並告知「臺灣這邊就是我自己名義與您們合作而已」，且於簽約時討論契約內容及磋商，並親簽註記「同甲方合約立契約人」。又上訴人於109年7月3日、8月20日以個人名義為系爭契約履行，寄發存證信函予被上訴人，足認上訴人係以自己名義與被上訴人簽訂系爭契約。依系爭契約第2點有關採購事項之2.1、第4點有關付款方式之4.1約定，甲方向乙方採購金鑽鳳梨，轉賣至中國實體通路和批發市場，甲方應於交貨後於14個工作天內匯款至乙方指定帳戶；且系爭契約第1、6點尚有約定利潤分配，故系爭契約應為獨立買賣與合作契約之聯立，相互間不具依存關係。被上訴人依約交貨金鑽鳳梨16次，上訴人僅支付12次價金共人民幣971,602 元，尚積欠109年4月1、19、22、26日交貨4次之貨款各人民幣185,072元、122,304元、122,304元、122,304元，依臺灣銀行公告同日匯率4.154、4.148、4,14、4.139，折算共2,2 88,661元。又上訴人於109年5月12日以微信傳予如原判決附件（下稱附件）1所示內容之2020年02-04月進銷存總表（下稱A表）及如附件2所示內容之銷售登記表記載未分配利潤人民幣35,351元、銷售應收款人民幣1,721,345元、廈門成本費用人民幣367,734元。詎上訴人於同年6月16日電郵提出如附件3所示內容之2020年02-04月進銷存總表（下稱B表），竟更改銷售應收款人民幣1,389,171元，虛增其他費用人民幣358,278元（與廈門成本費用人民幣367,734元，提高成本人民幣726,012元），卻未提出憑證，應合於系爭契約5.2.2 約定回報不實、私自圖利，被上訴人於109年8月3日函知上訴人解除契約，並於同年月6日送達，上訴人應賠付違約金1 00萬元。縱認系爭契約主體為熟果公司而非上訴人，則上訴人以熟果公司名義在臺灣地區與被上訴人簽訂系爭契約，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第7 1條規定，與熟果公司負連帶責任，益徵熟果公司因銷售虧損，上訴人無從以該虧損抵銷積欠貨款。爰依民法第367、2 29、739條、兩岸條例第71條及系爭契約2.1、4.1、5.1.5、 5.2.2約定（先位），並依票據法律關係（備位），提起本件訴訟等情。並於原審先位聲明求為命上訴人應給付3,288, 661元，及其中100萬元自109年8月12日起至清償日止，並其餘2,288,661元自109年7月5日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。備位聲明求為命上訴人應給付3,288,661元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行之判決。（114年1月8日言詞辯論期日因折算數額誤算減縮請求聲明，茲不再贅述減縮部分）二、上訴人則以：系爭契約右上角註記被上訴人公司名稱、電話及傳真號碼，可見契約為被上訴人單方所擬，伊僅於109年2 月3日以甲方熟果公司業務代表即總經理特助身分，在楠梓星巴克與被上訴人簽署系爭契約，非契約當事人。伊因忘記帶本票，遂由訴外人吳俊緯於隔日帶本票至伊家，由伊簽發系爭本票。熟果公司雖未在系爭契約蓋用大小章，然熟果公司於109年2月24日至5月27日間以自己名義匯款清償系爭契約之貨款債務，可認為承諾事實，況被上訴人未明確反對與熟果公司締約，則被上訴人係與熟果公司締結系爭契約，伊非系爭契約之當事人。又系爭契約約定有盈餘始分配，如虧損各按比例負擔，故系爭契約之真意非買賣水果，而是合作經營之無名契約，未保證不虧損，被上訴人貨款請求權應附有合作結算淨利之停止條件，如確認無盈餘可分配，則被上訴人自當吸收貨款成本，始符合契約整體解釋意旨，故伊簽發之系爭本票僅擔保系爭契約結束後盈餘時之貨款，未及盈餘分配或違約金等債務。被上訴人明知水果瑕疵比率高，每批出口都是虧損，出口水果至廈門非履行買賣契約，為銷售合作關係。熟果公司應被上訴人要求，由熟果公司負責人即訴外人翁藝鈴確認後，伊再將預估果款計算方式之A表、銷售登記傳予李宗和，僅向被上訴人確認水果出口之數目，不能據此推論實際銷售金額。被上訴人主張積欠之貨款，早於 109年4月23日清償完畢，熟果公司未有回報不實，亦無私自圖利，自無賠償違約金之理。熟果公司與被上訴人間合作關係，已支出廈門成本費用人民幣367,734元，如認伊應給付貨款及違約金，則被上訴人應該負擔成本費用之半數即人民幣183,867元，並按匯率折算為763,783元為抵銷云云，資為抗辯。三、原審（除減縮外）判決上訴人應給付被上訴人2,388,661元（金鑽鳳梨貨款與10萬元罰責）及利息，並為附條件准、免假執行宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決（除減縮外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（就其敗訴部分，未據聲明不服）。四、兩造間之不爭執事項：　㈠系爭契約之乙方為被上訴人，蓋有被上訴人公司及負責人大小章，但甲方熟果公司（上卷頁116、266）及其負責人翁藝鈴未在系爭契約蓋用大小章，僅上訴人以「業務代表（同甲方合約立契約人）」名義簽名（審訴卷頁33）。上訴人並以自己為發票人簽發系爭本票交付被上訴人收執。　㈡上訴人於109年5月12日主動傳送A表予被上訴人。　㈢被上訴人主張未付4次貨款各為人民幣185,072元、122,304元、122,304元、122,304元，依序按匯率4.154元、4.148元、 4.14元、4.139元折算新臺幣。（上卷頁116）　㈣熟果公司係未經許可之大陸地區法人。（上卷頁117、266）　㈤A表（審訴卷頁35之2020年02-04月進銷存總表）、B表（訴卷一頁93之2020年02-04月進銷存總表）及銷售登記表（訴卷一頁205之銷售登記），係由上訴人各於109年5月12日、6月 16日、5月12日傳送給被上訴人。（上卷頁231之被上訴人11 3年6月26日二審答辯㈣暨爭點整理狀第5頁㈣、㈤、同卷頁266 之113年7月18日準備程序筆錄第6頁）　㈥系爭契約5.2.2約定之罰責100萬元，屬賠償總額預定性之違約金。（上卷頁157、266）　㈦上訴人為熟果公司總經理特助之業務代表，與被上訴人簽立系爭契約。（上卷頁157、266）五、爭點：　㈠被上訴人依系爭契約交付熟果公司所採購之金鑽鳳梨，其中1 09年4月1日、19日、22日、26日所交付之金鑽鳳梨，熟果公司是否尚未支付被上訴人價金各為人民幣185,072 元、人民幣122,304元、人民幣122,304元、人民幣122,304元？被上訴人得否據此請求上訴人按匯率折算新臺幣給付共計2,28 8 ,661元？　㈡熟果公司透過上訴人傳送之數據，是否有前後所列不一致被上訴人難以計算合作收入、成本之情形？被上訴人得否依系爭契約5.2.2約定，以回報不實、私自圖利為由，請求上訴人與熟果公司連帶給付罰責100萬元？　㈢被上訴人得否依系爭契約5.1.5約定，請求上訴人給付擔保本票之票款3,288,661元及加計6%計算之遲延利息？上訴人得否以原證2所示廈門成本費用人民幣367,734元為抗辯被上訴人應負擔半數即人民幣183,867元，並按匯率折算新臺幣為7 63,783元？六、本院判斷：　㈠查被上訴人主張為訴訟標的法律關係及其原因事實，兩造雖為臺灣地區人民，惟系爭契約當事人尚有未經許可之大陸地區法人熟果公司，已如前述，被上訴人主張上訴人以熟果公司名義簽訂系爭契約，因積欠貨款及違約，先位請求應連帶給付貨款及違約金，且上訴人簽發系爭本票擔保系爭契約履行，備位請求給付票款等各情涉訟，核屬涉外契約事件，系爭契約既在高雄市簽訂，依系爭契約7.2約定，合意因該契約及相關事項涉訟以原審法院為第一審管轄法院（審訴卷頁 33），可徵原審法院就本件有裁判管轄權。再依兩岸條例第 48條第1項規定，系爭契約訂約地為高雄市，系爭契約7.1約定依我國相關法令（審訴卷頁33），自應以臺灣地區之法律為準據法。　㈡關於上訴人是否為系爭契約之當事人乙節，兩造雖仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：觀之系爭契約內容，甲方為熟果公司，立契約書人載明熟果公司負責人翁藝鈴，5.1. 5約定甲方簽約代表人及連帶保證人願開具500萬元本票作為本合作債務之擔保，上訴人嗣後簽發系爭本票，可見上訴人為熟果公司之簽約代表人、連帶保證人，並非契約當事人。依系爭契約1.4約定，甲方同意乙方認購甲方5%股份，如上訴人為系爭契約甲方，應無同意乙方認購伊股份之可言。再觀諸出口報單所載，買方均為熟果公司而非上訴人，目的地為廈門，合於系爭契約1.2約定乙方將產品完整運輸至甲方廈門公司。另上訴人所提國際結算借記通知，亦為熟果公司支付貨款。足徵系爭契約之甲方為熟果公司，上訴人非契約當事人，係熟果公司授權上訴人簽訂系爭契約。本院就兩造關於上訴人是否為系爭契約之當事人所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2 項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈢關於系爭契約是否僅為合作經營銷售金鑽鳳梨之契約？抑或為金鑽鳳梨買賣及合作銷售大陸地區之契約聯立？兩造仍互有攻防，然經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：依系爭契約2.1、2.2 及3.1約定，以CIF廈門條件採購時價金鑽鳳梨，係為轉賣至大陸地區實體通路、批發市場；再依4.1、4.2約定，比對被上訴人所提出口報單及上訴人提出國際結算借記通知，如附件5對照表所示，金額均一致相符，顯見熟果公司確於結算利潤外，須另就出口廈門之金鑽鳳梨給付貨款予被上訴人。又依系爭契約1.1、6.1、6.2、6.3約定，有關合作約定及利潤結算，係獨立於採購事項、交貨方式，且結算時間與付款時間不同，此觀諸上訴人提出國際結算借記通知，熟果公司非每月匯款1次，如雙方有意統合結算，系爭契約應載明採購貨款一併計入成本，俟結算時併予計算盈虧，而卻約明給付貨款之時間與結算日期不一致，益徵系爭契約為金鑽鳳梨買賣及合作銷售大陸地區之契約聯立，非僅合作經營銷售金鑽鳳梨之契約。本院就兩造關於系爭契約是否僅為合作經營銷售金鑽鳳梨之契約？抑或為金鑽鳳梨買賣及合作銷售大陸地區之契約聯立所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈣再者，兩造關於上訴人是否應依兩岸條例第71條規定與熟果公司負連帶責任乙節，兩造亦仍互有攻防，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：熟果公司為未經許可之大陸地區公司，授權上訴人以其業務代表代為簽訂系爭契約，如熟果公司因系爭契約應負責任，依兩岸條例第71條規定，上訴人自應負連帶責任。公司法修正刪除外國公司認許制度，與民法總則施行法第15條或兩岸條例第71條規定無關，上訴人此部分所辯，核屬無據。是本院就兩造關於上訴人是否應依兩岸條例第71條規定與熟果公司負連帶責任所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈤被上訴人主張已依約完成交付熟果公司採購之金鑽鳳梨，其中109年4月1日、19日、22日、26日所交付之金鑽鳳梨，熟果公司尚未支付價金各為人民幣185,072 元、人民幣122,30 4元、人民幣122,304元、人民幣122,304元等情，雖為上訴人否認，惟被上訴人已舉核屬相符之出口報單為證（審訴卷頁53至59），核與上訴人提出109年6月16日通知被上訴人（李宗和配偶即訴外人章小姐）電郵附加檔案2付匯登記表（訴卷一頁81至85）之貨款付款登記（訴卷一頁107之被證12 表格），並無記載付款日期、實付金額／元，顯見熟果公司尚未支付此部分貨款甚明。是則被上訴人依系爭契約4.1約定、民法第367條及兩岸條例第71條規定，自得請求上訴人按匯率折算新臺幣給付積欠貨款共計2,288,661元（數額為兩造所不爭執，已如前述）。　㈥被上訴人主張：熟果公司透過上訴人傳送之數據，前後所列不一，致其難以計算合作收入、成本之，為系爭契約5.2.2 約定回報不實、私自圖利情形，上訴人應與熟果公司連帶給付罰責100萬元云云，為上訴人所否認，原審則判命上訴人給付10萬元。經查：　　⒈A表（審訴卷頁35之2020年02-04月進銷存總表）、B表（訴卷一頁93之2020年02-04月進銷存總表）及銷售登記表（訴卷一頁205之銷售登記），係由上訴人各於109年5月1 2日、6月16日、5月12日傳送給被上訴人，為兩造所不爭執，已如前述。其中「廈門成本費用」、「台灣成本費用」加總數額均相同，但A表「銷售應收款」加總數額為1, 721,345，B表則為1,389,171；A表尚有「未分配利潤」加總數額35,531，B表尚有「其他費用」、「總損益」之數額。　　⒉然被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算利潤，為兩造所不予爭執（本院卷頁317之113年9月12日準備程序筆錄第3頁），足徵熟果公司透過上訴人先後傳予被上訴人之A表暨銷售登記表與B表之內容尚未確定，仍有於表格製作日期後嗣因通路商退貨、增加運輸、裝卸費用等事實變動而調整數額之可能，要難謂各該表格數額內容不同而遽認熟果公司即有系爭契約5.2.2約定回報不實或私自圖利之情形。　　⒊此外，被上訴人復未就其主張此部分利己之事實提出積極證據以佐其說，殊難僅憑內容尚未確定之A表暨銷售登記表與B表而逕為有利於被上訴人之認定。是被上訴人此部分請求上訴人給付罰責，為無理由。　㈦上訴人抗辯：原證2（即A表）所示廈門成本費用人民幣367,7 34元，被上訴人應負擔半數即人民幣183,867元，並按匯率折算新臺幣為763,783元為抵銷云云，為被上訴人所否認。然被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算利潤，已如前述，則上訴人援引熟果公司廈門成本費用以抵銷應清償積欠貨款之給付，即乏所據，為無可取。　㈧觀諸系爭契約5.1.5約定，上訴人所開具系爭本票係為擔保系爭契約債務，並以貨款追回為限，與盈虧無關（審訴卷頁32 至33），而系爭契約5.2.2關於100萬元罰責之約定乃適用於回報不實、私自圖利之情形，所涉關係盈虧結算，非屬貨款追回的範疇，故該100萬元罰責並不是系爭本票擔保之債務。現被上訴人與熟果公司間尚未依系爭契約第6點約定結算利潤，已如前述，自難認被上訴人可行使系爭契約5.2.2約定之權利。故被上訴人先備位之訴請求上訴人給付罰責，均無理由。益徵系爭本票所擔保之系爭契約債務，即為熟果公司尚積欠被上訴人4筆貨款，按匯率折算新臺幣給付共計2,2 88,661元，為兩造所不爭執，詳如前述。是被上訴人先位請求給付2,288,661元之本息，為有理由，則無庸再予審究其備位就擔保系爭契約債務之系爭本票債權債務關係。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約4.1約定、民法第367、229 條及兩岸條例第71條規定，請求上訴人給付2,288,661元自1 09年7月5日（被上訴人於109年6月20日函催上訴人於5日內給付貨款，並於同年月29日送達，審訴卷頁83至84）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。原審（除減縮部分外）就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴論旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人悉數給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-86-20250212-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第218號上訴人即被告楊才賢上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月30日113 年度簡字第1786號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第12492號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第45 5條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告楊才賢經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可查(見簡上字卷第115至121 頁、第189至191頁)，依上開規定，不待其陳述逕行判決。二、次按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查上訴人即被告楊才賢僅針對量刑提起上訴（見簡上字卷第 9頁、第100頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據及理由等部分，除原判決關於被告之量刑理由部分外，均引用原判決之記載（如附件）。三、被告上訴意旨略以：有與告訴人調解之意願，原判決量刑過重，請求輕判等語。四、本院之判斷： (一)按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 (二)查本案原審於量刑時已審酌被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之數量及價值，暨其自陳之智識程度、生活狀況，及其於犯後坦承犯行，但迄未將財物返還被害人或賠償被害人所受損害之犯後態度等一切情狀，就被告所犯竊盜罪，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，是原審係於法定刑度範圍內詳予審酌而量處刑罰，應屬妥適，則原判決就如何量定被告宣告刑之理由，既已就刑法第57條各款所列情形予以斟酌，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。至被告於本院準備程序中雖稱願於民國113年11月25日前以轉帳方式賠償新臺幣1 萬元予告訴人，並經告訴人同意(見簡上字卷第101頁)。惟被告迄今未為之，此有告訴人致電之本院公務電話紀錄在卷可參(見簡上字卷第193頁)，於審理期日亦未遵期到庭，足見被告聲稱願賠償告訴人云云，實不足採，無從據此對被告為有利之認定。是被告猶執前詞上訴，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，被告對量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件:

2025-02-12

TPDM-113-簡上-218-20250212-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1384號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇育德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5659 號），本院判決如下：　　主　文蘇育德犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇育德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月17日1時50分許，見臺北市○○區○○街00號學生餐廳無人看顧，竟自廚房側門進入後，至餐廳第六櫃位之櫃台翻找財物，徒手竊取餐廳廚師李偉倫所存放塑膠三層盒內之現金新臺幣（下同）約5,000元，得手後旋離開現場。嗣李偉倫驚覺現金不翼而飛，報警循線查悉上情。二、案經李偉倫訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告蘇育德訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 (一)被告固坦承於前開時間及地點路過，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是經過該地，因為我上班的地方前門被鎖住，我本來要從廚房側門進入餐廳走至超商側門拿鑰匙，但我的店長說可以由超商窗戶爬進去，我便由廚房側門原路折返，我沒有拿餐廳櫃台裡塑膠盒的5,000元等語。 (二)經查：　1.被告曾於警詢中自承:其案發當時監視器所拍攝到現場的男子是其本人等語(見偵卷第8頁)。而告訴人李偉倫於警詢中陳稱:其將數枚零錢及1張1,000元鈔票放置在餐廳櫃台下方的開放空間，且廚房是無法上鎖的，所有人都可以從廚房的門進入餐廳等語(見偵卷第12頁)。佐以勘驗錄影畫面顯示被告曾於監視錄影畫面顯示時間112年11月17日1時50分許，由廚房側門進入餐廳，復走至餐廳櫃台；於畫面顯示時間112 年11月17日1時51分許在餐廳櫃台使用手電筒翻找東西；於畫面顯示時間112年11月17日1時54分許，離開櫃台後，由側門離開，此有勘驗畫面截圖在卷可參(見偵卷第17至19頁)。　2.顯見被告所自承之監視錄影畫面之男子確實有翻找告訴人置於餐廳櫃台之現金，再佐以被告於偵查中陳稱該時段即下午 4時點至隔日凌晨2時間，只有其一人在現場附近的超商上班 (見偵卷第70頁)，足認被告確實有於上開時間及地點竊取告訴人置於案發現場之現金5,000元，是本件被告竊盜之事實應予認定。 (三)被告固以前詞置辯，並於113年5月21日偵訊中稱上開監視錄影畫面不是其本人等等(見偵卷第69頁)，然被告業已於112 年12月8日之警詢中自承監視錄影畫面之人為其本人等語(見偵卷第8頁)。依照被告上開前後不一之供述，應考量被告所為陳述在前，且距離案發時間較近之第一時間供述為斷。復佐以被告於警詢及偵查所稱，其在案發現場包含餐廳及廚房之移動路徑，均與本案案發時之監視錄影畫面顯不相符，且本件亦查無任何現場監視錄影畫面，得見有何人依被告所述移動路徑之畫面，因認被告前開所辯，為卸責之詞，均不足採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告竊盜之犯行堪以認定，所辯尚不足採信，應予依法論科。三、論罪科刑之法律適用　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡不論以累犯加重：　　被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第173號判決判處有期徒刑3月，嗣於112年2月3日易服勞動改易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見易字卷第11至18頁）。是檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，固非無見。惟依司法院釋字第775 號解釋所闡釋之意旨，構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責而不符罪刑相當原則之情形，故本院斟酌被告所犯上揭公共危險案件之犯罪型態、罪質、犯罪情節均與本案迥異，其雖於上揭前案執行完畢後5年內再犯本案，依卷內事證，尚難認其具有特別惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其最低法定本刑。　　㈢爰審酌被告正值青年，非無勞動能力，有多次竊盜前科，竟再度不思循正當途徑賺取財物，任意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，且犯後始終矯飾犯行之態度，迄今未與告訴人和解或賠償損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害程度，及其智識程度、經濟、生活狀況等一切情狀(見易字卷第57頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案之犯罪所得共計5,000元，並未扣案，且均未實際發還或賠償予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以徹底剝奪被告之不法利得，而杜僥倖。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPDM-113-易-1384-20250211-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第131號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人陳俊傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第99號、114年度執字第395號），本院裁定如下：　　主　文陳俊傑犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾壹月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人陳俊傑因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。經查，受刑人陳俊傑因犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，有附表編號1至3案件之判決書、本院依職權查閱附表編號4案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可查，又受刑人同意就得易科罰金與不得易科罰金之案件，合併定應執行刑，此有數罪併罰聲請狀附卷可佐，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合。本院書面詢問受刑人之意見，受刑人回覆無意見，復考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，定其應執行刑如主文所示。至附表編號4所示之罪併科罰金2萬元部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應依原判決予以執行，不生定應執行刑之問題，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-11

TNDM-114-聲-131-20250211-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第149號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 BUI THE HA(越南籍，中文名：裴士河) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第17861號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：114 年度交簡字第62號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告BUI THE HA(中文名：裴士河)於民國11 3年5月5日下午4時8分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車，沿臺南市永康區中正南路內側車道由南往北方向行駛，行經該路段與正南六街交岔路口時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時晴天、道路有照明設備未開啟、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未於交岔路口30公尺前顯示方向燈，未換入外側車道、右轉車道、未讓直行車先行，貿然右轉，適有告訴人鄧育昕騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車，沿臺南市永康區中正南路機慢車優先道由南往北方向駛至，兩車煞避不及，發生碰撞，致告訴人鄧育昕人車倒地，受有左側鎖骨閉鎖性骨折、頭部挫傷、雙側上肢挫傷、雙側下肢挫傷、左鎖骨骨折、左第四、第五肋骨骨折、右碗豆骨骨折等傷害。因認被告BUI THE HA所為，係涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人鄧育昕告訴被告BUI THE HA過失傷害案件，聲請簡易判決處刑書認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴（見本院114年度交簡字第62號卷第45頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNDM-114-交易-149-20250211-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第187號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人張家文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第147號、113年度執字第3242號），本院裁定如下：　　主　文張家文犯如附表所示之罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人張家文因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日；依刑法第53條應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、刑事訴訟法第477條第1項，分別定有明文。三、茲聲請人以受刑人因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，復以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，故聲請本院就受刑人所受前開刑之宣告定應執行刑等語。經查：前開聲請意旨業有受刑人所犯前開案件之刑事判決書各件附卷，本院審核案卷後，認為聲請為正當，經本院書面詢問受刑人之意見，受刑人回覆無意見，復考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，爰裁定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　日　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNDM-114-聲-187-20250211-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2417號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳芊瑾即陳慧玲一、債務人應向債權人清償新臺幣玖仟肆佰陸拾陸元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表114年度司促字第002417號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣9008元陳芊瑾即陳慧玲自民國114年2月5日起至清償日止年息百分之十五

2025-02-11

TNDV-114-司促-2417-20250211-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2196號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林淑容選任辯護人劉冠均律師林彥宏律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度簡上字第77號，中華民國113年9月5日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第394號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林淑容犯侵入住宅罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林淑容於民國112年8月12日上午10時50分許，得知住在臺北市○○區○○路0段00號00號之0房屋（該屋為樓中樓，所有權人為周業昌，下稱本案房屋）之樓上鄰居即周業昌之子周世樵正在搬家，遂出於好奇，上樓在本案房屋門前張望，並見該屋無人在場且大門敞開，明知未獲同意，不得任意進入該房屋，卻基於侵入住宅之犯意，擅自入內逗留，並四處參觀，更進入本案房屋二樓周業昌房間，而無故侵入他人住宅。迄周世樵返回本案房屋關上大門時，因聽見林淑容呼喊聲，經查看始悉上情。二、案經周業昌委由周世樵訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告林淑容及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均同意作為證據（見本院卷第51頁至第52頁、第113頁至第115頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分一、訊據被告固坦認其於112年8月12日上午10時50分許，得知住在本案房屋之樓上鄰居即周業昌之子周世樵正在搬家，遂上樓在本案房屋門前張望，並見該屋大門敞開，即入內逗留，並四處參觀，更進入該屋二樓周業昌房間，嗣因聽見關門聲方大聲表明自己在屋內，周世樵因而自外開門，方看見其在本案房屋屋內等情，但矢口否認有何無故侵入他人住宅犯行，並辯稱：案發前我與周世樵一家人全都不認識，當天在搭電梯時遇到周世樵，才知道他們那一戶出售，一看就知道他們在搬家。我是從11樓進電梯，當時周世樵就已在電梯裡。當然我們進去電梯裡的時候不會馬上講話，是過了一些時候，周世樵突然主動對我講他房子賣了好價錢，很滿意，那我就恭喜周世樵，因為我也想賣房，就想要問周世樵賣多少錢，但電梯門已經打開，大家都出去各忙各的了。我出電梯去倒廚餘、倒資源回收。從我們結束交談到我上樓進去本案房屋之間大概間隔10分鐘。之前我並不知道周世樵住23樓，後來上樓的時候，也根本不知道本案房屋是哪一間，但本案房間的大門打開，就知道是那一間了。我以為周世樵在裡面，我進去就是要找周世樵，想問怎麼能賣那麼好價錢，我進去後沒有找到人，因為有樓中樓，我走樓中樓樓梯快到一樓的時候，聽到門喀嚓一聲，我才趕快說我在裡頭，周世樵才把門打開。周世樵說我沒有禮貌，我就一直跟他道歉。我真的不是無故侵入云云。選任辯護人則為其辯護略以：本案案發前周世樵與被告交談時之內容，兩人各執一詞，但沒有其他證據可以佐證周世樵的指述，況在當天僅係被告與周世樵第一次交談的狀況下，周世樵單純只說是在搬家並不合理，且正是因為兩人交談後知道一些售屋相關細節，被告才知道要上去23樓。嗣被告依照周世樵提供的訊息到達23樓後，以為大門敞開的本案房屋裡面有人，才進入屋內找周世樵，是被告雖然有進入本案房屋的事實，但當下在主觀上是認為自己有得到至少應該是默示的同意，因此被告進入本案房屋時主觀上並無犯意。最後，案發後到本案所有權人更異的這2、3 天內，其實周世樵或其他曾住在該屋的人都沒有再回去過，房屋內也沒有實際的家具或電器在內，在這樣的狀況下，既然大門敞開，又交屋過戶在即，法律上並無存在值得保護的合理隱私期待，被告應不構成侵入住宅犯罪云云。二、經查：（一）被告於112年8月12日上午10時50分許，得知住在本案房屋之樓上鄰居即周業昌之子周世樵正在搬家，遂上樓在本案房屋門前張望，並見該屋大門敞開，即入內逗留，並四處參觀，更進入該屋二樓周業昌房間，嗣因聽見關門聲方大聲表明自己在屋內，周世樵因而自外開門，方看見其在本案房屋屋內等情，業經證人周世樵於偵查及本院審理時均證述明確（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第41313號卷，下稱偵41313卷第11頁至第12頁；本院卷第103頁至第 112頁），並有室內監視器錄影畫面、臺北市大安地政事務所建物所有權狀等件在卷可稽（見偵41313卷第15頁至第17頁），且被告對上情始終坦承不諱（見偵41313卷第8 頁、第22頁至第23頁；臺灣臺北地方法院113年度簡上字第77號卷，下稱簡上卷第7頁、第34頁、第55頁至第56頁），首堪認定屬實。（二）證人周世樵於本院審理時證稱：112年8月12日我有去本案房屋，我那天去搬家。有遇到被告，我有簡單跟被告說我要搬家，大概講一兩句話而已，我跟被告就是鄰居關係，我們住了10幾年，在電梯遇到當然會交談，當天不是第一次交談，我不知道被告的名字，但知道被告住在我們社區。被告當天沒有向我提出要看看房子的要求，我也沒有答應讓被告進屋看房。我不確定有無告知被告房子賣掉，但我絕對沒有同意她進去看屋。之後是被告自己跑進去後，我回到家後發現怎麼有人在我家，之後被告啪啪啪敲門，我才從外面開門的。當下我發現時，我就跟被告說「你怎麼這樣跑去別人家」。112年8月12日當天衣服這類東西都已經搬走，剩少部分家具。應該是8月底交屋給買受人。我沒有同意被告進去本案房屋觀看，我搬完東西再進去本案房屋是在做最後的檢查，有沒有緊閉門窗或遺漏了什麼東西，關門後才發現裡面有人，被告拍門叫我開門等語綦詳（見本院卷第104頁至第105頁、第108頁至第111頁），而衡諸常情，正在搬家之周世樵因即將離開該處，遂告知偶遇之鄰居即被告其正在搬家一事，致雙方稍微談及搬家之話題，實合乎事理，且因雙方當下交談時間甚短，即難想像與周世樵前無交情之被告會在此刻貿然提出欲參觀本案房屋之要求，又縱使被告曾提出該等要求，因本案房屋當時業已售出，告訴人或周世樵客觀上已無繼續帶看待售房屋之必要，實難認周世樵會同意被告於此際方提出之欲查看本案房屋格局之請求，故周世樵上揭所證均合乎邏輯、事理，均得採信為真。至被告及選任辯護人雖辯稱：因為被告也想賣房，就想要去本案房屋問周世樵賣價為何，是被告雖然有進入本案房屋的事實，但當下在主觀上是認為自己有得到至少應該是默示的同意，因此被告進入本案房屋時主觀上並無犯意云云，惟此為周世樵嚴詞否認，且就周世樵針對被告進入本案房屋一事曾立刻向被告表示其舉動沒有禮貌乙節，分據周世樵及被告陳述甚明，堪認屬實，則若被告有得到周世樵之同意方進入本案房屋，周世樵豈會為上揭表示？且縱使被告真想詢問周世樵本案房屋之售價細節，亦無庸擅自進入本案房屋才是，是被告此部分之辯詞，實屬有疑，加上被告始終無法提出證據供為佐證，故實難認定被告此部分辯詞為真。況被告前已自承：進屋前，已知本案房屋內沒有人回應，仍逕自進入，進入後才知道本案房屋是樓中樓等情甚詳（見臺灣臺北地方法院113年度簡字第742號卷第17頁），則與被告所辯稱：進入屋內，是要向周世樵詢問詳細售屋情報云云，亦有矛盾之處，顯不可採。（三）按刑法第306條所謂侵入住宅，或不法滯留罪，本應以其有住宅、建築物等之監督權者為被害法益（最高法院84年度台非字第442號判決意旨參照），即本條之保護法益，當為允許他人進入住宅、建築物及船艦之自由，而非「個人居住權」或「事實上居住之平穩」。次按建築物如果有人實際遷入居住，則屬住宅。若建築物現無人居住，仍屬刑法第306條第1項所定之「建築物」。則刑法第306條第1 項條文既規定「他人住宅、建築物」，而非「他人住宅、有人居住之建築物」，顯與刑法第321條第1項第1款規定不同，是刑法第306條第1項所規範之「建築物」並不以「有人居住」為必要，亦即不論「住宅」或「建築物」同樣不以有人居住、使用為受此條項保護之前提。經查，於案發之際，告訴人雖正自本案房屋中搬遷，然告訴人此時並未喪失對本案房屋之管理、監督權，依理並不可能任憑他人隨意進出、參觀。是以，被告於112年8月12日未得住戶同意，無故侵入本案房屋內，擅自入內逗留並四處參觀，依據上揭說明，實已該當侵入住宅罪之構成要件甚明。進而，被告及其辯護人所辯稱：本案房屋既然大門敞開，又交屋過戶在即，法律上並無值得保護的合理隱私期待，也不構成侵入住宅犯罪云云，顯未能據為有利於被告之認定。三、綜上，本案事證已臻明確，且被告上揭所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。五、撤銷改判之理由及量刑部分：（一）本案被告所為，應構成刑法第306條第1項之侵入住宅罪，業經本院論述如前，然原審未察，遽為被告無罪之諭知，尚有未恰。檢察官上訴指摘原判決就被告侵入住宅部分諭知無罪不當，請求撤銷改判，尚屬有理，應由本院將原判決撤銷自為判決。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未獲同意即擅自侵入他人住宅，顯未尊重他人允許旁人進入其住宅、建築物之自由，法治觀念實屬薄弱，所為違法、不當，並衡酌被告侵入本案房屋並隨意觀看，甚至深入該屋樓中樓之二樓房間，其犯罪情節尚非輕微，然衡量被告之犯罪手法尚屬單純，對社會所造成之危害，及對於上揭法益所產生之損害，均尚屬輕微，復參酌被告先前並無任何犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表1紙在卷足憑（見本院卷第21頁），是其素行堪稱良好，再衡酌被告犯後雖曾坦認犯行，然嗣後卻翻異前詞，矢口否認全部犯行，並提出上揭不合理之辯詞，試圖脫免其責，難認有悔意，且迄今尚未與告訴人達成和解或為任何賠償，足見其犯後態度非佳；兼衡被告於本院所自陳：大學畢業之智識程度，離婚，育有2名已成年子女，現已退休之生活、家庭狀況（見本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，臺灣臺北地方檢察署檢察官陳慧玲提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-11

TPHM-113-上易-2196-20250211-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第464號聲請人陳慧玲送達處所：桃園市○○區○○○路000 0號被繼承人梁金靜(亡) 生前最後設籍：桃園市○鎮區○○街0 00號上列聲請人因被繼承人梁金靜死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人陳慧玲係被繼承人梁金靜（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍：桃園市 ○鎮區○○街000號）之子女，為繼承人。被繼承人於民國113 年9月18日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 11 日家事庭司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-02-11

TYDV-114-司繼-464-20250211-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1440號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林順宏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23167 號），本院判決如下：　　主　文林順宏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林順宏於民國113年6月2日23時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站地下1樓西停車場計程車排班處，因與于大雄因故發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推于大雄胸口及抓扭右前臂，致于大雄受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害。嗣經于大雄報警處理，始悉上情。二、案經于大雄訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告林順宏矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人于大雄主動來攻擊我，我沒有要攻擊告訴人，我只有抓告訴人的手制止告訴人對我施暴，不要用蠻力對付我，我沒有對告訴人實施暴力等語。 (二)經查，被告於113年6月2日23時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北車站地下1樓西停車場計程車排班處，因與于大雄因故發生爭執，而有爭執及肢體衝突等情，為被告所是認（見易字卷第41頁），核與告訴人于大雄警詢之指述相符，此部分事實，首堪認定。 (三)被告於前揭時間、地點徒手推于大雄胸口及抓扭右前臂，致于大雄受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害：　1.證人即告訴人於警詢中證稱：我與被告因為行車的爭執，被告動手往我的胸口推兩下，我跟被告說不要動手之後，他用雙手抓住我的右前臂像擰毛巾一樣扭我，造成我的右前臂背側外觀紅腫等語(見偵卷第16頁)；佐以被告於警詢時坦承我告訴告訴人不要再逼過來，所以我就用手推他胸口，告訴人的拳要過來我當然要抓他的拳頭扭並扣他關節等語（見偵字第11至12頁）；參以告訴人於案發後當日旋於晚間11時37分至臺北市立聯合醫院中興院區就診急診，經醫師診斷為右前臂背側挫傷、外觀紅腫挫傷，有臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書（見偵字卷第23至24頁）在卷可稽，而告訴人所受傷勢與其證稱遭被告接觸之部位吻合，堪認被告確於前揭時間、地點徒手推于大雄胸口及抓扭右前臂，致于大雄受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害。　2.被告雖辯稱以：我並無故意攻擊告訴人，而且針對其行為係屬正當防衛，並以前詞置辯。然查:參以本院勘驗檔案名稱為「0000000000000」之結果顯示，畫面時間時間23時14分38秒至23時14分43秒，告訴人舉起右手伸出手指，指向被告臉部方向一次，第二次時被告伸出左手抓住告訴人右前臂往下，雙方有拉扯動作；畫面時間23時14分44秒至23時14分53秒，雙方停止拉扯動作，被告仍持續抓著告訴人之右手前臂；畫面時間23時14分54秒至23時15分00秒，告訴人試圖縮回自己右手，惟仍遭被告抓著告訴人之右手前臂；畫面時間23時15分01秒至23時15分09秒，有第三人靠近告訴人及被告的位置，被告及告訴人對其說話，隨後23：15：08告訴人右手甩開被告抓住的右手。又參以本院勘驗檔案名稱為「GRMN2664」之結果顯示，畫面時間時間23時14分41秒至23時14分45秒，告訴人與被告出現在畫面，告訴人右手前臂在下垂狀態下為被告雙手抓住，有扭轉的動作；畫面時間23時14分46秒至23時14分52秒，告訴人右手前臂仍被被告雙手抓著，不再晃動；畫面時間23時14分53秒至23時15分02秒，告訴人試圖拉回右手，惟仍被被告抓住，雙方繼續說話。再參以檔案名稱為「GRMN2665」之結果顯示，畫面時間23時15分02秒至23時15分07秒，告訴人右手前臂仍被被告抓住，告訴人一邊說話一邊左手手勢動作、畫面時間23時15分08秒，畫面不見被告身影，告訴人右手前臂往外甩開被告抓住的手、畫面時間23時15分09秒至23時15分11秒，告訴人上前左手舉起至胸前，隨後畫面出現告訴人及被告，被告用手撥開告訴人的手，同時告訴人有向後退的動作。此有上開勘驗筆錄在卷可參(見易字卷第37至39頁)。因此，從上開三個勘驗影像中，均可見被告有抓住告訴人右前臂之行為，並持續一段時間，而均未見告訴人曾有主動碰觸被告之行為，且待被告手離開告訴人之右前臂後，告訴人有向後退的動作，顯見被告係以一定程度之力道抓扭告訴人之右前臂；尤以告訴人受有前揭傷勢及被告之陳述，足認被告確有抓扭告訴人之右前臂，並致告訴人受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫無訛。被告辯稱未攻擊或傷害告訴人云云，核屬卸責之詞，難認可採。　3.按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，故侵害業已過去而出於報復之行為，即不得主張正當防衛。查案發前告訴人與被告雙雙自其等駕駛之車輛下車並有爭執等情，有前開勘驗筆錄在卷可參(見易字卷第37至39頁)，然並未見告訴人有攻擊或其他碰觸被告之肢體動作，可見告訴人雖然依照被告所述，有靠近其身體之行為，但並未有如被告所陳之攻擊行為，足認被告案發當時並無面對告訴人之不法侵害，縱被告主觀上因告訴人之行為深感壓迫或不適，亦非屬侵害，可徵被告抓握及扭告訴人右前臂之行為非屬正當防衛，其所辯尚無足取。　 (四)綜上，被告所辯核屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開傷害犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告不思理性處理糾紛，因未能控制情緒即抓扭告訴人之右前臂，致告訴人受有右前臂背側挫傷、外觀紅腫之傷害，所為不該，且始終否認犯行，並飾詞狡辯，且未能與告訴人達成和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受傷勢，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見易字卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TPDM-113-易-1440-20250211-1