Know99判決書

搜尋結果：陳政燁

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4057號聲明異議人即受刑人劉旭晟上列聲明異議人即受刑人對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮執行(113年度執沒字第1061號)，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：希望只扣我勞作金就好，因為我姑姑是低收入戶又洗腎，她所寄給我的保管金是給我的費用，卻被扣走，抵犯罪所得的沒收，逾越強制執行法規定及執行目的之必要限度，請依公平、公共利益及人權保障原則，退回該保管金，所以請求撤銷檢察官就此的執行指揮。二、法規之適用：　　㈠依刑事訴訟法第484條規定，受刑人得向諭知該裁判之法院聲明異議者，以「檢察官執行指揮不當者」為限，必檢察官有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，始足當之。又強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第 471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，及依法不得扣押、讓與或供擔保之退休金、勞工保險老年年金經轉存入個人金融帳戶後，既與存入銀行之其餘收入同，已變成其對存款銀行之金錢債權，性質上屬對存款銀行請求付款之權利無異，三者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院109年台抗字第500號裁定意旨參照）。沒收犯罪所得之執行，係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪所受不法利益以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人「勞作金」、「保管金」等財產，若已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難謂有何不當(最高法院113年度台抗字第1305號裁定意旨參照)。　　㈡監獄行刑法第45條第1項、第51條第1項及第54條第1項各明定，對受刑人應斟酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需器具；對受刑人應定期及視實際需要施行健康檢查，並實施預防接種等傳染病防治措施；罹急病者，應於附設之病監收容之。而於監獄實務上，在監（所）受刑人為達其基本生活需用，仍有其他因醫療及生活必需而須自備金錢之情形，故檢察官執行沒收時，如確有必要，允宜酌留此項費用，以保障其基本生活所需。又依法務部矯正署研議「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度及標準」之意見，為免各矯正機關分別訂立在監（所）收容人（含受刑人，下同）基本生活需用金額不一，產生區域間之差異及遭致質疑，經評估認以由該署統一訂立標準為宜，並在審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素後，建議收容人每月在監基本生活需用金額，以求公平、一致，法務部矯正署亦已以107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函謂：除部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素，應由執行機關依法個別審酌外，收容人每月在監基本生活建議需用金額為新臺幣(下同)3千元。三、經查：　　㈠受刑人因販毒案件，經本院以112年度訴緝字第4號判決判處罪刑，並就犯罪所得1萬4千元為沒收、追徵之諭知，案告確定；就此沒收、追徵部分，執行檢察官係分案以113年度執沒字第1061號(下稱執沒案)為執行。為執行此沒收、追徵，執行檢察官函請受刑人所在監獄，對受刑人之保管金(含勞作金)酌留每月生活需求費用3千元後，其餘部分匯入臺灣桃園地方檢察署專戶內，作為犯罪所得之繳納，業經本院調取執沒案之卷宗核閱無訛，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，是執行檢察官所為，與上開規定、說明、標準均無不合。檢察官上開指揮執行之內容，既已考量並酌留受刑人日常生活所需費用、受刑人在監之給養及醫治等均由國家負擔之情形，卷內又無受刑人必須自行購置生活必需或有何特殊原因、特殊醫療需求而必須提高酌留生活費用之具體事證，更可見上開指揮執行並無違法或不當之處。　　㈡本院為保障受刑人程序權，提解受刑人到院。受刑人當庭亦承認檢察官之指揮執行並無違法或不當。又受刑人雖當庭表示，新竹監獄的室友陳誌成有這樣聲明異議成功過，但經本院查詢司法院裁判書系統，各法院均無名為「陳誌成」之人聲明異議之案件裁判，遑論經法院准許，更可見受刑人之主張有誤而無可採。　　㈢從而，受刑人雖泛以前詞對上開執行命令聲明異議，且所指保管金之來源可以說是家屬的辛苦錢，但依上開說明，受刑人在監所保管金帳戶內之存款，不論係源自受刑人本身所有，或係出於親友(含親屬、家屬、朋友或其他人等) 所贈與、出借以供其在監所使用，此等存款在性質上均已成為受刑人之財產，檢察官自得命受刑人繳納、抵充犯罪所得，並通知監所辦理扣繳受刑人之保管金帳戶內存款，於法並無不得執行之情事，足認受刑人之主張於法未合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TYDM-113-聲-4057-20250102-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第308號原告甲法定代理人甲父甲母原告乙法定代理人乙父乙母原告丙法定代理人丙母原告楊○莛(已改名，仍以原名稱之) 楊○珺黃○元共同訴訟代理人陳志峯律師被告陳威宇陳重宇陳國煜蔡景深簡御煌詹益豪王前智張祐嘉張旨昕左皓文楊宜勳高泰鑛劉耀庭黃梓傑鄧仁貴鮑廣顥郭孟緯朱柏翰洪斌峰上列被告因組織犯罪防制條例等案件(本院112年度原訴字第99號 )，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官曾煒庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳政燁中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-02

TYDM-112-原附民-308-20250102-2

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度原附民字第308號原告甲法定代理人甲父甲母原告乙法定代理人乙父乙母原告丙法定代理人丙母原告楊○莛(已改名，仍以原名稱之) 楊○珺黃○元共同訴訟代理人陳志峯律師被告范子威住○○市○○區○○里0鄰○○○0號林怡賢住○○市○○區○○街00號0樓陳永哲李祐嘉上列被告因組織犯罪防制條例等案件(本院112年度原訴字第99號 )，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、本件原告訴之聲明及陳述詳如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。被告4人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固定有明文。但附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187條第1項、第1 88條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480號民事裁定意旨參照）。三、本案刑事訴訟(即本院112年度原訴字第99號)與原告有關者，係起訴書犯罪事實一㈢，而檢察官於此部所起訴之被告並不及於被告4人(被告范子威雖係起訴書附表一編號34之人，但檢察官已在該編號載明被告范子威與起訴書犯罪事實一㈢無關；被告林怡賢、陳永哲、李祐嘉更與起訴書犯罪事實一㈢全然無關)，本院於本案之刑事訴訟程序亦未認定被告4人係依民法應對原告負賠償責任或連帶損害賠償責任之人。基於上開說明，原告對被告4人提起本件附帶民事訴訟，為不合法，且無從補正，應予駁回。原告所提假執行聲請亦因失所依附，應併予駁回。另附帶民事訴訟並無訴訟費用之問題，是原告雖贅提關於訴訟費用負擔之聲明，本院仍毋庸於主文內為訴訟費用負擔之諭知。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2025-01-02

TYDM-112-原附民-308-20250102-1

撤緩更一

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第3號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人黃平豪上列受刑人因妨害秩序案件（新竹地院11年度原訴字第64號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2375號），本院裁定後（113年度撤緩字第234號），受刑人不服，提起抗告，經臺灣高等法院發回（113年度抗字第2251號），本院更行裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃平豪（下稱受刑人）因妨害秩序案件，經臺灣新竹地方法院以111年度原訴字第64號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受法治教育 3場次，於民國112年11月15日案告確定(下稱本案)。但受刑人卻於聲請人指定之期間內僅履行義務勞務24小時，足認受刑人未改過遷善，本案緩刑宣告未能收得預期效果，爰依刑法第75條之1第1項第4款等規定聲請撤銷本案緩刑宣告。二、受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，為刑法第75條之1第1項第 4款所明定。所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。三、經查：　　㈠聲請意旨關於本案部分之記載屬實，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人於本案緩刑宣告後，雖經聲請人定義務勞務履行期限為113年7月1日前完成，然受刑人於期限內僅完成24小時義務勞務，且有3 次未遵期報到以執行義務勞務，經聲請人於113年3月26日、4月17日、5月16日發函督促提醒之情形，有聲請人各該函文及各該送達證書、辦理社區處遇義務勞務工作日誌等件在卷可考，亦堪認定。　　㈡然查，受刑人經聲請人為上開發函督促提醒之後，已於113 年6月6日、6月7日、6月15日密集報到5次、完成20小時義務勞務(等於在2周不到的時間，就完成20小時義務勞務) ，與先前於同年3月23日完成之4小時時數，加總共完成義務勞務24小時之情節，有辦理社區處遇義務勞務工作日誌在卷可查（觀護卷第45頁），可見受刑人經發函督促，已有改善，能否仍謂受刑人無完成義務勞務之意願及能力，已非無疑。又受刑人稱現與表哥二人一同從事裝潢工作乙節，有采宸室內裝修有限公司員工在職證明書附卷為證（觀護卷第19頁、臺灣高等法院抗字2251號卷第15頁），是受刑人稱因工作繁忙，難以全然遵期履行，亦非無所本。　　㈢為保障受刑人之陳述意見權，本院定庭傳喚受刑人。嗣受刑人按時到庭，並表示之前做裝潢是周一至六，現在已知悉義務勞務較重要，承諾會完成義務勞務，有本院113年1 2月30日訊問筆錄附卷可考，可見受刑人願意配合司法，並未逃避，且有完成義務勞務之誠。姑不論「工作繁忙」是否可認係不履行義務勞務之正當事由，考慮本案緩刑宣告之期間(112年11月15日起至114年11月14日止)、受刑人尚未履行之義務勞務時數、及受刑人上開義務勞務履行之情形後，在剩餘約11月之非短緩刑期間內，受刑人應有極高可能將上開尚未履行之義務勞務時數履行完畢，而聲請人惠施延展履行期間之寬容處遇，更足彰顯臺灣高等法院撤銷發回之善旨。　　㈣從而，本院依職權本於合目的性之裁量後，認受刑人於本案緩刑期間內所違反應遵守事項之情節尚非重大，且顯有補足之可能，迄並無執行本案刑罰之必要，爰駁回本件聲請。然受刑人之後若又未能於遵守檢察官之合理命令完成上開尚未履行之義務勞務，斯時足可認定受刑人自毀於司法程序前所為之承諾，且違反情節重大，特此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-01

TYDM-113-撤緩更一-3-20250101-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4247號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉建坪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3470號），本院裁定如下：　　主　文劉建坪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑1年1月。　　理　由一、受刑人劉建坪因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（於本件援用為附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪(其各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國111年11月2日之前) 。又：①附表編號1之罪刑，雖已執行完畢(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參看，附表漏載)，但仍得與尚未執行完畢之附表其餘編號之罪刑，合而定其應執行之刑。②附表編號1之罪刑，固曾經法院定應執行之刑，但本件並未將其內任一罪拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489 號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而定刑。③附表所示之罪雖分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然其已向檢察官聲請合併定應執行刑，有其親簽之合併執行聲請狀在卷可考，自得合併定其應執行之刑。④本院並為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就其所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書等文件後，認有理由，應予准許。二、審酌受刑人所犯上開罪名之類型及手段、關聯性及犯罪時間所反映出之不法與罪責程度，兼衡其責任非難重複程度、人格特質及矯正效益、暨其向本院所回覆對本件如何定刑無意見之意見等情後，在定刑之內部界線內，定其應執行之刑如主文所示，並不諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-01

TYDM-113-聲-4247-20250101-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第958號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣尚霖上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（112年度醫偵字第20號），本院判決如下：　　主　文蔣尚霖犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實蔣尚霖於民國112年7月24日7時30分許，在址設桃園市○○區○○街0 0號之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院，陪同其當時女友呂○ ○(下稱被告女友，真實姓名年籍資料詳卷)治療，適值班之急診醫師黃紅箋於上開醫院之外傷科急救室(下稱急救室)內，對被告女友進行問診(被告女友主訴傷勢係遭其毆打所造成，但未據告訴)，並為家暴通報時，其在黃紅箋及現場醫護人員均出言表示其不能進入急救室後，仍擅入急救室，想帶走被告女友，其明知不得對於依法執行醫療業務之醫事人員以強暴等方法妨害醫療業務之執行，也可預見若為排除醫事人員之阻擋而揮打，可能會造成醫事人員受傷，竟基於違反醫療法之犯意與傷害黃紅箋之不確定故意，對黃紅箋及現場醫護人員咆嘯，與站在其面前之黃紅箋為多秒之拉扯，拉扯時被告不斷表示「妳說甚麼」、「妳在幹嘛」、「妳想怎樣」，並在黃紅箋試圖隔開其與被告女友之際，將黃紅箋推開並以左手肘揮擊，黃紅箋之脖子、胸口處因而遭擊中，致黃紅箋受有胸部挫傷、頸部挫傷等傷害，其亦以此強暴方式妨害黃紅箋執行醫療業務。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告蔣尚霖否認有何上開犯行，辯稱：我只是要帶被告女友回去，醫護人員卻不讓被告女友回去。我承認我在推擠告訴人黃紅箋時，因反射動作有過失傷害到告訴人，但不是故意傷害告訴人，也沒有妨害告訴人醫療業務的執行。　　㈡就上開事實，業據告訴人於本院審理中指述並以證人身分具結後證述明確，與告訴人於偵查中所為之指訴、證述前後一致，並與本院下述勘驗結果相符，復有告訴人之診斷證明書、監視器截圖、桃園市受理醫療暴力事件通報單、告訴人報案紀錄附卷可考，且與被告女友之上開醫院急診病歷(含護理紀錄單)所顯示(本院易字卷第21至45頁)，被告女友當時到院主訴係胸痛4小時，受傷原因是遭被告毆打，被告女友外觀有左邊眼眶、右邊手背、左耳、胸前、右手肘之挫傷及瘀青等，且經單獨詢問，被告女友表示遭被告毆打已非第一次，故依被告女友所訴，醫師許馨表示要將被告女友留觀照會社福協助，其他醫師討論後表示仍應通報113家暴，此病歷中確有經醫事人員填載之18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表1份，上開醫院相關位置並有張貼陪病公告及記載「暴力止步」、「可溝通!勿干擾!」等大字體警示之海報之情節，完全吻合，已值採信。另依臺灣新北地方法院113年度家護字第267號民事通常保護令，被告前於113年1月間毆打被告女友，被告女友因而多處受傷，被告女友還曾遭被告以束帶綁住雙手，壓到後車廂，到副駕駛座又遭被告沿路施暴，經被告女友聲請核發民事通常保護令准許，是被告女友於上開醫院之主訴及陳述，亦屬可信。　　㈢急救室監視器錄影檔案經本院勘驗，結果顯示：告訴人身著藍色長衣長褲，站在急救室內，明顯屬執行醫療業務中之醫事人員。嗣人高馬大之被告進入急救室並伸手拉身著白衣黑短褲之被告女友，較為瘦小之告訴人見狀，試圖隔開2人並讓被告鬆手而站在被告前方，面對被告，告訴人即遭被告之左手肘揮擊，告訴人脖子、胸口處遭打中之際，上半身立即呈現遭打到而往後仰的姿勢，但仍站在原地，不放棄隔開被告與被告女友之站位。期間告訴人並與被告拉扯，拉扯時間達十餘秒，拉扯時被告還不斷表示「妳說甚麼」、「妳在幹嘛」、「妳想怎樣」，告訴人不停要求被告離開，嗣被告鬆手，告訴人繼續站在被告前方，面對被告，隔開被告與被告女友，被告又靠往告訴人甚近，告訴人仍未退縮，被告於是回頭持用手機打電話，告訴人直到此時仍站在被告前方，旁邊則有醫療人員圍觀，之後保全人員出現將被告帶離畫面。告訴人全程未對被告出手或還手(本院易字卷第107至119頁)。此與被告女友急診病歷顯示之上開情節互補且相契，而告訴人基於被告女友到院之主訴、傷勢與醫療專業判斷，認定應通報家暴，有隔開被告與被告女友之必要，亦與家庭暴力防治法第50條第 1項所明定：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、教保服務人員、保育人員、警察人員、移民業務人員及其他執行家庭暴力防治人員，於執行職務時知有疑似家庭暴力情事，應立即通報當地直轄市、縣（市）主管機關，至遲不得逾24小時。」之規定及上開醫院其他醫師之當時專業判斷相符，尤其告訴人雖較為瘦小，但為隔開被告女友，不讓被告拉走，不畏被告身材高大，直接面對也不退縮，勇氣可嘉，盡責執行醫事業務之努力為上開勘驗結果所清楚顯示。況急救室係供醫事人員救治到急診處求診之病患所用，事出緊急且攸關人命，按理不應受到任何干擾，且有上開公告、海報為警示，被告本無不知之理，則被告在告訴人等醫事人員不斷要求離去急救室之情況下，猶悍然進入，又與告訴人拉扯、出言並出手為上開行為，當然妨害告訴人正在執行之醫療業務，此不因事後被告女友轉念與被告離去之情而受影響。被告事後於本院以所謂推擠中反射動作、急救室監視器錄影沒有拍到甚麼等詞撇清責任，實無可取。此外，被告係與告訴人拉扯間，揮舞手肘擊中告訴人，並無多次向告訴人攻擊、追打之情，是公訴檢察官於本院審判程序主張，被告就上開傷害部分係基於不確定故意所為等語，綜酌上情後，可以贊同，爰認定如上。　　㈣被告雖以前詞置辯。但被告①先於警詢時供稱：我有走進急救室要帶走被告女友，是告訴人伸手向我揮過來，一直用身體衝撞我，讓我重心不穩差點跌倒，為何說是我推擠並衝撞醫生，明明是我被推撞，監視器畫面很清楚是告訴人推撞我。②於偵訊時供稱：是醫護人員阻擋我帶被告女友離開，我有大聲咆嘯，我完全沒有推醫護人員，嗣檢察官當庭提示、撥放上開監視器錄影後，被告見原本說詞遭拆穿，改稱：是告訴人撞我，我才用手「架」著告訴人脖子擋告訴人，我只是擋住告訴人，沒有對告訴人做甚麼行為等詞，還辯稱上開監視器沒有拍到被告遭醫護人員推、撞，因為被告是在監視器沒拍到的地方遭醫護人員推、撞，又即翻稱：監視器看到我的手碰到告訴人脖子，是因為我的手正在拉被告女友，並非架著告訴人脖子。③於本院審查庭辯稱：我承認當時跟醫護人員爭吵、推擠，但我只有伸手擋告訴人，我是遭醫護人員衝撞身體，再於本院113 年9月24日準備程序改稱：當時有口角、推擠，我手有反射動作揮起，但沒有打告訴人之意。④被告於本院審判程序對於被告女友當時主訴遭被告毆打成傷乙節，辯稱：我是與被告女友互毆，被告女友有氣喘也會拿東西打自己等詞，對於上開勘驗結果則推稱：監視器畫面沒有照的很完全，只拍到一小部分，對釐清整個事件沒幫助等詞。由上可見，被告辯詞前後不一，且有隨證據展示而調整說詞之情，重在淡化自身責任，又與上開事證相違，均無可採。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡被告以一行為對告訴人犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，並依同條後段規定(輕罪封鎖作用)，不得科以較輕罪名即妨害醫事人員執行醫療業務罪所定最輕本刑有期徒刑以下之刑。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如上，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯傷害1罪之行為人。　　㈢審酌被告不思循理性、和平之方式靜候告訴人執行醫療業務，也不顧告訴人等醫事人員之勸阻，執意進入急救室，且為帶離被告女友，率對告訴人拉扯、施暴如上，妨害告訴人醫療業務之執行，並使告訴人受有上開傷勢，實屬不該。被告始終否認犯行，亦未填補所犯之損害，態度不佳。兼衡檢察官於本院審理中所表示之求刑意見、告訴人及告訴代理人對本案之意見、被告犯罪之動機、手段、妨害醫療業務執行之程度、告訴人所受之傷勢、暨被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日論罪法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-易-958-20241231-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4198號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱朝雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3381號），本院裁定如下：　　主　文邱朝雄所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑5年。　　理　由一、受刑人邱朝雄因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（該表編號11、12之犯罪日期應各更正為「112.07.05」、「112.06.29」，並曾經法院定其應執行之刑為有期徒刑7月，更正後之版本於本件援用為附表）所示之罪，分別經判處如附表所示之刑而確定在案，為裁判確定前犯數罪(各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國112年11月21日之前)。又：①附表編號11、12所示之罪刑，固曾經法院定其應執行之刑，但依本件聲請意旨，其內任一罪並未被拆分為聲請，則參酌最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而定刑。②附表所示之罪雖分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然受刑人已向檢察官聲請合併定刑，有受刑人親簽之調查表在卷可稽，自得合併定刑。③本院並為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就上開各罪之刑為本件聲請，經本院核閱卷附各該裁判書等文件後，認有理由，應予准許。二、數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟、恤刑與責罰相當之考量，審酌行為人所犯數罪反應出之人格特性，權衡行為人之責任、整體刑法目的及相關刑事政策，就犯罪行為人本身及所犯各罪所為之總檢視，其酌定之執行刑度，並無必須按一定比例、折數衡定之理，更難以個案之罪名、罪數為唯一標準，強求各法院為一致之量刑（最高法院105年度台抗字第339號、105年度台抗字第230號裁定意旨參照）。尤其於衡酌恤刑之目的時，亦應兼顧責罰相當性，若裁判確定後所定之應執行刑，與各罪刑度之加總相較，有大幅減少之情事，又無相當之理由，即可能不當抹煞受刑人前所犯各案中，經法院審理並再三斟酌後所定之罪刑；舉例言之，某甲犯 4罪，各遭處有期徒刑10年、3年、10月及3月確定，若事後僅泛以恤刑為由，定某甲應執行刑為10年2月，雖屬合法，惟此無異宣告某甲所遭處有期徒刑3年、10月之罪刑，全免執行，效果與特赦並無實質差異，恐有寬縱、鼓勵犯罪之嫌，並增長行為人僥倖之心，即不能認與責罰相當性之要求相合。準此，審酌本件受刑人所犯上開罪名類型均屬相同，犯罪手段亦大致相同，係於相對密接之時間內為各該犯罪，暨本院對其為整體評價後，兼衡其責任非難重複程度、其人格特質及矯正效益、暨其向本院所回覆希望從輕定刑之意見等情後，在定刑之內部界線內，定刑如主文所示，並不諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-聲-4198-20241231-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1285號原告黃紅箋訴訟代理人張譽馨律師郭盈君律師被告蔣尚霖上列被告因本院113年度易字第958號醫療法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官曾煒庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳政燁中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TYDM-113-附民-1285-20241231-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第860號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王黃春玉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1957 號），本院判決如下：　　主　文王黃春玉犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪所得日報表1份沒收。　　事　實王黃春玉明知其非祭祀公業法人桃園市黃兆慶嘗（下稱本案祭祀公業）管理人，亦非位於桃園市○○區○○街000號之金福祠之管理人，卻於民國112年9月11日上午5時51分許，騎乘車號不詳之機車，前往時為黃成煌管領之金福祠，其見香油錢桶上放有樂捐日報表1份(下稱系爭日報表)，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自外伸手穿越金福祠門口鐵捲門鏤空處竊取系爭日報表，得手後離去。　　理　由一、證據能力部分：　　被告王黃春玉固於本院113年9月23日準備程序表示，對卷內證據資料有意見，檢察官不憑證據起訴我就是不法等詞。然偵查檢察官係依告訴人之指訴，經偵辦取得事證附卷，認被告涉犯竊盜罪之嫌疑重大，始起訴被告，過程查無違法不當之處，是被告空言指摘檢察官不憑證據起訴、偵辦作為不法，自無可採。又被告雖泛稱對卷內證據資料有意見，但對於哪個證據資料有如何之意見，並未具體說明，遑論提及哪個證據資料具有如何之無證據能力瑕疵，亦無足取。除上以外，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述，當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，於本院辯稱：金福祠是我在管，是我父親黃哲雄授權我管的，告訴人的當選不合法。我有權拿系爭日報表，不是竊盜，檢察官起訴我就是不法。　　㈡被告於112年9月11日上午5時51分許，騎乘車號不詳之機車，前往金福祠，伸手穿越金福祠門口鐵捲門鏤空處，徒手拿取香油錢桶上所擺放之系爭日報表，得手後離去之事實，為被告於本院所不爭執，核與告訴人黃成煌於警詢時所指訴之情節相符，並有告訴人之報案紀錄、監視器照片指認(被告親簽，承認偵字1957號卷第25頁監視器畫面截圖之人為被告本人)、監視器畫面(有拍到被告伸手拿取系爭日報表後離去之過程，見同卷第37至39頁)、金福祠功德箱每日收入登記表附卷可考，首堪認定。　　㈢本案①於上開時間前後，金福祠之負責人為告訴人，有會員證書照片附卷可稽，可認告訴人表示自己當時負責管理金福祠，屬實。②本案祭祀公業早已登記為法人組織，且於1 11年10月15日經派下員大會議決通過改選管理人為案外人黃乾德，相關決議尚符其章程規定，有桃園市政府111年1 2月15日函文、本案祭祀公業法人登記證書、圖記、管理人印鑑式、財政部北區國稅局113年5月8日北區國稅楊梅銷字第1133701654號函附卷可證，嗣告訴人當選本案祭祀公業之第4屆委員，任期自111年11月5日至115年11月4日止，亦有當選證書附卷為憑(本院易字卷第57頁)，足認被告並非本案祭祀公業之管理人。又依臺灣高等法院檢察署 (已改制為臺灣高等檢察署，下稱高檢署)101年4月17日檢紀芥字第1010000357號函(本院易字卷第61至63頁)，被告前以被告父親黃哲雄生前是本案祭祀公業之管理人，於黃哲雄去世後，自己當然繼承管理資格，認自己有權對於案外人黃哲鍾出售本案祭祀公業精華地帶土地之行為，向臺灣桃園地方法院檢察署(已改制為臺灣桃園地方檢察署，下稱桃檢)提出告發，但桃檢竟草率簽結，主張桃檢涉有違失部分，業經高檢署認定，依祭祀公業條例規定，管理資格不能繼承，本案祭祀公業亦已依法選出他人擔任管理人，經派下員大會表決通過，至於被告所告發事件則以查無具體犯罪事證簽結，於法無違。③被告雖有提出黃哲雄生前個人出具之授權書及法人登記前之祭祀公業黃兆慶嘗印鑑樣式之聲明書，供公證人王哲明於95年11月14日認證等文件，然除黃哲雄之死亡證明書(載明黃哲雄已於94年間死亡)無爭議以外，此些文件所載內容與上開證據不合，是否為本案祭祀公業、金福祠之正式文件，亦屬有疑，更未記載被告於上開時地係本案祭祀公業或金福祠之管理人，是被告迄今於主觀上仍自封為本案祭祀公業、金福祠之管理人，又自認告訴人之當選並不合法或主張告訴人係誣告，正如起訴意旨所載，等同將本案祭祀公業連同金福祠，視為被告之先父個人永久管領之產業，核與法人組織管理人須由具有人格之自然人或法人擔任並經政府機關登記等法律性質不符，亦枉顧本案祭祀公業之諸多派下員定期選任管理人之權利及事實，均不能認為有理由。　　㈣被告在先前所為另案中，業經臺灣高等法院於110年6月1日以110年度上易字第649號判決認定被告犯竊盜等罪，並宣告應執行拘役55日(得易科罰金)確定，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。被告於該案與其辯護人係辯稱，黃哲雄生前委任被告處理本案祭祀公業有關事項，屬不定期限之委任，效力及於黃哲雄去世後，且當時本案祭祀公業之管理人之任命並非合法等詞，與被告在本案所辯大致相同，而臺灣高等法院於上開確定判決已說明此些辯詞不可採之理由，並認定被告非本案祭祀公業之派下員，亦非管理人。上開確定判決經起訴意旨援用後，本院亦已依公訴檢察官所請，調閱該案卷宗，並以電子卷證方式提示、調查完畢，本院自可援為本判決之基礎。從而，參酌本案祭祀公業登記為法人組織並經派下員大會議決通過改選管理人之上開經過，被告於本案前，既已接獲上開確定判決，對於司法確定判決所認定，被告並非本案祭祀公業、金福祠之合法管理人之情，早已明知，可認被告實際上亦知悉，被告無權任憑己意處理本案祭祀公業、金福祠之物品。被告嗣既未經告訴人同意(被告就此並於本院自承，見本院易字卷第45頁，與告訴人之指訴相符)，擅自於本案時地徒手拿取系爭日報表離去，核屬基於竊盜之犯意所為之竊盜犯行無訛。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡審酌被告明知自身就金福祠、本案祭祀公業並無合法管理權限，竟仍自居管理地位，為上開竊盜犯行，侵害他人之財產權，實屬不該。被告犯後雖否認犯行，態度非佳，然被告經本院於審理中給予極充分陳述之時間，盡情供述與本案有關之始末後，向本院表示「現在法官還不錯願意聽我講，我不想再打官司了」、「謝謝」，告訴人當庭聽聞而判斷被告供述之真意後，認為被告「知道錯就好」，表示對於量刑沒有意見。雙方既互萌善念，期許雙方能本此互相體諒，以和好之方式讓無謂之訟爭落幕，並使如繭之執念，破繭而出、尋復自在，因認尚有從輕量刑之餘地。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、暨被告之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　扣案之日報表(扣押物品清單見本院易字卷第65頁)為被告於本院所當庭提出並堅稱就是被告所拿取之系爭日報表，核屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-易-860-20241231-1

原簡上

臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第43號上訴人即被告陳仲祥指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年5月 10日所為113年度原簡字第26號第一審刑事簡易判決（追加起訴書：111年度偵字第39874號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告陳仲祥經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑事報到單在卷可稽，依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、被告提起上訴，僅表明不服原審判決之旨，迄未提出具體上訴理由，且於本院第二審審判程序未到庭；辯護人當庭表示：為維護被告權益，本件係就犯罪事實及量刑均上訴，並請斟酌被告於原審就犯罪事實及罪名均承認，請求從輕量刑等語。三、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告犯修正前刑法第302條第1項之罪，並以行為人之責任為基礎，審酌全案情節，考量刑法第57條各情，而於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，其認定事實及量刑並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。四、從而，原審判決之認事、用法及量刑，經本院合議庭認為並　　無不當，上訴人提起上訴，核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃于庭聲請簡易判決處刑，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年12月31日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第26號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳仲祥　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　(在監) 選任辯護人　應少凡律師(法扶律師)　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第3 9874號），嗣於本院自白犯罪(112年度原訴字第48號)，本院認適宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳仲祥共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除補充如下以外，均引用檢察官追加起訴書之記載（如附件）：　　㈠證據部分，增列「被告陳仲祥於本院之自白」。　　㈡被告行為後，於民國112年5月31日公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，係對於觸犯刑法第302條罪責又符合「三人以上犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之行為人，提高法定刑度而加重處罰，此使部分原應適用刑法第302條第1項之情形 (輕刑)，於修正後改依刑法第302之1條第1項(重刑)論處。經比較新舊法結果，此對被告顯然不利，爰依刑法第2 條第1項前段規定，適用有利於被告之行為時法即修正前刑法第302條第1項規定論處。二、審酌被告於附件所示時地，共同與同案被告游森宇(由本院另行審理)、楊展青(已經本院為有罪判決確定)，將告訴人林信良(已歿)從桃園市大溪區之民宿押出，而妨害告訴人之自由，實屬不該。然在此期間，被告之角色邊緣，且在此期間之後，被告即未再繼續參與其餘共犯對告訴人之剝奪行動自由行為，被告更未因此取得何種利益，堪認被告於本案之犯罪情節輕微，雖未達酌減其刑之程度，仍應對被告為有利之量刑評價。本院就此當庭提示，兩造均表示沒有意見，況被告於本院坦承犯行，別無狡脫之詞，態度尚佳，是辯護人求為從輕量刑，可以採取。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案整體情節、暨被告之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃于庭追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　14　　日原審判決之附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第39874號　　被　　　告　楊展青　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游森宇　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳仲祥　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，與貴院（舜股）審理之111年審訴字1323號案件係數人犯一罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣楊展青、游森宇及陳仲祥之友人余富城（所涉妨害自由等罪嫌，由臺灣桃園地方法院審理中）先前向林信良（已歿）借用車牌號碼0000-00號（登記車主為宋亞玲）自用小客車代步使用，卻於使用車輛時遭警查獲非其所有之毒品，余富城欲向林信良請求日後遭判刑之金錢賠償，即與楊展青、游森宇、陳仲祥及2名真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，分別為以下犯行： (一)余富城、黃瑞玲（所涉妨害自由等罪嫌，經本署為不起訴處分確定）、楊展青、游森宇及陳仲祥於民國109年8月16日晚間，分乘車牌號碼0000-00號、8028-VH號自用小客車、MKL- 3073號普通重型機車（陳仲祥騎乘），攜帶不詳之刀械前往林信良借宿、王姿云所經營位於桃園市○○區○○○路0巷000弄0 00○0號之民宿，並於翌（17）日0時5分，在上開民宿共同將林信良強押上車，再駕車將林信良帶至石門水庫附近某沉澱池旁談判（位於桃園市大溪區康莊路5段12巷底轉彎處附近），其等除徒手毆打林信良外，並亮出刀械恫嚇林信良，要求林信良當日就要支付賠償金，至同日凌晨2時許，余富城等人自沉澱池旁將林信良帶回上開民宿，在其等監視下等候林信良收拾行李，陳仲祥則於沉澱池騎乘機車自行離去。 (二)余富城、楊展青、游森宇等人待林信良收拾行李後，於同日 3時12分，分乘上開2部車輛及林信良使用之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，自上開民宿將林信良帶至臺北市○○區○○○路 0段000號2樓之京星港式飲茶餐廳吃早點，林信良原拒不上樓，而於同日上午4時許至5時許，在該餐廳樓下遭余富城、楊展青、游森宇等人毆打，要求林信良至提款機提款，余富城並在京星港式飲茶餐廳交代楊展青、游森宇等人繼續向林信良催討賠償金，並監控林信良至提款完畢後，即駕車載黃瑞玲離去。 (三)楊展青、游森宇於同日5時34分，自京星港式飲茶餐廳將林信良帶至臺北市○○區○○○路00號之統一超商樂得門市，由林信良進入超商提款機提領新臺幣（下同）10萬元，游森宇則在旁監視，林信良提款後立即將10萬元交付游森宇，游森宇則在超商外將10萬元轉交予楊展青。因當時銀行尚未營業，無法提領大額款項，楊展青、游森宇又將林信良帶至楊展青所經營位於基隆市七堵區之汽車美容店拘禁，同夥之2名身分不詳男子則於該店先行離去。 (四)嗣林信良表示其大額資金都是由友人宋亞玲協助處理，需聯繫宋亞玲攜帶支票始得前往銀行取款，楊展青遂指示游森宇駕駛林信良使用之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林信良，先自七堵區之汽車美容店前往桃園市楊梅區某處接宋亞玲上車，再於同日9時34分許，抵達位於桃園市○鎮區○○路00 號之中國信託商業銀行南中壢分行，由林信良與宋亞玲進入銀行提款30萬元，林信良提款後即在銀行外將30萬元交付游森宇，游森宇取得該筆款項後即通知楊展青，並自行搭乘白牌計程車離去，未繼續監控林信良，林信良始獲釋。嗣經林信良報案，始循線查悉上情。二、案經林信良訴由桃園市政府警察局大溪分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊展青於警詢時及偵查中之供述一、證明被告楊展青於上開時地，夥同同案被告余富城、被告游森宇、陳仲祥及2名身分不詳男子等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又將被害人帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。二、證明被告楊展青、游森宇陪同被害人至統一超商樂得門市提款10萬元，被告游森宇陪同被害人、宋亞玲至中國信託銀行南中壢分行提款30萬元，上開款項均交付被告游森宇，再由被告游森宇轉交予楊展青，楊展青將其中36萬元交付同案被告余富城之事實。 2 被告游森宇於警詢時及偵查中之供述一、證明被告游森宇於上開時地，夥同同案被告余富城、被告楊展青宇、陳仲祥及2名身分不詳男子等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又將被害人帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。二、證明被告楊展青、游森宇陪同被害人至統一超商樂得門市提款10萬元，被告游森宇陪同被害人、宋亞玲至中國信託銀行南中壢分行提款30萬元，上開款項均交付被告游森宇，再由被告游森宇轉交予楊展青，楊展青將其中36萬元交付同案被告余富城之事實。 3 被告陳仲祥於警詢時及偵查中之供述證明被告陳仲祥於上開時地，夥同同案被告余富城、被告楊展青及游森宇等人，前往上開民宿，將被害人林信良強押上車，帶至石門水庫附近沉澱池談判債務，被告陳仲祥並在沉澱池旁停留2、3小時之事實。 4 證人即被害人林信良於警詢時之證述一、證明被害人林信良因將藏放有毒品之車輛借予同案被告余富城，致其遭警查獲，同案被告余富城因而要求被害人賠償40萬元之事實。二、證明被告楊展青、游森宇、陳仲祥夥同同案被告余富城將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判而索賠40萬元，嗣又將之強行帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點，並被迫提款10萬元、30萬元交付被告游森宇後始獲釋之事實。 5 證人即同案被告余富城於警詢時及偵查中之證述一、證明同案被告余富城於上開時地，夥同被告楊展青、游森宇及陳仲祥等人，將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，要求林信良支付40萬元賠償其因毒品案件日後遭判刑之損失，並陸續將林信良帶至京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點之事實。二、證明同案被告余富城有於京星港式飲茶餐廳樓下，推擠拉扯被害人林信良之事實。三、證明同案被告余富城及被告楊展青分別自被害人林信良處收受36萬元及4萬元之事實。 6 證人黃瑞玲於警詢時及本署偵查中之證述證明被告楊展青、游森宇、陳仲祥即同案被告余富城將被害人林信良自上開民宿帶至石門水庫附近沉澱池談判，又被帶至臺北市京星港式飲茶餐廳等地之事實。 7 證人王姿云於警詢時及偵查中之供述證明被害人林信良於上開時地，遭持有刀械之被告楊展青、游森宇、陳仲祥及同案被告余富城等人強押離開民宿，被害人離去後，又遭被告等人帶回民宿收拾行李而次離開之事實。 8 證人徐祥玲於警詢時及偵查中之供述一、證明民宿老闆王姿云於109年8月17日凌晨打電話通知證人徐祥玲，稱被害人林信良在民宿遭人強行帶走之事實。二、證明證人徐祥玲在被害人林信良在民宿遭人押走後，曾與同案被告余富城通話，因而得知被害人林信良係遭其帶走之事實。 9 證人宋亞玲於警詢時及偵查中之供述證明被害人林信良於109年8月17日上午聯絡宋亞玲準備支票，並由被告游森宇駕駛被害人之車輛搭載被害人，前往楊梅接宋亞玲，一同至中國信託銀行南中壢分行提款，被害人並在銀行交付30萬元予被告游森宇之事實。 10 同案被告余富城與被害人林信良之LINE對話紀錄截圖；同案被告余富城於109年8月7日為警查獲施用毒品案之桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書1份證明被害人林信良因將藏放有毒品之車輛借予同案被告余富城，致其遭警查獲，同案被告余富城因而要求被害人賠償40萬元之事實。 11 監視器畫面翻拍照片共92張、查獲現場及扣案物照片共12張、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案之賠償協議書1紙證明被害人林信良於上開時地，遭同案被告余富城、被告楊展青、游森宇及陳仲祥等人，自上開民宿強押至石門水庫附近沉澱池，又被強行帶至臺北市京星港式飲茶餐廳、統一超商樂得門市、基隆市七堵區、中國信託銀行南中壢分行等地點，分別提款10萬元、30萬元交付被告游森宇之事實。二、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用；又刑法第302條第1項之罪，與同法第304條第1項及同法第305條之罪，所保護之法益均為被害人之自由。剝奪人之行動自由罪，不外以強暴脅迫為手段，且較他罪為重，縱其目的在行無義務之事或妨害他人行使權利或恐嚇他人，仍應逕依刑法第302條第1項論處，無適用同法第304條、第3 05條之餘地（最高法院30年上字第3701號判例、76年度台上字第3511號判決要旨參照）。核被告楊展青、游森宇及陳仲祥所為，均係犯刑法302條第1項之非法方法剝奪他人行動自由罪嫌。其等就上開犯行，與同案被告余富城有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　111　年　　 11　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　111　年　　 12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴所犯法條：　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-原簡上-43-20241231-1