Know99判決書

搜尋結果：陳柔吟

共找到 148 筆結果（第 131-140 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2746號聲明異議人即受刑人賴文生上列聲明異議人即受刑人因聲請重新定應執行刑，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人前於民國112年間，不服臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官否准聲請重新定應執行刑之執行指揮，向本院聲明異議，經本院以112年度聲字第2395號裁定（下稱前案裁定）撤銷前開檢察官執行指揮（新北地檢署112年7月10日新北檢貞文112執聲他2638字第1129081722號函），嗣受刑人於113年5月20日具狀請求檢察官依前案裁定意旨向法院聲請重新定應執行刑，該署檢察官卻以新北地檢署113年6月11日新北檢貞字文11 3執聲他2501字第1139072413號函否准請求，受刑人於同年6 月19日再具狀聲請重新定應執行刑，檢察官仍以113年7月8 日以新北檢貞文113執聲他3050字第1139086252號函（前開2 回函合稱本案回函）否准請求。惟前案裁定確定後已生實質確定力，受刑人據此請求檢察官聲請重新定應執行刑，實屬有據，檢察官不依前案裁定意旨聲請重新定應執行刑，又未說明前案裁定有何違背法令之處，僅以於法不合即否准受刑人之請求，所為執行指揮明顯違法，爰依法聲明異議，請求撤銷前開檢察官之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。次按所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶亦得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是若檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項前段之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院113年度台抗字第845號裁定意旨參照）。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經最後事實審法院即臺灣高等法院分別以 103年度聲字第2192號裁定定應執行有期徒刑19年及以103年度聲字第1801號裁定定應執行有期徒刑21年確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。依前開說明，本件諭知應執行刑之法院為臺灣高等法院，受刑人對於檢察官以本案回函否准重新定應執行刑之請求，如認有違法或不當，而有向該諭知裁判之法院聲明異議之必要，應向臺灣高等法院為之，始稱適法。從而，受刑人誤向無管轄權之本院提起聲明異議，於法不合，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

PCDM-113-聲-2746-20241108-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請核發秘密保持令

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3678號聲請人即告訴人可成科技股份有限公司法定代理人洪水樹（年籍詳卷）告訴代理人羅名威律師陳博建律師廖家振律師被告文尚源相對人即指定辯護人林順益律師（義務辯護）上列聲請人即告訴人因被告違反營業秘密法等案件(本院111年度智訴字第9號)，聲請核發秘密保持命令及限制閱卷，本院裁定如下：　　主　文相對人林順益律師就如附表一之1至附表一之3所示資料，不得為實施本院111年度智訴字第9號刑事訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人為開示。限制相對人林順益律師就如附表二之1所示資料，僅得以在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製；就如附表二之2至附表二之5所示資料均不得檢閱、抄錄、攝影及重製。　　理　由一、聲請意旨略以：如附表一之1至附表一之3所示資料，前經本院以112年度聲字第2480號、113年度聲字第1477號裁定對被告文尚源及本院當時為其指定之本院公設辯護人彭宏東核發秘密保持命令；如附表二之1所示資料，則經本院裁定渠等僅得在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製；如附表二至2至附表二至5所示資料，亦經本院裁定禁止渠等檢閱、抄錄、攝影或重製確定在案。茲因本院已改指定林順益律師為被告文尚源之辯護人，為避免聲請人之營業秘密因進行訴訟而外洩，並兼顧被告文尚源之防禦權，爰聲請對林順益律師就如附表一之1至附表一之3 所示資料核發秘密保持命令；就如附表二之1所示資料，僅得在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製；就如附表二之2至附表二至5所示資料，則不得檢閱、抄錄、攝影或重製等語。二、智慧財產案件審理法（下稱新智財案件審理法）於民國112 年2月15日經修正公布，由司法院定於同年8月30日施行。又上開新智財案件審理法第75條第2項規定：「本法中華民國1 12年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」，故縱使新法業已生效，亦不回溯影響本案審理程序應適用之規定。從而，本件應適用110年12月8日修正公布，於同年月10日施行之智慧財產案件審理法（下稱修正前智慧財產案件審理法），合先敘明。三、當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智財產案件審理法第11條定有明文。又上開規定依同法第30條規定，於法院審理營業秘密法之刑事案件或其附帶民事訴訟時，準用之。另當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第 14條第2項定有明文。又訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判，亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，為修正前智財案件審理法第24條所明定。　四、經查：　㈠被告文尚源因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以111年度智訴字第9號審理在案。茲經本院核閱全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，本院認如附表一之1所示有關彌封偵查卷宗部分，係聲請人或檢察官基於刑事偵查、刑事訴訟進行之目的所提出及蒐證資料，由檢察官於偵查中認定屬於聲請人之營業秘密內容，亦即存有聲請人從事金屬3C機殼加工之研發、製程、處理、品保之技術或成本、人力等非屬一般人可輕易取得之資訊，且聲請人亦設有一定程度之保密措施避免外流之虞；有關非彌封偵查卷宗及被告徐瑞德扣押物之檔案部分，均非一望即知屬一般涉及該類資訊之人員所得周知之資訊，且被告徐瑞德扣押物之檔案為檢察官於偵查中經檢閱後，認與聲請人營業秘密相關並僅擷取其名稱至起訴書附表二表格之內，倘該等資訊外流，有可能造成聲請人財產權受侵害，核屬聲請人持有之營業秘密。另如附表一之2、附表一之3所示資料，係聲請人具狀說明被告文尚源與同案被告陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林啟光就其等各自被訴違法重製、取得、使用或洩漏具有聲請人營業秘密之檔案或文件如何符合營業秘密之說明，涉及各該檔案、文件之內容本身，並非一般涉及該類資訊之人所知，具備相當經濟價值，並已採取合理之保密措施，經核亦屬聲請人持有之營業秘密。又相對人林順益律師係本院為被告文尚源指定之辯護人，復查無證據證明相對人取得或持有如附表一之1至如附表一之3所示資料，並無修正前智慧財產案件審理法第1 1條第2項規定不適用核發秘密保持令之情事，如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用如附表一之1至附表一之3所示資料，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用附表一之1至附表一之三所示資料之必要。　㈡如附表二之1至附表二之5所示卷證內容，分別係檢察官起訴所主張被告文尚源與同案被告陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林啟光知悉、持有且未經授權或逾越授權範圍而重製或明知為他人持有而未經授權而重製、使用、洩漏之營業秘密檔案及證據，前開卷證資料均涉及聲請人之營業秘密，此等資訊揭露時將對聲請人產生一定影響，本院雖對被告文尚源及相對人核發秘密保持命令，然若任由相對人於本案審理過程中得無條件重製持有如附表二之1至二之5所示之卷證內容，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊對外洩漏而受有不可回復損害之風險，因認就如附表二之1至二之5所示之卷證內容，有限制相對人閱卷之必要。爰審酌被告文尚源先前曾取得、持有如附表二之1所示資料，對該等資料內容自應有相當程度之了解，其辯護人即相對人當可就檢閱結果與被告文尚源充分討論後，抄錄摘其等主觀上認為重要部分予以扼要整理、記載，再提出相對應之答辯，本院亦未就檢閱及抄錄之方式、時間長短、次數等事項，施加其他不必要之限制，客觀上已足資保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，並權衡對於聲請人現階段認屬營業秘密之保護、司法資源之有效運用，認相對人藉由本院提供之空間、設備事前檢閱、抄錄如附表二之1所示之卷證內容，而限制相對人不得以抄錄以外之任何方式重製如附表二之1所示之卷證內容，另就附表二之2至附表二之5中與被告文尚源被訴事實難認具關連性或與待證事項相關部分，不得檢閱、抄錄、攝影及重製，尚無違反比例原則，亦無礙於被告文尚源及相對人對於本案卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，是此部分之聲請應屬必要且正當。　㈢綜上所述，本件聲請於法核無不合，應予准許。　　五、依修正前智慧財產案件審理法第30條、第11條、第13條第1 項、第24條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附表一之1：卷證種類卷證範圍 彌封卷之偵查卷宗資料 ①彌封卷卷一（111年度偵字第14014號） ②彌封卷卷三（110年度他字第237號） ③彌封卷卷四（110年度他字第237號） ④彌封卷卷五（110年度他字第237號） ⑤彌封卷卷六（110年度他字第237號） ⑥彌封卷卷七（110年度他字第237號） ⑦彌封卷卷八（110年度他字第237號） ⑧彌封卷卷九（110年度他字第237號） ⑨彌封卷卷十（110年度他字第237號） ⑩彌封卷卷十二（110年度他字第237號） ⑪彌封卷卷十三（110年度他字第237號） ⑫彌封卷卷十四（110年度他字第237號） ⑬彌封卷卷十五（110年度他字第237號） ⑭彌封卷卷十六（110年度他字第237號） ⑮彌封卷卷十七（110年度他字第237號） ⑯彌封卷卷十八（110年度他字第237號） ⑰彌封卷卷附獨立信封内資料（微信） 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 ⑱110年度他字第237號卷二第69至76頁 ⑲110年度他字第237號卷二十第231至234頁 ⑳110年度他字第237號卷二十第511至519頁㉑110年度偵字第20627卷第43至59頁㉒110年度偵字第20627卷第183至195頁㉓110年度偵字第20627卷第220至224頁㉔110年度偵字第20627卷第239至259頁㉕111年度偵字第14014卷一第377至382頁㉖111年度偵字第24214號卷第51至56頁 被告徐瑞德扣押物之扣押檔案㉗○○○○○○○○○○○○ ㉘報告一品保周報-WK43 ㉙新案資料-0909 ㉚新案資料CTC-0909 ㉛○○○○○○○○○○○○ ㉜CNC電子停機看板說明㉝○○○○○○○○○○○○ ㉞○○○○○○○○○○○○ ㉟大小餅㊱○○○○○○○○○○○○ ㊲○○○○○○○○○○○○ ㊳部門早會資料-0925 ㊴○○○○○○○○○○○○ ㊵○○○○○○○○○○○○ ㊶○○○○○○○○○○○○ ㊷○○○○○○○○○○○○ ㊸○○○○○○○○○○○○ ㊹PPT1 ㊺PPT2 ㊻○○○○○○○○○○○○ ㊼○○○○○○○○○○○○ ㊽新產品開發管理(1) 附表一之2：卷證種類卷證範圍本院不公開卷之部分卷宗資料 ①112年度聲字第2480號不公開卷第11至31頁＝111年度智訴字第9號不公開卷第11至31頁（聲請人112年6月9日刑事陳報㈡狀暨所附附表3） ②112年度聲字第2480號不公開卷第87至107頁＝111年度智訴字第9號不公開卷第87至107頁（聲請人113年5月3日刑事秘密保持命令聲請補充理由狀狀暨所附附表3-1）附表一之3：卷證種類卷證範圍本院不公開卷之部分卷宗資料 112年度聲字第2480號不公開卷第37至79頁＝111年度智訴字第9號不公開卷第37至79頁（聲請人112年7月18日刑事陳報㈢狀暨所附附表4）附表二之1【被告文尚源及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】編號起訴書附表編號證據各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一編號12 告證35-2-1 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十二第119-130頁 2 附表一編號13 告證34-1-1 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十二第49-114頁附表二之2【被告陳彥伊及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】編號起訴書附表編號證據各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一編號17 告證13-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第265-266頁 2 附表一編號18 告證14 告證14-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第373-434頁 3 附表一編號19 告證14-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第435-442頁 4 附表一編號20 告證14-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第443-448頁 5 附表一編號21 告證15-2-3 研發處8月月報彙總 0831update.pptx 彌封卷卷九第29-58頁 6 附表一編號22 告證9 告證9-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第255-260頁 7 告證9-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第261-286頁 8 告證9-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第287-316頁 9 告證9-1-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第317-346頁 10 告證10-1-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第41-46頁 11 告證10-1-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第47-72頁 12 告證10-1-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第73-100頁 13 附表一編號23 告證9-1-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第347-366頁 14 告證9-1-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第367-400頁 15 附表一編號24 告證10 告證10-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第3-20頁 16 附表一編號25 告證10-1-13 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第203-224頁 17 附表一編號26 告證10-1-15 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第229-254頁 18 附表一編號27 告證10-1-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第271-296頁 19 告證10-1-18 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第297-302頁 20 告證10-1-19 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第303-306頁 21 附表一編號28 告證10-1-20 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第3-24頁 22 附表一編號29 告證10-1-21 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第25-38頁 23 附表一編號30 告證10-1-23 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第51-74頁 24 附表一編號31 告證10-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第21-24頁 25 附表一編號32 告證10-1-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第31-36頁 26 附表一編號33 告證10-1-5 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷六第37-40頁 27 附表一編號34 告證11 告證11-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第3-44頁 28 附表一編號35 告證12-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第91-98頁 29 附表一編號36 告證11-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第45-64頁 30 告證11-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第65-74頁 31 附表一編號37 告證12 告證12-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第75-84頁 32 告證12-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第85-90頁附表二之3【被告徐瑞德及其辯護人林玉芬律師、陳緯諴律師、薛欽峰律師就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】編號起訴書附表編號證據各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一編號38 告證1-5-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷三第235-314頁 2 附表一編號39 告證3-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第5-26頁 3 告證5-1-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第177-194頁 4 附表一編號40 告證3-1-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第27-38頁 5 告證13-2-6 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第345-368頁　6 附表一編號41 告證3-1-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第39-72頁 7 告證3-1-4 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第73-76頁 8 告證3-1-5 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第77-82頁 9 告證3-1-6 OQC W REPORT.pptx 彌封卷卷四第83-92頁 10 告證3-1-7 QA WK29 Report.pptx 彌封卷卷四第93-106頁 11 告證3-1-8 QA WK 34 Report.pptx 彌封卷卷四第107-120頁 12 告證3-1-9 參考資料.pptx 彌封卷卷四第121-126頁 13 告證3-1-10 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第127-134頁 14 告證3-1-11 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第135-154頁 15 告證3-1-12 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第155-174頁 16 附表一編號42 告證8-4-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷四第217-226頁 17 附表一編號43 告證8-4-3 2020 QA 客诉记录表 0805.xlsx 彌封卷卷四第227-236頁 18 告證12-2-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第237-240頁 19 告證12-2-15 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第241-258頁 20 附表一編號44 告證9-2-1 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第3-36頁 21 告證9-2-2 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第37-48頁 22 告證9-2-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第49-54頁 23 告證9-2-4 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第55-66頁 24 告證9-2-5 RC 不良 7-22.xlsx 彌封卷卷五第67-80頁 25 告證9-2-6 组立三伤 0722.xlsx 彌封卷卷五第81-84頁 26 告證9-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第85-88頁 27 附表一編號45 告證13-2-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第305-320頁 28 告證13-2-5 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第321-344頁 29 附表一編號46 告證9-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第89-102頁 30 告證9-2-9 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第103-116頁 31 告證9-2-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第117-126頁 32 告證9-2-11 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第127-132頁 33 告證9-2-12 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第133-140頁 34 告證9-2-13 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第141-146頁 35 告證9-2-14 RC 不良 7-22.xlsx 彌封卷卷五第147-158頁 36 告證9-2-15 報告.pptx 彌封卷卷五第159-164頁 37 告證9-2-16 组立三伤 0722.xlsx 彌封卷卷五第165-168頁 38 告證10-2-3 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第241-272頁 39 告證10-2-4 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第273-284頁 40 附表一編號47 告證9-2-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第169-204頁 41 附表一編號48 （起訴書原誤載為「告證15-5-14至15-5-13」，經公訴人當庭更正為「告證15-5-9至15-5-13」；另告證15-5-14與起訴書附表一編號53部分資料相同）告證15-5-9 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第267-278頁 42 告證15-5-10 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第279-286頁 43 告證15-5-11 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第287-358頁 44 告證15-5-12 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第359-366頁 45 告證15-5-13 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第367-404頁 46 告證15-5-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第405-408頁 47 附表一編號49 告證9-2-18 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第205-216頁 48 告證9-2-19 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第217-230頁 49 告證9-2-20 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第231-246頁 50 告證9-2-21 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第247-298頁 51 告證9-2-22 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第299-304頁 52 告證12-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第159-168頁 53 告證12-2-10 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第173-178頁 54 告證12-2-12 客戶早会 0702-3.xlsx 彌封卷卷八第185-200頁 55 附表一編號50 告證12-2-13 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第201-236頁 56 附表一編號51 告證9-2-23 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第305-310頁 57 告證9-2-24 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第311-316頁 58 告證9-2-25 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第317-324頁 59 告證9-2-26 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第325-328頁 60 告證9-2-27 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第329-332頁 61 告證9-2-28 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第333-338頁 62 告證9-2-29 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第339-342頁 63 告證9-2-30 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第343-346頁 64 告證9-2-31 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第347-356頁 65 告證9-2-32 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第357-368頁 66 告證9-2-33 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第369-374頁 67 告證9-2-34 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第375-380頁 68 告證9-2-35 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷五第381-412頁 69 告證15-5-17 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷十第3-90頁 70 告證13-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷八第369-372頁 71 附表一編號52 告證10-2-1 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第231-236頁 72 告證10-2-2 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第237-240頁 73 附表一編號53 告證10-2-7 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第337-344頁 74 告證10-2-8 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷七第345-350頁 75 告證15-5-14 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第405-408頁 76 告證15-5-15 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第409-412頁 77 告證15-5-16 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 彌封卷卷九第413-420頁 78 附表一編號54 告證13-2-1 NB 量產 QA報告 160428.pptx 彌封卷卷八第267-280頁 79 告證13-2-2 NB 量產 QA報告 160629.pptx 彌封卷卷八第281-294頁 80 告證13-2-3 NB 量產 QA報告 160831.pptx 彌封卷卷八第295-304頁 81 附表一編號55 告證15-5-1 精测周报 9W4.pptx 彌封卷卷九第181-204頁 82 附表二編號1 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 83 附表二編號2 X 報告一品保周報-WK43 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 84 附表二編號3 X 新案資料-0909 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 85 新案資料CTC-0909 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 86 附表二編號4 X ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 87 附表二編號5 X CNC 電子停機看板說明扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 88 附表二編號6 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 89 附表二編號7 X ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 90 附表二編號8 X 大小餅扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 91 附表二編號9 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 92 ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 93 附表二編號10 X 部門早會資料-0925 扣押物編號1-3(立訊公務筆電） 94 附表二編號11 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 95 附表二編號12 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 96 附表二編號13 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 97 附表二編號14 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 98 附表二編號15 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 99 附表二編號16 X PPT1 PPT2 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 100 附表二編號17 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 101 附表二編號18 X ○○○○○○○○○○○○ 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 102 附表二編號19 X 新產品開發管理(1) 扣押物編號1-2(徐瑞德手機） 103 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第43至59頁 104 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第183至195頁 105 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第220至224頁 106 X X 非彌封卷之部分偵查卷宗資料 110年度偵字第20627卷第239至259頁附表二之4【被告徐世豐及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】編號起訴書附表編號證據各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一編號59 微信特洛依主官討論區 ①彌封卷卷附獨立信封内資料（微信） ②110年度他字第237號卷二十第231至234頁 (聲請狀誤載為110年度他字第237號卷二十第511至519頁) 2 X 被告蔡文傑109年6月24日主旨「fwd:程序開發流程初稿」電子郵件附加檔案 Jod duty_Rev.00 0000a.zip;ATT00001.htm ①110年度他字第237號卷二第69至76頁 ②111年度偵字第14014卷一第377至382頁 ③111年度偵字第24214號卷第51至56頁 ④彌封卷卷十七第218至223頁（聲請狀漏載應予補充）附表二之5【被告林啟光及其辯護人就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】編號起訴書附表編號證據各該相對人僅得以檢閱、抄錄之文件名稱各該相對人僅得以檢閱、抄錄之證據出處及範圍 1 附表一編號62 微信 ○○○○○○○○○○○○ 彌封卷附之獨立信封内資料，僅限於該信封封面編號11之部分(林啟光與周千賀微信對話）

2024-11-01

PCDM-113-聲-3678-20241101-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2179號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏合上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62184號、偵字第67984號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳柏合犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號5「備註」欄③、④所示未經試射之制式子彈3顆、非制式子彈5顆均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳柏合明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經中央主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟仍基於非法寄藏具殺傷力子彈之犯意，於民國112 年8月16日為警查獲前一年之某日，在不詳地點，受許紘銘所託藏放如附表編號5「備註」欄③所示具殺傷力之制式子彈 4顆及如附表編號5「備註」欄④所示具殺傷力之非制式子彈7 顆（以下合稱本案子彈），嗣將之藏放在車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱本案機車）置物箱內而非法寄藏之。嗣經警於112年8月16日晚間9時30分許，持本院核發之搜索票，在新北市○○區○○路000號後巷對陳柏合執行搜索，並在停放該處之本案機車置物箱內扣得本案子彈，始查悉上情。二、上開事實，業據被告陳柏合於警詢時、偵查中、本院準備程序時均坦承不諱（見偵62184號卷第9至12頁反面、第99至10 3頁、訴字卷第89頁），核與證人許紘銘於偵查中之證述大致相符（見偵62184號卷第93頁），並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵62184號卷第46 至48頁）、搜索現場及扣案物照片（見偵62184號卷第62頁及反面）、內政部警政署刑事警察局112年10月12日刑理字第1126018146號鑑定書既所附鑑定影像等在卷可稽（見偵62 184號卷第109至111頁反面），復有如附表編號5「備註」欄 ③、④所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏手槍罪為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，故不應另就持有予以論罪（最高法院110年度台上字第6023號判決意旨參照）。被告於本院準備程序供稱：我被查扣的子彈都是綽號「小小」的許紘銘給我的，他說借他放一下，不是要給我的。我不想放在我的店裡，才放在機車置物箱等語（見訴字卷第89頁），可知被告係受紘銘委託代為保管具有殺傷力之子彈，而非單純持有，自屬寄藏行為。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。至公訴意旨認被告涉犯非法「持有」子彈罪，容有未洽，惟寄藏與持有子彈之行為態樣雖不同，惟係同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條。　㈡被告自112年8月16日為警查獲前一年之某日取得並藏放本案子彈至112年8月16日晚間9時30分許經警查獲為止，其寄藏本案子彈之行為，屬繼續犯，應僅論以一罪。　㈢非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物所侵害者為社會法益，如所寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告以一行為寄藏制式子彈4顆、非制式子彈7顆，仍屬單純一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之子彈，具有高度危險，為國家管制之物品，非經主管機關許可，任何人不得擅自寄藏、持有，詎被告竟漠視法令禁制，仍受許紘銘之託而寄藏本案子彈，對社會治安造成潛在之威脅與風險，應予非難；再考量被告犯罪之動機、目的、手段及寄藏子彈之數量與時間；復參酌被告坦承犯行之犯後態度；兼衡其素行暨自陳之教育程度與生活狀況（見訴字卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表編號5「備註」欄③、④所示未經試射之制式子彈3 顆、非制式子彈5顆，經鑑定具有殺傷力，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至如附表編號5「備註」欄③、④所示鑑驗時業經試射擊發之制式子彈1顆、非制式子彈2顆，現已不具子彈完整結構及效能，應認喪失子彈之作用及性質而不具殺傷力，非屬違禁物，毋庸宣告沒收，併此說明。　㈡如附表編號5「備註」欄①、②所示之非制式子彈9顆、1顆；如附表編號6「備註」欄所示之制式空包彈彈殼2顆、制式空包彈2顆；如附表編號7「備註」欄所示之制式彈殼2顆、制式空包彈彈殼2顆、非制式金屬彈殼1顆，經鑑定均不具有殺傷力，另如附表編號8所示之彈匣1個，亦經鑑定非屬公告之槍砲主要組成零件，爰均不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號1至3所示之物，卷內並無經鑑驗屬管制物品或違禁物之證據，復與被告本案非法寄藏子彈犯行無關，爰不予宣告沒收；另扣案如附表編號4所示之物，亦乏事證顯示與被告本案犯行具有關聯，亦不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 第三級毒品卡西酮咖啡包22包無。 2 第三級毒品K他命2包無。 3 FM2 2包無。 4 黑色 iPhone手機1支（含SIM卡1張）無。 5 子彈21顆 ①其中9顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合而成直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射：其中1顆，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力；其中2顆，均無法擊發，認不具殺傷力。 ②其中1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ③其中4顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力（餘3顆）。 ④7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力（餘5顆）。 6 空包彈4顆其中2顆，認均係已擊發之口徑9mm制式空包彈彈殼；剩餘2顆，認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 7 彈殼5顆其中2顆，研判均係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼；其中2顆，認均係已擊發遭截短之口徑9mm制式空包彈彈殼；其中1顆，認係非制式金屬彈殼。 8 彈匣1個經送鑑定，認非屬公告之槍砲主要組成零件。

2024-10-31

PCDM-113-簡-2179-20241031-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第197號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭家康上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第41414號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第566號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭家康因涉嫌違反商標法案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，於民國113年9月6日期滿。又如附表所示扣案物，為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。另刑法第40條第2項規定，違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，而商標法第98條係專科沒收之規定，依刑法第40條第 2項規定得單獨宣告沒收。　三、經查：　㈠被告彭家康因涉嫌違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第41414號為緩起訴處分，嗣緩起訴期滿未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書在卷可稽，並經本院核閱該緩起訴執行卷宗無訛。又前開案件扣案如附表編號1至3所示之物，經鑑定確為仿冒註冊商標之商品等情，有扣案物照片、鑑定意見書、智慧局商標檢索系統查詢結果在卷可考，足認前開扣案物係侵害商標權之物品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收。從而，此部分聲請，於法核無不合，應予准許。　㈡至扣案如附表編號4所示之物，卷內並無任何鑑定資料，亦無其他足資認定為仿冒商標之物之相關事證，尚難率認係屬侵害商標權之物，即無從依商標法第98條之規定單獨宣告沒收，是此部分聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，商標法第98 條，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編號品名與數量仿冒商標 1 寶可夢皮卡丘娃娃1個商標註冊/審定號：00000000 2 迪士尼小熊娃娃1個商標註冊/審定號：00000000 3 達士尼圓筒枕頭1個商標註冊/審定號：00000000、00000000、00000000 4 航海王娃娃1個

2024-10-31

PCDM-113-單聲沒-197-20241031-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3676號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林家明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2682號），本院裁定如下：　　主　文林家明所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣1萬9千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告林家明因犯竊盜等案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多金額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第7款及第53條分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院10 5年度台抗字第626號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人所犯如附表（附表編號4之「宣告刑」欄所載應予更正為「罰金新臺幣8000元」）所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，而本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2至4之罪均係在編號1確定日期之民國112年11月27日前所犯等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯均為罪質相同之竊盜罪，情節與手段亦相近，行為時間也相去不遠，又非侵害不可回復、不可替代之個人法益，是責任非難之重複程度較高，再考量各罪犯罪之動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、刑事政策、犯罪預防等因素，就受刑人所犯附表各罪，為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢附表編號1至3之罪雖已執行完畢，然與附表編號4之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：受刑人林家明定應執行刑案件一覽表

2024-10-31

PCDM-113-聲-3676-20241031-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請訴訟參與

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3963號聲請人即告訴人蔡騰皜被告黃致紘指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告偕松讚選任辯護人吳秉諭律師上列聲請人因被告被訴過失傷害案件（113年度原易字第102號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人蔡騰皜參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃致紘、偕松讚因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參與之案件。聲請人蔡騰皜為本案告訴人，係得聲請訴訟參與之人，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按因過失犯罪行為而致人重傷之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、查被告黃致紘、偕松讚涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，現由本院以113年度原易字字第102號案件審理中。被告二人被訴之過失致重傷罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款之罪，且聲請人為被害人，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。嗣經本院徵詢檢察官、被告、辯護人就聲請人聲請訴訟參與之意見，並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。是本件聲請人聲請訴訟參與為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-31

PCDM-113-聲-3963-20241031-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第994號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告于志奎上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第492號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第562 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告于志奎前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112 年度毒偵字第492號為緩起訴處分確定（未經撤銷）。而該案扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.656公克）係違禁物，爰依毒品危害防制條第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第2項、第40條第2項規定，聲請裁定沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告涉犯施用第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官偵查後，以112年度毒偵字第492號為緩起訴處分確定，嗣緩起訴期滿，未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而前開案件扣案如附表所示之物，經送鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年11月29日毒品證物鑑定分析報告附卷可考，足認前開物品為第二級毒品甲基安非他命，而屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬之。又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之；至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。從而，本件聲請於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：編號品名與數量鑑定結果備註 1 白色透明結晶袋1包第二級毒品甲基安非他命驗前毛重0.88公克，驗前淨重0.662公克，鑑驗使用0.006公克，驗餘淨重0.656公克。

2024-10-31

PCDM-113-單禁沒-994-20241031-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第116號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳楷博上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第55號、少連偵字第152號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文庚○○犯如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年5月。　　事　實庚○○與丙○○（另由本院通緝中）、少年張○華（民國95年生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、林嘉昌（未據起訴，另由檢察官偵辦）及真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附表一各編號「詐欺經過」欄所示方式，對如附表一「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示於如附表一各編號「轉帳時間」欄所示時間，轉帳如附表一各編號「轉帳金額」欄所示金額至如附表一各編號「收款帳戶」欄所示帳戶內，嗣庚○○即依指示單獨或與丙○○、少年張○華共同於如附表一各編號「提領時間」欄所示時間，在新北市○○區○○○街0巷0號1樓之林口國宅郵局，持如附表一各編號「收款帳戶」欄所示帳戶之提款卡，提領如附表一各編號「提領金額」欄所示金額，得手後將款項交與丙○○再轉交與林嘉昌，以此方式遮斷金流，隱匿特定犯罪所得之所在。嗣如附表一各編號所示之人察覺有異，報警處理，並經警方於112年1月11日下午5時30分許，持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，前往桃園市○○區○○路000號前對丙○○執行拘提，始循線查悉上情。　　　　理　由一、上開事實，業據被告庚○○於偵查中、本院訊問時、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即如附表一各編號所示之告訴人、被害人於警詢時之證述情節均相符，亦與證人即同案被告丙○○於警詢時、偵查中之陳述、證人即共犯少年張○華於警詢時之陳述大致一致，並有被告與共犯提款畫面之監視器影像截圖、道路監視器影像截圖、中華郵政股份有限公司 113年1月24日儲字第1130010499號函暨所附如附表一編號1 至8所示帳戶之交易明細、台中商業銀行113年1月24日中業執字第1130002609號函暨所附如附表一編號9所示帳戶之基本資料、交易明細等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉查被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第1 6條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，以下分別稱行為時法、中間時法）；於113年7月31日修正公布全文，同年0月0日生效施行（下稱裁判時法）。其中：　⑴行為時法、中間時法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，裁判時法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，即於113年7月31日修法後，若洗錢之財物或財產上利益未達1億元，法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，故裁判時法較有利於被告。　⑵行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而被告於本案偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，且其未獲有犯罪所得，並無繳交犯罪所得問題，故無論依行為時法、中間時法、裁判時法，被告均有自白減刑規定之適用，而無有利不利之情形。　⑶綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時法即113年7 月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告固有多次提領被害人丁○○、告訴人壬○○、己○○受騙款項之行為（附表一編號7至9），然其各係出於單一加重詐欺取財、洗錢之犯意，侵害相同被害人、告訴人之財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯之一罪。　㈣被告如附表一編號1至9所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故均屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共9罪）。　㈤被告與同案被告丙○○、林嘉昌、本案詐欺集團成員間，就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，就如附表一編號2、7、 8所示犯行，另與共犯少年張○華間，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈥被告所犯上開9罪間（附表一編號1至9），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦起訴書所犯法條欄雖記載「庚○○夥同少年張○華共犯本罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定，加重其刑」等語，惟被告依行為時之民法未滿20歲，即非成年人，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪應加重其刑規定之適用，此部分起訴意旨顯有誤會，惟公訴人於本院準備程序已當庭更正（見審金訴卷第63頁），附此說明。　㈧刑之減輕：　⒈刑法詐欺罪章本無自白減刑之相關規定，惟被告行為後，於1 13年7月31日增訂詐欺犯罪危害防制條例，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，查被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，且被告於偵查中、本院審理時均自白本案犯行（見少連偵152號卷第127頁及反面、審金訴卷第64頁、金訴卷二第20頁、第58頁、第143頁），另無證據足證其實際獲有犯罪所得，當無自動繳交全部所得財物之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑之要件，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈨爰以行為人之責任，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，與同案被告丙○○、林嘉昌、本案詐欺集團成員或少年張○華共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，造成如附表一各編號所示之人之財產損失，並隱匿詐欺贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人、被害人尋求救濟之困難，所為應予非難；再考量被告犯罪之手段、分工與參與情形及被害金額；復參酌被告偵查中、審理均坦承本案加重詐欺、洗錢犯行，惟迄今尚未與告訴人、被害人達成和解並賠償損害之犯後態度；兼衡被告之素行暨其自陳之教育程度與生活狀況等一切情狀（見金訴卷二第144頁），分別量處如主文所示之刑。至被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、未實際取得報酬等情，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。　㈩定應執行刑之說明　　基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為加重詐欺取財、一般洗錢罪，犯罪情節、手段均相同，行為時間亦相去不遠，且非侵害不可替代性、不可回復性之個人法益，故責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、行為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡被告雖持如附表一各編號所示帳戶之提款卡遂行本案犯行，惟前開帳戶提款卡均未扣案，價值亦屬輕微，並可隨時停用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢被告獨自或夥同共犯提領如附表一各編號「提領金額」欄所示各筆款項，固屬其洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業將前開款項交與同案被告丙○○並再層轉與共犯林嘉昌，而未繼續持有，且被告本案未實際取得報酬或其他不法利益，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈣被告於本院準備程序供稱：本來雖有約定可以獲得報酬，但後來都沒有拿到等語（見金訴卷二第58頁），且卷內並無被告依指示提款已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號起訴書附表編號被害人詐欺經過轉帳時間轉帳金額（扣除手續費）收款帳戶提領時間提領金額提領人 1 15 辛○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午6時53分許，與辛○○取得聯繫，先後佯裝為誠品書店官網客服人員、第一銀行客服人員，佯稱：先前購買的訂單錯誤，須依指示操作交易以取消訂單云云，致辛○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 111年12月7日下午8時6分許 8,125元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 111年12月7日下午8時7分許 8,000元庚○○ 2 18 乙○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午2時52分許，與乙○○取得聯繫，先後佯裝為FB網友、蝦皮拍賣網站客服人員、台新銀行專員，佯稱：欲購買二手遊戲片，在蝦皮下單後顯示沒有簽署金流服務，致訂單遭凍結，需依指示操作交易授權云云，致乙○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 111年12月7日下午6時55分許 4萬9,987元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 111年12月7日下午7時1分許 5萬元丙○○、張○華、庚○○ 3 20 甲○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午7時4分許，與甲○○取得聯繫，佯裝國泰世華銀行客服人員，佯稱：欲使用蝦皮拍賣網站，須更新金融反洗錢條例云云，致甲○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①111年12月7日下午7時52分許 ②111年12月7日下午8時14分許 ①3萬210元 ②8,985元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 111年12月7日下午7時55分許 3萬元庚○○ 4 21 戊○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午8時許，與戊○○取得聯繫，先後佯裝為旋轉拍賣之買家、旋轉拍賣客服人員、郵局專員，佯稱：買家不能下訂，帳戶可能涉嫌洗錢，須依指示操作交易云云，致戊○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 111年12月7日下午8時22分許 2萬9,987元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 111年12月7日下午8時29分許 2萬5元庚○○ 5 22 癸○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午6時53分許，與癸○○取得聯繫，佯裝旅館客服人員，佯稱：在旅館登記之個人資料被盜，信用卡有遭到盜刷的疑慮，須依指示轉帳以解決資料外洩云云，致癸○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 111年12月7日下午7時59分許 1萬1,111元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 111年12月7日下午8時1分許 1萬1,000元庚○○ 6 23 子○○ 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午7時3分許，與子○○取得聯繫，先後佯裝為「草本肌曜」業者與花旗銀行人員，佯稱：系統設定錯誤，需配合操作交易解除錯誤設定云云，致子○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 111年12月7日下午8時23分許 9,942元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 111年12月7日下午8時29分許 2萬5元庚○○ 7 24 丁○○ 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午4時9分許，與丁○○取得聯繫，先後佯裝為FB網友、蝦皮客服人員、兆豐銀行專員，佯稱：使用蝦皮需簽屬授權文件，且須依指示操作帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 111年12月7日下午6時56分許 9萬5,591元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①111年12月7日下午7時7分許 ②111年12月7日下午7時8分許 ③111年12月7日下午7時9分許 ④111年12月7日下午7時9分許 ⑤111年12月7日下午7時10分許 ⑥111年12月7日下午7時11分許 ①1,000元 ②6萬元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤3,000元 ⑥1,000元丙○○、張○華、庚○○ 8 26 壬○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午7時31分許，與丁○○取得聯繫，先後佯裝為保養品網站客服人員與郵局人員，佯稱：網站客服遭駭客侵入，遭盜為消費，且銀行帳戶資料遭外洩，需配合操作交易云云，致壬○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①111年12月7日下午8時14分許 ②111年12月7日下午8時26分許 ①4萬9,987元 ②3萬2,100元中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①111年12月7日下午8時52分許 ②111年12月7日下午8時53分許 ③111年12月7日下午9時10分許 ①6萬元 ②2萬9,000元 ③1萬元丙○○、張○華、庚○○ 9 27 己○○(提告) 本案詐欺集團成員於111年12月7日下午7時13分許，與己○○取得聯繫，先後佯裝為購物網站人員與國泰世華客服人員，佯稱：先前購物帳號遭多刷12筆訂單，須配合操作云云，致己○○陷於錯誤，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶。 ①111年12月7日下午8時23分許 ②111年12月7日下午8時27分許 ①4萬9,998元 ②4萬9,123元台中商銀帳號000000000000號帳戶 ①111年12月7日下午8時55分許 ②111年12月7日下午8時56分許 ③111年12月7日下午8時56分許 ④111年12月7日下午8時57分許 ⑤111年12月7日下午8時58分許 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤1萬9,005元庚○○ 附表二：編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 事實欄、附表一編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 事實欄、附表一編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 3 事實欄、附表一編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 事實欄、附表一編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 事實欄、附表一編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 事實欄、附表一編號6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 事實欄、附表一編號7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 8 事實欄、附表一編號8 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 9 事實欄、附表一編號9 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

2024-10-30

PCDM-113-金訴-116-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第356號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林暉恩曾惟惠共同指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第67950號、第67951號），本院判決如下：　　主　文林暉恩共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號2所示之手機1支沒收。曾惟惠共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑1年2月。扣案如附表編號3所示之手機1支沒收。扣案如附表編號1備註欄所示之物均沒收。　　事　實林暉恩、曾惟惠均知悉氟硝西泮（俗稱FM2）屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣，仍與綽號「小宇」之楊智凱（另案審理中）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由楊智凱於民國112年9月6日下午7時15分許，在WeChat通訊軟體「北中南Suppp....」聊天群組內，以暱稱「(白色愛心圖示)星昶國際娛樂主控(白色愛心圖示)阿胖」帳號刊登「額外手頭上有FM 2剩下80幾顆　需要的歡迎詢問價格　一次拿的話　80顆一口價2 萬4可面交」之販賣毒品廣告訊息，適有新北市政府警察局淡水分局員警執行網路巡邏時發現上開訊息，遂喬裝買家與楊智凱聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）4,500元之價格交易含有第三級毒品氟硝西泮成分之藥錠（下稱FM2藥錠）50顆，並相約在新北市○○區○○ 路000號前進行交易。嗣林暉恩、曾惟惠依楊智凱之指示，於同年 9月11日凌晨0時35許，前往新北市中和區中和路424巷，由曾惟惠將楊智凱所提供如附表編號1所示之FM2藥錠50顆交付與林暉恩，並在旁等候收取林暉恩交易所得之款項，林暉恩取得上開FM2 藥錠後，即於同日凌晨0時45分許，在上開約定地點，欲將上開F M2藥錠交付與喬裝買家之員警，員警見時機成熟，遂表明身分，當場逮捕林暉恩及在旁等候之曾惟惠，並扣得如附表編號1所示之FM2藥錠以及如附表編號2、3所示林暉恩、曾惟惠用以聯絡毒品交易事宜之手機各1支，林暉恩、曾惟惠上開販賣第三級毒品之犯行，則因喬裝員警自始無購買毒品真意而不遂。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告林暉恩、曾惟惠與其等辯護人均同意各該證據之證據能力（見本院卷第279頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，分別據被告林暉恩（見偵字第67951號卷第8至11 頁、第72至74頁、本院卷第82頁、第278、279頁）、曾惟惠（見偵字第67951號卷第21至24頁、第72至74頁、本院卷第1 99頁、第277至279頁）於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表〈指認人：林暉恩、曾惟惠〉（見偵字第67951號卷第12至13頁、第25至26頁）、新北市政府警察局淡水分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字第67951號卷第16 至18頁、29至31頁）、員警職務報告（見偵字第67951號卷第33頁）、販賣毒品廣告訊息截圖（見偵字第67951號卷第3 5頁）、楊智凱與喬裝員警對話紀錄截圖（見偵字第67951號卷第36至41頁）、查獲現場照片（見偵字第67951號卷第42 至46頁）、被告曾惟惠、林暉恩扣案手機之對話紀錄截圖（見偵字第67951號卷第47至48頁、第49至56頁）等在卷可稽，且如附表編號1所示藥錠，經送鑑驗檢出含有第三級毒品氟硝西泮成分，亦有臺北榮民總醫院112年9月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可考（見偵字第67951 號卷第84頁），足認被告二人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告林暉恩、曾惟惠確有如事實欄所示之販賣第三級毒品行為，殆無疑義。　㈡按販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，而被告與喬裝員警素不相識，若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助喬裝員警取得毒品，且被告林暉恩依指示前往交易毒品，共犯楊智凱允諾給予報酬乙情，業據被告林暉恩供認在案（見偵字第6795 1號卷第10頁背面、第73頁），另被告曾惟惠於本院審理時供稱：楊智凱說他身體不舒服，叫我幫他拿毒品給林暉恩，我和楊智凱是男女朋友，經濟來源都仰賴楊智凱提供金錢等語（見偵字第67951號卷第277、278頁），堪認被告二人若依共犯楊智凱之指示行事，即可獲取一定之利益，則被告二人為本案毒品交易確有從中牟取利益之意圖，亦屬無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告林暉恩、曾惟惠上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林暉恩、曾惟惠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告二人意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告林暉恩、曾惟惠、楊智凱就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈未遂減刑規定：　　被告林暉恩、曾惟惠已著手販賣第三級毒品行為之實行，僅因喬裝買家之員警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，屬未遂犯，審酌被告二人所造成之法益侵害程度較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其等之刑。　⒉偵審自白減刑規定：　　被告二人於偵查中、本院審理時就本案販賣第三級毒品未遂犯行均自白不諱，業如前述，爰均依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其等之刑。　⒊供出毒品上手減刑規定：　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯關係之毒品由來者相關資料，足使偵（調）查犯罪之公務員據以發動偵（調）查作為，並因而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院113年度台上字第2207號判決意旨參照）。　②經查，被告林暉恩、曾惟惠於警詢時均供稱係受楊智凱之指示，交易如附表編號1所示之FM2藥錠，且該毒品係由楊智凱所提供，新北市政府警察局淡水分局員警因被告二人前開供述查獲楊智凱，經移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查後，認楊智凱所涉販賣第三級毒品未遂罪之嫌疑重大，而以112年度偵字第36724號提起公訴等情，有被告二人警詢筆錄（見偵字第67951號卷第8至11頁、第21至24頁）、新北市政府警察局淡水分局113年7月1日新北警淡刑字第113 4289175號函、113年9月4日新北警淡刑字第1134302601號函（見本院卷第111頁、第235頁）、臺北地檢署檢察官112年度偵字第36724號起訴書（見本院卷第205至207頁）等附卷可考，足認本案販賣第三級毒品未遂犯行確因被告二人供出毒品來源，而查獲共犯楊智凱，其等自符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，並審酌被告二人行為之社會危害性並非輕微，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其等之刑。　⒋被告林暉恩、曾惟惠就本案販賣第三級毒品未遂犯行，分别有上開未遂、偵審自白、供出毒品上手之減刑事由，應均依刑法第70條、第71條第2項規定各遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告林暉恩、曾惟惠竟意圖營利，夥同共犯楊智凱為本案販賣第三級毒品犯行，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會秩序產生潛在危險，殊值非難；復考量被告二人本案販賣毒品之對象係佯裝買家之員警，僅止於未遂，查扣毒品數量亦非甚多，且二人係受共犯楊智凱之指示前往交易毒品，並非犯罪之主導者，酌以被告二人始終坦承犯行，犯後態度亦屬良好；又被告林暉恩前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第618號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定，嗣易科罰金執行完畢，復因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以112年度訴字第78號判決判處有期徒刑11月確定，另被告曾惟惠前因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以109年度訴字第1343 號判決判處有期徒刑1年確定（原宣告之緩刑遭撤銷），此有被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其等素行並非良好；再參酌被告林暉恩、曾惟惠犯罪之動機、目的、手段；兼衡其等自陳之教育程度與生活狀況（見本院卷第282頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至辯護人雖為被告林暉恩、曾惟惠求處有期徒刑10月，惟被告二人既有上開販賣毒品未遂之前案紀錄，猶犯罪質相同之罪，自無從輕縱，量處依前開規定減刑後之最輕刑度，是辯護人前開主張，難認有據。三、沒收：　㈠扣案如附表編號1所示之藥錠，經送鑑驗，檢出含有第三級毒品氟硝西泮成分，且為被告林暉恩、曾惟惠本案販賣之物，業經本院認定如前，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。盛裝上開藥錠之外包裝，均難以與毒品完全析離，應一併宣告沒收之。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此敘明。　㈡被告林暉恩、曾惟惠分持扣案如附表編號2、3所示之手機，作為彼此或與共犯楊智凱間聯繫本案毒品交易事宜之工具等情，有其等或與共犯楊智凱間之對話紀錄手機翻拍照片在卷可考（見偵字第67951號卷第47至48頁、第49至56頁），是前開手機不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 2/十字刻痕白色圓形錠劑50顆（含外包裝50只） ⒈驗前毛重合計18.1129公克，驗前淨重合計9.9650公克，鑑驗取樣0.1993公克，驗餘淨重合計9.7657顆（驗餘49顆，含外包裝49只） ⒉檢出含有第三級毒品氟硝西泮成分 2 iPhone 8手機1支 ⒈自被告林暉恩扣得 ⒉IMEI：000000000000000 3 iPhone SE手機1支 ⒈自被告曾惟惠扣得 ⒉IMEI：000000000000000

2024-10-29

PCDM-113-訴-356-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第572號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡凱智指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24948號），本院判決如下：　　主　文胡凱智犯販賣第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑5年6月。應執行有期徒刑6年2月。　　事　實胡凱智明知甲基安非他命係毒品危害防制條例條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表所示之時間，在如附表所示之地點，以如附表所示之價格，販售如附表所示之第二級毒品甲基安非他命予許清曄、董齊焜各1次。嗣董齊焜於112年3月6日為警查獲販賣毒品，因而循線查獲。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告胡凱智與其辯護人均同意各該證據之證據能力（見本院卷第168頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（見他卷第252至255頁、本院卷第126、127頁、第16 7至168、170頁），核與證人許清曄於警詢時之證述（見他卷第27至30頁）；證人董齊焜於警詢時、偵查中之證述（見他卷第17至20頁、第169至171頁）均大致一致，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名年籍對照表〈指認人：董齊焜、許清曄〉（見他卷第21至24頁、第31至34 頁）、被告與許清曄之通訊軟體對話紀錄截圖（見他卷第12 5、128至132頁）、被告與董齊焜之通訊軟體對話紀錄截圖、譯文（見他卷第133、145、146頁、第238、239頁）、被告使用行動電話門號之申登資料（見他卷第147頁）、交易停車場監視器影像截圖（見他卷第188至194頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信，是被告確有販賣第二級毒品甲基安非他命予許清曄、董齊焜各1次等事實，要屬無疑。至公訴意旨雖認被告販賣毒品予董齊焜所約定之價金為新臺幣（下同）4萬元，且證人董齊焜於警詢時、偵查中亦證稱約定價金為4萬元云云（見他卷第20頁、第170頁），惟被告於本院審理時供稱：我與董齊焜約定的價金是2萬5,000元，和許清曄差不多等語（見本院卷第16 7頁），本院審酌被告係於相近之時間分別販賣相同數量之第二級毒品甲基安非他命予許清曄、董齊焜，衡情被告應無以高達1萬5,000元之價差販賣同樣種類、數量之毒品予不同人之必要，且檢察官又未提出諸如帳冊、被告與董齊焜間關於價金數額之對話紀錄或董齊焜匯款資料等足資證明該次毒品交易價金確為4萬元之證據，自應認被告與董齊焜約定之價金與其和許清曄所約定者相同，均為2萬5,000元，併此說明。　㈡按於有償毒品買賣之情形，販賣之利得，除經販毒者坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，然毒品價格昂貴且取得不易，販毒係屬重罪，為治安機關所嚴加查緝，販毒之人若無利可圖，豈會冒險平白攜帶毒品往返送交他人，致自曝重刑風險之理，故販毒之人從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，係屬合理認定，除別有確切事證足認係按客觀上顯示單純轉讓而與牟利無關者外，難僅因未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定行為人主觀上無營利販賣之意圖（最高法院112年度台上字第3173號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供稱：我和許清曄、董齊焜約定以回帳方式給付價金，等許清曄、董齊焜賣出毒品後，再給我錢等語（見本院卷第167頁），而被告交易後，均有向許清曄、董齊焜催促盡速回帳乙情，有被告與許清曄、董齊焜之對話紀錄在卷可查（見他卷第129、130頁、第145頁），被告既有催促許清曄、董齊焜付款之意，且其與許清曄、董齊焜又非至親或彼此具有深厚情誼，倘無利可圖，應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，無端將毒品交付與許清曄、董齊焜，自堪認被告為本案毒品交易，均有從中獲取利益之主觀意圖。　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告如附表編號1、2所示犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈被告於偵查中、審理時就本案販賣第二級毒品犯行均自白不諱，業如前述，爰均依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告無毒品危害防制條第17條第1項規定適用之說明：　　辯護人雖主張：被告於遭查獲後，向警方供出並指認毒品來源為「邱彥翔」，並為警偵辨中，合於毒品危害防制條第17 條第1項規定，應依前開規定減輕被告之刑等語。惟查：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。而法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法（最高法院113年度台上字第305 1號判決意旨參照）。　⑵經查，本院就有無因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯、共犯乙節，函詢本案移送警局即臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺北市刑事警察大隊）與臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署），臺北市刑事警察大隊函覆略以：被告於民國113年4月10日供稱其毒品來源係名為「邱彥翔」之人，且該人目前因案通緝中，惟被告無法提供該人確切之年籍、聯絡電話、戶籍地址等相關資料，故尚未查獲等語，新北地檢署則函覆以：並未持查獲本案其他正犯、共犯等語，此分別有臺北市刑事警察大隊113年9月9日北市警刑大七字第113 3043551號函、新北地檢署113年9月16日新北檢貞成113偵24 948字第1139118823號函在卷可考（見本院卷第145頁、第15 1頁），可知被告所提供資訊不足以使偵查機關查獲「邱彥翔」或其他毒品來源之真實身分，自與毒品危害防制條例第 17條第1項所定要件未合，而無從依前開規定減輕其刑。辯護人上開主張，難認有據。　⒊被告無刑法第59條規定適用之說明：　　辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟查：　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑴查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告當知此情，竟仍漠視我國法令規定，率為本案販賣毒品犯行，且次數不止 1次，並非偶一為之、臨時起意，又被告本案所販售之毒品數量非少，交易金額不低，且其明知許清曄、董齊焜取得毒品係要轉賣他人以「回帳」，業如前述，則被告對於其行為將造成毒品擴散流通之高度風險自不能推諉不知，其惡性與單純販賣毒品予施用者相較自屬較重，另被告於本案行為前，業因販賣第二級毒品案件，經本院分別以102年度訴字第1 510號判決判處有期徒刑1年10月（共8罪），應執行有期徒刑4年2月，及以102年度訴字第1998號判決判處有期徒刑3年 8月，均上訴後，再經臺灣高等法院分別以104年上訴字第10 35號、104年度上訴字第930號判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，詎被告竟再度為相同犯罪，參酌以上各情，殊難認被告本案所為有何特殊原因足以引起一般同情，況被告所犯販賣第二級毒品罪，其最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減其刑後，法定刑度已大幅降低，客觀上已無量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形。準此，被告本案販賣第二級毒品犯行並無刑法第59條規定之適用，辯護意旨上開請求，尚非有據，難以准許。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，竟仍販賣第二級毒品以牟利，造成毒品擴散流通，並對社會秩序產生潛在危險，所為殊無可取，應予非難；又被告於本案行為前，除有前述販賣第二級毒品前科外，另有多次因施用第二級毒品遭法院判刑之前案紀錄，此有上開前案紀錄表可查，可知被告一再涉入毒品犯罪，素行實屬不佳；再考量被告本案販賣毒品之對象固僅2人，然數量非少，故其行為所生危害亦非輕微；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚屬良好；再參酌被告犯罪之動機、目的、手段；兼衡其於本院審理時自陳國中肄業之教育程度、從事便當外送員、經濟狀況勉持（見本院卷第169至171頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈤定應執行刑之說明：　　爰基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為販賣第二級毒品罪，情節與手段相似，行為時間亦相去不遠，故責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所示。　　三、不予宣告沒收之說明：　㈠被告固持裝有門號0000000000號SIM卡之行動電話與許清曄、董齊焜聯繫本案毒品交易事宜，惟前開手機（含SIM卡）業因被告另犯販賣第二級毒品罪為警扣案，復經本院以112年度訴字第839號判決宣告沒收確定，業據被告供承在案（見本院卷第167頁），並有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，自無庸於本案重複宣告沒收。　㈡被告雖各以2萬5,000元之代價，與許清曄、董齊焜交易如附表編號1、2所示之第二級毒品，惟被告於本院審理時供稱：我和許清曄、董齊焜約定以回帳方式給付價金，但他們拿到毒品沒幾天就被抓，所以許清曄、董齊焜還沒有付錢等語（見本院卷第167頁），卷內又無被告已實際取得許清曄、董齊焜給付之價金之事證，難認被告本案獲有犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易對象交易時間交易地點數量價金（新臺幣） 1 許清曄 112年2月間某日桃園市○○區○○路0段000號之六星旅館 17.5公克 2萬5,000元 2 董齊焜 112年3月5日凌晨2時56分許新北市○○區○○街000巷00號之立體停車場內5樓 17.5公克 2萬5,000元

2024-10-29

PCDM-113-訴-572-20241029-1