Know99判決書

搜尋結果：陳美君

共找到 154 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第840號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李仕軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1055號），本院判決如下：主文李仕軒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除車牌號碼應更正為「BSR-6068號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李仕軒所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後，仍駕車上路，為警查獲，測得其酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克，已超過法定標準2倍多，甚為不該，另考量其駕駛自用小貨車相較騎乘機車對公眾之危害性為高，且乃是駕駛行經國道3號梅山交流道入口匝道時，為警查獲，幸未肇事，否則後果難以想像，兼衡其於警詢時自述之職業，家庭經濟狀況及智識程度（見警卷「受詢問人」欄），暨其坦白認罪，初犯酒駕公共危險犯行，無其他任何刑事前科紀錄，此有上開被告前案紀錄表1 份存卷可參，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、當事人如不服本判決，應自本判決送達後20日內，提起上訴（應附繕本）。本案由檢察官陳美君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　10　　月　　30　　日嘉義簡易庭法官林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　11 　　月　 1　　日書記官陳奕慈附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：

2024-10-30

CYDM-113-嘉交簡-840-20241030-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第144號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳美君上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（112年度緩字第916號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之物，均沒收之。理由一、聲請意旨略以：被告陳美君因犯商標法之罪，經聲請人以11 2年度偵字第 5810號為緩起訴處分確定，爰依刑事訴訟法第 259條之1規定，聲請就扣案被告所有供犯罪所用，如附表所示之物（臺灣嘉義地方檢察署112年度保管字第712號）宣告沒收之等語。二、檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。而商標法第98條規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，刑法第38條第2項亦規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，是商標法第98 條規定，即屬刑法第38條第2項後段所稱之特別規定，且有上開刑事訴訟法第259條之1得單獨聲請沒收規定之適用。三、查被告因違反商標法案件，經聲請人以112年度偵字第5810 號為緩起訴處分，緩起訴時間為1年，被告應書立悔過書，並於緩起訴處分確定後6個月內，參加臺灣嘉義地方檢察署之法治教育宣導活動6小時，被告履行上開緩起訴所附條件後，緩起訴處分期間於民國113年9月14日期滿等情，經本院檢閱112年度偵字第5810號全卷卷宗無誤，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。扣案如附表所示之物，係被告所有侵害商標權之商品，而屬被告所有供犯罪所用之物，依前開規定，聲請人聲請宣告沒收，核無不合，應予准許。四、依商標法第98條，刑事訴訟法第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官王翰揚附表：編號項目數量 1 仿冒凱蒂貓商標掛繩 207件 2 仿冒美樂蒂商標掛繩 44件 3 仿冒布丁狗商標掛繩 63件 4 仿冒大耳狗商標掛繩 200件 5 仿冒雙子星商標掛繩 15件 6 仿冒角落小夥伴商標掛繩 313件

2024-10-29

CYDM-113-單聲沒-144-20241029-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　 113年度交上訴字第343號上訴人即被告陳重有選任辯護人王瀚誼律師楊芝庭律師魏韻儒律師上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 2年度交訴字第50號中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6139號、111年度偵字第 6140號、111年度偵字第6681號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論等亦均表示無意見等語（見本院卷第360頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　　　　　　　貳、與刑之減輕有關事項之說明：　　被告於本案肇事後，在有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，均留在現場，並向到場處理之員警承認其等為肇事者等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第26頁，相191卷第47頁），已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、上訴審之判斷：一、本件被告上訴意旨略以：被告與蔡嬌燕就本件車禍之發生同有過失，且蔡嬌燕為肇事主因、被告則為肇事次因，二人犯罪情狀有輕重之別，原判決未及審酌被告為肇事次之有利被告之量刑因素，而量處被告較蔡嬌燕為重之刑，其刑度難謂允當。且被告駕駛大型車輛為業，並於執業30年多來均遵守交通規則，未曾駕駛車輛肇事致人死傷，而無相關前科，且於本件車禍發生後，在警察尚未發現肇事者前，向警察自首犯行，深感懊悔，復於偵查、一審均坦承犯行並積極配合調查，亦願於二審中與未達成和解之被害人及家屬和解，犯後態度良好。此外，被告因生活困頓，不得已達退休年齡下，仍然繼續駕駛大型曳引車送貨，以維基本生活。又被告母親已高齡80多歲，行動不便，極待扶養，況被告名下無房產，與母親租房，生活壓力顯較一般人沉重，被告生活狀況客觀上實足以引起一般同情，請從輕量刑並予得易科罰金刑度之判決，令其有改過自新之機會等語。辯護人於科刑辯論補充意旨則略以：請審酌蔡嬌燕賠償款是使用強制險理賠，強制險被告應該也有出到錢。原審以賠償為量刑事由，有認知錯誤。至於被告未與阮官金、阮施川和解賠償，是因其等民事訴訟代理人李皇龍遭嘉義地方法院判處違反律師法，不是被告不願意和解，被告甚願賠償，但確有上開司法黃牛阻力而無法調解，上情均應列為本案量刑因子考量等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告領有駕駛執照，駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意車前狀況、於交岔路口未遵行燈號號誌，造成本案車禍憾事，並致死者黎文興、阮官金死亡、告訴人阮施川受有重傷害，所為實屬不該。兼衡被告坦承犯行，然僅與死者黎文興之家屬達成和解，未能與死者阮官金之家屬、告訴人阮施川達成和解；被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；本案車禍致黎文興、阮官金死亡、告訴人阮施川重傷害之損害程度；蔡嬌燕為肇事主因、被告為肇事次因等節，暨被告於原審審理中自陳之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私，詳見原審卷第197頁)等一切情狀，量處有期徒刑11月（蔡嬌燕則量處有期徒刑10月，緩刑參年，無人提起上訴已確定），經核原判決就被告之量刑，已就與刑法第57 條各款相關之因子，為整體之觀察與綜合之考量後，始為量刑，且並未逾越法定刑之範圍，亦無何明顯違反比例原則、平等原則、罪責相當原則，復與刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的、量刑之內外部界限等均屬無違、復無濫用裁量權之不當，應認尚屬妥適。再者，本件依起訴及原審認定之犯罪事實，因本案車禍受有重傷害之告訴人阮施川，並未對蔡嬌燕提出刑事告訴，而僅對被告提出刑事告訴，故被告與蔡嬌燕固同應就被害人黎文興、阮官金死亡之結果，同負過失致死之責任，然就過失致告訴人阮施川重傷害之部分，則僅有被告一人應受追訴、處罰，是其二人之犯罪情狀確有輕重之別，但難僅以被告為次要過失即逕認被告之罪責應輕於蔡嬌燕，先此敘明。況且，原判決既已敘明本案車禍事故，蔡嬌燕為肇事主因、被告則為肇事次因等節，是並無漏未斟酌此一對被告有利之量刑因子，且雖被告為次要過失，惟相較於主要過失之蔡嬌燕，其本案之犯行尚包括蔡嬌燕所無之過失致告訴人阮施川重傷害之部分，是原審審酌本案被告與蔡嬌燕二人之罪責程度並不完全相同，且蔡嬌燕均與死者黎文興、阮官金之家屬和解並賠償損害；被告則尚未能與死者阮官金之家屬達成和解等情，而予被告重於蔡嬌燕1月之刑度，其量刑之審酌自尚難認有何於法有違、或恣意不當之情形。此外，被告上訴意旨稱其本案符合自首、及其前科素行良好、智識程度、家庭生活、經濟等與減輕事由有關或與刑法第57條各款相關之量刑因子，亦均經原審綜合審酌並詳予說明，並無明顯評價錯誤或漏未審酌之情形，且於原審判決後，被害人阮官金之家屬及告訴人阮施川等人因均在越南，且因其等原委任之訴訟代理人遭認定為司法黃牛致無法再為代理，被害人阮官金之家屬及告訴人阮施川等亦未補正其他合法代理人，致本案已無從安排調解，況縱蔡嬌燕賠償本案被害人之款項有包含強制險給付金額，然此既為案發時得被害人及其等家屬之同意者，自無從為有利於被告之考量。且若被告欲主張其亦有分擔強制險保費部分，亦應另循民事訴訟處理。綜上，被告既迄未能與被害人阮官金之家屬及告訴人阮施川達成調解或和解，並以賠償得其等之諒解，則上開原審認定之量刑因子即難認有何變動，本院無從僅以上開情事即認得據此減輕被告之刑責。故被告上訴意旨，徒以前詞，指摘原審量刑過重，請求從輕量刑並予得易科罰金之刑度云云，均為無理由，應予駁回。末被告本件雖係受2年以下有期徒刑之宣告，然並無以暫不執行為適當之情形，故無從為緩刑之諭知，亦併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TNHM-113-交上訴-343-20241029-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1284號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王子茜上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9916 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第1010號），判決如下：主文王子茜犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之pqi牌口袋型隨身行動電源壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄之「PAI牌口袋行動電源2個（價值總計新臺幣690元）更正為「pqi牌口袋型隨身行動電源1個（價值新臺幣690元）」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑㈠核被告王子茜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰審酌被告因毒品危害防制條例案件，經本院以107年度訴字第296號判決，判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，嗣經本院以108年度撤緩字第72號，撤銷緩刑確定，於民國109年4月2 6日入監執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，猶不知悔改，不思正途獲取財物，行為之手段，竊取之物品價值新臺幣690元，及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人王涒溎達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之pqi牌口袋型隨身行動電源1個，係被告所有因竊盜犯罪所得之物，並經其於警詢時供承在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法官卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官高文靜附錄論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9916號被　　　告　王子茜　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王子茜意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月7日上午6時25分許，在嘉義市○區○○路00號「全家超商嘉義興雅店」內，徒手竊取貨架上「PAI牌口袋行動電源」2個（價值總計新臺幣690元），得手後未結帳隨即離去。嗣經店長王涒溎發現遭竊並報警處理，始悉上情。二、案經王涒溎訴請嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王子茜於警詢中之供述（被告於偵查中經傳喚未到庭）全部之犯罪事實。 2 告訴人王涒溎於警詢中之指述證明全部犯罪事實。 3 指認犯罪嫌疑人紀錄表、偵查報告、監視器翻拍照片、被害報告單、車輛詳細資料報表證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。末被告之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同法第3項追徵其價額三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢察官陳美君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　書記官鄭媗尹

2024-10-29

CYDM-113-嘉簡-1284-20241029-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第933號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林建良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5155 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第646號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林建良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鐵角材壹佰支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第2行「自用」更正為「租賃」；證據部分補充「證人即告訴人李柏欣於警詢時之證述」、「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前於民國108年間因施用毒品案件，經本院以109年度嘉簡字第212號判決判處有期徒刑4月確定，於110年5月25日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案，則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無牴觸，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，任意竊取他人物品，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，應予非難，並考量被告於警詢時否認犯行，於本院審理時已坦承犯行之犯後態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其前已有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、手段、竊得物品之價值，暨其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，未婚、無子女，從事粗工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之鐵角材100支，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日嘉義簡易庭法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5155號　　被　　　告　林建良　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○○路00 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、林建良於民國112年12月27日凌晨3時5分許，駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自用小貨車，至嘉義市○區○○○街00巷00號旁工地，見李柏欣所有置放於工地內之鐵角材100支（價值約新台幣2萬元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手搬運竊取該鐵角材後，駕駛車輛離去。嗣經警方獲報後循線查獲上情。二、案經李柏欣訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告林建良之供述（被告於偵查中經傳喚未到庭）坦承有租賃該自用小貨車，並於上述時點在該處，惟否認有竊取物品，辯稱「僅是停在該處」等語。 2 證人即告訴人李柏欣於偵查中之證述證明告訴人所有之鐵角材於上開時間、地點遭他人竊取之事實。 3 現場監視錄影光碟、翻拍照片、被害報告單、車輛詳細資料報表、員警113年4月7日及113年6月4日兩份職務報告、租賃契約書。證明被告於上開時間、地點，駕駛車輛，竊取告訴人之鐵角材後離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　檢察官陳美君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官鄭媗尹

2024-10-29

CYDM-113-嘉簡-933-20241029-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第397號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黎雲清上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 656號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告黎雲清之駕駛執照經註銷，仍於民國11 3年4月5日上午11時24分許，騎乘牌照號碼667-PDY號重型機車，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號前，由南往北方向起駛，欲通過交岔路口進入嘉義縣中埔鄉幸福一街，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛，適告訴人李○銘騎乘牌照號碼MZA-9879號重型機車，沿嘉義縣中埔鄉中山路5段由西往東方向行駛，駛至同路段6 83號前，閃避黎雲清不及，急煞摔倒（二車未碰撞），因而受有右側鎖骨骨折、右側脛骨平台骨折之傷害（黎雲清涉犯肇事致人傷害逃逸罪嫌，另經檢察官為不起訴處分確定）。案經李○銘訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認黎雲清涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間。刑事訴訟法第161條第4項、第302條至第3 04條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人李○銘指訴被告黎雲清犯過失傷害案件，公訴意旨認黎雲清涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。嗣李○銘於第一審辯論終結前撤回告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官連彩婷

2024-10-29

CYDM-113-交易-397-20241029-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11896號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人陳美君黃錦光上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月二十九日共同簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）伍拾柒萬肆仟柒佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五點二八計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人等共同簽發如主文所示之本票，經於到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

PCDV-113-司票-11896-20241028-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第262號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉建利上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 3786號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、本件公訴意旨略以：被告劉建利於民國112年10月2日晚間8 時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號靠行計程車，沿嘉義市彌陀路快車道由南往北方向行駛，行經上開路段與彌陀路70 巷口之設有禁止右轉標誌之行車管制號誌交岔路口，未依標誌指示行駛，逕由快車道進入路口右轉，而依當時為直行箭頭綠燈燈號、天候晴、夜間有照明，柏油路面無障礙或其他缺陷，視距良好，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在該處路口由快車道逕行右轉，適有告訴人賴○安騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、告訴人賴○翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向慢車道駛至該路口，因不及避讓，三車發生碰撞，致使告訴人賴○安、賴○翔人車倒地，告訴人賴○安受有脾臟撕裂傷、左膝撕裂傷之傷害；告訴人賴○翔受有頭部外傷、腦震盪、左額挫傷血腫、左肩、肘、腰挫傷、右手及膝部擦傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款定有明文。本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論，茲據告訴人賴○安、賴○翔於本院第一審辯論終結前，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸上開規定，自應諭知不受理，爰不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第一庭法官林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官葉芳如

2024-10-28

CYDM-113-交易-262-20241028-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第405號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃柏融上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6799 號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第705號），判決如下：主文黃柏融犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「模型公仔」壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃柏融所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因：(1)加重竊盜案件，經本院以107年度易字第685 號判決處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年確定；(2) 竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第957號判決處有期徒刑3月確定；上開案件經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第1122號裁定應執行刑有期徒刑1年1月確定，於民國 109年2月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署刑案資料查註記錄表以及矯正簡表在卷可佐，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告上開前案均為竊盜案件，與本案罪質同一，且被告因前案受執行1年1月之有期徒刑完畢後，本應謹慎自持，不再故意違犯刑事法律規定，竟再犯本案同屬侵害個人財產法益之犯罪，足見其所受前刑執行成效不彰，亦堪認被告有一再故意犯罪之特別惡性，以及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟隨機鎖定目標恣意竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併參以被告自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等生活狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告為本案犯行之犯罪所得為「模型公仔」1隻，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳美君提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日朴子簡易庭法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　 113年度偵字第6799號　　被　　　告　黃柏融　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃柏融意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月6日凌晨2時21分許，在嘉義市○區○○路000號簡ＯＯ所經營之選物販賣機店內，徒手竊取「模型公仔1隻」後逃逸。嗣簡ＯＯ發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器循線查獲上情。二、案經簡ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據及待證事實： (一)證據：被告黃柏融於警詢及偵查中之供述/自白。　　待證事實：全部之犯罪事實。 (二)證據：告訴人簡ＯＯ於警詢時之指訴。　　待證事實：全部之犯罪事實。 (三)證據：嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理案件證明單、被害報告單、監視器及現場翻拍照片及監視器畫面錄影光碟1片。　　待證事實：全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度易字第685號判決處有期徒刑7月、7月確定，復因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第957號判決處有期徒刑3月確定，經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於109年2月28日縮短刑期執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、執行指揮書電子檔紀錄、臺灣臺南地方法院108年度聲字第1122號刑事裁定可參，被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告屢犯竊盜罪，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢察官陳美君

2024-10-25

CYDM-113-朴簡-405-20241025-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4325號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鄒慶龍相對人陳美君即豪旺商行陳珮緁即陳美伶上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於如附表所示發票日共同簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示到期日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書(付款地：臺南市○○區○○路0段0 00號23樓之1)，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日司法事務官　蔡明賢附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4325號　　　編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 112年9月15日 4,630,000元 3,930,000元 113年9月23日

2024-10-24

TNDV-113-司票-4325-20241024-1