Know99判決書

搜尋結果：陳金虎

共找到 195 筆結果（第 131-140 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3060號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳俊展上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32121號），本院判決如下：　　主　　　文陳俊展駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告前於108年間因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度偵字第20198號為緩起訴處分確定（應向公庫支付新臺幣8萬元)確定等情，有該緩起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽；又被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後駕駛自用小客貨車上路，顯然其未因前所受緩起訴處分而知所悔改，且肇事發生交通事故，並兼衡其犯罪之手段、所生危害、智識程度（自陳高中畢業）、生活狀況、測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 98毫克，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1 款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張佳蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32121號　　被　　　告　陳俊展　男　63歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊展於民國113年10月21日上午9時許至下午3時許，在臺南市○○區○○路0段0號阿菊食堂內飲用海尼根啤酒6罐後，基於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午4時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車上路，於同日下午5時許，在臺南市○○區○ ○路0段000號旁，不慎與前方停等紅燈之王菊華所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警到場處理，並於同日下午5時13分測得陳俊展吐氣所含酒精濃度達每公升0.98毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊展於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人王菊華於警詢時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)各1份、車輛詳細資料報表2份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、現場及車損照片12張附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒　　精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官張佳蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡佳芳

2024-12-24

TNDM-113-交簡-3060-20241224-1

簡上

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度簡上字第278號上訴人即被告顏彣 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年7月 8日113年度簡字第2269號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1008號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴人究竟有無明示對於判決之一部或全部提起上訴，應以其上訴書狀內是否有特別對其上訴範圍明確表示為斷，與其書狀敘述其不服原判決之理由內容尚無絕對關聯，在未經釐清、確認其上訴範圍前，尚難遽認其已明示僅就第一審判決之一部提起上訴，而僅就該部分加以審判（最高法院111 年度台上字第4885號判決意旨參照）。經查，原審判決後，上訴人即被告顏彣雖以其已於警詢時自白而未獲減輕其刑為由提起上訴，然未明示對於原審判決之一部或全部提起上訴，而被告於準備程序及審判程序均未到庭，揆諸前揭說明，尚難遽認被告已明示僅就第一審判決之一部提起上訴，而僅就該部分加以審判，本件應認被告係就原判決之全部提起上訴。二、按第二審程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告經合法傳喚，無正當理由而未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，爰依上開規定，不待其陳述，逕行判決。三、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。四、駁回上訴之理由說明：　㈠被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，惟據其先前提出之刑事上訴理由狀，其上訴意旨略以：被告於警詢時自白而未獲得減輕其刑，爰依法提起上訴等語。　㈡經查，原審以本案事證明確，認定被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並敘明被告於本案構成累犯，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，另被告於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前自首犯行而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減之，且審酌被告經觀察勒戒以及刑罰之執行後，仍未思遠離毒害，自應予相當之非難。然而，考量施用毒品本質上為傷害自我身心健康之行為，未直接破壞社會秩序、侵害他人權益，且被告犯後坦承犯行之態度，復兼衡被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。原審已詳細說明其判決之理由，且本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失輕重之情事，實足認原審就刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。被告上訴意旨雖主張其於警詢時自白而未獲得減輕其刑等語，惟被告所犯施用第二級毒品罪，並無警詢自白即得減輕其刑之規定，而僅得作為量刑之斟酌事項，而原審已將「被告犯後坦承犯行之態度」列為量刑審酌事由，並認被告符合自首而依刑法第62條前段規定減輕其刑，且於科刑時審酌被告上開一切情狀後而判處前揭可易科罰金之刑度，自難認原審有何漏未審酌、未依法減輕其刑或所處之刑度有何過重之處。從而，被告以前揭理由指摘原審未依其警詢時自白而減輕其刑，請求撤銷改判較輕之刑，難謂有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇豐展中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2269號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　顏彣　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1008號），本院判決如下：　　主　文顏彣施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實一、顏彣育前基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 113年4月2日3時許，在高雄市○○區○○路000號住處，將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次。嗣於113年4月4日4時8分許，在臺南市○○區○○○街000 號前，因顏彣育搭乘之計程車黃線違規停車為警盤查，警方發現其為通緝犯，並於同日5時38分許徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　理　由一、上述犯罪事實，為被告顏彣育於警詢中坦白承認，並有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第四分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液年籍對照表（檢體編號：113P061）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：11 3P061）各1份在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1280號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於111年5 月2日執行完畢釋放，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案被告再犯施用毒品之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，自應依法追訴。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因多件施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110年度聲字第1055號裁定應執行有期徒刑6月確定，以及本院以111 年度簡字第37號判決應執行有期徒刑5月確定，二案接續於1 12年1月31日執行完畢，有上述前案紀錄表在卷可查，故被告於受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告既曾因施用毒品行為經觀察勒戒及判刑處罰，卻仍再犯罪質相同之本案，可見其對於刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢被告是於員警因交通違規事件盤查時主動坦承本案犯行，且自願配合採驗尿液，斯時警方並未掌握任何被告有施用毒品之合理跡證，此觀被告之警詢筆錄及自願受採尿同意書等自明，可認被告是於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前自首犯行而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈣被告有前述刑之加重以及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，應先加後減之。　㈤爰審酌被告經觀察勒戒以及刑罰之執行後，仍未思遠離毒害，自應予相當之非難。然而，考量施用毒品本質上為傷害自我身心健康之行為，未直接破壞社會秩序、侵害他人權益，且被告犯後坦承犯行之態度，復兼衡被告於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-23

TNDM-113-簡上-278-20241223-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1146號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余宗軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第97號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實一、甲○○依其智識程度及社會經驗，應知悉駕車搭載身分不詳之人收取來源不明之高額款項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且身分不詳之人收取高額款項之目的，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並因而掩飾詐欺犯罪者所取得詐欺贓款之來源及去向，仍抱持縱上開情節屬實，亦不違背其本意之不確定故意，為求賺取報酬，與身分不詳，髮型光頭之成年男子（下稱「光頭」）、少年蔡○祐（民國96年出生，真實姓名、年籍詳卷，於案發時為14歲以上未滿18歲之具責任能力少年，尚無證據足認案發時甲○○知悉蔡○祐為未成年人）及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，以通訊軟體LINE 暱稱「周語彤_飆股助理」、「好好證券專員陳欣怡」、「林怡靜_善樂助理」等名義，自112年4月起陸續聯繫乙○○，向乙○○傳送「遠航APP」、「好好證券APP」等相關之投資訊息，佯稱代操盤可保證獲利等語，致乙○○誤信為真，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年6月29日15時50分許，在臺南市○○區○○街00號統一超商三村門市外，以面交方式交付新臺幣（下同）60萬元。嗣甲○○依「光頭」指示，於112年6月29 日14時23分許，在屏東縣○○鄉○○路000號附近，駕駛其向友人黃正穎之女友陳玟均借用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），搭載「光頭」及蔡○祐前往上開統一超商三村門市，「光頭」於甲○○行駛過程在本案車輛上換穿白色襯衫、黑色長褲。本案車輛於同日15時50分許抵達統一超商三村門市外，「光頭」配戴假證件下車，在本案車輛正前方向乙○○收取現金60萬元，過程由蔡○祐在本案車輛內持手機錄影，得手後甲○○駕車搭載「光頭」及蔡○祐前往「光頭」指定地點，「光頭」交付甲○○4,000元報酬後，攜帶款項與蔡○祐下車離去。嗣乙○○發覺受騙，報警處理，經警調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），公訴人及被告甲○○於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第114至115頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人及被告於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告雖坦承有駕駛本案車輛搭載「光頭」、蔡○祐前往統一超商三村門市，「光頭」有下車向告訴人乙○○取款等事實，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是白牌車司機，當天「光頭」用微信跟我叫車，我不知道「光頭」、蔡○祐是在從事犯罪行為等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員以LINE暱稱「周語彤_飆股助理」、「好好證券專員陳欣怡」、「林怡靜_善樂助理」等名義，自112年 4月起陸續聯繫告訴人，向告訴人傳送「遠航APP」、「好好證券APP」等相關之投資訊息，佯稱代操盤可保證獲利等語，致告訴人誤信為真，與本案詐欺集團成員相約於112年6月 29日15時50分許，在統一超商三村門市外，以面交方式交付 60萬元。被告依「光頭」指示，於112年6月29日14時23分許，在屏東縣○○鄉○○路000號附近，駕駛其向友人黃正穎之女友陳玟均借用之本案車輛，搭載「光頭」及蔡○祐前往統一超商三村門市，「光頭」於甲○○行駛過程在車上換穿白色襯衫、黑色長褲。本案車輛於同日15時50分許抵達統一超商三村門市外，「光頭」配戴假證件下車，在本案車輛正前方向告訴人收取現金60萬元，過程由蔡○祐在本案車輛內持手機錄影，得手後被告搭載「光頭」及蔡○祐前往「光頭」指定地點，「光頭」交付被告4,000元報酬後，攜帶款項與蔡○祐下車離去等事實，為被告於本院審理時所不爭執（本院卷第 115至116頁），核與證人即告訴人乙○○、證人陳玟均於警詢、證人即共犯蔡○祐於警詢、偵查中之證述情節相符，並有好好證券交易帳戶投資合作契約書及收據（警卷第17至19頁）、告訴人提出與詐騙集團成員暱稱「周語彤_飆股助理」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第22至24頁）、告訴人提出與詐騙集團成員暱稱「好好證券專員陳欣怡」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第24反面至26頁下方）、告訴人提出與詐騙集團成員暱稱「林怡靜_善樂助理」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第2 6至28頁）、監視器錄影畫面擷圖（警卷第32至37頁）、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄（偵卷第15至17頁）、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第27至 33頁）各1份附卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡證人蔡○祐於偵查中證稱：我聽被告與「光頭」聊天，他們兩人應該認識，他們兩人在車上一路上都有在聊天，聊天時有提到他們共同認識的女生，被告在車上有看到「光頭」在車上換衣服，因為「光頭」在車上換了上衣及褲子，我沒有問原因，被告也沒有。我在車上對著前方車外「光頭」錄影時，被告有看到，被告當時在看他的手機，被告沒有問我為何要錄影，因為我不認識被告，我錄影要很前面，我有跟被告說，不好意思，我要錄影，我就把手伸得很前面，被告一定知道我在錄影，但被告沒有說什麼，「光頭」交易完帶很多錢上車，就是一捆一捆的現金，我跟「光頭」一起點錢，點滿久的，後來「光頭」有給被告車錢，「光頭」不像是一般叫白牌司機，被告與「光頭」一路上都一直在聊天，感覺很熟等語（偵卷第63至64頁）。被告於偵查中供稱：「光頭」之前叫過我白牌2次，我與「光頭」的微信對話已經刪掉，因為我載「光頭」回屏東後，「光頭」一直要約我去酒店，我覺得很煩不想出門就刪掉，「光頭」在車上有換衣服，也有在我車子前面跟人家講話，車上另一名客人拿著手機，我不確定他是在錄影或玩手機，他手機舉得比較高，所以我覺得他可能在錄影，我不知道為何「光頭」跟別人講話要錄影，我有聽到「光頭」及另一人在車上點錢的聲音，後照鏡也有瞄到，我不知道「光頭」拿的錢是他的還是誰的，我只是負責開車等語（偵卷第86至89頁）。被告於警詢、本院審理時供稱：「光頭」去收錢時身上有掛證件，看起來像保險或房仲會配戴的證件等語（警卷第5頁、本院卷第145頁）。又證人陳玟均於警詢證稱：（問：警方於112年7月5日19時許查訪你，欲調閱本案車輛行車紀錄器影像時，發現案發前、後影像尚有保存，惟112年6月29日當日行車紀錄器檔案遭刪除，妳做何解釋？）我也不知情，我平常都不會去動行車紀錄器等語（警卷第11頁）。有關被告甲○○涉嫌詐欺一案，因作案車輛車號000-0000自小客車車內記憶卡行車紀錄器影像獨缺作案當日影像部分，係因本分局在案發當時調閱監視器影像畫面後，進而察知當時接應車手之車輛，當時承辦員警為立即釐清涉嫌人身分，故先以電聯方式聯繫車主陳玟均，惟當時車主陳玟均表示當時並非渠所駕駛，後經釐清案發當時駕駛該自用小客車為甲○○，並通知駕駛到場說明案情時，始發現行車紀錄器影像遭刪除等語，有臺南市政府警察局永康分局偵查佐113年3月18日職務報告1份附卷可佐（偵卷第8 1頁）。　㈢依上所述，被告在本案前已認識「光頭」，被告與「光頭」在車上互動密切，而「光頭」在本案車輛上換裝、配戴證件下車，在本案車輛正前方向告訴人收款，蔡○祐在車上持手機朝「光頭」及告訴人錄影，「光頭」攜帶款項上車後，與蔡○祐在車上清點大筆現金等情，均是在被告旁觀下所為。衡之常情，白牌車或計程車司機雖不會干涉乘客個人正當行為，惟「光頭」在車上換裝、配戴證件，下車收取大筆款項，由蔡○祐在車上持手機拍攝「光頭」取款過程，顯與一般人收取合法、正當款項程序有異，而與詐欺犯罪車手穿著正式服裝、配戴假證件，向被害人收取款項之犯罪手法極為相似。被告當時年滿24歲，自陳教育程度為高職畢業，從事送貨司機等語（本院卷第146頁），係具有正常智識程度及社會經驗之人，詐欺犯罪車手冒充其他身分當面向被害人收取款項之犯罪手法，業經報章媒體多所報導，且屢經政府及新聞媒體為反詐騙之宣導，依被告之智識程度及社會經驗，應已察覺「光頭」、蔡○祐之行徑顯屬可疑，而有高度可能涉及加重詐欺、洗錢犯行。然被告就前揭多項悖於常理之點完全未對「光頭」提出質疑，在「光頭」成功取款後，仍舊按照「光頭」指示載運「光頭」、蔡○祐至指定地點，事後更刪除其與「光頭」之全部對話紀錄，甚至本案車輛行車紀錄器畫面於112年6月29日前、後影像均有保存，僅112年6月29 日當日影像遭刪除，據此足認被告對於「光頭」、蔡○祐所收取之款項與財產犯罪密切相關而係擔任取款車手，以及對自身參與之車手司機行為，亦係詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在等情，均已有預見，且其發生並不違背其本意，是被告確有三人以上共同詐欺及一般洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱其僅為白牌車司機，不知「光頭」、蔡○祐是在從事犯罪行為等語，尚非可採。　㈣按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決參照）。查「光頭」、蔡○祐所屬之本案詐欺集團成員與告訴人聯繫，對告訴人施以詐術後，被告駕車搭載「光頭」、蔡○祐至統一超商三村門市，由「光頭」向告訴人收取款項，蔡○祐持手機錄影，被告再駕車搭載「光頭」、蔡○祐至指定地點。被告前開舉止已使本案詐欺集團成員詐欺告訴人所得之贓款，得以透過「光頭」當面收取之方式，隱匿特定犯罪所得，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，被告已預見「光頭」收取款項之行為，得以發生隱匿詐欺金流之結果，仍不違背其本意而為之，是被告主觀上具有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之不確定故意，至為明確，被告所為核屬洗錢防制法第2條第1、2款所稱之洗錢行為甚明。被告辯稱其無洗錢之主觀犯意等語，難認可採。　㈤綜上所述，被告確有前述加重詐欺及一般洗錢犯行，其所辯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」。修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，是修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告。又在被告於偵查、本院審判中均否認犯罪，無自白減刑規定之適用，修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定並無有利不利之情形，是依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與「光頭」、蔡○祐及本案詐欺集團不詳成員間，就前述加重詐欺、一般洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍共同為本案加重詐欺、洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成告訴人之損害，所為實屬不該。並考量被告犯後否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生之危害，暨被告自陳教育程度為高職畢業，未婚，從事送貨司機，月入4萬元至5萬元（本院卷第146頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案手機1支，係被告與「光頭」聯絡本案事宜所用之物，業據被告於本院供述在卷（本院卷第115頁），堪認係供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　㈡被告於本案獲有4,000元之報酬，為其犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，被告與本案詐欺集團其他成員共同洗錢之金額60萬元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任車手司機之工作，屬詐欺犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。貳、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：被告於112年6月間，加入「光頭」、蔡○祐及身分不詳之人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，被告負責擔任司機，依「光頭」之指示，負責駕駛車輛搭載「光頭」及蔡○祐，由「光頭」負責下車向被害人當面收取詐騙款項，同時由蔡○祐負責錄製「光頭」向被害人收錢之影片。因認被告上開所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。　　三、經查，本案除被告、蔡○祐外，並未查獲「光頭」或其他詐欺成員，是就現有卷證而言，被告與「光頭」、蔡○祐等人是否已組成具持續性或牟利性之有結構性組織，尚缺積極證據足以證明。又依被告所述，其係受「光頭」指示搭載「光頭」、蔡○祐至指定地點取款，應係一時性之行為，難認其對於「光頭」、蔡○祐等人可能屬詐欺犯罪組織，主觀上已有所預見或認識，客觀上亦無從僅以本案之駕車載運行為，遽認其已加入詐欺集團而成為其中一員，基於嚴格證明法則，被告於本案所為尚難論以參與犯罪組織罪，惟此部分如成立犯罪，因與前開有罪部分之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官王鈺玟、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TNDM-113-金訴-1146-20241220-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4267號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王嘉崇上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28535號），本院判決如下：　　主　　　文王嘉崇犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌貳面，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充「桃園市政府警察局大溪分局三元派出所受理各類案件紀錄表(見警卷第51頁)」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、汽車牌照為公路監理機關發給，依道路交通安全規則第8條之規定，為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告於民國113年2月25日至113年3月28日前某時，將偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，懸掛在其使用之原車牌號碼000-0000號自用小客車前、後，至113年3月28日10時許為警查獲時止，接續多次駕駛懸掛上開偽造車牌之自小客車上路，乃基於單一犯罪決意，在密接時空持續侵害相同法益，各行為之獨立性甚低，應評價為接續犯之包括一罪，僅成立一罪。㈡、爰審酌被告明知其原自用小客車之車牌遭吊扣，竟將其透過網際網路向真實姓名、年籍不詳之人取得偽造車牌號碼000- 0000號車牌2面，懸掛在其使用之上開自用小客車前、後以行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、品行（前因酒後駕車公共危險案件，經本院以112年度交簡字第1233號刑事判決，判處有期徒刑2月確定，甫於112年11月20日易科罰金執行完畢等情，見本院卷第9-10頁之法院前案紀錄表），暨被告於警詢自述之智識程度（高職畢業)、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，係屬被告所有，且為其供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第216條、212條、第38條第2項前段、第41條第 1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　　本案經檢察官陳琨智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28535號　　被　　　告　王嘉崇　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王嘉崇因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月25 日至113年3月28日前某時，透過網際網路向真實姓名、年籍不詳之人取得偽造車牌號碼000-0000號車牌2面（以下合稱本案車牌），懸掛在其使用之上開車輛前、後，以此方式行使之，足以生損害於公路監理機關管理車輛之正確性。嗣於 113年3月28日10時許，王嘉崇將懸掛本案車牌之車輛停放在臺南市○○區○○街000巷00號前，經警接獲檢舉，循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王嘉崇於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人蘇巧兒、王嘉鋒、梁桂禎於警詢時證述情節相符，並有彩鴻實業有限公司113年8月16日彩車監字第1130816004 號函、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、查訪紀錄表、車行記錄資料、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表2份、車牌辨識與車輛比對圖1張、本案車牌照片2張、現場照片3 張、監視器錄影畫面截圖13張附卷可參，且有上開偽造之車牌2面扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之本案車牌2面，係被告所有，且供本案犯罪之用，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　琨　智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　湛　繹

2024-12-20

TNDM-113-簡-4267-20241220-1

簡上

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第374號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉瑞和上列上訴人因被告竊盜等案件，不服本院中華民國113年9月3日1 13度簡字第2805號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第12848號、第15227號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉瑞和於民國113年1月19 日8時49分許，前往謝詔宇所經營位於臺南市○○區○○街000○0 號「小弄弄娃娃機」店內投幣消費時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜、非法由收費設備取得財物之犯意，以自備鑰匙開啟娃娃機臺正面玻璃窗後，將娃娃機臺內之工具盒1 個（價值新臺幣【下同】300元）擅自移置洞口旁邊後，投幣啟動娃娃機臺爪子，將位於洞口旁邊的工具盒1個夾入洞口，並自洞口將工具盒取出得手，隨即離開現場；又於113 年2月12日19時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往林家健經營位於臺南市○○區○○路0段000號娃娃機店內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持自備鑰匙開啟娃娃機臺零錢箱，並竊取現金零錢7,000元及零錢箱1個得手，隨即駕駛上開車輛離開現場。嗣經謝詔宇、林家健發覺上開物品遭竊，查看監視器畫面後報案處理，始查悉上情。因認被告所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第33 9條之1第1項之非法由收費設備取財等罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文規定。再按刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象。如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其偵查程序。如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係。惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意。另按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定；再第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第1項前段分別明定。末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列之法院於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條亦有明文。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。三、經查，被告因竊盜等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 113年度偵字第12848號、第15227號聲請以簡易判決處刑，於113年8月20日繫屬於原審，由原審以113年度簡字第182號案件審理，並於113年9月3日判處被告罰金5萬元、7萬元，應執行罰金10萬元等情，有上開聲請簡易判決處刑書、原審判決書、臺灣臺南地方檢察署113年8月20日南檢和張113偵1 2848字第1139061564號函上之本院收狀章戳為憑。惟被告業於本案訴訟繫屬於原審前之113年8月16日死亡，有被告個人基本資料查詢結果1份在卷可按，被告既係於本案繫屬於原審前死亡，已無訴訟主體存在，不發生訴訟程序之效力，起訴為不合法，而屬程序違背規定，依前開說明及規定，自應為公訴不受理之諭知，原審漏未審酌而為有罪判決，即有未合。是以，檢察官以被告係於本案訴訟繫屬於原審後死亡，應依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理判決，而原審仍為有罪之實體判決為由提起上訴，雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，仍應由本院將原判決予以撤銷，改依通常程序審理自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第303條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑及提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-簡上-374-20241217-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1980號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林敬賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第187 2號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林敬賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林敬賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國108年4月13日13時27分許，駕駛蘇裕展所有之車牌號碼000-0000號自小貨車，前往臺南市○○區○○里○○ ○000○00號前空地，乘無人注意之際，徒手竊取張志成所有而置放在該空地上之鐵架11支(高160公分、2段式伸縮)，得手後將該等鐵架置於上開自小貨車後即駕車離去。㈡復於108 年4月19日12時39分許，駕駛上開自小貨車，前往上址處所，乘無人注意之際，徒手竊取張志成所有而置放在上開空地上之鐵架8支（高120公分、固定式，加上前次竊得者，共竊取鐵架19支，合計價值約新臺幣【下同】4萬元），得手後將該等鐵架置於上開自小貨車後即駕車離去。林敬賢復分別於108年4月13日、同年4月19日竊得前揭鐵架後之同日某時許，將前揭鐵架載運前往不知情之吳文良所經營、位於臺南市○○區○○路○段000號之「義盛資源回收商行」變賣，共得款 900元。嗣張志成察覺物品遭竊，遂報警處理而查悉上情。二、案經張志成訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告林敬賢於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張志成於警詢中證述(見警一卷第1-4頁)之情節大致相符，並據證人即車牌號碼000-0000號自小貨車之車主蘇裕展於警詢及偵查中（見警一卷第8-11頁；偵二卷第 91-93頁），證人吳文良、林志賢於警詢（見警一卷第13-16 、19-21頁）證述在卷。此外，並有監視器畫面擷取照片3張 (見警一卷第30-31頁)、現場及「義盛資源回收商行」現場照片14張(見警一卷第27-29、32-35頁)、車牌號碼000-0000 號自小貨車車辨紀錄(見警一卷第36-38頁)、「義盛資源回收商行」商業登記抄本(見警一卷第17頁)及車牌號碼000-00 00號自小貨車之車輛詳細資料報表(見警一卷第40頁)在卷可稽。綜上，堪認被告自白核與事實相符，其上開竊盜犯行堪予認定，自應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於1 08年5月29日修正公布，並於000年0月00日生效施行。修正前刑法第320條第1項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，即應為1萬5,000元）；修正後刑法第 320條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5 0萬元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項之規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣）。經比較新舊法，修正後刑法第320條第1項規定，將法定刑罰金部分提高為50萬元，對於被告顯未較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前刑法第320條第1項之規定。㈡、核被告事實欄一㈠、㈡所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；並兼衡被告之品行(前有多次施用毒品等前案紀錄，但無竊盜之前案紀錄，見本院卷第51-60頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、手段、情節、所竊取之財物價值與造成之損害程度，及其自陳國中畢業之智識程度，從事粗工，日薪1,500元，離婚，有1個就讀大學之成年女兒，現與母親同住，需撫養母親及女兒之生活狀況（見本院卷第43 -44頁)、迄未與告訴人張志成達成和解或調解，亦未賠償張志成之損失或獲得其諒解，有本院公務電話紀錄(見本院卷第61頁)存卷可參，及被告犯罪後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別就事實欄一㈠、㈡所為2次竊盜犯行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告所犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查本案被告竊得之前揭鐵架共19支，雖屬犯罪所得，惟業經被告變賣，被告對之已無事實上之處分權限，而已不屬於犯罪行為人即被告，固無從宣告沒收，然被告將該等鐵架變賣取得之現金900元，依前揭刑法第38條之1第4項之規定，仍屬被告竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，自仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第320條第1項、第41條第 1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNDM-113-易-1980-20241217-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1255號原告張靜宜被告張瑞成上列被告因傷害等案件（本院113年度易字第1262號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官潘明彥法官張郁昇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳冠盈中華民國 113 年 12 月 13 日

2024-12-13

TNDM-113-附民-1255-20241213-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2210號原告潘柔安被告林怡君上列被告因本院113年度金訴字第2425號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官張郁昇法官潘明彥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官魏呈州中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TNDM-113-附民-2210-20241210-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2895號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹清文上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23699號），本院判決如下：　　主　　　文詹清文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行載稱「0.25毫克以上」後，應增載「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」，及證據應補充「證號查詢汽車駕駛人資料及車輛詳細資料報表各1紙(見警卷第41、43頁)」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告詹清文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後駕駛自用小客車上路，並肇事自後追撞林勝彥所駕駛之自用小貨車，惟念被告此次酒後駕車行為係屬初犯，並兼衡其品行(見本院卷第11-12頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之手段、所生危害、智識程度（自陳高職畢業）、生活狀況、測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.52毫克，及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。　　　　本案經檢察官吳惠娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23699號　　被　　　告　詹清文　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹清文明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕車動力交通工具，竟於民國113年7月23日11時許起至12 時許止，在臺南市○○區○○路000號1樓統一超商豐平門市外，飲用2罐啤酒，在吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日 14時許，行經臺南市南區中華西路1段與新義路口，不慎追撞前方由林勝彥所駕駛正停等紅燈中之車牌號碼0000-00號自用小貨車(無人受傷)，經警據報到場處理，於同日14時15 分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 52毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹清文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人林勝彥於警詢中之證述情節相符，並有呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡與現場照片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。查酒醉駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，被告就此應有相當之認識；復被告對於飲酒後不得駕車乙事，亦無何難以遵守之情形，竟酒後隨即騎乘機車行駛於公眾往來之道路上，而不顧及其他用路人之安全，請審酌上情，量處適當之刑。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　惠　娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　威　志

2024-12-10

TNDM-113-交簡-2895-20241210-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2121號原告張伊寧被告林怡君上列被告因本院113年度金訴字第2425號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第七庭審判長法官陳金虎法官張郁昇法官潘明彥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官魏呈州中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TNDM-113-附民-2121-20241210-1