Know99判決書

搜尋結果：陳雅婷

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台抗字第80號再抗告人恒達股份有限公司法定代理人李家旺訴訟代理人邱士芳律師上列再抗告人因與相對人聖元精密塗佈股份有限公司等間請求返還借款事件，對於中華民國113年11月13日臺灣高等法院裁定（1 13年度抗字第1314號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、裁定不備理由之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：兩造之住所地及借貸履行地均與臺中市無關，臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）與兩造間之借貸爭議並無任何連繫因素；兩造於借貸契約書（下稱系爭契約）第6條約定：如因本契約有關之事項涉訟，雙方合意以臺中地院為第一審管轄法院（下稱系爭管轄約定），其真意係臺灣臺北地方法院之誤載，臺中地院就本件訴訟並無管轄權。原法院未依職權調查證據，探求兩造就系爭管轄約定之真意，遽謂兩造合意關於系爭契約所生爭議涉訟之第一審管轄法院為臺中地院，爰為伊不利之裁定，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認定兩造合意關於系爭契約所生爭議涉訟之第一審管轄法院為臺中地院之事實當否及裁定是否不備理由之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，依上說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 2 月 19 日

2025-02-14

TPSV-114-台抗-80-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付違約金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2253號原告蔡昱德訴訟代理人何怡萱律師被告陳佩萱上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月14日、同年月21日透過LIN E通訊軟體（下稱LINE）向原告分別購買640.02、951.38單位之泰達幣，價金分別為新臺幣（下同）2萬元、3萬元，被告自其設於中華郵政股份有限公司帳號0000000000000000帳戶（下稱被告郵局帳戶）將價金匯入原告設於合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）臺南分行帳號00000000 00000帳戶（下稱系爭帳戶），原告將泰達幣轉移至被告指定錢包地址。交易前被告於Google表單審閱商品買賣契約書（下稱系爭契約）並點選同意契約，原告核對被告身分後，再以LINE傳送商品買賣契約書全文供被告再次確認同意後，始進行交易轉帳。原告於112年3月19日發現系爭帳戶因被告報案而經警方通報為警示帳戶，原告名下其他帳戶亦遭列為衍伸管制帳戶而無法匯出匯入款項，原告即以多種方式聯絡被告，請被告主動至警局說明修改筆錄，釐清原告確無不法以解除警示，然被告未予置理，俟警局調查確認兩造間之交易為正常交易後，系爭帳戶於112年5月10日始解除警示。被告違反系爭契約第4條第4項約定，故依系爭契約第6條第2項規定，請求被告給付自112年3月19日至112年5月10日止每日 2萬元，共計106萬元懲罰性違約金，及律師費用9萬元。並聲明：被告應給付原告115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（113年6月19日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：其依「吳波」指示投資，因投資的錢領不出來，其撥打165反詐騙諮詢專線詢問，165人員請其至警局備案，故其於112年3月17日至新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）賢孝派出所製作筆錄，警察請其提供相關對話及證據，112年3月19日接到原告通知帳戶遭列警示，其於同日至警局說明，嗣竟接獲警方通知遭提告誣告，故再於112年4月 27日至警局製作筆錄。被告並未對原告提告，其係告詐騙其的「吳波」。原告之系爭帳戶被列警示，與被告無關。並聲明：如主文第1項所示；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於111年12月14日、同年月21日透過LINE向原告分別購買640.02、951.38單位之泰達幣，價金分別為2萬元、3萬元，被告自被告郵局帳戶將價金匯入原告之系爭帳戶，兩造成立系爭契約等情，業據原告提出兩造間之LINE對話紀錄、系爭帳戶交易資料為證（臺灣士林地方法院113年度訴字第1236號卷〈下稱士院卷〉第20-34頁），堪信為真實。　㈡系爭契約第4條第4項約定：「甲方（即被告）聲明並同意若因本交易或因其它甲方行為致乙方（即原告）帳戶遭警方、司法機關、執法機關或金融機關認為乙方之銀行帳戶為警示帳戶、可疑交易或遭凍結，甲方應採取一切必要措施（包括但不限於：依機關要求提供金流、幣流資訊及訴訟上作證等），盡力使乙方解決前開紛爭；前開之紛爭若係甲方所導致，甲方應對乙方負擔賠償責任（包括律師、訴訟費用及營業損失）」、第6條第2項約定：「若甲方違反第四條第四項之約定，除應賠償乙方因此所受之損害外，並應另行支付懲罰性違約金，以每日新臺幣2萬元計至警示帳戶或資金凍結解除為止」等情，有兩造間LINE對話紀錄中之系爭契約在卷可憑（士院卷第27、28頁）。　㈢原告主張被告明知兩造間之交易乃正常交易，竟報案致原告之系爭帳戶遭列警示，且事後對於原告之通知毫無作為，致原告持續遭受無法使用系爭帳戶之損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第3條第1款規定：警示帳戶指法院、檢察署或司法警察機關為偵辦刑事案件需要，通報銀行將存款帳戶列為警示者；第10條第1項規定：警示帳戶嗣後應依原通報機關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制。系爭帳戶於112年3月19 日被合作金庫通報為警示帳戶，合作金庫於112年5月10日通報解除警示帳戶，有財團法人金融聯合徵信中心113年12月1 3日金徵（業）字第1130009780號函附卷可佐（本院卷第33 頁）；系爭帳戶依據112年3月17日165反詐騙案件、管制（案號：0000000000）設為警示戶註記，依據新北市政府警察局淡水分局112年5月8日新北警淡刑字第1124289255號函辦理解除警示戶註記，有合作金庫114年1月17日合金臺南字第 1130004292號函在卷可憑（本院卷第45頁）；又列為警示帳戶之流程如下：報案人提供相關交易資料後，警方會將資料輸入165系統，系統生成簡便格式表，警方將該格式表傳真予銀行，銀行再將該帳戶註記警示，有附於原告前因同一事件對被告提起訴訟嗣撤回終結之臺灣士林地方法院112年度訴字第1561號卷內之公務電話紀錄可參（該卷第96頁），堪認為真。　⒉依被告於112年3月17日淡水分局調查筆錄所示（本院卷第63- 64頁），被告向警方陳述其因網路假投資虛擬貨幣被詐騙，故至派出所製作筆錄，其跟對方在IG上認識後互換LINE，對方名稱百納海川，後改為吳波……對方先請其辦MT5帳號、Amt op Markets Ltd網站之帳號，對方要其轉錢給幣商購買泰達幣……，後來其就提不出錢，對方人消失……（警員問：你跟對方如何進行交易虛擬通貨買賣？）對方提供兩位幣商，要跟幣商視訊通話確認身分，幣商會截圖驗證身分，後續才匯虛擬貨幣到錢包；（警員問：有無交易明細？如無法逐筆提供，其原因為何？）第1筆2萬元自被告中華郵局帳戶匯入系爭帳戶，第2筆3萬元自被告中華郵局帳戶匯入系爭帳戶等情。依被告於112年3月19日淡水分局調查筆錄所示（本院卷第65 頁），被告稱今天接到幣商傳訊息給其說，因為收到警示帳戶通知，幣商叫其到派出所更改供詞，所以才發現兩位幣商之LINE個人資訊；是騙其錢的人，傳一個網址給其，請其到該網站上找這兩位幣商購買，（警員問：與妳進行交易虛擬貨幣之兩位幣商LINE ID為何？LINE名稱為何？）其沒有LIN E ID，有幣商貓奴（小德幣商）連結等情。依被告於112年4 月27日淡水分局調查筆錄所示（本院卷第67-69頁），被告稱因警方通知其涉嫌誣告案，故其來製作筆錄……是詐騙集團 LINE暱稱「吳波」將幣商貓奴（小德幣商）、匯永發幣商的 LINE傳給其，叫其直接找這兩個幣商買幣……其依吳波指示操作，他當時傳Amtop Markets Ltd.網站給其，叫其進入該網站後複製網址内提供的錢包地址，再叫其將上述泰達幣以幣安轉至該錢包地址……其沒有要對幣商提出告訴，因為當初其只是想要備案……其對幣安虛擬貨幣交易平台操作不了解，都是依詐欺集團指示操作，其是要對實際詐騙其的人提告等情。　⒊依被告上開調查筆錄所示，足知被告於112年3月17日於警局製作筆錄，未見有何對幣商（即原告）提告之舉，其僅係表述其遭「吳波」詐騙，被告於112年3月19日至警局陳明接到幣商表示帳戶遭列警示之通知，被告陳述係騙其錢的人，傳一個網址給其，找幣商購買虛擬貨幣，並未陳述幣商詐騙，被告於112年4月27日至警局重申並未對幣商提告，係對「吳波」提告，則無從認定被告有對原告提告或主張原告詐騙之情事。而被告於警局陳述其遭詐騙，警方依其職責當會詢問被告被詐騙之過程，被告因警方詢問而說明交易之過程，包含幣商之資訊、幣商受款之帳戶等節均屬合理，且被告於11 2年3月19日接到原告通知系爭帳戶遭列警示後，已於當日至警局說明，並無置之不理。　⒋參酌被告上開依「吳波」指示購買泰達幣投資遭詐騙一事，臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第55901號對提供幣安電子錢包及驗證碼之人聲請簡易判決處刑，並經臺灣新北地方法院112年度金簡字第474號刑事簡易判決該案被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案。綜合上開情節，可見被告認知其遭「吳波」詐騙之情形下，向警方報案乃正當權利行使，且被告於警詢時並無對原告提告或主張原告詐騙之舉，嗣經原告告知系爭帳戶遭列警示後，被告亦於當日再向警方說明，而現今詐騙手法多變複雜，難以被告向原告購買之泰達幣有移轉至指定錢包遽認被告明知兩造間為正常交易，再者，通報警示帳戶或解除警示帳戶均非被告己力所能決定，無從認係因被告報案行為導致系爭帳戶遭列警示。是原告主張被告明知兩造為正常交易，竟報案致系爭帳戶遭列警示，且事後對於原告之通知毫無作為，構成違反系爭契約第4條第4項約定，並不可採，從而，原告依系爭契約第 6條第2項約定請求被告給付懲罰性違約金106萬元及律師費用9萬元，於法無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第6條第2項約定，請求被告給付 115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-13

TNDV-113-訴-2253-20250213-1

南簡

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1416號原告賴瑰鳳訴訟代理人楊啟志律師林鼎越律師被告賴瑰麗訴訟代理人莊玹寧律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造父親賴新春於民國111年6月1日發生車禍全身癱瘓，於義大醫院住院，於111年7月22日歿，因賴新春車禍死亡，原告為遺屬，原告之台北富邦銀行屏東分行帳號00 000000000000號（下稱系爭帳戶）於111年8月17日匯入強制汽車責任保險（下稱強制險）理賠金新臺幣（下同）418,78 0元。為處理賴新春遺產相關事宜，原告將系爭帳戶存摺及印章交由被告，被告竟利用上開之便，未得原告同意，自系爭帳戶提領418,000元，且拒絕返還。依民法第184條第1、2 項、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告418,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：賴新春之4名子女即兩造、賴心惠及賴家吉均由賴新春與祖母賴楊玉枝合力養育成人。賴新春於111年6月1 日車禍住進義大醫院，病情每況愈下，賴楊玉枝有3名子女，如賴新春歿，應由賴新春之4名子女分擔賴新春原應負擔扶養賴楊玉枝之部分，兩造、賴心惠及賴家吉遂共同商議並約定賴新春之強制險理賠金均由被告處理，除支應賴新春之醫療費、喪葬費等開銷外，其餘款項用於照顧賴楊玉枝餘生（下稱系爭協議）。嗣賴新春於111年7月22日歿，兩造、賴心惠及賴家吉各得理賠金418,780元，被告經原告授權、告知密碼之情形下，自原告之系爭帳戶領出418,000元，將理賠金用於代償賴新春積欠賴楊玉枝之借款230,000元、賴新春之醫療費、喪葬費，餘款再支付賴楊玉枝之醫療費、看護費等生活所需，故被告並無構成侵權行為或不當得利。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造之父賴新春育有4名子女，分別為被告、原告、賴家吉、賴心惠。　㈡賴新春之母即兩造祖母賴楊玉枝育有3名子女、包含賴新丁（歿）、賴新春（歿）、賴新荷。　㈢賴新春於111年6月1日發生車禍全身癱瘓，住進義大醫院，於 111年7月22日歿，被告向保險公司申請死亡給付2,000,000 元、醫療費用75,120元，賴新春之遺屬共5人，原告於111年 8月1日至台北富邦銀行屏東分行開立新戶即系爭帳戶，系爭帳戶於111年8月17日匯入418,780元。　㈣原告最晚於111年8月17日前交付系爭帳戶之存摺、印鑑交付被告（原告主張交付原因係為處理賴新春遺產事宜，被告抗辯係因兩造、賴新惠及賴家吉間有系爭協議）。　㈤被告於111年8月19日自原告系爭帳戶領取418,000元。　　四、兩造爭執事項：　　原告依民法第184條第1、2項、第179條請求被告給付418,00 0元，有無理由？五、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第184條、第179條固分別定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。　㈡原告主張其將系爭帳戶存摺及印章交予被告，被告未得原告同意自系爭帳戶提領418,000元等等，為被告所否認，並抗辯兩造、賴心惠及賴家吉間有系爭協議，即賴新春之強制險理賠金均交由被告用於賴新春之醫療費、喪葬費、賴楊玉枝枝生活所需，被告係依系爭協議提領418,000元等語。經查：　⒈賴新春於111年6月1日發生車禍全身癱瘓，住進義大醫院，於 111年7月22日歿，被告向保險公司申請死亡給付2,000,000 元、醫療費用75,120元等情，已如前述。　⒉證人賴心惠（即兩造胞妹）到庭證稱：賴新春於111年6月1日發生車禍住院以後，是被告在照顧賴新春，醫療費是被告繳納，賴新春住院後，我們4個兄弟姊妹（即兩造、賴心惠及賴家吉）在屏東家裡有討論賴新春之醫藥費及生活費，還有照顧祖母賴楊玉枝之扶養費，講好均由被告處理，有講到賴新春保險理賠金由被告申請，全部交由被告支配使用，原告未反對，我、賴家吉、原告為了讓被告使用理賠金，特別去富邦銀行開新帳戶，再把存簿跟密碼都交給被告使用，鈞院卷141-143頁台北富邦銀行存摺是我跟被告於111年7月29日去辦的，戶名是我，被告後來有照約定使用這筆錢，賴新春生前有欠賴楊玉枝230,000元等語（本院卷第124-129頁）；核與證人賴家吉（即兩造胞弟）到庭證稱：賴新春於111年6 月1日發生車禍住院以後，是被告、賴心惠在照顧賴新春，醫療費是被告繳納，賴新春快不行時，我們4個兄弟姊妹（即兩造、賴心惠及賴家吉）在屏東家裡講好賴新春之保險理賠金全額給被告，讓被告去處理賴新春的費用，剩餘去負擔賴楊玉枝的支出，原告有同意，賴新春欠賴楊玉枝20幾萬元，被告有拿賴新春之保險理賠金償還，被告有依約定繳賴新春之醫藥費、喪葬費，也有負擔賴楊玉枝的支出等語（本院卷第129-133頁）證述情節大致相符，復有台北富邦銀行發摺日111年7月29日戶名賴心惠之通知單、台北富邦銀行發摺日111年8月1日戶名賴瑰鳳（即原告）之通知單可佐（本院卷第65、141頁），其等證言堪可採信。　⒊依台北富邦銀行發摺日111年8月1日戶名賴瑰鳳（即原告）之通知單可知，台北富邦銀行於111年8月1日發給原告系爭帳戶存摺，又原告不爭執其最晚於111年8月17日前交付系爭帳戶之存摺、密碼予被告，審酌賴新春於111年6月1日發生車禍全身癱瘓，於111年7月22日歿，原告嗣向台北富邦銀行申請系爭帳戶，並交付系爭帳戶之存摺、密碼予被告，上開事件發生之時間相當接近，復有上開證人賴心惠、賴家吉之證述可憑，綜合上開情節，堪信被告抗辯兩造、賴心惠及賴家吉間有系爭協議存在為真實。原告雖主張其交付系爭帳戶之存摺、密碼予被告係為處理賴新春遺產相關事宜等等，然原告如可受分配遺產，理應提出受款帳戶即可，而無將系爭帳戶存摺及密碼交付被告之理，原告此部分主張難以採信。　⒋基上，足認兩造、賴心惠及賴家吉間有系爭協議存在，原告交付系爭帳戶存摺及密碼予被告，授權被告領取強制險理賠金，被告基於系爭協議領取系爭帳戶內強制險理賠金418,70 0元中之418,000元自無構成侵權行為、不當得利之可言，是原告依第184條第1、2項、第179條規定，請求被告給付418, 000元，於法無據。　六、綜上所述，原告依第184條第1、2項、第179條規定，請求被告給付418,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-13

TNEV-113-南簡-1416-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2232號原告黃美英訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告蔡水來上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣10,900元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國82年3月12日向訴外人陳文惠借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），並以被告所有坐落臺南市○區○○段000○00000地號、應有部分均2分之1之土地（下合稱系爭土地）設定抵押權予陳文惠作為擔保，約定清償期為82年6月11日，然被告屆期迄今未清償。陳文惠嗣於1 11年10月30日歿，其全體繼承人協議由原告繼承系爭借款債權及抵押權，依消費借貸法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之陳文惠繼承系統表、遺產分割協議書、系爭土地登記第一類謄本為證（本院卷第17-24頁），復有臺南市東南地政事務所113年12月 9日東南地所登字第1130112917號函所附112年普字第61620 號分割繼承登記相關資料、分割前臺南市○區○○段000地號土地人工登記簿謄本可稽（本院卷第65-76頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何聲明或陳述，原告上開主張堪信為真，陳文惠與被告間有系爭借款消費借貸關係存在，系爭借款債權由原告繼承取得。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第47 4條第1項、第478條前段、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查：系爭借款清償期為82年6月11日，被告屆期迄今未清償系爭借款，應負遲延責任，是原告得請求依法定利率計算之遲延利息。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月27日（本院卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 100萬元，及自113年12月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項之規定，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-13

TNDV-113-訴-2232-20250213-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第17361號聲請人即債權人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　林郁珊　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓相對人　即債務人　陳雅婷即陳玫君即陳怡靜　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請就相對人對於第三人凱基人壽保險股份有限公司之人壽保險契約債權為強制執行，然上開第三人設於臺北市松山區乙情，有聲請人之民事強制執行聲請狀附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官

2025-02-12

KSDV-114-司執-17361-20250212-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1917號原告薛鏗郎訴訟代理人薛匡紘被告熊普祥上列被告因洗錢等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第147 8號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉一般人對外收取金融機構帳戶資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之帳號資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如藉此帳戶以收受、轉存詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳號資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，以每月可獲新臺幣（下同）2,000元至3,000元代價，於民國112年7月15日將其申辦之遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺拍照，並依指示至銀行辦理網路銀行帳號及約定轉帳後，將上開網路銀行帳號及密碼均傳送予真實姓名及年籍不詳、暱稱「ㄚ頭」、「財務」之人，任由「ㄚ頭」、「財務」所屬之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「李善萱」、「何文賢」等人自112年5月24日起，與原告聯繫，佯稱可下載「運營」APP，依群組建議操作投資獲利云云，致原告因此陷於錯誤，依指示操作，於112年8月 11日9時35分匯款500,000元至系爭帳戶，隨即遭提領一空。被告行為業經刑事判決有罪在案，原告因被告之上開行為受有損失，依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償前開損失。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我在臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院） 113年度金上訴字第1809號刑事案件中有承認犯罪，但我與原告不認識，不是我去騙原告導致原告匯款500,000元。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其於被告所涉犯洗錢等案件警詢中證述在卷（臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第11 20517473號卷《下稱警卷》第7-11頁），亦有系爭帳戶客戶基本資料及交易明細、被告與詐騙集團成員LINE對話紀錄可證（警卷第47-49頁、第229-244頁、臺灣臺南地方檢察署113 年度偵字第11999號卷第3-413頁），且被告於警詢、偵查及臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1562號刑事案件審理中均坦承其係因「ㄚ頭」、「財務」、「林靜慈」、「蔡炯明」指示而將系爭帳戶資料寄出，被告並於臺南高分院113年度金上訴字第1809號刑事案件審理中承認犯罪；被告上開行為經臺南高分院以113年度金上訴字第1809號刑事判決被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共2罪（含另一提供帳戶行為），處有期徒刑4月，併科罰金8,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；又處有期徒刑3月，併科罰金6,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；應執行有期徒刑6月，併科罰金10,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定在案，經本院調取上開卷宗核閱無誤，堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告固稱不認識原告，並未詐欺原告導致原告匯款50 0,000元等等，惟被告將系爭帳戶交付詐欺集團成員使用，並於該詐欺集團成員以上述手段詐欺原告時，作為原告受騙匯款之帳戶，足認被告已對該詐欺集團成員實施詐欺取財行為提供助力，被告應與詐欺集團成員之人視為共同行為人，不因被告是否直接詐欺原告或是否取得原告受騙款項而異，被告所為與原告所受財產上損害間有相當因果關係，則被告自應與其他詐欺集團成員就原告所受損害500,000元負連帶賠償責任。故原告請求被告賠償其損害500,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告500,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年8月29日起（附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-11

TNEV-113-南簡-1917-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第533號原告劉椿桃訴訟代理人吳明璁被告吳崑山訴訟代理人吳美淑被告吳雅云上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應除去坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地如附圖即臺南市安南地政事務所測繪日期民國113年6月19日土地複丈成果圖所示編號A1紅色填充線，面積62.26平方公尺、編號A2紅色填充線，面積98.46平方公尺、編號A3紅色填充線，面積81.09 平方公尺、編號A4紅色填充線，面積256.13平方公尺範圍內之石材及雜物、編號C紅色填充線，面積58.55平方公尺、編號D紅色填充線，面積6.21平方公尺之石材，並將占有土地返還原告，暨給付原告新臺幣27,169元及自民國114年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應自民國113年2月8日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣7,653元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣3,530,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣10,605,929元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地（下合稱系爭土地）原為原告配偶吳永淼所有，嗣於民國10 3年9月17日以配偶贈與為原因登記予原告。吳永淼於63年間與其兄即被告吳崑山就系爭土地成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），被告吳崑山於系爭土地上搭建鐵皮屋並以該址設立豐裕實業社經營大理石工廠。豐裕實業社於99年 5月3日歇業，被告吳崑山借貸系爭土地之目的已完畢，應返還系爭土地，如系爭使用借貸契約不能依借貸之目的而定使用期限，原告於112年9月18日以臺南安南郵局存證號碼330 號存證信函對被告為終止系爭使用借貸之意思表示。系爭使用借貸契約終止後，被告所有如臺南市安南地政事務所測繪日期113年6月19日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示，編號 A1紅色填充線，面積62.26平方公尺、編號A2紅色填充線，面積98.46平方公尺、編號A3紅色填充線，面積81.09平方公尺、編號A4紅色填充線，面積256.13平方公尺範圍內之石材及雜物、編號C紅色填充線，面積58.55平方公尺、編號D紅色填充線，面積6.21平方公尺之石材（下合稱系爭地上物）無權占有系爭土地，並受有相當於租金之不當得利，以109 年度每平方公尺2,320元計算，請求被告給付自原告取得系爭土地之日即103年9月17日起至113年1月5日止之不當得利即新臺幣（下同）1,215,333元，並按月給付10,879元。依民法第470條第1項、第767條第1項、第179條規定提起本訴。並聲明：被告應除去系爭地上物，並將占有土地返還原告；被告應給付原告1,215,333元及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月8日）起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告10,879元；第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭地上物為被告所有，且約從65年置放系爭土地至今，惟否認被告吳崑山與原告間有系爭使用借貸關係存在。被告吳崑山於67年5月與大哥吳水稻、二哥吳永豊、弟吳永淼簽立分配財產明細單（下稱明細單），明細單將土地劃分為4塊，被告吳崑山分配2號地，原告主張被告占用地係為1號地及2號地，被告吳崑山與其他兄弟多年來以明細單所載分配方式使用土地，被告基於明細單之約定有權占有使用系爭土地。原告因吳永淼贈與取得系爭土地，自應受明細單之拘束。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地於103年9月17日以配偶贈與為原因登記於原告名下。　㈡附圖所示編號A1，面積62.26平方公尺、編號A2，面積98.46 平方公尺、編號A3，面積81.09平方公尺、編號A4，面積256 .13平方公尺之紅色填充線範圍內之石材及雜物、編號C，面積58.55平方公尺、編號D，面積6.21平方公尺之石材為被告所有，自65年占有系爭土地迄今。　㈢原告以112年9月18日臺南安南郵局存證號碼330號存證信函對被告為終止使用借貸並請求返還系爭土地之意思表示；被告於112年9月19日收受。　四、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第767條第1項規定請求被告除去系爭地上物並返還占有土地，是否有據？　㈡原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，是否有據？　五、得心證之理由：　㈠按不動產物權，依法律行為而取得，設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；前項行為，應以書面為之，民法第75 8條定有明文。參以民法第758條第1項之規定，可知我國民法就不動產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不動產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準，未登記者，應視為物權不存在。經查：依上開規定及說明，系爭土地之所有權人應依土地登記謄本記載為準，系爭土地於 103年9月17日經吳永淼以配偶贈與為原因登記予原告，已如前述，足知系爭土地原為吳永淼所有，嗣於103年9月17日移轉登記予原告，為原告所有迄今。　㈡按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第470條、第767條第1項前段、中段定有明文。請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條本文、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地原為吳永淼所有，於103年9月17日移轉登記予原告，為原告所有迄今，系爭地上物為被告所有，自65年間占有系爭土地迄今，已如前述，並經本院函囑臺南市安南地政派員會同本院及兩造於113年6月17日勘驗現場查明屬實，有勘驗測量筆錄、現場照片、附圖在卷可憑（本院卷第297-334 、337頁），則被告所有系爭地上物占有系爭土地，依上開規定，被告應舉證證明其等所有系爭地上物占有系爭土地具合法權源。　⒉被告以明細單為據，抗辯被告吳崑山分配2號地，乃有權占有使用系爭土地等等。觀諸67年5月明細單所示（本院卷第151 -153頁），其上未明載土地之地段、地號，其分配標的是否包含系爭土地尚有疑問。縱明細單所分配標的包含系爭土地，然明細單所繪之1-4號四宮格圖形及標示方位，1號地應係分配給吳永豊，2號地分配給吳永淼，是被告所抗辯2號地分配給被告吳崑山一節，並無憑據。是被告以明細單之約定抗辯其等有權占有系爭土地，並不可採。　⒊系爭土地原為吳永淼所有，於103年9月17日移轉登記予原告，為原告所有迄今，系爭地上物為被告所有，自65年間占有系爭土地迄今，已如前述，被告抗辯其等基於明細單之約定有權占有系爭土地，難以採信，已如前述。原告主張其前手即其配偶吳永淼於63年間無償借用被告吳崑山經營豐裕實業社大理石工廠等語，審酌吳永淼與被告吳崑山為兄弟關係，吳永淼將其所有系爭土地提供被告吳崑山使用，尚無違常情，又未見其等約定被告吳崑山使用系爭土地應給付對價，是原告主張吳永淼係將系爭土地出借與被告吳崑山使用，其等就系爭土地有使用借貸契約，堪可採信。原告主張借貸之目的係供被告吳崑山經營豐裕實業社等等，經被告吳崑山所否認，依前揭說明，應由原告就借貸之目的係供被告吳崑山經營豐裕實業社一節負舉證責任。豐裕實業社於99年5月3日歇業，為被告肯認（本院卷第404頁），惟自豐裕實業社99年5 月3日歇業至原告於113年1月8日提起本件訴訟已近14年，吳永淼是否將系爭土地借貸予被告吳崑山僅供其經營豐裕實業社之用，自非無疑，原告就此節亦未舉證以實其說，是原告主張豐裕實業社已歇業，系爭土地之借貸目的已使用完畢，系爭使用借貸契約於99年5月2日已終止等等，尚難憑採。　⒋被告占有使用系爭土地之使用借貸關係未定期限，亦無得依借貸之目的而定其期限，已如前述，繼受吳永淼權利義務之原告依民法第470條2項規定得隨時請求返還借用物即系爭土地。原告於112年9月18日以臺南安南郵局存證號碼330號存證信函對被告為終止系爭使用借貸契約並請求返還系爭土地之意思表示；被告於112年9月19日收受，業如前述，則系爭使用借貸契約已終止，被告未能提出其他證據證明占有系爭土地具合法權源，被告即無繼續占有系爭土地之正當權源，對系爭土地之所有權人即原告而言，自屬無權占有，原告依民法470條第2項、第767條第1項前段、中段規定，請求被告除去系爭地上物並返還占有土地，依法有據。　㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人之土地，依一般社會通念，占有人可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該土地之損害，則依上開規定，占有人自應返還所有權人相當於租金之利益。此種不當得利返還請求權，為債權，且為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部分請求返還所受利益（最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照）。　⒈被告所有系爭地上物無權占有系爭土地，已如前述，足見被告占有系爭土地受有相當於租金之利益，使原告受有無法使用土地之損害。是原告請求被告給付自系爭使用借貸契約終止後之112年9月20日起被告無權占有系爭土地所受相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地為自西往東相鄰之 4筆土地，北臨○○區○○街000巷柏油道路，000、000、000地號土地為都市計畫區住宅區，000地號土地為都市計畫區道路用地，未開設道路，系爭土地坐落門牌號碼臺南市○○區○○ 街000巷00號鐵架石棉瓦屋頂建物，並有被告所有系爭地上物放置於系爭土地上，系爭土地周圍大多住家，交通、生活機能尚可等情，有本院上開勘驗測量筆錄、現場照片、街景空照圖在卷可參（本院卷第169-190、297-334頁）。是本院審酌四周環境之繁榮程度及被告利用之情形，認以系爭土地申報地價按年息6%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。系爭土地112、113年度申報地價為每平方公尺2,720元，被告無權占有系爭土地面積合計562.7平方公尺（計算式：62. 26＋98.46＋81.09＋256.13＋58.55＋6.21＝562.7），則原告請求自112年9月20日至113年1月5日相當於租金之不當得利27,16 9元【計算式：562.7×2,720×6%×（103/365＋5/366）＝27,169 ，元以下四捨五入】，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月 8日（調字卷第117-119頁）起按月給付相當於租金之不當得利7,653元，核屬有據。【計算式：562.7×2,720×6%÷12＝7,6 53，元以下四捨五入】，逾此範圍，無法無據。六、綜上所述，原告依民法470條第2項、第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告除去系爭地上物並返還占有土地予原告，暨給付原告27,169元及自114年1月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；自113年2月8日起至返還占有土地之日止，按月給付原告7,653元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-11

TNDV-113-訴-533-20250211-2

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6737號原告劉育榕被告周恆吉林勇志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第355號）移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及周恆吉自民國一百一十三年三月二十六日起，林勇志自民國一百一十三年三月十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告各負擔二分之一。本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　本件被告林勇志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告周恆吉自民國110年10月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「陳品劭」、綽號「光頭」等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並於111年7月9日至同年月18日間之某日，招募被告林勇志加入本案詐欺集團，並指示林勇志提供自身申設之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號（下稱系爭中信帳戶）作為本案詐欺集團收受詐欺所得款項使用。嗣被告2人即與本案詐欺集團其他成員共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員於111年7月4日起，以通訊軟體LINE名稱「陳雅婷，鑫圓滿顧問」及「宏利證券-王宥希」等帳號，向伊佯稱可操作「宏利證券」應用程式投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而於111年9月1日12時58分許，匯款新臺幣（下同）180萬元至系爭中信帳戶，前揭款項經與其他款項混同後，經林勇志提領而出，或經周恆吉操作系爭中信帳戶網路銀行功能轉匯至本案詐欺集團掌控之其他銀行帳戶，再由本案詐欺集團其他成員復行轉帳或自行、委請他人提領而出（提領、轉帳時間、金額詳如附表所示），以此方式層轉交付予本案詐欺集團其餘成員，並掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。被告2人上開所為，係與本案詐欺集團成員共同以詐欺之善良風俗方法，且違反刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第19條第1項後段之保護他人之法律，致伊受有180 萬元之損害，伊得依侵權行為之法律關係，擇一請求被告給付180萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠周恆吉：對原告主張之事實及請求金額均不爭執，請依法判決，原告遭詐欺之金額伊沒有拿到那麼多，故實際上賠不出來等語。　㈡林勇志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。本段規定之保護客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。　㈡經查，原告主張之上開事實，有LINE對話紀錄、中國信託銀行客服對話紀錄、系爭中信帳戶網路銀行操作頁面截圖、IP 位置及通聯調閱查詢單、匯款申請書回條、系爭中信帳戶、如附表所示帳戶之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月6日中信銀字第112224839003546號函暨所附林勇志辦理約定轉入帳戶申請書、監視器畫面翻拍照片、取款憑條翻拍照片等件在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷一第91至98頁、第105至107頁、第191至210 頁；卷二第321頁、第335至409頁；卷三第3至15頁、第58至 59頁；112年度偵字第18727號卷第66至69頁、第101至102頁、第118頁；112年度偵字第26842號卷第51頁、第82至84頁；112年度偵字第31061號卷一第542頁、第667頁；卷二第47 至56頁），且為周恆吉所不爭執（見本院卷第200頁），而林勇志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第 1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採。準此，被告係以詐欺之背於善良風俗之方法，致原告受有180萬元之損害，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告共同賠償前揭金額，自屬有據。另原告依前揭規定，請求被告為前揭給付，既有理由，則關於其另依民法第184條第1項前段、第2 項規定為同一請求，本院即無庸再予論述，併此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本分別於113年3月15日寄存送達予周恆吉，於113年3月14日送達予林勇志本人，有本院送達證書在卷可考（見附民字卷第7、11頁），分別於113年3 月25日、113年3月14日對周恆吉、林勇志生送達、催告之效力，是原告請求周恆吉、林勇志給付分別自113年3月26日、 113年3月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付180萬元，及周恆吉自113年3月26日起、林勇志自113年3 月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：匯款至系爭中信帳戶後之處置/行為人/時間/金額/第二層帳戶轉帳至第二層帳後戶之處置/行為人/時間/金額/第三層帳戶轉帳至第三層帳戶後之處置/行為人/時間/金額轉帳/周恆吉/111年9月1日12時59分/100萬0,399元/朱晃緒申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領/朱晃緒/111年9月1日13時4分/4萬元 -- 提領/朱晃緒/111年9月1日13時27分/10萬元提領/朱晃緒/111年9月1日13時28分/10萬元提領/朱晃緒/111年9月1日13時29分/10萬元提領/朱晃緒/111年9月1日13時31分/10萬元提領/朱晃緒/111年9月1日14時25分/54萬元提領/朱晃緒/111年9月1日21時2分/1萬3,000元轉帳/周恆吉/111年9月1日13時2分/79萬9,391元/楊順福申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶轉帳/楊順福/111年9月1日13時25分/5萬元/黃欣萍申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭台新帳戶）提領/黃欣萍/111年9月1日14時31分/15萬元轉帳/楊順福/111年9月1日13時25分/5萬元/系爭台新帳戶轉帳/楊順福/111年9月1日13時26分/5萬元/系爭台新帳戶轉帳/楊順福/111年9月1日13時28分/5萬元/江宜芸申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶提領/江宜芸/111年9月1日14時13分/10萬元提領/楊順福/111年9月1日14時24分/10萬元 -- 提領/楊順福/111年9月1日14時25分/10萬元提領/楊順福/111年9月1日14時41分/10萬元提領/楊順福/111年9月1日14時42分/10萬元提領/楊順福/111年9月1日14時42分/10萬元儲值遊戲點數/楊順福/111年9月1日19時13分/5萬元儲值遊戲點數/楊順福/111年9月1日19時17分/4萬9,000元提領/林勇志/111年9月1日16時3分/6萬元 -- --

2025-02-10

TPDV-113-訴-6737-20250210-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡補字第71號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人郭逸斌被告柯志昇上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）387,070元，應徵第一審裁判費4,190元。茲依民事訴訟法第436條第2項、同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院如數補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官陳雅婷

2025-02-10

TNEV-114-南簡補-71-20250210-1

法

臺灣臺南地方法院

聲請變更法人捐助章程

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度法字第10號聲請人聖哲上列聲請人聲請變更財團法人台灣省台南市湛然寺捐助暨組織章程，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之；捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。從而，依民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要之處分者，以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備為要件；依民法第63條規定為聲請者，係為維持財團之目的或保存其財產，而聲請變更財團之組織。而所謂「財團之組織不完全」者，例如財團內部之董事會或監察人之組織不完全者是；所謂「重要之管理方法者」，例如董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等是，如不屬於上述事項之章程變更，則祇需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記。故財團法人辦理章程變更事宜時，應依上述規定，或祇需取得目的事業主管機關之許可，或向法院聲請為必要之處分或變更其組織之裁定，因其事項之不同，而為不同之聲請程序（最高法院85年度台抗字第320號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人為財團法人台灣省台南市湛然寺之董事長，該財團法人於民國46年11月27日報經臺南市政府核備設立，並經本院於103年12月12日發給法人登記證書。因應業務需要，於113年12月19日經第5屆第1次董事會議決議通過修正捐助章程共14條如附件所示，爰依民法第62條、第63 條之規定，請求裁定准為變更。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出財團法人台灣省台南市湛然寺法人登記證書、113年12月19日第5屆第1次董事會會議紀錄暨新、舊捐助章程條文、財團法人台灣省台南市湛然寺捐助章程修正條文對照表各1份為證。惟其聲請准予變更財團法人台灣省台南市湛然寺捐助章程如附件所示修正後條文第1條之變更係法人名稱；第4、6、7、8、9、10、 11、13、15、16、27條之變更係將原條文之文字稍作修正、調整；第12條之變更係修正退寺及撤銷信徒資格，上開條文之變更均難認與財團法人「組織不完全」、「重要管理方法不具備」或「維持財團之目的或保存其財產」有關，揆諸前開說明，聲請人上開聲請，均與民法第62條、第63條規定之要件不符，不應准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-08

TNDV-114-法-10-20250208-1