Know99判決書

搜尋結果：陳雅芳

共找到 154 筆結果（第 131-140 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第123號再審聲請人即受判決人王毓琦代理人何紫瀅律師上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院111年度上訴字第1048號，中華民國113年3月28日第二審確定判決(原審案號：臺灣屏東地方法院110年度訴字第411號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10712、11163號、110年度偵字第2027號 )，聲請再審，本院裁定如下：主文王毓琦應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本。理由一、按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、再審聲請人王毓琦(下稱聲請人)具狀對本院111年度上訴字第1048號確定判決(下稱原判決)聲請再審，惟未附具原判決之繕本，亦未釋明有何無法提出或請求調取之正當理由，其聲請再審已違背法律上程式，惟尚屬得補正之事項，爰裁定命聲請人於本裁定正本送達後7日內，補正原判決之繕本，逾期未補正者，應駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-28

KSHM-113-聲再-123-20241028-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請迴避

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第388號再抗告人汪道輝男民國00年00月00日生上列再抗告人因聲請法官迴避案件，不服本院中華民國113年10 月14日駁回其抗告之裁定(113年度抗字第388號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第405條、第415條第1項前段分別定有明文。又原審法院認抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦規定明確。二、經查：　㈠再抗告人汪道輝因聲請法官迴避案件，對臺灣屏東地方法院民國113年8月23日以其抗告逾期而予駁回之裁定(113年度聲字第796號)，提起抗告，經本院審查後認其抗告為無理由，而於113年10月14日以113年度抗字第388號裁定駁回其抗告( 下稱原裁定)。　㈡再抗告人係犯刑法第310條第1項之誹謗罪，最重本刑為1年以下有期徒刑，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同法第376條第1項但書規定之情形，原裁定即屬「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定」，依上述說明，自不得再行抗告。　㈢再抗告人對於不得再行抗告之裁定，提起再抗告，為法律上所不應准許，應予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-24

KSHM-113-抗-388-20241024-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11490號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人陳雅芳上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百零八年三月十三日與第三人張嘉真共同簽發本票內載憑票於民國一百一十一年二月一日無條件支付聲請人新臺幣（下同）肆萬伍仟玖佰元，其中之壹萬參仟玖佰元及自民國一百一十一年二月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得對相對人為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-24

PCDV-113-司票-11490-20241024-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第867號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黎記霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第516號），本院裁定如下：主文黎記霖犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年肆月。理由一、聲請意旨略以：受刑人黎記霖因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，其中如附表編號3、4部分，曾於判決時定應執行刑有期徒刑8年11月確定，有各該確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。上述各罪之犯罪時間均在附表編號1所示首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪，其中附表編號2為「得易科罰金並得易服社會勞動之罪」；其餘均屬「不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪」，均經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，有「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」為憑(本院卷第9頁)。本件檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。四、審酌受刑人所犯分別為：販賣第二級毒品未遂1罪(附表編號 1)、施用第二級毒品1罪(附表編號2)、販賣第二級毒品既遂 7罪(附表編號3、4)。其中販毒各罪之犯罪手段、侵害法益相同，附表編號3、4部分之犯罪時間密集而反覆為之，施用及販賣之毒品同為甲基安非他命，數罪併罰之重複評價程度相對較高，各罪所反應出受刑人主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，並參酌受刑人對本件定刑範圍及刑度輕重，表示「無意見」(本院卷第85頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中之最長期即「5年11月」以上；附表編號3、4原執行刑加計編號1、2各宣告刑之總和即「11年10月」以下(計算式：8年11月＋2年8月＋3月＝11年 10月)，酌定如主文所示之應執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-22

KSHM-113-聲-867-20241022-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第404號抗告人即受刑人戴德成上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年9月12日駁回其聲明異議之裁定 (113年度聲字第901號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定略以：抗告人戴德成前因犯如附表一、二所示各罪，分別經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)109年度聲字第243 號裁定(下稱A裁定)、臺灣橋頭地方法院(下稱原審法院)109 年度聲字第1206號裁定(下稱B裁定)定應執行刑有期徒刑29 年4月、15年6月確定，並由臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官接續執行。抗告人雖請求檢察官將已經A、B 裁定分別定應執行刑確定之各罪，依其主張方式拆解改組，重新向法院聲請更定執行刑，惟抗告人上述請求已違反一事不再理原則，因認橋頭地檢署檢察官以民國113年7月15日　　橋檢春崗113執聲他752字第1139035123號函復，否准抗告人之請求，其執行之指揮並無違法不當，而以抗告人聲明異議為無理由，於113年9月12日以113年度聲字第901號裁定(下稱原裁定)駁回其聲明異議。二、抗告意旨則以：依A、B裁定(即附表一、二)所示之分組方式定應執行刑，接續執行之刑期長達44年10月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有另定應執行刑之必要，應屬一事不再理原則之例外。如依抗告人所主張之方式拆解改組，將 A裁定附表一編號1、2改列為1組(下稱甲組)；A裁定附表一編號3至7與B裁定附表二各罪列為另1組(下稱乙組)，重新定其應執行刑，對抗告人應較為有利。為此提起抗告，請求將原裁定撤銷等語。三、駁回抗告之理由：　㈠按數罪併罰，已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪，除⑴因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或⑵其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則，此為最高法院最近之統一見解。至所謂「客觀上有責罰顯不相當之特殊情形」，係指透過現有裁定及定刑情形加以計算，即可獲得較原定刑結果顯然為低之刑期，若須再經過裁量或精密之計算，即與客觀上有責罰「顯」不相當之情形有間。檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院113年度台抗字第1761號、113年度台抗字第1662號裁定意旨參照)。㈡經查： ⑴A、B裁定(即附表一、二)所示各罪，分別符合刑法第50條第1 項前段合併處罰之規定，各經裁定應執行刑有期徒刑29年4 月、15年6月確定，均已大幅縮減其合併之刑期；依B裁定之記載，B裁定附表二各罪係抗告人請求檢察官依此分組方式定其應執行刑，此有聲請書可稽，並非檢察官恣意選擇。且 A、B裁定所示之各罪，均無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情，致原定執行刑之基礎已經變動之例外情形。　⑵又依抗告人所主張之拆分改組方式重定應執行刑結果，其中乙組(將A裁定附表一編號3至7與B裁定附表二編號1至7合併定刑)應執行刑可達30年(【5年10月(A裁定附表一編號3至5) ＋1年(A裁定附表一編號6)＋8年2月(A裁定附表一編號7)＋　　15年6月(B裁定附表二編號1至7)】，依刑法第51條第5款但書規定不得逾30年)；再與甲組(A裁定附表一編號1、2)所定應執行刑(內部界限為15年以下)接續執行，最長合併刑期可達「45年」。　⑶依抗告人所主張之拆分改組方式重定應執行刑，接續執行之合併刑期最長可達「45年」，而A、B裁定所示原分組方式定應執行刑，接續執行之合併刑期為「44年10月」(計算式：　　29年4月＋15年6月＝44年10月)，足見抗告人所主張之拆分改組方式，重定應執行刑之結果，未必更為有利。A、B裁定所為定刑，自無客觀上責罰顯不相當之特殊例外情形。　⑷A、B裁定均已確定，既無原定執行刑基礎變動，亦無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，不符合前述一事不再理原則之例外情形，依前述說明，自不得對已經A、B裁定其應執行刑確定之數罪，就其全部或一部再行定其應執行刑，否則即屬違反一事不再理原則。㈢原裁定以抗告人請求將A、B裁定所示各罪，依其主張之方式拆解分組，重新聲請定應執行刑，已違反一事不再理原則，不應准許，因認橋頭地檢署檢察官以前述函復，否准抗告人之請求，其執行之指揮核屬正當，而裁定駁回抗告人之聲明異議。原裁定已就本案並無得以重定應執行刑之例外情形，詳為說明論述其理由，核無違誤，應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第八庭審判長法官陳中和法官莊崑山法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳附表一(即臺東地院109年度聲字第243號裁定【A裁定】附表)：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 毒品危害防制條例 11年 104年5月 26日臺灣高等法院高雄分院105 年度上訴字第672 號 105年11月 16日最高法院 106年度台上字第 2871號 106年9月 13日 2 同上 5年6月 104年3、 4月間某日同上同上同上同上 3 槍砲彈藥刀械管制條例 1年8月(併科罰金5 萬元) 106年3、 4月間某日雲林地院106年度訴字第 853號 107年4月 25日同左 107年6月 4日 4 毒品危害防制條例 2年 106年5月 3日同上同上同左同上 5 同上 4年 106年7月 30日同上同上同左同上 6 毒品危害防制條例 1年 106年7月 31日橋頭地方法院107 年度審訴字第628 號 107年8月 30日同左 107年8月 30日 7 殺人未遂 8年2月 106年5月 12日本院108 年度訴字第158號 109年4月 20日同左 109年5月 19日備註 ①編號1、2所示之罪，曾經判決定應執行刑15年。 ②編號3至5所示之罪，曾經判決定應執行刑5年10月附表二(即橋頭地院109年度聲字第1206號裁定【B裁定】附表)：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 非法持有改造手槍 4年 (併科罰金20 萬元) 106年10月 30日回溯 1、2個月前某日高雄地院 107年度訴字第 172號 107年5月 17日高雄地院 107年度訴字第 172號 107年7月 23日 2 施用一級毒品 10月 106年10月 30日 3 施用二級毒品 6月 106年10月 30日 4 意圖販賣持有一級毒品 9年 106年10月 27日高雄地院 107年度重訴字第 10號 107年8月 23日高雄地院 107年度重訴字第 10號 107年9月 29日 5 施用一級毒品 7月 107年1月 23日臺東地院 107年度訴字第56 號 107年10月 16日臺東地院 107年度訴字第56 號 107年11月 5日 6 誣告 3月 107年3月 8日臺東地院 107年度東簡字第 301號 107年12月 25日臺東地院 107年度東簡字第 301號 108年1月 19日 7 販賣二級毒品 8年 106年10月 19日本院108 年度訴字第225號 108年11月 26日本院108 年度訴字第225號 108年12月 17日

2024-10-22

KSHM-113-抗-404-20241022-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交上易字第83號再抗告人張宗耀上列再抗告人因公共危險案件，不服本院中華民國113年9月30日駁回抗告之裁定(113年度交上易字第83號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告或再抗告，刑事訴訟法第376條第1項第1款、第405條、第415條第1項前段分別定有明文。又原審法院認抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦規定明確。二、經查：　㈠本件再抗告人因公共危險案件(刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪)，以第一審法院未予受理其聲請保全證據為由，提起抗告，經本院認抗告為無理由，而於民國113年9月30日以113年度交上易字第83號裁定駁回其抗告(下稱原裁定)。　㈡上述不能安全駕駛動力交通工具罪，乃最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，本件又無同法第376條第1項但書規定之情形，原裁定即屬「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定」，依上述說明，不得再行抗告。　㈢原裁定依法既已不得再行抗告，本件再抗告核屬法律上不應准許，應予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-21

KSHM-113-交上易-83-20241021-3

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第653號原告陳潘佩宜住○○市○○區○○路000○0號8樓被告歐茗洋上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告聲明及陳述如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。被告則未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。二、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此規定，提起附帶民事訴訟，必須以「刑事訴訟程序存在」為其前提，且附帶民事訴訟之對象，以「該刑事案件經提起公訴或自訴之被告」及「於該刑事案件犯罪事實依民法負賠償責任之人」為限。三、經查：　㈠原告雖於本院113年度金上訴字第778號沈明進詐欺案件中，對「歐茗洋」提起附帶民事訴訟。然而本件刑事訴訟中，經檢察官提起公訴之被告為「沈明進」而非「歐茗洋」；起訴之犯罪事實則為：沈明進擔任詐騙集團車手，於民國「112 年8月1日」12時05分許，在高雄市○○區○○路000號，向被害人陳潘佩宜收取新臺幣(下同)「60萬元」詐騙款項等情。本件依民法負賠償責任之人，應為刑事被告沈明進及其共犯楊博升、謝家翔等人，而與「歐茗洋」無關。　㈡至於「歐茗洋」則涉嫌於「112年8月7日」14時47分許，在高雄市○○區○○路000號，向被害人陳潘佩宜收取「50萬元」詐騙款項等情，另經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)於113 年7月5日以113年度審訴字第66號判處罪刑，現已上訴由本院以113年度金上訴字第113號審理中，此有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查(本院卷第9、17至22、25頁) 。原告應於該刑事另案「本院113年度金上訴字第113號歐茗洋詐欺案件」，對「歐茗洋」提起附帶民事訴訟，而非於本案(本院113年度金上訴字第778號沈明進詐欺案件)對「歐茗洋」提起附帶民事訴訟。　㈢「歐茗洋」既係上述另案刑事被告(112年8月7日收取50萬元之車手)，而非本案(車手沈明進於112年8月1日收取60萬元) 刑事被告，亦非本案依民法負賠償責任之人，自不得於本件刑事訴訟(本院113年度金上訴字第778號沈明進詐欺案件)，對「歐茗洋」提起附帶民事訴訟。原告於本件刑事訴訟中，對另案刑事被告「歐茗洋」提起附帶民事訴訟，為不合法，應依刑事訴訟法第502條第1項規定，以判決駁回之；假執行之聲請失所附麗，併予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-21

KSHM-113-附民-653-20241021-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第769號抗告人即聲明異議人李峰賢上列抗告人因聲明異議案件，不服本院中華民國113年9月16日所為裁定(113年度聲字第769號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之」，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。二、經查：　㈠本件抗告人聲明異議案件(113年度聲字第769號)，經本院於民國113年9月16日裁定駁回其聲請，裁定正本已於113年9月 19日經囑託監所長官送達在監之抗告人，由本人親自簽收，此有送達證書為憑(本院卷第69頁)。而聲明異議案件之抗告期間既無特別規定，其抗告期間為10日，自送達翌日起算，期間之末日為119年9月29日(星期日)，以次日113年9月30日 (星期一)代之；且抗告人於本院管轄區域內之法務部○○○○○○ ○0○○○○○○)執行，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，無庸加計在途期間，抗告期間已於「113年9月30日」屆滿。　㈡然而，抗告人遲於「113年10月11日9時」始向監所長官提出抗告狀送交本院，此有其「抗告‧補提理由狀」暨屏東監獄收件日期戳章可參，已逾抗告期間，而違背法律上之程式，且無從補正，核其抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-18

KSHM-113-聲-769-20241018-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第651號上訴人即原告陳雅芳上列上訴人與被上訴人王世哲間請求返還不當得利事件，上訴人對於本院民國113年9月11日第一審判決，提起上訴。查本件之上訴利益為新臺幣（下同）151萬5800元，應徵第二審裁判費2萬40 72元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第四庭法官黃顗雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官吳翊鈴

2024-10-18

KSDV-113-訴-651-20241018-2

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度交上易字第83號聲請人即被告張宗耀上列聲請人因公共危險案件，聲請檢閱卷宗證物及付與影本，本院裁定如下：主文張宗耀預納費用後，准予付與本院113年度交上易字第83號案件如附表所示卷宗及證物之影本。其他聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人張宗耀因公共危險案件，提起上訴，惟未及於第一審聲請閱卷，為瞭解本案移審前後之情形，爰依刑事訴訟閱卷規則第19條規定，聲請檢閱卷證及付與影本等語。二、按「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」，同法第33條第3項亦規定明確。惟其立法理由已敘明：判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序、司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告「無正當理由未先依刑事訴訟法第33條第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證」，或「依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益」等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要。三、經查：　㈠付與卷宗及證物影本部分：　　聲請人既為本案被告，為保障其獲知卷證資訊之權利，關於付與卷證影本之聲請，除因涉及第三人隱私(例如證人年籍資料及影像)應限制付與外，其餘均准許聲請人於預納費用後，付與卷證之影本(准許範圍及限制詳如附表所載）；惟依刑事訴訟法第33條第5項規定，聲請人取得卷證影本後，不得就其內容為非正當目的之使用。㈡檢閱卷宗及證物部分：　　至於檢閱卷證之聲請，本院既已准予付與卷證影本，聲請人已得完整獲知卷證資訊，依刑事訴訟法第33條第3項之立法意旨，應無直接檢閱卷證之實益，難認屬其有效行使防禦權所必要，此部分聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳附表：編號付與卷證影本之範圍及限制 1 本院113年度交上易字第83號全卷。 2 原審113年度交易字第29號全卷【但第237頁所附證物袋關於證人年籍資料及光碟因涉個人隱私，不得付與】。 3 原審113年度審交易字第454號全卷。 4 原審113年度交簡字第474號全卷。 5 臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第184號全卷。

2024-10-14

KSHM-113-交上易-83-20241014-2