Know99判決書

搜尋結果：雙和醫院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第519號原告陳薏蕙被告陳怡卿上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月24日上午11時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○街00巷00號，因細故與原告發生爭執，被告竟手持麵筋罐頭敲打原告之頭部、背部各一下，致原告受有頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血之傷害。原告因被告之侵權行為受有精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係起訴請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告只有打到原告的背，沒有打到頭，原告請求之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張之事實，業經本院於112年度易字第514號刑事案件審理時，當庭勘驗現場監視器錄影光碟，勘驗結果顯示被告先係向原告丟擲冰霸杯等物品，復手持物品往原告身上敲打，接著又敲打原告後頸背處，原告隨即倒地不起等情，有勘驗筆錄及監視錄影畫面擷圖可稽（見本院112年度易字第514 號刑事卷【下稱刑卷】第121至122頁；臺灣宜蘭地方檢察署 112年度偵字第6431號卷【下稱偵卷】第11至13頁）。核與證人即原告之女黃○○（未滿18歲，姓名詳卷）於刑事案件偵查及審理中證稱：被告有拿罐頭、冰霸杯跟玻璃碗攻擊原告的頭部後面，原告當時好像沒有意識，伊有叫原告，但原告沒有回應等語相符（見偵卷第35頁至第36頁；刑卷第125頁至第128頁）。又原告於事發當日至各該醫院急診就醫，病名為「蜘蛛網膜下腔出血」、「頭部外傷併蜘蛛網膜下腔出血」，有臺北榮民總醫院蘇澳分院及衛生福利部雙和醫院之診斷證明書各1紙附卷足憑（見本院卷第31、33頁），核與原告主張上揭頭部受傷部位，為遭被告手持物品攻擊之處相符，據上，堪信原告上開主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。該條所謂相當之金額，應以加害人實際加害情形與其對被害人影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被告以上揭方式攻擊原告，並使原告因此受有前揭傷害，係故意不法侵害原告之身體，原告之精神自受有相當程度之痛苦，且二者間有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本院審酌原告自陳高職畢業，目前在公立幼稚園當廚師，月薪約35,000元；被告自陳專科畢業，目前在服飾店上班，月收入約1至2萬，再參酌原告111、112年間薪資所得分別為49萬餘元、47萬餘元，名下無恆產；被告112年間薪資所得為42萬元，111、112年間營利所得均為5萬餘元，名下有車輛1輛，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見限閱卷）。本院衡酌兩造之身分、地位、資力、被告侵害行為之情節及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於113年10月30日送達被告，有送達證書可佐（見本院卷第47頁），揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即113年10月31 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 5萬元，及自113年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，本院依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行；至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2025-01-03

ILDV-113-訴-519-20250103-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1152號原告戴鈺玲訴訟代理人謝媞宇廖威智律師複代理人王昱棋律師被告楊坤銘即揚銘中醫診所訴訟代理人張立業律師複代理人陳奐均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）455,191元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年7月17日以民事追加起訴暨聲請調查證據狀變更聲明為：被告應給付原告45 4,571元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告明知原告於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬（詳如原證1以及原證2），竟於109年度以及110年度，於各類所得資料清單上虛偽登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項（詳如原證3以及原證4），在無特定目的之情況下，不法利用原告個人資料即國民身分證統一編號，顯逾越必要範圍，侵害被告自主控制個人資料之隱私權甚鉅，值得注意者，被告業已自承確實虛報原告薪資（詳如原證2），並簽具切結書（詳如原證5），益證被告確實不法利用原告個人資料，虛報原告薪資。原告為單親媽媽，獨自扶養兩名子女，其中一名子女為輕度身障者，因被告不法利用原告個人資料之虛報薪資行為，導致原告無法通過低收入戶資格審核，頓失自身及兩名子女之各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠，蓋原告於102年度至109年度均符合低收入戶資格，並通過新北市政府社會局之審核（詳如原證6）。值得注意者，原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（詳如原證7），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（詳如原證8），由此可證原告無法通過低收入戶審核，與被告不法利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害。據新北市低收入戶第三款扶助須知（詳如原證9），輕度身心障礙者，每月得領取5,0 65元；25歲以下高中（職）以上在學學生，每月得領取6,35 8元就學扶助費，茲整理各項生活扶助費用如下: 　⒈輕度身心障礙生活扶助費損失：4萬5,906元　　緣原告長女林欣慧自107年起鑑定為輕度身心障礙者（詳如原證10），因被告不法利用原告個人資料，虛報原告薪資收入，侵害原告自主控制個人資料之隱私權，導致原告於無法通過低收入戶資格之審核，原告長女林欣慧僅於110年度領取中低收入戶之輕度身心障礙生活扶助費每月3,772元，111 年1月至6月完全無法領取任何身心障礙生活扶助費，因而受有損害總計4萬5,906元【計算式：（5065元-3772元）*12+5 065元*6=45906元】　⒉就學扶助費損失15萬2,592元：　　原告長女林欣慧於110年1月至6月就讀鶯歌工商109學年度下學期（詳如原證11），原告次女林欣庭於110年1月至111年6 月就讀鶯歌工商109學年度第下學期、110學年度上下學期（詳如原證12），上開期間均為25歲以下高中（職）以上在學學生，原告子女受有無法領取就學扶助費之損害，總計15萬 2,592元【計算式：（6+18）*6358元=152592元】　⒊111年加發低收入戶生活補助款損失9,000元：　　緣衛福部111年加發低收入戶生活補助款，補助對象為111年 3月至12月列冊低收入戶，每戶每人每月加發750元（詳如原證13），查原告直至111年7月始恢復低收入戶資格（詳如原證8），故原告及其子女受有損害總計9,000元【計算式：75 0元*4*3=9000元】　⒋健保費用損失1萬4,096元：　　據「低收入戶參加全民健康保險之保險費，由中央主管機關編列預算補助。」（社會救助法第19條定有明文），準此，低收入戶成員無須負擔健保費用，故原告受有支出健保費用之損害總計1萬4,096元（詳如原證14）（計算式4680元+941 6元=14096元）。 ⒌就醫部分負擔費用損失5,138元：　據健保署公告低收入戶成員屬於法定免除所有就醫部分負擔者（詳如原證15），準此，低收入戶成員無須支付就醫部分負擔費用，故原告及其子女受有支出就醫部分負擔費用之損害總計5,138元（詳如原證16至原證18）。 ⒍雙和醫院掛號費優惠損失2,120元：　　據雙和醫院掛號費減免說明低收入戶掛號費優惠40%（詳如原證19），故原告及其子女受有支出掛號費之損害總計2,120元（詳如原證16至原證18）。 ⒎雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼1,950元：　據雙和醫院收費櫃台人員表示，低收入戶成員住院伙食費每日補貼30元，原告長女林欣慧於110年4月8日至同年6月11日因病住院總計65天，故原告長女受有支出伙食費之損害總計1 ,950元（計算式：30元*65=1950元）。　⒏低收入戶學雜費減免損失12,093元：　　經原告詢問學校老師，低收入戶僅需繳納班級自治費、教室冷氣機維護費以及高三畢冊費，故原告受有支出學雜費之損害總計1萬2,093元（詳如原證20）。　⒐中華電信網路費低收入戶減免損失1,176元：　　據中華電信股份有限公司光世代電路月租費公告，低收入戶月租費5折計收（詳如原證21），故原告受有支出網路費之損害總計1,176元（詳如原證22）。　⒑有線電視費用減免優惠1萬500元：　　據新北市低收入戶第三款扶助須知第6頁（詳如原證9）「有線電視類：免收裝機費及每月基本頻道收視費」，故原告受有支出裝機費及每月基本頻道收視費之損害總計1萬500元（詳如原證23）。　 ⒒精神慰撫金20萬元：　　緣原告為單親媽媽，尚須扶養兩名子女，經濟狀況本已相當窘迫，歷年來均倚靠各項低收入戶生活扶助費用勉強度日，詎料，因被告逾越必要範圍不法利用原告個人資料，虛報原告薪資收入，侵害原告隱私權，致原告受有無法通過低收入戶資格審核之損害，原告日夜煎熬，生活更加艱苦，故請求精神慰撫金20萬元。　⒓以上合計454,571元（計算式：45,906元+152,592元+9,000元 +14,096元+5,138元+2,120元+1,950元+12,093元+1,176元+1 0,500元+200,000元＝454,571元）。　　㈡為此，爰依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第29條第1項、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、第2項之規定，請求被告應賠償原告45萬4,57 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈢對被告抗辯之陳述：　⒈被告是故意不法利用原告個人資料，致原告受有新臺幣45萬4 ,571元之損害，並無過失相抵之適用　⑴查被告明知原告於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬（詳如本院卷第43頁以及第45頁），竟於109年度以及110年度，於各類所得資料清單上虛偽登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54 萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項（詳如本院卷第47頁以及第49頁），在無特定目的之情況下，不法利用原告個人資料即國民身分證統一編號，顯逾越必要範圍，侵害被告自主控制個人資料之隱私權甚鉅，尤有甚者，員工薪資所得申報權限僅為被告所有，被告竟在明知原告非被告診所員工，亦未領取任何薪資之情況下，虛偽登載原告薪資所得，明顯是故意不法利用原告個人資料，獲取不法利益，圖利訴外人曹芷萱，由此可知被告是故意侵權行為，並無過失相抵之適用。　⑵次查，原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（詳如本院卷第61頁），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（詳如本院卷第63頁），由此可證原告無法通過低收入戶審核，與被告不法利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害。　⑶值得注意者，據財政被北區國稅局函可知被告申請更正「曹芷萱」身分證字號的時間為111年6月28日，可證被告知悉資料登在不實之時點應在111年6月間，惟比對原告通知被告之時點在111年7月（詳如本院卷第45頁以及被告民事答辯四狀第2頁第18行），由此可證被告並非因原告通知始更正不實資料，益證被告是故意不法利用原告個人資料。　⒉退步言之，縱被告為過失登載錯誤個人資料，原告對損害之擴大與有過失（假設語氣，原告嚴詞否認），原告之過失比例僅有百分之十。緣員工薪資所得申報權限僅為被告所有，被告更有專業記帳士專責處理報稅事宜，尤其被告自行於11 1年6月28日更正不實資料，顯然早於原告通知被告之時點11 1年7月（詳如本院卷第45頁以及被告民事答辯四狀第2頁第1 8行），故被告完全有能力及資源可輕易發現登載不實之情事，卻連續四年均未發現，顯有重大過失，再比對原告僅是一名須照顧兩名子女之單親媽媽，更因長女林欣慧身心障礙因素（詳如本院卷第79頁）需花費大量心力照料，經常需往返醫院治療，此外，原告僅為商專畢業，平時尚需兼職打工維持生計，根本無暇徹查低收入戶資格喪失之真實原因，縱使原告對損害之擴大與有過失（假設語氣，原告嚴詞否認），比對兩造實力以及資源之差距，原告與被告之過失比例應為1：9，始符合公平原則。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠被告誤載原告薪資所得之行為，係出於過失而非故意為之，縱與原告之損害間有相當因果關係，亦不構成故意侵權行為：　⒈按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而其發生並不違反其本意。而所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生之情形亦包括在內。」最高法院110年台上字第1308號民事判決可資參照（請參附件2）。　⒉經查，本件之所以發生誤載原告薪資之情形，事實經緯如下：原告於107年3月23日自被告診所離職後，於107年10月由訴外人曹芷萱接替其職務，被告翌年亦依法申報兩人於107 年間之薪資所得，而被告診所報稅相關事務，係委由訴外人陳鳳珠記帳士辦理。　⒊承前，陳鳳珠於108年處理報稅業務時，不慎在其申報資料上，將原告與曹芷萱之身分證字號、住址顛倒誤植，109年至1 11年申報曹芷萱薪資時，陳鳳珠亦沿用前開誤植之資料進行申報，以致國稅局認定原告於108年至110年間有自被告處受領薪資，此有卷內113年9月16日財政部北區國稅局中和稽徵所函文可稽，該函「說明二」載明「扣繳單位揚銘中醫診所已於111年6月28日申請更正員工曹芷瑄君107至110年度之所得人身分證統一編號（原填報為Z000000000，更正後為Z000 000000）」，並附具108年間被告申報曹芷瑄薪資之扣繳憑單（更正前後皆有，從更正前之107年扣繳憑單上亦可看出載有原告之身分證字號）以及申請更正之通知書，顯見系爭資料誤植之情形，早於108年報稅時已發生，並無原告所稱「原告107年度綜合所得稅清單上薪資所得無違誤，僅姓氏錯誤，可知記帳士於108年申報107年薪資所得時並無使用錯誤之資料，被告所述不實」之情事。　⒋而111年7月原告通知被告前開錯誤後，被告才知悉有此情形，遂立即通知陳鳳珠並要求其更正，同時積極協助出具相關資料，以供原告向社會局重新辦理低收入戶資格認定等手續，益徵被告之所以誤報原告之薪資，實係因記帳士作業上之疏失所致，並非被告故意為之，且從原告通知後被告才知悉有上開誤報情形存在，以及被告立即應原告要求配合處理後續更正手續等情，可證被告就上開行為並非明知且有意為之，自難認被告係出於故意而誤報原告之薪資，被告所為顯非故意侵權行為。　⒌另原告雖稱被告虛偽登載原告薪資所得係故意不法利用其個人資料，藉此增加營業人事成本獲取不法利益云云，然被告係於曹芷瑄薪資報稅資料上誤植原告之身分證字號，而非在申報曹芷萱之薪資時又多申報原告之薪資，故營業成本並無任何增加，遑論取得原告所稱之不法利益，是原告逕以前開錯誤事實為基礎，推論被告本件行為屬故意侵權行為云云，與實情不符，殊無足採。　㈡原告早於109年底即就其低收入戶資格遭取消致生損害一事有所知悉，然原告卻未即時通知被告更正前開資料，放任後續損害擴大，則應認原告就前開損害與有過失，被告得依法請求減輕或免除損害賠償金額，縱認被告所為屬故意侵權行為（此為假設語氣），亦適用此原則：　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂。因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減」最高法院110年台上字第2394號民事判決可資參照（請參附件3）。　⒉次按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用。」最高法院94年度台上字第1855號民事判決可資參照（請參附件4）。最高法院93年度台上字第1152號民事判決同此意旨（請參附件5）。　⒊經查，依前開國稅局函文可知，本件薪資誤報之情形於108年間即存在，原告按理於109年5至6月報稅期間即應有所知悉，縱使原告於報稅時未察覺前開情形，然依卷內113年8月20 日新北市政府社會局之函文，中和區公所早在109年12月23 日即以原告家庭總收入不符低收入戶標準為由，以新北中社字第1092271537號函，核定原告為中低收入戶資格，並有以公文通知原告（請參鈞院卷內113年8月21日收受之新北市政府社會局函第2頁說明七之部分），換言之，原告於109年12 月底收受中和區公所前開通知時，早已知悉其因家庭總收入不符資格而被取消低收入戶資格。　⒋再查，依前開新北市政府社會局回函說明三、四所載，新北市於110年、111年之低收入戶、中低收入戶之審核標準，分別為：家庭總收入分配全家人口每人每月低於最低生活費新台幣15,600元（110年低收）、15,800元（111年低收）、23 ,400元（110年中低收）、23,700元（111年中低收）；而依同函說明七，其審核依據為申請人最近一年度之財稅資料，易言之，社會局於109年底進行110年資格審核時，所參考之資料應係108年之原告所得資料，同理，110年底進行111年資格審核時，參考資料則係109年之原告所得資料。　⒌承前，原告108年之收入，如以原證1之勞保投保資料表所載投保薪資24,000元估算，約為288,000元（計算式：24000*1 2=288000），而該年曹芷瑄之薪資（也就是原告被誤報之薪資）為497,138元，兩者相加為785,138元，而原告全家總人口為三人，是每人所分配每月最低生活費約為21,809元（計算式：785,138/3≒21809），高於15,600元低於23,400元，故社會局方認定原告不符110年之低收入戶資格，而核定原告為中低收入戶；至於111年部分，社會局則係以原證3之10 9年原告綜所稅資料進行資格複查，該年原告全家每人所分配每月最低生活費約為23,734元（計算式：854,456/3≒21,8 09），高於23,700元，故認原告不符111年中低收入戶之條件而取消其補助。　⒍蓋原告既於109年12月底即已知悉其低收入戶資格遭社會局以「家庭總收入不符資格」而被取消，且低收入戶與中低收入戶之門檻差距龐大，在收入並未增加之情形下，卻被社會局從低收入戶改核定為中低收入戶，一般人要無可能不予聞問，而原告作為最清楚自己收入之人，除非彼時伊有其他收入來源，致使其認為不符低收入戶資格係屬正常，否則在收到此影響其權益重大之通知後，應會且能夠立即向國稅局確認自己所得資料，以確保自己受補助之權益，然原告知悉低收入戶資格被取消後，卻仍未為任何補救措施，亦無任何不能注意之情形，而未通知被告更正，並放任損害持續擴大長達一年半（110年1月至111年6月），直到111年7月才通知被告更正，顯見原告消極不通知被告更正資料之行為，確係造成後續損害擴大之直接原因，原告對於自身法益照顧欠缺其應具備之注意義務致受損害，其就損害之發生與擴大亦與有過失。　⒎又原告雖稱本件被告所為屬故意侵權行為，依最高法院見解，並無過失相抵之適用云云，惟查，本件被告之行為縱成立侵權行為（此為假設語氣），惟依前述，亦係出於過失而非故意，自無原告所稱無適用過失相抵之問題。退步言之，縱認被告之行為成立故意侵權行為（此為假設語氣），然民法第217條第1項並未規定「與有過失限於加害人非出於故意之情形」始有適用，前揭最高法院見解亦皆肯認「該項規定並不以加害人非出於故意為先決條件」、「無論賠償義務人應負故意、過失或無過失責任皆有適用」，是原告所援引之最高法院裁判，顯已就與有過失之適用，自行添設法無明文之門檻，殊不值採。　⒏再者，原告所援引之最高法院裁判，僅指出「所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用」，然就「損害之擴大」是否亦因此無與有過失之適用，則未著墨。本件，原告所受實際損害之「發生」時點，縱不以侵權行為發生時之108年計之，至遲亦應以其未通過低收入戶資格審查，無法受領補助之「110年1月初」定之，至於其後所生之損害，皆應認屬於損害之「擴大」，而民法第217條第1項明文規定，無論係損害之「發生或擴大」，皆有與有過失之適用，故縱認本件損害之「發生」係因被告故意加害行為所引起，依原告所提最高法院見解而無與有過失之適用（此為假設語氣），然並不代表就後續損害之「擴大」，被告不得以原告與有過失茲為抗辯。　⒐末查，原告所請求各項損害賠償之金額，以下被告僅就「金額正確性」表示意見，而非同意原告此部分請求，若認原告應負損害賠償之責（此為假設語氣），懇請鈞院仍應依過失相抵原則予以審酌：　⑴雙和醫院掛號費優惠損失部分：業經原告以113年7月17日民事追加起訴暨聲請調查證據狀減縮聲明，故就伊變更後所請求之金額正確性，被告無意見。　⑵雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼部分：依卷內雙和醫院函覆內容，訴外人林欣慧於110年4月8日至6月11日確有住院，且該院有前開補助項目無訛，是就此部分請求金額之正確性，被告無意見。　⑶低收學雜費減免損失部分，依卷內鶯歌高工113年8月12日函覆內容，將訴外人林欣慧、林欣庭之實際繳納金額，與該校低收入戶應繳數額及項目予以分列，低收入戶減免金額確實優於中低收入戶，是就原告此部分請求金額之正確性，被告無意見。　⒑綜上，原告就本件損害之發生與擴大顯與有過失，若本件鈞院認被告成立故意或過失侵權行為，亦請考量原告上開與有過失之情形，依民法第217條之規定，減輕或免除被告之損害賠償責任。四、原告主張之事實，業據其提出原告勞保職保被保險人投保資料表（明細）、原告與被告診所主任line對話紀錄、原告10 9年度及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、被告診所切結書、102-109低收入戶證明書、新北市政府社會局辦理各項生活扶助申復書、新北市政府社會局111年9月15日函文、新北市政府社會局111年9月27日函文、新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧身心障礙證明、原告長女林欣慧學生證、原告次女林欣庭學生證、111年衛福部公告加發生活補助款、原告110年度及111年度全民健康保險保險費繳納證明、健保署公告、原告、長女林欣慧、次女林欣庭等人醫療收據、雙和醫院公告、新北市立鶯歌高級工商職業學校繳費收據、中華電信股份有限公司光世代電路月租費資費調解公告、中嘉寬頻新視波繳費單收據等件為證。被告對於誤載原告薪資所得行為並不爭執，惟以前詞置辯，是本件應審酌者為：㈠原告是否因被告使用人陳鳳珠記帳士之過失而錯誤登載109年度以及110年度之薪資所得，而受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害？被告應否負侵權行為損害賠償責任？㈡原告各項請求有無理由？㈢如認被告應負損害賠償之責，原告是否與有過失？被告可否主張過失相抵？茲分述如下：　㈠原告因被告使用人陳鳳珠記帳士之過失而錯誤登載109年度以及110年度之薪資所得，而受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害，被告應負侵權行為損害賠償責任　⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」　　、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。」、「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。」民法第184條第1項前段、第195條第1項、個人資料保護法第29條、第28條第2項分別訂有明文。次按「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」民法第224條亦有明文。而自然人姓名、國民身分證統一編號為個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料。　⒉再按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制（釋字第603號解釋意旨參照）。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人「隱私權」。　⒊查本案原告於102年度至109年度均符合低收入戶資格，並通過新北市政府社會局之審核，然於109年度以及110年度未任職於被告診所，亦未在被告診所領取任何薪資或報酬，被告於109年度以及110年度於各類所得資料清單因被告使用人陳鳳珠記帳士於108年處理報稅業務時，不慎在其申報資料上，將原告與訴外人曹芷萱之身分證字號、住址顛倒誤植，10 9年至111年申報曹芷萱薪資時，陳鳳珠亦沿用前開誤植之資料進行申報，以致國稅局認定原告於108年至110年間有自被告處受領薪資，因而錯誤登載原告109年度以及110年度之薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之不實事項等節，為被告自承在卷，並有被告所出具日期為111年7月6日之切結書在卷可稽（參本院卷第51頁），且經財政部北區國稅局113年9月16日北區國稅中和綜資字第1131229420號書函說明二、載明：「因扣繳單位揚銘中醫診所已於111年6月28日申請更正員工曹芷瑄君107至110年度之所得人身分證統一編號（原填報為F2236*****833，更正後為F2286*****），... 」等語，從而，被告因其使用人陳鳳珠記帳士之過失致使利用原告個人資料即原告姓名及國民身分證統一編號申報薪資所得，侵害被告自主控制個人資料之隱私權，則被告自應以自己之過失負同一責任，則被告因過失不法利用原告個人資料，虛報原告薪資，導致原告無法通過低收入戶資格審核，原告自身及兩名子女之各項低收入戶生活扶助費請領權益，以及各項減免優惠因而受影響。嗣原告於111年7月6日持被告所簽具之切結書向新北市中和區公所辦理低收入戶資格申復（參本院卷第61頁），並於111年9月15日收受新北市政府社會局覆核通過低收入戶資格審核（參本院卷第63頁），是原告無法通過低收入戶審核，與被告違反個人資料保護法規定利用原告個人資料虛報薪資具有相當因果關係，致原告受有無法請領各項低收入戶生活扶助費，以及各項減免優惠之損害，且原告對於上開資料係屬個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制範疇具合理期待，被告於109年度以及110年度於各類所得資料清單上錯誤登載原告109年度以及110年度於被告處受領薪資所得分別為54萬3,750元以及18萬5,150元之上開個人資料等資訊，已然侵害原告之隱私權，應可認定，被告自應負損害賠償責任。　㈡茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　　⒈輕度身心障礙生活扶助費損失45,906元：　　原告主張長女林欣慧自107年起鑑定為輕度身心障礙者，因被告虛報原告之薪資所得，致原告無法申請輕度身心障礙生活扶助費即僅於110年度領取中低收入戶之輕度身心障礙生活扶助費每月3,772元，111年1月至6月完全無法領取任何身心障礙生活扶助費，因而受有損害總計4萬5,906元【計算式：（5065元-3772元）*12+5065元*6=45906元】乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧身心障礙證明，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒉就學扶助費損失152,592元：　　原告主張原告長女林欣慧於110年1月至6月就讀鶯歌工商109 學年度下學期，原告次女林欣庭於110年1月至111年6月就讀鶯歌工商109學年度下學期、110學年度上下學期（詳如原證 12），上開期間均為25歲以下高中（職）以上在學學生，因被告虛報原告之薪資所得，而受有原告子女受有無法領取就學扶助費之損害，總計15萬2,592元【計算式：（6+18）*63 58元=152592元】乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告長女林欣慧學生證、原告次女林欣庭學生證為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒊111年加發低收入戶生活補助款損失9,000元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告無法申請11 1年3月至6月每戶每人每月加發750元，因而原告及其子女受有損害總計9,000元【計算式：750元*4*3=9000元】乙情，業據原告提出111年衛福部公告加發生活補助款為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒋健保費用損失14,096元：　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出110年及111年健保費用之損害總計14,096元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、原告110年度及110年度全民健康保險保險費繳納證明為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒌就醫部分負擔費用損失5,138元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出就醫部分負擔費用之損害總計5,138元乙情，業據原告提出健保署公告、原告、長女林欣慧、次女林欣庭等人醫療收據為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒍雙和醫院掛號費優惠損失2,120元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出原告及其子女之雙和醫院掛號費減免說明低收入戶掛號費優惠40% 之損害2,120元乙情，業據原告提出雙和醫院公告為證，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒎雙和醫院低收入戶住院伙食費補貼1,950元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告支出110年4 月8日至同年6月11日因原告長女林欣慧生病住院總計65天之低收入戶住院伙食費補貼1,950元（計算式：30元*65=1950 元）乙節，有雙和醫院113年9月20日雙院醫室字第11300100 95號函在卷可參，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒏低收入戶學雜費減免損失12,093元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有低收入戶學雜費減免損失12,093元之損害乙情，業據原告提出新北市立鶯歌高級工商職業學校繳費收據為證，且有新北市立鶯歌高級工商職業學校113年8月9日新北鶯高職教字第1138857 060號函及相關資料在卷可考，且為被告所不爭執，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒐中華電信網路費低收入戶減免損失1,176元：　　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有支出網路費之損害總計1,176元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、中華電信股份有限公司光世代電路月租費資費調解公告為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。　⒑有線電視費用減免優惠10,500元　原告主張其因被告虛報原告之薪資所得，致原告受有支出支出裝機費及每月基本頻道收視費之損害總計10,500元乙情，業據原告提出新北市低收入戶第三款扶助須知、中嘉寬頻新視波繳費單收據為證，此與被告之侵權行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分之損害，自屬可採。 ⒒精神慰撫金20萬元：　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有7 6年臺上字第1908號判例足資參考。被告因使用人疏失錯誤申報致使原告受有損害已如前述，茲審酌被告係因代理人過失所致致原告受有無法通過低收入戶資格審核之損害，惡性非重，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應予核減為1萬元，始為適當，逾此範圍之請求，即屬過高，不應准許。 ⒓上列原告得請求之賠償金額為264,571元（計算式：45,906元+ 152,592元+9,000元+14,096元+5,138元+2,120元+1,950元+12 ,093元+1,176元+10,500元+10,000元＝264,571元）。五、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，依新北市政府社會局113年8月20日新北社助字第1131601330號函覆本院略以：「..七、本市每年皆會依據社會救助法第13條第1項，辦理低收入戶及中低收入戶資格複查，並依同法第5 條之1，按最近一年度之財稅資料作為審核依據。查本案戴君109年1月為低收入户第3款資格，110年1月至12月為中低收入户資格，111年7月至12月為低收入户第3款資格，110年資格審核時因戴君家庭總收入不符低收入户標準，故本市中和區公所以109年12月23日新北中社字第1092271537號函核定戴君中低收入戶資格，並以公文回復在案」等語。是原告於109年12月底收受中和區公所前開通知時，早已知悉其因家庭總收入不符資格而被取消低收入戶資格。然原告知悉低收入戶資格被取消後，卻仍未為任何補救措施而未通知被告更正，並放任損害持續擴大，直到111年7月才通知被告更正，顯見原告對於損害之發生與擴大亦與有過失。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告與原告之過失程度分別為80%、20%。據此折算原告與有過失之比例後，本件原告得請求被告賠償之金額為211,657元（計算式：264 ,571元×80%＝211,657元，元以下四捨五入）。六、從而，原告依民法第184條第1項前段、個人資料保護法第29 條第1項、第195條第1項前段、個人資料保護法第28條第2項、第29條第1項、第2項之規定，請求被告給付211,657元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板簡-1152-20250103-1

監宣

臺灣臺北地方法院

變更為監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第691號聲請人張琪景應受監護宣告之人張楊阿英關係人張惠鈴張淳棋張丞菘上列當事人間請求變更為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文 宣告張楊阿英（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。 選定張琪景（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。 指定張丞菘（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。 聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人張楊阿英之子，張楊阿英因○○○○○○○○○○○○○，送往衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）治療及怡和醫院進行復健，前雖經本院於民國 112年3月27日以111年度監宣字第706號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人確定在案（下稱系爭裁定）。惟張楊阿英住院治療至今，病情持續惡化，致已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此，爰依民法第15條之1第3項及第14條第1項規定，聲請准予對張楊阿英變更為監護宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第3項分別定有明文。受輔助宣告之人，法院認有受監護宣告之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，家事事件法第175條第1項亦有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出系爭裁定及確定證明名　　、戶籍謄本、最近親屬同意書、願任同意書、親屬系統表、身心障礙證明等件（見本院卷第7至31頁、第43頁、第49至5 9頁、第81至85頁）為證。本院於鑑定機關即雙和醫院鑑定醫師前訊問張楊阿英：其不知悉自己姓名、對於聲請人、關係人張淳棋不甚知悉等情，有本院113年12月5日訊問筆錄可佐（見本院卷第97、98頁）。另張楊阿英經鑑定後，結果為　　：張楊阿英原本即診斷為○○○○，111年7月突發○○○○ 　　，急診後發現○○○○○○、○○○○，○○檢查，皆顯示其○○○○○○○○○○ ，出院後，其○○功能仍○○○，無法○○○○○○，也無法○○○○○○，為全面性○○症　　，有顯著○○障礙及○○障礙，完全不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，且張楊阿英○○後已經2年，○ ○症仍無法改善，可確定無回復之可能，已達監護宣告之程度等情，有該院113年12月23日雙院精字第1130013 　　477號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第99至1 07頁）。本院審酌訊問張楊阿英之神障礙狀態及心智缺陷之程度，並斟酌上開之鑑定報告，認張楊阿英已達不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，符合受監護宣告之要件，爰依法宣告張楊阿英為受監護宣告之人。四、又按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條第1項、第111 1條之1第1款至第3款分別定有明文。五、本院審酌張楊阿英已不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；而聲請人為張楊阿英之子，核屬至親，為其生活事務處理主要照顧者，同意擔任張楊阿英之監護人，無不適任之情形，且獲得其他親屬關係人張惠鈴、張淳棋之同意，有其等之願任書及最近親屬同意書等件在卷可憑，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人張琪景擔任張楊阿英之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益。另關係人張丞菘為張楊阿英之子，核屬至親，亦同意擔任會同開具財產清冊之人，有其願任書可憑（見本院卷第85頁），且無不適任之情形，依法指定其會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之 1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDV-113-監宣-691-20250102-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1597號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告于寶壽上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37189 號），本院受理後(113年度審易字第4168號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文于寶壽犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告于寶壽於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因口角糾紛，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，並未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37189號　　被　　　告　于寶壽　(略) 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于寶壽於民國113年6月24日18時40分許，在新北市○○區○○路 00號前，因與張智勇發生爭執（張智勇所涉公然侮辱罪嫌，另為不起訴處分），竟基於傷害之犯意，接續徒手毆打並以腳踢擊張智勇，致張智勇受有頭部外傷、頭皮多處鈍挫傷、腦震盪、前胸多處鈍挫傷及擦傷、腹部鈍挫傷、左手腕擦挫傷及左手大拇指鈍挫傷等傷害。二、案經張智勇訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告于寶壽於警詢時及偵查中之供述被告坦承其於上揭時、地因告訴人出言辱罵而感到氣憤，因而毆打、踢擊告訴人之事實。 2 告訴人張智勇於警詢時及偵查中之指訴證明被告於上揭時、地接續多次毆打、踢擊告訴人，告訴人因而受有傷害之事實。 3 衛生福利部雙和醫院113年6月24日診斷證明書證明告訴人受有頭部外傷、頭皮多處鈍挫傷、腦震盪、前胸多處鈍挫傷及擦傷、腹部鈍挫傷、左手腕擦挫傷及左手大拇指鈍挫傷等傷害之事實。 4 現場監視器錄影畫面檔案暨畫面暨擷圖證明被告接續多次毆打、踢擊告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告就上開徒手毆打及以腳踢擊告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害告訴人同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2025-01-02

PCDM-113-審簡-1597-20250102-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1182號聲請人甲○○ 代理人陳敦豪律師相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人乙○○因失智症，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附同意書、中華民國身心障礙證明影本、衛生福利部雙和醫院診斷證明書影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人甲○○為相對人之監護人、相對人之次女丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文。又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，亦為家事事件法第174條所明定。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用同法第1111 條分別定有明文。三、本院之判斷：（一）相對人有受輔助宣告之必要：　　　本件經新莊仁濟醫院黃暉芸醫師就相對人的精神狀況為鑑定結果顯示略以：相對人領有第一類「神經系統構造及精神、心智功能」之身心障礙證明。精神狀態部分：相對人時間之定向感喪失，衣著合乎當前季節，較少眼神接觸，注意力容易發散，無適當臉部表情變化，可簡短切題回應，可進行簡單日常對話，尚可與人溝通及交流，態度合作，當下無明顯憂鬱或高亢情緒，無明顯躁動行為、妄想及幻覺。心理衡鑑部分：相對人目前之認知及生活功能達中度退化程度，在記憶力、定向感、社區活動能力、家居嗜好、個人衛生層面，以及與執行功能相關之問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力，均已顯著退化並影響其日常生活，日常生活諸項事務均需他人給予協助。目前日常生活狀況部分：相對人生活部分可自理，穿衣、洗澡等則需他人協助，數學計算能力下降，在問題解決、計畫執行、邏輯判斷等事務能力下降，經濟活動之能力差，人際交往事務之能力下降，外出需他人陪伴，無法獨自搭乘大眾交通工具，尋求醫療、管理藥物與配合醫囑皆需他人協助。結論：相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因中度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不足」之程度，但未達到「完全不能」之程度，可為「輔助宣告」等情，有新莊仁濟醫院黃暉芸醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第153至163頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力與常人相較均顯有不足，已達受輔助宣告的程度，惟尚未達受監護宣告的程度，另經本院詢問聲請人對於上開鑑定報告書之意見，經聲請人之代理人具狀回復略以：同意為輔助宣告，另相對人配偶及其三名子女均同意由聲請人擔任輔助人等情（見本院卷第181至182頁），爰依職權宣告相對人為受輔助宣告人。（二）本院選定聲請人為相對人之輔助人：　　　聲請人為相對人之三女一節，有戶籍謄本（現戶全戶）及戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第53、111頁），且相對人之最近親屬即聲請人、配偶朱茱關、長女蘇怡萍、次女丙○○均已同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，亦有其等出具之同意書、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）可考（見本院卷第87、107至 110頁）。是本院審酌聲請人為相對人之三女，份屬至親，且聲請人亦有意願擔任輔助人，對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，應能盡力維護相對人之權利，是由聲請人任相對人之輔助人，最能符合受輔助宣告人的最佳利益，爰選定聲請人為輔助人，並裁定如主文第2 項所示。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。是以，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，亦無庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1182-20241231-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第49號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國一百一十三年十二月十八日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告乙○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與被告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告之生母丙○○於民國111年5月初相識而後開始交往，並於同年5月底，被告即邀請丙○○搬入被告位於新北市○○區○○路0段000○0號6樓住處（下稱系爭住所）共同居住，並給予原告母親系爭住所之鑰匙。被告與丙○○交往期間，多次表達欲生養子女之意，同居期間亦無採取任何避孕措施，且於丙○○發現懷孕時，意陪同產檢，支付產檢費用，被告並經訴外人即其友人丁○○夫妻之推薦，預訂系爭住所附近之雙和醫院產後之家以便丙○○產後坐月子休養。詎丙○○ 懷孕14週時，被告於111年11月14日以個性不合為由，提出分手，將丙○○半夜趕出系爭住所，並頻頻以Line通訊軟體、委派自稱為被告乾姊之不詳女子等方式，威逼丙○○自行墮胎。丙○○告知被告，多項檢測均顯示胎兒正常，如施以人工流產顯違反法律規定，且當時胎兒已大，墮胎將造成母體受損等情，被告仍於111年12月19日以通訊軟體Line告知丙○○，將為其腹中胎兒作「陰靈法會」後，即將丙○○之Line手機均予封鎖。丙○○經深思熟慮後，為免日後造成遺憾，獨自苦撐孕程，極力保全自身及胎兒安危，使原告得以於112年5月6 日平安出生。丙○○於生產前一週，尚須大腹便便之際，與被告至法院就112年度家護字地688號案件進行法律程序，被告明知丙○○之產期狀況，然至今未曾對原告關心聞問，致戶籍登記為無父之非婚生子女。丙○○身為原告之法定代理人，認被告違反人義道德、有失其責。為此，爰依法提起本訴請求確認兩造親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：伊與原告法定代理人於111年5月至同年11月14日同居，原告法定代理人工作不穩定，而且詐騙，與其他異性過從甚密，於111年10月27日自行離開兩造同住處，原告有可能於斯時受胎，伊是被原告法定代理人威脅支付產檢費。伊與原告法定代理人已經分開，伊告訴原告法定代理人不可能有未來，伊也不可能娶他，但原告法定代理人還半夜私闖民宅、騷擾伊，伊曾聲請核發保護令及提起毀損告訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張兩造間確有親子血緣關係存在，但為被告所否認，致其現無法在戶籍上登記被告為原告之父，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。是兩造間之親子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1 項之規定相符，應予准許。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩造對話內容、出生證明、蕙生醫院病歷等件為證。又兩造經法務部調查局為親子鑑定，結果認一親等血緣關係機率為99.99%，原告極有可能為被告所生，有法務部調查局113年9月4日調科肆字第1 1303233170號函檢附之鑑定報告書在卷可參。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，且並無任何反證可以證明原告與被告無親子血緣關係，是堪信原告主張為真實。從而，原告請求確認其與被告間之親子關係存在，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDV-113-親-49-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2270號原告馬寶琴訴訟代理人簡炎申律師被告陳麒翔訴訟代理人李承勳林柏均上列當事人間113年度板簡字第2270號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第11號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月10日辯論終結，於中華民國113年12月31日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣玖拾陸萬肆仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告於民國(下同)112年4月29日12時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車由臺中市○○○○道0號高速公路北向，行經新北市○○區○道0號高速公路北向49.8公里處時，適前方有訴外人廖信怡所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛 )搭載原告與其前方另訴外人馬賢義所駕駛之車牌號碼000-0 000號自小客車發生碰撞，詎被告本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，致不慎追撞訴外人廖信怡所駕駛之車輛，造成當時乘坐系爭車輛上之駕駛車輛之原告因受到撞擊，當場受有胸椎脊損傷之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費用新臺幣（下同）20,480元：　　原告所乘系爭車輛遭被告自後方追撞，原告背部經重力撞擊後受有系爭傷害而生第11-12胸脊髓損傷，因而有下肢無力、行動困難，需輪椅活動宜持續物理治療，及門診追蹤。因而，原告有持續治療之醫療費用20,480元支出。　　⒉看護費用480,000元：　　原告因系爭傷害，致受有第11-12胸脊髓損傷，因而有下肢無力、行動困難，需輪椅活動且需專人照顧狀況，依所提診斷證明書可見，自系爭事故發生起即112年4月29日起，至11 3年8月本件請求止，共16個月，依每月3萬元計算，而有48 萬元之看護費用支出。　⒊交通費用10,570元：　　原告因系爭傷害除因須由輪椅活動，亦須定期往返衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院)、臺北市萬芳醫院(下稱萬芳醫院)回診。前往雙和醫院每次車資費用為355元、前往萬芳醫院則為175元，有乘車證明可證之，故原告支出之交通費用共計為10,570元。　⒋工作損失422,400元：　　自系爭事故發生前，原告前為新竹縣關西鎮自營「大東坑花園休閒農場」提供採果活動、經銷咖啡等產品，嗣系爭事故受上揭系爭傷害致無法工作。故自系爭事故發生起即112年4 月29日起，至113年8月本件請求止，共16個月；依112年1月 1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，計受有工資損失422,400元(計算式：26,400元16個月＝422,400元)。　⒌系爭車輛修復費用116,550元。　⒍精神慰撫金400,000元：　　原告因系爭傷害迄今仍無法自行行走，以輪椅為輔；生活需由配偶協助照顧之，遭逢變故受有嚴重損失及精神折磨，請故求賠償精神慰撫金400,000元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為判決：⒈被告應給付原告1,450,000元，及自113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　　二、被告則辯以：　㈠被告爭執原告所受第11-12胸脊髓損傷非系爭事故所致。　㈡醫療費用部分，除原告112年4月30日前往雙和醫院就診之600 元不爭執，其餘部分爭執；看護費用、工作損失部分全不爭執之；交通費用部分僅於355元內不爭執；系爭車輛修復部分，部分修部位與系爭事故無關，且系爭車輛已使用22年多否認其仍有車損116,550元價值；精神慰撫金部分請求過高。　㈢原告搭乘系爭車輛擴大其活動範圍，應有與有過失之適用各等語。　三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以113年交簡字第51號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。至被告另辯以　　本件原告因搭乘訴外人廖信怡所駕駛之系爭車輛，藉其載送而擴大活動範圍，原告自為其使用人，應承擔訴外人廖信怡之過失云云；惟被告迄至本件言詞辯論期日終結前，未就訴外人廖信怡就系爭事故具有過失等節，此有利於己之事項舉證以實其說，復依卷內其他事證難認訴外人廖信怡有何過失，被告此部分所辯，難認有據，無從憑採。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用20,480元部分：　　原告既因系爭事故，受有胸椎脊損傷既經認定如前，堪認原告主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。至參卷附112年8月17日雙和醫院診斷證明書病名欄、醫囑欄分載：「⑴第11-12胸脊髓損傷。…」、「病患於112年4月29日車禍撞擊，112年4月30日至急診就診，因下肢疼痛無力，於11 2年5月5日出院，接受藥物治療，至112年5月10日出院，於1 12年5月4日、同年5月16日、同年6月29日至門診就診，現下肢無力，行動困難，需輪椅行動，需專人照顧，休養預期最少12個月，宜繼續物理治療，門診追蹤治療。」；112年6月 9日萬芳醫院診斷證明書診斷欄、醫囑欄：「第11、12胸椎脊髓損傷」、「因上述問題，需後續治療照護」等語，有所提雙和醫院診斷書、萬芳醫院診斷證明書在卷可查。又人體之構造精妙，如受有車禍撞擊，除由肉眼直接可見之外觀損害外，衡情其受有外力撞擊，其內部神經、骨頭等仍需經由醫學精密儀器側量後始可知之損害。系爭事故發生後，原告翌日即因身體不適前往雙和醫院接受檢查、治療，並仍診斷受有上述傷害，其時間緊密連續，顯應同屬源於系爭事故所生傷害，並未嚴重悖於常情；且原告後續前往雙和醫院、萬芳醫院接受之治療與治療患部相符，併未間斷持續治療，無違一般人之經驗法則，被告復無法舉證上開診斷證明有何違反經驗法則，亦未舉證以實其說，被告所述抗辯自無足踩。故稽核卷附原告上揭醫療費用項目，均屬為治療所必需，是原告請求被告20,480元之醫療費用，自屬有據。　⒉看護費用480,000元部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告主張因受有系爭傷害，致治療期間有支出看護費用之必要，業據上揭112 年8月17日雙和醫院診斷證明書為證，並參佐其醫囑欄位記載：「…病患於112年4月29日車禍撞擊，112年4月30日至急診就診，因下肢疼痛無力，於112年5月5日出院，接受藥物治療，至112年5月10日出院，於112年5月4日、同年5月16日、同年6月29日至門診就診，現下肢無力，行動困難，需輪椅行動，需專人照顧…」等語，是原告請求看護費用之必要支出，縱為其由家人看護照顧，應屬相當，為可採取；另審酌原告請求一個月之看護費用30,000元，依一般看護市場薪資行情，計算尚屬合理。則據上所提112年8月17日雙和醫院診斷證明書所示，始經診斷有專人照顧之必要，故原告請求之看護費用亦應自此計算之，則其自112年8月17日起至113 年8月28日止，共13個月，原告請求被告賠償看護費用合計應於390,000元(計算式：30,000元13個月＝390,000元元)，之範圍內，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。　⒊交通費用10,570元部分：　　原告主張因系爭傷害前往雙和醫院、萬芳醫院就診治療，故有交通費用等節；參上揭聯合醫院診斷證明書、榮民醫院總醫院診斷書所載，原告於日常生活亦有使用輪椅之必要，且有持續回診之必要，衡情系爭傷害應已造成原告行動上相當程度之不便，且倘若原告搭乘大眾交通運輸工具並非均有座位，以其傷勢顯無法搭乘大眾交通運輸工具，而有搭乘計程車之必要。復依原告所提上開雙和醫院、萬芳醫院醫療費用單據，肯認僅於上開所載日期間，有交通費用支出之必要。故稽核原告所提計程車乘車證明，原告得請求之交通費用於 10,570元之範圍內，核屬有據，應予准許。　⒋工作損失422,400元部分：　　原告主張因受上開傷勢致不能工作致有工作損失部分，參前開112年8月17日原告雙和醫院診斷證明書所載，堪認原告修養之必要，故其原告請求之工作損失亦應自此計算之。又原告雖未舉證本件侵權行為時每月薪資金額，但其於本件侵權行為時既有勞動能力，而行政院勞動部公布之勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，堪認原告勞動工作可獲得勞工基本工資，則依勞動部於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，為本院職務上所已知之事實，以此計算原告不能工作之損失，應屬客觀合理，則原告所受不能工作資損失，應自112年8月17日起至113年8月 28日止，共13個月，原告請求被告賠償工作損失合計應於34 3,200元(計算式：26,400元13個月＝343,200元)，之範圍內，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。　⒌精神慰撫金400,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元，尚嫌過高，應予核減為200,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　⒍系爭機車修復費用116,550元部分：　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支出修車費用116,550元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，即非正當，不應准許。　⒎綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為964,250元(計算式：20,480元＋390,000元＋10,570元＋343,200元＋200,000 元＝964,250元)。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告964,250元，及自113年8月30日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2270-20241231-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第378號上訴人即被告許嘉展上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年6月3日所為之113年度簡字第2593號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第2680號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許嘉展意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月16日1時41分許，在新北市○○區○○路000巷00號前，趁現場無人看守之際，徒手竊取劉鎧維停放在上址之車牌號碼 000-0000號普通重型機車上之全罩式安全帽1頂(價值約新臺幣<下同>4,000元，下稱本案安全帽)，得手後隨即騎乘自行車逕行離去。嗣經劉鎧維發現遭竊報警處理，經警調閱現場監視器畫面前往查找，並經許嘉展之父許燦濃主動將本案安全帽送至新北市政府警察局中和分局積穗派出所，始悉上情。　　二、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告許嘉展就本判決下列所引供述證據之證據能力，均於本院審理中表示同意有證據能力等語（見本院簡上卷第95頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承其有取走被害人劉鎧維所有之本案安全帽1 頂之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其本身有歸還之意，並無竊盜意圖云云（見本院簡上卷第60頁），經查：　㈠被告於上開時、地，取走被害人劉鎧維所有之本案安全帽，嗣後由被告之父許燦濃返還本案安全帽，本案安全帽已發還給被害人之事實，核與證人即被害人劉鎧維於警詢時之指訴、證人即被告之父許燦濃於警詢中之證述大致相符（見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>113年度偵字第15839號卷 <下稱偵字第15839號卷>第5至10頁），並有贓物認領保管單、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及監視器畫面截圖在卷可稽（見偵字第15839號卷第8、11至13、21至31頁），復為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　㈡按竊盜罪之「所有意圖」，是指行為人對於竊取之物欲排斥原權利人之支配而由自己以所有人或有權使用人地位自居之心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續地破壞他人對於客體的支配關係，而使自已對於客體處於類似所有人之地位。是如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後物歸原主，得否謂僅屬「使用竊盜」而不構成竊盜罪，自非無疑；且竊盜罪為即成犯，本不因事後返還所竊物品，而影響其犯罪之成立。至於行為人是否自始即有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、使用時間之久暫、該物是否因使用而產生耗損、是否事後為隱含某種不法的目的，而將所竊之物放回原處，並非意在歸還原物，甚而在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查本案被告於113年1月 16日1時41分許，即取走本案安全帽，此節為被告所自承，並有現場監視器畫面可證，業如前述。而被害人於同日3時許發現本案安全帽不見，即於當日前往派出所報案，業經被害人於警詢中陳訴甚明(見偵字第15839號卷第5頁)，嗣經員警調閱現場監視器，循線於被告住處發現本案安全帽後，證人許燦濃遲至113年1月24日，始將本案安全帽送還於新北市政府警察局中和分局積穗派出所，此過程有證人許燦濃之證述、卷附刑案現場照片可證(見偵字第15839號卷第9至10、2 9頁反面至31頁反面)。且證人許燦濃於警詢時證稱：「(員警問：你今日何事接受警方製作筆錄？)答：我今天把不是我們家的安全帽送過來派出所，所以來做筆錄」、「(員警問：今日為何是你將安全帽拿過來派出所？)答：因為警察說那頂帽子是有人丟掉的，我只是把安全帽拿過來而已」等語(見偵字第15839號卷第9至10頁)，由此可知，被告於取走本案安全帽後，將本案安全帽置於自己之實力支配下長達1 週以上，且係經被害人報案，員警調閱現場監視器循線追查至被告住處，發現本案安全帽後，證人許燦濃始將本案安全帽歸還於派出所，且許燦濃係經警告知本案安全帽為他人所有，始前來歸還，足見此歸還行為並不足以表彰被告並無不法所有意圖。則綜合本案客觀情節觀之，被告取走本案安全帽係持續地破壞被害人對該安全帽的支配關係，而使自已對於該安全帽處於類似所有人之地位，時間長達1週，事後本案安全帽雖已發還給被害人，然歸還者既非被告，亦難認係基於物歸原主之意思為之，足認被告取走本案安全帽時，主觀上應具竊盜犯意甚明。　㈢被告雖辯稱其取走本案安全帽是因為當天天氣冷要保溫，後來是被告請其父許燦濃去歸還本案安全帽等語(見新北地檢署113年度偵緝字第2680號卷第22頁反面)，惟證人許燦濃於警詢中稱其係因警察告知本案安全帽為他人所有，始前來歸還，業如前述，且其亦證稱：「(員警問：昨日20時30分許，警方至安全帽放置現場，經按門鈴為你太太陳秋鳳及二兒子許家有應門，並將影片及監視器讓他們觀看，他們確認為大兒子許嘉展所竊，這過程是否知悉？)答：我不知道，因為當時我在睡覺」、「(員警問：今日為何你兒子不願過來做筆錄？)答：他不是不願意過來，因為找不到他的人，他都會騎腳踏車到處亂跑，他本身有精神疾病」等語(見偵字第15839號卷第9頁反面)，足認被告所稱其請許燦濃前來歸還本案安全帽，與事實不符。至於被告稱其係為了禦寒才取走本案安全帽，然其於使用過後竟仍將本案安全帽置於自己實力支配下長達1週而未歸還於原處，顯與一時禦寒使用不同，被告所辯並非合理。是被告前開所辯，自難憑採。　㈣綜上所述，被告上開所辯洵無足採。本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因公共危險、妨害秩序等案件，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第1364號判決處有期徒刑3年8月、1年，應執行有期徒刑4年2月，於被告上訴後，經最高法院以105年度台上字第2291號判決上訴駁回確定，被告於108年7月5日縮短刑期假釋付保護管束出監，於108年10月1日保護管束期滿，未執行之刑視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案案件，與本案二者犯罪時間相距已有數年，且犯罪行為態樣並不相同，構成累犯之其他前案為公共危險、妨害秩序等案件，並非與本案相同或類似之罪名，與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，故就被告本案所犯竊盜罪，並無依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑之必要。　　　三、維持原判決及駁回上訴之理由　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、竊盜之手段、所竊得之物品之種類、數量、價值，且已發還被害人劉鎧維、前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，量處被告罰金8,000元，並諭知易服勞役之折算標準，及因被告竊得之本案安全帽已發還被害人乙節，爰不予宣告沒收等情，經核原審之認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法律所規定之範圍，復無何等濫用權限或顯然過重之情事，自難謂有何違法或不當可言。至於被告所提之衛生福利部雙和醫院診斷證明書、臺北E大學習證明、與美國西岸影視公會之通聯紀錄、用藥證明、國際貿易大會考海報資料、金管會銀行局電子郵件資料等(見本院簡上卷第101至151頁)，經衡酌與本案犯行無關，未影響本院對於原審量刑是否妥適之認定，併予敘明。　㈡被告上訴徒執前詞否認犯罪，並無可採，理由詳如前述。從而，被告本案上訴為前述主張，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑，上訴後由檢察官雷金書到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳芳怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日不得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-113-簡上-378-20241231-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1342號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（男、民國00年0月0日生、身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證號碼：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人丁○○之胞弟，因外傷性顱內出血、肺炎，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第16 4條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 (二)本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、同意書、雙和醫院乙種診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證。本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果，認相對人「身體狀況：張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、用尿套。精神狀態：意識/溝通姓困難、記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力均無法測試，現在性格特徵為腦出血術後。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力，無法溝通。鑑定結果：有精神障礙或其他心智缺陷，完全不能辨識意思表示或意思表示之效果，無恢復可能性，建議為監護之宣告」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。 (三)本院選定聲請人丁○○為監護人，並指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人：　1.相對人即受監護宣告之人甲○○，現有母親丙○○○、胞兄即聲請人丁○○、胞妹乙○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　2.相對人之最近親屬除乙○○及目前居住機構之母親丙○○○外，其餘親屬均已同意由聲請人丁○○擔任相對人之監護人，及由關係人戊○○擔任會同開具財產清冊之人，有同意書存卷為佐。復經本院通知關係人乙○○、丙○○○於113年12月3日在本院進行調查程序，然其未到庭表示意見，此有本院送達證書、 113年12月3日非訟事件筆錄存卷可稽。本院審酌聲請人丁○○ 為相對人之胞兄，並有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任監護人，確實符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人。併參酌關係人戊○○為相對人之弟媳，亦有意願，且經最近親屬共同推舉為本件會同開具財產清冊之人，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1342-20241231-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1248號聲請人甲○○ 代理人葉淑珍律師(扶助律師) 相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證號碼：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女、民國00年00月0日生、身分證號碼：Z000000000 號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之胞姐，因中風罹患陳舊性右側後交通動脈非創傷性蜘蛛網膜下腔出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。倘若本件尚未達監護宣告之程度，亦聲請依民法第14條第3項及家事事件法第174條對相對人為輔助宣告等語。二、本院之判斷： (一)法律依據：　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。又按法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦定有明文。 (二)相對人有無受監護宣告必要惟有受輔助宣告之事由存在：　　聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、同意書、雙和醫院病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證。本院審酌相對人之心神狀況，並參酌鑑定人即財團法人私立臺北仁濟醫院附設新莊醫院黃暉芸醫師鑑定結果，認相對人「日常生活可自行進食，然如廁、行動、沐浴等諸多事項皆需他人協助，生活所需皆由他人直接準備，目前相對人思考鬆散且難維持專注，其問題解決與決策判斷能力差而無法處理較複雜之事務，社會性活動力多獨處，尚可參與機構活動，人際交往事務之能力差，行動不便需輪椅代步，交通事務能力差，需他人協助服藥與返診；綜合以上所述，相對人之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前相對人因輕度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達完全不能之程度，可為輔助宣告，相對人有輕度認知障礙症，為腦中風之後遺症，具部分回復之可能」等語，有該醫師具結後所出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院綜合上開事證，認相對人之意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，惟尚未達受監護宣告之程度。準此，相對人之精神或心智狀況，已達輔助宣告之程度，本院自得依民法第15條之1第1項對相對人為輔助之宣告。 (三)職權指定聲請人為受輔助宣告人之輔助人　1.相對人即受輔助宣告之人乙○○，現有母親江丙○○、胞妹即聲請人甲○○、胞弟丁○○，有聲請人所提戶籍謄本、親屬系統表附卷可參，並經本院依職權調閱相對人二親等戶役政資料在卷為憑。　2.相對人之最近親屬均已同意由聲請人甲○○擔任相對人之監護人，有同意書存卷為佐。本院審酌聲請人為相對人之胞妹，彼此關係密切，其對於相對人經濟情形及日常生活起居照護相當熟稔，並有意願擔任相對人之監護人，是由聲請人任輔助人，最能符合受輔助宣告人之最佳利益，爰依民法第1113 條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1之規定，指定聲請人為相對人之輔助人。　　㈢毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　康存真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1248-20241231-1