Know99判決書

搜尋結果：零錢

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1452號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王泓人上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25882號），本院判決如下：　　主　　　文王泓人犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如聲請簡易判決處刑書附表編號一至三所侵占物品、方式欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分「承德路6段12號統一超商文華門市○○○○○○○路0段000號統一超商友華門市」、附表編號1至3地點欄「文華門市」更正為「友華門市」、附表編號3所侵占物品、方式欄「價值不詳」更正為「價值20元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告本案侵占如聲請簡易判決處刑書附表編號1至3所示之物，均為其犯罪所得，雖未扣案，惟未實際合法發還告訴人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第25882號　　被　　　告　王泓人　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王泓人於民國112年5月間起，在臺北市○○區○○路0段00號「統一超商文華門市」擔任員工，負責收銀、結帳、補貨等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於附表所示之時間，在上址門市內，以附表所示方式侵占附表所示財物。嗣經該門市店長孫家偉發現後，調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。二、案經孫家偉訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王泓人於偵查中坦承不諱，核與告訴人孫家偉於警詢及偵查中之指述情節相符及證人劉東侑、江宥蓁於偵查中之證述在卷，並有現場監視錄影光碟1片暨本署檢察事務官勘驗筆錄1份在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於附表所示時間所為之業務侵占犯行，均係侵害同一財產法益，且其時間緊接，依社會通念，足認係基於一個意思決定所為反覆性及延續性之行為，具有接續犯之一罪關係，請以一罪論。再被告犯罪所得財物，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。至告訴意旨雖認被告所為係涉犯竊盜罪嫌，惟被告為該門市員工，負責收銀、結帳、補貨等業務，為從事業務之人，是其附表所示行為屬業務侵占行為，告訴人之指訴，尚有誤會，惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間地點所侵占物品、方式 1 112年7月25日4時42分許統一超商文華門市拿取店內瑞穗鮮乳2瓶結帳後，未將款項置入收銀機內，並將之食用完畢，及拿取收銀機內零錢46元（價值合計新臺幣【下同】100元） 2 112年7月26日4時10分許統一超商文華門市拿取店內科學麵香辣風味袋2包、統一陽光低糖高纖豆漿1瓶（價值合計40元）結帳後，未將款項置入收銀機內，並將之食用完畢 3 112年7月26日5時4分許統一超商文華門市拿取店內康貝特1瓶（價值不詳）結帳後，未將款項置入收銀機內，並將之食用完畢

2025-03-03

SLEM-113-士簡-1452-20250303-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4977號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31566號），本院判決如下：　　主　文蔡清南犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即愛心零錢箱壹個、現金新臺幣柒拾伍元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蔡清南所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄，竟仍不思以正途取財，竟又率爾竊取他人財物，造成告訴人陳嘉禎之財物損失及危害社會治安，欠缺法紀觀念及未尊重他人財產權，所為實應非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未能返還或賠償損害，兼衡其犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、未扣案之愛心零錢箱1個、現金75元，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31566號　　被　　　告　蔡清南　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡清南意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月21日23時27分許，在高雄市○○區○○○路000號，見陳嘉禎設於該處名為「92度半咖啡」攤車以帆布遮蓋，無人看管，遂徒手破壞攤車帆布上之密碼鎖頭(毀損部分未據告訴)後，竊取攤車上之愛心零錢箱1個【內含現金新臺幣(下同)75 元】，得手後旋即騎乘腳踏車逃離現場。嗣因陳嘉禎發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經陳嘉禎訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡清南於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳嘉禎於警詢時證述之情節相符，並有現場及路口監視器錄影畫面截圖在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之愛心零錢箱1個(內含零錢75元)為被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。至告訴人雖指訴失竊現金2,000元，惟與被告之供述已有不符，且告訴人自承係以目視推測該現金金額，未於偵查中並提出具體事證以佐其說，依罪疑唯輕原則，失竊之現金金額當以被告警詢時之供述為準，是此部分尚不能遽以竊盜罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，而為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-03

KSDM-113-簡-4977-20250303-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第3號聲請人陳石山聲請人陳信利相對人陳信志關係人鐘麗娟上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳信志（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定陳石山（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定陳信利（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人陳石山之子、聲請人陳信利之兄即相對人陳信志於民國113年11月22日因創傷性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙可證，為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人陳石山為相對人之父，聲請人陳信利爲相對人之弟，有聲請人2人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人2人為有權提起本件聲請之人。又相對人於民國114年2月5日在屏東縣鹽埔鄉喜樂老人長期照護中心，由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院醫師黃文翔就其現況進行鑑定會談。經鑑定人就相對人之精神及心智狀況進行鑑定結果認：㈠個案（即相對人，下同）過去有糖尿病、低血鈉、肺炎、頭部外傷等疾病病史，於113年11月16日發生頭部外傷引發顱骨骨折與顱內出血並且陷入昏迷狀態，隨後經過高雄市長庚醫院住院，之後轉國軍高雄總醫院屏東分院住院治療，治療之後尚呈現有失智之後遺症，出院後轉往老人長期照護中心接受長期照顧迄今。㈡身體狀況：個案身材中等、理光頭、下肢肌肉萎縮，上下顎牙齒有多顆脫落，下半身以約束帶綁於輪椅上，鼻腔插有鼻胃管，個案坐於輪椅上，但無法操控輪椅。個案行動遲緩、眼神呆滯、目光茫然，講話時答非所問。會談中個案因失智程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，言語表達十分困難，音量很低，說話緩慢，對於較為複雜之詞彙無法理解，連個人基本資料等問題也絕大多數無法回答或回答錯誤。個案不會認字，長短期記憶能力不佳、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力不佳，一般性社會知識極度缺乏，對於數字與金錢無概念，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上失智之程度。㈢其他精神狀態：個案意識清楚，說話速度緩慢，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，無法對事情做清楚完整之陳述，講話時會文不對題，因此與人言語溝通時有極爲明顯之障礙。認知功能嚴重受損，行為退化，無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力不佳，也無法使用肢體語言正確回應，對於時間、地方之定向能力不佳，對於人物之定向能力，僅能辨識少數家人。㈣日常生活狀況：可以自己翻身、緩慢移動身體、大小便，但進食、沐浴、更衣....等皆無法自理，目前靠他人以鼻胃管餵食；無法自行購物，因為無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，但不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力；無職業功能、無社交功能、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動功能。㈤結論：個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於頭部外傷導致顱骨骨折與顱內出血後合併中度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力嚴重受損，可以判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準，預估個人功能會隨著年齡老化而逐漸退化，回復機會不大等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年2月6日屏安管理字第1140700049號函所附精神鑑定報告書在卷可憑，堪認相對人因處於頭部外傷導致顱骨骨折與顱內出血後合併中度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人2人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次查，聲請人陳石山為相對人之父，其有意願擔任監護人，有本院114年2月5日鑑定筆錄在卷可考，且相對人之弟陳信利（聲請人）亦同意由聲請人陳石山擔任監護人，有最近親屬同意書在卷可憑；而相對人之妻即關係人大陸地區人民鐘麗娟雖於91年7月12日與相對人結婚，並於91年8月12日申請登記，於91年10月3日入境台灣，但不到1個月即於91年11月 1日出境而未再入境，此有鐘麗娟之入出境資訊連結1份在卷可參，又本院依職權向屏東○○○○○○○○函查調取其申請結婚登記所檢附之相關文件資料，無法查知關係人鐘麗娟在大陸地區之住所地址資料，亦有屏東○○○○○○○○函及附件結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、中華人民共和國福建省福州市公證處公證書及結婚證明書在卷可稽，足見相對人之妻鐘麗娟行踪渺茫，無法知悉其同意與否。準此，最近親屬陳信利認同由聲請人陳石山擔任監護人，是由聲請人陳石山負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人陳石山為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人陳石山得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌聲請人陳信利為相對人之弟，與相對人關係密切，同意擔任會同開具財產清冊之人，有最近親屬同意書在卷為憑，爰並指定聲請人陳信利為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　林美靜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠如

2025-03-03

PTDV-114-監宣-3-20250303-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2335號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告董怡君周建安上列被告等因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3412號），本院判決如下：　　主　文丁○○、甲○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係任職於臺南市○○區○○路○段00號全家便利超商台南建平店（以下簡稱全家建平店）的服務員，被告丁○○為該店顧客。被告丁○○於民國113年6月14日14時 40分，進入全家建平店消費，於挑揀甜點時，明知甜點構造脆弱丟摔可能使造形破壞，造成價值減損甚至無法銷售，仍在挑揀時，隨手將甜點丟下，如此再三。被告甲○○見狀前去制止，雙方遂發生口角，大聲爭吵。被告甲○○忿而在便利商店內公共場所怒罵「幹你娘勒」的三字經，貶被告丁○○之社會人格。被告丁○○不甘勢弱，亦回應「什麼東西啊」，並將要購買的價值新臺幣（下同）38元之商品香草卡士達泡芙（下稱系爭泡芙）用力丟在櫃臺，致其在尚未售出前即內餡外露毀損不堪使用，復對被告甲○○稱「滾過來給我結帳」等貶抑甲○○社會人格之行動及言語。店長丙○○及乙○○（另經檢察官為不起訴處分）前來制止，亦遭被告丁○○罵丙○○「什麼東西？」，罵乙○○「你滾到別的地方去開啦！你什麼啊」等，貶抑二人之社會人格。乙○○見狀況無法收拾，遂打電話報警，被告丁○○亦報警，警方前來後方結束衝突，因認被告甲○○ 、丁○○均涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌；被告丁○○另涉犯同法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；　又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照。而公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。再按刑法第309條第1項之公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意思，以抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價，始足當之。如行為人主觀上並無侮辱他人之犯意，縱使言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍不以該罪加以處罰。而行為人內心主觀上有無侮辱他人之意思，應斟酌行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達之前後語境及事件發生原因等，加以綜合判斷。亦即，刑法第309條之公然侮辱罪所保護之法益乃個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非僅從被害人或行為人之主觀感受判斷，而應以陳述內容之文義為據，審酌個案之所有情節，包含行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、社會地位、平時關係、言語使用習慣、詞彙脈絡等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽（最高法院109年度台上字第3101號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告甲○○、被告丁○○涉有上開犯行，無非係以⑴ 被告甲○○之供述、⑵被告丁○○之供述、⑶證人即告訴人丙○○、證人乙○○之指述及證述、⑷全家建平店內監視錄影、擷取畫面及譯文等資料為其主要論據。四、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地與被告丁○○爭吵；被告丁 ○○固坦承於同一時、地分別對被告甲○○及告訴人丙○○、證人乙○○口出前揭言語等情，惟渠等堅詞否認有何公然侮辱及毀損之犯行，被告甲○○辯稱：當天是因為被告丁○○拿起甜點又丟回架上，重複三次才上前詢問她怎麼了，並稱被告丁○○每次至店內消費，結帳時都將商品及零錢往櫃台扔丟，制止時又態度惡劣，因此才爭吵，並未對被告丁○○罵「幹你娘勒」等語；被告丁○○則辯稱當天去全家建平店已經第三次，之前去的時候店員的態度都很差，案發當時被告甲○○走到我身後很大力丟東西，我當時本來打算結完帳就要走了，但被告甲 ○○突然說「我到底再摔什麼」，後來我說「什麼東西」意思是指現在是什麼狀況，並不是辱罵他們是什麼東西，我當時已經要購買系爭泡芙，我為什麼還要摔它，我是要買，但他們不讓我結帳，而乙○○跟丙○○一出來就罵我是奧客，我才回「他如果不想要做生意可以到別的地方去」，並沒有侮辱及毀損的意思等語。經查：㈠、被告二人前揭坦認之事實，除據渠等供述在卷外，並有上揭三公訴人所指之相關事證在卷可按，是此部分事實，首堪認定。㈡、被告甲○○、被告丁○○所涉公然侮辱罪部分：　⒈稽之卷附全家建平店糾紛譯文顯示，被告甲○○於當日14時42 分20秒許，確曾對被告丁○○口出「幹你娘勒」之穢語，是被告甲○○供稱未對被告丁○○怒罵該話語不足採信。　⒉細繹全家建平店譯文全程內容及與監視錄影、擷取畫面相互勾稽比對，被告甲○○案發時曾口出前述穢語、被告丁○○亦曾口出「什麼東西啊」、「滾過來給我結帳」、「你滾到別的地方去開啦！你什麼啊」等言詞，然依當時表意脈絡整體觀察，被告二人與告訴人丙○○、證人乙○○發生爭執之起因係被告甲○○對被告丁○○到全家建平店挑選物品及結帳之態度心生不悅，始彼此為前述辱罵之言詞，雖造成二人及告訴人等精神上之不悅、難堪，惟此僅係其個人主觀感受之名譽感情，難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。從而，本案毋寧係屬被告二人個人修養問題，其因一時衝動情緒失控而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，難認被告二人蓄意貶損對方及告訴人等之社會名譽或人格；被告二人出言上開穢語之時間甚為短暫，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成彼此間及告訴人等之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案被告二人客觀上雖有謾罵前述言語之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，惟尚難認被告二人主觀上意在以該等言論侮辱對方及告訴人等，且難謂客觀上渠等之社會名譽、名譽人格已因該等言論而產生重大及明顯損害。揆諸上開說明，尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。㈢、被告丁○○所涉毀損罪部分：　　　　另以前揭證據顯示，被告丁○○確曾拿系爭泡芙至櫃臺結帳，並因怒氣而將之拋丟該處，然其此舉顯係因上開爭執為表達內心之不滿情緒所致。參以證人乙○○斯時亦對其口出「這是我的東西不賣給你」，被告丁○○旋回稱「什麼是你的東西，這就是…，懂嗎，給我結帳！」（警卷第39頁），已強烈表達欲結帳購買之意，僅因證人乙○○不願順遂其意，據此實難逕認被告丁○○有毀損系爭泡芙之主觀不法犯意，而令其負該項罪責之餘地。五、綜上各情，依卷內事證及憲法法庭之判決要旨，公訴人前揭所指被告二人涉有公然侮辱及毀損罪嫌所舉之事證，尚有可疑之處。本院依憑卷附證據，尚無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，本於罪疑唯輕原則，依法自應為無罪之諭知，庶免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNDM-113-易-2335-20250227-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第118號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告潘翰暐上列被告因竊盜案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第89號），本院判決如下：　　主　　文潘翰暐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即蔬果食品壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　潘翰暐前因犯竊盜案件，經本院以103年度易字第270號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，再經本院以104年度聲字第648號與其違反毒品危害防制條例等案件所處罪刑裁定定應執行有期徒刑4年3月確定；又因犯竊盜案件，經本院以10 3年度易字第428號判決判處應執行有期徒刑10月確定，再經本院以104年度聲字第649號與其違反毒品危害防制條例案件所處罪刑裁定定應執行有期徒刑3年7月確定。上開案件接續執行，於民國109年5月8日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，於111年6月27日入監執行殘刑，甫於113年1月26日縮刑期滿執行完畢。其於113年12月14日11時14分許，見林月如所管領、停放宜蘭縣○○鎮○○路0號「喜互惠生鮮超市」前之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙啟動電門而騎乘上開機車（車上及置物箱內有蔬果食品1袋、藍色半罩式安全帽1頂)離去，以此方式竊取上開機車、蔬果食品、安全帽等物得手。嗣林月如發現遭竊，報警處理，為警於113 年12月15日14時49分許，在宜蘭縣羅東鎮西安街33巷內攔查騎乘上開機車之潘翰暐，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林月如於警詢中指述之情節大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及監視器影像畫面擷取照片等件在卷可憑，足認被告上開所為不利於己之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告前述竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）又被告有犯罪事實欄所示論罪科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案構成累犯之部分前科罪名，與本案同為竊盜罪，罪質同一，足見被告對刑罰反應力薄弱及具特別惡性，依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳（構成累犯部分不重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本案竊取他人之財物，漠視他人財產權益，實有不該；並斟酌其犯後坦承犯行，犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物價值，迄未與被害人達成和解或賠償，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收（一）被告所竊得之蔬果食品1袋，並未扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至於被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛、藍色半罩式安全帽1頂，業經被害人林月如領回，有贓物認領保管單(警卷第19頁)可稽，是被告此部分犯罪所得，已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。五、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨另認：被告前述竊盜犯行，尚竊得告訴人所有之零錢新臺幣(下同)50元硬幣10枚、10元硬幣10幾枚，亦涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語（二）被告於警詢、偵查中否認此部分犯行，辯稱：沒看到零錢，可能被害人記錯等語。查證人林月如固於警詢中證稱：還有50元硬幣約10枚、10元硬幣有10幾個，一併遭竊等語（見警卷第9頁）。惟此部分僅有告訴人單一指證，由卷附監視器影像畫面擷取照片，雖可見被告騎乘機車離去，然因變電箱阻擋，未能辨識被告有無竊取零錢，是無其他證據足以補強告訴人前開指述，自難僅憑此而遽為不利被告之認定。（三）綜上，檢察官提出之證據，尚不足以證明被告尚有竊取零錢之犯行，惟此部分倘成立犯罪，與前開有罪之犯罪事實，係屬同一竊盜行為之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　何威伸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ILDM-114-簡-118-20250227-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第887號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪郁翔（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43277、47692號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文洪郁翔犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表二「沒收」欄所示之沒收。　　事　實一、洪郁翔意圖為自己不法之所有，共同或單獨為下列犯行：　㈠洪郁翔於民國113年2月17日4時42分許，與余家榮（現由臺灣新北地方檢察署發布通緝中）在新北市○○區○○路000巷00號前，見廖胤期所有之車號000-0000號普通重型機車停放在該處且鑰匙未取下，余家榮即發動該機車搭載洪郁翔至附近購物，洪郁翔、余家榮於停車時發現機車置物廂內有廖胤期所有之皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】5,200元、中國信託商業銀行卡號4477********5224號信用卡1張），竟基於竊盜之犯意聯絡，共同竊取皮夾內之現金5,200元、中國信託銀行信用卡1張，得手後余家榮再將機車駛回上址停放。　㈡洪郁翔基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於附表一所示之時間，未經廖胤期之同意或授權，即連結網際網路至附表一所示之網路商店，輸入廖胤期上開中國信託銀行信用卡卡號、安全碼等資訊購買遊戲點數，以廖胤期名義偽造電磁紀錄準私文書，表示廖胤期同意以上開信用卡購買遊戲點數之意，並傳輸至附表一所示網路商店而行使之，致附表一所示網路商店、中國信託銀行均陷於錯誤，誤認係廖胤期本人或經其授權之交易而予以結帳，並交付如附表一所示價值之遊戲點數（合計價值2,068元）予洪郁翔，足以生損害於廖胤期、附表一所示網路商店及中國信託銀行。嗣廖胤期發現遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。　㈢洪郁翔於113年2月28日4時1分許，與余家榮基於竊盜之犯意聯絡，由余家榮騎乘車號000-0000號普通重型機車（該車為其等2人共同竊取，余家榮部分業經本院113年度簡字第3622 號判處有期徒刑4月確定；洪郁翔部分業經本院113年度審簡字第1797號判處有期徒刑2月）搭載洪郁翔，前往新北市○○ 區○○街0巷0號翁國欽所經營之娃娃機店，由余家榮在店外把風，洪郁翔則進入店內以不詳工具撬開娃娃機機台零錢箱鎖片後，竊取機台內之錢箱1個（價值1,000元，內有零錢1萬7 ,440元）得逞，隨即共同騎乘上開機車離去。嗣翁國欽發現遭竊報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經廖胤期訴由新北市政府警察局海山分局；翁國欽訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告洪郁翔於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告余家榮於警詢時供述；證人即告訴人廖胤期於警詢及偵查中、證人即告訴人翁國欽於警詢時證述之情節相符，復有113年2月17日監視器畫面擷圖、告訴人廖胤期之中國信託銀行信用卡消費明細各1份（事實欄一、㈠、㈡部分，見113年度偵字第43277號偵查卷【下稱偵一卷】第27頁至第29頁、第34頁至第35頁)；113年2月28日監視器畫面擷圖、遭竊現場照片、車輛詳細資料報表各1份（事實欄一、㈢部分，見113年度偵字第47692號偵查卷【下稱偵二卷】第10頁至第11頁、第12頁）附卷可稽，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡所為，係犯同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告於事實欄一、㈡即附表一所示時間偽造準私文書後復持以行使，其偽造準私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於事實欄一、㈡即附表一所示時間多次行使偽造準私文書詐取不法利益之行為，係在密接之時間所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認係基於同一犯意接續所為，而包括於一行為予以評價，應論以接續犯。　㈣被告與余家榮就事實欄一、㈠、㈢所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告如事實欄一、㈡所犯行使偽造準私文書、詐欺得利2罪，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈥被告如事實欄一、㈠至㈢所犯2次竊盜罪、1次行使偽造準私文書罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（參卷附法院前案紀錄表），竟仍不思循正當途徑獲取財物，再犯本案竊盜及盜刷告訴人廖胤期信用卡犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人2人所受損失，及被告高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事粗工、需扶養母親、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第93頁）等一切情狀，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告另犯他案業經法院判處得易科罰金之有期徒刑確定（詳法院前案紀錄表），為保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰參酌最高法院110 年度台抗字第489號裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，附此說明。四、沒收：　　　㈠按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告與余家榮共犯事實欄一、㈠所示犯行竊得之現金5,200元；共犯事實欄一、㈢所示犯行竊得之錢箱1個（價值1,000元）及其內現金1萬7,440元，為其等之犯罪所得，被告雖供稱竊得之財物均與余家榮平分（見本院卷第84頁、偵二卷第67頁反面），惟余家榮於警詢時否認有分得財物（見偵一卷第5頁、偵二卷第6頁反面），依現存卷證無從認定被告與余家榮就所竊得之上開財物明確分配，應認被告與余家榮共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，而宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡被告如事實欄一、㈡犯行詐得價值2,068元之遊戲點數不法利益，屬被告該次犯行之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償各被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告與余家榮如事實欄一、㈠犯行共同竊得之告訴人廖胤期中國信託銀行信用卡1張，固亦屬其等之犯罪所得，惟未扣案，且信用卡純屬個人消費之用，倘告訴人廖胤期申請補發，原卡片即失去功用，已不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間商店名稱金額 0 113年2月17日5時28分38秒 Google VISA0001 1,000元 0 113年2月17日7時32分27秒 Google Talent Digi 50元 0 113年2月17日19時32分31秒 SNOW VALLEY GROUP 794元 0 113年2月17日19時32分54秒 SNOW VALLEY GROUP 64元 0 113年2月17日19時33分15秒 SNOW VALLEY GROUP 94元 0 113年2月18日19時11分24秒 Google VNG Singapore 33元 0 113年2月18日19時11分45秒 Google VNG Singapore 33元附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 0 事實欄一、㈠洪郁翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元與余家榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 0 事實欄一、㈡洪郁翔犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳仟陸拾捌元之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一、㈢洪郁翔共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢箱壹個、新臺幣壹萬柒仟肆佰肆拾元與余家榮共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

2025-02-27

PCDM-113-審訴-887-20250227-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第42號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊力宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5520 號、第5647號、第9343號、第9402號、第9770號、第9780號），本院判決如下：　　主　文莊力宇所犯如附表編號1至編號12「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，處刑如附表編號1至編號12「所犯罪名及宣告刑」欄所示。附表編號1、2、6、7、8、9、10、11所處之刑應執行有期徒刑壹年拾月；附表編號3、4、5、12所處之刑應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收併執行之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、累犯紀錄：莊力宇前曾因持有毒品案件，經本院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定；又因妨害自由等案件，經本院以107年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件經本院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年11月20日執行完畢。二、莊力宇不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：　㈠於113年3月4日5時55分前之某時，持客觀上足供兇器使用之一字起子1支，至新北市○○區○○路000號「載福宮」土地公廟（由負責人廖漢信委託張貴聰管理），以上開一字起子撬開樂捐箱之鎖頭後，竊取其內之香油錢約新臺幣（下同）1,00 0元得手。　㈡於113年4月6日5時2分許，持客觀上足供兇器使用之以拔釘器 1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○00○0 號「嶺頭福德宮」、「九龍太子殿」（負責人均為謝嘉陽），徒手推開廟門進入後，以拔釘器撬開功德箱鎖頭，竊取其內之香油錢約800元得手。　㈢於113年4月25日1時25分許，持客觀上足供兇器使用之一字起子1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○街0 00號新平溪煤礦博物館停車場（由潘韋豪管理），以上開一字起子破壞停車場繳費機投幣孔，欲竊取其內之現金而未得手即離去。　㈣113年4月25日18時許，持客觀上足供兇器使用之一字鐵棍1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路00號吳鴻志管理之「份尾福德廟」，以上開一字鐵棍破壞香油筒，欲竊取香油錢而未得手即離去。　　㈤113年5月7日2時47分許，持客觀上足供兇器使用之一字鐵棍1 支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路00號吳鴻志管理之「份尾福德廟」，以一字鐵棍撬開功德箱，欲竊取香油錢，然因其內無現金而未得手。　㈥於113年5月7日3時50分許，持客觀上足供兇器使用之翹棍1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至新北市○○區○○路000號游新培管理之娃娃機店，以上開翹棍破壞兌幣機鎖頭後，竊取其內現金200元得手。　㈦113年9月4日3時20分許，持客觀上足供兇器使用之不明利器，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市安樂區基金一路 121巷口政鼎營造公司工地主任周孟凡所管理之工地內，以該不明利器剪斷工地牆面已裝接完畢之電纜線（價值約10萬元）得手。　㈧113年9月19日3時28分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器 1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市○○區○○路000 ○0號江承安經營之「依安企業社娃娃機店」，以上開鐵器撬開店內娃娃機之投幣箱鎖頭後，竊取其內數量不詳之硬幣得手。　㈨於113年9月21日1時35分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器1支，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至基隆市○○區○○路0 00○0號江承安經營之「依安企業社娃娃機店」，以上開鐵器撬開店內兌幣機之鎖頭後，竊取其內現金160元得手。　　㈩於113年9月26日2時20分許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器1支，至基隆市○○區○○路000號張力仁經營之娃娃機店內，以上開鐵器撬開店內兌幣機之鎖頭及娃娃機之投幣箱鎖頭，竊取其內現金共約11,000元得手。　　於113年10月2日2至3時許，持客觀上足供兇器使用之不明鐵器1支，騎乘不知情友人陳吉峰出借之車號000-0000號機車，至基隆市○○區○○街000○0號之娃娃機店，⑴以上開不詳鐵器撬開田家宏所有之選物販賣機台投幣箱，竊取其內現金約4, 000元得手。⑵再持同一不明鐵器，另基於毀損他人器物之犯意，撬開同店內陳泓任所有之選物販賣機台投幣箱，致令不堪用，欲竊取其內金錢，惟因錢箱內無零錢而未得手。三、案經張貴聰、謝嘉陽、潘韋豪、吳鴻志、游新培、周盈凡、江承安、張力仁、田家宏、陳泓任訴由基隆巿警察局第二分局、第四分局報告及新北巿政府警察局金山分局、瑞芳分局移送基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項（關於證據能力）　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定犯罪事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述證據部分，檢察官、被告於本院準備程序及審理時均表示沒意見，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應有證據能力；而其餘非供述證據資料，亦查無係違背法定程序而取得，自應認有證據能力。貳、實體事項　　一、訊據被告坦認上開事實㈠至⑴、⑵等12次竊盜犯行，惟就事實㈦否認有攜帶兇器；事實㈧、事實⑴否認竊得現金云云。經查：　㈠被告所為上開事實㈠至⑴、⑵等12次竊盜犯行，有事實㈠證人張貴聰警詢證述、「載福宮」現場照片、刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑紋字第11360424 38號鑑定書、新北巿政府警察局鑑驗書（113年度偵字第564 7號卷15-17、19-20、25-30、133-163頁）；事實㈡證人謝嘉陽警詢證述、「嶺頭福德宮」、「九龍太子殿」113年4月 6日現場監視錄影畫面及現場照片（113年度偵字第5520號卷第13-15、37-48頁）；事實㈢證人潘韋豪於警詢證述、新平溪煤礦博物館停車場113年4月25日現場監視錄影畫面、現場照片（113年度偵字第5647號卷31-33、36-44頁）；事實㈣、㈤證人吳鴻志於警詢證述、「份尾福德廟」113年4月25日、113年5月7日監視錄影畫面、現場照片（113年度偵字第56 47號卷45-47、51-53、49-50、55-62頁）；事實㈥證人游新培於警詢證述、娃娃機店現場照片、113年5月7日道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第5647號卷69-71、73-88頁）；事實㈦證人周盈凡於警詢證述、工地現場照片、113年9月 4日道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9780號卷第13-1 5、17-27頁）；事實㈧、㈨證人江承安於警詢證述、113年9 月19日、113年9月21日娃娃機店現場、道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9402號卷第15-17、33-71頁）；事實㈩證人張力仁於警詢證述、娃娃機店現場照片、113年9月26日現場監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9343號卷第17-23、 51-59頁）；事實⑴、⑵證人田家宏、陳泓任、陳吉峰於警詢證述、113年10月2日娃娃機店現場及道路監視錄影翻拍照片（113年度偵字第9770號卷第15-16、17-19、21-23、25 -31頁）等資料附卷可資佐證，上開事實可予認定，先予敘明。　㈡至被告辯稱事實㈦未攜帶兇器；㈧及⑴未竊得現金等節，然事實㈦被害人周盈凡並非指稱地面放置之電纜線遭竊，被告自述竊取地上之電纜線與被害人指訴情節不符，而本案係工地牆壁所裝設完畢之電纜線遭竊，而電纜線係遭利器截斷後竊取，有工地現場照片可證（113年度偵字第9343號卷第20- 22頁），又周盈凡於113年9月4日8時許發現電纜線遭剪斷後即報警處理，經警調閱道路監視器後發現係被告騎乘車號00 0-0000號機車到場，此外並無他人，從而上開裝設之電纜線係遭被告持利器剪斷一節應可認定。而事實㈧據娃娃機店11 3年9月19日3時29分之現場監視錄影翻拍照片所示，可見被告使用不明工具撬開娃娃機之投幣箱鎖頭後，將投幣箱取出機台，明顯有將投幣箱內金錢傾倒至自己包包之動作（113 年度偵字第9402號卷第53-55頁照片），是被告確有竊得投幣箱內不明數量硬幣一節，亦可認定。事實⑴被害人田家宏於113年10月2日警詢證稱：我看場地內監視器後，娃娃機遭竊時間為113年10月2日2時許遭一戴安全帽的男子撬開拿取金錢..我遭竊約新臺幣4、5000元，是放在娃娃機錢箱裡面的銅板等語，業已指訴其所有娃娃機台錢箱放有錢幣等情明確，被告辯稱未竊得金錢云云，顯係卸責之詞。從而被告上開辯詞，本院認難以採信，應以被害人指訴為可採。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行，均堪予認定。三、論罪科刑：　㈠核被告於事實㈠、㈡、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、⑴等8次所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；於事實㈢、㈣、㈤、⑵等4次所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，於事實⑵另犯刑法第3 54條之毀損器物罪。　⒈被告於事實⑵所犯攜帶兇器竊盜未遂及毀損器物罪，係以一行為同時觸犯2罪名，應從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　⒉所犯上開12罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　　⒊被告前因持有毒品案件，經本院以107年度訴字第398號判決判處有期徒刑5月確定；又因妨害自由等案件，經本院以107 年度原訴字第7號判決判處有期徒刑5月確定，上開案件經本院以109年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑8月確定，於1 09年11月20日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其於執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之前案紀錄中有妨害自由犯行，與本案所犯均為侵犯他人身體或財產權益，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，認被告所犯本案之罪，有依刑法第47 條第1項之規定加重其刑之必要。　⒋爰審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，不斷以竊盜手段侵害他人財產法益，法紀觀念顯有偏差，暨衡本案被害人損失之財物狀況、被告犯罪動機、目的、手段、高中肄業之智識程度，從事水電工之經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並就得易科罰金及不得易科罰金所處之刑分別定其應執行之刑，及就得易科罰金之刑均諭知折算標準。　㈡本件被告於事實㈠、㈡、㈥、㈦、㈨、㈩、⑴各別竊得之財物，屬被告犯罪所得之物，均未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項規定，分別在其所犯條項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；至事實㈧竊盜所得部份，被害人無法明確指證遭竊之確實金額，亦難以估算，本院認有犯罪所得價值低微之情，爰不宣告沒收，應予敘明。又被告於本案行竊用之所有器具，被告雖自述為其所有，然未於本案相關卷證予以扣案，復未能證明現仍存在，欠缺刑法上之重要性，亦不宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號所犯事實所犯罪名及宣告刑 1 事實㈠莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實㈡莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實㈢莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實㈣莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實㈤莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實㈥莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 事實㈦莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得電纜線壹批沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 事實㈧莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。 9 事實㈨莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 事實㈩莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 事實⑴ 莊力宇攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 事實⑵ 莊力宇攜帶兇器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

KLDM-114-易-42-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

賭博

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第108號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告翁三才翁四海上列上訴人因被告賭博案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度易字第168號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7477號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告翁三才、翁四海(以下合稱被告2人)共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國111年12月10日前之某日起，以被告翁三才位在花蓮縣○ ○市○○路000號之住處(下稱案發地點)為賭博場所，經營麻將賭博並提供賭具，供不特定人前往賭博財物，並以每次麻將自摸即抽取新臺幣（下同）200元之方式牟利。嗣為警於112 年5月2日8時17分許，在上址查獲，並扣得麻將3副、牌尺12 支、小骰子5顆、大骰子7顆等物。因認被告2人均涉犯刑法第268條前段及後段之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告2人涉犯上開刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪之犯行，無非係以證人吳玫玲、王健智於警詢及偵查中之證述、花蓮縣警察局○○分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等證據，為其主要論據。嗣經原審判決被告2人無罪後，檢察官上訴意旨略以：一、證人王健智於偵查中雖就抽頭金額證述與警詢有不一致之處，但亦證稱有抽頭金、用途即是茶水錢等語；再於原審證述時，亦證稱有抽頭金，但因時間久了、曾經中風，數額不確定，應以112年9月20日警詢時證稱自摸是300元抽頭金，一將1,200元較為正確等語，雖證人王健智與吳玫玲就抽頭金數額所述稍有不一致之處，惟均證稱有抽頭金；另證人王健智於警詢、原審證稱係被告翁四海告知其該處有在打牌，且賭博的5次其中有3次均係由被告翁四海主動邀約，抽頭金若係被告翁三才在場會由被告翁三才收取，被告翁三才不在則由被告翁四海收取，且有因為無法支付賭債向被告2人借錢等情，而證人吳玫玲於原審亦證稱：王健智有曾經說「我沒帶錢」，但最後結算的時候還是有拿錢出來的情形等語，並有卷附之商業本票、證人王健智與翁三才之對話紀錄可資佐證，足證被告翁三才確實有於證人王健智無力支付賭債之際出借金錢給證人王健智，由證人王健智、吳玫玲上開證述，均明確指稱案發地點之賭博場所是由被告翁三才介紹給證人吳玫玲，被告翁四海介紹給證人王健智，並由被告翁四海邀集賭客前往，被告翁三才在場擔任場主，供賭客兌換金錢，並收取抽頭金，且在賭客無力支付賭債時，出借金錢給賭客，足證本案賭博場所係由被告2人互為分工、共同經營甚明。原審以證人王健智就抽頭金之金額前後所述不一，遽謂證人王健智所述全部不可採，忽略證人王健智就被告2人確實有收抽頭金乙事前後均為一致之證述，判決理由容有未洽之處。二、況且，證人吳玫玲於警詢亦證稱自摸的人就拿200元給内場的人，就是被告翁三才，一將打完就累積800元等情，係直至審理時，始對被告2人多所維護，強調係自願給予，何以原審逕採證人吳玫玲對於被告2人有利之證述，未說明證人吳玫玲警詢不可採之原因，亦有判決不載理由之違背法令之處。三、再者，被告翁三才一再強調自己不會打麻將，而無論係證人王健智、吳玫玲均證稱係被告2人主動介紹上址賭博場所，並由被告翁四海邀集賭客前往，若無利可圖，被告翁三才焉有介紹證人吳玫玲賭博場所，再由自己跑腿代賭客購買便當、飲料而徒勞之理？原審判決理由亦顯然與經驗法則有所不符。四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。肆、訊據被告2人固均不否認有在案發地點提供麻將桌供友人打麻將，且證人吳玫玲、王健智曾至上址打麻將之事實，惟堅詞否認有何意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博罪之犯行，被告翁三才辯稱：我不會打麻將，他們只是在打家庭麻將，那幾天我剛好在花蓮，我在客廳看電視，打麻將的人就叫我去買便當，因為自摸他就拿200元給我，我幫他去買飯捲，之後剩下70元我有要還他，他說不用，說剩下的要給我，我只是幫忙跑腿，這能算是抽頭金嗎等語；被告翁四海辯稱：只是在家裡打牌，是他們來找我打麻將的，我們打麻將時並沒有說自摸或摸一圈後要給我多少錢，我也沒有拿到來打麻將的人給的錢等語。伍、本院判斷說明如下：　一、按犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，行為人所圖得之利益，應係以供給賭博場所、聚眾賭博之犯罪構成要件行為所獲取之直接對價為限。且所謂「營利意圖」之內容，必附麗於聚眾、供給賭博場所等行為之上（例如收取租金、抽頭金等），即行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「聚眾賭博」之直接對價而來，方能以該罪論擬。是倘行為人藉由參與賭博之射倖行為，而非供給賭博場所或聚眾賭博之行為獲利，自難認其主觀上有前述「營利意圖」。至於同條後之聚眾賭博犯行，則須行為人主動聚集多眾，且該等多眾具有不特定性，可隨時增加、退出人數，始屬之。二、本件經警於112年5月2日8時17分許，持臺灣花蓮地方法院核發之搜索票至被告2人住處即案發地點執行搜索，扣得麻將3 副、牌尺12支、小骰子5顆、大骰子7顆、電動麻將桌1張等物品，有搜索票及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐（警卷第67至75頁），是此部分事實固堪認定。三、本件有無營利意圖之認定：　㈠證人吳玫玲於警詢中證述：我是於111年11月聽朋友說案發地點那邊有在打牌，服務還滿親切的，我只去過2、3次而已，底是1,000元，一台是100元，自摸的人就拿200元給内場的人，就是翁三才，一將打完就累積800元，翁三才就會拿這筆錢看大家有什麼需要，買飯、香菸、飲料之類的給大家，剩的就給他們留著繳水電費，我是從他們家的大門出入，是翁四海打電話找我的等語(警卷第43頁)；於偵查中向檢察事務官陳稱：111年12月10日有在案發地點與翁四海、王健智、「小喬」打麻將；打麻將的場所是被告2人住宅；我是聽朋友說那邊有在打麻將；我於警詢有說自摸的人會給翁三才 200元等語(核交卷第10頁)，再於原審具結證述：我警詢說的朋友就是翁三才，翁三才說他們有在打牌，問我願不願意一起打，我去2次，都是翁四海打電話找我的，去2次跟我打牌的人都是翁四海、王健智，還有一個女的(下稱「小喬」) ；被告他們那邊是家庭麻將，當時我有自摸，就拿200元給他，麻煩他幫我買飲料、便當，沒有說自摸的人就要給，只有我自己要給的而已。我在警察局時說「底1,000元，一台1 00元，自摸的人要拿200元給內場，內場就是翁三才」的意思，是因為當時作筆錄時，我問派出所的警員這邊有沒有在「東錢（閩南語）」，派出所警員就問我什麼是「東錢」，我又問警員他會不會打牌，他說他不懂，我就跟派出所警員說一般去朋友家打牌都是要「東錢」，因為人家要水電費、冷氣、便當，我就跟警員這樣講，警員就說所以這是「東錢」，我說不是啦，是我自己拿200元給他買飲料、買便當的，我說這就算「東錢」，我心裡的意思是這樣。除了我自摸拿錢給被告翁三才外，我還有看過被告翁四海有拿一次200 元給被告翁三才，叫他去買香菸，其餘我沒看到王健智跟另外一個女生有因為自摸有拿錢給被告翁三才；(王健智說「抽頭是翁三才抽，自摸1次會抽300元，一將抽4次，所以抽1 ,200元」，是否屬實？)沒有這回事；我自摸就拿200元給翁三才，請他買飲便當、買飲料，剩下的零錢他是有要找給我，我都說不用，他就收下了，我去2次總共給他800元；剛開始去的時候，翁三才都在，有幫我到便利商店換零錢，也有幫我買東西等語（原審卷第87至98頁）。　㈡證人王健智於警詢證稱：翁四海用通訊軟體LINE打電話給我，找我去打麻將，我與翁四海、吳玫玲、「小喬」打麻將共 5次，總共輸了29萬多元，一開始的時候，我自己有帶現金，就支付現金給對方，之後我去打牌，因為輸比較多，現金不夠，就會跟場主翁三才借現金，讓我支付給對方，我本身輸了約5萬多元，我向翁三才借了21萬5,000元，其中1萬5,0 00元是利息錢，我有與翁三才簽立商業本票；自摸的話至少 3,400元起，胡牌的話，至少1,000元起，自摸有抽頭，由翁三才抽，一將打完之後，翁三才抽1,200元；自摸一次抽300 元，一將抽4次，所以總共抽1,200元等語(警卷第51、53、5 9、65頁）；證人王健智於偵查中向檢察事務官陳稱：自摸的話會給翁三才400元(改稱500元)；抽頭金即有人自摸給50 0元，但如果都沒人自摸，最後一圈胡的人要給500元，所以最後一圈會給4次；給500元的用途算是茶水錢等語(核交卷第16頁)。再於原審證述：去翁四海住處打過4至5次牌，每次的牌友都差不多；玩麻將時被告翁三才有抽頭；抽頭金一將差不多1,200元，自摸的人要給4次，1次300元或400原，沒有人自摸的話從北風開始，胡的人要給300元或400元。其他牌友即被告翁四海、吳玫玲、小喬自摸都有給錢；抽頭金放在桌上，由被告翁三才收走，如果被告翁三才不在就由被告翁四海代收；抽頭金和被告翁四海沒有關係；他們有買飲料，但檳榔、菸酒是我們自己買的等語（原審卷第159至171 頁）。　㈢互核上開證人吳玫玲、王健智分別於警詢、偵查、原審之證　　詞，說明如下：　⒈證人吳玫玲於警詢、偵查證稱自摸的人就拿200元給被告翁三才，一將打完就累積800元等情，於原審證述該200元是我自己要給被告翁三才等語。就上開200元或累積之800元是每個自摸之人均要給被告翁三才，或是證人吳玫玲1人所給之細節先後所述稍有不一，然對於該200元或累積之800元係為購買飲料、便當等食物供在場之人或其1人食用等節則始終證述一致，是依證人吳玫玲所述，該200元或累積之800元，既非係被告翁三才個人額外獨享之財產上利益，無從據以推論證人吳玫玲所述200元或累積之800元，即為被告翁三才意圖營利，而供給賭博場所、聚眾賭博所獲取之直接對價，難謂被告翁三才主觀上有藉以牟利之意圖，且證人吳玫玲所述相關款項，又與被告翁四海無關。從而，被告2人所辯其並無營利意圖等語，即非無據。　⒉另依證人王健智所證述關於抽頭金之金額，於警詢證稱：自摸的話至少有3,400元，胡牌的話至少1,000元起，自摸有抽頭，是由被告翁三才抽，一將打完被告翁三才抽1,200元等語（警卷第59、65頁）；復於偵查時檢察事務官詢問時證稱：自摸的話抽頭金應該是400元，後改稱500元，也就是說有人自摸時要給抽頭金500元，如果都沒有人自摸，在最後一圈胡的人要給500元，所以一將4圈會給4次等語（核交卷第1 6頁），於原審再稱：抽頭金每次是300或400元等語，證人王健智對於抽頭金之金額於警詢、偵查及原審前後證述不一，若上開事實確係證人王健智親身經歷之事，其又自稱碰到證人吳玫玲藏牌詐賭及因賭資不足向被告2人借款之事，怎會連場主即被告翁三才如何收取抽頭金額之重要事項，前後陳述不一。甚且其於偵查中更證稱有抽頭金、用途即是茶水錢等語，此關係到證人王健智所稱「抽頭金」是否為參與打麻將之人要他人幫忙在外協助幫忙購買飲料、食物供渠等正常開銷使用，而非專由被告翁三才個人獨享之財產上利益之對價。何況證人王健智又因借款不還，與被告翁三才間衍生其他法律上之爭端，進而提告本案，其證詞是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以證人王健智之陳述作為有罪判決之唯一證據。　⒊再者，上開證人吳玫玲所述「東錢」之金額，與證人王健智所述關於抽頭金之金額及其他參與打麻將之人是否亦有給抽頭金一事證述不一，且證人吳玫玲、王健智皆無人指證被告翁四海有收取其等2人及「小喬」者交付之「東錢」或抽頭金，益證被告翁四海所辯無營利意圖等語，應堪採信。　㈣綜上，證人吳玫玲所述，交付與被告翁三才之200元或累積之 800元，係為供在場之人或證人吳玫玲1人飲食使用一情，業已證述如前，而關於證人王健智所稱被告翁三才有收取「抽頭金」一事，業據被告2人否認在卷，且無從排除相關款項係供在場參與打麻將等人正常飲食使用之可能，自難以證人王健智此單一證詞逕為不利被告2人之認定。　四、本件有無聚眾賭博之認定：　　　由證人王健智、吳玫玲上開證述，雖指稱案發地點是由被告翁三才介紹給證人吳玫玲，被告翁四海介紹給證人王健智，並由被告翁四海邀集賭客前往，被告翁三才在場擔任場主等情，然不論是證人吳玫玲所述2至3次之打麻將，或證人王健智之5次打麻將，渠等均證述：是被告翁四海、吳玫玲、王健智、「小喬」在案發地點打麻將，案發地點是被告2人住宅等語，已如前述，並有被告2人戶籍資料在卷可證(警卷第 9、21頁，本院卷第33、35頁）。復觀諸現場照片，屋內僅擺放電動麻將桌1張，復僅查獲麻將3副、牌尺12支、小骰子 5顆、大骰子7顆等物，有現場查獲照片在卷可稽（警卷第85 至93頁）。本案打麻將之成員即為被告翁四海、證人吳玫玲、王健智、「小喬」等特定4人，並無他人可中途換手，或隨時增加、退出人數。現場復僅查獲麻將牌3副，電動麻將桌1張，且該處空間有限，難以容納不特定之其他多名賭客，顯見該址尚未達聚集多數人賭博財物程度，與一般經營職業賭場之情形尚屬有別。則是否得以認定被告2人有何聚眾賭博之行為或恃此營利之意圖，容有可疑。五、其餘相關說明：　　本件被告翁四海賭博財物之行為既係於其住處，而本案打麻將之成員即為被告翁四海、證人吳玫玲、王健智、「小喬」等特定4人(對於非在公共場所或公眾得出入之場所賭博，社會秩序維護法第84條規定：「於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處新臺幣9千元以下罰鍰。」)，又未當場查獲案發地點有何證人王健智所稱之抽頭金，自難認被告2人有何聚眾賭博或提供賭博場所之營利意圖，業如前述。至於警員在被告2人住處查獲擺放電動麻將桌1張、麻將3副、牌尺12支、小骰子5顆、大骰子7顆等物　　，至多僅能證明被告翁四海及證人吳玫玲、王健智、「小喬」有在該處把玩麻將之事實，然無從證明被告2人有何共同意圖營利聚眾賭博或意圖營利提供賭博場所之情，自難以此對被告2人以刑法第268條圖利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌相繩。六、綜上所述，本院綜合卷內檢察官所提出之各項事證，尚無從證明被告2人有共同意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博之犯意或犯行。是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告2人有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。檢察官上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告2人有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，作成本判決。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬

2025-02-27

HLHM-113-上易-108-20250227-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第182號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃彬維指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55032 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：：　　主　文黃彬維犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得香菸柒條、現金新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃彬維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(本院卷第57頁)，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行後段「基於毀越其他安全設備而竊盜之犯意」，更正為「基於毀越窗戶而竊盜之犯意」；第6行中段「現金3,000至4,000元」，經被告於本院準備程序中供稱其係取得現金新臺幣(下同)4,000 元等語(見本院卷第56頁)，爰更正為「現金4,000元」；證據部分應補充被告於民國114年1月23日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院卷第55至64頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，下簡稱本案起訴書）。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年月00日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」。而修正前實務向來認為「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念用以防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判決意旨參照）。而從該次修正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』…，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」。再按所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇(窗)而言，且毀越門扇(窗)，祇要有毀或越之一種，即足構成。查本案被告為本案竊盜犯行時，係以徒手拉扯、破壞防盜鐵窗之方式，再攀爬窗戶入內行竊，自符毀越窗戶竊盜之要件。至檢察官於起訴書中係記載毀越其他安全設備，容有誤會，惟所適用之法條相同，且此加重條件之變更僅係同條同款間之不同犯罪型態，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查被告於所本案起訴書犯罪事實欄一所載時、地，竊取本案告訴人唐龍英多項財物之行為，係基於單一之犯意，利用同一機會，於密接之時、地內接續施行，且侵害同一法益，其行為依一般社會通念並非獨立可分，應屬接續犯，而僅論以一毀越窗戶竊盜罪。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。辯護意旨雖請求依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。查被告於行為時業已成年，心智成熟且具一定社會經驗，且其前曾因竊盜、強盜等侵害他人財產法益犯罪而遭法院判決有罪確定(詳參臺灣高等法院被告前案紀錄表) ，是被告對於應循正途獲取財物、不應任意侵害他人財產法益應知之甚詳，竟又為本案犯行，實難認被告本案所為有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕或宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。至辯護意旨認被告已坦承犯行、本案犯罪所得輕微等情狀，然此均屬本院得依刑法第57條規定審酌科刑輕重之情狀，尚與本案得否適用刑法第59條之考量因素無涉，是辯護意旨請求依該條規定酌減其刑等語（見本院卷第57 、63頁），並不可採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟率爾於竊取他人財物，致生損害於本案告訴人，所為殊不足取；惟審酌被告犯後能坦承犯行，兼衡被告之素行( 參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第63頁)，暨犯罪動機、目的、手段、其於本案所造成之損害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因上開犯行竊得香菸7條、現金4,000元，均為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38 條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55032號　　被　　　告　黃彬維　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃彬維於民國113年6月10日4時30分許，在唐龍英所經營、址設新北市板橋區華江二路與華江三路交岔路口之阿肥福利社外，意圖為自己不法之所有，基於毀越其他安全設備而竊盜之犯意，以徒手方式破壞上址福利社窗戶外之防盜鐵窗，攀爬窗戶入內後，徒手竊取香菸7條（總價值新臺幣【下同】8,400元）、現金3,000至4,000元，得手後打開大門步行離去。二、案經唐龍英訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃彬維於警詢及偵查中之供述 ①被告坦承犯行之事實。 ②被告有徒手毀壞防盜鐵窗後入內竊盜之事實。 ③被告竊取現金(包含零錢、鈔票)共約3至4,000元、香菸7條之事實。 2 證人即告訴人唐龍英於警詢中之指證佐證全部犯罪事實。 3 告訴人店內監視器畫面截圖6張、道路監視器畫面截圖14張佐證全部犯罪事實。二、核被告黃彬維所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-27

PCDM-113-原易-182-20250227-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第209號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告巫新詠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51485 號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第4778號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文巫新詠犯竊盜罪，共二罪，各處拘役伍拾日、參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充：「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之標準，另定應執行刑，暨諭知易科罰金之標準，以資懲儆。三、另被告竊取之新臺幣(下同)3,600元，為其犯罪所得，未返還告訴人，亦未與告訴人達成和解，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51485號　　被　　　告　巫新詠　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、巫新詠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於⑴民國1 13年4月間某時，在新北市○○區○○街00巷00號1樓前，見張壽南鎖管領之車牌號碼000-00號自用小客車無人看管之際，以徒手開啟車門後，竊取車內零錢新臺幣（下同）3,000元；⑵ 113年8月29日14時30分許，在新北市○○區○○街00巷00號1樓前，見張壽南鎖管領之車牌號碼000-00號自用小客車無人看管之際，以徒手開啟車門後，竊取車內零錢600元，得手後旋即離取現場，並將所得金錢乎用殆盡。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告巫新詠於警詢中之自白坦承全部之犯罪事實。 2 證人即被害人張壽南於警詢中之證詞佐證全部之犯罪事實。 3 監視錄影畫面檔案照片6張佐證全部之犯罪事實。二、核被告巫新詠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（共 2次）。被告上開所犯各次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-02-27

PCDM-114-審簡-209-20250227-1