Know99判決書

搜尋結果：香奈兒

共找到 156 筆結果（第 131-140 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3334號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李哲凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42972 號、第43565號、第44774號、第44775號、第44777號、112年度偵緝字第1539號、第1540號、第1542號），本院判決如下：　　主　文李哲凱犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年肆月。　　事　實一、李哲凱知悉自己無資力，且無支付、償還代墊款項之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別於如附表二所示之時間，透過交友軟體Heymandi結識戴順汝等8人，向戴順汝等8人佯稱招募其等為私人行政助理，負責處理日常開銷，要求代為墊付消費款項云云，致戴順汝等8 人信以為真，陷於錯誤，各於如附表二編號1至8所示時間，依李哲凱之指示，出借款項或使用信用卡或現金為李哲凱支付如附表一所示消費款項，用以購買商品、遊戲點數、支付餐費、交通費、電話費、小額付費等費用，李哲凱因而各詐得如附表二編號1至8所示金錢。嗣因李哲凱未依約給付上開代墊款項，戴順汝等8人察覺受騙，報警而查悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告李哲凱於警詢、偵訊及審判中坦承不諱，並有如附表三所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件，所詐得者為現實之財物，而刑法第339條第2項之詐欺得利罪，係指以詐術取得同條第1項之物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，倘所詐欺者，係可具體指明之物，即應論以同條第1項之詐欺取財罪。本案中被告詐欺之對象為乙，並非旅館人員，且甲所詐欺者係乙代為支付甲食宿費用而交付之金錢，換言之，被告實際詐得者為現實之財物，並非甲自該旅館處免除債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，應係構成詐欺取財罪之犯行(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第13號研討結果參照)。查本案被告向如附表二編號1至8所示告訴人施用詐術，要求其等分別為其代支付款項及出借款項，係詐得現實款項，構成詐欺取財罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨認為被告部分犯行涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，應有誤會，爰變更起訴法條。　㈢被告多次向如附表二編號1、2至8所示告訴人實施詐術詐款之各舉止，各係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，皆應論以係接續犯之一罪。　㈣被告分別對如附表二編號1至8所示告訴人施用詐術，犯意各別，行為不同，應分論併罰。　㈤無論被告再犯實質上一罪或裁判上一罪，其犯罪行為之起點或終點，任何一者在前案執行完畢後5年之內，即符合上開累犯之規定，並不以其犯罪行為之全部，均在上開5年之內為必要（最高法院105年度台上字第1241號判決意旨參照）。本案被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審簡字第1081號判決判處有期徒刑5月，上訴後，由同院以1 09年度簡上字第250號判決駁回上訴確定，於110年9月28日易科罰金執行完畢等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑。而被告本案所犯如附表二編號2至5、7、8 所示犯行犯罪時間係在前案徒刑執行完畢後5年內，另所犯如附表二編號1、6所示犯行犯罪時間之一部分犯罪時間係在前案徒刑執行完畢後5年內，揆諸前揭說明，均屬刑法第47 條第1項之累犯。起訴書另敘及被告再犯本件之罪，足徵無視法律規定，法紀觀念淡薄，不宜量處法定最低度刑而有加重其刑之必要，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告所犯前案亦屬侵害他人財產法益之詐欺案件，其執行完畢後卻未引以為戒再犯，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟以上開手法對告訴人8人施用詐術，致告訴人8人受有財產損失，所為實值非難。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人8人遭詐欺之數額、被告迄今未賠償損失等節。再參以被告有數次詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按(累犯部分不重複評價)，與被告自陳國中畢業，先前從事房屋仲介工作等一切情狀(本院卷第253頁) ，分別量處如附表一編號1至8所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就得易科罰金、不得易科罰金之有期徒刑分別定其應執行之刑如主文，再就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告向如附表二編號1至8所示告訴人施用詐術，使其等支出如附表二各編號「總計」欄位所示之款項，屬被告本案犯罪所得，另於偵訊時，告訴人蔡思伃陳稱被告有給1筆代墊費用新臺幣(下同)3萬元等語，告訴人羅宜欣陳稱被告於111年 10月間有拿過1次1萬元等語(偵字第27845號卷第116頁、第1 17頁)，是扣除前開已返還款項後，其餘並未扣案，且未賠償告訴人等，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其所犯項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告對附表二編號7所示告訴人林佳欣佯稱代墊111年10月29日行李箱(1,280元)款項，及對附表二編號8 所示告訴人羅宜欣佯稱代墊111年9月21日購買眼鏡(3,132元 )、愛馬仕香水(1萬2,400元，起訴書附表誤載為2,400元，應予更正)、111年10月12日購買獨角獸玩偶(600元)、111年 9月23日購買樂高(6,000元)款項，亦該當刑法第339條詐欺罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又刑法詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。　㈢告訴人林佳欣陳稱：111年10月29日刷卡消費1,280元，購買行李箱，對方稱要買給我等語(偵字第10779號卷第6頁)。告訴人羅宜欣陳稱：於111年9月21日，被告口頭答應代替加薪刷我的卡購買眼鏡、愛馬仕香水給我，111年10月12日購買蝦皮購物獨角獸也是代替加薪購買給我的，111年9月23日作為加薪報酬之樂高等語(偵字第3157號卷第10頁)，並有對話紀錄擷圖可佐。依告訴人林佳欣、羅宜欣所述，被告並未自前開告訴人等處取得財物或利益，應與詐欺罪之構成要件未合。從而，被告被訴此部分詐欺罪嫌尚屬不能證明，而此部分各與上開經本院認定有罪之詐欺告訴人林佳欣、羅宜欣部分，有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　11　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表一：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 附表二編號1 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾玖萬肆仟捌佰壹拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟參拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣參拾參萬參佰玖拾貳元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表二編號5 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬伍仟捌佰玖拾伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表二編號6 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案犯罪所得新臺幣伍拾捌萬玖仟貳佰肆拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號7 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾貳萬肆仟玖佰柒拾參元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表二編號8 李哲凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰玖拾捌元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號告訴人遭詐騙方式告訴人刷卡卡號/匯款帳號刷卡/匯款日期刷卡/匯款金額(新臺幣) 購買商品/用途 1 戴順汝 (110年9月24日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (永豐銀行) 110/9/24 231元 50嵐飲料(UBER) 110/9/25 實際受害金額7萬6,900元(共消費8萬6,900元) 1錢元寶、手鍊 1,240元赤鬼牛排(UBER) 110/9/26 實際受害金額2萬2,333元(共消費3萬1,583元) Timberland皮帶、野獸國公仔、寶格麗香水、樂高、軌道車 110/9/27 773元很牛炭燒牛排(UBER) 110/9/28 實際受害金額5萬9,266元(共消費8萬6,774元) COACH包包、Dyson吹風機、吹風機收納架、氣泡水機、Dior化妝品、合點壽司 110/9/29 1,095元刁民酸菜魚 110/10/1 1,211元凱恩斯岩燒、老橋冰菓室(UBER) 110/10/2 實際受害金額1,170元(共消費4,635元) Dior唇膏 0000-0000-0000-0000 (星展銀行) 110/9/25 實際受害金額2萬8,836元(共消費5萬4,730元) Adidas鞋子、雨傘牌衣服、外套及Roots衣服 110/9/26 實際受害金額為10萬3,314元(共消費11萬590元) 手機、手機保險 110/9/29 9萬9,500元元寶、金牌等 110/10/2 2,852元遊戲儲值、手續費等 0000-0000-0000-0000 (台北富邦銀行) 110/10/25 6萬8,690元 iPad、iPhone、羽球拍、羽球 110/10/27 5,960元果漾水潤護理組 110/10/28 實際受害金額9,980元(共消費1萬7,299元 ) 羽球拍 110/10/29 6萬8,500元 1兩元寶 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 110/9/25 實際受害金額為8萬1,419元(共消費9萬7,905元) Adidas童鞋、肯夢護髮品、Dior香水、YSL粉底、香奈兒口紅、COACH包包、內衣褲、O’right洗髮精 110/9/26 2萬4,399元培芝家電、除濕機、恆隆行氣泡水機 110/10/2 1萬1,561元頂鮮擔仔麵 0000-0000-0000-0000 (台新銀行) 110/9/25 實際受害金額390元、475元(Airpods pro6,490元已退款) 臺灣大車隊費用 110/9/26 實際受害金額5萬8,061元(共消費6萬8,100元) Airpods pro、戒指、項鍊、臺灣大車隊費用 110/9/27 實際受害金額4,440元(共消費3萬5,210 元，起訴書記載5,320元，應予更正) 手機殼、雙人彩色條紋椅 110/9/28 實際受害金額1萬954元(共消費4萬8,099元) YSL化妝品 110/9/29 實際受害金額1萬1,500元(共消費1萬4,200元) 安全帽、藍芽耳機 110/10/1 4萬3,800元電腦1組 110/10/2 185元臺灣大車隊費用 110/10/25 實際受害金額2萬4,941元(共消費2萬6,629元) 燈板、汽車坐墊、避震器總成、行車紀錄器、冷氣濾網、遮光墊、引擎腳、火星塞 110/10/26 4萬100元鞋子7雙 110/10/27 2,730元砂紙機 110/10/28 6萬9,800元 iPhone13Pro 110/10/29 實際受害金額4,180元(共消費8,360元) 香奈兒香水 110/10/30 8,840元鞋子2雙 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 110/9/25 6萬7,000元 1兩元寶*2、1錢元寶*1、手鍊*1 110/9/26 1萬5,313元 Levis褲子、adidas鞋子 110/10/2 11萬7,915元遠傳電信費用借款，至被告住處面交款項現金交付 110/9/25 1萬5,000元借款面交(被告住處) 振興五倍券 110/10/10 5,000元 ①110/9/30之5,360元匯給蝦皮賣家mys.t鞋子訂金 ②其餘均匯款至被告中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶兆豐銀行帳戶 110/9/25 10萬元借款永豐銀行帳戶 110/9/26 4萬8,000元借款 110/9/29(起訴書誤載為110/9/28，應予更正) 9萬4,000元投資 110/10/25 10萬元會錢台新銀行帳戶 110/9/29(起訴書誤載為110/9/29，應予更正) 10萬元投資 110/9/30 5,360元代購 2萬6,600元借款 110/10/9 3萬4,000元生活費用 110/10/13(起訴書誤載為110/10/12，應予更正) 7,000元修車款 110/10/25 1萬元會錢總計：169萬4,814元 2 藍勄安 (112年1月29日前結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (玉山銀行) 112/1/29 1萬元遊戲點數總計：1萬元 3 尹宥涓 (111年12月11日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 111/12/12 338元早餐 (UBER) 111/12/12 4萬6,247元 iPhone 14Promax手機 111/12/13 449元宵夜 (UBER) 總計：4萬7,034元 4 謝采玲 (112年6月3日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (台新銀行) 112/6/3 3,000元 PlayOne平臺 112/6/6 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 112/6/4 2萬元 PlayOne平臺 112/6/4(起訴書誤載為112/6/24，應予更正) 2萬元 PlayOne平臺 112/6/4(起訴書誤載為112/6/24，應予更正) 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行，起訴書誤載卡號，應予更正) 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (聯邦銀行) 112/6/5 2,052元合點壽司 112/6/5 2,790元 SONY耳機 112/6/6 2萬元 PlayOne平臺 112/6/6 2萬元 PlayOne平臺 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 112/6/5 8萬2,550元 1兩女款項鍊1串 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺 112/6/5 2萬元 PlayOne平臺總計：33萬392元 5 李欣穎 (112年3月18日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (台新銀行) 112/3/19 203元餐飲(全聯) 112/3/21 1萬元、2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/27 3,000元、3,000元、3,000元、1萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/29 1萬元、2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/4/5 3,000元、3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 0000-0000-0000-0000 (第一銀行) 112/3/19 940元容燒居酒屋(UBER) 2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/20 1282元萬客什鍋 1萬元、2萬元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/21 559元肯德基 112/3/23 644元必勝客 350元、2,324元遊戲點數 112/3/24 618元、2,310元海鮮粥(UBER)、虎川千代居酒屋 112/3/25 1,000元、1,000元、3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 112/3/27 449元海鮮粥(UBER) 1,000元、3,000元、1萬元 PlayOne平臺遊戲點數 2,420元高鐵票券 112/3/28 6,796元遠傳電信費用 3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 112/4/4 3,000元 PlayOne平臺遊戲點數 0000-0000-0000-0000 (台北富邦銀行) 112/3/29 1萬元、1,000元、3,000元、3,000元 PlayOne平臺遊戲點數總計：19萬5,895元 6 蔡思伃 (110年9月13日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 110/9/13 1,199元衛生紙(MOMO) 110/9/14 980元午餐(UBER) 2,952元鞋子 2,835元 MAC唇釉 1萬2,350元香奈兒香水 1萬1,12元 YSL化妝品 1,128元開飯川食堂 2,570元迪奧化妝品 110/9/15 985元晚餐(UBER) 916元、1,680元、1,152元收納盒、分配器、玻璃貼(MOMO) 110/9/16 1,760元晚餐(UBER) 110/9/17 1,665元晚餐(UBER) 303元飲料(UBER) 110/9/18 525元早餐(UBER) 3萬2,230元蘭蔻保養品 2萬2,070元雨傘牌衣服 110/9/20 275元飲料(UBER) 110/10/9 3萬655元嬰兒用品服飾 110/10/14 1,540元晚餐(UBER) 0000-0000-0000-0000 (永豐銀行) 110/9/15 4萬7,650元金飾 2萬9,800元空氣清淨機(MOMO) 110/9/16 390元高鐵票券 110/9/17 1,100元高鐵票券 110/9/18 10萬2,800元金飾 6,120元 LA MER保養品 2,835元 NARS化妝品 8,608元 YSL化妝品 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 110/10/2 11萬6,000元金飾 110/10/3 1,132元晚餐 (UBER) 110/10/5 1,015元晚餐 (UBER) 110/10/6 2,080元、2,521元香氛精油、小茶几(MOMO) 476元晚餐(UBER) 110/10/7 904元晚餐(UBER) 110/10/8 145元午餐(UBER) 2,035元晚餐(UBER) 110/10/10 1,918元晚餐(UBER) 110/10/11 271元飲料(UBER) 110/10/12 1,524元晚餐(UBER) 0000-0000-0000-0000 (臺北富邦銀行) 110/10/9 7萬2,724元服飾 110/10/11 1,799元泡腳機(MOMO) 110/10/13 3,511元臺灣大哥大電信費用借款 (告訴人匯款到被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶) 告訴人永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110/9/14 5萬元借款 110/9/15 1萬元 110/10/9 1萬元面交(臺灣大道3段182號超商門口) 110/9/14 1萬2,000元總計：61萬9,240元 (扣除3萬元為58萬9,240元) 7 林佳欣(111年10月25日結識) 刷卡消費代墊款項 0000-0000-0000-0000 (凱基銀行) 111/10/26 3,319元(起訴書誤載為3,320元。應予更正) 住宿費用 111/10/29 670元高鐵票券 111/10/30 6萬元酒錢 111/10/30 8萬8,000元智慧型手機 0000-0000-0000-0000 (花旗銀行) 111/10/26 2萬2,800元滑板車 111/10/28 1萬2,900元 Dyson商品 111/10/28 1萬1,800元空氣清淨機 111/10/28 3,000元儲值Steam 111/10/29 290元計程車費用 111/10/29 4萬1,400元酒錢 111/10/30 3,800元鞋子 0000-0000-0000-0000 (國泰世華銀行) 111/10/27 975元 UBER EATS 111/10/29 6萬6,400元酒錢 111/10/30 1萬3,378元 YSL商品 111/10/30 257元搭乘UBER費用 111/10/30 1,210元高鐵票券 111/10/30 635元 UBER EATS 111/10/31 1,900元 UBER EATS 111/11/1 295元 UBER EATS 0000-0000-0000-0000 (玉山銀行) 111/10/28 476元 UBER EATS 111/10/30 5萬元酒錢 111/10/30 4萬元智慧型手機 LINEPAY 111/10/29 595元 UBER EATS 111/11/2 363元 UBER EATS 111/11/2 510元 UBER EATS 總計：42萬4,973元 8 羅宜欣刷卡消費代墊款項(111年9月14日前某日) 0000-0000-0000-0000 (中國信託銀行) 111/9/14 150元中國信託發卡快遞費用 111/9/18 584元 UBER EATS 111/9/19 3,705元運動器材 670元高鐵票 111/9/20 2,800元御綉爆款機 111/9/21 3萬9,900元酒單 1,495元 UBER EATS(起訴書漏未記載，應予補充) 111/9/22 647元 UBER EATS 111/9/24 1,966元 UBER EATS 111/10/5 780元 UBER EATS 111/10/6 6,758元(2,227元、4,531元) 代訂房間 111/10/9 1,038元 UBER EATS 199元 111/10/10 1,025元 UBER EATS 111/10/12 419元 UBER EATS 1,128元 111/10/15 360元 UBER EATS 111/10/17(起訴書誤載為10月16日，應予更正) 199元 UBER EATS 111/10/17 685元 UBER EATS 0000-0000-0000-0000 (花旗銀行) 111/10/3 4萬7,328元(起訴書誤載為4萬3,328元，應予更正) iPhone 14 PRO MAX 111/10/4 2,929元 foodpanda 111/10/5 1萬7,718元(起訴書誤載為1萬3,328元，應予更正) iPhone 14 PRO MAX(另有3萬元支付現金，現金為被告所轉帳 0000-0000-0000-0000 (台北富邦銀行) 111/9/23 940元(540元、升等費400元) 高鐵票券 3,680元錄影主機 3,830元手機殼 1萬2,850元愛馬仕香水 1萬5,753元 COACH商品 111/9/26 709元 UBER EATS 111/9/27 678元 UBER EATS 2,690元小米攝影機 111/9/29 410元 UBER EATS 111/10/3 370元 UBER EATS 365元 UBER EATS 0000-0000-0000-0000 (凱基銀行) 111/10/8 4萬9,500元(4,500元、4,500元、4萬0,500元) 代刷酒單 111/10/19 489元 UBER EATS 超商代碼繳費 111/10/11 1萬9,025元(起訴書附表Air Pods部分誤載為2萬2,470元，應予更正) Air Pods 轉接頭金融卡刷卡 111/10/15 1,026元搭乘UBER費用與被告見面總計：24萬4,798元 (扣除1萬元為23萬4,798元) 附表三：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人蔡思伃　　110.12.16警詢（偵字第27845號卷第9頁至第19頁）　　111.08.04偵訊（偵字第27845號卷第109頁至第110頁）　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁）二、證人即告訴人簡立廷　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁）三、證人即告訴人羅宜欣　　111.10.24警詢（偵字第3157號卷第9頁至第10頁）　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁）四、證人即告訴人林佳欣　　111.11.04警詢（偵字第10779號卷第5頁至第6頁）　　112.08.02偵訊（偵緝字第3835號卷第30頁至第31頁）五、證人即告訴人戴順汝　　110.11.02警詢（偵字第47447號卷第45頁至第49頁）　　112.03.24偵訊（偵字第47447號卷第241頁至第245頁）六、證人即告訴人藍敏安　　112.02.04警詢（偵字第22202號卷第57頁至第58頁）七、證人即告訴人尹宥涓　　111.12.21第一次警詢（偵字第23080號卷第47頁至第51頁）　　111.12.23第二次警詢（偵字第23080號卷第53頁至第54頁）八、證人即告訴人謝采玲　　112.06.09警詢（偵字第42972號卷第63頁至第68頁）九、證人即告訴人李欣穎　　112.04.07第一次警詢（偵字第43565號卷第57頁至第58頁）　　112.04.18第二次警詢（偵字第43565號卷第59頁至第61頁）　　112.07.19第三次警詢（偵字第43565號卷第67頁至第69頁） 2 《非供述證據》　　一、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27845號卷　1.中國信託商業銀行股份有限公司111年3月24日中信銀字第111224839087553號函及所附李哲凱000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化LOG資料（偵字第27845號卷第21頁、第22頁、第23頁至第30頁、第31頁至第34頁）　2.告訴人蔡思伃與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄擷圖（偵字第27845號卷第35頁至第71頁）　3.臺中市政府警察局第六分局查訪表（偵字第27845號卷第75頁）　4.遠東銀行載具銷貨明細（偵字第27845號卷第77頁至第83頁）　5.本票影本【7萬2,000元】（偵字第27845號卷第85頁）　6.告訴人蔡思伃之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第27845號卷第87頁至第89頁、第91頁至第93頁）二、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3157號卷　1.員警職務報告（偵字第3157號卷第8頁）　2.告訴人羅宜欣之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實年籍對照表（偵字第3157號卷第11頁至第12頁、第13頁、第14頁）　3.臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所公務電話紀錄表（偵字第3157號卷第15頁）　4.告訴人羅宜欣之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第3157號卷第46頁至第47頁、第49頁、第50頁）　5.LINE暱稱「小凱」大頭貼及主頁畫面擷圖（偵字第3157號卷第67頁）　6.告訴人羅宜欣之對話紀錄擷圖　　⑴與LINE暱稱「小凱」（偵字第3157號卷第16頁至第24頁、第70頁至第160頁）　　⑵交友軟體（偵字第3157號卷第25頁至第30頁、第161頁至第164頁）　7.告訴人羅宜欣與LINE暱稱「小凱」之記事本擷圖（偵字第3157號卷第68頁至第69頁）　8.告訴人羅宜欣之信用卡消費帳單明細　　⑴中國信託銀行未出帳單（偵字第3157號卷第31頁至第34頁）　　⑵中國信託銀行（偵字第3157號卷第200頁至第201頁）（同卷第40頁至第41頁）　　⑶花旗銀行總未出帳、已出帳單（偵字第3157號卷第42頁至第43頁、第44頁至第45頁）（同卷第203頁）　　⑷花旗銀行（偵字第3157號卷第182頁）　　⑸國泰世華（偵字第3157號卷第182頁）　　⑹凱基銀行（偵字第3157號卷第204頁）　　⑺台北富邦銀行（偵字第3157號卷第205頁至第206頁）　9.Agoda訂單明細、Uber Eats訂單明細（偵字第3157號卷第35頁至第39頁）　10.Uber Eats、蝦皮、臺灣高鐵、PCHOME、Foodpanda、Agoda訂單明細及刷卡消費通知、刷卡明細（偵字第3157號卷第165頁至第181頁、第183頁至第199頁）三、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第10779號卷　1.遭詐騙一覽表（偵字第10779號卷第4頁）（同卷第28頁）　2.告訴人林佳欣之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（偵字第10779號卷第7頁至第7頁背面、第8頁）　3.告訴人林佳欣之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第10779號卷第9頁至第10頁）　4.告訴人林佳欣之玉山銀行、國泰銀行、凱基銀行、花旗銀行刷卡消費明細擷圖（偵字第10779號卷第10頁至第12頁）　5.告訴人林佳欣之對話紀錄擷圖　　⑴交友軟體（偵字第10779號卷第12頁背面）　　⑵與LINE暱稱「小凱」（偵字第10779號卷第13頁至第16頁）四、中檢111年度偵字第47447號卷　1.告訴人戴順汝遭詐一覽表（偵字第47447號卷第35頁至第40頁）　2.被告李哲凱之照片、身份證及存摺翻拍照片（偵字第47447號卷第51頁）　3.告訴人戴順汝之信用卡消費明細　　⑴星展銀行（偵字第47447號卷第53頁至第55頁）　　⑵富邦銀行未出帳、已出帳單（偵字第47447號卷第57頁、第301頁）　　⑶國泰世華銀行（偵字第47447號卷第59頁）　　⑷永豐銀行（偵字第47447號卷第61頁）　　⑸台新銀行未出帳、已出帳單（偵字第47447號卷第69頁至第71頁、第287頁至第291頁）　　⑹中國信託銀行（偵字第47447號卷第73頁）　4.告訴人戴順汝之金融卡帳戶交易明細　　⑴台新銀行（偵字第47447號卷第63頁至第67頁）　　⑵兆豐銀行（偵字第47447號卷第75頁）　5.告訴人戴順汝之永豐銀行帳戶轉帳明細擷圖（偵字第47447號卷第121頁至第123頁）　6.告訴人戴順汝記事本內記帳明細（偵字第47447號卷第77頁）　7.告訴人戴順汝與被告李哲凱之LINE對話紀錄擷圖（偵字第47447號卷第81頁至第119頁）　8.本票影本【12萬元、4萬元、6萬元】（偵字第47447號卷第79頁）　9.告訴人戴順汝之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第47447號卷第125頁至第127頁、第129頁、第131頁、第133頁）　10.中國信託商業銀行股份有限公司110年12月7日中信銀字第110224839328652號函及所附李哲凱000-000000000000號帳戶基本資料、交易明細、自動化LOG資料（偵字第47447號卷第137頁、第139頁、第141頁至第152頁、第153頁至第158頁）　11.告訴人戴順汝提出受詐騙金額明細表、刷卡明細（偵字第47447號卷第247頁至第261頁、第263頁至第283頁）五、中檢112年度偵字第22202號卷　1.告訴人藍敏安之報案資料：新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第22202號卷第63頁、第65頁、第71頁至第72頁）　2.告訴人藍敏安與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄擷圖（偵字第22202號卷第67頁至第70頁）六、中檢112年度偵字第23080號卷　1.遭詐騙一覽表（偵字第23080號卷第43頁）　2.告訴人尹宥涓之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（偵字第23080號卷第55頁至第57頁、第59頁、第61頁）　3.告訴人尹宥涓之對話紀錄擷圖　　⑴交友軟體（偵字第23080號卷第63頁）　　⑵與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄（偵字第23080號卷第67頁至第71頁）　4.告訴人尹宥涓與LINE暱稱「小凱」之記事本內容擷圖（偵字第23080號卷第69頁）　5.Uber Eats訂單明細、刷卡明細（偵字第23080號卷第65頁、第69頁）　6.Google地圖實景畫面擷圖（偵字第23080號卷第73頁）　7.監視器錄影畫面擷圖（偵字第23080號卷第75頁）　8.告訴人尹宥涓之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第23080號卷第85頁至第87頁、第89頁、第91頁）七、中檢112年度偵字第42972號卷　1.員警職務報告（偵字第42972號卷第49頁）　2.告訴人謝采玲之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實年籍等（偵字第42972號卷第69頁至第70頁、第71頁、第73頁）　3.遠東百貨銷貨明細、信用卡刷卡明細、統一發票影本（偵字第42972號卷第75頁至第85頁）　4.PLAY ONE平台交易結果訊息翻拍照片（偵字第42972號卷第103頁至第104頁、第108頁至第110頁、第115頁至第119頁）　5.承攬契約影本（偵字第42972號卷第87頁）　6.告訴人謝采玲提供交友軟體頁面翻拍照片（偵字第42972號卷第89頁至第90頁）　7.告訴人謝采玲之對話紀錄翻拍照片　　⑴交友軟體（偵字第42972號卷第91頁至第100頁）　　⑵與LINE暱稱「小凱」（偵字第42972號卷第101頁至第107頁、第111頁至第114頁、第120頁至第121頁）八、中檢112年度偵字第43565號卷　　1.員警職務報告（偵字第43565號卷第49頁）　　2.被害人遭盜刷明細金額（偵字第43565號卷第51頁）　　3.告訴人李欣穎之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（偵字第43565號卷第63頁、第65頁）　　4.告訴人李欣穎之信用卡消費明細及帳單　　　⑴台北富邦銀行（偵字第43565號卷第71頁至第77頁）　　　⑵第一銀行（偵字第43565號卷第79頁至第83頁）　　　⑶台新銀行（偵字第43565號卷第85頁至第89頁）　　5.告訴人李欣穎與LINE暱稱「小凱」之對話紀錄擷圖（偵字第43565號卷第91頁至第121頁）　　6.告訴人李欣穎之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第43565號卷第125頁至第126頁）九、中檢112年度偵緝字第1539號卷　　1.臺中市政府警察局第六分局112年6月9日搜索筆錄、無應扣押之物證明書【受執行人：李哲凱；執行處所：臺中市西屯區市○○○路00號】（偵緝字第1539號卷第51頁至第54頁、第57頁）十、中檢112年度偵緝字第1542號卷　　1.臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表（偵緝字第1542號卷第101頁）十一、本院112年度易字第3334號卷（本院卷）　　　1.國泰世華商業銀行信用卡作業部113年8月7日國世卡部字第1130001597號函（本院卷第119頁）及所附：　　　　⑴林佳欣之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第121頁）　　　　⑵蔡思伃之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第123頁）　　　　⑶謝采玲之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第125頁）　　　2.花旗（台灣）商業銀行股份有限公司113年8月12日113政查字第10807006號函（本院卷第131頁）　　　3.台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部113年8月13日集中字第1130000881號函（本院卷第137頁）　　　4.中國信託商業銀行股份有限公司113年8月20日陳報狀（本院卷第139頁至第141頁）　　　5.中國信託商業銀行股份有限公司113年9月5日陳報狀（本院卷第187頁至第189頁）及所附：　　　　⑴客戶消費明細表（本院卷第191頁）　　　　⑵蔡思伃之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡刷卡明細（本院卷第193頁）　　　6.台北富邦商業銀行股份有限公司消金作業服務部113年9月6日集中字第1130001000號函（本院卷第195頁）及所附：　　　　⑴蔡思伃之卡號0000-0000-0000-0000號信用卡交易明細資料（本院卷第197頁） 3 《被告供述》一、被告李哲凱　　112.02.01偵訊（偵字第27845號卷第115頁至第116頁）　　112.06.09警詢（偵緝字第1539號卷第43頁至第46頁）　　112.06.10警詢（偵字第42972號卷第51頁至第61頁）　　112.06.10偵訊（偵緝字第1539號卷第63頁至第64頁）　　112.07.21警詢（偵字第43565號卷第53頁至第56頁）　　112.08.23偵訊（偵緝字第3835號卷第35頁至第36頁）　　112.10.02偵訊（偵字第42972號卷第145頁至第148頁）　　　113.9.24審判筆錄(本院卷第203頁至第255頁)

2024-11-05

TCDM-112-易-3334-20241105-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2400號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告柯容函選任辯護人張順豪律師（法律扶助）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18405號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第拾玖條第壹項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、甲○○應知個人之金融機構帳戶，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且可預見將金融機構帳戶資訊交由他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而可能成為幫助他人詐欺取財匯款、得款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具，詎其猶基於對詐財、洗錢正犯所為犯行施以一定助力，縱使該取得帳戶者利用其帳戶持以詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國（下同）112年10月1 7日晚上8時許，在統一超商港藝門市，將其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡寄送予真實姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「樂天」之人，並以 LINE通訊軟體將該提款卡之密碼傳送予「樂天」（無證據證明甲○○認知本案除「樂天」外另有正犯或共犯），而容任施詐者得以任意使用上開銀行帳戶，嗣施詐之人取得上開中信帳戶後，即共同基於為自己不法所有之意圖，及詐欺取財、一般洗錢等之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，騙取如附表所示之被害人等，致伊等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至上開銀行帳戶內，而隱匿犯罪所得之去向及所在進行洗錢。嗣經如附表所示之被害人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺中縣警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於警、偵詢及本院準備程序與審理時均坦承不諱（見偵卷第27、86頁，本院卷第39～40、1 09、118、120頁），核與證人即如附表所示之被害人分別於警詢時指證明確（乙○○部分：見偵卷第39～46頁；丙○○部分：見偵卷第65～66頁），並有上開銀行帳戶客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖内分局一甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、乙○○之第一銀行（帳號：000-00000000000號）帳戶存摺封面、內頁影本、乙○○匯款之轉帳交易畫面截圖、乙○○與施詐之人暱稱「李彥清」、「顏安男」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、施詐之人通訊軟體LINE暱稱「李彥清」、「顏安男」個人帳號首頁截圖、丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局民有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、丙○○與社群軟體臉書暱稱「顏樂兒」帳號首頁翻拍照片、臉書messenger對話紀錄截圖翻拍照片、丙○○匯款之轉帳交易畫面翻拍照片、丙 ○○與友人林俐君暱稱「Lijune Lin」、友人侯昆宏暱稱「le e」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第13、15～18、 19～22、47～48、49～50、51～53、55、55～61、67、69～70、71 、75～78、77、78頁）等資料在卷可稽（見偵卷第25～26、46 、76～79、104、105、100、107、149～150、165～175、178頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務有改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前之洗錢防制法第14條第1項之最重主刑即有期徒刑7年，是以本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較有利於被告之新法（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經綜合比較上開修正前、修正後之洗錢防制法前揭減輕其刑之規定可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修正後洗錢防制法除要求行為人於「偵查及歷次審判中」均須自白，且增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，始得減輕其刑，較諸修正前洗錢防制法顯然更為嚴格，顯未較有利於被告，故應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立洗錢防制法第14條第1項（即修正後洗錢防制法第19條第1項，以下同）一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告甲○○雖有提供上開中信帳戶資料予施詐之人使用，但被告單純提供上開中信帳戶資料供「樂天」使用之行為，並未涉及帳戶內資金之轉帳或提領，是以被告所為顯不等同於向被害人2人施以欺罔之詐欺犯行，亦難謂係洗錢行為，且卷內亦無積極證據證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或有何參與詐欺被害人2人或洗錢之客觀行為。則被告上揭所為，即屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而非正犯。　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢等罪。　㈣次以被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，同時幫助詐欺正犯詐欺被害人2人之財物以及幫助從事一般洗錢等犯行，係以一幫助行為觸犯前揭二項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤又被告幫助他人犯洗錢罪，則依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又據修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告既於偵查、本院準備程序、審理中均自白洗錢犯罪（見偵卷第86頁、本院卷第39～40、109、118、120頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，自應予減輕其刑，並依法遞減之。　㈥再行為時精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項分別定有明文。被告甲○○前經本院民事庭於113年度輔宣字第87號案件中，囑託澄清醫院平等院區鑑定被告行為時精神狀態之結果，認定略以：被告甲○○經現場施測，確認為輕度智能障礙，其理解力、判斷力、利益得失判斷，確實達到顯有不足程度、自幼明顯智能表現低於一般同儕、回復可能性低等情，此有被告之中華民國身心障礙證明、澄清綜合醫院（平等）身心內科監護（輔助）宣告鑑定報告等資料在卷可證，且經本院民事庭以113年度輔宣字第87號裁定甲○○為受輔助宣告人（見本院民事聲請事件113年度輔宣字第87號影卷），是以被告為本案犯行時，既因輕度智能障礙，理解、判斷能力，確有不足，則其辨識行為違法以及依其辨識而行為之能力，亦屬顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈦復就刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。辯護人固具狀表示被告身為身心障礙者，較缺乏法治觀念及自我控制能力，並因其身心缺陷涉犯本案，請求依刑法第59條酌減其刑等語。然查，本院已就辯護人上開所陳等情，於被告符合刑法第19條第2項規定時予以審酌，並減輕其刑，業敘明在前，況被告業因僅屬幫助犯以及偵、審均已自白而依法遞減其刑，亦詳述於前；況被告所為確實已致使被害人2人受有財產上損失，並使檢、警難以追查實際施行詐欺之人，損害社會治安與交易之互信基礎，是以就被告所為之犯罪情狀，客觀上實難認有何足以引起一般人同情而顯可憫恕，而被告業已依前揭各項規定遞減其刑，顯然並無科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院綜合各情，認被告所犯上開罪行，難認有情輕法重，顯可憫恕之情狀，故無援引刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　㈧爰審酌被告甲○○前未曾有犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁），素行良好，且其固未實際參與詐欺取財犯行，然有提供上開中信帳戶資料，供施行詐欺之人使用之幫助行為，使被害人2人受有財產上損失，犯罪顯生實害，並使不法詐財之徒得藉此掩飾身分，並輕易製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪之猖獗；復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，以及與被害人乙○○於本院準備程序中當庭和解並履行賠償損害完畢，與被害人丙○○成立調解等情，此有本院和解筆錄、調解筆錄各1份（見本院卷第103～104、110頁）在卷足憑，可知被告確有盡力彌補犯罪所生之實害，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段及所造成之損害，暨被告於本院自陳大學畢業，目前在做清潔人員，月收入約新臺幣2萬多元，未婚，無子女，父母需要我扶養，經濟狀況勉持之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金及併科罰金之易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有上揭被告前案紀錄表可按，自已符合刑法第74條第1項第1款緩刑宣告之法定要件，考量其精神智力未足，致思慮不周，而為本案犯行，惟犯後始終坦承犯行，瞭解其所為之錯誤，有悔悟之心，且積極與被害人2人和解、調解及賠償，有如前述，且被害人2人均同意予被告緩刑之諭知，亦有上開和解、調解筆錄之記載可據，本院認被告經此偵、審及科刑之教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　㈠被告於警詢及準備程序中均供稱：其於本案並沒有獲得任何報酬等語（見偵卷第28頁，本院卷第109頁），且卷內亦無其他積極證據足認被告有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，自不生犯罪所得應諭知沒收之問題。　㈡另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。基此，本案被告係提供上開中信帳戶資料予該施詐之人使用，僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，且被告於本案中依卷內事證，尚無證據可資證明被告對於被害人2人遭詐欺之贓款擁有所有權或事實上處分權限，揆諸前揭說明，自無從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第1 6條第2項，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第19條第2項、第41條第1項前段、第 42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日附錄本案論罪科刑法條：　【修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額 1 乙○○( 提告）施詐之人於112年10月19日某時許，以社群網站臉書與乙○○聯繫，陸續假冒買家、蝦皮客服人員、玉山銀行客服專員，佯稱要向乙○○購買鞋子，並要求以蝦皮賣場下單，但因金流控制未驗證，須依指示操作等語，致使乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至甲○○上開中信帳戶。 ①112年10月23日晚上7時12分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,985元。 ②112年10月23日晚上7時16分許，匯款3萬元。 ③112年10月23日晚上7時26分許，匯款1萬20元。 2 丙○○( 提告）施詐之人於112年10月20日晚上9時許，以社群網站臉書與丙○○聯繫，佯稱要賣香奈兒手提包予丙○○，並要求先匯款等語，致使丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至甲○○上開中信帳戶。 ①112年10月24日上午11時26分許，匯款4萬9,500元 ②112年10月24日下午1時32分許，匯款3萬5,500元。

2024-11-04

TCDM-113-金訴-2400-20241104-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第158號上訴人即被告祁婉如上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年3月26日所為 113年度簡字第851號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第29848號、第30086號、第30523號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又該規定依刑事訴訟法第455條之1第3項，於簡易判決之第二審上訴亦有準用。查上訴人即被告祁婉如（下稱被告）經本院合法傳喚，於民國113年10月17日審判期日無正當理由未到庭，此有本院公示送達公告、公示送達證書、刑事報到單可稽（見本院簡上卷第81至85頁、第107頁），爰依前揭規定，不待其陳述逕行判決。二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪，各處拘役30日、有期徒刑3 月、2月，有期徒刑部分應執行有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算壹日，並沒收或追徵未扣案之犯罪所得香奈兒CHANNEL BLUE男性香水1瓶，其認事用法均無違誤，量刑、沒收均屬妥適，應予維持，併引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件一）。三、上訴意旨詳如附件所示之刑事上訴理由狀所載。四、經查，被告上訴意旨表明其因搬家，收到法院文書時，已經判決，並請求本院給予和解之機會等語。惟原審已依被告陳報之送達地址對其送達傳票，並於開庭當日再次電聯被告促請其到庭，嗣被告亦到庭行準備程序，當庭自白全部犯行，原審遂裁定改以簡易判決處刑，並依被告指定送達之地址送達判決各情，有本院公務電話紀錄、送達證書、113年3月13 日準備程序筆錄可參（見本院易字卷第21頁、第29頁、第39 頁、第43至46頁），被告指摘原審送達文書部分，經核尚無違誤。又被告雖請求本院給予其和解機會，然經本院安排調解，被告仍未到庭，反觀告訴人雅漾國際有限公司則委請訴訟代理人李雨璇到場，惟被告未遵期到場而無法洽談調解乙情，亦有本院刑事庭移付調解單、民事庭調解紀錄表、刑事報到單可稽（見本院簡上卷第55至64頁），故被告於本案辯論終結前，仍未與告訴人雅漾國際有限公司、中居美嘉名牌二手店、袁麗國際有限公司達成調解、和解，亦未賠償告訴人3人所受損害，原審之量刑基礎及沒收依據亦無變動。綜上所述，被告提起本案上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨聲請以簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日附件一：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第851號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　祁婉如　女　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　址設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄0號2樓之　　　　　　　　　　　1 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第29848、30086、30523號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第2714號），改依通常程序審理（113年度易字第 34號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文祁婉如犯竊盜罪，共參罪，分別處拘役參拾日、有期徒刑參月、有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得香奈兒CHANEL BLUE男性香水壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告祁婉如於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該惟念其坦承犯行，態度尚可，復衡酌其尚未與店家達成和解或賠償損害，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其自述高中畢業、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見本院易卷第45頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就有期徒刑部分，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之香奈兒CHANEL BL UE男性香水1瓶，為其犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告竊得之二手PRADA品牌側背包、FENDI品牌水桶包各1個，均已發還告訴人李金峰，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據(乙聯)在卷可憑（見偵29848卷第45頁）；竊得之二手巴黎世家品牌機車包1個，已發還告訴人謝喬依，有臺北市政府警察局大安分局物品發還領據(乙聯)在卷可查（見偵30086卷第25頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蔡佳蒨聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30086號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30523號　　被　　　告　祁婉如　女　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號0○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、祁婉如分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為以下行為：　㈠於112年7月1日12時42分許，在臺北市○○區○○○路0段00號雅漾國際有限公司美妝特賣會門市內，徒手竊取100ml香奈兒CHA NEL BLUE男性香水1瓶（價值新臺幣【下同】3,999元）後逃離現場。經上開門市店長廖文琪發覺遭竊後，調閱監視錄影並報警，經警循線查獲。　㈡於112年7月15日16時40分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00 號中居美嘉名牌二手店店內，利用店員不注意之際，徒手竊取架上二手PRADA側背包、FENDI水桶包各1個（價值分別為6 萬6,000元、5萬9,000元，均已發還）後，以袋子掩護後逃離現場。經員工李金峰發現遭竊報警，經警循線查獲。　㈢於112年7月15日17時46分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號遠麗專業全新二手名牌館大安店店內，利用店員不注意之際，徒手竊取架上二手巴黎世家機車包1個（價值1萬9,800元，已發還）後逃離現場。經該店副店長謝喬依發現遭竊後，調閱監視錄影並報警，經警循線查獲。二、案經廖文琪訴由臺北市政府警察局松山分局、李金峰、謝喬依訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告祁婉如於警詢中坦承不諱，核與告訴人廖文琪、李金峰、謝喬依於警詢中指述、證人黃詩閔於警詢中證述情節相符。就犯罪事實欄㈠部分，並有監視錄影畫面擷圖10張、失竊物照片2張、被告電動自行車照片1張在卷可佐；就犯罪事實欄㈡部分，另有收據影本、監視錄影畫面擷圖3張、失竊物品照片2張、中居美嘉名牌二手店寄賣單、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據附卷可查；就犯罪事實欄㈢部分，有監視錄影畫面擷圖2張、臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、發還領據、扣案物照片2張在卷可稽。堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告犯罪所得之100ml香奈兒CHANEL BLUE男性香水1瓶，未經扣案或發還告訴人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林俞貝（書記官製作部分省略）附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：被告刑事上訴理由狀

2024-11-01

TPDM-113-簡上-158-20241101-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第25號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋杰坪選任辯護人姜至軒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17583號），本院判決如下：　　主　文宋杰坪犯共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。　　事　實宋杰坪與張格逢（業經本院以112年度訴字第998號判決）均明知摻有4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、 4-MMC)、硝甲西泮(Nimetazepam）成分之毒品咖啡包係政府公告查禁之物並為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，透過網路交友軟體「Tik Tok」以暱稱「新竹咖啡館24h（營圖示）」於公開聊天室向不特定人發送：「有需營」等之兜售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮或第三級毒品硝甲西泮之咖啡包（下稱毒品咖啡包）訊息。嗣經警員於網路巡邏時發現上開訊息，遂透過社群軟體微信（下稱微信）聯繫，由警員喬裝買家與張格逢聯繫，並約定以新臺幣（下同）8000元之價金購買毒品咖啡包共16包（對角線圖案〈義大利潮牌off-White設計圖案〉/櫻花圖案粉紅色包裝袋內含鵝黃色粉末10包，毛重計67.242 0公克；粉紅色泡泡內香奈兒商標圖案黑包包裝袋內含橘黃色粉末6包，毛重28.7413公克）。於民國110年10月6日2時56分許，在址設桃園市○○區○○○路0段000號（麥當勞）進行毒品交易，嗣張格逢駕駛車號00-0000號自用小客車搭載宋杰坪前往上址後，喬裝買家之員警將現金8000元交與張格逢，宋杰坪即交付毒品咖啡包共16包予該警員後，隨即為警當場表明身分而欲逮捕之際，宋杰坪、張格逢隨即駕車逃逸無蹤。嗣經警調閱路口監視器得知該車號00-0000號自用小客車之車主為張格逢，而將上揭扣案之毒品咖啡包16包送交內政部警政署刑事警察局鑑驗指紋跡證，經比對與宋杰坪之指紋相符，始悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實之理由與依據：　㈠訊據被告對上揭事實於本院準備程序及審理中均坦承不諱(本院訴緝卷第46至51頁)，核與證人即共犯張格逢於警詢、偵訊之陳述(見臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】112年度偵緝字第2001號卷(下稱偵緝卷)第15至18頁、第83至86頁 )互核相符，並有警員110年10月6日職務報告(桃園地檢署11 1年度偵字第17583號卷【下稱偵卷】第17至18頁)、新北市警察局新莊分局偵辦犯嫌張格逢、宋杰坪等2人涉嫌販賣毒品一案偵查報告(偵卷第19至21頁)、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告(偵卷第23至24頁)、證物清單(指紋) (偵卷第25頁)、扣案毒品咖啡包16包之照片及於其上採證指紋之照片(偵卷第29至36頁)、臺北榮民總醫院110年12月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(偵卷第37頁)、臺北榮民總醫院110年12月6日北榮毒鑑字第C0000000Q號毒品成分鑑定書(偵卷第39頁)、內政部警政署刑事警察局110年1 2月8日刑紋字第1108020444號鑑定書(偵卷第41至43頁)、宋杰坪之指紋卡片(偵卷第46頁)、扣押物品目錄表(偵卷第47 至51頁)、暱稱「新竹咖啡館24h(營圖示)」之微信首頁內容翻拍照片(偵卷第55頁)、警方與「新竹咖啡館24h(營圖示) 」間之微信對話內容翻拍照片(偵卷第56至58頁)、警方與「 (熊圖示)」間之微信對話內容翻拍照片(偵卷第59至64頁)、暱稱「(車圖示)、(車圖示)」之微信首頁內容翻拍照片(偵卷第65頁)、警方與「(車圖示)(車圖示)」間之微信對話內容翻拍照片(偵卷第66至71頁)、張格逢所駕駛7D至0469號小客車110年10月6日行經路口之監視器畫面翻拍照片(偵卷第7 2至73頁)、警車之行車紀錄器翻拍照片(偵卷第73頁)、新莊分局福營派出所(網路巡查頁)、通訊軟體抖音譯文(警方與暱稱「新竹咖啡館24h(營圖示)」間之文字訊息頁)(偵卷第7 7頁)、新莊分局福營派出所(網路巡查)通訊軟體微信WECHAT 譯文(警方與暱稱「(車圖示)」間之文字訊息、(偵卷第79至 80頁)、新莊分局福營派出所(網路巡查)通訊軟體微信WECHA T譯文(警方與暱稱「(熊圖示)」間之文字訊息)(偵卷第81頁 )、新北市政府警察局新莊分局福營派出所查緝張格逢販賣三級毒品卡西酮類咖啡包毒品現場交易譯文(偵卷第83頁)、以宋杰坪名義申辦之行動電話號碼通聯調閱查詢單(偵卷第9 1至95頁)、車號00-0000號之車主為張格逢之公路監理資訊連結作業資料(偵卷第179頁)等在卷可稽，足認被告之自白均與事實相符，應堪採信。　㈡按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係潛藏在其個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定(最高法院111年度台上字第3092號刑事判決意旨參照)。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而有其獨特之販售通路及管道。且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴、重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒遭查獲、重罰之極大風險，無端對素無往來之不特定人交易之理。質言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為(最高法院107年度台上字第140號、103年度台上字第3862號判決意旨參照)。準此，被告、張格逢與喬裝買家之員警間並無任何私人情誼，茍非有利可圖，豈有甘冒販賣毒品之重典，於網路上向不認識之陌生人兜售毒品之理，況張格逢自陳扣案之毒品咖啡包，係以每包400元之代價購入等語，但被告及張格逢卻以16包8,000元之代價售與喬裝買家之員警，自有獲利之意，則就本案販賣第三級毒品未遂犯行，被告具有營利意圖，至屬明確，其等犯行均堪以認定，均應依法論科。二、論罪：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，且因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯。經查，本案警員固無向被告購買毒品咖啡包之真意，惟被告主觀上原即有販賣毒品咖啡包之意、客觀上又已著手於犯罪行為之實行，揆諸前揭說明，核其所為係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，被告與另案被告張格逢間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告雖有起訴書犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，但本院審酌被告前揭所犯案件，與被告本案所犯販賣第三級毒品未遂罪間，並無證據可認被告對刑罰反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，尚無刑法第47條第1項加重其刑之必要，併此敘明。　㈡刑之減輕　1.被告固已著手販賣毒品咖啡包，然因警員並無購買毒品之真意而不遂，屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　2.刑法第59條適用與否之說明：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵經查，被告販賣毒品咖啡包之行為，對於國民健康及社會秩序有所危害，本應受非難，惟念及其本案販賣毒品對象為1 人，且販賣數量非鉅，較諸長期以販毒營生之集團或交易價量龐大之大盤毒梟而言，顯屬低額且零星之毒品買賣，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，且被告並非本案提供毒品或刊登販毒訊息之人，其參與程度非重，故認被告所為之本案犯行，經處以減刑後之法定最低刑度，依社會一般觀念及法律感情，猶有過重之情，客觀上不無可憫恕之處，爰就被告上開犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈡審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，與同案被告張格逢共同著手販賣毒品予他人，助長毒品流通之危險，應予非難；惟考量被告犯後於偵查中均矢口否認，終能於本案準備程序及審理程序中坦承犯行，及客觀上為警及時查獲之危害程度，再兼衡本案動機、目的、手段、情節，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、素行，暨檢察官、被告、辯護人之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　扣案之毒品咖啡包16包經檢驗分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮成分，有前揭臺北榮民總醫院 110年12月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可憑，均屬違禁物無誤，然該部分毒品咖啡包業經本院以11 2年度訴字第998號判決宣告沒收，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴並到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　 113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-113-訴緝-25-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第147號上訴人即被告林正祐上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第179號，中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第44205號、第55180號及移送併辦112年度偵字第13306號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於對林正祐所處之刑撤銷。林正祐處有期徒刑壹年壹月。事實及理由壹、本院審理之範圍：一、原審就上訴人即被告林正祐被訴如附表一編號1部分判處罪刑，被訴如附表一編號2至4部分則判處無罪。檢察官對於林正祐未提起上訴，林正祐則對於有罪部分提起上訴，且僅針對原審科刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不上訴等語（本院卷二第339頁）。是本院審理之範圍，僅及於原判決關於林正祐所犯如其附表一編號1之犯行刑之部分（原判決將刑列於附表二編號1），其他關於犯罪事實、罪名及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先敘明。二、又被告經原審認定所犯加重詐欺罪（被告本案詐欺犯罪獲取之財物未達500萬元，且無刑法第339條之4第1項第1、3、4 款之加重事由）、洗錢罪（洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元）部分，雖詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法於被告行為後之民國113年7月31日制定、修正公布施行、同年8月2日生效，然原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明（至詐欺防制條例、洗錢防制法制定、修正後有關自白減刑規定部分，因屬本院審理範圍，此部分之新舊法比較適用，詳後述）。　　貳、被告所為本案犯罪事實、所犯法條及沒收部分，非屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）之認定，除證據部分應補充被告於本院審理時之自白（本院卷二第339、361至36 6頁）外，其餘均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，並作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。參、刑之減輕事由：一、新舊法比較：　㈠詐欺防制條例：　　新制定之詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件被告雖於偵訊（偵字第 55180號卷二第99頁）、本院審理時（本院卷二第339、361 至366頁）自白加重詐欺犯行，惟未於原審坦承犯行，與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　㈡洗錢防制法：　　　有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本院審酌上開舊法自白減刑規定，係對於願意自白悛悔，以節省偵審資源之行為人所為之鼓勵，而新法更進一步要求行為人主動繳回犯罪所得，以填補被害人之損失，且倘若能使偵查機關扣押全部洗錢財物或利益、或查獲其他正犯或共犯，其對追償全部犯罪所得或打擊詐欺集團有重大貢獻，減免刑度之幅度更高，均屬於犯罪後之個人減輕刑罰事由，乃出於刑事政策考量，亦非針對舊法或新法處罰條文設計而不可割裂之條款。是就其立法意旨、規範目的及有利行為人原則，此部分得割裂適用，並單獨比較。是以，被告於偵訊（偵字第5518 0號卷二第99頁）、本院審理時（本院卷第339、361至366頁）自白洗錢犯行，無證據證明有犯罪所得，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定並未有利於被告，是其等應適用行為時112年6月14日修正前自白減刑規定。二、被告於偵查及本院準備程序自白洗錢犯行，原應依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項等規定減輕其刑，惟其洗錢犯行屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減刑事由，作為有利被告之量刑因子併予審酌。　　　　肆、撤銷改判之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟⑴被告於偵查及本院均自白洗錢犯行，合於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，已如前述，原審未審酌上情，且未予新舊法比較，並作為有利之量刑因子，容有未恰；⑵被告上訴後坦承犯行，雖未於本院安排之調解期日到庭，以致其個人未能與鄭守箴達成和解，惟其餘被告已幫林正祐擔負外，林正祐本人亦已再匯款6,000元至鄭守箴帳戶以填補其損害等情，有本院民事庭調解筆錄、本院公務電話紀錄、交易轉帳憑證等在卷可稽（本院卷二第129至130 、131、245頁），原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，且原判決關於此部分尚有前揭可議之處，即應由本院將原判決關於林正祐附表一編號1之犯行所處之刑之部分予以撤銷改判，以臻適法。伍、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，參與詐欺集團，擔任駕車搭載集團上層劉奕辰至現場監督車手提款之工作，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查犯罪所得之難度，並影響社會治安及金融交易秩序，且於原審否認犯行，所為實不足取，惟念及其於本院審理時終能坦承犯行，並賠償鄭守箴之犯後態度（惟賠償數額不高），且於偵訊、本院自白洗錢犯行，合於修正前洗錢防制法第16條自白減刑之規定，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之分工、所生危害（鄭守箴遭詐騙款項均已取回），暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院卷二第237、368 頁）等一切情狀，爰就附表一編號1所示之犯行，量處如主文第二項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（即原判決附表一）編號告訴人/被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領或轉帳方式（含時間、地點）提領或轉帳金額 1 被害人鄭守箴於111年8月初，結識LINE暱稱「陳婷兒」之詐欺集團成員，佯稱：於「宏利證券」投資，每月可獲利投資30%，致鄭守箴陷於錯誤，參與投資而依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月16日下午1時35分許 800萬元台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：祥航企業社) 111年9月16日下午3時8分，被告秦僑亨、王琦媛至新北市○○區○○路000000號（土地銀行南新莊分行）臨櫃提領欲提領600萬元，即遭警方查獲而未成功提領 2 告訴人羅可晴於111年9月9日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與網友（代號名refugiooconnor39907）約定購買香奈兒包包一個，並轉帳價金新台幣2萬7000元，致羅可晴陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月9日下午6時42分許 2萬7000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月9日下午7時28分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳5萬3000元，並於111年9月10日上午8時49分由不詳之人提領6萬元 3 告訴人鄭宇晴於111年9月9日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與賣家cliffes baker（@cliffesbaker000000）約定購買ipad pro，致鄭宇晴陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月9日下午10時26分許 1萬3000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月10日上午7時49分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳2萬7000元，並於111年9月10日上午8時49分由不詳之人提領6萬元 4 告訴人呂欣燕於111年9月11日，至Carousell旋轉拍賣APP網站，與賣家line暱稱安安約定購買iphone13 pro max，致呂欣燕陷於錯誤，依指示於右列匯款時間將款項匯入至右列詐欺帳戶。 111年9月11日下午4時49分許 1萬1000元華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社林宇軒) 111年9月12日下午5時45分網銀轉帳至台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：成榮企業社) 轉帳2萬2000元，並於111年9月12日晚上7時由不詳之人提領2萬2000元

2024-10-30

TPHM-113-上訴-147-20241030-2

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第45號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林守薇上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第37306號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文林守薇犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林守薇明知如附表所示之註冊商標，係如附表所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊而取得商標權，分別指定使用於皮包、背包、手提包、皮夾等類別之商品，且附表所示商標之商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，現均仍於商標權期間內，未經商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列。林守薇竟基於非法販賣仿冒商標商品之接續犯意，於民國111年中至年底間某日起，在臺中市太平區之住處，以手機連接網際網路至新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）經營之樂購蝦皮購物網站，登入其申設之「wei0827」帳號之賣場，陳列、販賣如附表所示之仿冒商標商品，供不特定之人瀏覽選購牟利。嗣經警於網路巡邏發現後，乃佯裝買家至上開賣場購買如附表編號4所示仿冒「CELINE」註冊商標之包包1件，經送鑑定後確認為仿冒商標商品，復於113年5月6日上午10時32 分許，持本院核發之搜索票至上開住處執行搜索，扣得如附表編號1至3、5所示之物，而查悉上情。二、證據名稱　㈠訴外人林承傳於警詢之陳述。　㈡113年7月6日員警職務報告。　㈢臺中港務警察總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣樂購蝦皮購物網站頁面擷圖。　㈤內政部警政署中港務警察總隊112年11月18日函、蝦皮公司提供之拍賣帳號資料。　㈥樂購蝦皮購物網站下標頁面擷圖、寄送明細、全家便利商店監視器影像擷圖。　㈦扣案物照片。　㈧台灣國際專利法律事務所鑑定暨鑑價報告書、CELINE PARIS 鑑定能力證明書、LOEWE鑑定能力證明書、LONGCHAMP PARIS 鑑定報告書、委任狀、鑑定說明詳述、台灣薈萃商標有限公司出具市值估價表(CHANEL)、CHANEL授權委任狀、鑑定證明書、LOUIS VUITTON鑑定報告書、授權書、商標單筆詳細報表。　㈨被告林守薇於警詢、偵訊時之自白。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。又本件員警為蒐證取樣，喬裝成買家向被告購得其所刊登仿冒CELINE商標之包包1個，員警在被告刊登仿冒商標商品網頁上下標時，形式上雖與被告有互為買賣之約定，事實上並無真正成立買賣契約之意，故被告出售仿冒商標商品予員警之行為，應僅屬販賣未遂，但商標法未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是被告就此部分所為，應論以商標法第97條意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，而被告意圖販賣而持有、透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，均為其透過網路方式販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自111年中至年底間某日起至為警查獲時止，基於單一之販賣侵害商標權商品之犯意，在密接時間、空間下，透過網路陳列仿冒商標商品並販賣，各個舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈢被告以一販賣侵害商標權商品之行為，同時侵害如附表所示各該商標權人之商標權法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈣爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告以上開方式販賣侵害商標權商品，損害商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品來源之正確性認知錯誤，行為實屬不該。又衡以被告行為時間、扣得仿冒商標商品數量、本案犯罪動機、目的、手段，及被告犯後坦承犯行；再參以被告無刑事案件前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足認素行尚可，並酌以被告於警詢時自陳專科畢業，擔任護理師工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表所示之物，均為侵害商標權之物品，有前開鑑定報告書在卷可稽，是不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。　㈡本案喬裝買家之員警向被告購得如附表編號4所示仿冒CELINE 商標之包包1個，被告因此取得價金新臺幣3,300元，屬被告本案犯行之不法所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢警方搜索時另扣案之GUCCI包包1個，依卷內證據尚不足認定為仿冒商標商品，有鑑定報告書在卷可稽，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書　　狀（應附繕本）。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　附表：編號仿冒商標商品名稱數量商標審定號商標權人　1 LOUIS VUITTON包包 7個(聲請簡易判決處刑書誤載為4個，應予更正) 00000000 00000000 00000000&ZZZZ;&ZZZZ; 00000000 00000000 00000000 00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司　2 LOEWE皮包 3個 00000000 00000000 00000000 西班牙商羅威公司 LOEWE皮夾 2個　3 CHANEL皮包 2個 00000000 00000000 瑞士商香奈兒股份有限公司 CHANEL背包 1個 CHANEL皮夾 2個　4 CELINE皮包 1個 00000000 法商賽玲有限公司　5 LONGCHAMP包包 1個 00000000 00000000(聲請簡易判決處刑書漏載，應予補充) 法商尚卡塞格蘭股份有限公司

2024-10-30

TCDM-113-中智簡-45-20241030-1

智簡

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第33號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂沂宸上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11387號），本院判決如下：　　主　文呂沂宸幫助犯商標法第九十七條之意圖販賣而透過網路陳列侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件犯罪事實欄一第15行更正為「 ……陳列仿冒商標商品之犯意，自112年……」，證據部分補充「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年10月31 日蝦皮電商字第0231031014P號函暨申請人基本資料、蝦皮拍賣網站帳號『body0825』-『佳佳精品包包』網頁列印資料、蝦皮對話紀錄截圖、扣押物品相片、通聯調閱查詢單、扣押物品清單」，另補充「附表如後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告呂沂宸（下稱被告）申設之蝦皮拍賣帳戶資料，以不詳代價，交付真實姓名、年籍均不詳之成年人供其用以販賣仿冒商標商品，且尚無證據證明被告有參與販賣仿冒商標商品犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段，商標法第97條後段之幫助意圖販賣透過網路方式陳列仿冒商標商品罪。又被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖不法報酬，而交付其本案蝦皮拍賣帳戶資料予他人行使，使他人能夠用於販賣仿冒商標商品之工具，使檢調單位查緝犯罪徒增困難，亦使他人得以順遂其販賣仿冒商標商品之犯行，且商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告幫助公開陳列並販賣品質低劣之仿冒商標商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有礙公平交易秩序，破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，行為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今未適度賠償被害人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、手段，暨如個人戶籍資料查詢結果所示之教育程度（見本院卷第7頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示侵害商標權物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，經查，扣案如附表所示仿冒之CHANEL商標零錢包1個，係被告本件幫助犯意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之仿冒商標商品，應依前揭規定，宣告沒收。又卷內並無具體證據證明員警購入上開零錢包之款項歸屬於被告，亦無證據證明被告因本案犯行已實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號仿冒商標商品數量商標權人 (未提告) 商標註冊證號專用期限（民國）指定使用商品 1 仿冒CHANEL商標零錢包 1件（員警蒐證取得）瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 122年12月31日 112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條3項）各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾等附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11387號　　被　　　告　呂沂宸　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　康皓智律師上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂沂宸可預見申辦拍賣網站之帳號申請並無門檻或資格限制，若非使用人另有避免遭他人查悉申請人之真實身分之不法目的，實無付費取得他人所申設之拍賣網站之必要。詎呂沂宸竟仍不違背本意，基於幫助違反商標法之不確定故意，於民國112年10月18日前某時許，將其向樂購蝦皮股份有限公司（下稱蝦皮公司）所申設之蝦皮拍賣網站帳號「body0825 」以不詳代價，交付予某真實姓名不詳之網友，以作為刊登仿冒商標之商品資訊供銷售之用。該網友取得前開蝦皮拍賣帳號後，明知註冊審定號00000000號之商標圖樣及文字，係商標權人瑞士商香奈兒股份有限公司向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內，並指定使用於各種皮夾、包之商品範圍，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入，竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意聯絡，自112年10月18日前某時起，以前開帳號在蝦皮網站上刊登販售未經商標權人授權或同意使用商標圖樣之零錢包，而公開陳列販售之。嗣員警在網路上發現刊登仿冒商標之商品，出於蒐證之目的，於付款新臺幣(下同)999元，購得零錢包1個，經送請鑑定確認係仿冒品，而循線查獲上情。二、案經內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂沂宸於偵查中坦承不諱。此外，並有台灣薈萃商標有限公司112年11月9日所出具之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標檢索系統詳細報表、蝦皮購物購買紀錄列印資料各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告以幫助違反商標法之意思，參與違反商標法構成要件以外之行為，係涉犯刑法第30條第1項、商標法第97條後段之幫助意圖販賣透過網路方式陳列仿冒商標商品罪嫌。扣案仿冒商標商品零錢包1件請依商標法規定予以沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2024-10-30

KSDM-113-智簡-33-20241030-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第141號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱湘玲上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請沒收專科沒收之物（11 0年度聲沒字第982 號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒CHANEL（香奈兒）註冊商標圖樣之商品皮帶壹條沒收。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：被告邱湘玲所涉臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第22704號違反商標法案件，業經檢察官於109 年9月8日為緩起訴處分，緩起訴期間1年，於109年10月15日確定，緩起訴期間已於110年10月14日期滿，緩起訴處分未經撤銷。扣案之仿冒CHANEL（香奈兒）註冊商標圖樣之商品皮帶1條，是侵害商標權之物品，依商標法第98條、刑法第4 0條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等情。二、商標法第98條規定：侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。本件扣案上開仿冒CHANEL（香奈兒）註冊商標圖樣商品皮帶1條，屬仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司向經濟部智慧財產局註冊商標圖樣之商品等情，有經濟部智慧財產局商標資料檢索系統商標單筆詳細報表1份、授權委任狀（中、英文）影本1份、鑑定報告1份、扣案物照片1張可憑。該扣案之仿冒CHANEL（香奈兒）註冊商標圖樣之商品皮帶1條為專科沒收之物品，依前揭規定，不問該物品屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。本件聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDM-113-單聲沒-141-20241029-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第46號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 WONG KIAN POH (中文名：黃健寶) 上列聲請人因被告違反商標法案件（110年度偵字第8071號），聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第131號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號㈠、㈡所示之物，均沒收。理由一、本件聲請意旨略以：被告WONG KIAN POH因違反商標法案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以11 0年度偵字第8071號為不起訴處分，惟如附表所示之扣案仿冒貨物（進口快遞貨物簡易申報單號第AX/09/514/FXF69號及第AX/09/514/FXF65號），係屬商標法第98條所規定之侵害商標權物品，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查：（一）被告前因違反商標法案件，經新竹地檢署檢察官以110年度偵字第8071號為職權不起訴處分確定一節，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽（見新竹地檢署110年度偵字第8071號偵查卷第5至6頁、本院1 13年度單聲沒字第46號卷第9頁）。（二）而扣案如附表所示仿冒商品，確為未經附表所示之商標權人授權使用之仿冒商品，業經被告於警詢時供述明確，並有進口快遞貨物簡易申報單、鑑定報告書、財政部關務署基隆關扣押貨物收據及搜索及筆錄、阿里巴巴拍賣網訂購明細列印資料等件在卷可查（見110年度他字第1548號偵查卷第2至3頁、第5頁、第8至11頁、第13至14頁、第17至 22頁、第26頁、第29至32頁、第44至47頁，足認附表所示之扣案物確係均仿冒商品，均屬侵害商標權之物，不問屬於被告與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收之。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11 條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭法　官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李念純　　附表：編號扣案物名稱商標權人進口快遞貨物簡易報單號碼扣押物收據所在卷頁商品數量㈠ CHANEL香水法商香奈兒股份有限公司 AX09514FXF69號 110年度他字第1548號卷第11頁 96組㈡ CHANEL香水 AX09514FXF65號 110年度他字第1548號卷第32頁 96組

2024-10-29

SCDM-113-單聲沒-46-20241029-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第990號上訴人即被告 YUYUN BT ABDUL MANAP（印尼籍）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第502號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5644號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告YUYUN BT ABD UL MANAP（下稱被告）犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，未扣案如原判決附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核其認事用法、量刑、驅逐出境、沒收等均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：我沒有竊取，我離開後還有一位外籍移工SASA在那邊工作，為什麼不說是她偷的；本案錄影照片沒有我，我於案發時間111年4月30日15時42分許，並未到案發地點，根本不在現場；如果我有拿取幹嘛還會留下來在臺灣打工生活等語。四、上訴駁回之理由　㈠原判決依憑證人即告訴人指述、證人即被告友人ULILATUL AB SORIYAH（中文名：理雅）、證人謝志證述、告訴人住處監視器影像翻拍照片、被告持用行動電話於案發前、案發時所示之通聯基地台位置、謝志與被告之通訊軟體對話紀錄擷圖等相關證據資料，而為論斷，並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，認定被告有如原判決事實欄一所示侵入住宅竊盜犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並就被告否認犯行之辯解，何以不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁（詳見原判決第2至5頁），所為論斷俱有卷內資料可資佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據法則無違，並無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤。　㈡被告雖以前詞辯稱監視器影像內之人不是自己，其於案發時沒有返回告訴人住處，未為本件竊盜犯行等語。然證人即告訴人及理雅皆指認監視器影像中身穿格子襯衫、綁馬尾之女子為被告（見他卷第15至16、22、89、110頁），且被告供承其使用之行動電話，於案發時所顯示之基地台位置亦出現於告訴人住處附近（見他卷第25至33頁、偵卷第71至88頁），復參以上揭監視器影像翻拍照片，可知被告於進入告訴人住處時，僅攜有黑色包包1個，嗣離開該處時，另肩背大型購物袋1個，該購物袋之形體顯示其內裝有體積非小之方形物品（見他卷第35至39頁），而該購物袋所裝內容物之形體大小與告訴人所述遺失之保險箱大小相合，佐以證人理雅（見他卷第19至23頁、偵卷第33至37、108至110頁）、謝志（見偵卷第21至23、25至27頁）證述被告於案發後有兌換外國貨幣之需要，所稱欲兌換之該等貨幣種類與告訴人保險箱內之外幣幣種尚屬一致等節，足見被告確有本案竊盜犯行。　㈢至被告於案發後雖未即時出境歸國，然其本即為在臺移工，在我國生活之時日非短，已有相當之社會連結，而所竊得大量外幣現金數額龐大，亦難以於出境時隨身攜帶，是其於行為後繼續留在我國境內，容屬合理之選擇，自不能以被告於案發後未抉擇及時出境，即遽為有利被告之認定。被告以前詞置辯，亦非可採。㈣被告上訴執前開各詞否認犯罪，指摘原判決不當。然查：證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院 91年度台上字第2395號判決參照）。被告上訴意旨所辯，業據原審就被告所辯不可採之理由加以指駁，且經本院補充論述說明如上，其餘所辯無礙於本件事實之認定，而被告所辯核與客觀事證所顯現之事實不符，屬事後避罪之詞，尚無可採。被告猶執前詞，指摘原審判決不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而為不同評價，反覆爭執，其所述尚無從推翻原審之認定。本院認原判決認事用法均無違誤，被告猶執陳詞提起上訴否認犯罪，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321 條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院112年度易字第502號刑事判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第502號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　YUYUN BT ABDUL MANAP（印尼籍）　　　　　　　　　　女　（民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓居桃園市○○區○○○街00號1樓居臺北市○○區○○路0段000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5644 號），本院判決如下：主文 YUYUN BT ABDUL MANAP犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、YUYUN BT ABDUL MANAP意圖自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國111年4月30日15時42分許，未經前雇主王美茜之同意，以不詳方式進入王美茜位於臺北市○○區○○路 0段000號4樓之14住處後，竊取王美茜住處內之保險箱1個（內有勞力士手錶1支、香奈兒項鍊1條、鑽戒1只、白金小熊造型項鍊1條、珍珠項鍊2條、珍珠耳環1對、施華洛施奇水晶筆2支、項鍊1組、耳環1組及美金、迪拉姆、人民幣等各國貨幣【外幣共價值約新臺幣200萬元】）得手。嗣王美茜發覺遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經王美茜訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告YUYUN BT ABDUL MANAP固坦承告訴人王美茜為其前雇主，受僱期間自111年4月13日起至同月29日止之事實，惟矢口否認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：監視器畫面所示於如事實欄一所示時間進入告訴人住處之人不是我，我離職後就沒有再返回她的住處，也沒有竊取她的物品，我傳送予證人謝志、理雅兌換外幣之訊息皆係受接替我至告訴人住處幫傭的後手即「SASA」所託云云。經查： (一)被告自111年4月13日至同月29日受僱於告訴人而後離職，被告並介紹他人接替其職，業據被告供述在卷（見他卷第106 至107頁、本院易卷第335至336頁），核與告訴人指述情節（見他卷第15、88頁）一致。又被告有於如事實欄一所示之時間進出告訴人住處等情，有告訴人住處之監視器影像翻拍照片在卷可查（見他卷第35至39頁），且經證人即告訴人、被告友人ULILATUL ABSORIYAH（中文名：理雅）指認該監視器影像所示之該人即為被告（見他卷第15至16、22、89、11 0頁），復經比對被告所持用行動電話於案發前、案發時所示之通聯基地台位置，亦與比對結果略以：於案發時位於告訴人住處附近一節（見他卷第25至33頁、偵卷第71至88頁）相合，是該等部分事實，應堪認定。 (二)被告於如事實欄一所示之時間，進入告訴人住處，未經告訴人同意，且有竊取如該欄所示之物： 1、告訴人於偵查時證述：我於111年5月17日在家中整理搬家需打包的東西時，發現放在主臥室房間衣櫃內、未經固定之黑色保險箱不見了，該保險箱內放有如附表所示之物，我於該保險箱遭竊前最後一次開啟之時點是同年4月中，當時就發現保險箱內東西是亂的，我懷疑是前聘僱自稱「Dek Mbem文文」之外籍勞工即被告所竊取，她於4月13日到職，嗣因故提出離職，另介紹暱稱「莎莎」之外籍勞工到我家幫傭後，即於同月29日離職，於當日將我家大門鑰匙及磁扣交接予「莎莎」，但根據住處大樓監視器畫面所示穿格子襯衫、綁馬尾之女子是被告，她卻於如事實欄一所示之時間，與「莎莎」進入我住處，且被告離去時，身背之大型購物袋內裝有之物品，其大小和我遺失之保險箱一樣等語（見他卷第13至17 、87至90頁、偵卷第49至51頁）。 2、復參以上揭監視器影像翻拍照片，可知被告於進入告訴人住處時，僅攜有黑色包包1個，嗣離開該處時，另肩背大型購物袋1個，該購物袋之形體顯示其內裝有體積非小之方形物品（見他卷第35至39頁）。審酌告訴人所述被告在職及交接情形、遺失保險箱大小，各與被告供述內容及上述監視器影像翻拍照片顯示之客觀情形相佐，是告訴人指述其保險箱失竊，其內有多國貨幣等物，而該保險箱之大小與被告離職後返回其住處所攜出之袋裝物相符等節，應非虛妄。 3、又稽之證人理雅於偵查時證述：我於108年至109年間因在桃園市桃園區保羅街當看護而認識被告，她當時自稱「AYU AR ISTA」，我平常以通訊軟體What's app傳訊息至她所使用號碼為0000000000之行動電話，見過她於臉書及LINE使用暱稱「Dek Mbem文文」，我提供員警她向我借帳戶之對話擷圖如他卷第96至97頁所示，內容係她於111年5月7日連絡我，表示她手邊有迪拉姆、新加坡幣、美金等外幣，詢問我有無兌換管道，我遂詢問我的仲介後，認為還是不要接觸來路不明的錢，嗣於同年7月26日被告來向我借車錢，故她把和證人謝志之對話內容傳送給我，表示要將手邊外幣向證人謝志兌換成臺幣後還我錢，另提供如偵卷第95、97頁所示我於111 年5月7日攝錄她數美金之影片，她當時稱美金是她老闆的等語（見他卷第19至23頁、偵卷第33至37、108至110頁）；另證人謝志於偵查時證述：證人理雅提供之對話擷圖是我和自稱「AYU ARISTA」之被告的對話紀錄，其內容係被告突然問我有無兌換外幣之管道，她手上有迪拉姆等多國貨幣，她先前有拿美金請我幫忙兌換等語（見偵卷第21至23、25至27頁）。審酌證人理雅及謝志之證述內容尚屬具體，並有該等對話紀錄可佐，且該等對話紀錄之內容係有關兌換外幣一節，為被告所不爭執（見偵卷第14頁），該等證人所述亦無前後矛盾之重大瑕疵之處，應足資補強告訴人指述之可信性。 4、綜前各情，被告於離職時已交接告訴人住處之鑰匙、磁扣，卻於離職後未經告訴人之同意即返回該住處，顯已該當侵入他人住宅之要件；復自被告離開告訴人住處時，身背原無之大型購物袋，而該購物帶所裝內容物之形體大小又與告訴人遺失之保險箱相合，被告又於案發後有兌換外國貨幣之需要，而所稱欲兌換之該等貨幣種類與告訴人保險箱內之外幣幣種尚屬一致等節，顯見被告確有未經告訴人同意，於如事實欄一所示之時間，進入告訴人住處，竊取告訴人所有如該欄所示之物品，事後欲處分贓物之舉，堪認被告應為行竊之人無訛。 (三)被告所辯不足為信之理由： 1、被告辯稱：監視器影像翻拍照片之人不是我，我離職後就沒有返回告訴人住處云云。然證人即告訴人及理雅皆指認監視器影像翻拍照片，身穿格子襯衫、綁馬尾之女子為被告；且被告供承其使用之行動電話基地台於案發時亦出現於告訴人住處附近，業如前述，足見被告所辯根本不可信。 2、雖於員警提示其行動電話基地台位置後，被告辯稱：我離職時，該行動電話遺落於告訴人住處，「SASA」於案發後約2 周才將行動電話拿給我云云（見偵卷第14至15頁），但與該行動電話之基地台位置於案發時位於告訴人住處附近前，係在新北市五股，於案發後在新北市五股、新莊區，可知該行動電話軌跡有所移動一節根本不符，足見被告所辯顯非為真。 3、被告又稱：我向證人理雅詢問有無兌換外幣之管道係受「SA SA」所託，傳送予證人理雅之對話紀錄擷圖，是「SASA」傳給我，我轉傳予證人理雅，該擷圖並非我和證人謝志之對話內容，錢也是從「SASA」那邊來的，她委託我兌換大概50萬元之外幣云云。然被告始終未提出合理證明之依據，亦無法提供「SASA」之任何資訊，其辯解之真實性無從檢驗；且被告所辯傳送予證人理雅之對話紀錄擷圖是證人謝志與「SASA 」之對話，亦與證人謝志證述該擷圖係其與被告之對話內容一節亦有所齟齬；又依被告供述：我不知「SASA」之全名及年紀，我是在臉書分享這份工作訊息後，「SASA」有意願便聯絡我等語（見他卷第10頁、本院易卷第336頁），可見其與「SASA」於案發時毫無交情，殊難想像「SASA」即委託被告兌換而交付其金額非微之外幣，是被告辯稱係受「SASA」之託兌換多國外幣，錢是她給的云云，難認合理。基前，被告上開所辯，無非係屬幽靈抗辯，委無可採。 (四)準此，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，自應依法論科。　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物而任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實屬可議，兼衡其犯罪之手段、所竊取財物之價值，以及被告否認犯行，未賠償告訴人之損失等犯後態度、犯罪之手段、目的及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院易卷第 348頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收被告竊得如附表所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案亦未實際發還告訴人，復無刑法第38條之2第2項之過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、驅逐出境　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為印尼籍之外國人，且其居留期已屆滿，有居留外僑動態管理系統查詢單附卷可按（偵卷第113頁），審酌被告為外籍移工（印尼籍），其於我國工作，當應遵守我國法律，竟不思循正當工作獲取錢財，反利用前受僱於告訴人之機會，趁隙竊取告訴人之財物，可徵其法意識薄弱。據上，自被告身分、本案犯行，及其本件犯行受有期徒刑以上刑之宣告等節，應認被告於刑之執行完畢後，有強制出境之必要，以避免其於我國境內再犯他罪之風險，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：物品名稱及數量保險箱1個（內有勞力士手錶1支、香奈兒項鍊1條、鑽戒1只、白金小熊造型項鍊1條、珍珠項鍊2條、珍珠耳環1對、施華洛施奇水晶筆2支、項鍊1組、耳環1組及美金、迪拉姆、人民幣等各國貨幣【外幣共價值約新臺幣200萬元】）

2024-10-29

TPHM-113-上易-990-20241029-1