Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：體罰

共找到 181 筆結果（第 131-140 筆）

婚
臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第44號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第84號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 王苡斯律師 廖宜溱律師 被 告 Ａ０２ 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年00月0日生，身 分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使 或負擔，均由原告單獨任之。 三、被告應自本判決確定之日起，各至未成年子女甲○○、乙○○成 年之前一日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子 女扶養費每人每月各新臺幣12,056元，如有遲誤一期履行， 其後三期之給付，視為亦已到期。 四、被告自兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負 擔確定由原告任之之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○成年為 止，得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交 往。 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分：　 一、原告主張： 　㈠離婚部分： 　⒈兩造於民國104年1月29日結婚，育有未成年子女甲○○（男、0 00年00月0日生）、乙○○（女、000年0月00日生）（下合稱 子女）婚後同住彰化縣○○市○○○街○段00巷00弄00號租屋處。 被告婚後從不主動與原告發生性行為，皆係原告多次主動要 求後才勉強配合，且於未成年子女乙○○出生後不願再與原告 發生性行為，原告常為此自責，造成心靈巨大痛苦。又被告 婚前隱瞞性向問題，原告於111年4月間，始發現被告手機內 有諸多被告穿女裝之照片，及在通訊軟體LINE使用女性化暱 稱「筱臻」，加入「偽娘交流聊天」、「偽娘自拍」等聊天 室，與其他「偽娘」成員聊天，更以戴假髮、化妝、戴隱形 眼鏡做「偽娘」裝扮之照片為其LINE大頭貼。亦使用交友軟 體Twitter與同為「偽娘」之人交流聊天，且曾多次上網搜 尋「偽娘」性愛影片紀錄。被告於111年3月21日與暱稱「柯 筱穎」之人在聊天過程中表示：「旅館或其他地方倒是可以 嘗試」等語，要求有相同興趣之「偽娘」前往汽車旅館。被 告婚前隱瞞原告性向、婚後與其他男性相約前往汽車旅館開 性愛party，經原告發現後，被告才承認並表示希望原告可 以接受被告裝扮「偽娘」，甚至在原告及未成年子女面前穿 著女裝，令原告身心受創、深覺婚前遭受被告欺騙，更無法 接受被告有同性戀傾向及與其他同性有性行為。 　⒉被告多次在Facebook之個人頁面、「靠北婚姻－社團討論區」 謾罵原告，於111年1月間在Facebook個人頁面發布「剛好滿 7年，夠了。我不會為了不知悔改的破麻難過，小孩不需要 這種媽媽，離小孩遠一點，不要害小孩被同學笑他媽媽偷客 兄，這是你唯一能為小孩做的事，小孩我不會讓他們餓到， 生病我會趕快帶去看醫生，我也不允許我的小孩再受到任何 傷害，我現在能做的只有保護自己、保護小孩，這是我的家 ，但不包括你這種謊話連篇的人，我一定會教導他們要誠實 、要懂得認錯、反省、改過，他們現在過得很開心，不用再 擔心無緣無故被罵、被打，被晾在一旁肚子餓不知道跟誰說 」等語，並在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言「 今年最阿大的改變，就是，決心放下了，離婊子遠一點，自 己一個人也可以好好照顧小孩」等語。被告恣意謾罵原告為 「破麻」、「婊子」，令原告深感痛心。 　⒊被告多次威脅原告若公布被告之興趣及性向，被告就要跳樓 ，且曾直接跑至頂樓，經原告勸說，才撫平其情緒，已造成 原告心理負擔。原告於111年12月間搬回娘家居住，已與被 告分居。分居後原告仍會時常返回兩造之彰化縣員林市和平 東街租屋處。原告於112年1月18日返回兩造租屋處，然，兩 造無法同床共眠，被告搬去客廳睡。兩造於112年10月間， 因被告前開種種行為而無法共同維持婚姻，遂簽立離婚協議 書，詎被告事後卻要求與原告維持婚姻表象、各自生活並扶 養子女，不願與原告共同前往戶政事務所辦理離婚登記。原 告雖想與被告商談婚姻問題，但被告情緒化、動不動就以死 相逼或體罰子女，原告對被告行為已無法忍受，不願再努力 。 　⒋綜上，被告婚前隱瞞性向，婚後喜穿女裝、與同興趣、同性 向之人交流並相約前往汽車旅館、長期未與原告有性生活、 在Facebook謾罵原告、汙衊原告外遇之舉，令原告身心受創 ，且被告不願與原告溝通，甚至與原告簽立離婚協議書，顯 已無繼續維持婚姻之意願，兩造在客觀上已難期待繼續經營 和諧幸福之婚姻生活。為此，爰依民法第1052條第2項規定 ，請求判決兩造離婚。　　 　㈡未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　　原告目前在胞弟開設之TEA TOP第一味飲料店兼職工作，月 收入新台幣（下同）4萬元，上下班時間彈性，可親自照料 子女之生活起居、隨時接送子女上下課，且子女出生後之生 活費及日常照護亦多由原告獨自負擔，原告之經濟能力足以 滿足子女生活所需，原告家人亦可提供原告穩定之經濟及精 神支柱，現原告攜子女共同住在原告娘家，房屋為原告家人 所有，原告有完善之家庭支持系統，可無後顧之憂照料子女 。反觀被告除有性向問題外，平時亦無法控制情緒，對原告 有怒罵、怒吼行為，致子女受傷及受到驚嚇，且常對子女施 加壓力，無法與原告好好溝通，依家事調查報告可知，被告 之管教方式已令子女害怕，且子女仍無法意識到本身錯誤， 只能以說謊方式因應，被告再將子女說謊情節歸責予原告， 被告不認為自身錯誤，一昧將錯誤歸責予原告，在友善父母 角色有所欠佳，並已嚴重影響子女之身心健康，故建議由原 告單獨行使子女之親權，對子女為最佳利益。為此，請求酌 定子女之親權由原告單獨任之。　　 　㈢未成年子女扶養費用部分： 　　倘子女之權利義務行使或負擔由原告擔任，則依民法第1084 條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項等規定 ，被告應與原告共同負擔子女之生活費。又依行政院主計處 公布之110年度彰化地區平均每人月消費支出為每人17,704 元，非消費性支出為每年每戶223,469元，平均每戶人數2.8 9人，則每人每月支出為24,148元【計算式：(17,704元＋(22 3,469元÷2.89÷12))=24,148元（元以下四捨五入，下同)】 ，且未成年人於學齡教育及增進生活技能之培養，諸如課業 所需而為課外輔導、才藝、電腦、交遊等部分，相當於成年 人於社交、酒、菸草、家庭生活開銷、水電費用、車輛保養 、紅包等開銷支出，從而未成年人除消費性支出外，尚有非 消費性支出，是未成年人每月所需之經常性支出，尚與成年 人每月所需之經常性支出相仿，上開調查報告應是目前較能 正確反應國民生活水準之數據，並衡量兩造之經濟資力及子 女由原告扶養照顧，被告每月收入約有數十萬元，收入頗豐 ，則原告與被告每月應負擔子女扶養費之比例應以1：2之比 例分擔為公平，故被告每月應給付原告關於子女扶養費各16 ,099元【計算式：24,148元÷3×2=16,099元】。　 　㈣並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○ 、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。⒊被告應自本判 決確定之日起，至未成年子女戊○○及未成年子女乙○○成年之 前一日止，按月於每月1日前給付原告未成年子女甲○○及乙○ ○之扶養費用16,099元，如有一期遲誤履行，其後之給付視 為全部到期。　　 二、被告答辯： 　㈠離婚部分： 　⒈原告所述離婚理由均非事實。被告於111年8月15日購入保險 套48個，陸續在4個月期間使用，直至112年1月21日原告搬 回娘家前，兩造仍有行夫妻之實，性行為一週1到2次，且原 告離家後至113年8月期間仍多次詢問、懷疑被告是否有與其 他異性交往，可見原告知曉被告性傾向與常人無異。被告否 認曾和別人去汽車旅館。被告穿女裝是兩造間的情趣，也是 原告有要求，原告在兩造結婚前就有看過被告裝扮女生的照 片。被告以暱稱「筱臻」與其他「偽娘」成員交友聊天、上 網瀏覽「偽娘」性愛影片、與暱稱「柯筱穎」之人聊天過程 表示：「旅館或其他地方倒是可以嘗試」等情，均係用虛構 的身分，純屬好奇、好玩、有趣。兩造於112年10月簽離婚 協議書，係因被告抓到原告跟其他男生有不正當關係而起爭 執、鬧到要離婚。被告於111年1月在個人臉書之貼文提到「 破麻」是回覆其他網友之訊息，並未直接指名是原告，被告 在Facebook「靠北婚姻－社團討論區」內留言提到「婊子」 是指原告，但該留言並非在被告個人頁面，亦無指明原告。 原告有說過不會公布兩造私底下的事情，後來威脅說要公布 被告的性向不正常，被告就說要去跳樓，藉此取得原告的同 情，此與兩造房間內的情趣無關。 　⒉原告於兩造婚姻存續期間曾與訴外人丙○○交往，丙○○於107年 4月7日傳訊「寳貝在幹嘛」給原告，並於凌晨4時與原告通 話。丙○○復於111年8月21日凌晨1點傳訊息問原告什麼時候 回家、要來家裡找原告等語，被告於111年8月21日7時許至 丙○○家中，丙○○在警察見證下簽立和解書，承諾不再與原告 有何聯絡。詎被告於111年9月27日發現原告又與訴外人丁○○ 有不正常交友關係，經溝通後被告已刪除丁○○聯絡方式，然 丁○○仍於111年9月29日22時許，傳送訊息約原告喝咖啡，且 原告於111年12月初經常半夜起床跟丁○○通電話。被告於112 年1月5日11時許，發現原告與丁○○傳語音訊息，兩造為此發 生爭吵，之後原告表示不會再與丁○○連絡，但被告於112年1 月10日，又見到原告與丁○○聯絡，原告並於一早搭乘丁○○座 車離家，被告請原告回家帶子女上課，原告仍棄子女不顧未 歸，兩造至此關係生變。事後原告仍持續與丁○○聯絡、傳訊 ，並自112年1月21日起以諸多理由未經常回家，或回家後半 夜出去、不知去向，並於112年1月27日6時許，回家進房後 就反鎖房門，與丁○○通話，再於112年2月25日重新加丁○○為 臉書好友。被告於112年3月5日搬至新家，期間多次要求原 告返家共同照顧子女，原告迄今仍藉口未歸，平時家中打掃 、子女衣物盥洗、飲食與課業等皆由被告獨自處理。原告復 於112年5月10日凌晨對被告施予暴力行為，經被告聲請保護 令後，獲本院核發112年度家護字第728號民事通常保護令在 案。被告在半年内三次發現原告與其他男生有交往關係，原 告對待婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，為此事 件主要有責者，應不能主張裁判離婚。原告應負起同居義務 ，事發至今已逾一年半，被告為求子女幸福及家庭完整，選 擇忍耐和堅持，至今仍默默守護家庭。 　㈡未成年子女監護權部分： 　⒈未成年子女甲○○於104至107年間多數時間由原告母親照顧， 在家則由兩造共同照顧，期間被告希望能帶回家自行照顧， 卻遭百般阻撓，並因此多次發生爭吵，未成年子女乙○○多數 時間由兩造共同照顧。108年9月至110年12月，子女多由兩 造共同照顧。111年1月至6月，原告家飲料店開業，原告心 思主要都在娘家與飲料店，被告下班後接子女回家洗澡、吃 點心、睡覺，新冠肺炎期間亦由被告帶子女施打疫苗，擔任 主要照顧者。111年9月至112年6月，原告都在子女上課後才 起床、子女睡覺後才回到家，112年1月21日起至同年5月， 原告為顧飲料店，年節期間很忙不返家，子女曾於112年2月 間哭著請求原告回家亦無果，平時家中打掃、子女衣物盥洗 、飲食與課業、學校活動等皆由被告獨自處理、參與。 　⒉原告於112年5月13日晚間偕同家人、警察，到補習班要讓子 女與被告分開，翌日達成共識，周日讓被告接回子女，卻又 不讓被告見到子女，後在警察見證下答應週一子女下課後由 被告接回照顧，詎被告於週一中午接子女放學時，原告讓胞 弟拉走子女、不讓被告帶走，被告為避免拉扯造成子女更多 身心傷害，選擇妥協讓原告帶走，至此兩造協議隔週輪流照 顧子女，子女生活開始發生巨變，未成年子女甲○○成績下滑 。原告離家後未與子女同住，截至112年5月14日止，被告已 獨自照顧子女至少2年，原告為打官司而強迫子女離開原熟 悉之生活環境，未考慮此舉將影響子女身心發展甚鉅。　 　⒊未成年子女乙○○有語言發音障礙，被告自111年9月22日起至1 12年7月21日，每週2次帶未成年子女乙○○接受語言治療，原 告一年只帶未成年子女乙○○去過2次語言治療。未成年子女 甲○○自112年9月開學至今已有多次遲到紀錄，並曾表示原告 經常很晚來接送。原告於112年9月20日超過30分鐘去接未成 年子女乙○○，致未成年子女乙○○被帶去學務處等待，原告晚 45分鐘去接未成年子女甲○○，致未成年子女甲○○獨自在人行 道，未成年子女甲○○於112年12月27日在原告朋友工廠等待 超過1.5小時，原告晚接子女下課之舉，對子女有嚴重安全 隱患。又未成年子女乙○○會為了怕遲到遭學校處罰而哭鬧不 去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過10天請假，11 2年11月27日至12月1日更是整週沒去上課。自112年9月開學 以來由原告照顧子女的日子，老師常反應子女忘記帶課本、 文具，未成年子女甲○○更缺交讀書心得多達6次。兩造隔週 輪流照顧子女截至113年1月共計18週期間，子女在原告照顧 下，有15週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告 簽名。被告於113年7月13日接回子女，子女腸病毒確診高燒 就醫，未成年子女乙○○表示原告胞弟之2名兒子皆腸病毒生 病，然原告家中卻未將子女用品隔離、戴口罩，甚至共食， 致未成年子女乙○○被傳染，可知原告家庭照顧兒童之醫療常 識嚴重不足，無法妥善照顧子女。未成年子女乙○○曾向原告 反應過3次牙齒快掉了，原告都以工作忙碌為由未帶未成年 子女乙○○去拔牙，最後由被告帶未成年子女乙○○去拔牙，可 知原告重心在娘家工作，未能將子女放在第一位。　　 　⒋原告之熊貓外送所得是被告之收入。原告月收入實僅3萬餘元 ，扣除應付貸款及基本開銷後，並無足夠經濟能力支付未成 年子女所需費用，且上班時間自早上8點至晚上11、12點， 多次表示沒時間帶子女看醫生、幫子女帶課本或文具到校、 無法請假帶子女出遊，可知原告無法滿足未成年子女各方面 之生活所需。　　　 　⒌原告有對被告實施家庭暴力行為，且被告有繼續遭受原告不 法侵害之危險，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、111 年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父母 毆打。未成年子女若長期目睹家暴，將有攻擊性行為、難以 控制脾氣，進而影響自信心及人格。又原告家庭環境複雜且 有黑道出入，無法提供子女安全生活環境，原告母親長期有 賭博習慣，曾借貸數百萬還賭債，更曾帶未成年子女甲○○去 賭場賭博，原告胞弟自111年起與友人一同經營線上簽賭， 教唆、引誘或媒介未成年人加入，債主曾於112年1月11日到 原告家索取賭債，被告有拿現金10餘萬元給原告帶回娘家救 急。原告家庭紛爭不斷，原告母親多次將原告趕出家門，原 告於113年7月13日與家人發生爭吵並於15日表示要離職，被 告也有幫原告找求職工作。原告於113年8月19日與家人發生 爭吵，半夜帶著未成年子女在公園，直至凌晨1時14分才致 電給被告說要帶未成年子女回家，請被告幫忙開門。原告於 113年8月23日在與被告電話聊天過程中表示其在家裡都被當 狗一樣看待。原告稱其一家生活和樂融融，原告家人可提供 原告穩定之經濟及精神支柱等情，顯與事實不符。　 　⒍原告未能有效溝通，不敢做出對子女最有利但違背其父母意 願的決定。兩造於111年3月決定讓未成年子女甲○○就讀○○或 ○○國小，原告於111年4月突改口想讓未成年子女甲○○讀○○國 小，111年8月底開學前，原告又因其父親與○○國小校長有認 識，突然將子女轉到○○國小就讀。兩造於112年3月討論未成 年子女乙○○就讀學校時，曾說要將未成年子女甲○○轉到○○國 小與未成年子女乙○○一同就讀，卻於112年8月辦理轉學事宜 時改口說讓未成年子女甲○○讀完二年級再轉。被告曾要求原 告將未成年子女甲○○帶回家中，原告因顧慮母親不悅而無法 帶回未成年子女甲○○，原告母親長期多次略誘未成年子女、 阻礙被告行使親權，此為兩造多次意見不合之主因。 　⒎家事調查報告有部分不足或錯誤。原告於112年1月4日至同年 5月13日離家未歸，期間被告獨自照顧子女，子女情緒穩定 、維持正常生活，未受任何影響，直至112年5月13日原告強 行帶離子女之前，子女由被告獨自照顧之狀況較現在更佳。 被告未曾對子女說過原告之不是，且長期讓子女與原告保持 良好關係，至今未讓子女對原告有何不良印象。反之，子女 曾多次跟被告說原告母親常會罵原告、原告胞弟及弟媳，也 會趁原告外送時說原告壞話。原告指稱被告對子女說：「不 能接媽媽的電話，你們下次再接給我試試看」，此乃原告惡 意捏造曲解，被告僅告知子女不要擅自接聽補習班電話，因 家長會打電話到補習班，原告要找子女會來補習班或打被告 手機。原告多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告，自10 9年起當未成年子女甲○○因表現不佳被處罰後，被告多次聽 聞原告與其家人表示係因被告比較喜歡未成年子女乙○○不喜 歡未成年子女甲○○。原告於112年6月11日晚間打給被告視訊 時，惡意捏造不實言論，對未成年子女乙○○說被告正與其他 異性在一起，事後亦無澄清。 　⒏被告有善意父母之積極内涵，對子女有完善撫育規劃，會與 子女一同參與、學習新事物，從未因成績處罰子女，對子女 與未同住方之會面探視無何限制，多次請原告回家探望子女 、與子女同住、參與子女生活及校內活動。反觀原告於113 年5月10日因未成年子女甲○○成績考差，未深思其退步原因 便打子女作為懲罰，原告更多次告知其家人對被告深有敵意 ，顯見被告無法隨時與子女保持聯繫。被告自112年1月起多 次與原告聯繫，希望好好處理家事間題，然原告無意願與被 告好好溝通未來規劃及子女事宜。　　 　　　 　⒐原告與其家人多次提出子女一人一個，未考慮子女感受及子 女最佳利益，有違手足同親原則，且原告屢次言而無信，若 為子女之主要照顧者，恐無法遵從相關探視及照護之約定。 雖然子女意願很重要，但選監護人是要看誰能保障子女日後 的生活與成長過程無後顧之憂。由子女照顧史可知，子女之 生活照顧、就學、就醫、看護之經驗或分工皆以被告為主， 被告了解子女日常生活作息及需求。請本院遵從主要照顧者 原則、照護之持續性原則、友善父母原則與手足同親原則， 酌定由兩造共同行使親權，並由被告擔任主要照顧者，以減 少子女與他方父母會面交往之心理負擔。 　㈢未成年子女扶養費部分： 　　被告在補習班工作，月收入約8到12萬元，每月收入總計15 到20萬元。至此之前皆由被告負擔子女幾乎所有費用（包含 ：學費、雜費、健保、醫療、食衣住行等支出）。被告經濟 較為寬裕，若子女由被告擔任主要照顧者，日後所有扶養費 用可由被告全額支付。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　 　　　　　　 三、本院之判斷： 　㈠關於離婚部分： 　⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要 ，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以 維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高 法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。又按關於維 持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫 妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝 突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響 他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨 參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保 留原則。而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。 揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均 屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求 與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法 院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離 婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度 台上字第1612號判決意旨參照）。基此，當夫妻間存有難以 維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離 婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁 判離婚。　　　 　⒉經查，兩造於104年1月29日結婚，婚姻關係現仍存續中，兩 造育有未成年子女甲○○、乙○○之事實，有原告提出之戶籍謄 本為憑（見卷第29-35頁），且為被告所不爭執，堪信為真 。 　⒊原告主張被告婚後喜作女性裝扮、多次上網瀏覽「偽娘」性 愛影片，並與同興趣、性向之網友交流聊天，相約前往汽車 旅館，且於111年1月間，在Facebook個人頁面發文、靠北婚 姻社團留言，並多次以如原告公布被告私底下之事即要跳樓 ，嗣兩造於111年12月間分居，並於112年10月間簽立離婚協 議書，惟因被告拒絕會同至戶政事務所辦理，而未完成離婚 登記等事實，業據其提出離婚協議書、被告個人臉書發文截 圖、被告於臉書社團留言截圖、被告照片、聊天室截圖、被 告使用之通訊軟體帳號大頭照、被告與網友間Twitter對話 紀錄截圖、被告手機性愛影片瀏覽紀錄截圖等為證（見卷第 37-41頁、第287-297頁、外放證物袋）。惟為被告否認，辯 稱：係原告要求伊作女性裝扮，為兩造間之情趣，伊在Face book個人發文僅公開讓原告閱讀，社團留言並未指明道姓， 伊沒有與他人去旅館，伊只是因為好奇好玩加入LINE聊天室 ，其說要去跳樓只是想博得原告同情等語。查，本件依被告 所述，已足認被告曾邀約原告以外之人至旅館，並於111年1 月間，在Facebook網頁以「破麻」、「婊子」、「偷客兄」 等文字辱罵原告，指責原告婚外情，且曾以「跳樓」之事脅 迫原告，藉此使原告產生畏怖之心，其所為實足以破壞兩造 間互信互愛之基礎，被告所辯，尚不足採。又原告雖主張其 於111年12月間已搬回娘家居住，與被告分居，僅不時返回 租屋處，其於112年1月18日返回兩造共同租屋處，兩造因無 法同床共眠，被告乃自行搬至客廳睡等語（見本院卷第382 頁），是原告既於112年1月間仍時常返回租屋處居住，過夜 ，足認被告主張兩造係於112年1月21日分居，較為可採。是 兩造雖對分居原因各執一詞，然兩造於112年1月21日已處於 分居狀態、婚姻關係已然出現裂痕。又兩造於分居期間各自 生活，對彼此親密關係及夫妻情感無任何修復作為，感情、 互動更趨冷淡，甚至在子女面前訴說對方不是，且兩造均知 悉他方懷疑自己對婚姻不忠誠，仍無法有效溝通，使他方釋 疑或共同尋求解決之道，終至於112年10月間合意簽立離婚 協議書，足見兩造婚姻已陷困境無法繼續維持，顯有難以維 持婚姻之破綻事由發生。事後兩造雖未共同去辦理離婚登記 ，然兩造於本院審理期間相互指責，均認婚姻破綻之責任係 歸屬對造，並未共同重新檢視過往生活模式、積極溝通協調 及誠摯對談、共謀解決之道，在在可見兩造婚姻不僅未見改 善，反而愈加冷淡、疏離。原告始終堅持離婚、無意搬回被 告住所續與被告共同生活，被告於本件理中雖表示其仍希望 維繫婚姻，然被告非但於112年10月間簽立離婚協議書，並 曾於113年6月25日本院言詞辯論程序中表示如原告堅持離婚 ，其同意離婚（卷第228頁），足徵被告亦有離婚之意，其 主觀維持婚姻之意願尚嫌薄弱，堪認雙方均無維繫婚姻之真 心意欲，兩造婚姻已生破綻而無回復之望，而有難以維持之 重大事由，且兩造均未能共商解決婚姻問題，亦無何積極且 有效挽回婚姻之作為，或就兩造婚姻關係可如何修復或維持 提出具體計畫，演變至婚姻破綻無法修復之結果，兩造皆須 負責。準此，原告既非兩造婚姻產生破綻唯一有責之一方， 揆諸前揭最高法院112年度台上字第1612號判決意旨，原告 依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬有據。 　⒋至被告雖提出原告與訴外人丙○○、丁○○間之通訊對話內容截 圖、丙○○書立之切結書等事證（見卷第255至259頁），主張 原告對婚姻不忠、對被告家暴、未盡家庭應盡義務，乃主要 有責者，故不得請求離婚等語，並有本院112年度家護字第7 28號民事通常保護令在卷可憑。然本件兩造就難以維持婚姻 之重大事由既然皆須負責，業經本院認定如前，依前開說明 ，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而 毋須比較衡量雙方之有責程度。是以被告此部分抗辯，要無 可採。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准 與被告離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所 示。　　　　　 　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分： 　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權鎮利義務 行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀， 民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按法院 為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之 意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件 法第106條第1項亦定有明文。查，兩造所生子女戊○○、未成 年子女乙○○尚未成年，此有卷附戶籍謄本可參，原告請求離 婚，既經本院准許，業如前述，且兩造於訴訟中對於未成年 子女親權之歸屬無法達成協議，本院自應依原告請求酌定之 。 　⒉次查，原告目前在母親經營之第一味飲料店工作，月收入約4 萬元，110年、111年所得收入各為238,493元、215,444元， 名下有土地1筆、房屋1筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為 851,200元；被告目前自營晨暘文理短期補習班，並兼職熊 貓外送、桌遊店清潔工作，月收入約10萬元，110年、111年 所得收入各為323,654元、283,545元，名下無財產等情，業 經兩造陳明在卷，並有勞保就保紀錄、勞保投保單位基本資 料、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見保密卷宗）、本 院113年度家查字第1號家事事件調查報告（卷第132、133頁 ）等件在卷可稽，堪信兩造之經濟能力均足以扶養子女。　 　 　⒊又本院為審酌未成年子女最佳利益，經依職權命本院家事調 查官分別對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「肆、 總結報告兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造約定自 112年5月起各自輪流照顧兩名未成年子女一星期，經與兩造 所蒐集之資訊，兩造依前述約定執行後在提供基本日常生活 照顧方面並沒有不當之處，惟兩造皆要留意平時上學時間的 作息，另，調查時相對人（按：即被告，下同）提及兩名未 成年子女採此方式照顧後，學業及日常生活表現較不佳，如 未成年子女1（按：即未成年子女甲○○，下同）容易分心、 學業成績退步、未成年子女2會用哭鬧方式逃避問題、112年 9月就讀小學後，共請10多天病假等，經查閱學校提供之資 料，兩名未成年子女在學習或行為上確實有退步之情形，而 未成年子女2（按：即未成年子女乙○○，下同）開學至今並 未請10多天病假，因學校提供之資料，未成年子女2曾連請 一星期之病假，進一步與聲請人釐清，聲請人（按：即原告 ，下同）表示係未成年子女2罹患腸病毒，才請假一星期在 家休養（詳見密件資料），對於兩名未成年子女之學習與行 為問題，聲請人調查時表示兩造分居讓兩名未成年子女變得 較沒安全感所導致；相對人則歸咎於兩造輪流照顧後，由聲 請人照顧期間，未成年子女玩手機、遊玩時間變多、飲食隨 便吃跟晚睡所影響，兩造相較聲請人比較能關注在兩名未成 年子女的身心狀況，相對人則是將兩名未成年子女的狀況歸 責到聲請人身上。其次，有關兩造管教方式，聲請人表示會 先好好溝通，重複多次後仍不聽，過往會徒手或拿衣架打屁 股3-4下，現在僅會好好說不會體罰；反之，相對人表示會 先口頭警告，講到第三次就罰站，第五次會拿棍子小力打手 心，佐以與未成年子女蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成 年子女訪視報告），聲請人與未成年子女蒐集所得之資訊較 為一致，惟父母管教子女的目的，並非要讓子女感到害怕， 本質更應是協助孩子修正錯誤改善行為，倘若用恫嚇或體罰 方式無形中也會讓子女為了規避錯誤，開始學習用說謊方式 因應，如此並非管教所要發揮之效果，因此相對人管教未成 年子女之方式仍有待改善。再者，由兩造輪流照顧後，兩造 皆表示不會阻擋對造與未成年子女聯繫，調查時相對人表示 係兩造住家距離不到3分鐘車程，故伊認為聲請人為何不直 接到家裡探視，才不讓聲請人電話聯繫，不論距離遠近，每 個人維持親子關係都會有自己的方式，也都應給予尊重才是 ，且相對人確實因聲請人電話聯繫，而對兩名未成年子女施 加壓力（詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），如此相 對人對於聲請人電話聯繫兩名未成年子女之態度是不友善的 。最後，兩造在友善父母態度上，兩造過往都會在兩名未成 年子女面前說對造的不是，調查時兩造皆表示現在都沒有再 說，惟佐以與未成年子女蒐集之資訊，顯然資訊有所落差（ 詳見密件附件一：未成年子女訪視報告），尤其相對人在友 善父母態度明顯不足，身為父母本不該因大人之間的紛爭， 影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子 女身上，甚至不避諱直接在子女面前說另一方的不是，此對 於子女而言更是種無形的傷害，長期下來可能導致子女的身 心受到影響外，當子女隨著年紀增長，具備是非判斷能力後 ，當子女的認知有所落差時，只是徒增子女內心的矛盾，尤 其是兩造採輪流照顧一星期的方式，更是會讓未成年子女對 於受照顧者的言行感到困惑或產生懷疑，實不利於未成年子 女之人格發展。綜上，兩造輪流照顧兩名未成年子女至今雖 在提供基本日常生活未有不妥適之處，惟相對人的管教方式 仍有需改善之空間；此外，相對人友善父母態度上明顯不足 ，如此對兩名未成年子女身心發展並無益處，故建議由聲請 人擔任兩名未成年子女之主要照顧者應較符合兩名未成年子 女之利益，若兩造願意以兩名未成年子女之利益為考量，聚 焦在子女事情上進行溝通討論，如此由兩造共同行使兩名未 成年子女之親權並無不妥適，倘若兩造難以放下歧見，就兩 名未成年子女事情進行溝通討論，如此建議由聲請人單獨行 使兩名未成年子女之親權。」等情，有本院113年度家查字 第1號家事事件調查報告與未成年子女意願保密訪視報告各 乙份在卷可稽（見卷第142-144頁及保密卷宗）。 　⒋本院參酌上開事證、訪視調查結果及子女於本院之陳述（經 子女請求保密，爰不予記載），認為兩造皆深愛子女，均有 強烈意願擔任子女之監護人，且身心及經濟狀況大致穩定， 於居住環境、支持系統、親職能力表現上有各有優勢，但審 酌兩造至遲於112年1月21日分居後，子女雖與被告同住並由 被告主要照顧，然被告管教子女動輒採用恫嚇或體罰方式， 令子女心生畏懼，且常在子女面前辱罵、訴說原告及原告家 人之不是，將其負面情緒轉嫁到子女身上，致子女涉入大人 間的紛爭之中，甚至阻撓原告與子女通電話聯繫，較無友善 父母觀念，且在參加本院舉辦之合作式父母親職教育課程後 ，被告表現仍無顯著改善，並已對子女造成極大壓力，實不 利子女之身心發展。加之，兩造在分居前即經常吵架，分居 後關係亦未見改善，在審理過程中有許多衝突，始終無法以 理性、平和態度溝通、解決婚姻及子女教養問題，目前實難 期待兩造可合作行使親權謀求子女之最佳利益，若由兩造共 同行使親權，反而可能使子女長期捲入兩造糾紛，對子女造 成更大創傷，揆諸上開說明，本院認採共同行使親權可能對 子女心發展造成不利影響，並非妥適。復參以未成年子女甲 ○○為000年00月生，現年約9歲、未成年子女乙○○為000年0月 生，現年約7歲，均具相當之意思自主能力，能理解監護權 內涵、表達能力清晰，其等之意願自應受到尊重，並考量手 足不分離原則、友善父母原則等原則，原告在主客觀條件上 並無不適合照護子女之處，子女與原告及原告家人互動良好 、彼此間已建立正向、親密之依附關係等情，是本院認由原 告擔任子女之親權人並負擔主要照顧責任，自較有利於子女 之最佳利益。被告主張應由兩造共同擔任子女之親權人並由 其負擔主要照顧責任，則屬無據。從而，原告請求將子女之 權利義務之行使及負擔判決由其任之，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第2項所示。　　　　　　　 　⒌被告主張截至112年5月14日止，其已獨自照顧子女至少2年。 原告主要心思都在娘家及飲料店，長期為顧飲料店而不返家 ，且為了打官司，於112年5月13日晚間偕同家人、警察到補 習班要讓子女與被告分開，強迫子女離開原熟悉之生活環境 、改由兩造輪流照顧一週，導致未成年子女甲○○成績下滑、 多次遲到、缺交讀書心得，未成年子女乙○○害怕遲到遭學校 處罰而哭鬧不去上課，由原告照顧之40幾個上課日中有超過 10天請假，112年11月27日至12月1日整週沒去上課，原告多 次以工作忙碌為由未帶未成年子女乙○○拔牙。兩造隔週輪流 照顧子女截至113年1月期間，原告工作忙碌，多次晚接子女 下課，對子女造成嚴重安全隱患，子女在原告照顧下，有15 週不是受傷就是生病，子女整學期聯絡簿都由被告簽名，老 師常反應子女忘記帶課本、文具，已影響子女身心發展甚鉅 。原告侄子腸病毒生病，原告家中卻未將子女用品隔離、戴 口罩，甚至共食，致未成年子女乙○○被傳染，原告無法妥善 照顧子女，家事調查報告有部分不足或錯誤等情，固據其提 出子女日常照片、學習影片、課業評量影片、聯絡簿影片等 件為證（卷第243至253頁、外放證物袋），惟上開證物僅可 看出被告極為用心照顧子女，尚無法證明子女之上開表現皆 為原告所造成。復參以被告於家事調查官訪視中表示兩造分 居後，原告會到家中或補習班探視兩名未成年子女，112年5 月13日原告有提過要帶兩名未成年子女回娘家居住，被告因 原告母跟弟經常吵架跟打架，故拒絕讓原告帶兩名未成年子 女回娘家過夜等語（見卷第134頁），以及子女於家事調查 官訪視、本院之陳述、原告提出之子女親職手冊（卷第323- 372頁），可知原告於兩造分居前後皆能悉心照顧及陪伴子 女、關心子女課業，彼此間之互動、依附關係親密，原告對 子女並無不聞不問或有何疏忽懈怠照顧之情事，未成年子女 乙○○亦無請假超過10天。又原告並未強行帶走子女，係經兩 造協議輪流照顧子女一週，原告透過合法途徑行使其親權， 手段亦無不當。雖兩造子女採此方式照顧後，學習或行為上 確實有退步之情形，然本院衡酌兩造在無法扮演合作友善父 母之情況下，協議輪流照顧子女一週之方式乃不得已之權宜 措施。再者，子女在面臨父母頻繁吵架、分居、生活環境頻 繁變動、家庭結構重組等過程，常會產生極端情緒（失落、 悲傷、憤怒等），並伴隨著不同方式表達內心情緒（攻擊、 說謊、學習困難、成績退步等不適應行為）；父母對立緊繃 之關係，常把不滿對方情緒表現在子女面前、忽略子女內在 感受，將造成子女對父母情感錯亂；父母一方刻意阻絕他方 與子女之互動，無法滿足子女被愛需求；父母對子女管教方 式不一致，讓子女無所適從等情，均可能是造成子女學業成 績退步、身心狀況不佳之原因，兩造對此同需負責，被告將 之全部歸咎於原告所造成，尚不足取。又兩造在經濟能力方 面均足以扶養子女，業經本院認定如前，被告主張原告經濟 狀況無法支應未成年子女之扶養費或滿足子女生活所需乙節 ，未提出相關證據證明，尚難採信。被告復主張原告有對被 告實施家暴行為，原告家人亦存在暴力行為，原告於110、1 11年間多次遭胞弟毆打，另曾於112年2月28日傳訊告知遭父 母毆打，子女若長期目睹家暴，將難以控制脾氣、影響自信 及人格發展等情，固據其提出原告與母親間之通訊對話內容 截圖、原告與胞弟衝突照片、原告受傷照片為證，並有本院 112年度家護字第728號民事通常保護令在卷可參，惟按法院 依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時 ，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務 不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固有明文；惟此僅係 法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109條規定， 法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院108年 度臺簡抗字第130號裁定意旨參照）。因此，原告雖有對被 告有為家庭暴力之事實而受家庭暴力防治法第43條之不利推 定，然仍應審酌其他事項，非僅以此為未成年子女監護權歸 屬之唯一依據。本院審酌本院112年度家護字第728號民事通 常保護令認定原告施暴之理由，主要係因原告懷疑被告外遇 、欲察看被告手機，兩人在拉扯手機過程中，原告有動手毆 打、口咬被告之舉，然被告未提出其他證據證明其於兩造婚 姻期間，有遭原告長期、反覆實施身體、精神上之不法侵害 行為，如認原告因為兩造婚姻期間所生之偶發事件，經本院 核發通常保護令，即認不適任監護人，恐嫌率斷，且原告及 原告家人間之施暴對象均非針對兩造子女，依兩造子女於訪 視及本院所陳內容，兩造子女與原告、原告家人間之互動皆 為正向，難認兩造子女與原告家人生活將有何不利影響。又 參諸家事調查官之調查結果，可知被告確有常在子女面前辱 罵、訴說原告及原告家人之不是，將負面情緒轉嫁到子女身 上，以及阻撓原告與子女通電話聯繫等舉措，被告空言稱其 具善意父母之積極內涵，自非可採。至被告主張原告家庭環 境複雜且有黑道出入，原告母親有賭博習慣、曾帶未成年子 女甲○○去賭場賭博，原告胞弟經營線上簽賭，債主曾登門討 債，原告家庭紛爭不斷，原告母親多次略誘子女、阻礙被告 行使親權，原告屢次言而無信，多次告知其家人對被告深有 敵意，原告與家人多次灌輸不當觀念、惡意對子女詆毁被告 或捏造不實言論，若原告為子女之主要照顧者，恐無法遵從 相關探視及照護之約定等節，均為原告所否認，被告復未提 出具體事證以實其說，此部分主張自難採信為真。是被告一 再執上開事由，主張原告不適任未成年子女之主要照顧者， 洵不足取。 　⒍復按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使 未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補 未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖酌定對於兩 造所生子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，惟其 等仍需父母兩性親情之完整關愛，是為兼顧子女日後人格、 心性之正常發展，應使子女仍得與被告維持良好互動，維繫 及增進其等間之親情聯繫。往後兩造間如能以友善之態度， 照顧、探視子女，使子女得以在父母雙方之關愛下身心健全 成長，始符合兩造及子女之最佳利益，附此敘明。　　　　 　㈢關於未成年子女之扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號號判決意旨 參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌 定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔 時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養 費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並 得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至 第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告 聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為 亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期 不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金 額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法 第107條、第100條亦定有明文。　 　⒉本件子女既酌定由原告擔任親權人，則原告請求被告支付子 女未來之扶養費，即屬有據，本件子女所得受扶養之程度， 應按子女之需要，與兩造之經濟能力與身分而為適當之酌定 。又原告雖未提出子女每月所需費用單據供本院參酌，惟衡 諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或 留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據 ，作為衡量子女每月扶養費用之標準。徵之行政院主計處有 關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費 、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、 家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊 購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊 費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務 、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜 項支出等，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項 費用，且有地區性劃分，是原則上自可作為本件扶養費用計 算之參考。查行政院主計總處公布中華民國111年家庭收支 調查報告資料所載，以扶養權利人即兩造子女居住之彰化縣 為例，該年度平均每人每月消費支出為18,084元（含消費支 出及非消費支出），先予指明。本院審酌未成年子女年齡、 受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生 活水準等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費各應以18 ,084元為適當，方足以維持未成年子女之基本生活無虞，並 考量被告之經濟收入顯優於原告，已如前述，原告為實際照 顧扶養子女之人，所付出之勞力、時間，亦非不得評價為扶 養之內容，及被告離婚後仍住在兩造共同購買之南潭路住處 ，應無支出租屋費用等情，由原告及被告按1比2比例負擔， 即由被告每月分擔未成年子女扶養費各12,056元（計算式18 ,084×2/3=12,056）為合理。從而，原告請求被告自本判決 確定之日起，分別至子女成年之前一日止，按月給付原告關 於子女扶養費各12,056元部分，為有理由，應予准許。逾此 數額之請求，則無理由。又本件命被告分期給付子女之扶養 費部分，唯恐日後有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益， 爰參酌前開規定，併諭知如被告遲誤1期履行，當期以後之1 、2、3期之給付視為亦已到期，以確保子女受扶養之權利。 爰判決如主文第3項所示。又此部分酌定固與原告喪失期限 利益範圍之聲明不同，然此為本院得依職權酌定之事項，依 家事事件法第100條第1項規定，不受當事人聲明之拘束，自 不生其餘聲請駁回之問題，附此敘明。 四、末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。稽之本件兩造所生未成年子女權利 義務之行使負擔既由原告單獨任之，但亦不能因此剝奪未成 年子女能同時享有父愛，及被告與未成年子女會面交往之權 利，本院審酌子女人格之發展、子女與被告及其家屬間之親 情維繫，爰本院爰依職權酌定被告與未成年子女會面交往方 式與期間暨兩造應遵守事項如附表所載，爰判決如主文第4 項所示。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣 附表：被告與未成年子女甲○○、乙○○（以下合稱未成年子女）會 面交往之時間、方式及兩造應遵守事項： 一、時間： 　㈠於每月第二、四週（按：週次依該月星期六之次序定之，下 同）之星期六上午9時起，至翌日（星期日）下午5時止，被 告得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕 當日上午9時起，至大年初二下午5時止，被告得與未成年子 女會面交往，並得攜出同遊、同住。於民國年份為奇數年（ 例如民國115年、117年……）之大年初三上午9時起，至大年 初五下午5時止，被告得與未成年子女會面交往，並得攜出 同遊、同住。於民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三 上午9時前期間，及民國年份為偶數年時，大年初二下午5時 起至大年初五下午5時止，則輪由原告與未成年子女共度， 該些期日中如逢被告依前款㈠所示會面交往時間，被告當日 之會面交往停止。 　㈢於未成年子女就讀學校之寒假、暑假期間，被告除仍得維持 前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開農曆春 節期間）之會面交往期間，暑假並得增加14日之會面交往期 間，並得將未成年子女接回同住，且得分割為數次為之，但 不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上 開所增加之會面交往期間，應於該期間第1日上午9時至最後 1日下午5時行之。再上開增加日期，須於每年寒、暑假開始 前20日由兩造協議定之，如於上開期限協議不成，則自寒假 始期日起算第2日開始，寒假期間連續5天；暑假始期日起算 第2日開始，暑假期間連續14天。 　㈣於民國奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假 期）第1日上午9時起至最後1日下午5時止，被告得與未成年 子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 　㈤關於被告與未成年子女之會面交往時間與方式，於未成年子 女年滿15歲以後，應尊重渠意願，以免違反未成年子女之最 佳利益。　　 二、方式： 　㈠接回、送還未成年子女均由被告或其指定之家庭成員負責， 並以未成年子女住所地或兩造協議之地點接送。 　㈡在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，被告得以電話 、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與未成年子女聯繫交 往。 　㈢原告若有正當理由，無法於約定期間使被告接回未成年子女 同住，原告應於被告與未成年子女會面交往前2日，以電話 通知被告，以使兩造另約定時間。遇有緊急狀況時，原告亦 得立即以電話通知被告。 　㈣未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，原告應即 時通知被告。 三、兩造應遵守事項： 　㈠不得有危害未成年子女身心健康之行為。 　㈡不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 　㈢被告於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學 業輔導及作業完成等指示之義務。 　㈣若未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而原告無法就 近照料時，被告或其家人應為必要之醫療措施，亦即被告或 其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教 養之義務。 　㈤原告應於被告與未成年子女會面交往時，使未成年子女得以 交付被告，被告應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交 還原告。 　㈥被告遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回未成年子女，除 經原告或未成年子女同意外，視同被告放棄當次之會面交往 ，以免影響原告及未成年子女之生活安排。但翌日如為會面 交往日者，被告仍得於翌日接回。 　㈦上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-11-28

CHDV-113-婚-44-20241128-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第202號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 戊○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造於婚姻關係存續中，育有未成年子女丁 ○○（男，民國000年0月00日生，下均稱未成年子女丁○○）， 嗣於108年8月15日經本院以108年度家非調字第1447號調解 離婚，並約定未成年子女丁○○權利義務之行使負擔由相對人 單獨任之暨聲請人與未成年子女丁○○會面交往之方式及期間 （下稱系爭甲調解）。惟相對人再婚後，其配偶丙○○對未成 年子女丁○○管教過頭，導致未成年子女丁○○身體多處瘀傷， 而相對人工作收入不穩定，且於再婚後又需同時扶養5名未 成年子女，生活品質堪慮，另相對人曾於會面交往期間，未 與聲請人討論即逕自變更會面地點，顯為不友善父母，為維 護未成年子女丁○○最佳利益，爰聲請改由聲請人行使及負擔 未成年子女丁○○之權利義務等語。並聲明：未成年子女丁○○ 權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。 二、相對人則以：伊現任配偶是因為未成年子女丁○○做錯事情才 會管教，但並未到達不當之程度，伊與現任配偶共同育有1 名未成年子女，加上各自於前段婚姻所生未成年子女，共有 5名未成年子女共同生活，但其等均有工作、收入正常，足 以供給未成年子女丁○○之生活，至於變更會面交往地點部分 ，伊有先跟聲請人說過，是聲請人不同意，後於113年3月4 日經本院以112年度家非調字第2752號調解並變更會面交往 地點及方式（下稱系爭乙調解）後，已將地點改在前鎮區之 高雄市政府勞工局，且迄今都有正常進行會面交往，而未成 年子女丁○○目前生活尚屬正常，應無將親權改由聲請人行使 之必要，故請求駁回本件聲請等語置辯。並聲明：聲請人之 聲請駁回。 三、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權 為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護 教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女 之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依 職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法； 法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間，但其會面交往有 妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；民法第 1055條第1至5項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、 人數及健康情形、子女之意願及人格發展之需要、父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保 護教養子女之意願及態度、父母子女間或未成年子女與其他 共同生活之人間之感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機 關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報 告及建議；民法第1055條之1第1項、第2項前段定有明文。 是以，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議 ，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則 及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至 於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負 擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或 對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年 子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年 子女有不利之情事，不得遽行改定。 四、經查： 　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女丁○○，嗣兩造於108年8月15 日經本院調解離婚，並約定未成年子女丁○○權利義務之行使 負擔由相對人單獨任之，以及聲請人與未成年子女丁○○會面 交往之方式及期間，嗣於113年3月4日再經本院調解變更會 面交往地點及方式等情，有兩造戶籍資料及系爭甲、乙調解 筆錄在卷可參（本院卷一第11、13、27、105至112頁），此 部分堪先認定。 　㈡聲請人主張相對人之現任配偶丙○○對未成年子女丁○○不當管 教導致受傷，相對人工作收入不穩定，且未與聲請人討論即 逕自變更會面地點等情，業據其提出擷圖畫面為憑（本院卷 一第129至132頁），為瞭解相對人有無上開不利未成年子女 丁○○之情事，本院分別調查如下： 　⒈依職權函請社團法人高雄市燭光協會就本件聲請進行調查， 相對人部分因其上班而不便受訪，致甲○未能完成訪視（本 院卷一第71頁）；聲請人及未成年子女丁○○之訪視結果略以 ：聲請人有單獨行使親權意願、與未成年子女丁○○有正向之 情感依附關係、經濟狀況足以負擔未成年子女丁○○生活需求 、能提供穩定安全之生活環境、具有親職教養功能及穩定支 持系統，有該會113年1月31日113高市燭鳴字第047號函暨檢 附之訪視調查報告在卷可考（本院卷一第57至69頁及後附保 密袋內之資料，下稱系爭訪視報告），可認聲請人確實具有 行使及負擔未成年子女丁○○權利義務之意願及能力。 　⒉相對人部分因故未能完成訪視一節，有如上述，故本院遂囑 託本院家事調查官（下稱家調官）進行調查，經家調官實地 調查後，其調查報告中之總結略以：相對人配偶丙○○對未成 年子女丁○○所施體罰行為固屬可議，而認逾越管教之必要範 圍，惟該情事發生於112年5、7月，此後即未再發生，且經 聲請人觀察、甲○評估及家調官實地訪視之結果，均未再於 未成年子女丁○○之身體部位發現傷勢，足認前揭管教過當情 事應屬單一事件，並無反覆發生之虞；相對人目前就業條件 尚屬穩定，且因任職於其配偶丙○○家族自營之餐廳，其每月 收入新臺幣4萬5,000元較其擔任廚房學廚之職位而言更為豐 厚，雖共有5名未成年子女須扶養及照顧，但因有家庭支持 系統之協助，大幅度地減少其本應承擔之經濟壓力，且聲請 人亦自承相對人於照護期間，並無因遲延給付款項導致未成 年子女丁○○受有不利益之情事發生，故本項主張應僅屬聲請 人主觀上之擔憂，要難逕認相對人有經濟條件窘迫，且無法 提供未成年子女丁○○成長、就學等必要生活開銷之情；另聲 請人於調查程序中表示其與未成年子女丁○○暑假會面交往之 交付地點本應於高雄市政府勞工局進行，然相對人卻單方面 變更交付地點，進而影響探視程序之順利進行，此節業經相 對人坦承不諱，足認相對人確曾有違反友善父母原則之事， 惟考量聲請人與未成年子女丁○○之暑期探視及後續之一般會 面交往仍有如實進行，初步推認相對人尚無終局阻撓聲請人 會面交往之意思，且經勸諭後，相對人亦同意後續將按系爭 甲、乙調解内容核實履行交付事務，故就相對人違反之情節 論之，尚屬輕微，惟建議仍再觀察後續會面交往之執行情形 ，以確認相對人是否恪遵調解筆錄内容履行自身義務。綜上 ，目前尚查無本件有變更未成年子女丁○○親權之必要性存在 ，亦即由相對人持續擔任親權人，應屬妥適等語，有本院11 3年9月23日113年度家查字第118號調查報告及附件在卷可稽 （本院卷一第215至387頁及限制閱覽卷，下稱系爭家調報告 ）。 　㈢本院綜核全案卷證資料，並參酌系爭訪視及家調報告之意見 ，兼衡未成年子女丁○○到庭陳述之內容（限制閱覽卷第25、 27頁），認聲請人固有行使親權意願，且有一定親職能力、 支持系統，經濟狀況穩定，亦具備擔任親權行使人之條件， 惟親權行使人之改定，不在於比較離婚夫妻雙方保護教養能 力之優劣，亦即除非相對人於行使親權期間，有未盡保護教 養義務或顯不利於未成年子女之情事發生外，否則就已有拘 束力之親權人約定或確定裁判，自不能率予變更。本件既業 於系爭甲調解筆錄約定未成年子女丁○○權利義務之行使或負 擔由相對人單獨任之，縱認聲請人所舉相對人不利未成年子 女丁○○之行為並非全然無據，然仍未達到需要變更親權人始 足以維護未成年子女丁○○最佳利益之程度，亦即現階段尚無 調整未成年子女丁○○生活狀況之必要，本院認由相對人繼續 行使未成年子女丁○○之親權並無不妥。從而，本件聲請人之 聲請並無理由，應予駁回。　　 　㈣至相對人如上所述單方變更子女交付地點之行為，固不無違 反善意父母原則，然相對人既經家調官勸諭而同意後續將按 系爭甲、乙調解筆錄内容核實履行交付事務，且兩造於113 年11月11日到庭均表示目前會面交往狀況一切正常（本院卷 二第25頁），相對人並當庭同意將聲請人送回未成年子女丁 ○○之時地改為「當週星期日晚上9時許前送回相對人高雄市○ ○區○○街00號住處」等情在卷（本院卷二第25頁），可見相 對人上開單方變更子女交付地點之行為應屬偶發事件，難認 其有刻意、持續阻撓聲請人與未成年子女丁○○會面交往之意 ，惟若相對人將來再有上開不友善情事屢為發生，則要難認 其具備善意父母知能，聲請人自仍得就相對人違反之情節檢 具相關事證，再行提出改定親權之聲請，供本院審酌相對人 是否適宜繼續擔任未成年子女丁○○之親權人，併此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與本件裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　 月　　22　　日 　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-22

KSYV-113-家親聲-202-20241122-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第245號 聲 請 人 丙○○ 非訟代理人 劉家榮律師 相 對 人 丁○○ 非訟代理人 康進益律師 康鈺靈律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○（ 原名庚○○，男，民國000年0月00日生）、甲○○（原名辛○○， 女，000年00月0日生），嗣於109年8月4日調解離婚成立， 並經法院裁定確定二名子女之權利義務之行使及負擔均由相 對人任之。然相對人及其母親即第三人壬○○情緒不穩、舉止 狂躁，倘未成年子女言行稍有不如意，其等之管教方式以體 罰、打罵為多，動輒以棍棒毆打或用手大力捏，相對人之母 壬○○更慣性腳踢、掌摑及拉扯耳朵，致未成年子女受有多處 傷勢，甲○○曾目睹乙○○遭毆打而流鼻血。相對人之母壬○○更 會將未成年子女帶至羊肉爐店，並在店內對乙○○青蛙跳體罰 。乙○○曾畫出相對人家暴所使用之工具，且乙○○與聲請人會 面交往時間屆至時，曾多次向聲請人哭訴不願返回相對人母 親壬○○之住所，因回去會被打等語。聲請人曾委託心理師樊 ○○對乙○○進行心理評估，其評估報告內容亦載：「案主描述 在母親家遭受暴力之狀況，已似罹患PTSD（創傷性壓力症候 群）」顯見相對人及其母親壬○○之慣性家暴行為，已致未成 年子女產生心理陰影，生理及精神均承受巨大壓力，不利於 子女未來發展。另相對人曾向前案法官承諾取得未成年子女 親權後，將向公司申請職務調動至臺南，以利就近照顧未成 年子女，然相對人迄今未履行職務調動之承諾，將未成年子 女逕自棄置於其父母之高雄住所，任由隔代教養，相對人顯 有未盡保護教養義務之情，不適任親權人。反觀，聲請人於 會面交往時已熟稔未成年子女作息、生活習慣等事務，且未 成年子女現已均非需哺餵母乳、需求母性關愛之稚齡階段， 應無幼兒從母之適用，故基於維護未成年子女之最佳利益考 量，爰依民法第1055條第3項之規定，並聲明：對於聲請人 及相對人所生未成年子女乙○○、甲○○之權利義務之行使及負 擔，改定由聲請人單獨任之。 二、相對人則以：就聲請人提出未成年子女傷勢之照片，多係甚 久以前所拍攝，已於前案未成年人親權等事件為主張，業經 新竹地院指派社工、程序監理人為調查，並均認相對人無家 暴情事，未成年子女由相對人擔任親權並無不妥。另部分傷 勢照片為移花接木，聲請人明知未成年子女係受蚊蟲叮咬， 卻惡意援引該照片誣指相對人家暴；況子女在校上體操課、 同學間爭執推擠或跌倒受傷等情，均在所難免，照片傷勢尚 無法證明係源自相對人所毆打。又聲請人亦執前開事由對相 對人另案聲請本院112年度家護字第2150號通常保護令（下 稱系爭保護令），程序中經指派家事調查官所為調查結果， 亦認心理師蒐集資料素材之目的，係為具體覺知案主內在所 思及感受，與透過證據調查認定事實是否存在之法律程序迥 然不同，且相對人係合理管教，現已無以「打」的方式為處 罰，未成年子女對相對人亦無害怕情緒，不能證明相對人有 嚴重之家庭暴力行為。另因未成年子女年紀尚幼，就現實與 想像無法區分，說話易遭引導，且乙○○經診斷患有注意力不 足過動症，平時所述常會與事實不符，則於聲請人耳濡目染 下，為免遭指責而有迎合聲請人之討好陳述，實則相對人並 無不利子女之情事，就管教方式亦已為修正，反觀聲請人惡 意指控、對子女灌輸相對人有家暴行為之觀念，使子女為扭 曲事實陳述，顯非友善父母至明，聲請人不適任親權人等語 。並聲明：聲請人之聲請駁回。 三、行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年 子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定 之。民法第1055條第3項定有明文。是有關未成年子女親權 之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院 裁判酌定適任者，本於權利主體私法自治原則及司法權行使 法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之 拘束。若無明顯不利於未成年子女之情形，法院為確保身分 關係之安定性，自不應予改定。 四、經查： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女乙○○、甲○○，嗣於109 年8月4日調解離婚成立，並經臺灣新竹地院109年度家親聲 字第278號酌定未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負 擔均由相對人任之，聲請人提起抗告，經新竹地院110年度 家親聲抗字第15號裁定駁回抗告，聲請人復提起再抗告，經 最高法院於111年1月20日以111年度台簡抗字第1號裁定駁回 再抗告確定等情，有未成年子女戶籍資料及本院依職權列印 上開裁定附卷足憑，堪以認定。是本件應係審酌相對人於11 1年1月20日經法院裁定擔任兩名未成年子女之親權人後，有 無對未成年子女未盡保護教養義務或不利子女之情事，而有 改定親權之必要，合先敘明。 (二)聲請人主張相對人未履行職務調動之承諾，將未成年子女留 置高雄，由相對人之父母隔代教養，對未成年子女身心發展 不利云云。惟據本院依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會對 相對人及未成年子女進行訪視，其整體性評估略謂：相對人 為兩名兒少主要照顧者，對兩名兒少個性、身心狀況及生活 作息有所掌握，教育方式以溝通為主，能說明原因讓兩名兒 少知曉錯誤，若兒少二哭泣則待冷靜後再談，以跑步作為處 罰，具親職功能；相對人父母及手足皆知情並尊重相對人決 定，相對人父母平時協助就學事務及生活庶務，必要時亦可 提供經濟協助，支持系統佳，倘若經調查相對人並無不當管 教兩名兒少，則以兒少最佳利益原則，遂兩造所生之兒少乙 ○○、甲○○之權利義務，維持由相對人單獨行使負擔，應為適 宜等語。此有社團法人高雄市荃棌協會113年1月30日函所附 訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第197至204頁)。綜觀調 查報告全文，無論就經濟狀況、居住環境、親職功能、支持 系統、情感依附關係評估，並未發現相對人對兩名未成年子 女有未盡保護教養義務之情。再者，相對人業於113年6月1 日調回臺南，目前通勤上班等情，亦為聲請人所不爭執（見 本院卷第309頁）。則聲請人主張相對人將兩名未成年子女 隔代教養、不利身心發展乙節，並不足採。 (三)至聲請人主張相對人及其母親壬○○對未成年子女有家庭暴力 之行為云云，固據提出未成年子女傷勢照片、影片暨譯文、 乙○○之圖畫、心理師評估報告等件為證（見本院卷第17至78 頁，光碟附本院卷末保密專用袋）；相對人則抗辯其雖曾有 打乙○○之手掌心、屁股，惟112年5月間相對人經訪視社工提 醒而攜乙○○就診，始知悉乙○○患有過動症，現階段就未成年 子女之管教方式已有調整、改變，不再以「打」的方式管教 子女等語，並以前揭情詞置辯。查聲請人前執相同之家庭暴 力事由聲請通常保護令，經本院於112年12月12日對相對人 及其母壬○○核發系爭保護令，命相對人及壬○○不得對未成年 子女乙○○、甲○○實施身體或精神上之不法侵害行為等情，固 據本院調取系爭保護令案卷，核閱無誤。惟本院於系爭保護 令事件即曾指派家事調查官向未成年子女調查是否有心理師 評估報告及聲請人所述之情，經家事調查官總結報告略為： 「兩名未成年子女曾提及遭丁○○、壬○○施以體罰，而據其等 所稱，丁○○及壬○○係出於管教目的所為，就此部分而言，與 渠等係基於個人情緒狀態不佳，或欠缺衝動控制能力（如： 罹有身心疾患或物質濫用）等因素，進而濫用其身為親權人 或主要照顧者之身分或地位，對未成年子女施以體罰有所不 同。而在施以懲戒行為的手段上，兩名未成年子女並未特別 提及係遭何特定工具所為，而主要係陳述遭處罰當下的管教 情境；且除未述及聲請狀或評估報告內所提的特定管教事件 外，另亦稱最近已很少再遭到體罰。再者，未成年子女於陳 述過程中，並未見渠等在情緒、表情、肢體、語氣出現起伏 或轉折，亦未見有逃避、拒談或沉默等現象，換言之，兩名 未成年子女並未因提及特定的家庭議題，而有足資辨識的外 顯差異。」、「又據未成年長子向所述，其目前手上及膝蓋 處的外傷係自己撞傷及跌倒所造成；至未成年長女部分，則 於其右腳脛骨前肌處有一圓形瘀青，直徑約是成人拇指大小 ，然據未成年長女所述，其並不瞭解該傷口係從何而來。」 等語，有本院112年度家查字第157號家事事件調查報告附系 爭保護令卷可稽（見系爭保護令卷第181至193頁）。另乙○○ 確實於112年8月22日施測心理衡鑑，有明顯不專心、過動及 焦慮症狀，經持續服藥後有逐漸穩定，目前情緒逐漸改善中 ，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院之心理衡鑑報告(附限 制閱覽卷)及該院之診斷證明書在卷可佐(見本院卷第173頁) 。 由上開事證相互勾稽以觀，過往因未成年子女乙○○之注 意力不足過動症，相對人之管教方式雖有不妥，惟尚未達嚴 重不利兩名未成年子女之程度，且相對人現已調整其管教方 法，兩名未成年子女亦未對本院反應相對人現行對其等有家 暴或害怕相對人之情事，業據本院詢問未成年子女在案（依 家事事件法審理細則第19條之規定，附於保密袋）。此外， 聲請人復未能證明相對人對未成年子女有其他不利之情事， 則基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀 原則，法院為確保身分關係之安定性，本件自無改定親權之 必要。 (四)綜上，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人對未成年子女 乙○○、甲○○有何未盡保護教養義務，或有其他不利之情事， 已達不適於行使親權之程度。從而，聲請人請求改定未成年 子女親權人，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-21

KSYV-113-家親聲-245-20241121-1

護
臺灣宜蘭地方法院

繼續安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第91號 聲 請 人 宜蘭縣政府 法定代理人 甲○○ 非訟代理人兼送達代收人 乙○○ 受 安 置人 賴○呈 （真實姓名年籍資料詳卷） 法定代理人 賴○涵 （真實姓名年籍資料詳卷） 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 受安置人賴○呈自民國一百一十三年十一月十五日十四時起繼續 安置參個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以： 　㈠聲請人於民國113年11月12日上午9時許接獲警政單位通報， 稱民眾報案見受安置人賴○呈於市場附近閒晃，受安置人主 述自113年11月11日早上即離家在外逗留，當天受安置人父 母外出，僅留受安置人與受安置人大弟在家，當時其遭鐵鍊 綑綁，其趁受安置人大弟睡覺期間，自行拖著鐵桌拿到鐵鍊 鑰匙將自己解開，並拿了受安置人母賴○涵皮包約3千元、家 中的飯鍋和卡式爐即離家。受安置人身上有多處明顯傷勢， 受安置人主述因受安置人父母擔心其在外惹事、放學後不返 家，故不讓其外出，且自升上國一即未就學，平時遭受安置 人父持鐵鍊、鎖頭綑綁全身在房間，也未穩定提供餐食，且 遭受安置人父持甩棍打其雙手手臂及頭，受安置人母持抓耙 子打其手心，經檢傷發現受安置人右手尺骨有陳舊性骨折， 受安置人稱為受安置人父管教所致，受安置人對於傷勢發生 時間及事件無法具體陳述，表達畏懼、不想返家。 　㈡聲請人於113年11月13日下午1時25分左右至家中訪視，受安 置人父母否認以鐵鍊綑綁受安置人或持甩棍責打等，受安置 人母坦承有因受安置人偷拿家中零食故持抓耙子責打受安置 人手心數下，受安置人臉部瘀青為其與受安置人大弟衝突所 致，雙手手臂大片瘀青為幫受安置人刮痧所致，雙手及雙腳 之條狀傷勢，受安置人父母則無法提出說明，僅猜測應為受 安置人自行捆橡皮筋，受安置人父母強調家中無甩棍及已無 鐵鍊等工具，聲請人評估雙方針對傷勢說法不一，然受安置 人傷勢明顯，受安置人父母對受安置人皆為負向評價，且表 達無力管教。 　㈢聲請人考量受安置人未成年，評估其自身無法獨立於社會中 生存，受安置人有照顧需求，經聲請人評估無其他親友可提 供妥適的保護與照顧，聲請人認為受安置人有安置保護之需 要，綜上之考量，為維護兒少身心安全、穩定生活照顧及健 全身心發展，聲請人於113年11月12日14時起進行緊急安置 ，因72小時不足以保護與照顧受安置人及提供相關處遇，爰 依兒童及少年福利與權益保障法第57條2項規定，狀請鈞院 准予自113年11月15日14時繼續安置3個月，以維護兒少最佳 利益等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 ；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得 辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福 利機構或其他安置機構教養之。又主管機關依前條規定緊急 安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及 少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難 時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上 之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置 ；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之 ，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57 條第1項、第2項分別定有明文。 三、本院審核卷附之真實姓名對照表、戶籍資料、受安置人意見 書、受安置人法定代理人意見書及國立陽明交通大學附設醫 院診斷證明書等證物，認受安置人賴○呈於113年11月12日送 醫急診後，診斷受安置人受有臉部及頭皮多處挫傷瘀腫、兩 側前臂多處瘀腫、右側尺骨陳舊性骨折、兩手腕及兩腳踝及 右腳瘀腫等傷勢，顯見受安置人之父母未能妥適照顧受安置 人，且疑似有過當體罰受安置人情形。受安置人則表示願意 繼續接受安置，而受安置人母表示受安置人在家不服管教， 會動手打父母、弟弟妹妹，甚至拿剪刀、橡皮筋攻擊弟弟妹 妹，過往就學有多次放學不返家，在外逗留至深夜，需至派 出所報案協尋的經驗，又擔心受安置人情緒控管不佳，去學 校會傷害同學，家庭經濟收入不豐、無力負擔，已管教無力 等語，對受安置人多負面想法，可見將受安置人留置家中恐 影響兒少就學及發展，現階段亦查無其他親友足以妥善協助 照顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧， 非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安 置人穩定之基本生活環境，使聲請人得以順利改善並協助提 昇受安置人之母之親職能力，藉以維護受安置人之最佳利益 ，自有將受安置人交由聲請人繼續安置保護之必要。揆諸前 開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。再者，依兒童 及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間， 原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博 以上正本與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-21

ILDV-113-護-91-20241121-1

護
臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第310號 聲 請 人 彰化縣政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 乙○○ 受 安置人 N000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷） 法定代理人 N000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000之父（真實姓名、年籍及住所詳卷） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人N000000自民國113年10月26日起，延長安置3個月 。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人於民國000年7月17日受理通報，受安置人N000000遭前 男友性不當對待，後續開案並持續追蹤輔導，輔導期間，受 安置人N000000於7月18日被通報遭受安置人之法定代理人即 其母N000000A的雇主（下稱老闆）體罰，經社工實際訪視， N000000A陳述N000000有對長輩不禮貌行為且屢勸不聽，坦 承委託老闆代為管教，並允諾改善及維護N000000安全；惟 社工於10月27日訪視再度發現N000000遭老闆體罰，N000000 A坦承在10月24日晚間因N000000未按時交作業遭老闆以拖鞋 毆打臉部，造成臉部嚴重瘀傷。 　㈡經查，N000000過往有多筆兒少保、性侵害及性剝削事件的通 報紀錄，N000000也曾於103年及107年在N000000A的監護照 顧下發生家內亂倫案件而由本府安置。N000000A此次知悉N0 00000遭到老闆不當對待後，並無維護N000000人身安全，亦 無安排就醫，甚至於訪視過程更改說詞，稱N000000傷勢係 自己體罰所致，以掩護老闆之刑責，未能正視N000000受虐 ，亦無相關積極作為；與N000000A討論安全計畫與親友資源 時，N000000A也無積極作為。經聲請人安排醫療照護，診斷 顯示N000000雙眼、雙側臉頰、左耳淤均有挫傷及上唇腫脹 。N000000於聲請人社工介入初期表示施虐者為N000000A， 隨著建立專業關係後，N000000才坦承施虐者為N000000A之 老闆，並陳述因受虐後遭老闆威脅，倘若N000000向外界求 助就要將其打死，N000000因感到畏懼且擔憂自己人身安全 ，故不敢在第一時間向社工陳述事實。 　㈢評估N000000雖有不當行為表現，然老闆之管教已逾越合理範 圍，施虐事實明確，且N000000A教養觀念不佳，未能適時維 護N000000安全，亦未能配合社政相關輔導處遇措施，兩人 作為已明顯影響N000000身心發展，家庭照顧及保護功能尚 待提升，且無合適親屬可提供照顧，若貿然讓N000000續留 家中恐有安全之虞。依據兒童及少年福利與權益保障法第56 條規定，聲請人於000年10月27日晚間10時30分許，依法將N 000000緊急安置於適當處所，並經本院113年度護字第208號 民事裁定延長安置中。為維護兒少最佳利益，爰依同法第57 條規定聲請本院裁定延長安置3個月。 二、受安置人及受安置人法定代理人部分： 　㈠受安置人N000000陳述略以：同意延長安置。 　㈡受安置人之法定代理人N000000A陳述略以：受安置人每月都 會返家，相處情形良好，同意延長安置等語。 　㈢受安置人之法定代理人N000000之父經合法通知未到庭，亦未 以書狀表示意見。 三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心 虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作 。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。 又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安 置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼 續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每 次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條 第1項、第57條第2項分別定有明文。 四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護 個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號 與真實姓名對照表、本院113年度護字第208號裁定等件為證 。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議，可知受安置人 之法定代理人N000000A已完成聲請人裁定之親職教育課程， 受安置人自113年6月起施行每月一次周末漸進式返家，至今 已進行約4次漸進式返家，漸進式返家期間受安置人狀況穩 定，上可配合家庭成員規範與約束，聲請人亦已轉介家庭處 遇方案進入受安置人家庭工作。從而本院審酌上開資料內容 及受安置人N000000、受安置人之法定代理人N000000A上開 陳述，為利聲請人為受安置人及受安置人家庭提供適切之處 遇，以利受安置人返家後能獲健全良好之生活發展，現階段 有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人N00000 0○個月，於法有據，應予准許。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　 家事法庭　　法　官　 楊鑫忠 以上正本係照原本作成。 直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-21

CHDV-113-護-310-20241121-1

護
臺灣臺中地方法院

繼續安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第632號 聲 請 人 臺中市政府社會局 法定代理人 乙○○ 受安置人 甲015 （真實姓名、年籍、住所詳卷） 甲033 （真實姓名、年籍、住所詳卷） 共 同 法定代理人 甲015M （真實姓名、年籍、住所詳卷） 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人甲015、甲033自民國113年11月21日起，繼續安置 參個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人甲015、甲033為未滿7歲之兒童（ 真實姓名年籍住所詳卷)，法定代理人甲015F與甲015M離異 ，法定代理人甲656F於民國110年4月16日去世，受安置人2 人由法定代理人甲015M監護照顧。聲請人於113年9月9日起 陸續獲報受安置人2人遭法定代理人甲015M與甲015SF體罰成 傷而開案處遇，於113年11月18日法定代理人甲015M主動聯 繫社工，告知無力管教及照顧受安置人2人，經了解為11月1 8日上午其與甲015SF認為受安置人2人向親屬反應沒有飯吃 之不實資訊、偷吃食物、未聽勸告帶1歲手足於樓梯間遊玩 ，致該手足不慎跌落樓梯受傷等情事，法定代理人甲015M與 甲015SF即分別持掃把木棍、鋁製魚竿責打受安置人2人頭部 、軀幹及四肢致站不住倒地，甲015M改用腳踢踹甲015、甲0 33頭部及身體，但經甲015SF制止未果，期間甲015曾站起， 但隨後暈倒，法定代理人甲015M見狀方停止暴力，將甲015 喚醒後，即帶受安置人2人一同前往釣蝦場釣蝦。社工獲報 後立即訪視、目測受安置人2人身上多處傷勢，建議法定代 理人甲015M與甲015SF攜受安置人2人就醫診療，診斷受安置 人2人頭部與軀幹、四肢多處成傷，甲015左手第四指遠端骨 折，法定代理人甲015M與甲015SF對受安置人2人施暴成傷， 危及其等生命安全，且甲015F已過世，經聯繫甲015之祖母 及外祖父，皆表達無意願與能力扶養照顧，亦無其他適切親 屬可提供保護協助，為維護受安置人2人之人身安全與最佳 利益，聲請人於113年11月18日依兒童及少年福利與權益保 障法第56條第1項之規定緊急安置2人於適當處所，且評估非 繼續安置不足以保護彼等，爰依兒童及少年福利與權益保障 法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人等繼續安置3 個月。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧 。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、 兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘 從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害， 非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前 條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並 通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通 知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁 定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院 裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權 益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文 。 三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺 中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、真實姓名對照表 、驗傷診斷書、受傷照片等文件為證，堪信為真實。本院審 酌受安置人2人陸續遭甲015M、甲015SF體罰成傷，且甲015M 主動告知社工無力管教及照顧受安置人2人。另113年11月18 日上午甲015M、甲015SF認為受安置人2人向親屬反應沒有飯 吃之不實資訊等情事，因而分別持掃把木棍、鋁製魚竿責打 受安置人2人頭部、軀幹及四肢，致站不住倒地，甲015M改 用腳踢踹甲015、甲033頭部及身體等處，經就醫診斷受安置 人2人頭部與軀幹、四肢多處成傷，甲015左手第四指遠端骨 折，法定代理人甲015M與甲015SF對受安置人2人施暴成傷， 危及其等生命安全，加以甲015F已過世，甲015之祖母及外 祖父無意願與能力扶養照顧，亦無其他親屬可提供保護協助 ，為妥適照顧受安置人之安全及最佳利益，應繼續安置受安 置2人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開繼續安置 之聲請，於法核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1000元（需附繕 本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-21

TCDV-113-護-632-20241121-1

訴
臺北高等行政法院

解聘

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 110年度訴字第777號 113年10月24日辯論終結 原 告 劉育嘉 訴訟代理人 黃致豪律師 林陟爾律師 被 告 國立政治大學附設實驗國民小學 代 表 人 陳金粧 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀 共 同 訴訟代理人 陳金泉律師 葛百鈴律師 黃胤欣律師 上列當事人間解聘事件，原告不服行政院中華民國113年5月8日 院臺訴字第1135009073號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告國立政治大學附設實驗國民小學（下稱政大實小）代表 人原為林進山，嗣於訴訟進行中變更代表人為陳金粧，茲具 其聲明承受訴訟（本院卷二第69-71頁）；被告教育部代表 人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據其承受訴訟 （本院卷三第491-492頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： (一)原告原係被告政大實小教師，該校於民國108年10月28日接 獲檢舉稱甲生遭到體罰、霸凌。經甲生之導師向輔導主任說 明甲生在意識不清情況下敘述之內容，並呈現家長所錄影片 ，輔導主任於同日向校長通報；甲生之導師於翌（29）日將 甲生錄音檔向校長播放，內容提及原告打甲生至少5次，趁 他人不在教室時，打甲生之太陽穴及打巴掌，並威脅甲生不 能說出去，校長於當日與甲生家長聯繫，甲生家長表示原告 將甲生留下，打甲生臉頰，並要求甲生洗臉後再回教室，總 共打甲生5次，有打到太陽穴，用鼓棒打小腿、鼻樑、生殖 器，致生殖器破皮等情；被告政大實小於當日進行校安通報 及性平通報，並於108年10月30日召開108學年度疑似體罰事 件因應小組會議，108年10月31日召開108學年度校園安全事 件因應小組會議；甲生家長於108年10月31日以原告之子（ 下稱劉童）於107年8月30日就讀被告政大實小1年級時，原 告託付甲生照顧劉童，要求甲生陪伴其上廁所、吃早餐及寫 作業，107年9月10日因劉童學習表現不佳，原告趁音樂教室 僅有甲生及其2人，責罵甲生太不負責任，甩甲生巴掌，並 恐嚇甲生不准說出去，之後迄107年10月虐打次數計5次，甲 生疑因不堪壓力，開始閃躲原告，經醫師診斷證明書載明甲 生之致創成因，應與過去1年多以來長期遭受原告之身心及 精神不當對待有明確因果關係等疑似體罰、霸凌事件（下稱 本事件），向被告政大實小申請調查；被告政大實小校園安 全事件因應小組於108年11月1日決議受理（錄為1081031001 號案）並組成不適任教師調查小組進行調查後，作成108年1 1月28日調查報告書，經被告政大實小以108年12月10日政實 校字第0000000000號函（下稱108年12月10日函）檢送本事 件調查報告書予原告。 (二)被告政大實小教師評審委員會（下稱教評會）於108年12月1 1日召開108學年度第4次會議（下稱108年12月11日會議）審 議結果，以原告構成103年1月8日修正施行之教師法（下稱 行為時教師法）第14條第1項第12款（108年6月5日修正移列 第10款、自109年6月30日施行）所定「體罰或霸凌學生，造 成其身心嚴重侵害」之情形，同意停聘，經被告政大實小以 108年12月18日政實校字第0000000000號函（下稱108年12月 18日函）通知原告，上開決議業已函報被告教育部。 (三)嗣被告教育部以109年4月28日臺教國署人字第0000000000號 函（下稱109年4月28日函）及該部國民及學前教育署（下稱 國教署）以109年6月30日臺教國署人字第0000000000號函（ 下稱109年6月30日函）致被告政大實小略以，原告經教評會 108年12月11日會議決議構成「體罰或霸凌學生，造成其身 心嚴重侵害」，何以給予暫時性停聘，請被告政大實小召開 教評會再予釐明，並依108年6月5日修正公布、自109年6月3 0日施行之教師法規定重新審議。被告政大實小爰以109年7 月21日政實校字第0000000000號函（下稱109年7月21日函） 通知原告，撤銷108年12月18日函之停聘案，另於109年8月2 5日召開教評會108學年度第21次會議（下稱109年8月25日會 議）審議結果，以原告涉及教師法第14條第1項第10款情事 ，決議解聘原告，且終身不得聘任為教師；被告政大實小以 109年9月15日政實校字第0000000000號函將上開決議情形檢 附相關資料陳報國教署，同日以政實校字第0000000000號函 （下稱109年9月15日函）通知原告，上開決議業已函報被告 教育部，經被告教育部以109年10月27日臺教授國字第00000 00000號函（下稱原處分）核准，由被告政大實小以109年11 月17日政實校字第0000000000號函（下稱109年11月17日函 ）通知原告，經報奉被告教育部核准其解聘及終身不得聘任 為教師，自該函送達之次日起生效。原告不服109年9月15日 函及109年11月17日函，提起訴願，經教育部決定駁回。原 告復不服原處分，提起訴願，經行政院決定「關於終身不得 聘任為教師部分訴願駁回。其餘部分訴願不受理。」，原告 仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張：　 (一)被告政大實小於108年10月28日接獲舉報原告涉及疑似對甲 生施以體罰、霸凌等行為後，組成調查小組分別展開調查疑 似體罰及校園性別平等部分。就疑似體罰部分，經教評會於 108年12月11日會議作出停聘之決定，另就涉及校園性別平 等事件，經被告政大實小性別平等教育委員會（下稱性平會 ）通過109年4月27日調查報告書之事實認定，同日決議將其 解聘，由被告政大實小以109年5月29日政實校字第00000000 00號函（下稱109年5月29日函）通知原告調查結果。被告政 大實小於性平會之解聘決定生效後，復以109年9月15日函通 知解聘，報經被告教育部以109年10月27日函核准，係針對 業已不存在之教師身分關係重複解聘，自始不生效力，一併 決議終身不得聘任為教師部分，亦因解聘行為不存在，而自 始無效。 (二)被告政大實小於未遵循會議規範第78條「因情勢變遷或有新 資料發現」或第79條「該案之會次出席人十分之一以上之附 議」等復議程序與條件之規定，更未透過任何足以表彰新決 議之民主正當性高於前決議之程序解聘原告，已違反正當程 序。不予解聘之決議因與教師之工作權無涉，教師法本未規 定此等決議必須經過被告教育部核准或校長對外發布始生效 力。縱教評會所為決議內容有違背法令或情事變更等情，被 告政大實小仍必須透過相當於「復議」或其他民主正當性高 於前決議之程序，始得對原已發生法律效力之「不予解聘」 決定重新審議。 (三)不論被告政大實小所為之停聘與不解聘決議有無教師法新舊 法適用上之瑕疵存在，依行政程序法第110條第3項規定，此 等決議結果均不可能僅因此即自動失去法律效力。是縱認被 告政大實小停聘原告有適用法令上之瑕疵，被告政大實小既 未依法將其撤銷、廢止或以相當於復議之程序重新審議，此 等處分即具有拘束被告政大實小自身之效力，不容其以違反 正當法律程序之方式多次重複表決，以作成「符合教育主管 機關所指示」之決議結果。縱依修正後之教師法規定，教師 所涉違失行為之情節重大與否、有無解聘或停聘之必要，仍 屬教評會得依職權加以判斷之事項，倘無明顯裁量瑕疵，被 告教育部仍無權以「拒絕核准」之方式強令學校解聘原告。 (四)被告政大實小雖曾以108年12月10日函通知原告就調查結果 陳述意見，並以108年12月18日停聘處分通知原告處分之結 果，惟始終未依校園霸凌防制準則第25條第3項、第26條第1 項規定，提供調查小組之調查報告，使原告於全然不知悉調 查結果與證據內容之情形下陳述意見，實已對原告提出法律 救濟之權利造成嚴重之侵害。原告嗣後雖於109年5月21日以 書面向被告政大實小申請閱覽、複印系爭調查報告，詎竟獲 被告政大實小以109年6月5日政實校字第0000000000號函復 以108年12月11日會議之書面資料「疑似體罰事件調查小組 調查結果」，與其109年4月27日函附「性別平等教育委員會 決議通過之調查報告」相同，不再檢附重複之資料等由拒絕 。然「疑似體罰事件」與「疑似違反性別平等事件」二者所 涉及之違反教師法行為態樣不同，所涉及之調查重點與判斷 應各自不同；且「疑似體罰事件調查小組調查結果」係於10 8年底完成，其內容又豈有可能與109年4月21日始調查完畢 之性平會調查報告相同。 (五)被告政大實小109年8月25日召開108學年度第21次會議包含 主席在內共有7名委員出席，然表決結果卻由「7名委員全部 投票」，且經核票數亦無「可否同數」或「相差1票」，而 得依會議規範第19條第2項至第4項規定由主席選擇是否參與 表決之情形已違反會議規範第19條規定，即堪認定。高級中 等以下學校教師評審委員會設置辦法（下稱教評會設置辦法 ）第8條僅係就進行會議之出席與決議門檻進行規範，並未 強調校長有無投票權；又依會議規範第19條之意旨，為避免 身為主席之校長每於投票時率先表示意見，成為投票時之風 向球，造成教評會「未審先判」之情形，乃明定僅有在議案 表決可否同數時或可否相差1票時，始可選擇以加入或不參 加投票之方式影響議案表決結果。被告政大實小主張會議主 席僅係「原則」不參與投票，而非「不得」、「不應」參與 投票，卻未說明本件有何例外得參與投票之法定事由，實欠 法律上之理由。 (六)系爭調查報告所載「關係人B」即為事件發生時原告之子之 導師蔡乃婷（下稱蔡君），其亦為作成108年12月11日停聘 決議，與109年8月25日解聘決議時與會，並參與投票之教評 會委員之一。不適任教師調查小組既於事實認定部分將關係 人B之證詞列為霸凌行為之證據，並於認定理由部分明確援 引關係人B之受訪內容，顯見系爭調查報告係將關係人B之陳 述作為本件霸凌行為成立之證據，系爭調查報告之關係人實 際上即係證人之地位，當無因更換稱謂用語即可毋庸遵守行 政程序法第32條第4款規定迴避事由之理。故若關係人B即為 蔡君，其理應於教評會開會時自行迴避且不得參與投票表決 ，其卻仍出席歷次教評會會議並參與投票表決，已違反正當 法律程序原則，侵害原告之程序基本權，至臻明顯。 (七)系爭調查報告認定事實與證據、論理及經驗法則不符之情形 如下所述： 　⒈違反論理法則：調查小組既認甲生關於被體罰之主要陳述並 無證據可茲支持，顯係認甲生之指述欠缺補強、證明力不足 ，卻仍逕採甲生之單方陳述認定原告存有霸凌行為，前後論 理顯係認為「無證據可支持陳述人之陳述內容所以未必可信 ，但本小組仍認為可信」，無非恣意割裂解釋證詞，就同一 證據之證明力作出前後相反，且有悖於客觀證據（亦即無證 據可支持證詞之狀態）之矛盾評價。調查小組認定事實與所 憑證據之間欠缺關聯性，姑不論甲生陪伴劉童下樓、裝水之 行為根本不符「霸凌」之定義，調查報告内所援引之證據， 實均與「原告有無濫用師生關係命甲生承擔照顧劉童之任務 」此一事實欠缺關聯性。 　⒉違反經驗法則：無客觀證據狀況下，調查小組以顯有遭誘導 致生錯誤記憶可能之重大瑕疵之甲生指述，作為判斷事實之 主要依據，且其採為事實認定基礎之主要證據內容與事理顯 不相符。作為判斷基礎之唯一證據內容顯有重大疑義，惟調 查小組仍於為調查或斟酌其他必要證據下即作成不利原告之 判斷。 (八)依據馬偕醫院的病歷，甲生確實患有妥瑞式症在馬偕醫院治 療了4個月的期間，而且也有住院觀察過，甲生相關解離、 轉化症狀，係因罹患妥瑞氏症所致，前曾在馬偕醫院接受治 療，甲生並未因受原告凌虐而罹患創傷後壓力症。 (九)並聲明（本院卷四第194頁）： 　⒈確認被告政大實小與原告間聘任教師之法律關係存在(以政大 實小為被告)。 ⒉原處分及行政院113年5月8日院臺訴字第0000000000號訴願決 定關於上開部分均撤銷(以教育部為被告)。 四、被告政大實小則以： (一)被告政大實小依教評會設置辦法第5條第1項第1款組成之教 師評審委員會，係屬專業團隊，除判斷顯係出於恣意濫用等 違法情事外，享有事實認定及構成要件涵攝之判斷餘地。是 以，教評會依據調查報告結果依教師法第14條第1項第10款 規定對原告所為解聘處分，除有明顯違法或不當之情形外， 應尊重其專業判斷。 (二)依據教育人員任用條例第2條、第31條，已明文規定體罰或 霸凌學生，造成其身心嚴重侵害之情形「應」予解聘。故教 育部國民及學前教育署方兩次來函，僅係提醒、指導被告政 大實小應注意是否符合法令規定，並非恣意或違法干涉教評 會決議。且教師法於108年6月30日修正公布施行，依109年6 月28日修正發布之教師法施行細則第27條第1項，及教師法 修正施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項第2條 第1項。原告之停聘案係109年6月30日前之事件，惟尚未經 教育部核准，故被告政大實小本應依108年6月30日修正公布 新教師法重新審議。是被告政大實小依新教師法規定重新審 議後，依教師法第14第1項第10款規定，對原告為解聘，且 終身不得聘任為教師，並無原告所指違反法定正當程序情事 。 (三)原告稱教評會委員蔡君，為調查報告之關係人B，其於參與 教評會時應迴避卻未予迴避，違反行政程序法第32條第4款 規定，惟查： 　⒈就教評會委員是否應予迴避部分，另有教評會設置辦法第9條 之特別規定，而非適用行政程序法第32條第4款規定。是教 評會委員僅在審查委員本人或其配偶、前配偶、四親等內之 血親或三親等內之姻親或曾有此親屬關係之情形下，方應予 迴避，而本案並無上述情形。委員蔡君未迴避109年8月25日 108學年度第21次教師評審委員會，並無原告所指違法情事 。 　⒉縱認蔡君應迴避卻未予迴避，惟查108年8月25日被告政大實 小108學年度第21次教師評審委員會會議紀錄及簽到記錄， 應出席人員有9人、實際出席委員有7人，即使扣除蔡君，實 際出席委員仍有6人，符合教師法第14條第4項規定的應出席 數（即委員三分之二以上出席）。另同意解聘原告，且終身 不得聘認為教師者有6票，假設委員蔡君係投同意票，即使 扣除該票，同意票仍有5票，已通過同意門檻（即出席委員6 位中有二分之一以上同意），故縱認委員蔡君應迴避未迴避 ，對該次教評會決議結果並無影響。 (四)原告稱被告政大實小109年8月25日教評會之主席即校長，亦 決議之表決，違反會議規範云云，惟依教評會設置辦法第3 條及第8條第1項，校長為教評會之當然委員，亦具投票權， 故校長參與投票並無原告所指違法情事。再且，即便本件有 內政部會議規範適用，惟依內政部會議規範第19條規定，主 席僅係「原則」不參與投票，而非「不得」、「不應」參與 投票，故事實上被告政大實小校長參與109年8月25日教評會 決議之表決，並無違反強制規定情事。 (五)原告稱被告政大實小認定之事實，僅有甲生負有照顧劉童責 任，但甲生不想乙節，與教師法第14條第1項第10款規定相 去甚遠云云，惟查：經訪談甲生、甲生法定代理人、原告及 關係人可知，原告確有託甲生照顧劉童，並持續對原告為責 罵等欺負之言行。原告之言行有違師生常倫，並造成甲生處 於不友善之學習環境、難以抗拒，產生生理上之損害，及影 響正常學習活動之進行，符合前述霸凌要件。是以，原告對 甲生之霸凌行為，確實造成甲生嚴重侵害，造成其罹患創傷 後壓力症、解離症，且對日常生活與學校適應均產生嚴重影 響，原告已符合教師法第14條第1項第10款規定甚明。 (六)並聲明：原告之訴駁回。 五、被告教育部則以：參酌本事件之刑事歷審判決，均認被告確 有對甲生為接續之施暴行為，導致甲生罹患PTSD，合併解離 、轉化症狀，焦慮及身心症狀，被告教育部對原告為解聘、 終身不得再任教師之處分，合於教師法第14條第1項第10款 規定，亦無違反比例原則。並聲明：駁回原告之訴。　　 六、上述事實概要欄所述的事實，有被告政大實小108年10月31 日108學年度校園安全事件因應小組會議記錄及簽到表（原 處分卷一第1-2頁）、甲生法定代理人申訴狀（原處分卷一 第3-8頁）、調查報告書（本院卷一第61-103頁）、被告政 大實小108年12月10日函及簽收單（原處分卷一第38-39頁） 、教評會108年12月11日會議記錄（本院卷一第105-111頁） 、被告政大實小108年12月18日函（本院卷一第113頁）、被 告教育部109年4月28日函（原處分卷二第1頁）、國教署109 年6月30日函（原處分卷二第3頁）、被告政大實小109年7月 21日函（原處分卷一第43-45頁）、109年8月25日會議記錄 （原處分卷一第47-48頁）、被告政大實小109年9月15日函 （本院卷一第123頁）、被告政大實小109年11月17日函（本 院卷一第125-127頁）、原處分（訴願卷第2頁）、訴願決定 （本院卷三第413-432頁）在卷可稽，足以認定為真正。 七、本院判斷如下： (一)按教師法於108年6月5日修正，於109年6月30日施行。教師 法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘、不續 聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟等事項 ，應依本法之規定。」第14條第1項第10款及第4項規定：「 （第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身 不得聘任為教師：……十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重 侵害。」、「（第4項）教師有第一項第七款或第十款規定 情形之一者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及 出席委員二分之一以上之審議通過，並報主管機關核准後， 予以解聘；……。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本 法中華民國一百零九年六月三十日修正施行前之教師解聘、 不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之 規定辦理。」查被告政大實小教評會原以108年12月11日會 議，以原告構成103年1月8日修正施行之教師法（下稱行為 時教師法）第14條第1項第12款（108年6月5日修正移列第10 款、自109年6月30日施行）所定「體罰或霸凌學生，造成其 身心嚴重侵害」之情形，同意停聘（本院卷一第105-111頁 ），函報後經被告教育部109年4月28日函（原處分卷二第1 頁）、國教署109年6月30日函（原處分卷二第3頁）請被告 政大實小重新審議，故停聘並未生效，被告政大實小教評會 始以109年8月25日會議決議解聘原告且終身不得聘任為教師 （原處分卷一第47-48頁），並經被告教育部以原處分核准 （訴願卷第2頁）。堪認本件屬教師法109年6月30日修正施 行前尚未生效之教師解聘案，依上揭教師法施行細則第27條 第1項規定，應適用修正後之教師法，先敘明之。 (二)經查，被告政大實小於原告前任教於被告政大實小，案發時 係甲生五、六年級就讀班級之音樂課老師。劉童於107年8月 30日進入政大實小就讀一年級，甲生即受原告之託，在校內 幫忙照顧之。108年10月28日晚間6時許，甲生導師向輔導主 任通報甲生遭到原告毆打、並出現意識不清之情形，被告政 大實小於108年10月31日召開校園安全事件因應小組會議， 決議成立調查小組。經調查小組訪談甲生、甲生父母、原告 及其他關係人，並參酌甲生臺大醫院病歷紀錄及診斷證明書 後，調查結果認定甲生因受託照顧劉童，確實構成以持續性 之言行對甲生為欺負等行為，有違師生常輪、逾越師生分際 。造成甲生處於不友善之學習環境，難以抗拒，產生精神與 生理上之損害，並影響正常學習活動之進行，依據相關事證 ，已足堪認定原告有霸凌甲生，致其身心嚴重侵害之情事， 有108年11月28日被告政大實小處理不適任教師調查小組第1 081031001號案（校安第1557512號案）調查報告書（原處分 卷一第19-29頁）及調查小組成員背景資料、成員資料補充 說明（原處分卷一第30、31頁）在卷可稽。嗣被告政大實小 教評會以109年8月25日會議（原告偕同律師列席參加），應 出席人數9人、實到7人、6人同意、1人反對，審議決議解聘 原告，且終身不得聘任為教師後，被告政大實小即以109年9 月15日函通知原告為解聘之意思表示，亦有教評會會議紀錄 、簽到紀錄、109年9月15日函及掛號郵件回執可參（原處分 卷一第47-50頁），其後被告教育部復以原處分予以核准（ 訴願卷第2頁）等節，堪認於法均無違誤。 (三)原告主張本事件發生後，被告政大實小另有組成性平會，經 調查後，被告政大實小業以109年5月29日函認定原告對甲生 之性霸凌事實成立且情節重大，根據教師法第14條第1項第9 款之規定解聘。被告復以109年9月15日函通知解聘，係針對 業已不存在之教師身分關係重複解聘，自始不生效力云云。 　⒈按行為時教師法第14條第1項第9款及同條第4項規定：「（第 1項）教師聘任後除有下列各款之一者外，不得解聘、停聘 或不續聘：……九、經學校性別平等教育委員會或依法組成之 相關委員會調查確認有性騷擾或性霸凌行為，且情節重大。 」、「（第4項）教師涉有第一項第八款或第九款情形者， 服務學校應於知悉之日起一個月內經教師評審委員會審議通 過後予以停聘，並靜候調查。經調查屬實者，由服務學校報 主管教育行政機關核准後，予以解聘。」 　⒉查被告政大實小性平會以109年4月21日第1081101號案調查報 告書，認定原告對甲生有性霸凌之行為，致使甲生身心嚴重 受侵害且屬情節重大，有性平報告可參（本院卷一第459-49 8頁），被告政大實小據此，以109年5月29日函依據上揭103 年1月8日修正之教師法第14條第1項第9款通知原告應予解聘 （本院卷一第151頁）。原告不服109年5月29日函提出申復 ，經申復審議小組評議結果為申復有理由，被告政大實小於 本案調查程序有重大瑕疵，應重新調查，有被告政大實小10 9年10月16日政實校字第00000000000號函暨所附申復案評議 決定書足憑（本院卷二第203-213頁）。據此可知，被告政 大實小109年5月29日函解聘原告所依憑之性平報告既經認定 調查程序有瑕疵，應重新調查，且被告政大實小109年5月29 日函亦未報主管教育行政機關核准，自不生解聘原告之效力 ，原告主張109年9月15日函通知解聘，係對業已不存在之教 師身分關係重複解聘云云，並不可採。 (四)原告復主張108年11月28日調查報告僅以甲生說詞，別無其 他證據就作成不利原告之認定，違反論理法則及經驗法則， 被告政大實小亦無將該調查報告提供原告云云。 　⒈經查，由108年11月28日調查報告訪談甲生紀錄可知，因原告 不滿甲生照顧其子偶有疏失、不滿甲生母親詢問原告與甲生 間之師生互動、或對甲生參加樂團活動之積極度不滿等，自 107年9月至108年9月間共計約10次，趁被告政大實小音樂教 室內只有原告及甲生時，原告以「你為什麼都不來幫我照顧 小孩，照顧劉童是你的責任，你該不該打？」、「你是不是 團員啊？都不來練團、不負責任。」、「你要是說出去，我 就宰了你」等言詞責罵、恫嚇甲生之際，同時呼打甲生巴掌 、或以鼓棒毆擊甲生頭部、生殖器、小腿共約10次（本院卷 一第87-91頁）。訪談關係人F稱「自己曾在2018年9月10日( 一)上完足球社團課(1730)下課的時候，看到甲生的鞋子在 音樂教室的門口，當時除了甲生的鞋子之外，還有原告的幾 雙鞋子(一兩雙鞋子，有拖鞋是原告的），好像沒有其他人 的鞋子。當時音樂教室的門是關上、但沒有關緊，關係人F 有聽到很像電蚊拍那種啪啪啪的聲音，很像打臉的聲音，還 有哀嚎聲，然後聽到裡面好像罵人的聲音。當時沒有多想， 只想說可能是原告在罵人，就趕快跑了。後來看過甲生發作 ，聽到甲生的哀嚎與尖叫聲音，才會覺得那時候聽到的聲音 是甲生的聲音。」等語（原處分卷一第23頁）。 　⒉次查，除訪談外，調查報告證據資料欄亦列載參酌甲生於臺 大醫院精神醫學部就診，經兒童心智科丘彥南醫師開立之10 8年10月30日診斷證明書。該診斷證明書診斷病名欄記載甲 生罹患「創傷後壓力症，合併解離/轉化症狀，焦慮及身心 狀況。」；醫師囑言欄記載「病人自108年10月5日起在本院 兒童心智科門診診療至今，經過四次詳細門診詳細評估，確 認罹患上述疾患，以致嚴重影響其日常生活及學校適應功能 ，有懼怕上學之狀況，目前積極接受心理及藥物之治療。依 評估結果研判，病人之致創成因應與過去一年多以來長期遭 受於其就讀學校班級任教之音樂老師之身體及精神不當對待 有明確之因果關係。……」（原處分卷一第17頁、第24頁背面 ）。且原告因本事件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴 ，偵查期間丘彥南醫師亦就診斷證明書所載4次門診經過證 稱「108年10月5日來院內初診，主訴說多重的一些身體症狀 、動作之症狀，會暈倒等，身體症狀包括會暈，會吐，會跌 倒，動作症狀是會跌倒，當天先了解甲生敍述之病程，所獲 得之病史，在當次是說他過去曾在馬偕醫院住院繼續追蹤， 在108年6月10日至14日，這只是口頭說明之資料是家屬說明 的，馬偕資料當天沒看到，家屬說馬偕診斷是轉化症，即醫 學上的有一些身體上的失能或功能喪失之症狀，可能是動作 功能的喪失、異常或感覺功能的喪失、異常，或是包括意識 方面的改變或喪失，通常後者（是指意識方面的改變或喪失 ）是會用解離症來指稱，所謂解離症之症狀係指一個人的意 識狀態突然有所改變，但並不是因為有生理、器質上的原因 所造成，是心理因素所造成之現象。病史方面家屬還說，甲 生有一個音樂老師，要他照顧那個老師的孩子，當時甲生不 敢接近音樂教室，停止樂團訓練，音樂課也沒有讓該音樂老 師上，另外，家屬也講甲生有時有肚子痛之症狀，在看診的 那週也出現打自己的行為，在該學期甲生請假已有約一半的 時數，當天甲生的表現主要紀錄在初診病歷的第三頁，當天 甲生的意識狀態有清楚的意識和失去意識的發作交替呈現， 在有失去意識發作時，他有軟癱在座椅上，他的注意力不穩 定，有時候有重複打自己大腿之行為，……，另外，當天我看 甲生有時候走不太穩，在診間裡有讓甲生走路，才看到該狀 況，當天的初步診斷，我的紀錄是轉化症合併解離症狀，仍 需鑑別有無其他精神疾病，也需瞭解甲生的人格特質」、「 第一天的看診情形，初步診斷是轉化症合併解離症狀，意即 轉化症是合併解離症之症狀，此轉化症不是只有身體知覺的 喪失或異常，而是有合併意識狀態的喪失或異常，這裡講的 身體知覺包括身體的動作和感官知覺，與前面講的動作功能 的喪失、異常或感覺功能的喪失、異常是一樣的。轉化症合 併解離症，代表的意思是我在臨床上的判斷，不認為是因為 生理、器質方面的原因造成上述的功能異常或喪失，而是應 該有重大的心理、社會因素，導致有這樣的症狀形成，當天 病史方面主要家屬的陳述與現場甲生的動作，顯示有動作與 感官知覺方面的異常、喪失及意識狀態的異常症狀，轉化症 可能有不同的症狀，在此特別加註合併解離症之症狀，是有 特殊精神病理的意義，通常有解離症狀出現，我們會相當要 考慮患者曾經歷重大創傷壓力事件之可能性。轉化症與解離 症，醫學的定義範圍有不同見解，我之所以初步診斷所轉化 症合併解離症狀，所謂合併解離症狀是加強甲生有意識方面 的異常和喪失之症狀。」、「第二次看診是108年10月17日 當天甲生和母親同來，在回答伊問他心情如何，甲生在回答 之後，就突然倒癱在座椅旁，失去意識，在失去意識過程中 ，曾出現說對不起老師我沒有顧好他，我錯了，這樣的話語 。甲生之母說，甲生已經兩、三個禮拜沒上學了，他們在家 會督導甲生的學習並看顧他，同時也有跟班級老師保持聯絡 ，甲生有跟父母透露出更多他被那位音樂老師責罵、不當對 待之情形，這是甲生以前沒有表露的，被該老師不當對待之 期間，當時說出來的是107年7月14日到8月初的那段時間。 看診前幾天甲生的胃口還好，但睡眠有困難入睡之情形，即 使在服用抗焦慮藥同時也有一些可協助睡眠的Rivotril(0.5 )半顆，這是甲生以前馬偕醫院開的藥，我當次，有給與處 方將Rivotril調為睡前一顆，同時加上抗憂鬱劑Zoloft(50) ，睡前半顆，同時對一些有創傷情緒症狀的患者，也可能會 有一些療效。診斷內容，這次我沒有做進一步的診斷調整。 目前為止，我總共看診甲生23次。」、「接下來看診情形， 第三、四次狀況，因為此兩次是讓伊形成較確定診斷重要的 看診過程，第三次是108年10月23日看診，甲生可親自跟我 說明清楚原告對他有不當對待的大致整個過程，甲生說在10 7年原告帶團出國前及出國過程中，老師對待他的經過，在 出國前一次團練時，他因為有被另外一位老師，不是原告， 弄的有難過的情緒以致影響到後面的練習，之後，有被罵， 之後他哭的更大聲，在該次團練後，原告有大聲警戒他，那 時候他的母親在場，甲生有說當場他被大聲警戒時，甲生有 小聲哭泣的反應。甲生有說有關出團到義大利過程中，他每 天在棉被裡偷哭，他說這次他一生最恐怖的經驗，他有敍述 在15天的過程中他所記得每一天，比較深刻的與原告互動的 經驗，這方面的內容在我當天看診手寫病歷影本的第三至五 頁有記載，上面中文字的記載都是甲生親自敍述，我盡量紀 錄的。甲生另有表示，他會害怕他在失去意識的發作過程中 ，他會說出一些不恰當的話，他對於原告帶給他的壓力和甲 生自己所關心的事，甲生有寫下來，這部分我只是看過，但 沒有附在病歷裡，我看甲生寫的算是組織性，還不錯，他還 有問我，如何去面對這樣的事情及如何做，當看到原告的時 候，以及如何回到學校，班級面對他的同學，所以那次因為 考量甲生的敍述過程的態度、反應，坦率，及合理的內容， 我認為他的敍述可信度相當高，也可以和他所呈現的症狀相 符合，所以我將創傷後壓力症列入要考慮的診斷，另外，在 當次他也有失去意識的發作，當次此發作的循環有超過十次 ，發作的紀錄在此次看診掃瞄病歷的第一頁，在發作過程中 ，聽聞話語的內容包括救命，我好怕，我旁邊有沒有人，爸 爸媽媽你們在不在，在哪裡，在的話就說一聲，我需要幫忙 的時候，為什麼你們都不在，我在學校都不幫我，非常抱歉 ，對不起，我知道錯了，我真的是會照顧劉童，在解離發作 當中，這樣的內容，有一部分像是在跟原告對話，所以甲生 解離過程中，這些內容是可以與他在清醒中時所陳述與原告 相處的經驗相當吻合。剛才講的循環十次，每次至少有五分 鐘以上，甲生在解離意識狀態中，就是癱軟狀態躺在地上， 有時會有肢體抽手搐，眼睛大部分時間是閉著，偶而會張開 眼睛，但不是看人，是無神狀態，眼珠會有一些移動，在那 個時候，甲生對外界的刺激看起來是沒有知覺意識的反應。 第四次是108年10月30日來看診，這次有進一步澄清甲生所 指的音樂老師劉育嘉老師，甲生告訴我，在五年級上學期期 間，原告曾在音樂教室單獨把他留下，曾經打他身體多處， 包括太陽穴、後腦、小腿前脛骨盆、臉打耳光、生殖器、鼻 樑、手、糾領子，講不能跟爸媽別人講，說如果講出去我要 打死你，會一邊打一邊罵，每一次打會用手或鼓棒，打巴掌 後，會要甲生用冷水敷紅腫處，等消退後再回教室，被打的 次數大約每次會有五下以上，兩個會被打的時間點，一個是 在音樂課下課，一個是在放學後，五年級下學期約被打兩、 三次，一次是在甲生表示不願跟出團後被打的，曾經有一次 ，陰莖被打破皮、瘀青，是用鼓棒打的，後來母親也有看到 傷勢，但當時甲生沒向母親揭露被打之事，因為他怕講了之 後，父母質問，他會被打的更厲害，在108年3月30日園遊會 後，甲生母親曾當面問原告有關對待甲生之事，但原告否認 該事，那時候甲生在校園離母親和原告比較遠的地方，他那 時候有很生氣的捶胸、頓足，這次過程中，甲生也有出現失 去意識發作之情形，有一次，大約五到十分鐘，在此過程中 ，他有像是被打的肢體反應，這樣的反應重複出現，包括像 是生殖器部位被打的反應，他會以手去護下體，同時還有被 打的尖叫的聲音，此過程中同時也有出現像上次就診時發作 中，呼救、道歉他自己沒做好，被放棄，覺得自己是廢物、 爛人等內容，甲生清醒時有說，出國才發現原告的真面目， 在義大利原告也有威脅不能告訴父母，在當年開學後第二週 ，有恐嚇甲生不能講出去，也有塞禮物給他，並對他說等你 好了以後，要回來練團、照顧劉童，甲生表示，對於父母親 要提告原告，他是贊成的，但他會擔心，這會影響到他和同 學的相處，他會怕同學問他，甲生對於和原告比較好的老師 ，他不知要如何面對，他不希望全校知道這樣的事，甲生會 擔心需要對質而面對原告等，還有很多的擔心。他會害怕經 過原告的家，因為原告家住在他家巷口，他會擔心他的病好 不起來怎麼辦，他會怕父母太累，他會想到若畢業回母校仍 會有陰影，他有問，這是什麼病，醒過來後發生什麼事，什 麼時候會好，是不是暫時不要外出，他也表示平常我很會忍 耐，忍到不行就會發作更多，發作的很厲害，甲生希望自己 能好起來不要再發作，可以去上學，這次把這些情形經過講 完之後，他覺得有比較好一些，因為這次更明確的瞭解，相 關他和原告相處的經驗，也判斷他的陳述具高度可信性，且 他發作的樣態，相當具有重複性、一致性，這不是可以裝作 出來的，所以我判斷甲生罹患創傷後壓力症，同時合併轉化 症，與解離症狀，因為甲生所陳述的遭遇完全符合兒童虐待 的情勢，包括身體虐待、精神虐待、性虐待，這是屬於一種 重大壓力的創傷事件經歷，符合創傷後壓力症的診斷準則， 且他所呈現的創傷記憶再現的症狀，逃避會觸發創傷記憶再 現的刺激，負面的認知及情緒症狀，解離症狀，睡眠困擾症 狀，過度警覺症狀等，完全符合創傷後壓力症的症狀準則， 症狀出現的時序及持續的時間，也符合診斷準則，同時可排 除因為生理、器質性因素或藥物所導致的情形，這樣的症狀 困擾已經造成甲生整體日常生活、學校適應，嚴重的受損， 也造成他相當苦惱，所以我確診甲生罹患創傷後壓力症，所 以當天就開立診斷書，並進行兒童虐待的責任通報。」、「 到目前為止甲生到臺大醫院伊這邊共看診23次。由後續的密 切診治評估過程，伊更能篤定之前的診斷，甲生看診23次， 我記憶中，每次甲生回診過程中，他幾乎仍會有解離症狀的 發作，大約從十多分鐘到五、六十分鐘不等，每次發作的循 環都相當類似，都有一樣的順序過程，在甲生看診23次，幾 乎大部分都會講到原告，說前面提到的，例如甲生說我錯了 ，我會照顧好ＯＯ(按指劉童)，同時他的肢體動作有呈現出被 打的反應，好像被打耳光的反應，每次也有生殖器被打的反 應，在完整發作的時候，有時候會有像是自我傷害的動作， 像是躺著時，雙手掌合併舉高，做好像拿刀子刺胸口的動作 ，有往下刺。症狀有一些變化的部分包括有時候講話的時候 或者尖叫聲會比較大，有時會比較小聲，這是解離時，肢體 動作有時候會比較大，有時候會比較小，在最近一兩個月， 看診時，發現甲生在發作時，有可能對外界的一些聲響刺激 ，會有一些反應，這樣的反應，在解離症狀發作時，是可以 出現的。另外，瞭解甲生的這些發作，在日常生活中會在家 中，或是外出過程中，都可能發生，也可能因為這樣而受傷 。此外，從與甲生的長期看診對話過程，甲生對他自己的陳 述或是父母的陳述會有講究精確的特性，甲生很在意事實是 否陳述的很正確，如果他覺得陳述的不是他的意思，或是描 述不太精確，甲生會指正，表示他真正的感覺或是真正狀況 是什麼，甲生到現在，對於相關原告的事件，所衍生出來的 各種程序及所遭遇到的事情，都有很明顯的焦慮、困擾，甲 生曾經因為程序上需要，而需要出面作證，這些作證對他而 言，是非常大的壓力，也因為接受作證詢問而使甲生症狀惡 化，需使用較多的藥物，緩和他非常困擾及苦惱的症狀，甲 生在接受學校性平會調查之後，這個情況惡化，來地檢署作 證後，創傷後壓力症症狀更加惡化，我認為甲生的症狀，長 期持續，且不易好轉，與他遭受原告的嚴重創傷經驗以及後 續相關的各種調查歷程，密切相關，且原告的家與甲生家非 常接近，據說原告目前也還在學校任職，這和甲生症狀的持 續不易好轉，懼怕上學有絕對的因果關係。」、「甲生的發 作，通常無預警，他一發作的第一個動作是突然失神、軟癱 ，通常在坐著時，軟癱，若沒人扶著，就會從椅子滑下去， 因為我們知道他有此狀況，所以甲生父親就會坐在甲生旁邊 ，避免甲生受傷，後來都有防護，會扶著甲生，讓他緩慢的 滑到地板上，至於發作的循環過程，如前面陳述，這些的過 程，我會盡可能在病歷上記錄，若是雷同的循環，我就會記 錄甲生又發生類似循環的發作，我建議調閱我對甲生所有看 診的病歷記錄。」、「伊看過很多有創傷後壓力症的患者， 做過很多受虐兒童的評估及司法精神鑑定案例，也有診治轉 化症及解離症的兒童及青少年患者的經驗，包括臨床和鑑定 創傷後壓力症至少有一百例以上。」等語，有起訴書在卷可 證（本院卷一第321-339頁），核與卷附甲生父母檢舉本事 件時所提出，甲生前4次病歷紀錄一致（原處分卷一第8-16 頁），益證甲生之臺大醫院診斷證明書應為可信。 　⒊再查，被告政大實小於108年12月10日即以函文通知原告調查 結果及不服時之後續救濟方式，並經原告簽收在案，有108 年12月10日函文及簽收單可證（本院卷一第309、311頁）， 且依簽收單記載「校園事件疑似體罰霸凌案件經調查小組調 查結果通知書乙份」可知，被告政大實小應有付與原告108 年11月28日調查報告。再依原告因不服上揭被告政大實小10 8年12月10日函文，於108年12月26日提出申復，其申復書第 1頁即自陳「案經政大實小於民國108年12月10日以政實校字 第0000000000號函檢附本件專案調查報告書……」（本院卷二 第139頁），可證被告政大實小以108年12月10日函文通知原 告時，業已一併檢附108年11月28日調查報告給原告。 　⒋基上可知，108年11月28日調查報告除了參酌甲生的陳述外， 亦經訪談關係人F，並參酌上揭甲生臺大醫院診斷證明書後 ，始得到原告有霸凌甲生，致其身心嚴重侵害的結論。所以 108年11月28日調查報告完全不是只憑藉甲生一人的陳述就 得到上揭結論，且該調查報告亦已檢送與原告。原告主張10 8年11月28日調查報告違反論理法則、經驗法則，且未檢送 原告云云，應為無據。　 (五)原告再主張108年11月28日調查報告中之關係人B為甲生導師 蔡君，其復參與被告政大實小校評會109年8月25日會議而未 迴避，被告政大實小校長亦參與該次會議並表決均為違法云 云。 　⒈按國家公權力之行使，為避免執行人員因個人利益、職務利 益發生衝突，或心存偏頗對於職務事項存有預設立場，以致 無法公正作為，影響國家任務正確性、中立性及可信賴度之 達成，因此有迴避制度之設立。行政程序法第32條規定：「 公務員在行政程序中，有下列各款情形之一者，應自行迴避 ︰一、本人或其配偶、前配偶、4親等內之血親或3親等內之 姻親或曾有此關係者為事件之當事人時。二、本人或其配偶 、前配偶，就該事件與當事人有共同權利人或共同義務人之 關係者。三、現為或曾為該事件當事人之代理人、輔佐人者 。四、於該事件，曾為證人、鑑定人者。」第33條規定：「 （第1項）公務員有下列各款情形之一者，當事人得申請迴 避︰一、有前條所定之情形而不自行迴避者。二、有具體事 實，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）前項申請， 應舉其原因及事實，向該公務員所屬機關為之，並應為適當 之釋明；被申請迴避之公務員，對於該申請得提出意見書。 ……（第5項）公務員有前條所定情形不自行迴避，而未經當 事人申請迴避者，應由該公務員所屬機關依職權命其迴避。 」分別規範自行迴避、申請迴避及命令迴避等制度，為公務 員迴避之基本規定。又行政機關因專業化與民主化之考量， 常於決策程序中設置各種委員會，延攬學者、專家或社會公 正人士參與決策之形成，雖該等委員會之委員非必定為公務 員，然其實際參與作成行政決定，相關法令亦常訂有應予迴 避之要件，以貫徹迴避制度之精神。而行政機關作成行政行 為時應遵循法令規定之方式或手續，其目的在於促進行政效 率及保障當事人權益。有關行政程序之瑕疵所產生之法律效 果，因從不同功能之角度觀察而有所差異。一般而言，程序 規定之制定係確保行政處分實體上之合法正確，若程序瑕疵 違反可能影響到行政行為之實體決定時，方構成該處分得撤 銷之事由（最高行政法院111年度上字第67號判決意旨參照 ）。 　⒉經查，依據被告政大實小提供之訪談紀錄受訪人真實姓名對 照表（乙證11），關係人B確如原告所陳係蔡君，其有參與 被告政大實小校評會109年8月25日會議，亦有該次會議簽到 紀錄可佐（原處分卷一第48頁）。觀諸蔡君之訪談紀錄略以 「關係人B對於甲生是否受託照顧原告之子一事，表示不曾 看過甲生特別照顧原告之子，比較常看到的是（另一暱稱為 ）大手哥哥（的學生）很用心照顧他，因為頻率有點高，曾 向原告說大手哥哥很照顧劉童，但頻率太高，似乎也佔用大 手哥哥太多時間，當時原告曾說：『對啊！我有特別請大手 哥哥照顧劉童！』也知道原告會請另一位哥哥協助教劉童讀 書，在甲生有這些現象之前，都沒有聽到甲生有去照顧，後 來在其他說明陳述會議聽到乙師陳述才知道甲生有照顧劉童 一事。」等語（原處分卷一第22頁）可知，蔡君對於原告有 無請甲生照顧其子一事毫無所悉，遑論其根本未就原告有無 霸凌、體罰甲生一事有所陳述，蔡君參與被告政大實小校評 會109年8月25日會議，並無偏頗或預設立場之嫌。又被告政 大實小校評會109年8月25日會議依據108年11月28日調查報 告所為之「決議解聘，且終身不得聘任為教師」實體決定並 無錯誤，即使蔡君曾接受調查小組訪談，復參與被告政大實 小校評會109年8月25日會議，仍不至使該次會議之決議違法 ，原告僅以蔡君接受調查小組訪談，即應迴避教評會云云應 為無據。且調查報告中之關係人B為蔡君，既經本院認定如 上，則原告聲請訊問證人蔡君，以證明其是否是關係人B， 本院認為已無必要。至被告政大實小的校長，依據高級中等 以下學校教評會設置辦法第3條第1項規定，本為教評會之當 然成員，自得就本件是否解聘原告之議案參與表決，原告引 用會議規範主張會議主席不應參與表決云云，為原告一己主 觀見解亦無足採。　　　 (六)原告又主張甲生相關解離、轉化症狀，係因罹患妥瑞氏症所 致，前曾在馬偕醫院接受治療，甲生並未因受原告凌虐而罹 患創傷後壓力症云云。 　⒈經查，甲生固曾經在馬偕醫院經診斷為妥瑞氏症，嗣甲生父 母加入「馬偕兒醫妥瑞症照護群」之LINE群組後，將甲生發 病狀況之影片上傳至群組，經該群組內醫師回以「影片顯示 之動作並非妥瑞氏症症狀或癲癇發作，比較像心理壓力表現 出之身心症，建議家長帶小朋友至兒童心智科診治」乙節， 有LINE對話紀錄1份可按（原處分卷一第16頁背面）；嗣經 臺大醫院兒童心智科丘彥南醫師密集診察後，始診斷為PTSD ，合併解離、轉化症狀、焦慮及身心症狀，有臺大醫院診斷 證明書，及甲生臺大醫院病歷在卷可證（原處分卷一第17頁 、本院卷四第254-555頁、卷五第1-32頁），邱彥南醫師所 為證詞亦經本院引述如前，可認甲生應未罹患妥瑞氏症，原 告將甲生解離、轉化症狀肇因於妥瑞氏症，已不可採。　　 　 　⒉承前所述，原告因本事件經檢察官起訴後，臺北地方法院承 審法官依原告所請（原告訴訟代理人於本案審理中亦曾陳「 本件希望可以先候核辦，待刑事鑑定報告作成後，再進行本 案審理」（本院卷一第512頁）），囑託具兒童及青少年精 神專科醫師之聯合醫院松德院區，就甲生之身心症狀進行司 法精神鑑定，經松德院區兒童青少年司法鑑定小組執行，先 後於110年9月24日、同年10月1日、同年10月22日及同年10 月29日進行4次會談，透過整體晤談觀察、分析被鑑定人對 欲鑑定事項之陳述、評估被鑑定人認知能力與情緒特質（使 用WSIC-V魏氏兒童智力測驗第5版、阿肯巴克實證衡鑑系統 、貝克兒童青少年量表、兒童創傷事件反應量表及針對DSM- IV中解離疾患的結構性臨床會談等工具），進行司法精神鑑 定，並參考《精神疾病診斷與統計手冊第5版（DSM-5）》，進 而做成鑑定結論略以：⑴個案診斷為PTSD，合併解離與轉化 症狀；⑵是否能透過創傷後壓力疾患或解離轉化症之症狀或 診斷，以推估個案曾經歷過何特定創傷事件，需視不同個案 不同情形而定，在本案中，個案出現多次的解離反應，在回 憶重現（flashback）的解離症狀中，一再重新經歷當時被 虐待的場景。所謂回憶重現，是指受到創傷的個案，經驗非 常強烈的侵入式回憶，幾乎是身歷其境的再次重新經歷了創 傷事件，包括過程中視覺、聽覺、痛覺、身體反應的重新經 歷，最嚴重的就如同本案一樣，在重新經歷時完全失去對現 實周圍環境的覺察，而是重新再次經歷當時受創傷時的經驗 ，包括再次聽到相對人（按指原告，下均同）的聲音，經歷 到被打下體的疼痛等等。有時這些創傷經歷，也會以噩夢的 形式，在侵入性的噩夢中重新經驗。因此，在此個案的情況 中，個案的創傷、解離症狀内容，足以說明個案至少曾經歷 他在回憶重現所經歷的創傷事件；⑶個案在解離中所呈現的 症狀，與個案對解離時經驗的回憶，與個案神智清楚時所描 述與該相對人相處的經驗有高度的一致性，應可推估其罹患 之身心疾患，與個案主訴遭受學校相對人的身體、心理、性 虐待有清楚的因果關係；⑷PTSD與解離、轉化症，都是指個 體在遭遇創傷後所發展出的種種症狀，此個案主訴之創傷經 歷（遭學校相對人身體與精神虐待）是造成其身心疾患之主 要重要原因；⑸遭遇重大創傷時，特別是個案遭遇長期、重 複、難以逃脫的創傷時，除情緒上的焦慮、恐懼外，身體往 往也會呈現許多身心症狀。在此案中，個案的神經學症狀， 如昏倒、暈眩、抽動等，並無其他生理、醫學上的理由可以 解釋，最可能的診斷是與創傷密切相關的轉化症狀。其他如 腹瀉、嘔吐等生理症狀，也可以用轉化症狀解釋，或是與PT SD的過度警醒、焦慮有關。個案在遭遇創傷之前並無如此症 狀，該類症狀的產生，除此創傷導致之身心反應外，並沒有 找到其他可以解釋這些症狀的心理或生理原因。因此，這些 生理症狀，應與個案因應創傷的歷程密切相關；⑹PTSD、解 離、轉化症之預後，與個案韌力、遭受創傷嚴重度、暴露時 間、家庭與環境的支持都密切相關，目前精神醫學雖有種種 針對創傷的治療方式，但並無法保證個案痊癒的程度以及是 否能恢復原先生活；本案鑑定結果因而明確認定邱童主訴遭 被告身體與精神虐待之創傷經歷，係造成其身心疾患之主要 和重要原因，甲生的回憶重現症狀，重現其在受虐時之經驗 ，足以說明甲生曾經歷的主要創傷事件等情，有鑑定報告書 在卷可查（本院卷二第7-19頁）。 　⒊據上可證，甲生所呈現之PTSD等創傷後壓力疾患，既經邱彥 南醫師專業診斷，及上開松德院區兒童青少年司法鑑定小組 鑑定意見，證實與本事件具重要關連，自堪補強甲生接受被 告政大實小調查訪談時之陳述可以採信。且原告因本事件經 臺灣臺北地方法院認定犯刑法第286條妨害幼童發育罪犯行 ，以109年度訴字第957號刑事判決判處有期徒刑4年，原告 不服提起上訴，分經臺灣高等法院111年度上訴字第4779號 刑事判決、最高法院113年度台上字第3764號刑事判決駁回 上訴而告確定，有各該判決在卷可證（本院卷二第23-55頁 、卷三第433-477、499-505頁），以刑事案件有關證據能力 、證明力更為嚴格之採證程序下，既判決原告有罪確定，益 證原告確有本事件之體罰、霸凌甲生行為，並因此造成甲生 創傷後壓力症，合併解離/轉化症狀，焦慮及身心狀況，原 告聲請本院傳訊林盈秀、劉童，本院認為均無必要。至原告 訴訟代理人林陟爾律師（其亦擔任原告上揭刑事案件之辯護 人）於本案審理中復稱「（問：松德院區的鑑定人是兒童青 少年司法鑑定小組，其成員為何？）刑事案件原告有主張調 查，但是刑事案件就此部分一直未進行調查，而這也是原告 一直有爭執的重要理由。」云云（本院卷四第197-198頁） 。然查，臺灣臺北地方法院109年度訴字第957號刑事判決第 5頁第12行至第18行，在說明松德院區鑑定報告之證據能力 時，已清楚論述「況本院就囑託鑑定之機關及鑑定內容均已 參考辯護人之意見，業如上述，復於審理時提示本案鑑定報 告書並告以要旨為證據調查，倘辯護人認從事鑑定之人身分 不明或對本案鑑定報告書所載內容有疑慮，本應請求法院命 實施鑑定之人以言詞報告或說明；然辯護人經閱覽本案鑑定 報告書後，於本院準備程序時當庭陳稱無聲請命實施鑑定之 人報告或說明之必要等語」（本院卷二第27頁）。可證原告 訴訟代理人林陟爾律師於本院上開所述為不實在。且原告訴 訟代理人既然在刑事訴訟程序中，陳稱無聲請命實施鑑定之 人報告或說明之必要，其復於本案聲請本院調查松德院區兒 童青少年司法鑑定小組組成人員背景（本院卷四第198頁） ，本院認為亦無必要。 八、綜上所述，原告確有以言詞恫嚇辱罵甲生，並以打巴掌或以 鼓棒毆打甲生頭部、小腿、生殖器之方式，體罰、霸凌甲生 ，造成甲生創傷後壓力症，合併解離/轉化症狀，焦慮及身 心狀況之嚴重侵害結果。原告上揭主張均不可採。被告政大 實小解聘原告；被告教育部作成原處分使原告終身不得聘任 為教師，於法均無不合，訴願決定遞予維持原處分，亦無不 合。原告訴請確認被告政大實小與原告間聘任教師之法律關 係存在，並撤銷教育部所作原處分，均無理由，應予駁回。 九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，自無逐一論述之必要，併此敘明 。　　 十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　 審判長法 官　楊得君 　　 　 法 官　李明益 　 　 　 法 官　高維駿 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 書記官 賴敏慧

2024-11-21

TPBA-110-訴-777-20241121-1

軍上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍上訴字第2號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊宇宏 選任辯護人 劉怡廷律師 上列上訴人因被告違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣橋頭地方法 院113年度審軍訴字第2號，中華民國113年6月7日第一審判決（ 起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第275號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於科刑部分撤銷。 上開撤銷部分，楊宇宏處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於 本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰 小時之義務勞務，及接受法治教育肆場次。緩刑期間付保護管束 。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　檢察官於本院準備程序及審判程序中，已陳明本件上訴範圍 係針對原判決量刑（包含緩刑）部分上訴，其餘部分不在上 訴範圍等語（見本院卷第50頁、第74頁），故而，本院僅就 原審判決之科刑（含緩刑之宣告，下同）是否妥適進行審理 ，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、本案據以審查原判決量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實 及所犯罪名，均如原審判決書所載。 三、檢察官上訴意旨略以：陸海空軍刑法第49條「暴行犯上」罪 ，係考量軍隊之階級和倫理制度涉及軍事上領導統御之特殊 性，為保障軍隊權威性、嚴整性和紀律性免遭破壞和瓦解而 訂定，以彰顯維護部隊長尊嚴及領導統御之重要軍事法益。 又軍隊乃特別強調紀律與倫理之小社會，目的係使軍隊指揮 有節，運作有序，行動迅速，確實達成任務，一旦講究階級 和倫理之軍隊，其權威性、嚴整性和紀律性遭到破壞和瓦解 ，將難以期待軍隊會服從號令、英勇赴戰、拚死保衛國家。 再軍中倫理之特色在於不論是否存在指揮隸屬關係，大凡高 階對於低階之錯誤行為均有責任提出糾正，其目的是維護部 隊之紀律性和嚴整性。惟若部屬遭遇長官不當言行對待（如 辱罵、毆打或體罰等不當行為）引起暴行犯上之行為時，基 於公平原則，始有適用陸海空軍刑法第51條酌減其刑之餘地 。原審認定被告楊宇宏階級係中士，僅因不滿大隊長張耀聰 以通訊軟體LINE向其表示為何不依照規定關燈，並要求其當 面報告等事由，即以右手舉起鐵鎚朝張耀聰臉部揮打1下後 ，見張耀聰呈現頭部後仰且往前撲倒，復以左手抓住張耀聰 頭髮，再持鐵鎚揮打張耀聰後腦勺3下，直至在場之同單位 少尉輔導長廖仕傑將其2人分開方才停手等情，然原判決未 說明大隊長張耀聰有何不當管教言行，亦未說明被告右手持 鐵鎚揮打直屬長官張耀聰頭部共4次及左手抓張耀聰頭髮等 行為，是直至少尉輔導長廖仕傑將被告分開方才罷手等情事 ，在客觀上有何足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之理 由，僅以事後雙方調解成立作為適用陸海空軍刑法第51條酌 減其刑並宣告附條件緩刑之依據，而未考慮被告案發時之犯 罪情節根本在客觀上不足以引起社會上一般人之同情，是原 判決適用陸海空軍刑法第51條酌減被告之刑並宣告緩刑，違 反罪刑相當原則等語。 四、犯陸海空軍刑法第49條、第50條之罪，其情狀可憫恕者，減 輕其刑，同法第51條定有明文。而所稱「其情狀可憫恕者」 減輕其刑，必須犯前開陸海空軍刑法第49條、第50條之罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免 法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，至犯罪情節輕微僅可 為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本 院審酌被告於服役期間擔任招募薦責人員及教育班長，表現 良好，有被告個人獎懲紀錄附卷可稽（見偵卷第77至85頁） ，被害人亦於偵查中陳稱：被告算是很棒的幹部，做事態度 很不錯，我是管理很嚴格，他是我認為找不到缺點的人，我 與他私下相處還不錯，若有事情他也會跟我反應，我對他沒 有什麼可挑剔的地方等語（見偵卷第222頁），是堪認被告 於服役期間表現及態度均屬良好；被告犯後又始終坦承犯罪 ，且於偵查中即與被害人調解成立，並已依調解筆錄給付被 害人新臺幣（下同）12萬元完畢，被害人亦表示不再追究， 有調解筆錄、刑事撤回告訴暨陳述狀、郵政入戶匯款申請書 影本等附卷可憑（見偵卷第231頁、第245至246頁，原審卷 第57頁），然核之前開事項與被告本案犯罪是否「其情狀可 憫恕者」，並無關聯，且本案係因被告不滿被害人以通訊軟 體LINE向其表示為何不依照規定關燈，並要求其當面報告， 即對身為部隊長官之被害人施以強暴，實未見被告犯罪有何 特殊之原因或環境，是依被告本案犯罪情節與犯後態度，已 足於法定刑範圍內適當量刑，並無情輕法重，即使科以法定 最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫 恕之情形。是以，無從依陸海空軍刑法第51條規定酌減被告 之刑。 五、撤銷原判決科刑之理由： 　　原審認被告本案所為，罪證明確，因而予以論科，固非無見 。惟查：被告本案所犯，無從依陸海空軍刑法第51條規定酌 減其刑，前已述及，原判決依該規定酌減被告之刑，判處有 期徒刑8月，法律適用尚有未合。檢察官上訴主張原判決對 被告為緩刑之宣告有所不當，雖無理由（詳後述），然其指 摘原判決依陸海空軍刑法第51條規定酌減被告之刑有所不當 ，則非無據，本院復斟酌被告之犯罪情節及其犯後態度，認 原判決所為緩刑期間及負擔尚有調整之必要（亦詳後述）， 自應由本院將原判決關於科刑（含緩刑）部分予以撤銷改判 。 六、量刑： 　　爰審酌被告僅因如前所述之原因，即持鐵鎚揮打其長官即被 害人成傷，且直到少尉輔導長廖仕傑阻止始停手，以此強烈 手段對長官施強暴，不僅危害軍紀並損及部隊團結，更破壞 部隊長官之領導威信，本不宜輕縱，惟念及被告前無任何犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且其於 服役期間，表現及態度均屬良好，犯後又始終坦承犯行，且 與被害人調解成立，並已依約給付完畢，被害人復已表示不 追究被告所為，均如前述，堪認被告係因一時衝動始為此犯 行，犯後並已彌補自己犯罪所生損害而得被害人之原諒；兼 衡其犯罪動機與所生之損害，及自陳之智識程度、生活狀況 （見本院卷第77頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年6月。 七、緩刑： 　　本院審酌被告所為本案犯行，雖危害軍紀並損及部隊團結， 且破壞部隊長官之領導威信，而甚不該，惟審以被告係一時 衝動始為此犯行，其前又無任何犯罪紀錄，有如前述，堪認 素行尚無不佳；再被告於軍中服役期間，表現及態度均稱良 好，犯後復始終坦承犯行，且已賠償被害人，並獲取被害人 之諒解，有如前述，可見其並非怙惡不悛、不遵法紀之人， 且已確實彌補犯罪所生損害，信其經此偵審程序及刑之宣告 ，應已知所警惕而無再犯之虞，因而認其前開所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭 知緩刑4年，以啟自新。惟考量由被告本案所犯，可見其法 治觀念尚有加強之必要，為確保其記取教訓，避免再犯，認 有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，命被告應於本案判決確定後1年內，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育4場 次，再依同法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間 付保護管束。如被告未履行本判決所諭知之負擔情節重大者 ，檢察官得依法聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明 。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑 附錄本判決論罪科刑法條： 《陸海空軍刑法第49條第1項》 對於長官施強暴、脅迫或恐嚇者，處1年以上7年以下有期徒刑。 戰時犯前項之罪者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。

2024-11-19

KSHM-113-軍上訴-2-20241119-1

國審上訴
臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之凌虐致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度國審上訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 乙男 選任辯護人 蕭棋云律師 陳韋勝律師（言詞辯論終結後委任） 曹晉嘉律師（民國113年10月9日解除委任） 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之凌虐致死案件，不服臺灣 臺中地方法院112年度國審訴字第4號中華民國113年5月1日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29158號 、第44161號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 乙男成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，處有期徒刑拾陸 年。 扣案如附表一所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、乙男與甲○之關係及甲○成長背景說明： 　　乙男（民國00年0月生，姓名、年籍均詳卷）為未滿18歲之 甲○（000年0月生，姓名、年籍均詳卷）之父，2人間具有家 庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙男自甲○一歲 時起至111年12月中旬前，因故未能持續照顧扶養甲○，遂委 由甲○之祖母丙女（姓名、年籍均詳卷）擔任甲○之主要照顧 者，甲○並與丙女同住位在臺中市豐原區○○街之住處（地址 詳卷）。乙男自111年12月中旬起，始將甲○接往與之同住及 照顧，並與其女友丁女（姓名、年籍均詳卷）同居在丁女所 承租位在臺中市豐原區○○路之租屋處（地址詳卷，下稱租屋 處）。 二、乙男自112年農曆年後某日起至同年5月19日對甲○所為之行 為： 　　乙男成年人自112年農曆年後某日起至同年5月19日，因認甲 ○有多次不服管教之情形，竟基於對未滿18歲之人傷害、施 以凌虐而妨害身心健全發育之犯意，在租屋處內接續以單手 抓握甲○左手或右手，再分別持如附表一編號3所示之凹折衣 架，朝甲○之背部與臀部等處予以抽打；又於112年3月3日上 午7時34分前某時許，除以口頭責罵甲○外，再持上開凹折衣 架抽打甲○身體相同的部位，並於同日上午7時34分許，將甲 ○帶往租屋處之浴室，命其坐在置物箱內以蓮蓬頭冷水沖甲○ 頭部，再使甲○起身向其承諾會喝水喝到第5壺、吃飯快、不 要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等事項，並 對甲○稱若違反上述事項，即令甲○進入業已裝滿冷水之收納 箱內接受冷水沖淋及浸泡之處罰，且乙男因擔心甲○身上傷 勢被他人發覺，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，即自該 日起至同年3月13日止，向甲○所就讀之幼兒園請假。乙男復 於112年5月4日、7日及11日之當日某時許，先後使甲○以雙 手持拿保特瓶並高舉過頭之方式在客廳罰站；或先以上開凹 折之衣架抽打甲○之大腿及臀部等部位後，再命甲○以赤裸站 立於客廳之方式進行體罰，復因擔心甲○身上傷勢被他人察 覺，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，向甲○所就讀之幼兒 園請假至112年5月19日。乙男即以上述方式，對甲○之身體 傷害及對其身體、精神施以凌辱虐待之行為，而足以妨害甲 ○身心之健全或發育。 三、乙男接續上揭行為至同年6月1日致甲○死亡之行為：　　 　　乙男自112年5月29日上午至同年6月1日下午5時許，承前對 於未滿18歲之人傷害、施以凌虐之犯意，先於112年5月29日 、30日在租屋處客廳內斥責甲○，並接續以上揭凹折之衣架 、如附表一編號1所示之視訊傳輸線等物，抽打甲○之背部與 臀部等部位，除造成甲○頭部、顏面部及四肢等處挫擦傷及 瘀傷外，更造成甲○背部瘀傷及下背部約30×27公分之皮下廣 泛出血，進而引發橫紋肌溶解症，乙男因為免甲○身上傷勢 為他人發現，即不使其就醫，且在租屋處命甲○雙手高舉站 立之方式予以體罰，又因恐甲○之體傷為幼兒園教職員或社 工發現，以及不讓甲○從事喜愛的上學活動，亦自112年5月2 9日起，即藉詞請假而未讓甲○到校。嗣於112年6月1日下午5 時許，乙男先以命甲○雙手高舉之方式加以體罰，後於同日 晚間約6時許，乙男主觀上雖沒有要致甲○於死之故意或預見 ，惟客觀上可預見將受有上開傷勢而陷於想睡、疲憊等精神 不濟狀態之甲○（身高120公分），浸泡在裝有約八分滿之溫 熱水收納箱（長60公分、寬43公分、高39公分）中，再不定 時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱水，將可能導致 甲○上開精神不濟症狀加劇，極有可能因此產生溺斃死亡之 結果，竟仍令甲○在前揭裝有溫熱水之收納箱內，浸泡溫熱 水持續至少半小時以上，並輔以蓮蓬頭水柱自甲○頭部沖下 且不定時注入溫熱水而施以傷害、凌虐，致甲○於浸泡過程 中，另造成右上臂內側（2.5×0.5公分條狀）、右小腿外下 側至右足踝外側（2.5×2公分）、左小腿外下側（4×2.5公分 ）脫皮之傷勢，並獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱後即離開 浴室，致使甲○因浸泡溫熱水時失能而溺水窒息。乙男於離 開後約15分鐘返回見狀，速將甲○抱至客廳施以急救，經丁 女聞聲至客廳查看後報請消防人員到場救護，然甲○仍因急 救無效而於112年6月1日晚間9時許宣告死亡。嗣經警據報後 在租屋處扣得如附表一、二所示之物，而循線查悉上情。 四、案經臺中市政府告訴暨臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣 臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序及證據能力部分 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本案 被害人甲○為未滿12歲之兒童，而本院判決又屬必須公示之 文書，茲為避免其身分遭揭露，關於甲○、甲○之祖母、老師 及被告即甲○之父與同居人之姓名、年籍、住所等足資識別 身分之資訊，均依上揭規定予以隱匿。　　 二、依國民法官法第90條第2項規定，有證據能力，並經原審合 　　法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，先予指明 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、本案所採證據名稱（均經原審合議庭裁定有證據能力且有調 查必要，並經合法調查）： (一)證人丁女於112年6月1日警詢筆錄（檢證1）、112年6月2日 偵訊（具結）筆錄（檢證2）、112年6月6日偵訊（具結）筆 錄（檢證3）、112年7月7日警詢筆錄（檢證4）、112年7月7 日偵訊（具結）筆錄（檢證5）、112年9月14日警詢筆錄（ 檢證6）、113年4月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理 筆錄）。 (二)證人丙女於112年6月1日警詢筆錄（檢證7）、113年5月1日 於原審審理時之陳述（原審審理筆錄）。 (三)證人即甲○幼兒園老師林〇珍於112年6月1日警詢筆錄（檢證8 ）、112年6月9日警詢筆錄（檢證9）、112年6月28日偵訊（ 具結）筆錄（檢證10）、113年5月1日原審審理（具結）筆 錄（原審審理筆錄）。 (四)證人即進安藥局藥師助理林靜君於112年6月21日警詢筆錄（ 檢證11）、於112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證12）。 (五)證人即房東張寶珠於112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證 13）。 (六)證人即萊爾富超商店員劉宛宜於112年6月8日警詢筆錄（檢 證14）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證15）。 (七)證人即社區警衛賴邱金蟬於112年6月23日警詢筆錄（檢證16 ）、112年6月28日偵訊（具結）筆錄（檢證17）。　 (八)證人兼鑑定人曾柏元法醫師於112年8月15日偵訊筆錄（檢證 18）、112年8月17日偵訊（具結）筆錄（檢證19）、113年4 月30日原審審理（具結）筆錄（原審審理筆錄）。　　　 (九)證人兼鑑定人張鈺孜醫師於112年8月22日偵訊（具結）筆錄 （檢證20）、113年4月30日原審審理（具結）筆錄（原審審 理筆錄）。　　　　 (十)被告乙男行動電話112年3月3日數位鑑識還原影像（片長約1 分42秒）含影片譯文（檢證21）。 (十一)扣案甲○長袖上衣1件（檢證22）。 (十二)扣案甲○灰色長褲1件（檢證23）。 (十三)扣案甲○藍底白條紋長褲1件（檢證24）。 (十四)扣案喜療瘀凝膠藥品5條（檢證25）。 (十五)扣案變形衣架5支（檢證26）。 (十六)扣案HDMI視訊傳輸線1條（檢證27）。 (十七)扣案收納箱1只（檢證28）。 (十八)被告及被害人甲○戶籍查詢資料（檢證29）。 (十九)112年3月3日臺中市豐原區歷史氣溫資料（檢證30）。 (二十)被告與林〇珍老師LINE對話紀錄擷圖照片14張（檢證31） 。 (二一)丁女行動電話5月4日錄影擷圖照片1張（檢證32）。 (二二)被告行動電話5月7日、5月11日相簿翻拍照片（檢證33） 。 (二三)被告所騎乘車牌號碼000-000普通重型機車車籍資料、5月 30日及6月1日車行紀錄、行車照片、行車軌跡（檢證34） 。 (二四)進安藥局所提供之會員編號133136號喜療瘀凝膠購買紀錄 表（檢證35）。 (二五)甲○於所就讀幼兒園自112年2月起迄5月止之出缺勤紀錄表 4張（檢證36）。 (二六)甲○輔導/家長親師溝通紀錄表（檢證37）。 (二七)112年6月1日臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所兒童 少年保護通報表（檢證38）。 (二八)112年6月2日兒少保護案件通報表（檢證39）。 (二九)林〇珍老師寄送予社工之電子郵件（檢證40）。 (三十)112年6月1日晚上7時58分119報案譯文及錄音（檢證41） 。 (三一)中國醫藥大學兒童醫院專家協助評估/診斷個案建議表（ 檢證42）。 (三二)112年6月1日甲○衛生福利部乙種診斷證明書（檢證43）。 (三三)112年6月1日衛生福利部豐原醫院甲○病歷紀錄單（檢證44 ）。 (三四)112年6月1日衛生福利部豐原醫院甲○急診護理紀錄表（檢 證45）。 (三五)112年6月1日衛生福利部豐原醫院急診傷口紀錄手繪標註 傷勢圖（檢證46）。 (三六)112年6月1日衛生福利部豐原醫院拍攝甲○傷勢照片14張（ 檢證47）。 (三七)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（112年6月 1日、豐原醫院急診室、被告豐原區租屋處）含附件：刑 案現場勘察報告、現場照片42張、勘察採證同意書（檢證 48）。 (三八)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（6月1、2 、6、9日、豐原醫院急診室、被告豐原區租屋處、臺中市 崇德生命禮儀館）含附件：刑案現場相關位置圖1張、現 場照片48張、解剖照片90張、會勘照片63張、勘察採證同 意書2張（檢證49）。 (三九)臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告（112年7月 17日、豐原分局偵查隊、體型與甲○相仿之兒童模擬甲○浸 泡在收納箱之情形）含附件：臺中市政府警察局採驗報告 書、現場模擬過程拍攝照片29張（檢證50）。 (四十)檢察官112年6月6日履勘現場筆錄（解剖履勘）（檢證51 ） (四一)檢察官112年6月9日履勘現場筆錄（被告豐原區租屋處） （檢證52）。 (四二)檢察官112年7月17日履勘現場筆錄（豐原分局）（檢證53 ）。 (四三)臺中市政府警察局豐原分局處理相驗案件初步報告暨報驗 書（檢證54）。 (四四)112年6月2日臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄（檢證55）。 (四五)112年6月6日臺灣臺中地方檢察署解剖筆錄（檢證56）。 (四六)112年8月29日甲○相驗屍體證明書（檢證57）。 (四七)112年8月1日法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 （檢證58）。 (四八)法務部法醫研究所矽藻鑑定結果表（檢證59）。 (四九)112年6月2日扣押筆錄（扣押物所有人：被告、丁女，執 行處所：臺中市○○區○○路000號【衛生福利部豐原醫院】 ）、被告自願受搜索同意書、丁女自願受搜索同意書（檢 證60）。 (五十)112年6月5日搜索扣押筆錄（受搜索人：張寶珠）、張寶 珠自願受搜索同意書、扣押物品目錄表）（檢證61）。 (五一)112年6月9日扣押物品目錄表（受搜索人：被告、在場人 張寶珠）、扣押物品目錄表（檢證62）。 (五二)110年4月8日兒少保護案件通報表（檢證63）。 (五三)111年6月1日兒少保護案件通報表（檢證64）。 (五四)112年6月1日21時58分兒少保護案件通報表（檢證65）。 (五五)112年6月1日23時10分兒少保護案件通報表（檢證66）。 (五六)112年6月2日零時43分兒少保護案件通報表（檢證67）。 (五七)112年6月2日9時56分兒少保護案件通報表（檢證68）。　 (五八)111年11月17日成人保護案件通報表（檢證69）。 (五九)111年11月21日成人保護案件通報表（檢證70）。 (六十)112年4月28日成人保護案件通報表（檢證71）。 (六一)112年6月2日成人保護案件通報表（檢證72）。 (六二)臺灣新北地方法院民事通常保護令宣示筆錄（檢證73）。 (六三)被告於112年6月2日之警詢筆錄（檢證74）。 (六四)被告於112年6月2日之偵訊筆錄（檢證75）。 (六五)被告於112年6月6日之偵訊筆錄（檢證76）。 (六六)被告於112年6月6日之羈押庭訊筆錄（檢證77）。 (六七)被告於112年7月13日之偵訊筆錄（檢證78）。 (六八)被告於112年8月3日之警詢筆錄（檢證79）。 (六九)被告於112年8月3日之偵訊筆錄（檢證80）。 (七十)被告於112年8月25日之偵訊筆錄（檢證81）。 (七一)被告於112年9月6日之警詢筆錄（檢證82）。 (七二)被告於112年9月6日之偵訊筆錄（檢證83）。 (七三)被告於112年9月13日之警詢筆錄（檢證84）。 (七四)被告於原審審理時就犯罪事實訊問時之供述（原審準備程 序及審理筆錄）。　　　 (七五)被告之全國刑案查註紀錄表、矯正簡表（檢證85）。 (七六)被告前受有罪判決之原審法院105年度訴字第1289號刑事 判決（檢證86）。 (七七)被告前受有罪判決之原審法院106年度訴字第1853號刑事 判決（檢證87）。 (七八)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表 （丁女）（檢證88）。 (七九)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表 （丙女）（檢證89）。 (八十)臺中市政府警察局豐原分局國民參與審判案件訪視紀錄表 （林〇珍老師）（檢證90）。 (八一)國民參與審判光碟資料檔（檔名44901.JPG照片1張，檢證 91）。 (八二)國民參與審判光碟資料檔（檔名ING-1847.JPG照片1張， 檢證92）。 (八三)國民參與審判光碟資料檔（檔名ING-2649.JPG照片1張， 檢證93）。　　　 (八四)親子天下之網站刊出文章「幼兒泡澡突然昏倒！醫：兒童 泡澡應注意4件事」（被證9） (八五)媽咪拜網站刊出之文章」兒虛弱說『我想睡覺了』...孩子 泡完澡突癱軟昏迷，我差點以為會失去兒子」（被證10） 。 (八六)ETtoday新聞雲刊出之報導「夏天也愛洗熱水澡老翁45度 水泡30分鐘「橫紋肌溶解』」（被證11）。 二、認定犯罪事實之理由： 　㈠訊據被告對如附表三所示之客觀事實均不爭執，惟矢口否認 有傷害致死或凌虐致死之犯行，辯稱：我承認對甲○的傷害 與過失致死，但我沒有要讓甲○死亡等語。辯護人則為被告 辯護稱：被告與甲○為父子關係，甲○生性調皮、好動，被告 在教養時傷透腦筋，被告僅高職畢業，對育兒方式所知甚少 ，而在其成長過程中，母親亦是透過打罵教育將其撫養長大 ，故被告偶而會使用衣架等物品打甲○之臀部，希望能藉此 警惕甲○，為甲○建立良好之生活習慣。被告承認於112年農 曆年後某日、112年3月3日前某日、同年5月4日、7日、11日 、29日、30日在租屋處持衣架打甲○，其對甲○所為縱可能逾 越合理管教之界線，惟並非殘忍、不人道之凌辱虐待，亦不 足以妨害甲○身心之健全與發育，並不該當刑法第286條第1 項所稱之凌虐或其他類似凌虐之行為，應屬同法第277條第1 項之傷害罪。又被告於112年6月1日陪伴甲○在浴室泡澡時， 因處理家務暫時離開，甲○於此期間失能溺水窒息，經急救 無效而死亡，然甲○泡澡前還能被罰站，之後又能正常吃飯 與對話，被告無預見甲○失能溺斃之可能性，且被告之傷害 行為與甲○之死亡結果間已相隔數日，可能另有原因導致甲○ 失能而溺水窒息，兩者並無因果關係，被告承認犯刑法第27 6條之過失致死罪，否認犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項、刑法第277第2項前段之成年人傷害未滿18歲之 人因而致死，及同法第286條第3項前段、第1項前段之對於 未滿18歲之人施以凌虐致死等語。經查： 　⒈如附表三所示之客觀事實，業據被告於警詢、偵查、原審法 院羈押訊問及原審準備程序、審理時坦承在卷（檢證74至84 、原審準備程序及審理筆錄），且經證人丁女、丙女、林〇 珍、林靜君、張寶珠、劉宛宜、賴邱金蟬、鑑定證人曾柏元 、張鈺孜分別於警詢、偵查及原審審理時證述明確，並有上 開理由欄一、(十)至(六二)所列之證據可參，復有如附表一 所示之物扣案可佐，此部分事實首堪認定。 　⒉被告就犯罪事實二、三所為客觀上該當傷害、凌虐行為，其 主觀上具有傷害、凌虐之故意： 　⑴被告警詢、偵查中供述：我管教甲○會叫他雙手舉高罰站；我 會拿衣架修理甲○，用一隻手抓他手臂，甲○掙扎，我就會依 照他掙扎狀況抓他左手或右手上下臂，另一隻手打他屁股跟 背部，我很大力修理他，過程中他大力掙扎，我打他屁股時 他會很用力往下蹲、頭往下方式閃避，我為了防止甲○脫離 控制範圍，有強行施力將甲○拉回來，我不確定他掙扎往下 蹲時，我有無打到他的頭，但我確定他在往下蹲時，他頭部 前側有撞到地上，他蹲下之後又大力站起來，他頭痛會往後 仰，後腦就有撞到地板，當時甲○額頭有包，才造成後來法 醫檢傷的傷勢；甲○表現不好，他喜歡上課我就幫他請假， 就是他不乖，他喜歡什麼我就阻止不給他什麼；我修理甲○ 後會怕老師看到通報社工，所以就幫甲○請假；我從112年5 月29日至6月1日間，有以手舉高罰站的方式處罰甲○；我於1 12年3月3日拍攝甲○的影片（檢證21），可以看出甲○身上大 腿處有明顯紅腫條狀傷痕，那應該就是我有修理甲○，我是 用衣架打他屁股，如果不是當天打，就是前一天打的，我有 於112年3月3日責罵甲○，且以衣架打甲○後，命甲○在浴室內 對我承諾他會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母 生氣、在學校講話不能那麼大聲等，若有違反，將受進入浴 室內裝水之收納箱內浸泡的處罰，使甲○心生畏懼而啜泣等 語。 　⑵證人丁女於警詢、偵查及原審審理時之證述：我自112年2月 開始到5月，每個月都有看到被告責打甲○，我看到都是被告 一手抓甲○一手上臂，將甲○身體控制在被告面前，另一手用 衣架或傳輸線打甲○身體；我於5月29日有看到乙男處罰甲○ 手舉高罰站，至少半小時到1小時，我於6月1日買便當回來 ，也看到甲○雙手舉高在客廳罰站；甲○如果不聽話，被告會 不讓甲○去學校上課，因為被告覺得甲○去上課可以跟同學玩 ，不讓甲○去上課也是處罰的一種方式，也怕甲○身上傷勢被 老師發現，所以也就不讓甲○去上學；家裡多條使用完畢的 喜療瘀凝膠，都是我跟甲○在用的，因為甲○身上常遭被告打 有瘀青，我也是有時會遭被告家暴，被告不希望家暴我與甲 ○的事情被人發現，也不希望我們就醫，但希望我們趕快消 除身上瘀青，被告就會自己或叫我去買喜療瘀凝膠回來自行 塗抹等語。 　⑶鑑定證人張鈺孜於偵查及原審審理時具結之證述：基本上不 當對待包含兩種意涵，一個就虐待、一個叫疏忽。被告就犯 罪事實二、三所示，應屬兒童身體虐待，會妨害兒童身心健 全與發育，因被告反覆性毆打甲○致全身上下受有大大小小 不同新舊傷勢，就是身體虐待，多次身體虐待後，又不帶甲 ○就醫，也會讓甲○心理產生焦慮感，同時也會符合精神虐待 與疏忽之定義，消極禁止甲○去上學，是剝奪甲○之受教權， 也是一種精神虐待及疏忽行為，檢證21所示之影片內容，顯 示被告對甲○之處罰是不合常理，甲○也呈現害怕、恐懼，可 算是不當對待之精神虐待，都會妨害甲○身心健全發展。而 被告使用喜療瘀凝膠只能幫助消腫、去瘀，並無治癒效果， 且可能只是要掩飾甲○瘀青傷勢，無法據此認為被告即無凌 虐甲○之意等語。 　⑷中國醫藥大學兒童醫院專家協助評估/診斷個案建議表記載： 「個案（即甲○）遍體鱗傷，身上除了少數意外撞擊瘀傷外 ，多數評斷為人為施打的結果，其中包括雙側臀部、背部和 雙側手腳更明顯為身體虐待的結果，而且傷口有新有舊以及 一些陳舊性傷疤的形成，應考慮案主（即甲○）有被重複施 打和長期受虐的可能性，案父（即被告）亦坦承有施虐的情 事，因此外觀傷勢診斷為身體虐待」。　 　⑸按刑法第286條第1項規定「對於未滿十八歲之人，施以凌虐 或以他法足以妨害其身心之健全或發育」罪，第3項為「犯 第1項之罪」之結果加重犯。依刑法第10條第7項規定「稱凌 虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以 凌辱虐待行為」之立法定義，則舉凡倘行為人對被害人施以 強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作 為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率， 不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐 待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐 行為（立法說明三參照）。故從行為的態樣言，可能為施加 各種有形物理力之作為，例如徒手或以器物毆打、鞭笞成傷 、刺青、電擊、綑綁、以香煙燒燙身體、將指甲拔去等是； 亦可能為以言語或動作告知惡害使人心生畏懼而屈從之作為 ，例如告知不口舔穢物或將嘔吐物吃下，即予嚴打；亦可能 為以其他違反人道之方法施以凌辱虐待，積極行為如強迫脫 衣裸體站在戶外罰站，消極行為如食不使飽、衣不使暖、夜 不使眠、傷不使療、病不使醫等是。另從行為的頻率觀之， 可能為帶給他人長期持續或重複出現的身體上或精神上苦痛 的結果，例如將兒童（須對痛苦或畏懼有能力感受）長期拘 禁在黑暗的地下室，或多次製造死亡恐懼；亦可能為不論時 間長短或持續與否，但從行為人對他人施以的傷害身體方式 與蔑視他人苦痛的態度一併判斷結果，依一般社會通念認係 粗暴不仁者，亦屬凌虐行為，例如多次拋擲兒童撞牆、拔頭 髮、攻擊生殖器官或肛門等。又所謂「他法」則指除凌虐以 外，其他一切足以妨害未滿18歲之人身心健全或發育之行為 ，例如施打使人性早熟之賀爾蒙、餵食毒品或注射毒品，或 以言詞持續長期鄙視，使其蒙受委屈侮辱，或以刻意疏離、 施加壓力等方式而為折磨，均屬之。又本罪為危險犯，祇須 足以妨害被害人身心之健全或發育，即得成立，不以業已產 生妨害身心之健全或發育為必要。刑法第286條第1項規定之 「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，所謂 「凌虐」，係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道待遇， 其具體認定標準，則得審酌待遇之期間、所產生之生、心理 影響、受待遇人之性別、年齡、健康狀況、待遇本身之內容 、執行之態度與方式等因素，加以綜合判斷。又締約國應採 取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受 其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任 何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或 剝削，包括性虐待，為聯合國兒童權利公約第19條第1項所 明揭，依兒童權利公約施行法第2條、第3條規定，有國內法 及參照效力，從而，兒童權利公約既經我國立法施行，法院 於解釋前開「凌辱虐待等非人道之待遇」時，自應參照前開 公約之規定，盡最大可能確保兒童之生存與發展，不得輕易 以照護者之管教權、懲戒權為由，將對兒童實施之暴行排除 於刑法第286條之法益保護範圍之外。本案被告確實有為如 犯罪事實二、三所示之客觀行為，而被告此部分犯行，已造 成甲○全身多處瘀傷、挫傷，傷痕反覆疊加，復於事後不將 之送醫為必要之檢查、治療，僅塗以喜療瘀凝膠用以去瘀， 且有命甲○裸身罰站，更因擔心甲○身上傷勢為老師發覺，以 及不讓甲○從事喜愛的活動為由，消極不使甲○就學，復於3 月天氣偏寒時，以命甲○進入裝八分滿冷水之收納箱浸泡及 沖冷水，而於6月天氣已屬炎熱之時，使遍體鱗傷之甲○進入 裝八分滿溫熱水之收納箱浸泡，且持續注入溫熱水至少半小 時，顯將增加甲○身上傷勢之痛感與不適，要與被告所辯使 甲○身上瘀青加速退去無涉，足見被告對於甲○所作所為，確 實足以傷害甲○之身體、健康，並妨害其身心之健全發展及 發育甚明。 　⑹被告行為時係年約36歲之成年人，具高職畢業之學歷，且有 正常工作，屬智識程度正常之人，對其所為如犯罪事實二、 三所示行為，足以妨害兒童身體機能自然發育、健全成長， 當知之甚詳。被告將甲○自丙女處帶回自行撫養，理應疼愛 有加藉以彌補親情，被告卻捨此不為，屢以甲○不乖或不聽 話為由，合理化其對甲○施加身體、精神暴力之各種行為， 然除其所指所謂甲○吃飯慢、如廁習慣、每日喝水量、講話 音量、讓父母老師生氣、玩手機等某些兒童常見之生活習慣 及態樣外，始終無法具體指出甲○究有何偏差行為，而有以 前揭所示方式教導之必要，再再顯示被告無非於養育甲○過 程不如己意，即心生憤怒，因個人情緒而為上開行為，其主 觀上確有傷害、凌虐之故意甚明。是以，被告上訴所陳其傷 害行為不構成凌虐、主觀上並無凌虐故意等語，均不足採。 　⒊被告就犯罪事實二、三所示凌虐行為，其獨留甲○於裝有溫熱 水之收納箱後即離開浴室，致使甲○因浸泡溫熱水時失能而 溺水窒息，與甲○之死亡結果間有因果關係： 　⑴被告於偵查中供述：甲○於112年6月1日在收納箱內浸泡溫熱 水過程，看起來懶洋洋的等語。 　⑵證人丁女於偵查及原審審理時具結之證述：我於112年6月1日 下午5點多回家時，看到甲○是很想睡、疲憊的精神狀態等語 。 　⑶鑑定證人曾柏元於偵查及原審審理時具結之證述：根據甲○的 解剖鑑定結果，甲○係因溺水而死亡，甲○身上有蠻多瘀傷， 也有橫紋肌溶解的狀況，而橫紋肌溶解的症狀，可能有發燒 、噁心、四肢無力、倦怠及全身不適等情形，嚴重的話，會 造成血鉀過高、心律不整，晚期的話會造成急性腎衰竭，會 導致昏迷、休克，而甲○腎臟解剖顯示，腎臟內有蠻多橫紋 肌溶解產生的肌球蛋白卡在上面，是一種蠻嚴重的橫紋肌溶 解變化表現，若甲○於6月1日下午呈現疲累不適狀況，有可 能是橫紋肌溶解所導致，而甲○的橫紋肌溶解症狀，可能係 因甲○遭被告以衣架、傳輸線毆打，導致大面積瘀青所導致 ，我解剖時有看到甲○下背部有大約30×27公分較大面積的皮 下出血，甚至還有橫紋肌萎縮纖維化的部位。我認為甲○是 因為橫紋肌溶解導致無力、倦怠甚至昏迷、休克了，因此失 能而倒在水面下，無法將頭抬起來才溺水，最後窒息死亡等 語，即已清楚說明經綜合解剖觀察及剪裁切片等檢驗，最直 接引起甲○橫紋肌溶解的原因，就是甲○大面積皮下出血所造 成（原審卷三第107頁），況本案並無其他事證可證明係其 他原因所造成，自不得以臆測方式推翻上開認定。 　⑷鑑定證人張鈺孜於偵查及原審審理時具結之證述：甲○全身上 下都有遭受大大小小不同傷勢，除了疼痛以外，甲○可能會 覺得疲累、疲乏或意識狀態不好，被告之行為可能使甲○於1 12年6月1日浸泡於溫熱水前，已造成甲○橫紋肌溶解，加上 被告命甲○雙手舉高罰站至少15分鐘，甲○彼時背部已經有大 面積皮下出血，會加劇橫紋肌溶解，被告其後將遍體鱗傷且 意識不佳的甲○，使之進入水位約在甲○胸口的收納箱內，時 間長達45分鐘，這是不符合一般常理的處置，也是一個高度 危險行為，會加速甲○死亡可能性，若甲○沒有失能，是不可 能溺水的等語。 　⑸臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書：「先行原因：遭父親 毆打，全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌 溶解症。直接引起死亡之原因：浸泡溫熱水時失能，生前溺 水窒息。」法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書：「 解剖結果：1.死者（即甲○，下同）頭部、身上和四肢有多 處新舊雜陳的瘀青、挫擦傷和疑似燙傷脫皮，尤其下背部， 有30乘27公分的皮下軟組織廣泛出血。...3.死者兩側肩胛 部和右臀部有平行軌道狀的瘀青，研判可由長條狀或是棍棒 狀的鈍物擊打所造成，與筆錄中記載的電腦傳輸線、衣架物 品不相違背...。4.死者腎臟切片鏡檢觀察發現局部腎小管 內有磚紅色團塊物質沉著，經免疫組織化學染色，呈現大量 肌球蛋白陽性染色，代表有橫紋肌溶解情形。經查閱文獻， 橫紋肌溶解症最常見原因...身體折磨或虐待等。綜合上述 解剖切片結果，...死者身上有多處新舊雜陳傷勢造成底下 肌肉損傷，為最可能引起橫紋肌溶解症及其併發症的原因。 ...而橫紋肌溶解症的臨床症狀會出現肌肉疼痛、發燒、噁 心、嘔吐、四肢無力、倦怠、全身不適，嚴重時會出現神智 不清、心律不整、呼吸抑制、缺氧、昏迷、休克等症狀。5. 死者蝶竇內少許淡紅色積液，兩肺水腫鬱血，兩側胸腔積液 ，肺部切片鏡檢觀察發現肺泡擴張併有肺泡中隔斷裂，以及 部分肺泡內水腫，配合死者被發現時頭部埋於浴室內泡澡用 的整理箱內水面下，綜合上述發現，死者符合有生前溺水情 形；...配合卷附筆錄記載中提到死者之父同居人表示在案 發當日（112年6月1日）下午5時許回家時，死者已精神不佳 的情況，應考慮死者在泡澡時已處於橫紋肌溶解症的症狀影 響下，致使失能不支、往前趴倒致使口鼻沒入水中而無力自 救，終至溺水窒息。」「研判死亡原因：甲、浸泡溫熱水時 失能，生前溺水窒息。乙、遭父親毆打，全身多處新舊雜陳 瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解症。鑑定結果：死者 死亡原因為遭父親毆打致全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下 出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺 水窒息死亡。依據現有之來函送鑑資料，研判死亡方式可歸 類為『他為』」。 　⑹綜合上開證據資料可知，被告對甲○施以前揭傷害、凌虐行為 ，致全身多處新舊雜陳瘀傷、下背部大片皮下出血，導致甲 ○產生橫紋肌溶解症，並於112年6月1日下午6時許，出現因 橫紋肌溶解症所致想睡、疲憊之精神不濟狀態，被告卻仍使 甲○浸泡在注入溫熱水之收納箱內，時間持續至少半小時以 上，且不時朝甲○頭部沖溫熱水，致甲○因橫紋肌溶解症而失 能倒在水面下，無法將頭抬起而溺水窒息死亡，被告上開傷 害、凌虐行為與甲○死亡結果間具有因果關係甚明。被告上 訴所陳其傷害行為與甲○死亡結果間並無因果關係等語，要 難採信。 　⒋被告對於甲○死亡結果之發生，客觀上具有預見可能性： 　⑴按刑法第17條之加重結果犯，係指行為人就其故意實行之基 本犯罪行為，於一般客觀情況下，可能預見將發生一定之結 果，但行為人因過失而主觀上未預見該結果之發生，乃就行 為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見其 結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑 之法律評價。倘於行為當時，客觀上行為人根本無預見其結 果發生之可能，即不該當加重結果犯之構成要件，僅能就行 為人原有故意犯罪行為，課以普通犯罪之刑責。此與刑法第 13條所定行為人明知並有意使其發生該犯罪結果之直接故意 ，及主觀上預見其結果之發生，而其結果之發生並不違背其 本意之間接故意，均應就其結果之發生，負其故意犯罪責任 之情形有別（最高法院94年度台上字第3074號判決意旨參照 ）。刑法第277條第2項為同條第1項之加重結果犯，又刑法 第286條第3項亦為同條第1項之加重結果犯，祗要行為人主 觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定故 意，而傷害、施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發 育，因而發生死亡之加重結果，兩者間有相當因果關係，且 行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有 預見可能性，即成立各該項前段之罪。申言之，刑法第277 條第2項前段為同條第1項之加重結果犯，又刑法第286條第3 項前段係同條第1項之加重結果犯，只要行為人對於未滿18 歲之人傷害或施以凌虐行為，因而發生死亡之加重結果，且 行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有 預見可能性，即該當其要件，此所稱「客觀不能預見」，係 指一般人於事後，以客觀第三人之立場，觀察行為人當時對 於加重結果之發生不可能預見而言，惟既在法律上判斷行為 人對加重結果之發生應否負加重之刑責，而非行為人主觀上 有無預見之問題，自不限於行為人當時自己之視野，而應以 事後第三人客觀立場一體觀察，在具體個案上，基於自然科 學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度， 且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足造成加重 結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充 分保護人之身體、健康及生命法益，則該加重結果之發生， 客觀上自非無預見可能性。 　⑵鑑定證人張鈺孜於原審審理時具結證述：甲○意識不佳，被告 依然將甲○泡熱水後離開現場，我認為被告不符合一般常理 的處理，他不需要具備醫學常識，假設一個人快暈倒了、快 要不行了，不會帶那個人去泡湯，泡30、40分鐘，一定是把 那個人扶到旁邊休息等語。佐以上開證據資料可知，甲○之 死亡原因係遭被告毆打致全身多處新舊雜陳瘀傷、大片皮下 出血，引起橫紋肌溶解症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺 水窒息死亡。而被告明知甲○案發時為年約6歲之稚齡幼童， 且甲○於112年6月1日下午6時許，外觀上已呈現想睡、疲憊 之精神不濟狀態，卻仍使身高約120公分之甲○浸泡在裝約八 分滿溫熱水的收納箱內，時間持續至少半小時以上，再不定 時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱水，將可能導致 甲○上開精神不濟症狀加劇，進而頭部朝下失能致溺水窒息 ，導致死亡結果之可能，此為任何具有常識、生活經驗之一 般正常人客觀上所能預見，被告於案發時為行為時係年約36 歲之成年人，具高職畢業之學歷，且有正常工作，屬智識程 度正常之人，其智慮成熟，以第三人客觀立場整體觀察，被 告客觀上應能預見上情，卻仍為上開行為，造成甲○因橫紋 肌溶解症，於浸泡溫熱水時失能而溺水窒息死亡，衡諸前揭 最高法院判決意旨與說明，被告自應就此加重結果擔負其責 。是以，被告上訴所陳其對甲○之死亡無預見可能等語，亦 無足採。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告否認傷害兒童致死、凌 虐未滿18歲之人致死犯行，不足採信，其犯行洵堪認定，應 依法論科。至被證9至11所提出之網路文章資料，前提事實 均與本案甲○因所受傷勢導致橫紋肌溶解症，因浸泡在溫熱 水中且不定時注入溫熱水，時間至少半小時，因而失能致溺 水窒息死亡之情毫無關連性，自無從作為對被告有利之認定 。 　㈢關於被告選任辯護人於本院聲請調查證據部分 　　按當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據。但 有下列情形之一，而有調查之必要者，不在此限：一、有第 64條第1項第1款、第5款或第6款之情形。二、非因過失，未 能於第一審聲請。三、於第一審辯論終結後始存在或成立之 事實、證據。國民法官法第90條第1項定有明文。而所稱新 證據，應係指未於第一審法院調查之證據，且未經當事人、 辯護人於第一審準備程序終結前聲請調查，此亦經國民法官 法施行細則第296條第1項說明在案。且按諸國民法官法施行 細則第298條第1、2項規定；「當事人、辯護人聲請調查證 據，第二審法院審酌調查之必要性時，宜考量調查該證據後 ，綜合一切事證判斷結果，是否足認有第305條第1項、第30 6條、第307條情形之一，而應予撤銷之高度可能。」「前項 證據曾經第一審法院駁回調查之聲請者，第二審法院審酌調 查之必要性時，並宜考量國民參與審判制度之宗旨，及第一 審法院駁回調查證據聲請之理由，妥適為之。」是於國民法 官審理之第一審案件，第二審法院究否應調查當事人所聲請 之「新證據」有嚴格之限制規定，即應限於國民法官法第90 條第1項所規定之三種情形。至當事人、辯護人於第二審法 院聲請調查之證據，則須審酌是否足認有「事實認定錯誤」 、「訴訟程序違背法令或適用法令違誤」、「第一審判決之 科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第 一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形」 等情事而有應予撤銷之高度可能，綜合判斷之，且應由聲請 調查證據之人釋明之（國民法官法施行細則第298條第1、4 項規定意旨參照）。本件被告上訴後，被告之選任辯護人於 本院準備程序時聲請將本案再送請其他醫療機構鑑定因果關 係之調查證據事項，檢察官當庭表示不同意，本院審酌本案 業經法務部法醫研究所解剖並鑑定被害人死因，為遭父親毆 打致全身多處新舊陳瘀傷、大片皮下出血，引起橫紋肌溶解 症，致使浸泡溫熱水時失能而生前溺水窒息死亡，有上開解 剖報告書暨鑑定報告書在卷可考（原審卷二第328至341頁） 。該鑑定人兼證人曾柏元法醫師亦經原審傳喚到庭行交互詰 問（原審卷三第99至126頁），則該聲請調查證據之待證事 實已臻明瞭，且辯護人未能釋明有何符合國民法官法第90條 第1項但書規定之情事存在，自無調查之必要性；據此，本 院審酌上情，並參酌關於被告本案之相關證據，業經原審國 民法官詳予調查認定在案，為達尊重國民參與審判制度之宗 旨，本院認被告選任辯護人此部分證據調查之聲請，尚無從 准許，自應予駁回，附此敘明。 叁、論罪法條 一、新舊法比較部分 　㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公 布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係為保障適用 司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方 親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規 範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規 定；另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系， 均限制親等範圍於四親等以內，就被告所為本案犯行之法定 刑度並未修正，且無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自 無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定，合先敘明。 又家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實 施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防 治法第2條第2款定有明文。被告與甲○為父子關係，具有家 庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告故意對甲○ 傷害、實施足以妨害其身心健全及發育之凌虐行為，致甲○ 死亡，為家庭暴力防治法所稱家庭暴力罪，然家庭暴力防治 法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予 以論罪科刑。 　㈡被告行為後，於113年7月31日刑法第286條修正公布施行，於 同年0月0日生效，修正後刑法第286條增訂第4項規定「對於 未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑 至二分之一」，未較有利於被告，應適用行為時即修正前刑 法第286條之規定。　 二、法律之適用 　㈠按108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條 第3項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項 「稱凌虐者，謂以強暴、或其他違反人道之方法，對他人施 以凌辱虐待行為。」其立法理由：「一、刑法第126條第1項 、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範 ，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極 性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病 不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、德國刑法有關凌 虐之相類立法例第225條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取 供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：q ualen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及M isshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神 上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫， 或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極，不 論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持 續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人 身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。」是要以強暴 、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使 他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長 期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定 ，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定（最高法 院109年度台上字第4353號判決可資參照）。　　 　㈡按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數相同或不同之法益，具備數個 犯罪構成要件，成立數罪名之謂，乃處斷上之一罪（或稱科 刑上一罪）。至於法條競合（或稱法規競合），則法未有明 文規定，係指同一犯罪構成要件之一個犯罪行為，侵害同一 法益，而因法條之錯綜關係，同時有數法條可以適用，乃依 一般法理擇一適用之謂，為單純一罪。 　⒈刑法第286條第1項原規定： 「對於未滿16歲之男女，施以凌 虐或以他法致妨害其身體之自然發育者，處5年以下有期徒 刑、拘役或5百元以下罰金。」嗣於101年12月5日修正為： 「對於未滿16歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之 健全或發育者，處5年以下有期徒刑。」（其立法理由謂： 「將妨害身心之健全或發育之行為納入本罪之處罰態樣，同 時修正本罪法定刑下限，刪除拘役及罰金刑，以達到處罰凌 虐幼童少年行為人之目的。」）再於108年5月29日修正為： 「對於未滿18歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之 健全或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。」（其立法理 由謂：「為促進兒童及少年身心健全發展並保護其權益，聯 合國《兒童權利公約》（Convention on the Rights of the Child） 已由我國透過制定《兒童權利公約施行法》予以國內 法化，該公約保護對象係以未滿18歲者為對象；另鑒於《兒 童及少年福利與權益保障法》第2條亦規定18歲以下為兒童及 少年，且同法第49條禁止對其身心虐待。為使本法與《兒童 權利公約施行法》及《兒童及少年福利與權益保障法》對兒童 及少年之保障規範有一致性，爰修正本條第1項前段，將受 虐對象年齡由16歲以下提高至18歲以下。」立法委員之提案 說明謂：「本罪之成立以造成妨害被害人身體自然發育之結 果為要件，在認定上過於嚴格，亦很難有明確判斷標準，是 以，實務上成立本罪之案例並不多見。又傷害幼童少年精神 健康之凌虐行為，亦不在本罪規範之範圍，對於幼童少年之 保護確有疏漏不足之處。故將行為結果，修正為『足以妨害 其身心之健全或發育者』，而不以實際上造成妨害其身心之 健全或發育之結果為必要……」），並增訂第286條第3項之加 重結果犯（犯第1項之罪，因而致人於死〈重傷者〉）。 　⒉綜觀我國刑法第286條的修法歷程，參酌保護兒少免於遭受虐 待，以健全兒少身心發展，已係普世價值（《兒童權利公約》 第19條第1項及《兒童權利公約施行法》第1條參照），足見現 行刑法第286條第1項（第3項）之罪所保護之法益，非僅止 於兒少之身體健康，反而著重在兒少身心之健全發展。是刑 法第286條第3項前段之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育 致死罪，主要保護法益為兒少身心之健全發展，而同法第27 7條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪，保護法益 為被害兒少之身體健康。兩者所保護之法益，不具同一性。 再者，傷害行為僅屬積極凌虐之一種行為態樣（刑法第10條 第7項規定及其立法理由參照），且刑法第286條第1項之罪 之成立，以「足以妨害其身心之健全或發育」為要件。觀察 成年人故意對兒童犯傷害致死罪與妨害未滿18歲之人身心之 健全或發育致死罪之構成要件，概念上係處於部分重合而非 包攝關係。如一個行為形式上同時該當兩罪之構成要件，尚 無在犯罪評價上僅依其中一個刑罰法規加以一次評價，足可 評價所有的不法侵害內涵，充分保護法益之安全，為免過度 評價，在解釋上應認僅成立一罪名之法條競合之情形。故行 為人所為，同時該當成年人故意對兒童犯傷害致死罪及妨害 未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之構成要件時，應依 想像競合犯，從一重之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪 論處（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照），始 為適法，惟仍應受刑法第286條第3項前段封鎖作用限制，而 不得宣告低於輕罪即刑法第286條第3項前段、第1項之妨害 未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪之最低法定刑「有期 徒刑10年」之刑。 　㈢再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定成年人 故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，係對被害人 為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅 單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同， 為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年度台上字第6785號 ）。倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以 獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。且傷害致人於死罪係加 重結果犯，學理上稱為「故意與過失之競合」，以行為人對 於基本（傷害）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有 過失，始令負該加重結果之責，並於實體法上給予實質上一 罪之評價。加重結果犯之刑罰權既屬單一，非但在訴訟法上 無從分割，即在實體法上亦無從割裂適用法律，故如基本行 為應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重 其刑者，對於加重結果部分自應一體加重。 　㈣被告係00年0月生，其於行為時為成年人，而被害人甲○係000 年0月出生，案發時為約6歲之兒童，此有被告及甲○之全戶 戶籍資料在卷可稽（原審卷二第頁），被告故意對6歲之甲○ 為犯罪事實二、三所示之行為，核係犯兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成年 人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，及修正前刑法第286 條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發育 致死罪。而凌虐行為具有持續性，對同一被害人施以凌虐， 在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行， 仍為單一之犯罪（最高法院49年台上字第117號判決先例參 照），是以被告於前揭時、地，多次凌虐甲○妨害身心健全 或發育之接續數行為，自應論以一罪。又被告於前揭時、地 ，多次傷害甲○身體之數行為，係基於傷害甲○之同一目的， 在密切接近之時間所為，顯均係基於同一犯意接續而為，且 侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故均應成立 接續犯，而僅論以一罪。再被告上開接續傷害、凌虐被害人 之行為與致被害人於死之加重結果，為實質上一罪。另起訴 書雖僅引用刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲 之人身心之健全或發育致死罪嫌，而漏引兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項前段之成 年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，然此部分與上開妨 害未滿18歲之人身心之健全或發育致死犯行，具有想像競合 犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，且經本院審理時當 庭告知此部分罪名（本院卷第194頁），予被告、辯護人辯 論之機會，已保障被告、辯護人訴訟上權益，本院自應併予 審理，附此敘明。 　㈤被告所犯上開妨害未滿18歲之人身心之健全或發育致死罪及 成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪，該2罪具有行為 局部重疊之想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條 之規定從一重之成年人故意對兒童犯傷害因而致人於死罪處 斷。 　㈥關於刑之加重事由： 　⒈被告於行為時係成年人，被害人甲○於該時係6歲之兒童，已 如前述，被告明知被害人甲○係兒童，仍為上開傷害致死犯 行，除法定刑為無期徒刑外，應依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。至被告成年人對 兒童犯傷害因而致人於死罪所想像競合犯之修正前刑法第28 6條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心之健全或發 育致死罪，係以被害人為未滿18歲之人為犯罪構成要件，以 被害人年齡所設特別規定，應屬兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項但書所稱「但各該罪就被害人係兒童及少年 已定有特別處罰規定者，從其規定」之情形，故被告不再依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加 重其刑，附此敘明。　 　⒉被告前於103年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）以103年度訴字第1882號判決判處罪刑，當事人上 訴後，經本院以105年度上訴字第788號判決撤銷原判決，各 判處應執行有期徒刑1年、1年6月，再經最高法院以106年度 台上字第1118號駁回被告上訴而確定（下稱甲案）；又於10 5年間因詐欺案件，經臺中地院以105年度訴字第1289號判決 ，判處有期徒刑9月確定（下稱乙案）；再於106年間因詐欺 案件，經臺中地院以106年度訴字第1853號判決，判處有期 徒刑10月（下稱丙案），上開甲、乙、丙案再經臺中地院以 106年度聲字第5602號裁定，定應執行有期徒刑3年8月確定 ，刑期起算日為106年2月15日，後於107年10月23日縮短刑 期假釋付保護管束，並於108年11月4日保護管束期滿未經撤 銷假釋，視為執行完畢等情，業經檢察官提出被告全國刑案 查註紀錄表、矯正簡表、臺中地院105年度訴字第1289號、1 06年度訴字第1853號刑事判決為證，被告受有期徒刑執行完 畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又 被告構成累犯並應加重其刑，業據檢察官於原審審理時具體 主張並舉證，被告及其辯護人對該舉證之前科紀錄等件亦不 爭執，考量被告前案犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕 作用，返回社會後能因此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無 視法律嚴厲禁制，再為本案犯行，足徵並未真正悛悔改過， 有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應 力顯然薄弱，依其本案所犯情節，亦查無司法院釋字第775 號解釋所指，個案應量處最低法定刑度，又無法適用刑法第 59條減輕其刑之規定，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪 刑相當原則之情形，除法定刑為無期徒刑部分外，應依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。辯護人以被告本案所犯各罪 與前案詐欺案件之性質不同，無適用累犯加重其刑之必要等 語，然依刑法第47條規定，凡受徒刑之執行完畢，5年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，即屬累犯，本不以前後所犯 係同質性犯罪為限（最高法院111年度台上字第3933號判決 意旨參照），本院依累犯規定予以加重其刑，係依職權就本 件個案具體情狀裁量之結果，顯與前述解釋意旨並無違背， 除法定刑為無期徒刑外，爰依刑法第47條第1項之規定，遞 加重其刑。被告此部分上訴所陳，無可採認。 肆、撤銷原判決之理由 一、原審認被告就犯罪事實二、三部分所為，係犯刑法第286條 第3項前段、第1項對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人 於死罪，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠被告對6歲之甲○為犯罪事實二、三所示之行為，核係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條 第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪，及修正 前刑法第286條第3項前段、第1項之妨害未滿18歲之人身心 之健全或發育致死罪。被告所犯上開2罪具有行為局部重疊 之想像競合犯之裁判上一罪關係，應依刑法第55條之規定從 一重之成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪處斷，業經本院 說明如前，原審認被告係犯上開對於未滿18歲之人，施以凌 虐，因而致人於死罪，其認事用法容有未當，顯然影響於判 決。 　㈡被告上訴否認凌虐甲○，及其所為與甲○之死亡結果無因果關 係，且對甲○發生死亡之結果不具客觀上預見可能性，指摘 原判決認定其有上開犯行部分不當，要無足採，惟因原判決 認定被告係犯對於未滿18歲之人，施以凌虐，因而致人於死 罪有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以 撤銷。 伍、本院之量刑 　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告下列事項等一切情狀： 　⒈犯罪之動機、目的： 　　由證人林〇珍於警詢、偵查、原審審理時之證述可知，甲○並 無明顯偏差行為，被告所說甲○的一些不聽話情形，在學校 並未發現，被告係因自認甲○有多次不服管教之情形，加以 自身情緒管控問題，即為前揭凌虐行為，進而發生本案。 　⒉犯罪時所受之刺激： 　　被告身為甲○之父親，甲○縱稍有調皮之行為，亦不致須為如 犯罪事實二、三所示如此激烈之行為，顯見被告行為時並無 受到任何刺激。 　⒊犯罪之手段： 　　被告為前揭凌虐行為，導致甲○身心受創，最後發生本案犯 行，造成甲○不幸死亡，其犯罪之手段實屬惡劣。 　⒋犯罪行為人之生活狀況： 　　被告已經離婚，在押前擔任便當外送員，經濟狀況勉持。 　⒌犯罪行為人之品行： 　　被告曾有詐欺前案紀錄，已如累犯部分之記載，爰不為重複 評價，然被告有多次因家暴經通報的紀錄，習慣性對家人施 暴，品行難謂良好。 　⒍犯罪行為人之智識程度： 　　被告為高職畢業之智識程度，服替代役，智識水準與一般人 相同。 　⒎犯罪行為人與被害人之關係： 　　被告為甲○之父，為甲○最為仰賴、依附之人，本應善盡教養 之責，被告卻為本案犯行。 　⒏犯罪行為人違反義務之程度： 　　被告依其智識程度，可以知悉對甲○為前揭凌虐行為，已使 甲○陷入精神不濟之狀態，竟仍讓甲○浸泡在注入八分滿溫熱 水之收納箱，其後導致甲○因橫紋肌溶解症失能而溺水窒息 死亡，違反刑法誡命義務之情節重大。 　⒐犯罪所生之危險或損害：　 　　被告所侵害者為人身法益中最重大之生命權，被告身為甲○ 之父，藉詞教養，無視甲○身心發展均未臻成熟，動輒對之 施以凌虐行為，致甲○受有前揭傷勢與精神壓迫，飽受凌虐 傷害之苦，終因所受傷勢引起之橫紋肌溶解症，失能溺水窒 息而死亡，枉送寶貴性命，丙女痛失愛孫，無可彌補，尤以 甲○之稚齡，恐至死亡之時仍不明所以，犯罪所生之危害甚 鉅。 　⒑犯罪後之態度： 　　被告始終未能正視己非，避重就輕，於犯後態度無從為更有 利考量。 　⒒其他量刑所參酌之情狀： 　　被告家庭支持系統欠佳，不利於回歸社會，並考量檢察官、 辯護人、告訴代理人與丙女之求刑意見。 二、綜上，本案雖因原審適用法律有誤而撤銷原判決，惟原審與 本院認定之犯行、手法、情節，尚無二致，且其科刑範圍亦 在本院認定罪名之科刑範圍內，又本院認倘對被告處以無期 徒刑，則屬過度評價，爰量處被告有期徒刑16年。另依本案 犯罪之性質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。 陸、沒收部分： 一、扣案如附表一所示之物，均為被告所有，且均供被告犯本案 犯行所用之物，業據被告於原審審理時陳明在卷，均依刑法 第38條第2項前段規定諭知沒收。　　 二、扣案如附表二所示之物，並無證據證明與本案犯罪事實有何 關聯性，復非違禁物，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，依國民法官法第92條第1項前段、第2項前段、第4條 ，刑事訴訟法第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧威在 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 修正前中華民國刑法第286條 對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬 元以下罰金。 犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒 刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。 附表一 編號 物品 數量 1 視訊傳輸線 1條 2 塑膠箱 1個 3 衣架（編號1、2、3） 3支 附表二 編號 物品 數量 1 衣架（藍色，麻花狀） 1支 2 熱熔膠條 1條 3 長袖上衣 1件 4 長褲 2件 5 利膚外傷軟膏 1條 6 喜療瘀凝膠 4條 7 衣架（編號4、5） 2支 8 手機（乙男所有） 1支 9 手機（丁女所有） 1支 附表三 1.起訴書犯罪事實欄「一、乙男與甲○之關係及甲○成長背景說明」部分不爭執。 2.起訴書犯罪事實欄「二、乙男自112年農曆年後某日起至同年 　5月19日對甲○所為之行為」部分，不爭執以下事實：就乙男 　自112年農曆年後某日起，認甲○有不服管教之情形，在租屋 　處持凹折之衣架抽打甲○之背部與臀部；於112年3月3日上午7時34分前某時許，乙男以口頭責罵甲○，於同日上午7時34分許，命甲○進入租屋處浴室並坐於置物箱內，以蓮蓬頭冷水沖甲○頭部，再使甲○起身向其承諾會喝水喝到第5壺、吃飯快、不要讓老師及父母生氣、在學校講話不能那麼大聲等事項，甲○自稱若違反上述事項，將進入裝滿冷水之收納箱。乙男自該日起至同年3月13日止，替甲○向所就讀之幼兒 　園請假。乙男於112年5月4日、7日、11日，使甲○以雙手持 　拿保特瓶並高舉過頭之方式在客廳罰站；或先以凹折之衣架 　抽打甲○之大腿及臀部等部位，再命甲○以赤裸站立於客廳 　之方式進行體罰，並替甲○向所就讀之幼兒園請假至112年5 　月19日止。 3.起訴書犯罪事實欄「三、乙男接續上揭行為至同年6月1日致 　甲○死亡」部分，不爭執以下事實：於112年5月29日、5月30 　日，乙男在租屋處客廳內斥責甲○，並以凹折之衣架、傳輸 　電線等物，抽打甲○之背部與臀部等部位，造成甲○之四肢 　等處挫擦傷及瘀傷、背部瘀傷及下背部約30×27公分之皮下廣 　泛出血，而未使甲○就醫。乙男因恐甲○之體傷為幼兒園教 　職員或社工發現，自112年5月29日起，即藉詞請假而未讓甲 　○到校。於112年6月1日下午5時許，乙男以命甲○雙手高舉 　站立之方式予以體罰。於當日下午6時許，乙男主觀上沒有要 　致甲○於死之故意，也不期待甲○發生死亡的結果，將甲○ 　浸泡於裝有溫熱水收納箱（長60公分、寬43公分、高39公 　分）中，再不定時以蓮蓬頭朝甲○頭部沖淋之方式注入溫熱 　水，令甲○在浴室內浸泡溫熱水持續至少半小時以上，並輔 　以蓮蓬頭水柱自甲○頭部沖下且不定時注入溫熱水，致甲○ 　於浸泡過程中，另造成右上臂內側（2.5×0.5公分條狀）、右 　小腿外下側至右足踝外側（2.5×2公分）、左小腿外下側（4 　×2.5公分）脫皮之傷勢，並獨留甲○於裝有溫熱水之收納箱 　後即離去，嗣後甲○因失能而溺水窒息。乙男於離開後約15 　分鐘返回見狀，速將甲○抱至客廳施以急救，經丁女聞聲至 　客廳查看後報請消防人員到場救護，然甲○仍因急救無效而 　於112年6月1日下午9時許宣告死亡。

2024-11-19

TCHM-113-國審上訴-6-20241119-2

護
臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第630號 聲 請 人 臺中市政府社會局 法定代理人 丙○○ 受安置人 甲273 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表 ） 法定代理人 甲273M （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表 ） 甲273F （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表 ） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、准將受安置人甲273自民國113年11月25日起，延長安置3個 月。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受安置人甲273為未滿12歲之兒童（依兒童 及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒 童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表 ）。受安置人前於民國113年5月5日下午3時許，投宿飯店時 ，因不明原因休克呼吸停止，由法定代理人甲273M緊急送醫 治療，評估受安置人疑似遭受身體虐待。聲請人於同年月22 日緊急安置受安置人，受安置人嗣經裁定繼續安置在案。受 安置人經醫院急救後恢復心跳，目前恢復狀況佳，惟尚須觀 察腦傷造成發展之影響，因法定代理人對於受安置人之傷勢 均未能提出合理解釋，且兩人均認同體罰管教，法定代理人 顯不適任受安置人之照顧者。又受安置人自我保護及求助能 力不足，另經聲請人盤點受安置人家庭系統及親友資源，亦 無適切之替代照顧者。故基於兒童安全保護與維護最佳利益 ，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲 請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置 或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧 。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、 兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘 從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害， 非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前 條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並 通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通 知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁 定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院 裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權 益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文 。 三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺中市兒童及少年保 護個案家庭處遇建議表(本院卷第5~7頁)、戶籍謄本(第8頁) 、姓名對照表(第9頁)、本院113年度護字第450號民事裁定( 第10~11頁)為證。本院審酌受安置人現尚年幼，無自我保護 能力，又無他親屬可照顧受安置人，受安置人現顯不適宜返 家，為維護受安置人身心健全發展，非延長安置不足以保護 受安置人，是為提供受安置人安全關愛之生活教養環境，應 延長安置受安置人，妥予保護。聲請人之聲請核無不合，應 予准許。　　 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定， 裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘　 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由，向本庭提起抗告（應附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂偵光

2024-11-18

TCDV-113-護-630-20241118-1

1
131415
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.