Know99判決書

搜尋結果：高如應

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2022號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張政元上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第378號），本院判決如下：　　主　文張政元犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組、電子磅秤壹臺及分裝袋壹包，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月11日釋放出所，並經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1907號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，是檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以108年度簡字第1299號判決處有期徒刑5月確定；因②施用毒品案件，經本院以108年度訴字第1023號判決處有期徒刑1年確定，前開①、②之罪，嗣經本院以109年度聲字第401號裁定合併定應執行有期徒刑 1年2月確定，經入監執行，於110年6月18日縮短刑期假釋出監，於110年12月18日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　㈢被告於警詢及偵查中供出其本案毒品來源為甲〇〇，並稱係於1 13年3月1日11時許，在彰化縣○○市○○里○○巷00號向甲〇〇取得約0.3公克甲基安非他命等情（偵卷第16-17、70頁），嗣甲〇〇於偵查中自白上開轉讓甲基安非他命與被告之事實，經彰化縣警察局員林分局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查，檢察官以113年度偵字第13885號、113年度偵緝字第778號起訴書起訴甲〇〇涉嫌轉讓禁藥罪，有該起訴書、彰化縣警察局員林分局113年8月7日員警分偵字第1130027409號刑事案件報告書在卷可查，堪認甲〇〇確為被告本案第二級毒品甲基安非他命之毒品來源。又被告係在檢警尚未掌握甲〇〇上開犯行前，即供出其毒品來源為甲〇〇，則被告供出毒品來源行為與檢警查獲甲〇〇間，即有先後且相當的因果關係，自應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑。　㈣本案被告同有累犯加重其刑及毒品危害防制條例第17條第1項減刑之事由，依法先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因其他施用毒品犯行經法院多次判刑（上揭構成累犯前案不重複評價），明知毒品對人體危害重大，竟仍不知戒絕毒癮，所為實非可取；惟考量施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，兼衡其犯罪後坦承犯行之犯後態度，及其自述國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收說明　　扣案吸食器1組、電子磅秤1臺及分裝袋1包，為被告所有，供其本案施用毒品所用，依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第378號　　被　　　告　張政元　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張政元前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定送強制戒治，於民國112年4月11日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年度年度毒偵字第1907號為不起訴處分確定。又因（一）施用毒品案件，經彰化地院以108年度簡字第1299號判決處有期徒刑5月確定；因（二）施用毒品案件，經彰化地院以108年度訴字第1023號判決處有期徒刑1月確定，前開（一）（二）罪，嗣經彰化地院以109年度聲字第401號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，經入監執行，於110年6月18日縮短刑期假釋出監，於110年12月18日假釋付保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢（於本案構成累犯）。二、詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月2日12時許，在其彰化縣○○市○○街000巷00號居所內，以將甲基安非他命置放吸食器內點燃燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因偵辦另案而為臺中憲兵指揮部臺中憲兵隊持搜索票，並另徵得張政元同意而於113年3月3日18時50分許起，至張政元前開居所執行搜索，當場扣得吸食器1組、電子磅秤1臺、分裝袋1包及行動電話1支（品牌：OPPO A77、IMEI：000000000000000 ，內含門號0000000000之SIM卡1張），並徵得張政元同意於 113年3月3日21時53分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張政元於警詢及偵訊中自白不諱，且其經憲兵指揮部臺中憲兵隊採集之尿液經送檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度>3000 ng/mL、甲基安非他命濃度>3000 ng/mL），此有臺中憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品（清冊）目錄表、扣押物品收據、憲兵隊勘查採證同意書、臺中憲兵隊偵辦毒品案件尿液初篩檢驗結果（受檢人尿液檢體編號；0000000000）、扣押物品照片、憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書（113年3月20日憲隊臺中字第 1130022729號）、憲兵指揮部臺中憲兵隊扣押物品清單（11 3年度保字第735號）在卷可參，並有犯罪事實欄所示物品扣案可證。足認被告自白與事證相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，本案與前案罪質相符，請依刑法第47條法第一項規定加重其刑。至扣案吸食器1組、電子磅秤1臺及分裝袋1 包，為被告所有供施用毒品所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，併予宣告沒收。另當場查扣之行動電話1支（品牌：OPPO A77、IMEI：000000000000000，內含門號000000000 0之SIM卡1張），雖係被告所有，然與本案施用毒品罪嫌無涉，爰不另為沒收之聲請，併此敘明。三、至報告意旨以被告於警詢及偵查中自白於113年3月2日12時許，在上開住處，同時施用第一級海洛因，而認被告另涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，惟經臺中憲兵隊於113年33日21時53分許採集被告尿液送驗，結果呈鴉片（嗎啡）陰性反應，有憲兵指揮部刑事鑑識中心鑑定書（113年7月31日憲隊臺中字第1130064084號）在卷可稽，是被告施用第一級毒品之自白，是否屬實，容有疑義。惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2022-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2476號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏居呈上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第986號），本院判決如下：　　主　　　文顏居呈犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顏居呈欠缺對他人財產法益尊重，擅取他人之物，應予非難；惟念其犯後坦承犯行，並參酌其素行、犯罪之動機、目的、手段、竊盜所得財物價值，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵緝卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，且未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊得物品名稱數量價額（新臺幣） 1 黑橋牌Q脆腸 3包 204元 2 大波露巧克力 8包 232元

2024-12-27

CHDM-113-簡-2476-20241227-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2089號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊承諺上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11024號），本院判決如下：　　主　文楊承諺犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因詐欺案件，經本院以111年度簡字第971號判決判處有期徒刑3月，於民國111年12月29日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時情緒失控，即駕駛自用小客車衝撞告訴人許祐鳴所有之自小客車，造成左側車身板金凹陷損壞、左後輪爆胎等車損，所為實不足取，並考量被告雖坦承犯行，然迄未與告訴人和解、賠償其損害之犯後態度，經斟酌告訴人因本案所受損害，兼衡被告自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、至於被告駕駛之車輛並未扣案，雖供被告本案犯行所用，惟該車非屬被告所有，業據被告陳明在卷(偵卷第16頁)，並有車輛詳細資料報表在卷可查（偵卷第69頁），爰不宣告沒收或追徵，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11024號被　　　告　楊承諺　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段00巷0號0樓之　　　　　　　　　　　 0房　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承諺前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以111年度簡字第971號判決判處有期徒刑3月確定，甫於民國112年1月28日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復基於毀損之犯意，於113年6 月2日下午4時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往彰化縣○○市○○路0段0號之東山派出所，衝撞許祐鳴停放該處之車號000-0000號自用小客車，致上開汽車左側車身鈑金凹陷損壞、左後輪爆胎而不堪使用，足以生損害於許祐鳴。二、案經許祐鳴訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊承諺供承不諱，核與告訴人許祐鳴於警詢中證訴之情節相符，復有現場及監視器照片在卷足資佐證，事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。另被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案並無加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應力較弱，請依法加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇國賓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-27

CHDM-113-簡-2089-20241227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1862號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張校忠籍設彰化縣○○鎮○○里○○路0段00號（彰化○○○○○○○○）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17315號），本院判決如下：　　主　　文張校忠駕駛動力交通工具，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：張校忠於民國113年6月15日19、20時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號居處，施用第二級毒品甲基安非他命後（施用毒品部分另案偵辦），竟仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，隨即自該處騎乘所竊得之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（竊盜部分另經檢察官聲請簡易判決處刑）上路。嗣於同日20時許，為警在彰化縣○○鄉○○巷0號旁查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1小包（毛重0.40 公克）、吸食器1組及鏟管1支等物（另案扣押），經徵得其同意，於同日22時43分許採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命、甲基安非他命檢驗濃度值各為3560、50400ng/mL，已達行政院公告品項及濃度值以上。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告張校忠於警詢、偵查中之供述。　㈡正修科技大學超微量研究科技中心113年8月5日尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書（偵卷第19至23頁）。　㈢刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表（偵卷25至2 6頁）。　㈣彰化縣警察局員林分局113年6月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至33頁）。　㈤路口監視器影像照片、現場查獲相片、扣案物品採證照片（偵卷第37至44頁）。　㈥車牌號碼122-NYE號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第45頁）。　㈦行政院公告之中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值（偵卷第132至134頁）。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具罪，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上罪。檢察官雖以被告前因竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑7月、3月、3月確定，於111年8月27日執行完畢，並以卷附刑案資料查註紀錄表、矯正簡表為證，認被告受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第4 7條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之前科紀錄，仍不知警惕，再犯本案，被告施用毒品後駕車之行為，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，漠視社會大眾之交通安全，被告經警方採尿送驗結果，安非他命、甲基安非他命確認檢驗濃度值分別為3560、50400ng/mL，及其所為對社會道路安全所生危害程度、被告智識程度為國小畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-27

CHDM-113-交簡-1862-20241227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1773號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張紋睿李陳綉蓮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1466號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張紋睿犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李陳綉蓮汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第9行「注意注意」之記載更正為「注意」。　㈡證據部分補充被告2人於準備程序中之自白、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000 案鑑定意見書。二、論罪科刑：　㈠核被告張紋睿所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；被告李陳綉蓮所為，則係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。　㈡公訴意旨認被告李陳綉蓮係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，雖有未洽，惟經檢察官當庭更正起訴法條如上，本院亦已告知此部分罪名並予充分辯論之機會（本院卷第66頁），無礙被告李陳綉蓮防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告李陳綉蓮未領有駕駛執照即騎乘普通重型機車上路，已屬違規行為，且行經無號誌之交岔路口疏未減速慢行、作隨時停車之準備，並注意車前狀況，導致本案交通事故之發生，造成告訴人張紋睿受有如起訴書所載傷害，衡其過失情節及所生危害，認有必要依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定加重其刑。　⒉被告張紋睿於準備程序中陳稱：本案交通事故發生後是我報案，等警察到場叫救護車，就醫後再去做筆錄，我在醫院就診時有人拿紙條給我，叫我去派出所做筆錄等語（本院卷第 66頁），核與彰化縣交通分局110報案紀錄單（本院卷第33 頁）內容顯示，員警於民國112年11月5日上午9時41分許接獲報案之來電號碼，即為被告張紋睿於同日中午12時47分許，在彰化縣警察局彰化分局交通分隊提供之個人行動電話號碼（偵卷第29頁），以及卷附彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書（偵卷第53頁），記載被告張紋睿係於同日上午10時8分許急診就診，並於當日離院等情均相符合，足認被告張紋睿確曾於案發後自行致電報警，復於員警製作道路交通事故談話紀錄表時坦承肇事（偵卷第29頁），而對未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎乘機車疏未遵守道路交通法規，導致本案交通事故之發生，造成其等各自受有如起訴書所載傷害，所為均非可取；復審酌被告張紋睿就本案交通事故須負肇事主因責任，被告李陳綉蓮則為肇事次因（本院卷第37-39頁）；兼衡被告張紋睿自述高職畢業、未婚、無扶養對象、從事美髮業、收入不固定、須按月償還貸款約新臺幣（下同）25,000元（本院卷第67頁）、被告李陳綉蓮自述國小畢業、已婚、子女均成年、目前經商、月收入 1、2萬元、無負債（本院卷第67頁）等各自之智識程度及家庭生活經濟狀況，與其等均坦承犯罪、惟至今仍因賠償金額無共識而未能與彼此達成調解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11466號　　被　　　告　張紋睿　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李陳綉蓮　　　　　　　　　　　　　女　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張紋睿於民國112年11月5日9時39分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市太平街由西往東方向行駛，行經太平街與菜市街口時，本應注意車輛行經無號誌之交岔路口，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，並應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有李陳綉蓮無照騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿彰化市菜市街由南往北方向行駛，亦未注意注意車前狀況及行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然直行駛入該交岔路口，2車即因而發生碰撞，致李陳綉蓮因而受有左側脛骨上端閉鎖性骨折之傷害；張紋睿則受有右手擦傷及挫傷、左膝及腹部挫傷等傷害。二、案經張紋睿、李陳綉蓮訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告張紋睿於警詢及偵查中之供述。（二）被告李陳綉蓮於警詢及偵查中之供述。（三）彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、現場與車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。（四）監視器錄影影像（存於卷內光碟）與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書2紙（張紋睿、李陳綉蓮）。二、所犯法條：核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告李陳綉蓮無照騎乘車輛肇事，致告訴人張紋睿受有傷害，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2024-12-27

CHDM-113-交簡-1773-20241227-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第765號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝沛璿上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1460號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝沛璿於民國113年2月1日下午，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿彰化縣和美鎮南陵路由西往東方向行駛，嗣於同日下午16時50分許途經該路段與彰化縣和美鎮南軒路223巷口時，原應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，並注意車前狀況隨時做好停車之準備，而依當時情形為天候晴、日間自然光線、柏油乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，且亦明知其視線遭在該交岔路口左側之房屋所遮蔽，應小心通過，竟疏未注意，即貿然續行，適有告訴人馬仲英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣和美鎮南軒路223巷由北往南方向行駛而至，雙方車輛因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並因此受有右側手肘開放性傷口、唇部擦傷、左手擦傷、右膝擦挫傷及上排一顆牙齒斷裂等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並於113年12月19日具狀撤回告訴，有告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-27

CHDM-113-交易-765-20241227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1871號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳憲平上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17690號），本院判決如下：　　主　　　文陳憲平犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有不能安全駕駛之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，仍無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲酒後精神狀態已受酒精影響之狀態下，漠視駕駛動力交通工具上路對於其他用路人可能造成之生命、身體危險，僅圖一己往來交通之便，率爾駕駛自用小客車上路，經警測得呼氣所含酒精濃度為每公升0.52毫克，甚而與他人發生交通事故，幸無人傷亡，應予非難，考量其犯後坦承犯行，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-26

CHDM-113-交簡-1871-20241226-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第835號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴秀花上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8093號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1686號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告賴秀花於民國113年1月13日8時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市中正路2段800巷由西往東方向行駛，於行經中正路2段800巷與中正路2段路口時，本應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌分劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通過上開路口。適有告訴人陳冠霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路2段由北往南方向行駛，亦疏未注意行車速度，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備即通過上址，兩車即因而發生碰撞，致告訴人受有左側大腿挫傷、右側小腿開放性傷口、右側膝部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告被訴過失傷害案件，檢察官認被告所涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院民事調解回報單、刑事撤回告訴狀在卷可參（見院卷第43至 45頁）。爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2024-12-26

CHDM-113-交易-835-20241226-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第810號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李翩翩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4436號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李翩翩於民國113年6月15日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿彰化縣彰化市四維路由東往西方向行駛，於行經彰化市四維路69巷口劃設有行人穿越道之閃光號誌T字路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適告訴人李俋廷於四維路69巷行人穿越道由西往東方向步行欲穿越至對面時，遭被告駕駛之上開租賃小客車撞及，致告訴人因而受有左側手腕挫傷之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告過失傷害案件，檢察官起訴書認被告係觸犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，依同法第287條須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第 21頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-24

CHDM-113-交易-810-20241224-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1737號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張哲豪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 668號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文張哲豪犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充：被告張哲豪於本院審理時之自白。二、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛在外側車道往右側變換車道擬駛往路外住家時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車輛先行，並需保持安全距離，惟被告未能遵守道路交通安全規則，肇致本案交通事故，造成告訴人林哲偉受傷，應負全部肇事責任，行為實有不該。另考量被告之過失情形、告訴人所受傷害程度，被告於犯罪後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，兼衡被告自述高職肄業之智識程度，從事臨時工，日薪新臺幣2,000元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4668號　　被　　　告　張哲豪　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張哲豪於民國112年7月30日下午5時35許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿彰化縣芬園鄉彰南路4段由北往南方向行駛，行經該路段779號前，由外側車道往右側變換車道擬駛往路外住家時，本應注意變換車道時，應禮讓直行車輛先行，並需保持安全距離，然依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往右變換車道，適林哲偉（另為不起訴處分）同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自後行駛至該處，因閃煞不及而兩車碰撞，致林哲偉人、車倒地，並受有腦震盪、右側肩膀擦傷、右側手肘擦傷、右側手部擦傷、頭部外傷併腦震盪、枕部頭鈍傷、右側手肘挫傷擦傷 5X4公分及背部擦傷4X1公分、3X3公分、2X2公分等傷害。二、案經林哲偉訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證據名稱　待證事實 1. 被告張哲豪於警詢時及偵查中之供述坦承於前揭時、地，所駕駛之自用小客車與告訴人所騎乘之機車發生交通事故，致告訴人受有傷害等事實。 2. 告訴人林哲偉於警詢時及偵查中之指訴指訴於前揭時、地，所騎乘之機車與被告所駕駛之自用小客車發生碰撞，並受有傷害等事實。 3. 佑民醫療社團法人佑民醫院112年7月31日診斷證明書及洪揚醫院112年8月3日診斷證明書各1紙佐證告訴人因本件交通事故而受有傷害之事實。 4. 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、路口監視器畫面擷取相片、現場車損相片、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢駕駛等各1份佐證： ①被告駕駛自用小客車，由外側車道往右變換車道擬駛往路外住家時，未禮讓機慢車道直行車輛先行，並注意安全距離，為肇事原因。 ②告訴人騎乘機車，無肇事因素。 5. 交通部公路局臺中監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會113年5月14日鑑定意見書（彰化縣區0000000案）二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。另被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開犯行前，主動向到場處理交通事故之警員坦承肇事，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張附卷足憑，核與自首之要件相當，得依刑法第62條前段規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇惠菁

2024-12-23

CHDM-113-交簡-1737-20241223-1