Know99判決書

搜尋結果：高敏俐

共找到 147 筆結果（第 131-140 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第456號聲請人潘俊奇相對人潘麗芬關係人潘麗芳潘以楙潘陳阿雪潘俊銘潘俊龍上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定戊○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之手足，相對人因右側腦出血中風，目前呈植物人狀態，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定相對人之姊即關係人戊○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人因右側腦出血中風，呈植物人狀態，有診斷證明書附卷可參，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託三軍總醫院精神醫學部醫師就相對人之精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為血管疾病引起的認知障礙症（舊稱血管型失智症），其目前之記憶力、表達能力、定向感、認知功能及執行功能均達缺損範圍之指標，短期內無法回復，評估相對人心智缺陷之程度，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達監護宣告之標準等情，有該院113年10月1日院三醫勤字第1130056879號函暨精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認相對人因血管型失智症，致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又相對人已離婚，所育二名子女均尚未成年，關係人甲○○、丙○○○ 為其父母，聲請人及其餘關係人為其手足，聲請人同意擔任其監護人，關係人戊○○同意擔任其會同開具財產清冊之人，其餘關係人就上情表示同意等情，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)及全戶戶籍資訊、訊問筆錄等件在卷可參。本院參酌聲請人及關係人戊○○為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人戊○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人戊○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　邱文彬

2024-10-21

SCDV-113-監宣-456-20241021-1

婚

臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度婚字第119號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國88年1月13日結婚，育有2名子女均已成年。兩造婚後相處不和睦，被告多次對原告施以言語及肢體暴力，原告乃於97年間搬回娘家居住，嗣分居半年後雙方復合並同住，期間相處尚可，迨於102年起合夥開設企業社經營冷氣相關業務，期間因財務問題，被告屢對原告施以言語及肢體暴力，原告曾於109年間聲請暫時保護令，後因慮及家庭子女未至法院開庭，致未獲核發，迨原告發現被告挪用款項養小三跟賭博，兩造因此發生爭執，詎被告再對原告施暴，原告因此聲請本院核發暫時保護令及通常保護令均獲准，又被告目前積欠勞健保、公司企業貸款及房貸拒不繳納處理，亦拒絕接聽原告之電話及簡訊，顯已無意與原告共營婚姻生活，原告亦無繼續維持婚姻之意願，是兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 (二)查原告主張兩造於88年1月13日結婚，育有2名子女均已成年，現婚姻關係仍存續中之事實，業據其到庭陳述綦詳，核與本院依職權調取兩造及2名子女之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果相符，自堪信原告此部分之主張為真實。 (三)原告主張遭被告多次施以家庭暴力行為之事實，業據其到庭陳述在卷，且經本院依職權調取本院112年度司暫家護字第1 204號民事暫時保護令、113年度家護字第134號民事通常保護令卷宗核閱無訛，有本院113年度家護字第134號民事通常保護令、112年度司暫家護字第1204號民事暫時保護令、109 年度司暫家護字第67號民事暫時保護令等件在卷可稽，並據證人即兩造之長女張嘉琇到庭證稱：兩造感情不睦，時常爭吵，被告生氣會拿東西砸原告，還曾拿菜刀欲追打原告，後來原告帶著伊及妹妹回娘家住，之後被告來求合，原告才又帶伊與妹返家同住，但之後若兩造發生爭執，被告還是會砸東西或動手毆打原告，也會出言辱駡原告；去年年底妹妹在家中發現非家人慣用廠牌的衛生棉，查看監視器後發現被告有帶女生回家，而且被告會把監視器關掉，數小時後才打開，鄰居都有看到被告帶那個女生出遊等語，核與原告前開主張相符。本院審酌證人為兩造之女，與兩造同屬至親，衡情應無偏袒原告而故為不利被告陳述之必要，所證應可採信。至被告經本院合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依上開證據所示，堪認原告之主張為真實。 (四)綜上，本院審酌兩造婚姻關係雖仍存續，惟夫妻感情不睦，被告並屢於對原告施暴，是被告上開作為實已將兩造婚姻之誠摯基礎破壞殆盡，又被告於原告離家後均未見有何挽回之舉，顯見被告在主觀上亦無意經營兩造之婚姻，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的應已不能達成，自難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活。故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造婚姻重大破綻之發生亦顯可歸責於被告，揆諸前揭規定及判決意旨，原告依民法第1052條第2 項規定據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　邱文彬

2024-10-21

SCDV-113-婚-119-20241021-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

免除扶養義務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第187號聲請人乙○○ 代理人陳敬豐律師（法扶律師）相對人甲○○ 代理人廖宏文律師（法扶律師）上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母。聲請人自幼年時起至今均與外婆楊秀花、舅舅邱正勇同住，並受其等扶養長大，從幼兒到求學時期乃至出社會，相對人從未對聲請人盡任何扶養義務或表達關心之意，這些年也不清楚相對人行蹤、住所或工作等，只有幾次突然返家探望之後又不知所蹤。是相對人無正當理由未盡扶養義務，情節重大，若由聲請人負擔扶養義務顯失公平，為此，依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務等語，並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務予以免除。二、相對人則以：相對人歷經懷胎10月辛苦產下聲請人，且在聲請人年幼時均悉心照顧，否則聲請人如何長大成人，目前相對人因中風開刀，每周持續於桃園國軍醫院復健，無工作收入，且不能維持生活等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第18 70號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院103年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。四、經查： (一)相對人為聲請人之母，有戶籍謄本、個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢－親等關聯（二親等)（見本院卷第11頁、第22 頁、第35至36頁)等件在卷可憑，堪信為真實。又相對人係0 0年0月0日生，現年50歲，其有重聽，且日前因中風，目前在醫院進行復健，並無工作能力，現暫住新竹縣關西友人家中；相對人112年度所得額為0元，名下僅有殘值為0元之汽車一輛，未領有社會福利補助或津貼，亦未領有勞保相關給付、津貼及補助，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、新竹市政府113年6月26日府社老障字第1133877003號函、勞動部勞工保險局113年7月1日保普生字第11313043730號函及訊問筆錄等件在卷可參（見本院卷第28至29頁、第83頁、第85頁、第94至95頁），堪認相對人確已不能維持生活，有受扶養之必要。又相對人現無配偶，聲請人為其已成年直系血親卑親屬一情，有前開戶籍資料及訊問筆錄等件在卷可稽，是聲請人對相對人負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。 (二)聲請人主張其自出生以來均係與舅舅及外婆同住，由其等扶養長大，相對人從未盡過扶養照顧之責任，多年來雙方幾無任何聯絡，伊不清楚相對人行蹤，亦不知悉相對人目前之住處及狀況等情，業據其到庭陳述明確（見本院卷第55至57頁 )，核與證人即聲請人舅舅邱正勇到庭具結證稱：聲請人自出生一個多月後即由伊扶養照顧，伊出門工作就由聲請人外婆照顧，直到聲請人成年。相對人很少回來看聲請人，也沒有給付扶養費，亦不知聲請人之生父為何人，且相對人屢因吸食毒品案件，頻繁進出戒治所執行觀察勒戒、強制戒治等語大致相符（見本院卷第96至97頁)。又相對人於聲請人成年前，多次因違反毒品危害防制條例及懲治盜匪條例等案件，受戒毒處遇及入監執行等情，此亦有相對人之法院前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國記錄表等在卷可憑（見本院卷第60至74頁)。是本院審酌相對人為聲請人之母，於聲請人成年前，正值青年而有工作能力，應有正常收入，依法自應對聲請人負扶養義務，卻因耽於毒癮、頻繁出入監，對未成年之聲請人未擔負起為人母之責，致聲請人成長過程中全仰賴外婆及舅舅扶養，甚或自力更生，是聲請人成長過程中從未受母愛照拂，備極艱辛，應認相對人無正當理由，未盡扶養聲請人之義務，情節堪稱重大，又兩造長年未曾聯繫，情感嚴重疏離，本院認倘聲請人仍應負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2 項規定，聲請免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官邱文彬

2024-10-21

SCDV-113-家親聲-187-20241021-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第91號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：主文兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造前經法院和解離婚，嗣就兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，經本院106年度家親聲字第248、249號裁定酌定由相對人單獨任之。然相對人於民國111年間返回大陸後迄今未返，事實上無法照護兩造所生未成年子女甲○○，顯然未盡扶養照顧義務，是為維未成年子女甲○○之權益，爰依民法第1055條第3項規定，請求將未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人任之，以符合其最佳利益等語。二、按「父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定」，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。查聲請人為臺灣地區人民，相對人則為大陸地區人民，至於甲○○係在臺灣地區設籍等事實，有聲請人及甲○○之戶籍謄本、相對人之大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書等在卷可憑，是依前揭法文，本件自應適用甲○○設籍地區即我國之法律規定，合先敘明。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條第1項、第5項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。經查：㈠聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述明確，且有其所提戶籍謄本附卷為憑，而相對人經本院合法通知，並未到庭陳述，亦未提出任何書狀供本院審酌，是依上開證據，堪認聲請人之主張為真實。㈡聲請人主張相對人取得對甲○○之親權後，未盡其保護教養之義務，且於111年間出境後即未返台，均由伊負責扶養照顧甲○○等情，核與本院調閱相對人入出境紀錄資料相符，堪認屬實。再參以本件經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會進行訪視後，結果略以：「1、改定監護動機及意願：聲請人指稱兩造離婚時，相對人爭取案主（即甲○○）之監護權，但相對人只照顧案主約2個月，就送回案主，且相對人已離開臺灣多年，並無回台之意，因此社工建議其改定監護，評估聲請人基於維護案主之權益而提出聲請，無不當圖利，且無不當對待之情事，並具備監護之意願。2、經濟能力：聲請人已3年未有穩定的工作及收入，依靠存款過活，無債務，案主則指聲請人因照顧案主而無外出工作，評估聲請人多年來雖未工作，仍有提供案主基本生活及就學，且幸與家人同住，可減輕其經濟壓力，但存款仍會逐漸減少，建議聲請人可尋求學校或社會福利資源的協助，讓案主放學後可至課後班學習，而聲請人應積極找一份穩定的工作，以確保可繼續提供案主穩定生活及教育資源。3、親職與互動：聲請人能大致說明案主之身心狀況，對於案主採取開明的教養方式，但對案主的偏差行為也有關注並適當管教，評估聲請人親職觀尚為正向。訪視觀察，聲請人與案主互動和諧，且偶似朋友會互相打鬧，案主對聲請人也有話直說，評估聲請人與案主一直以來朝夕相處，故彼此應已建立深厚的親情及依附情感。4、案主意願：案主對於兩造觀點皆為正向，但因相對人已離台3年，日後來台機率不高，一直以來，案主之生活起居及就學皆由聲請人及其家人照顧，案主肯定聲請人的付出，因此明確表達由聲請人監護之意，評估案主年紀已具基本的判斷能力，加上自身的生活經歷且清楚表達其意願，故案主之意願應可作為裁定之重要參考依據。5、家人支持案主出生後主要由案祖母照顧，讓聲請人可安心地外出工作，多年來，一家人同住一起，案主之照顧及生活開銷應可互相照應，評估聲請人得到家人支持及協助，讓案主穩定生活並獲得更多家人關愛。訪視建議：綜合以上評估，案主權利義務之行使，由聲請人任之應無不適等情，有該協會113 年8月5日(113)兒權監字第0113080504號函檢送之訪視調查報告在卷可參。㈢綜上各情，本院審酌相對人前雖經本院以106年度家親聲字第 248、249號裁定酌定由相對人單獨行使負擔對於甲○○之親權，然相對人並未善盡保護教養義務，於同住照顧甲○○2個月後，即將甲○○送回聲請人處，自此即由聲請人及其家人協助照顧甲○○，又相對人自111年間返回大陸後迄今未返，對於甲○○未關心聞問，未給付扶養費用，除實際未能實際履行對於甲○○之扶養義務外，更因此造成甲○○辦理日常事項上之不便，堪認聲請人主張相對人未善盡對於甲○○之保護教養義務，且有不利於未成年子女之情事，應屬實在。而未成年人雖年僅9歲，已能瞭解監護權之意義，並到庭表示日常生活及就學皆由聲請人及祖父母照顧，與相對人聯繫困難，並表達希望由聲請人擔任其監護人之意願等語明確，有訪視報告及本院訊問筆錄等件在卷可佐，其意願自應予以尊重。從而，聲請人請求改定對於兩造未成年之女甲○○之權利義務之行使或負擔由其一方單獨任之，應屬有據，故本院基於未成年子女最佳利益之考量，准予改定兩造未成年之女甲○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日家事法庭法官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官邱文彬

2024-10-21

SCDV-113-家親聲-91-20241021-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第147號聲請人新竹市政府法定代理人乙○○ 代理人林彥宇王薏婷相對人丙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：主文相對人丙○○對於其所生未成年子女丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定新竹市政府之法定代理人為丁○○、甲○○之監護人。指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：丁○○、甲○○為孿生兄弟，二人均為身障特殊兒少，有高度的照顧需求及脆弱風險因子，惟渠等父親即相對人丙○○未能提供妥適照顧環境，過往丁○○、甲○○分別多次進出安置體系。丁○○於民國111年10月4日經學校通報身上有多處瘀傷、挫傷，受傷原因不明，聲請人評估相對人無照顧、保護能力且未能提供妥適照顧環境而緊急安置，並經本院 111年度護字第239、288號、112年度護字第73、139、212、 310號、113年度護字第89、183號裁定繼續、延長安置迄今；甲○○則於113年2月16日與相對人因故發生衝突，相對人報警並將甲○○送醫，經醫生診視後認相對人無精神疾病及醫療需求而無法收治住院，相對人仍拒絕帶甲○○返家，並拒絕接受社工提供處理方式，未採取任何積極親職作為即自行離去，導致甲○○處於責付不能情境，聲請人遂於當日緊急安置相對人，並經本院113年度護字第51、215號裁定繼續、延長安置在案。期間相對人無意願提升親職能力，嗣聲請人於112 年12月7日個案研討會議決議停止相對人對丁○○之親權，又於113年3月28日重大決策會議決議停止相對人對甲○○之親權，進行改定監護程序。綜上評估，相對人親職功能不彰，且多年均漠視照顧及教養責任，親屬資源無意願提供照顧，基於維護未成年人丁○○、甲○○之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，請求停止相對人對於丁○○、甲 ○○之全部親權，並選定新竹市政府法定代理人為其等之監護人，及指定新竹市政府社會處處長擔任會同開立財產清冊之人等語，並聲明：如主文所示。二、相對人則以：伊希望可以帶丁○○回去照顧，同意甲○○暫時由聲請人照顧等語。三、按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件未成年人謝杰恩於000年00月00日出生，現為未滿12歲之兒童，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，亦為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。經查： ⑴聲請人主張之上揭事實，業據其提出新竹市政府兒少保護個案報告、會同開具財產選任人同意書等件為證，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢－親等關聯(二親等)、個人戶籍資料及本院歷來就丁○○、甲○○之繼續安置、延長安置案件卷宗核閱無訛。而相對人到庭表示對上開案卷資料均無意見等語，是本院綜上事證，認聲請人之主張，堪信為真實。 ⑵本院為判斷本件停親及定監護人是否符合二名未成年人之最佳利益，囑請家事調查官訪視相對人、未成年人丁○○、甲○○ 及機構人員等人，所得調查結果略以：相對人雖皆已有完成聲請人所安排連結之相關親職教育課程，然聲請人評估認為相對人教養態度固著，無積極改善意願，親職知能及作為難以提升。據調查期間與相對人接觸互動，以及參與相對人與丁○○親子會面過程，觀察所得與聲請人評估結果一致。綜上，就兩名未成年子女過去照顧史而觀，相對人對於未成年子女確實有疏於保護、照顧之情，且情節嚴重，已達不適任丁 ○○、甲○○親權人之程度，亦難期待相對人未來得以提供丁○○ 、甲○○生活所需之基本照顧，評估本件已達停止親權之必要等語，有本院家事調查官113年度家查字第22號家事事件調查報告在卷可佐，足認相對人長期疏於保護照顧丁○○、甲○○ ，未善盡親權之情形，應為明確。至相對人雖表示不同意本件聲請，希望可以將丁○○帶回照顧，至甲○○則同意暫時由聲請人照顧等語，惟相對人未積極思考提出改善親子關係之教養規劃，如遇親職困境，習慣性推給社政機構處理，此觀相對人於本院兩次訊問程序中均選擇帶回易管控的丁○○，而獨留自我意識較高的甲○○於機構即明，又相對人雖有完成聲請人所安排連結之相關親職教育課程，然因其教養態度固著，並無積極改善意願，致其親職知能及作為始終無法提升。再考量相對人因中風疾病影響工作能力，身心及經濟皆難以滿足未成年子女教養需求等情，故聲請人依前開規定聲請宣告停止相對人對於丁○○、甲○○之全部親權，於法並無不合，應予准許。四、再按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。」民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。 ⑴經查，丁○○、甲○○之母已歿，其父即相對人已經本院宣告應予停止其親權等情，業如前述，是本件確有父母均不能行使、負擔對於未成年人之權利義務之情形。又丁○○、甲○○之祖父母已歿，母系親屬已從過往安置脈絡知悉無力接返照顧。是丁○○、甲○○並無民法第1094條第1項所定適任之法定監護人一情，堪可認定。從而，依民法第1094條第3項規定，聲請人請求選定丁○○、甲○○之監護人，為有理由。 ⑵本院衡酌聲請人依法為新竹市兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能對未成年人丁 ○○、甲○○之需求提供適當之照顧與安排，故由聲請人之法定代理人擔任其等監護人，應屬適當，且符合其等最佳利益，爰選定聲請人之法定代理人擔任未成年人丁○○、甲○○之監護人，並裁定如主文第2項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維未成年人丁○○、甲○○之權益，爰裁定如主文第3項所示。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 21 　日家事法庭法官　高敏俐以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日書記官邱文彬

2024-10-21

SCDV-113-家親聲-147-20241021-1

家繼簡

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第4號 113年度家繼簡字第9號原告謝林秀娥訴訟代理人李典穎律師被告黃林良香林國順林佩鏇林文雄林嘉富林文星上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月26日所為之判決，其正本應更正如下：主文原判決正本第20頁第1行關於「附表三：被繼承人林鄭有妹、林文雄之遺產及其分割方法」記載，應更正為「附表三：被繼承人林鄭有妹、林文龍之遺產及其分割方法」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　邱文彬

2024-10-18

SCDV-112-家繼簡-4-20241018-2

家繼簡

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家繼簡字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼簡字第9號原告謝林秀娥訴訟代理人李典穎律師被告黃林良香林國順林佩鏇林文雄林嘉富林文星上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月26日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本第20頁第1行關於「附表三：被繼承人林鄭有妹、林文雄之遺產及其分割方法」記載，應更正為「附表三：被繼承人林鄭有妹、林文龍之遺產及其分割方法」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-10-18

SCDV-113-家繼簡-9-20241018-2

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第3號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官代理人吳俊賢檢察事務官相對人陳盡妹最後上列聲請人聲請宣告陳盡妹死亡事件，本院裁定如下：主文一、宣告陳盡妹（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後設籍：新竹縣○○鎮○○里0鄰○○0號）於民國94年2月17日下午12時死亡。二、聲請費用新臺幣壹仟元由相對人之遺產負擔。理由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人即失蹤人陳盡妹於民國87年2月17日經列報為失蹤人口在案，迄今仍未尋獲，其生死不明已逾3 年，爰依法聲請對失蹤人陳盡妹為死亡宣告等語。三、經查： (一)聲請人主張之前揭事實，業據其到庭陳述綦詳，且提出本院 41年度訴字第31號民事判決、訪查紀錄表、受理失蹤人口案件登記表、戶籍資料、完整矯正簡表、通緝簡表、全國刑案資料查註表、入出境資料查詢、稅務系統連結作業、勞保局資料查詢系統、健保資訊連結作業、失蹤人口系統資料報表等件為證，並有其向新竹縣竹東鎮公所、新竹市殯葬管理所查詢有無相對人之殮葬紀錄，向新竹縣關西鎮戶政事務所及新竹縣社會處查詢有無相對人請領各項補助、津貼、中低收入、安置處理紀錄，向內政部移民署、勞動部勞工保險局查詢相對人有無入出境、申請國民年金或投保勞工保險等紀錄，皆無相對人曾經請領或申辦相關資料之各機關回函等附卷可參。是相對人於87年2月17日起即行蹤不明且音訊全無，堪認其自斯時起即陷於生死不明狀態，迄今已逾7年，是聲請人主張相對人自87年2月17日即失蹤等情，當屬可採。 (二)本院於113年3月28日裁定准對相對人為宣告死亡之公示催告，並將公示催告揭示於本院及司法院資訊網路，暨張貼於本院公告處，現今申報期滿，未據相對人陳報其生存，或知相對人生死者陳報其所知，有裁定及公示催告證明可稽，故聲請人聲請對相對人為死亡宣告，核無不合。又依前開規定，相對人自87年2月17日失蹤，陷於生死不明狀態，而相對人於00年00月0日出生，失蹤時未滿80歲，應計至94年2月17日止，失蹤滿7年，故推定相對人於是日下午12時為死亡之時。綜上事證，可認聲請人之聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第154條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　邱文彬

2024-10-15

SCDV-113-亡-3-20241015-2

親

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第43號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告乙○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告丙○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張與被告間並無真實血緣關係存在，惟戶籍資料現仍登記兩造為親子關係，致兩造間私法上之身分關係陷於不明確，而此項不安之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：被告與原告之生母甲○○於民國107年12 月24日結婚，甲○○於000年0月0日產下原告，並登記被告為原告之生父。兩造近日經親緣鑑定後確認無血緣關係，惟戶籍資料登記兩造為親子關係，致雙方間私法上之身分關係陷於不明確，爰提起本件確認親子關係不存在之訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告表示：對於原告之主張無意見，請依法判決等語。三、本院之判斷： (一)按非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。而本條規定，即學說上所謂「準正」，準正要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚。 (二)經查，原告主張其與被告無血緣關係，已提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告暨D NA親緣關係諮詢報告單為證，被告就此未予爭執，堪以認定。本院審酌上開親緣鑑定報告已排除兩造間具有一親等直系親緣關係，足徵兩造間無血統上之父母子女關係。從而，原告依家事事件法第67條第1項提起確認親子關係不存在之訴，為有理由，應予准許。四、末者，本件原告主張被告非其生父，已如上述，則必藉由判決始克還原原告之身分關係，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位對原告提起本件訴訟，是原告訴請確認與被告父女關係不存在，雖屬於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，是本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 　　條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-10-14

SCDV-113-親-43-20241014-1

親

臺灣新竹地方法院

否認子女

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度親字第30號原告乙○○ 法定代理人丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母丙○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）自被告甲○○（男，民國00 年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告之母丙○○與被告原為夫妻，兩人於民國 113年5月21日育有原告，嗣於同年5月31日協議離婚，因原告受胎於兩人婚姻關係存續期間，原告依法推定為被告之婚生子女，惟原告之生父實為訴外人王富楙，爰依民法第1063 條第2項規定提起否認推定生父之訴等語，並聲明：如主文所示。二、被告辯稱：伊於111年間入監服刑1年4月，原告係在伊入監服刑期間出生，自非伊與原告之母丙○○所生之子女，伊對於原告之主張及所提之親子血緣鑑定報告均無意見等語。三、本院之判斷： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。經查，原告之母丙○○與被告係於107年12月24日結婚，嗣於113 年5月31日協議離婚，而原告於000年0月00日出生，斯時原告之母丙○○與被告之婚姻關係仍然存續等情，有戶籍謄本附卷可稽，是原告之受胎期間乃在其母丙○○與被告婚姻關係存續中，依前揭規定，應推定原告為其母丙○○與被告之婚生子女。 (二)次按夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。又按民法第1063條第3項前段規定，否認之訴應於夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。查原告係於000年0月出生，嗣於同年7月8日提起本件否認推定生父之訴時未滿1歲，顯未逾民法第1063條第3項所規定之法定除斥期間。又原告主張其非母丙○○與被告所生之婚生子女之事實，經原告與訴外人王富楙為親緣鑑定後，結論為「無法否定王富楙是乙○○父親的可能…王富楙是乙○○父親的可能性為99.0000000%以上」等語，有淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定報告（編號P11326）可證，足認原告之生父確非被告，殆無疑義。綜上，原告主張其非母丙○○自被告受胎所生之婚生子女一情，應與真實相符。從而，原告提起本件訴訟，為有理由，應予准許。四、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14 　日書記官　邱文彬

2024-10-14

SCDV-113-親-30-20241014-1