Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第42號聲請人高雄市政府法定代理人受安置人即兒童甲（姓名年籍資料詳卷）相對人兼法定代理人乙（姓名年籍資料詳卷）丙（姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲自民國一一四年二月四日起延長安置至民國一一四年五月三日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲自出生即被留置於醫院，其法定代理人即相對人甲、乙因無力支付生產及照顧費用，遲未將甲接回，甲因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於民國112年5月1日下午4時40 分許將甲緊急安置於適當處所，並經法院數次裁定繼續及延長安置至114年2月3日止。又甲、乙對於醫院及社會局之聯繫均消極應對，甚於113年2月起拒絕與社工聯絡，亦未配合親子會面及強制性親職教育，嗣於同年10月間方與甲、乙恢復聯繫，得知2人再度育有一女，現階段均專注照顧甲之妹而無暇顧及甲，經評估其等短期內生活環境及親職功能均難以提升，無法提供甲適當養育及照護，為確保甲之人身安全，非延長安置不足以提供甲照顧及保護。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予聲請人自114年 2月4日起至114年5月3日止延長安置甲等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第821號民事裁定、代號與姓名對照表及戶籍資料各1份為證，堪信屬實。本院審酌甲尚年幼且無自我保護能力，而甲、乙甫成年未久即未婚生子，現更育有一新生兒，其等尚無法順利執行儲蓄計畫，顯見其等經濟能力不足、認知功能亦不佳，更缺乏對於嬰幼兒照顧之親職知能。且甲、乙自今年2月起即未積極配合處遇計畫，其等均將心力付諸於照顧甲之妹，致使與甲之親子會面狀況停滯。又甲、乙之其他親屬均無法協助照顧與妥適保護甲，為維護甲之人身安全及身心健全，認如不予延長安置，顯不足以保護甲。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-02-04

KSYV-114-護-42-20250204-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第335號聲請人乙○○ 代理人陳瑩娟律師（法律扶助律師）相對人甲○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方法院一一○年度家親聲字第二○二號民事裁定其主文第一項，應予變更為：相對人應自民國一一○年九月一日起至未成年子女鄭○○（原名王○○，女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）年滿二十歲之日止，按月於每月五日前給付聲請人關於鄭○○之扶養費新臺幣壹萬陸仟元。並自本裁定確定之日起，前開給付如遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造無婚姻關係，並育有年籍資料如主文第1項所示之未成年子女鄭○○，嗣相對人於民國108年10月16日認領鄭○○，原約定由兩造共同行使或負擔鄭○○之權利義務，復於109年11月3 日重新協議改由聲請人獨任鄭○○之親權人。又鄭○○前聲請相對人給付其扶養費，固經臺灣臺中地方法院審理後，以110 年度家親聲字第202號民事裁定諭知：「相對人應自110年2 月9日起，至聲請人王○○（按：即鄭○○）成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人王○○扶養費新臺幣（下同）9,000 元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期」確定在案，然相對人自原民事裁定確定起至110年8月31日間，除曾給付57,000元之扶養費外，未再給付任何扶養費。　㈡鄭○○自原民事裁定確定後健康狀況惡化顯著，經常因過敏反應需頻繁往返醫療院所住院治療，復經社工觀察其情緒有極端表現情形，需接受心理衡鑑以正式評估情緒障礙程度。茲聲請人為照顧鄭○○無法外出謀職，復因鄭○○之前揭生、心理狀況，致相關醫療支出驟增，且聲請人尚須單獨扶養其與前配偶所生之另2名未成年子女，足見聲請人肩負極大生活與經濟壓力。又相對人迄今仍未清償所積欠聲請人高達57萬餘元之借款，在在足徵聲請人已入不敷出，且經濟生活水準確有顯著下降之情。　㈢準此，建請法院審酌相對人已同意按月給付鄭○○16,000元之扶養費，且表示毋庸扣除鄭○○所得受領之政府補助，與聲請人現階段經濟狀況、鄭○○身心狀況等上開各情，為維繫鄭○○ 生活、就學與醫療等所需，足認原民事裁定之內容尚未實現，因情事變更，依原民事裁定所判命相對人應按月給付鄭○○ 之9,000元扶養費內容，顯然有失公平，聲請人自得聲請變更原民事裁定，相對人並應按月負擔16,000元之扶養費。為此，爰依民法第1121條及家事事件法第102條第1項等規定提出本件聲請等語。並聲明：如主文第1項所示。至相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。二、扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。民法第1121條定有明文。又就家事事件法第99條所訂扶養費等各項費用命為給付之確定裁判，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判之內容。復為家事事件法第102條第1 項所明定。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。又扶養義務人於衡量經濟資力等客觀條件後，與扶養權利人或其法定代理人所成立之新扶養數額協議，參酌扶養費給付核屬家事事件法所明定得處分事項之意旨，自得將之採為扶養能力是否發生變動之衡酌因子。三、得心證之理由：　㈠臺灣臺中地方法院110年度家親聲字第202號民事裁定與本件之執行名義俱為扶養費債權，實體法上均為子女之一身專屬權，僅為求紛爭之解決，併兼顧未成年子女之利益，同時衡諸民法第1055條及家事事件法第79條、第107條等規定之立法旨趣，非扶養費請求權主體之父或母一方，固得本於法定訴訟擔當地位，為子女利益為扶養費請求，然請求扶養費給付之權利主體，終究為子女本身，而非其父或母。是以，原民事裁定之聲請人為鄭○○，至本件之聲請人則為鄭○○之母鄭 ○○，形式上觀之雖為不同聲請人，惟本件與原民事裁定既均為鄭○○對於相對人扶養費債權之審認，鄭○○俱為利益歸屬之權利本體，規範上自應為相同之評價，自非不得類推適用家事事件法第102條第1項規定，而認聲請人得依該規定提出本件聲請。　㈡鄭○○為兩造所生未成年子女，其於108年10月16日經相對人認領登記，原約定由兩造共同行使或負擔鄭○○之權利義務，復於109年11月3日重新協議改由聲請人獨任鄭○○之親權人。又聲請人前以鄭○○法定代理人之身分，代鄭○○聲請相對人給付扶養費，經原民事裁定於110年5月4日認相對人應按月給付鄭○○9,000元之扶養費，原民事裁定雖於6月3日24時確定，惟相對人自該日起至8月31日止，除曾給付57,000元之扶養費外，別無再給付任何扶養費等情。業據聲請人供陳明確，並有戶籍謄本、個人戶籍資料、原民事裁定暨確定證明書及臺中○○○○○○○○○113年8月14日中市肚戶字第1130002653號函附認領登記、姓名變更／冠姓／從姓登記申請書、非婚生子女認領同意／姓氏及權利義務行使負擔約定書、改姓申請書、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書與未成年子女權利義務行使負擔協議（變更協議）書等證據在卷可稽，復經調閱原民事裁定卷宗確認無訛。是以，相對人自原民事裁定確定後僅給付57,000元，原民事裁定內容尚未實現乙節，洵堪認定。　㈢關於本件是否有情事變更事由致原民事裁定內容顯失公平部分：　⒈聲請人稱自原民事裁定確定後，鄭○○之健康狀態每況愈下，致有經常就醫、住院與增加醫療開支之情。又相對人曾陸續向聲請人借款571,893元，雖允諾將分期償還，惟相對人未依約履行而拒不清償，並經聲請強制執行無著，加諸鄭○○前揭數筆醫療費用，聲請人之經濟狀況因而雪上加霜，此非原民事裁定審理時所得預料，故有情事變更事由致酌增扶養費之必要等語。業據聲請人提出衛生福利部中央健康保險署保險對象住診申報紀錄明細表及臺灣臺中地方法院111年度司促字第9524號支付命令各1份為憑，並有高雄榮民總醫院113 年12月10日高總管字第1131022579號函附診斷證明書、住院繳費彙總清單與須繳費之費用明細及臺中榮民總醫院113年1 2月11日中榮醫企字第1134205310號函附診斷證明書、住院醫療費用收據、自費費用明細、彙總醫療費用證明與門診醫療費用收據各1份存卷可查，復經調閱臺灣臺中地方法院111 年度司執字第71847號及112年度司執字第7570號清償債務強制執行事件卷宗確認無訛。　⒉聲請人於110、111年度之申報所得分別為8,000元及88,704元，名下並有汽車。又聲請人與鄭○○自112年9月起列冊為高雄市政府第四類低收入戶，並均曾為臺中市政府列冊之低收入戶。有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第11335846500號函與113年9月2日高市社救助字第11337231000號函、臺中市政府社會局113年9月5日中市社青字第1130129215號函附其他補助比對清冊、財團法人台灣世界展望會113年9月6日世南字第1130005111號函、低收入戶與中低收入戶受補助人資料查詢及財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會高雄市南區分事務所113年9月26日台童高雄字第1130000595號函各1份在卷可憑。至79年出生之相對人，其110、111年度之申報所得雖分別僅為1,218元與329元，經核閱其之稅務電子閘門財產所得調件明細表自明，惟其既為79年次之正值壯年之人，且查無何不能工作之情，自應與聲請人共同負擔對於鄭○○之扶養義務。　⒊關於受扶養權利人所應受扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為適當之酌定。民法第1119條定有明文。本院審酌鄭○○今年將滿6歲，已屆就讀國民小學之學齡，現與聲請人同住於臺中市，並有頻繁就醫之需求，其扶養重擔係由聲請人獨自肩負，聲請人並因照顧鄭○○等3名未成年子女，分身乏術致無法外出就業。又相對人遲未清償積欠聲請人近60萬元之債款，迄今僅給付鄭 ○○57,000元之扶養費，致鄭○○雖領有社會補助、慰問金或禮金，仍不足以支應生活開支，顯見鄭○○日常所需，於原民事裁定確定後係顯著遽增無訛。另聲請人照顧鄭○○所付出之勞力，非不得評價為扶養費，暨參酌行政院主計總處公布112 年臺中市每人月消費支出為26,957元等上開各情，因認應以 24,000元認列鄭○○每月所需扶養費。復由兩造之通訊軟體LI NE對話紀錄截圖等卷附證據觀之，可認相對人同意於未扣除各該補助、慰問金或禮金之前提下，仍願按月給付鄭○○16,0 00元之扶養費，再考諸相對人正值壯年之年齡、具有相當工作能力與聲請人之經濟情況於原民事裁定確定後大幅減少等各節，因認相對人、聲請人應分別負擔3分之2、3分之1之鄭 ○○扶養費。揆前說明，自110年9月1日起，既存有聲請人之扶養能力減少與鄭○○日常所需增加，且相對人經詳細評估經濟能力後，亦認每月得負擔鄭○○合乎生活水準之16,000元扶養費，與兩造之扶養能力及其負擔比例發生更易等各情事變更事由，足見若強依原民事裁定所核定之9,000元為履行，顯然有失公平，應由相對人按月負擔16,000元（計算式：24 ,000元×2÷3＝16,000元）之鄭○○扶養費，始臻允當。準此，聲請人主張相對人應自110年9月1日起，按月給付鄭○○16,00 0元之扶養費，尚無不當，應屬可採。　㈣109年12月25日修正之民法第12條雖規定滿18歲為成年，並訂於112年1月1日起施行，然於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法院裁判已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20 歲。民法總則施行法第3之1條第1、3項規定甚明。茲鄭○○係於000年0月00日出生，且原民事裁定係於110年5月4日製成原本，業如前述，可認鄭○○已得享有至年滿20歲時之受扶養權利或利益，故鄭○○成年之日應為128年9月18日，即應以該日為相對人給付鄭○○扶養費之終期。又依家事事件法第126 條準用同法第100條規定，扶養費性質核屬定期金，乃維持受扶養權利人生活所需費用，其需求係陸續發生，固應以分期給付為原則，然於本程序進行中已到期部分，因尚未確定，如未為給付，仍不得認係遲誤履行，至於此部分主文所諭知確定前，若已到期部分即應一次支付。據此，爰諭知自本裁定確定之日起，倘有逾期未給付部分，始有其後12期喪失期限利益之適用，以督促相對人按期履行以維鄭○○之利益，並符法制。　四、綜上所述，聲請人依前揭各規定提出本件聲請，於法相合，應予准許，故諭知如主文第1項所示。又本件經本院以112年度家救字第304號裁定准予訴訟救助，因而暫免繳納之聲請程序費用，應由相對人負擔，爰另裁定如主文第2項所示，附此敘明。　　五、依首開規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-02-04

KSYV-113-家親聲-335-20250204-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度亡字第72號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官非訟代理人臺灣高雄地方檢察署檢察事務官失蹤人甲ＯＯ上列聲請人聲請宣告尹士璇死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號，失蹤前最後設籍地：高雄市○○區○○路00巷0號即高雄○○○○○ ○○○）於民國113年7月7日下午12時死亡。程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文）之父母均歿，未婚無子女，在臺亦無其他親屬，業於110年7月7日列管為失蹤人口，又查無失蹤人領取社會福利津貼、公職、公教或軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼等項，亦查無其入出境資料、安置或殮葬紀錄、健保資料，是失蹤人至遲於110年7月7日（當時為80歲以上）起即處於失蹤狀態，迄今已滿3年，嗣經聲請本院依法裁定進行公示催告，並揭示公告，現陳報期間已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條第1、 2項、第9條分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍登記簿、戶籍資料、明細戶籍資料查詢結果、財政部高雄國稅局113年7月16日財高國稅徵資字第1132108414號函暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第 11303717000號函暨協查名冊、行政院人事行政總處113年7 月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113 年7月18日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第113000 8600號函暨協查名冊、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100055359號函暨中外旅客個人歷次入出境資料查詢、高雄市政府社會局113年7月 18日高市社老福字第11335836700號函、高雄市殯葬管理處1 13年7月18日高市殯處武字第11370737200號函及查詢網頁資料、失蹤人之全民健保資料查詢、三親等資料查詢結果、入出境查詢結果、個人就醫紀錄查詢、全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件在卷可憑。準此，本院綜合上開事證調查之結果，應認失蹤人至遲於110年7月7日即已失蹤，是聲請人主張失蹤人迄今生死不明已逾3年，自堪信為真實。四、本件失蹤人至遲於110年7月7日起失蹤迄今，且音訊杳然，迄今生死不明，並經本院以113年度亡字第72號公示催告在案。失蹤人於失蹤時已滿80歲，失蹤迄今已滿3年，本件宣告死亡之公示催告陳報期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，業據聲請人到庭陳述明確，是聲請人依民法第8條第2項之規定，聲請宣告甲○○死亡，應予准許。又甲○○係自110年7月7日失蹤，計至113年7月7日，已滿3年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。五、依家事事件法第154 條第3 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-03

KSYV-113-亡-72-20250203-2

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第76號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即少年 AV000-Z000000000 法定代理人 AV000-Z000000000A 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人AV000-Z000000000延長安置於中途學校一年至民國一一五年五月三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人AV000-Z000000000 （下簡稱甲）係12歲以上未滿18歲之少年，甲之法定代理人 AV000-Z000000000A為甲之母，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及甲之母之身分識別資訊，以免揭露足資識別甲身分之資訊，是本裁定爰不記載甲及甲之母之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：聲請人社會局於民國112年1月6日受理甲性侵害案件通報進行調查結果，發現疑似有性剝削之情事，社工陪同甲於同年2月1日至高雄市政府警察局六龜分局寶來派出所報案及製作筆錄，並於同日晚上8時許依兒童及少年性剝削防制條例第16條第1項規定，向本院提出報告，並聲請裁定，業經本院112年2月8日以112年度家護字第92號裁定，准將甲繼續安置於短期收容中心。嗣經短期觀察結果，認甲交友複雜、價值觀念偏差，且甲之母無法有效管教，為安定甲之生活，匡正甲之價值觀及法治觀念，前依同條例第18條第1項規定提出報告，聲請准予將甲安置於中途學校，經本院112年3月14日以112年度護字第141號裁定，准將甲繼續安置於中途學校2年。現甲安置於中途學校近2年，評估甲之母親職功能仍未能提升，且其多於外縣市工作，聯繫不易，無法穩定生活狀況，亦無讓甲返家之計畫，其他親屬也無法對甲提供照顧，考量甲現於中途學校穩定學習，且欲完成高職學歷，為利於甲後續就學及生活穩定，爰依同條例第21條第 2項規定提出報告，聲請准予將甲延長安置於中途學校1年，以維護其權益等語。三、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈡認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。經法院依第1 9條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾1年。兒童及少年性剝削防制條例第18條第1項前段、第 19條第1項第2款、第21條第2項本文分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出高雄市政府社會局兒童及少年性剝削事件評估報告、高雄市楠梓特殊學校瑞平分校學生評估報告、本院112年度護字第92、141號民事裁定、甲簽立之表達意願書、真實姓名對照表等件為證，堪信為真實。　㈡觀諸聲請人所提出書證，顯示甲之父母育有4女2男，甲為老么，甲4歲時即100年間父母離婚，甲由外祖母照顧，其餘手足則與甲之父生活，嗣外祖母過世，復因甲之父入監服刑，而甲之母長期使用毒品，有多起毒品前科，且工作不穩定，未善盡母親責任，親職功能不佳，故甲係與甲之大舅同住並受照顧，然因甲之大舅親職功能有限，多以口頭教訓、打罵等方式管教甲，甲不服管教，從小遊蕩社區、生活照顧不佳，多次遭通報兒少保護案件及高風險家庭案件；甲漸長後則因交友關係複雜，多次離家前往男友家居住，且中輟多次，甲之母為就近監督照顧甲，遂將甲帶回同住，但之後甲之母因經濟需求，再次至外地工作，無法有效管教約束甲，甲中輟及偏差行為加劇；又甲多藉由網路交友，致其交友狀況複雜，更屢與網友邀約見面並發生性關係，甚至拍攝不雅照片上傳網路供人瀏覽，以展示其與網友為情侶關係，並認為此舉是展現感情及信任對方之方式，顯然無身體界線及自我保護意識，因此發生本件性剝削事件等情。　㈢本院審酌上情，可知甲身心發展仍未臻成熟，對性關係開放，卻缺乏判斷及自我保護能力，使自己陷入危險情境而不自知，若未適時予以輔導與管教，則返家後確實有再度遭到性剝削之危險；而甲之母親職功能不佳，先前多將甲托由親屬照顧，且長期工作不穩、經濟拮据，無法提供甲照顧費用，過往對於甲偏差行為之管束也感到無力；此外，甲與手足感情疏離，且手足多已成家，而甲之大舅雖對安置一事感到不滿，卻也無法提出適當之照顧計畫，顯見甲之家庭親職教養功能未趨完善，親屬資源支持亦有限，是依甲之情況，若能經由中途學校之專業人員輔導並給予正向支持，讓甲調養其生活作息，培養一技之長、發掘個人志趣、學習法律之規範及正確價值觀之判斷後再返家，應對甲較為有利。又甲於11 2年2月間安置在中途學校後，目前已與網友斷絕聯繫，生活作息也趨於正常，期間幫助甲培養學習興趣，輔導甲考取相關證照，進而引起甲在學習上之成就感，現就學狀況穩定；且甲已能瞭解經濟壓力與居住環境等現實問題，有意願持續受安置於中途學校學習、考取相關證照、取得高職畢業學歷證書，以利後續求職自立生活，基此，甲亦表示同意接受安置，有其簽立之表達意願書在卷可憑。從而，為使甲得以遠離偏差行為，並於長期安定之環境，培養危機辨別能力及習得一技之長，且由聲請人協助甲就學及就業轉銜，認確有延長安置甲之必要，是聲請人聲請將甲延長安置於中途學校，提供穩定環境並予專業輔導，確有利於甲未來人格之形塑及生涯規劃之開展，應予准許，爰依首開規定裁定將甲延長安置於中途學校1年至115年5月3日止。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2025-02-03

KSYV-114-護-76-20250203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2816號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王建隆上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5350號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1310號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○因不滿高雄市政府社會局對其女啟動兒少保護程序，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為下列行為： (一)先於民國112年4月11日某時許，撥打高雄市政府1999服務專線，對接聽人員恫稱略以：請那個社會局家防科乙○○不要再來打擾我的家人，如果再來的話那我就不客氣了，我就直接動手了，請轉告他們主管，如果再來的話我就直接動手了等語，並要求轉達乙○○及其主管，暗示欲將對乙○○不利，而以上開加害生命、身體之事恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。 (二)又於112年5月30日某時許，撥打高雄市政府1999服務專線，對接聽人員恫稱略以：請乙○○不要再來了，如果再來，我一定拿刀砍死他，請他出面道歉，不然我們就帶人去社會局等她下班，一定開車撞死她等語，並要求轉達乙○○及其主管，暗示欲將對乙○○不利，而以上開加害生命、身體之事恫嚇乙 ○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述相符，並有高雄市政府112年11月22日高市府研聯字第11205872300號函暨高雄市政府線上即時服務系統陳情案件辦理情形表、高雄市政府線上即時服務系統（非網路部分）人民陳情案件處理聯單、電話錄音光譯文在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開2次犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　 (二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告為智慮成熟之成年人，竟未能克制自身情緒，率爾以上開方式恐嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，所為實有不該；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並斟酌被告迄今未與告訴人達成調解、和解，填補告訴人所受損害；兼衡被告各次犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告自陳大學肄業之智識程度、入監前從事務農、離婚、有1 名未成年子女、需要扶養父母及其未成年子女之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-31

CTDM-113-簡-2816-20250131-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第62號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 少年甲（代號：AV000-Z000000000）法定代理人乙（代號：AV000-Z000000000A）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將少年甲（代號：AV000-Z000000000）延長安置於中途學校至民國一一六年三月六日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲（代號：AV000-Z0000000 00）於民國113年12月3日20時30分許由聲請人所屬警察局少年警察隊查獲失蹤人口，並於翌日0時10分許，由聲請人所屬社會局社工員陪同偵訊，因甲自112年起便離家在外獨居，由學校通報中輟，交友複雜，不願詳實透漏目前住所及工作內容，且每日花費逾新臺幣（下同）1,000元，生活型態以計程車代步，明顯與其收入不符，並有吸食毒品之情形，評估甲有緊急安置之需求，爰依兒童及少年性剝削防制條例第15條規定，將甲緊急安置於聲請人委託之適當場所，並經本院裁定准予繼續安置至114年3月6日在案。評估甲行為偏差、交友複雜，亦有離家獨居、毒品濫用等情形，又其法定代理人乙缺乏正向之親職教養能力，無法有效管教及約束甲，為確保甲之後續身心發展及人身安全，爰依同法第18條第 1項規定，聲請裁定准予將甲安置於中途學校2年至116年3月 6日止等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定；法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢、其他適當之處遇方式。兒童及少年性剝削防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據提出真實姓名對照表、兒童及少年性剝削事件審前報告、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處「兒童及少年緊急安置/短期收容中心」觀察輔導綜合報告、本院113年度護字第989號民事裁定、臺灣高雄少年及家事法院委託高雄市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第一百零八條表達意願書為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，認甲之工作樣態及薪資條件不合常理，恐有遭受性剝削之虞，且甲交友複雜，多次自朋友處取得毒品，應保護隔離甲與不恰當人士之人際交往，又乙另組家庭，與甲關係緊張，甲之父入獄服刑，甲之祖母則因年邁而無力管教，實無適當之人可照顧甲，甲亦拒絕親屬關懷，為確保甲之後續身心發展及人身安全，認如不予延長安置，顯不足以保護甲，佐以甲同意接受安置，則考量現階段甲之最佳利益，本院認甲確有延長安置之必要，並以安置於中途學校為當，爰依聲請人之聲請，准將少年甲延長安置至116年3月 6日止，並裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-114-護-62-20250131-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第145號聲請人即債務人莊嘉凌代理人陳靜娟律師相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人謝俊彥相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲代理人黃挺維相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人於民國112年3月8日聲請調解債務清償方案，經本院11 2年度司消債調字第109號受理，於112年4月11日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生，經本院於112年10月18日以112 年度消債更字第124號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，本院於113年2月20日以113年度消債清字第21 號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）15,000元，於113年7月22日以113年度司執消債清字第28號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。 3.債務人於112年10月18日開始更生程序後之情形 ⑴於益鑫有限公司(下稱益鑫公司)擔任清潔人員，112年10月至 12月每月25,766元、113年1月至10月每月26,811元，112年1 0月至12月每月領有政府補助750元等情，經其陳明在卷(本案卷第101頁)，並有在職證明書、薪資明細(本案卷第109-1 15頁)、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第25-27頁)、個人商業保險查詢結果表(本案卷第117-121頁 )、勞保局被保險人投保資料查詢（本案卷第21頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表(本案卷第3 3頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第69頁)等在卷可稽。足見其自112年10月至113年10月之收入合計為347,658元（計算式：25,766×3＋26,811×10＋750×3＝347,658）。　⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64 條之2第1項），而112至113年度高雄市每人每月最低生活費 1.2倍均為17,303元，因債務人無租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所佔比例約為24.36％後金額以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而其主張每月支出約13,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。合計11 2年10月至113年10月之必要生活費用為169,000元（計算式：13,000×13＝169,000）。　 ⑶聲請人稱須負擔子女曹○婕、曹○儀之扶養費，每月各8,000元、4,000元(本案卷第101頁)，嗣於114年1月3日具狀不主張扶養曹○婕(本案卷第129頁)，爰不將曹○婕扶養費列為聲請人必要支出。經查：曹○儀係101年生，就學中，112年度並無申報所得，112年10月至12月領有低收兒童生活補助2,802 元、113年1月起每月3,008元，有戶籍謄本（更卷第179頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第53-5 5頁)、社會及租金補助查詢表(本案卷第57-61頁)等在卷可稽，足認有受扶養之必要。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。而112、113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，因子女無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，再扣除所領補助後，再由債務人與配偶共同分擔，債務人本應負擔65,429元【《(13,088－2,802)×3＋（13,088－3,008)×10》÷ 2＝65,429】，而其主張每月支出4,000元(合計13個月為52,0 00元)，低於上開標準，應屬合理，故予採計，則112年10月至113年10月之扶養費為52,000元。　⑷綜上，債務人於112年10月至113年10月合計收入347,658元扣除自己169,000元及兒女52,000元之必要生活費用，尚有餘額(縱使計入長女扶養，仍有餘額)。 4.債務人於聲請更生前二年（110年3月至112年2月）之情形 ⑴110年3月至111年12月任職榮富機械有限公司(下稱榮富公司) ，擔任清潔人員，薪資共492,643元，110年5月5日至31日受雇於蘇慶忠，薪資共12,000元、110年9月1日至10月1日受雇於林美華，薪資共16,500元、112年1月1日至2月任職益鑫公司，每月薪資各25,766元，自112年1月至2月每月領有政府補助750元等情，有財產及收入狀況說明書（調卷第11-13頁，更卷第93頁）、勞工保險被保險人投保資料表(調卷第35- 36頁，更卷第97-98頁)、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第61頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第 55頁）、在職證明書（更卷第63-81頁）、薪資明細表（調卷第33頁）、益鑫公司薪資明細表（更卷第95頁）等附卷可證，足認其聲請前二年可處分所得為574,175元（計算式：4 92,643＋12,000＋16,500＋25,766×2＋750×2＝574,175）。 ⑵關於必要生活費用部分，債務人主張110年每月支出16,009元，111年起每月支出17,303元（調卷第13頁）。因債務人居住小叔名下房屋，無庸支付租金，依110年度至112年度高雄市每人每月不含房屋支出（約占24.36%）最低生活費之1.2 倍依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為304,322元（計算式：12,109×10＋13,088×14＝304,322）。 ⑶關於扶養支出部分，其主張須負擔曹○儀之扶養費，每月各4, 000元（調卷第13頁、本案卷第129頁）。經查：　曹○儀於110年度至111年度均無申報所得，自110年3月起每月領有低收入戶子女生活扶助2,802元、自112年起每月領有政府低收入戶補助750元等情，有所得及財產歸屬資料清單（更卷第127-133頁）、在學證明書（更卷第139頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第195-197頁）、存簿（更卷第161-1 68頁）、高雄市政府社會局函(更卷第245頁)在卷可查，足認有受債務人扶養之必要。以110年至112年度高雄市每人每月不含房屋支出（約占24.36%）最低生活費之1.2倍依序為1 2,109元、13,088元、13,088元，扣除所領取補助後，與配偶負擔，債務人本應負擔117,787元【《（12,109×10＋13,088 ×14）－(2,802×24＋750×2)》÷2＝117,787】，大於債務人主張之96,000元（4,000×24＝96,000），應以96,000元列計。 ⑷綜上，債務人於聲請清算前二年之可處分所得574,175元，扣除自己304,322元及子女之必要生活費用96,000元，尚餘173 ,853元。 5.而普通債權人於清算程序之受償總額為15,000元，低於該餘額173,853元，因此債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。　㈢消債條例第134條各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第 134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　書記官　黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-01-24

KSDV-113-消債職聲免-145-20250124-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第139號聲請人即收養人聲請人即被收養人法定代理人關係人上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年5月6日起收養戊○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請人其餘之聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的。收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條、第1079條之2 、第1079條之3 前段分別定有明文。又按法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1 定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。第 106 條及第108 條之規定，於收養事件準用之。家事事件法第106 條第1 項、第119 條分別定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。　二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養其配偶丁○○ 前與關係人甲○○所生子女戊○○、丙○○（下合稱被收養人，分則以姓名稱之）為養子女，經聲請人即被收養人及其生父丁 ○○、生母甲○○同意，雙方於民國113年5月6日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、收養同意書、收養人健康檢查表、戶籍謄本、警察刑事紀錄證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、照片為證，而收養人、被收養人及其生父母亦到庭陳明同意收養及出養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113年11月26日、114年1月21日非訟事件調查筆錄）。又：　㈠就被收養人戊○○　　　本院審酌被收養人戊○○業已成年，而本件收養應無不利於被收養人戊○○本生父母之情事，亦查無被收養人戊○○意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因等情，是認收養人收養被收養人戊○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並溯及113年5月6日簽立收養書面契約時發生效力。　㈡就被收養人丙○○ 　⒈被收養人丙○○係000年0月00日生之未成年人，本院為審酌是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會及臺南市童心原園社會福利關懷協會別對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其等提出訪視報告之評估與建議，認為：　⑴就被收養人生母部分　　社工以電話或信件通知逾10個工作日，當事人仍未主動聯繫約訪，社工無法進行訪視等語，此有臺南市童心原園社會福利關懷協會113年6月28日南市童心園（養聲）字第11322055 號函在卷為憑。　⑵就收養人、被收養人丙○○及其生父部分　①社工評估被收養人丙○○生父之出養意願明確，被收養人丙○○ 亦適合出養，然而目前無法評估被收養人丙○○生母之出養意願，故於現階段無法評估出養必要性。而收養人之收養意願明確、經濟及婚姻狀況皆穩定。被收養人丙○○之被收養意願亦明確，對被收養人丙○○之親職能力尚可，故社工評估收養人對被收養人丙○○有收養適合性。　②管教乃身為父母之職責，可是管教工作一直以來都由被收養人丙○○生父主導，收養人能夠參與的部分較少，且被收養人丙○○亦認為生父有時候並不能完全了解其之想法，並會將被收養人丙○○生父的想法強行在被收養人丙○○身上執行，因而感到不舒服。因此，社工建議收養人與被收養人丙○○生父皆需參與本會之親職教育準備課程，以增進兩人之親職能力等語。此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年7月1日聖功基字第1130354號函檢附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽。　⒉本院復請家事調查官就被收養人丙○○生母是否同意本件收養及其理由、被收養人丙○○之就學情形、日常生活狀況及收養人之參與度、有無穩定親子關係…等事項進行調查，並評估本件有無出養之必要性及收養之合適性，暨是否符合被收養人丙○○之最佳利益，據所提出之調查報告略以：「本件審酌卷證資料及訪視報告內容，雖雙方確有收養之合意，惟收養是否符合被收養人之最佳利益，應從生活、習慣、雙方互動、親職能力、家庭組合及居住環境等綜合因素加以斟酌。查本件，生父及被收養人主要冀望藉由收養程序，使被收養人取得與收養人之擬制親子關係，俾利日後享有繼承相關權利，而收養人亦為迎合生父之期待及財產規劃，因而同意辦理本件。惟被收養人過往至今受生父及其親屬照顧狀況穩定，且據其年紀已漸具生活自理能力；又，生母及生父囿於扶養費問題，衍生出其等負向之互動經驗，而生父對被收養人亦有不當灌輸之情事，致被收養人對生母有負向認知，又於親子會面一節，生父過往未正視自然互動情境及固定會面交往方式之必要性，對被收養人之身心健康有其重要性，如今為辦理本件，始對生母釋出善意，配合生母提出之會面交往方式，然卻猶未善盡同住方之促進義務，致被收養人與生母之親子關係猶為疏離狀態，而生母亦非對被收養人全無保護教養之意，亦有不定期予以關心子女之生活現況，及給予不定金額之扶養費，是以其客觀上無不當對待或疏忽之情，故洵難認有出養之必要性。再者，雖如前述，收養人自被收養人 2歲時，其等便有相處經驗，然生活情境中，收養人猶非被收養人之主要照顧者，且被收養人自就讀小學即為寄宿生活，是以評估其等實際生活時間較屬有限，且於其等之互動模式上，收養人多係扮演陪伴者之角色，惟收養程序若經裁定准許後，收養人即應實際擔負保護教養義務，應履行其親職責任，進而須具備多元之親職角色及充分的教養經驗，惟就現狀而論，收養人較少參與親職教養義務，對被收養人身心狀態之瞭解程度亦屬有限，且依其較為被動與被收養人之互動模式，亦恐難以協助並因應被收養人之生活適應等問題，於此基礎下，本件收養程序尚有待觀察其實質親子關係之穩定度及發展狀況，收養人實際保護教養被收養人等指標後再予以審酌，故本件收養是否符合被收養人之最佳利益，要非無疑。從而本件收養於收養人與被收養人尚未建立穩定依附關係、復無出養必要性之情形下，洵難認有收養之合適性。」等語。此有113年9月10日113年度家查字第137號調查報告附卷可參。　⒊本院除審酌上開訪視報告及家事調查官調查報告外，並經本院開庭調查，收養人到庭稱：「（問：收養的原因、動機？）因為希望他們跟我有法律上的親屬關係。我與他們同住九年了，戊○○叫我阿姨，丙○○叫我媽咪。會現在提出聲請是因為我先生即被收養人生父跟我提議的。我先生擔心之後財產上的問題，他擔心會有財產流去他小孩生母那邊，我自己是不知道會不會如此。」等語，被收養人丙○○生父亦表示：「…我跟我現任配偶之後的房產會給小孩，也許之後會比較好辦理。會收養的原因，是因為孩子跟我現任配偶在一起快十年，我們也經過這十年了，我自己也會考慮我配偶及小孩的感受，所以想說讓他們成為正式法律上的代理人。孩子以後有什麼事情我們就一起承擔。我們想成為一家人，我們在一起久了，而他們的生母都愛理不理，而我現任配偶也一直在金錢上有付出，所以我覺得應該要給他一個交代。如果我今天意外身亡，我名下的房子是由我太太乙○○跟我小孩繼承。而如果我太太過世，是我繼承及他娘家人繼承。而如果我太太有小孩的話，財產就會是留給我跟戊○○、丙○○。我生前的時候，可以去分配之後遺產要給誰。我們沒有做這個決定，但把小孩收養進來，我們的財產就會名正言順給小孩。」等語（均見本院114年1月21日非訟事件調查筆錄），足見本件收養之目的，尚含有收養人日後財產規劃、切割被收養人丙○○生母之考量，雖收養人之立意良善、經濟狀況及與被收養人生父之婚姻關係穩定，然被收養人丙○○自小學起即就讀寄宿制之學校迄今，是收養人並無與被收養人丙○○長期同住及實際照顧教養被收養人丙○○之經驗，本院難以評估收養人之親職能力，且被收養人丙○○目前生活狀況穩定，實與現今收養制度乃原生家庭無法發揮功能之替代性制度立法本旨不符，顯然欠缺出養之迫切性及必要性。又被收養人丙○○生母前向本院家事調查官表示：…為省事始同意出養，而其以為只要簽署文件即可完事，詎料卻仍需配合相關司法程序，而若早知如此，她也不會同意出養等情，復參以本院113年度家查字第137號調查報告第10頁記載：「…對於出養一節，林小姐表述劉先生曾與其談及顧全繼承問題，即需辦理本件才能妥適規劃財務，以顧全子女繼承張小姐之財產，然林小姐不甚清楚相關法律規定，亦未再詳問該情。林小姐與張小姐從未接觸、互動，亦不清楚其為人，僅都由劉先生告知她，其等互動關係良好，從而林小姐也無從對張小姐收養子女之合適性表示意見。林小姐僅頻頻強調尊重子女之意願，『小孩同意，我就同意』，且也不會勉強劉小妹與其生活，『若她不想，也不會逼她』，故尊重劉小妹被收養之意願及受照顧方式；若本件被駁回，而劉小妹有願意與林小姐共同生活，林小姐亦願意擔負起照顧之責」等語，而被收養人生母亦到庭稱：「…我日後還是想要跟被收養人戊○○、丙○○保持聯絡」等語（見本院113年11月26日非訟事件調查筆錄），足見被收養人丙○○生母之出養意願尚有游移。雖被收養人丙○○生母與被收養人丙○○相處時間不多，惟仍持續不定期與被收養人丙○○進行會面交往、關懷被收養人丙○○，縱然所獲回應、互動甚少，被收養人丙○○生母依舊表達冀與被收養人丙○○保持聯繫，至被收養人丙○○與生母間因近年較少互動而無法穩定培養感情，然此乃事出有因，惟究其原由，非無調整、改善之可能，且依人倫之常，生母與被收養人丙○○核屬至親，自難割捨，徵以一旦出養後即創設新的親子關係，被收養人丙○○與其生母之權利義務完全停止，並終止與生母間之親子互動，除嚴重影響被收養人丙○○生母之親權外，亦侵害被收養人丙○○獲得母愛關懷之權益，尚難認符合被收養人丙○○之最佳利益。復以本件被收養人丙○○若未與收養人建立法定關係，並不會對被收養人丙○○產生照顧或生活之直接影響，是本件自當認無出養之必要性及急迫性。綜合上情，聲請人此部分所請，尚難准許，應予駁回。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估記載，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第三項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2025-01-24

KSYV-113-司養聲-139-20250124-2

親

臺灣高雄少年及家事法院

認領子女等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第10號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應認領原告所生之子女ＯＯＯ（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為其子女。對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。被告應自民國一一二年十月八日起至兩造所生之未成年子女ＯＯＯ成年之日止，按月於每月十五日前給付ＯＯＯ扶養費新臺幣玖仟元，並由原告代為受領。前開給付自本判決確定之日起遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」家事事件法第41條第1項、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴請求被告應認領原告所生之子女ＯＯＯ（下稱ＯＯＯ，年籍詳如主文第1項）為其子女及按月給付ＯＯＯ之扶養費，後追加聲請對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及被告應返還原告代墊ＯＯＯ之扶養費，另變更請求被告按月給付扶養費之時間，經核原告所為變更追加，均係基於被告與ＯＯＯ是否具備親子關係之基礎事實，核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造前曾交往並發生性行為，但未結婚，後原告懷孕，並於民國000年0月0日產下ＯＯＯ，ＯＯＯ係原告自被告受胎所生，然自ＯＯＯ出生後，被告不願承認ＯＯＯ為其子，乃由原告獨力扶養迄今，爰依民法第1067條第1項之規定，提起本件認領之訴。　㈡再ＯＯＯ自出生起由原告扶養迄今，被告完全不聞不問，為ＯＯＯ之最佳利益，併依法請求對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。　㈢又親權人雖由原告擔任，被告依法仍須負擔扶養費，審酌兩造之經濟能力、身分，由兩造各負擔2分之1，復參酌ＯＯＯ目前每月日常花費、其因過敏需頻繁就醫暨日後求學所需，ＯＯＯ每月需要新臺幣（下同）3萬元之扶養費，則被告應自原告提起本件請求後之112年10月8日起按月給付ＯＯＯ扶養費1萬5, 000元，並由原告代為受領。　㈣另ＯＯＯ既為兩造所生之未成年子女，被告依法即須負擔ＯＯＯ之扶養費，然自ＯＯＯ出生之日即111年4月5日起至原告提起本件訴訟之日即112年10月7日止之期間（共計18個月3日，下稱系爭期間），ＯＯＯ之扶養費用全由原告支出，以被告每月應支付ＯＯＯ扶養費1萬5,000元為計算基準，被告所應負擔ＯＯＯ於系爭期間之扶養費為28萬5,000元，均為原告代墊，爰依民法第179條、第1084條等規定，請求被告返還28萬5,000元等語。　㈤並聲明：⒈被告應認領ＯＯＯ為其子女；⒉對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之；⒊被告應給付原告28萬5,000元，及自本件113年10月30日言詞辯論筆錄繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒋被告應自112年 10月8日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月15日前給付ＯＯＯ之扶養費1萬5,000元，由原告代為受領，前開給付，自本判決確定之日起，若被告1期不履行者，其後之12期，視為全部到期。二、被告未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭陳述略以：兩造交往期間，原告還是會跟其他人出去，無法確定ＯＯＯ是否為被告子女，且是原告堅持生下ＯＯＯ並獨力扶養，縱ＯＯＯ確實為被告之子女，被告亦不願意認領，亦無扶養義務，另關於ＯＯＯ親權部分由原告單獨任之，被告沒有意見等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠關於請求認領子女部分：　⒈按「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。」民法第 1067條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張兩造前曾交往並發生性行為，但未結婚，後原告於000年0月0日產下ＯＯＯ等情，業據其提出兩造聯繫之訊息擷圖、原告與ＯＯＯ之戶籍謄本等件為證（見本院卷一第19 至33頁），堪認屬實。又ＯＯＯ與被告間是否存在真實血緣關係，經本院囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院對其等進行親子鑑定，結果略以：「⒈不能排除被告與ＯＯＯ之親子關係。⒉親子關係指數（CPI）為：567062.81821；亦即『被告是ＯＯＯ的親生父親』這個可能性與『任何台灣地區漢人偶然具有是ＯＯＯ的親生父親所必須具備的基因半型』這一個可能性相比，大約為：567062.000000000倍。⒊也就是說被告與ＯＯＯ之親子關係確定率為：99.0000000％；因此被告是ＯＯＯ的親生父親，這個假設由此次測試上可以證實。」等語，有該院113 年6月13日長庚院高字第1130650386號函檢送之親子鑑定報告附卷可稽（見本院卷一第247至251頁），考量現代生物科技發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9％以上，上開鑑定結果應足作為認定ＯＯＯ血緣之認定依據，又被告於鑑定後經合法通知均未到庭，亦未提出任何書狀對上開鑑定結果表示意見，依此堪認原告主張ＯＯＯ是其自被告受胎所生乙節為真。從而，原告依民法第1 067條第1項規定，請求被告認領ＯＯＯ為其子女，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡關於酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使負擔部分：　⒈按「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。」、「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。」民法　　第1065條第1項、第1069條之1分別定有明文。次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」則分別為民法第1055條第1項、第1055條之1所明定。　⒉原告與被告無婚姻關係，惟原告所生之未成年子女ＯＯＯ既經被告認領，依法視為被告之婚生子女，兩造對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔未為協議，依民法第1055條第1項後段之規定，本院自得依原告之請求酌定之。　⒊經本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會（下稱高雄市基督教家服協會）派員訪視原告及ＯＯＯ後，提出整體性評估略以：「……訪視觀察原告與ＯＯＯ母子情感互動關係，ＯＯＯ表現情緒穩定有安全感，評估ＯＯＯ身心各方面發展里程皆為正常；原告親職表現在ＯＯＯ生活照顧上，除工作時間由原告母親協助照顧之外，餘皆親力親為，了解ＯＯＯ作息與習慣，對於成長中幼兒身心發展有掌握；再者，原告與家人對於ＯＯＯ之監護照顧具有共識，在家庭環境與支持系統尚能提供ＯＯＯ適切保護與照顧，依此建議基於照顧繼續原則，就目前原告所提資訊與社工觀察親子互動及照顧狀況，若未來被告順利認領ＯＯＯ，仍建議以原告為主要照顧者為佳；另探視部分，原告陳述被告自ＯＯＯ出生以來從未探視ＯＯＯ，迄今不見面也未負擔扶養費，然日後在親子會面上仍抱持開放態度，原告有善意父母之想法，符合ＯＯＯ成長利益……」等語，被告部分，經高雄市基督教家服協會社工以電話、郵寄訪視通知聯繫被告，均未接獲回應，因此無法安排訪談等節，有該協會112年11月16日高服協字第112368號函暨所附訪視調查報告、高雄市政府社會局委託辦理監護全案件訪視調查無法訪視/轉介單在卷可稽（見本院卷一第133至139頁），足認原告有單獨行使親權之意願及能力，其家人亦願意提供協助，且原告在親職教養能力、情感依附關係上均屬穩定良好；另觀諸被告對於ＯＯＯ之親權由原告單獨行使並無意見（見本院卷一第221頁），堪認被告對於行使親權之意願甚為消極。　⒋本院參考上開訪視調查報告及審理結果，審酌ＯＯＯ自出生時起即與原告及其家人同住，由原告獨自肩負起照顧ＯＯＯ之重責，彼此間情感依附關係良好，且原告亦有穩定之家庭支持系統，另被告並無撫育ＯＯＯ之意願，故認對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，應較符合ＯＯＯ之最佳利益，從而酌定如主文第2項所示。　⒌又按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」民法第 1055條第5項固定有明文，惟被告就與ＯＯＯ應如何進行會面交往部分，並未表示具體意見，難以評估會面交往之適當方式，故本件子女之會面交往方式可保持彈性以為因應，是本院認為宜先交由雙方自行協調，倘兩造不能協議或協議不成時，兩造均得隨時聲請法院另為酌定，附此敘明。　㈢關於原告請求被告自112年10月8日起按月給付未成年子女ＯＯＯ扶養費部分：　⒈按「非婚生子女認領之效力，溯及於出生時。」民法第1069 條前段定有明文。次按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」則為民法第1084條第2項所明定。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。被告雖未擔任親權人，其對於ＯＯＯ仍負有扶養義務，是原告請求被告給付關於ＯＯＯ之扶養費，核屬有據，被告辯稱其無扶養義務云云，難認可採。本院自得依ＯＯＯ之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力暨身分而酌定適當之金額。　⒉爰考量原告自陳之工作情形（見本院卷一第265頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險與就業保險資料等資料所示（見本院卷一第61至75、83至89頁），原告為作業員，每月收入約2萬8,000元，於110、111年間，各年度所得依序為27萬8,493元、16萬3,395元，名下有1筆投資，財產總額為80萬元；被告於上開2年度所得依序為33萬5,376元、35 萬1,451元，名下有1部西元2019年出廠之車輛；佐以原告為ＯＯＯ之主要照顧者，負擔養育職責付出相當之勞務心力，非不能評價為扶養費之一部分等情，認兩造應平均分擔ＯＯＯ之扶養費用為適當。　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量原告雖未提出ＯＯＯ實際支出費用之全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量ＯＯＯ每月扶養費用之標準。爰審酌ＯＯＯ係住居於高雄市地區，參照行政院主計總處公布之111、112年度高雄市平均每人月消費支出分別為2萬5,270元、2萬6,399元，而衛生福利部社會救助及社工司、高雄市政府公布之111、112、11 3、114年度高雄市最低生活費則分別為1萬3,341元、1萬4,4 19元、1萬4,419元、1萬6,040元，暨上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需。ＯＯＯ現年近3歲，其必要性花費雖不若一般成年人為高，但正處於學齡前階段，亦需支出相當托育、生活等費用，復考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及未成年子女之父母雙方經濟狀況等情，認ＯＯＯ每月所需之扶養費用應以1萬8,000元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之未成年子女扶養費用比例計算，則被告每月應負擔ＯＯＯ之扶養費為9,000元（計算式：1萬8 ,000元×1/2=9,000元），原告主張被告應按月給付ＯＯＯ之扶養費9,000元，即屬有據。　⒋綜上，原告依親子扶養法律關係，請求被告應自112年10月8 日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月15日前給付關於ＯＯＯ之扶養費9,000元，並由原告代為受領，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則屬無據，應予駁回。另就上開被告所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命被告應按期給付，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，惟本判決作成時，已逾112年10月8日，故應自本判決確定之日後有逾期未付部分，始有前述喪失期限利益條款之適用（本判決確定前已到期部分即應一次支付），爰判決如主文第3、5項所示。　㈣關於原告請求被告返還系爭期間代墊之扶養費部分：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法第179條定有明文。又父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉ＯＯＯ於000年0月0日出生後迄今均與原告同住、由原告照顧，以及被告每月應負擔ＯＯＯ之扶養費為9,000元等情，均如前述；又原告主張ＯＯＯ於系爭期間之扶養費均係原告單獨負擔乙節，業據其提出部分單據附卷供參，被告對此亦未爭執，堪認原告之主張為真，依上開說明，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還關於ＯＯＯ於系爭期間、共計18個月3日之代墊扶養費，而被告於系爭期間應負擔ＯＯＯ之扶養費為16 萬2,871元【計算式：（9,000元×18個月）＋（9,000元×3/31 ）＝162,871元，元以下四捨五入】，原告主張其為被告代墊ＯＯＯ之扶養費16萬2,871元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　⒊又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第1項、第2項、第203條分別定有明文。原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付其代墊ＯＯＯ之扶養費16萬2,871元，為有理由，已如前述，其請求係以金錢給付為標的，又本件113年10月30日言詞辯論筆錄繕本前寄送至被告指定之「高雄市○○區○○○路000巷000號」，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受雇人，於11 3年11月6日寄存於高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所，以為送達，此有被告當庭書寫之送達址、送達證書在卷可稽（見本院卷一第225頁；本院卷二第13頁），該送達經10日後生效，則原告請求被告給付自送達翌日即113年11月17日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，核與前開規定相符，亦屬有據，爰判決如主文第4項所示。四、綜上所述，本件原告依民法第1067條第1項之規定，請求法院命被告認領ＯＯＯ為其子女，併依民法第1069條之1及第1055 條第1項等規定，請求酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及請求被告依主文第3項所示之時間、方式按月給付ＯＯＯ之扶養費，另依據民法第179條規定，請求被告給付原告16萬2,871元及法定遲延利息，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2025-01-24

KSYV-113-親-10-20250124-3

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第161號聲請人即收養人ＯＯＯ代理人呂坤宗律師聲請人即被收養人ＯＯＯ法定代理人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按民法第1076條之1第1項規定：「子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：⑴父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。⑵父母之一方或雙方事實上不能為意思表示」，同條第2項規定：「前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之」。次按「收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可」，民法第1079條第2項定有明文。另按「法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。」，民法第1079條之1定有明文。其中判斷收養是否符合養子女之最佳利益，可由收養之必要性及收養之適當性二方面加以考量之。所謂收養之必要性，又可分為 ⒈絕對有利性：即收養絕對符合子女利益，日後養子女與養親間能創設如同血親親子關係，養子女之監護養育情形顯然確能改善；⒉不可取代性：以血親親子關係之終止，是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養親對養子女監護能力、養親適格性、養親與養子女間之和諧可能性而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養配偶乙○○前與關係人丁○○所生未成年子女甲○○為養女，經聲請人即被收養人生母乙○○同意，雙方於民國113年6月7日訂立收養契約書，爰聲請認可本件收養等語。三、經查：　㈠聲請人上開主張，且提出戶籍謄本、離婚協議書、收養子女契約書、收養同意書、存摺內頁、建物所有權狀、收養聲請人健康檢查表、警察刑事紀錄證明、本院111年度司養聲字第103號民事裁定、課程時數證明等件為證。　㈡本院為審酌上開聲請人是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會(下稱聖功基金會)對收養人、被收養人及其本生父母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議，綜合評估略以：　⒈出養必要性：　　⑴被收養人生父：被收養人生父不清楚收養人對被收養人之教養方式，及收養人與收養人生母之婚姻穩定度，而期待與收養人及被收養人有實際見面之機會，以了解收養人對收養之想法，及被收養人自身被收養意願。被收養人生父表示收養人與被收養人生母已生育親生子女、被收養人已改從母姓，而認為兩人已無收出養動機，被收養人生父亦有扶養及探視被收養人之意願，而不同意出養。　　⑵被收養人生母：被收養人生母擔心被收養人因姓氏議題而產生負向想法與反應，同時擔心自己因意外過世，被收養人受照顧狀況會被影響，形成主要照顧者(指收養人)無法行使被收養人權利義務之狀況，而希望被收養人與收養人可以透過出養來建立養父女關係。被收養人生母認為被收養人是其與收養人生活動力，希望被收養人與收養人間可有明確法律關係，讓被收養人未來可以繼承收養人之資產。　⒉收養人現況：　　⑴婚姻與工作：收養人與被收養人生母於109年1月1日結婚，婚齡4年6個月，期間育有另2名未成年子女，出生年次分別為110年、112年，兩人無再生育規劃。收養人認為婚姻關係需要兩個人一起互相與協助，在家務與照顧方面各有請專業人員到家中服務，剩下的日常家務及照顧、育兒則由兩人分工完成。收養人與被收養人生母在生活及溝通層面已有一定程度之磨合，夫妻兩人鮮少爭吵，在事情的大方向上以收養人的意見為主，生活細節與開銷上則以被收養人生母之意見為主。收養人為工程類的獨資自營商，個人財產與公司財產合併計算，收養人習慣上午6時至7時出門前往工地，晚上6時至7時返家，星期日休息，並由收養人與被收養人生母共同支出家中花費。　　⑵收養意願、動機：收養人表示照顧被收養人乃基於其對被收養人的情意與收養無關，但考量被收養人的法律權利，如照顧與監護、繼承議題及資產上的分配，收養人仍希望可以與被收養人建立法律上的關係。收養人表示被收養人生父並無實際探視被收養人，或試圖了解被收養人之生活狀況，而認被收養人生父無實際照顧被收養人之意願，使收養人希望透過收養降低被收養人成年後被其生父要求扶養、影響生活之可能。　⒊試養情況：　　⑴被收養人身心發展與人格特質：被收養人生長曲線正常，在飲食上不挑食，有補充保健食品之習慣，目前弱視與蛀牙問題皆就醫治療中。被收養人於113年9月就讀國小一年級，其可主動與他人互動、分享生活瑣事，也可自行洗澡、主動完成功課、協助處理簡單家務，社工評估被收養人自理能力佳。　　⑵收養人與被收養人的互動：收養人可利用下班與假日時間了解、參與被收養人的生活，並回應被收養人之需求互動，惟受限於另2名子女年紀，及近期家中3名孩子輪流感冒，因此收養人與被收養人生母有刻意減少帶孩子們外出之頻率。被收養人可主動與收養人交談、與收養人發展肢體互動，並以較小的音量與收養人及其他家庭成員交談，此與111年訪視時，收養人與被收養人引導被收養人之方式一致。　　⑶被收養人意願：被收養人因不了解自身身世，而無法理解聲請收養之用意，受限於年紀被收養人目前也無法理解收養意涵及相關法律。被收養人在情感與日常生活上皆視收養人為親生父親，可描述其與收養人的相處過程，於訪視過程中也可主動與收養人談話與互動，社工評估被收養人已與收養人建立正向依附關係。　⒋綜合評估：收養人曾於111年聲請收養，詳見該會111年6月13 日聖功基字第111139號函附之收養事件訪視調查報告。被收養人生父因無法順利與收養人一家取得聯繫，而對收養人之動機、教養方式，及收養人與被收養人之婚姻關係產生疑慮，被收養人生父自述有扶養與探視被收養人之意，擔心探視使被收養人於收養人家庭之生活狀況受到影響，使其從前次收出養案件至今無實際與被收養人進行會面交往，社工評估被收養人生父並無出養意願，但在探視議題有所顧慮。被收養人生母擔心被收養人未來受姓氏議題而影響其成長狀況，也想避免自己因意外過世時，收養人身為被收養人的主要照顧者無法行使權利義務之狀況，而想透過出養讓被收養人與收養人間建立明確的法律關係，並讓收養人未來可以繼承收養人之資產，社工評估被收養人生母出養意願明確。收養人基於其對被收養人的情意而選擇照顧並滿足被收養人成長所需，惟考量被收養人在監護與繼承上的議題，希望自己可以與被收養人建立法律上的關係，同時降低被收養人成年後被其生父要求扶養的可能，社工評估收養人收養意願明確。收養人可隨著被收養人的認知與自理能力，調整其對被收養人之教養方式，並引導被收養人理解兩名妹妹在行為上的表現，以減少手足衝突，目前收養人教導被收養人的內容，被收養人可吸收並運用於生活中，並以被收養人自己的方式再教導妹妹，凸顯收養人在照顧時間的調配、被收養人在與手足互動上皆能適應；在身世告知部分，收養人與被收養人生母已有身世告知規劃，也了解身世告知是一段歷程，並向被收養人進行身世告知，惟被收養人目前對於身世告知無明確回應，而使收養人與被收養人生母不確定被收養人是否理解其身世，綜上所述，社工評估由收養人收養被收養人應無不適等語。此有聖功基金會113年7月29日聖功基字第1130421號函檢附之收養事件訪視調查報告乙份附卷可稽。　㈢本院復請本院家事調查官就「⒈關係人丁○○是否同意本件收養？如不同意，關係人丁○○有無未盡保護教養義務或有其他顯然不利被收養人之情事？自本院111年度司養聲字第103號裁定駁回後，關係人丁○○有無探視被收養人或給付扶養費？⒉ 本件有無出養之必要性及收養之合適性?認可收養是否符合被收養人之最佳利益？」等事項進行調查，據本院家事調查官所提出之調查報告略以：被收養人生父出養意願反覆不定，且被收養人生父在探視被收養人一事上並非積極，其自本院111年度司養聲字第103號裁定至今，亦無採積極作為進行探視，使被收養人之成長經驗中，缺乏來自生父之陪伴與關懷，惟客觀而論，被收養人生父無法順利聯繫被收養人之會面交往事宜，亦有部分係來自被收養人生母封鎖被收養人生父之聯絡方式所致，故被收養人生父無積極探視被收養人之結果，實難認全然是被收養人生父之責任；而被收養人生母雖聲稱往後被收養人生父可以來探視被收養人，惟其封鎖被收養人生父之電話，主觀上亦認為被收養人生父與其親屬的狀況會對被收養人有不利影響，甚有否認其與被收養人生父所生之兒子和被收養人血緣與親情關係之傾向，從被收養人生母之論述而觀，其尚未放下被收養人生父在婚姻中對其不當對待之負面情感，也因為過往被收養人生父向其說要其不要來看兒子等語，其便據此未探視子女，致使與被收養人生父在其等所生未成年子女相關事項上，無實踐共親職與友善父母，故可推測被收養人生母出養被收養人一事上，仍有中斷被收養人生父與被收養人法律關係之意圖存在，若本案核可收養，極有可能使被收養人在未知悉其真實身世之情況下，失去了目前與被收養人生父的法律關係，即被收養人將因其生母與生父之對立，而中斷與生父維繫親子關係之機會，實非被收養人之最佳利益。綜上所述，調查官認為本案並無出養之必要性，亦謂出養被收養人並非被收養人之最佳利益，故法律邏輯上應無需再行評估收養合適性之要件，併予敘明。此外，調查官肯定收養人與被收養人生母對被收養人的完善照顧與關愛，也在此提醒收養人與被收養人生母，被收養人之童年僅有1次，雖然打拼事業固然重要，惟若能於工作外，抽出多一點時間陪伴被收養人，參與被收養人的重要活動與時刻，在被收養人表現好的時候給予正面回饋，在被收養人挫敗時予以其鼓勵，於被收養人成長過程中儲蓄名為「親情」的存款，將來提領(回想)時，亦能感受到親子關係的溫暖與回饋，比起實現法律上的收養關係，更值得收養人與被收養人生母長久經營等語。此有113年11月27日113年度家查字第173號調查報告附卷可參。　㈣依據前開訪視調查報告及家事調查報告所載，被收養人生父不同意出養，其於離婚後雖無積極提出會面交往，然非全然係被收養人生父之責，被收養人生母封鎖被收養人生父聯絡方式之行為，亦有未盡友善父母與有歸責之處。被收養人生父既有與被收養人會面交往之意願，倘此時認可本件收養，無異剝奪被收養人生父行使親權，並切斷被收養人獲得其生父自然親情之關愛及相處，難認符合被收養人之最佳利益，是現階段尚不得未經被收養人生父同意即認可收養，否則對被收養人生父而言，未臻公允，況依卷內資料無法逕認被收養人生父有未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女情事而拒絕同意之例外無須得其同意之情事。是以，本件收養既未徵得被收養人生父之同意，亦不符合被收養人之最佳利益，則聲請人之聲請，尚難准許，應予駁回。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估之建議，認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-01-23

KSYV-113-司養聲-161-20250123-1