Know99判決書

搜尋結果：高雄榮民總醫院

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第341號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡孟修上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2961號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度交易字第88號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡孟修犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本件除證據增列【臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表】、【本院民國114年1月17 日公務電話紀錄】、【本院114年2月10日審判筆錄】外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告蔡孟修所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向到場處理之警員告知己為肇事者，坦承犯行進而接受裁判，此有上揭自首情形紀錄表在卷可憑，其行為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　三、本院審酌被告駕駛自用小貨車，疏未遵守道路交通安全規則規定，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，未與前車保持隨時可以煞停之距離，致告訴人施宏聰因此受有如起訴書所載之傷害，被告行為誠屬不該，應予相當之非難。告訴人就本案交通事故之發生並無過失，被告犯後於警詢中就客觀事實坦認不爭，惟於偵查以及審理程序中屢傳不到，未積極與告訴人和解、調解，迄今就告訴人所受損害分毫未賠，犯後態度難認良好。最後，兼衡被告前無交通方面之刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，及其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32961號　　被　　　告　蔡孟修　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡孟修於民國112年8月25日7時19分許，駕駛車號000-0000 號自小貨車，沿臺南市永康區民族路由東往西行駛，行經民族路366號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，亦無不能注意之情事，即貿然向前行駛，適有施宏聰騎乘車號000-000號機車，沿同路段行駛在前方停等紅燈，蔡孟修自後方追撞施宏聰上開機車，造成施宏聰受有左腎囊腫破裂、貧血、四肢及軀幹擦挫傷等傷害。二、案經施宏聰訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告蔡孟修於警詢時之供述被告坦承發生前揭行車事故之事實，然稱其不清楚事發過程，當下有在想事情恍神云云。 2 告訴人施宏聰之指訴告訴人騎乘機車於上開時、地，與被告駕駛之自小客車碰撞，致告訴人因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖被告駕駛自小客車，行進未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而駕車自後方追撞告訴人之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共56張、監視畫面截圖9張 6 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書1紙告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TNDM-114-交簡-341-20250225-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第924號上訴人即被告盧勇志指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第2 32號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第9896、14045號、110年度偵字第90號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分撤銷。盧勇志共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣李建志認吳冠緯先前亂放話導致自己有誤遭尋仇之虞，而對吳冠緯心生不滿，於民國109年8月18日5時許，吳冠緯前往曾琨豪位在高雄市○○區○○路○○巷00號之居所後，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪，即聯繫斯時恰同行之盧勇志、李建志2人前來，於盧勇志、李建志2人到場後，盧勇志、曾琨豪、李建志3人（下合稱盧勇志等3人）即共同基於傷害之犯意聯絡，由曾琨豪以徒手毆打吳冠緯之背部，李建志以徒手毆擊吳冠緯之臉部，盧勇志則以腳踢吳冠緯之腿部。嗣盧勇志等3人為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，遂承上述傷害犯意聯絡，及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式，將吳冠緯強行押往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，到達該鐵皮屋後，再推由李建志持棍棒接續毆打吳冠緯之腿部。吳冠緯為此受有右大腿瘀青約30x2 0平方公分，背部挫傷約10x10平方公分，右後背挫傷約10x5 平方公分，雙下肢及右膝多處擦挫傷約1至2公分不等，臉部擦挫傷約2公分，右手肘擦傷約5公分，雙足多處擦傷各約1 至2公分之傷害。二、案經吳冠緯訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告盧勇志（下稱被告盧勇志）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第113、121、129至141、14 5至149頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，辯護人、檢察官於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第107至108頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，其等就該等證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，故依前述規定，應有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所依憑之證據及理由：　㈠被告盧勇志未於本院審理中到庭，惟其於原審審理中，坦承事實欄所載犯行不諱。而公訴意旨雖未明確記載被告盧勇志與同案被告曾琨豪、李建志（下依序稱曾琨豪、李建志）下手毆擊告訴人吳冠緯（下稱告訴人）之具體情狀，然查：　1.曾琨豪於原審審理中供稱：我在我家時，有打告訴人，我徒手打他的身體的背部，我應該有打他兩、三下，但不確定具體打他幾下等語(原審卷一第372頁)；被告盧勇志亦於原審審理中供稱：當時在曾琨豪家中，曾琨豪、李建志在打告訴人等語(原審卷二第123頁)；告訴人亦於偵查中證稱：我在曾琨豪家中時，背部一直被打等語(偵一卷第143頁)。　2.被告盧勇志於原審審理中本即明確供稱：李建志、曾琨豪在曾琨豪家中打告訴人的時候，我就踢告訴人的右腳，但我沒有打告訴人的頭等語(原審卷一第123頁)；曾琨豪亦於原審審理中證稱：盧勇志在我家有用腳踹告訴人的腳，參與者都是徒手攻擊等語(原審卷二第429-433頁)；李建志亦於原審審理中證稱：在曾琨豪家的時候，我與盧勇志都有對告訴人動手等語明確(原審卷二第435頁)。　3.李建志於原審審理中供稱：我在曾琨豪家中時，本來要打告訴人的手，結果他閃躲導致我打到他的頭部，後來在鐵皮屋時，我則用棍棒打他的腳，但沒有打到其他部位等語(原審卷二第435頁)；曾琨豪於原審審理中證稱：李建志進到我家後徒手捶了告訴人一拳，然後告訴人就倒坐在椅子上，我不知道李建志揍告訴人哪裡等語(原審卷二第429-433頁)；被告盧勇志則於原審審理中以證人身分證稱：當時李建志要打告訴人的手臂，但告訴人閃躲就打到告訴人的臉，李建志在曾琨豪家是徒手打告訴人，之後到鐵皮屋內，就拿出棍棒來打告訴人等語(原審卷三第54-55、60-61頁)；告訴人亦先於偵查中證稱：李建志抵達曾琨豪住所後，曾揮拳打到我的臉部，後來到鐵皮屋時，李建志則拿棍棒打我的腳，但沒有打我的頭部等語(偵一卷第143頁，偵二卷第320頁)，再於原審審理中證稱：在曾琨豪家中，我現存印象是一拳往我的臉打過來，我的頭覺得很痛，接著就有一腳踹過來；李建志、盧勇志騎機車載我到鐵皮屋後，就只有打我雙腳，我的頭部沒有再遭攻擊等語明確(原審卷二第420-421頁)。　4.自上各節以觀，可見被告盧勇志與曾琨豪、李建志，就本案過程中對告訴人下手實施傷害之手段、傷害之身體部位等項，所為之陳述均高度一致，復有告訴人於原審審理中之證述內容可憑，應堪信真實性甚高。再由告訴人之高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)診斷證明書（警一卷第487頁）、就診病歷資料（原審卷二第9-37頁）等件，可見告訴人於案發後就醫時，其背部、右後背、雙下肢及右膝、臉部均受有挫傷，右大腿則有瘀青，右手肘、雙足亦有擦傷，而恰亦與被告盧勇志、曾琨豪、李建志前揭所述下手攻擊之部位相符。此外尚有告訴人之傷勢照片7張（偵一卷第149-155頁）、告訴人之就醫紀錄（原審卷一第393頁）、國軍高雄總醫院岡山分院112年2月2日雄岡院部字第1120000567號函暨所附告訴人病歷及X光光碟1份（原審卷二第39-68頁），彌陀橋下鐵皮屋現場照片3張、被告盧勇志等人載運告訴人至鐵皮屋之路線圖（警一卷第556-557頁）在卷可稽，足認被告盧勇志首揭任意性自白核與事實相符，曾琨豪確先於其居所以徒手毆擊告訴人之背部、被告李建志則在同一地點以徒手毆擊告訴人臉部、而被告盧勇志則以腳踢踹告訴人之腿部後，再由李建志於高雄市彌陀橋下鐵皮屋內，持棍棒毆打告訴人之腿部，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）等節，均堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，而告訴人固曾於偵查中稱其於上述鐵皮屋內，另有遭被告盧勇志持棍棒毆打其手、腳云云(偵二卷第320頁)。然告訴人嗣既已於原審審理中明確證稱：我完全不認識盧勇志、李建志；當時在鐵皮屋時眼睛被蓋住，我不知道具體是何人打我，我只知道有人把我從機車拉下來，拉到鐵皮屋內我就躺在地上，2隻腳就被打了，當時我的眼睛被矇住，只有一點小縫隙，在被打的當下我有看到4條腿，但究竟是誰出手打我，我沒有辦法判斷等語(原審卷二第421、424-425 頁)，可知告訴人於案發時與被告盧勇志素不相識，且其於上述鐵皮屋內遭毆打時，視線亦遭遮蔽，則告訴人是否確可清楚辨別毆打其之人之確實身分，即有高度可疑，而除告訴人之偵查中陳述外，卷內既無明確事證可佐證被告盧勇志曾於上開鐵皮屋內以棍棒毆打告訴人，本院自無由遽認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，爰予更正刪除此部分公訴意旨。　㈢又公訴意旨雖認被告盧勇志與曾琨豪、李建志於事實欄所示時、地，已預見頭部為人體組織構造極為脆弱之部位，且能預見用力毆擊該部位易使他人受重傷害之結果，而基於對告訴人為重傷害之犯意（不確定故意）而為攻擊行為，並因此致使告訴人另蒙受頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之傷害。然被告盧勇志與曾琨豪、李建志就此乃一致以僅具（普通）傷害犯意等語置辯。經查：　1.使人受重傷…與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。又加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決可資參照）。　2.告訴人於案發後經送醫救治後，固經醫師診斷受有多處傷勢，其中危及其性命之傷勢，乃係頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，且該傷勢核與告訴人之頭部外傷相關（原審卷二第9-37頁所附告訴人之高雄榮總就診病歷資料參照）。惟除李建志曾攻擊告訴人臉部外，被告盧勇志與曾琨豪均未有攻擊告訴人頭部（含臉部）之情，且李建志攻擊告訴人臉部之際，乃係徒手而未持用器具（兇器），業經本院認定如前；復佐諸告訴人於偵查另所陳，其於109年8月18日1時35分許，先於高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外，遭同案被告陳虹男（下稱陳虹男）持安全帽毆打頭部、背部，其後再於同日2時許，於高雄市○○區○○段000地號魚塭內，遭暱稱「仲庭」、「士偉」、「于子傑」、「陳文正」之人持球棒毆打等節( 偵一卷第144-147頁)，足徵告訴人於案發後經醫師診斷之頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，尚難認與被告盧勇志與曾琨豪、李建志之本案犯行直接相關，則公訴意旨以該頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之結果，反推被告盧勇志與曾琨豪、李建志乃具使告訴人受重傷害之主觀犯意（不確定故意），自無足憑採。　3.至被告盧勇志、李建志於毆打告訴人後，固尚有將其棄置於路旁之舉，然由卷附監視影像畫面截圖(警一卷第546-554頁 )可知，告訴人於案發後仍可自行步行前往鄰近住宅求助，且告訴人於本案發生後，乃先於109年8月18日6時37分許，經送往國軍高雄總醫院岡山分院(下稱岡山國軍醫院)急診，當時告訴人之神智狀態清楚，呼吸及活動力均屬正常，故經診斷為「腦震盪，未伴有意識喪失」及「軀幹下肢挫傷」而予初期照護，且本欲等候家人前來接送出院（返家持續觀察），嗣家屬迭經聯繫、催促而終於同日11時22分抵達岡山國軍醫院後，告訴人方自同日11時51分起，陸續呈現「雙手屈曲」、「全身無力」、「久未（自主）解尿」、「呼吸困難」等異狀，並因告訴人家屬表示希望住（留）院觀察但岡山國軍醫院離住處過遠不便，方要求轉診至高雄榮總，且俟於同日18時50分許轉診至高雄榮總，始查悉告訴人有意識不清之情狀，再據此診斷告訴人受有頭部外傷併瀰漫性軸突損傷等節，有告訴人於岡山國軍醫院、高雄榮總之病歷資料可參 (原審卷二第9-37、39-68頁)，是於岡山國軍醫院診治告訴人之前5個小時，告訴人既均猶無意識喪失之情，而尚難認其上述瀰漫性軸突損傷所生之症狀於斯時已明確表露於外，則被告盧勇志、李建志「此前」所為將告訴人予以棄置之舉措，是否係於其等明確知悉告訴人業已因傷重而可能危及生命之情形下，仍執意將之棄置於路旁，即非無疑，更亦「無由」徒憑被告盧勇志、李建志棄置告訴人於路旁之舉，即予推認其等係基於重傷害之犯意（不確定故意）而對告訴人下手實施毆打甚明。　4.綜上所述，依卷內現存事證，均無由推認被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係基於重傷害之犯意（不確定故意），而對告訴人下手實施本案犯行，依罪疑唯利被告原則，僅得認定被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係以傷害之犯意為本案犯行，公訴意旨此部分所認，同有未合。　㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心裡上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院100年度台上字第592 5號判決意旨參照）。即共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院69年度台上字第19 9號判決意旨參照）；另共同正犯犯意之聯絡，並不限於事前已有協議，即僅於行為當時有明示或默示之共同犯意聯絡者亦屬之（最高法院70年度台上字第440號判決意旨參照）。準此，既係李建志對告訴人心生不滿，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪方趁告訴人位於自己居所時，聯繫斯時恰同行之被告盧勇志、李建志2人前來，則縱非早於聯繫之際，被告盧勇志等3人即對於趁機「教訓」告訴人一情均已心知肚明，至遲於被告盧勇志等3人在曾琨豪居所對告訴人施暴之際（初），顯存共同傷害（教訓）告訴人之犯意聯絡、行為分擔無訛，尚不因被告盧勇志與告訴人互不相識，而有不同之認定；另被告盧勇志、李建志偕告訴人轉赴鐵皮屋之緣由，既為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，則後續李建志在鐵皮屋內持棍棒毆打告訴人腿部之犯行，原未逸脫其等共同傷害告訴人之犯意聯絡範圍，遑論被告盧勇志就此部分更係在場親見而未稍予制止。職是，被告盧勇志等3人就事實欄所載之全數犯行，俱應共同負責至明，被告盧勇志一度辯稱：其與告訴人互不相識，毋庸與曾琨豪、李建志共謀傷害，亦乏利用該2人傷害告訴人行為之必要云云（本院卷第35頁所附刑事上訴暨上訴理由狀參照），而抗辯僅應就自己下手攻擊告訴人之部分負責，要非本案共同正犯，顯不足採。又起訴書另所載之告訴人於同日5時前，依序於超商、阿公店水庫一帶，及告訴人復陳稱尚曾在某魚塭遭毆打等部分，檢察官本未認定與被告盧勇志有何關聯性，法院自無由遽認被告盧勇志須併就該等部分共同負傷害之責，是辯護人為被告盧勇志補充辯護稱該等部分均與被告盧勇志無關等語（本院卷第123至124、138至139頁），本屬當然，亦併指明之。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告盧勇志與曾琨豪、李建志共同於事實欄所載時、地下手傷害告訴人，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告盧勇志等3人為上述剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日增訂公布施行，並於同年0月0日生效，增訂前，依同法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，嗣增訂同法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，經比較新舊法之結果，可知增訂同法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣，並提高其法定刑，對被告盧勇志而言，應屬不利，則依同法第2條第1項前段規定，應適用被告盧勇志行為時同法第 302條第1項之規定論處，首應指明。　㈡核被告盧勇志所為，乃係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。就前者部分，公訴意旨認被告盧勇志所為係犯重傷害未遂罪嫌，容有未合，業如前述，惟下手對告訴人施加攻擊之社會基本事實既屬同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理（原審及本院審理時均已當庭告知變更後之法條及具體罪名，原審卷三第51頁，及本院卷第106、131至132頁參照）；就後者部分，起訴書之犯罪事實欄本已明載「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」，則就違反告訴人意願、將其強行押送他處之剝奪他人行動自由罪部分，自併在起訴之列，只是於所犯法條欄漏載條項及罪名，爰予補充之。　㈢被告盧勇志就事實欄所載之全數犯行，與曾琨豪、李建志存有犯意聯絡、行為分擔，業經本院認定如前，應論以共同正犯。　㈣被告盧勇志等3人先後於曾琨豪居所、鐵皮屋內傷害告訴人之行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯。　㈤另刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為同一或局部同一，即可能評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。被告盧勇志所犯首揭2罪名，均係為「教訓」告訴人，而在同一犯罪決意下所為，時間、地點均有所重疊且具有局部之同一性，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認係（法律上之）一行為，是被告盧勇志以一行為觸犯2罪名，且同時侵害告訴人之身體、自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之（共同）傷害罪論處。　三、上訴有無理由之論斷：　　原審就被告盧勇志之事實欄所載犯行部分，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決此部分既依起訴書犯罪事實欄之記載，而同為「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」之認定，卻未就被告盧勇志違反告訴人意願、將其強行押送他處之部分，論以剝奪他人行動自由罪，自有疏漏。被告盧勇志就此部分以其僅應就實際下手傷害告訴人部分負責，要非共同正犯，且原審復有量刑過重之失等項，提起上訴，雖屬無理由，惟原判決此部分既有前述之可議，即無可維持，應由本院將「原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分」，予以撤銷。四、本院審酌被告盧勇志共同對告訴人實施傷害行為，致告訴人之身體因而受有危害，其行為所生損害非輕。復考量被告盧勇志乃係以徒手毆打告訴人之具體實施（分工）態樣，及被告盧勇志雖於原審坦認本案犯行，並與告訴人達成調解，然被告盧勇志非但未依調解協議履行，反私自將曾琨豪委由其轉交予告訴人之調解賠償款項即新臺幣（下同）1萬元，挪為自己生活花費使用，此據曾琨豪、被告盧勇志於原審審理中陳、供述明確(原審卷二第427頁，原審卷三第84頁)，堪認被告盧勇志迄未實際彌補自身犯行所生損害願等犯後態度。又被告盧勇志於本案前，有毀損、公共危險之前案紀錄（卷附法院前案紀錄表參照），再衡酌被告盧勇志於原審審理中自陳：國中肄業、無業僅仰賴先前積蓄營生、與母親及胞兄同住之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀(原審卷三第83 頁)，爰猶如原審，對被告盧勇志之事實欄所載犯行，量處有期徒刑5月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。五、扣案物依卷內現有事證，均難認與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。參、曾琨豪、李建志被訴部分，及被告盧勇志另被訴遺棄罪部分，經原審判決後，均未據上訴，而已告確定；至（偵查）同案被告陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋被訴部分，則俱待（經）原審另行判決，是本院均不另論究。另公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文，職是，被告盧勇志將曾琨豪委其轉交予告訴人之1萬元賠償款，挪為自己生活花費使用，所涉侵占犯行部分，本院即應告發而由檢察官另為適法之處理，亦併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第302條第1項》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-924-20250225-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2244號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉嘉惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9290號），本院判決如下：　　主　文劉嘉惠犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2行「車牌號碼0000 -00號自用小客車」更正為「車牌號碼0000-00號自用小客貨車」，第5行「無照明」更正為「日間自然光線」；證據部分補充「車籍查詢結果2份、被告劉嘉惠駕籍查詢資料結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。經查，被告劉嘉惠案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有被告之駕籍查詢資料結果在卷為憑，被告對前開規定難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其自高雄市○○區○○○0000號前起駛時，竟疏未注意後方來車，未禮讓騎乘機車行進中之告訴人徐睿懋優先通行，致與告訴人發生碰撞，業據被告於偵查時坦認在卷，並有行車紀錄器畫面擷圖、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可考，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又告訴人於案發當日送往高雄榮民總醫院急診，經診斷受有雙手腕、頸部、右膝多處鈍挫傷之傷害，後於隔日至健仁醫院就醫，經診斷受有腦震盪、頸部鈍挫傷之傷害，分別有高雄榮民總醫院、健仁醫院診斷證明書在卷可參，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為碩士畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；復酌以其坦承犯行，惟因與告訴人就調解金額仍有歧異，而尚未能成立調解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考，是告訴人所受損害迄今仍未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9290號　　被　　　告　劉嘉惠　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉嘉惠於民國113年2月16日9時54分許(道路交通事故現場圖所載時間），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自高雄市○ ○區○○○0000號前起駛時，本應注意汽車起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛、行人，並應讓行進中之車輛、行人優先通行，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，客觀上並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然起駛，適有徐睿懋騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿同路段外快車道由東往西方向直行駛至該處，二車發生碰撞，致徐睿懋人車倒地，並受有雙手腕、頸部、右膝多處鈍挫傷、腦震盪、頸部鈍挫傷等傷害。劉嘉惠在處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人。二、案經徐睿懋訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告劉嘉惠於警詢及偵查時之自白。　⑵告訴人徐睿懋於警詢及偵查時之指訴。　⑶道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片17張、行車紀錄器影像擷圖3 張。　⑷本署檢察官勘驗筆錄1份。　⑸高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1紙。　⑹高雄榮民總醫院診斷證明書、楠梓心寬診所診斷證明書、健仁醫院乙種診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本件交通事故發生後，警方到場處理時，被告在場並承認為肇事人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，被告對於本件未發覺之罪自首而受裁判，請應依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-02-24

CTDM-113-交簡-2244-20250224-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3227號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂沛婕上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18492號），本院判決如下：　　主　文呂沛婕犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「113年10月2日職務報告、告訴人陳碧玉於偵查中之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、核被告呂沛婕所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告以一行為同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告以附件所示方式對依法執行職務之告訴人陳碧玉實施身體上不法侵害行為，不僅藐視國家公權力，更造成告訴人之身心傷害，所為實有不該；兼衡以被告終能坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和解或賠償所受損害之犯後態度；暨考量被告本案動機、手段及告訴人因本案所受傷勢；另審酌被告於本案前無經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表附卷可考；暨被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18492號　　被　　　告　呂沛婕　（年籍詳卷）上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂沛婕於民國113年10月2日凌晨2時許，在高雄市○○區○○路0 00號金芭小酒館前，與在場其他酒客發生口角爭執。警員陳碧玉及其他警員據報到場處理糾紛，然呂沛婕因酒後失態，當場對在場警員叫囂，嗣經警依法予以保護管束，並由警員駕駛警車，將呂沛婕載回左營分局新庒派出所。二、嗣呂沛婕於同日凌晨2時35分許，經警員陳碧玉載回位在高雄市○○區○○○路000號址的新庒派出所，警車停妥後，呂沛婕抗拒下車，而由警員陳碧玉開啟左後車門，欲協助呂沛婕下車。然呂沛婕明知警員陳碧玉正在執行公務，竟基於妨害公務、傷害之犯意，用腳踹警員陳碧玉，致使警員陳碧玉受有右臉、右手臂鈍挫傷等傷勢。三、案經陳碧玉訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告呂沛婕於偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳碧玉於警詢時所述情節相符，且有高雄市新莊派出所110報案紀錄單、高雄市政府警察局左營分局執行管束通知書、高雄市政府警察局新莊派出所員警工作紀錄簿、密錄器畫面擷圖，及高雄榮民總醫院診斷證明書，及本署檢察官偵訊時之勘驗筆錄等在卷供參，被告自白核與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯嫌，堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務，及同法第 277條第1項之傷害等罪嫌。又被告係以一行為觸犯前開2罪名，係屬想像競合關係，請依刑法第55條之規定，從一重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-02-24

CTDM-113-簡-3227-20250224-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1035號聲請人儲○○ 相對人即應受監護宣告之人儲廖○○ 關係人儲銥泉上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人乙○○○之監護人。指定丙○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、關係人丙○○均為相對人乙○○○ 之子，相對人因頭部外傷合併硬腦膜下及蜘蛛網膜下出血、失智症等病症，致意識不清，日常生活皆須專人協助照顧，已達致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為其監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明、高雄榮民總醫院診斷證明書及該院1 14年2月10日高總精字第1141002252號書函暨所附精神狀況鑑定書、鑑定人結文。　㈢同意書：相對人之子即聲請人、關係人均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、本院參酌相對人現領有中度身心障礙證明，且依上開鑑定結果顯示相對人因腦部受傷後，目前自我照顧等生理機能皆須由他人全日在旁協助，有明顯功能障礙，其理解、思考判斷、反應及需求表達皆有嚴重缺損，整體認知功能有顯著退化，臨床失智量表（CDR）分數5分，已達極重度失智之程度，需他人持續照顧及協助處理相關個人或社會事務，其目前之精神狀態已達「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-23

KSYV-113-監宣-1035-20250223-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1412號聲請人即債權人高雄榮民總醫院臺南分院法定代理人鄭名芳上列聲請人與相對人即債務人陳仲明間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、補繳督促程序費用新台幣500元。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日司法事務官郭伊恩

2025-02-21

PTDV-114-司促-1412-20250221-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第63號原告丙○○ 被告乙○○ 特別代理人丁○○○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告丙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項︰　　　　被告為未成年人，無訴訟能力，而其法定代理人即生母甲○○ (下稱甲○○)又不知去向多年，事實上無從行使法定代理人職權，致本案訴訟程序無從進行，而丁○○○○為相對人主責社工，了解相對人情況，爰依據原告聲請由本院選任丁○○○○為相對人特別代理人，並經顏社工於114年2月20日出庭辯論在案，本件程序合法，先予說明。　　貳、實體事項︰　　一、原告主張略以：原告與甲○○交往，嗣甲○○於民國000年0月00 日生下被告，甲○○稱會自行照顧被告，多年後原告始得知被告遭安置於寄養家庭，經家扶中心協助由原告將被告接回自行照顧，因當年原告未與甲○○辦理被告之認領登記，導致被告戶籍登記為無父之非婚生子女，因甲○○不知去向未能與原告協同辦理認領登記，爰提起本訴請求確認兩造親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。二、被告及特別代理人則以：被告確實為原告之子，且這幾年被告與原告同住受其照顧無誤等語。三、得心證之理由：　㈠就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第1567號判決意旨參照）。本院參諸被告戶籍資料並無父之資料，然原告主張被告為其子女，彼此間具有真實血緣關係存在，是兩造間之親子關係存否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，核與家事事件法第67條第 1項、民事訴訟法第247條第1項之規定相符，應予准許，合先敘明。　㈡原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭執。又兩造經高雄榮民總醫院為親子鑑定，結果：「根據以上16組基因位點的分析結果，無法排除乙○○與丙○○之親子關係。親子關係機率（PP）＝99.00000000％」，有高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科113年5月22日親子鑑定報告書在卷可參（第15頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，另參酌被告與原告同住，由原告支出學費、生活費等節，堪信原告主張其為被告生父且撫育被告等節均為真。是原告既為被告生父，另業經撫育被告而視為認領，被告自應視為原告之婚生子女。　四、綜上所述，兩造間確有親子血緣關係存在，僅因甲○○與原告並無婚姻關係存在，而使被告之戶籍登記上生父欄為空白，實有更正戶籍上親子關係記載之必要，且此種身分關係不明確之不安狀態，得以提起本件確認之訴除去。從而，原告據以訴請確認兩造間之親子關係存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，另參酌原告願意負擔訴訟費用後判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 21 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-02-21

KSYV-113-親-63-20250221-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第187號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭偉增上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8636號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1209號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文郭偉增犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第8行「MAIA CARDOSO NE TO」補充更正為「MAIA CARDOSO NETO OTAVIO」；證據部分補充「被告郭偉增於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時併排停車，且未注意後方是否有其他車輛並讓其先行，竟貿然開啟駕駛座車門，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人楊鄧祝和解。兼衡被告之過失程度、告訴人楊鄧祝所受傷勢。並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、公訴意旨雖認被告本案過失行為另造成告訴人歐塔斐受有四肢多處鈍挫傷之傷害，因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。惟被告此部分被訴犯行，業經告訴人歐塔斐於本院審理中具狀聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀可參，就此本院本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決，但因起訴意旨認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18636號　　被　　　告　郭偉增　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭偉增考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年10月24日16 時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○路段00○0號前時，本應注意不得併排停車，且欲開啟車門下車時，應注意後方是否有行人或其他車輛，並讓其先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率爾將甲車併排停車在武慶二路14之1號前；適有楊鄧祝、MAIA CARDOSO NET O(巴西籍，下稱中文姓名：歐塔斐)分別騎乘車牌號碼000-0 000號、369-GXJ號普通重型機車(下稱乙車、丙車)，沿同路段、同方向依序駛至甲車停車處，郭偉增因疏於注意，貿然開啟甲車駕駛座車門而碰撞乙車，致楊鄧祝當場人車倒地，在後之歐塔斐見狀閃避不及，騎乘丙車追撞乙車後亦人車倒地，楊鄧祝因而受有重大創傷：創傷分數為二十一分、胸壁鈍挫傷合併左側多根肋骨骨折(第二~九肋肋骨)以及連枷胸，創傷性血胸與低血容積休克 (AIS=4)、肩部鈍挫傷合併左側鎖骨粉碎性骨折(AIS=1)、右手中指與無名指指骨開放性骨折、右手第五掌骨骨折與右手小指遠端截指(AIS=1)、胸椎第十二節壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷合併瘀腫傷等傷害，歐塔斐則受有四肢多處鈍挫傷之傷害。嗣郭偉增於交通事故發生後，警方前往處理時在場，且當場承認為肇事人，對於未發覺之犯罪自首並願意接受裁判。二、案經楊鄧祝、歐塔斐訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實　 1 被告郭偉增於偵查中之自白被告駕駛甲車於上揭時、地併排停車，且逕自開啟駕駛座之車門而碰撞乙車，乙車復遭其後方之丙車碰撞，致告訴人楊鄧祝、歐塔斐2人均倒地受傷之事實。 2 告訴人楊鄧祝於警詢及偵查中之指訴告訴人楊鄧祝騎乘乙車於上揭時、地，遭被告開啟甲車駕駛座之車門碰撞，致受有上開傷害之事實。 3 告訴人歐塔斐於警詢時之指訴告訴人歐塔斐於上揭時、地，因被告開啟甲車駕駛座之車門碰撞乙車，致其騎乘丙車自後方碰撞乙車，並因而受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場及車損照片、路口監視器錄影畫面截圖 ⒈證明本件交通事故發生之現場情形。 ⒉證明被告於上揭時、地駕駛甲車至事發地點時，違規併排停車且疏於注意，逕自開啟駕駛座之車門，碰撞告訴人楊鄧祝騎乘之乙車，致發生本件交通事故之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書告訴人2人因本件交通事故分別受有上開傷害之事實。二、按汽車停車時，駕駛人應注意不得併排停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。道路交通安全規則第112條第1項第10款、同條第5項第3款分別定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意不得併排臨時停車，且欲開啟車門下車時，未注意後方是否有行人或其他車輛，並讓其先行，致告訴人2人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人2人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以上揭一過失行為，同時致告訴人2人受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。四、至告訴人楊鄧祝認被告就其受傷部分，應係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處病症暨失能診斷證明書1份佐證乙節。惟查，本署函詢國軍高雄總醫院有關告訴人楊鄧祝因本件交通事故發生後送醫治療迄今，其所受傷勢是否已毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或已造成其身體或健康有重大不治或難治之重傷害，及其日後治療可以恢復之可能性為何？據該醫院函覆：「楊鄧女士出院時傷勢症狀已改善，其肋骨骨折傷勢，因年紀大，胸廓穩定性及功能已難回復受傷前狀態」、「右手關節活動，仍有可能續性活動角度困難」，有該醫院113年7月2 日醫雄企管字第1130009307號函1份在卷可稽，基此，尚難認告訴人楊鄧祝所受傷勢已達刑法所定之重傷害程度，自難逕為不利於被告之認定，而遽以過失致重傷害罪責相繩，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪瑞娥　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-114-交簡-187-20250221-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1474號聲請人即債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順相對人即債務人蔡依陵輔助人蔡孟坡上列聲請人因聲請對相對人即債務人蔡依陵發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人蔡依陵發支付命令，經核相對人之戶籍設於高雄市鳳山區非本院轄區，本院對之無管轄權，聲請人聲請對該相對人發支付命令，自係違背民事訴訟法第510條有關專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-02-21

PTDV-114-司促-1474-20250221-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1156號聲請人乙○○ 應受監護宣告之人甲○○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○○之監護人。指定丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○○之長女，甲○○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14 條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對甲○○○為監護宣告，並選任聲請人為甲○○○之監護人，指定甲○○○之長子丁 ○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書。　㈢同意書：甲○○○之子女均同意選定聲請人為監護人、丁○○擔任會同開具財產清冊之人，丁○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認甲○○○經診斷為極重度失智程度，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參（依上開鑑定報告書，其無語言表達，為家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形），是准依聲請人之聲請對甲○○○為監護宣告。另甲○○○之長女即聲請人平時負責甲○○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任甲○○○之監護人，應合於甲○○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○○之監護人，及指定甲○○○之長子丁○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-21

KSYV-113-監宣-1156-20250221-1