Know99判決書

搜尋結果：魏瑜瑩

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第228號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告彭俊軒選任辯護人莊巧玲律師上列上訴人因被告侮辱罪案件，不服本院於中華民國112年11月2 4日所為112年度壢簡字第2090號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第17370號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○為同社區之住戶，緣告訴人於民國110年6月18日晚間9時許，在址設桃園市○○區○○路000巷0弄0號被告住處，與被告、阮氏紅深、焦同等3人談論社區事務，嗣因被告等3人懷疑告訴人談話時以手機錄音，雙方因而發生口角，被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日晚間11時43分許至翌日凌晨0時許間某時，在其住處門口，公然以「操你媽的B」、「幹你娘」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項有其明定。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、另按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。而法院於循其表意脈絡為判斷時，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。至於認定表意人是否為故意公然貶損他人名譽時，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○於偵查中之證述、手機錄影畫面光碟及勘驗筆錄等件為其主要論據。五、訊據被告固坦承有在上開時間、地點發表上開言論之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：當時是因為告訴人先跑來我住處鬧我，說我當社區主委有貪污，還找了人在我住處門口罵我，我無法容忍才會罵髒話等語。辯護人則為被告辯以：被告所為上開言論並非對告訴人為之，且綜觀事件脈絡可知被告僅在宣洩不滿情緒，主觀上無侮辱告訴人之意思，亦未蓄意貶抑他人社會名譽或名譽人格，且上開言論對他人之冒犯在客觀上應屬可容忍之程度，是依憲法法庭11 3年憲判字第3號判決意旨，應為被告無罪之諭知等語。六、本院之判斷：　㈠經查，被告於110年6月18日晚間11時57分許，在其位於桃園市○○區○○路000巷0弄0號之住處（下稱本案房屋）門外，口出「操你媽的B」、「幹你娘」（下合稱本案言論）等語，並以右手指向本案房屋右前方之道路，同時告訴人及1名真實姓名年籍不詳之男子則站立於被告手指方向之道路上等情，經本院當庭勘驗現場影像並製作勘驗筆錄暨附圖可參（見本院簡上卷第74至78頁、第113至118頁、第128-1至128-3頁），則此部分事實，固堪認定。　㈡惟查，被告、告訴人於案發時分別為本案房屋所在社區之管理委員會之主任委員及副主任委員，本件衝突之起因，乃因告訴人於110年6月18日晚間9時許前來本案房屋與被告飲酒及討論社區事務，過程中因被告認告訴人竊錄談話、告訴人則認在場之被告配偶阮氏紅深、被告友人焦同共同限制告訴人之行動自由，其等遂發生爭執；嗣告訴人於同日晚間11時 43分許獨自步出本案房屋，並於同日晚間11時46分許在本案房屋前方道路上撥打電話報警及請家人前來，被告於聽聞告訴人表示已通報警方，且見告訴人之親友前來本案房屋前方聚集後，便在本案房屋門外大聲吼罵本案言論等節，為被告、證人即告訴人乙○○、證人即在場者焦同、阮氏紅深於警詢及偵查中所一致供稱（見偵卷第17至19頁、第29至31頁、第 41至45頁、第49至52頁、第111至115頁、第151至152頁、第 175至177頁、第209至214頁、第221至225頁），並有現場監視器影像擷圖、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表在卷可考（見偵卷第159至163頁、第237頁），足認被告於發表本案言論時，確係處於因酒後口角而情緒高漲之狀態，則其因見與其意見齟齬之告訴人驟然報警，一時激憤難抑而口出穢言之舉，固屬失當，然自其前開完整表意脈絡以觀，亦可見被告所為實係衝突當場之短暫言語攻擊，與反覆、持續出現之恣意謾罵顯存殊異，堪信被告辯稱其係因無法忍受告訴人作為，方以本案言論抒發負面情緒，並非意在貶損告訴人之名譽等語，確非全然無稽，聲請簡易判決處刑意旨單執被告使用本案言論之客觀事實，即率認被告主觀上有直接貶抑他方名譽之惡意，尚難採據。　㈢再析諸被告所使用之「操你媽的B」、「幹你娘」等語，雖屬污穢粗鄙之言詞，洵非文雅合宜，然核其內容尚非直接對告訴人平等主體地位之貶抑，且此類偶然、短瞬間之冒犯言詞，衡情對告訴人社會名譽或名譽人格所生之損害，亦非明顯、重大，是被告所言縱可能造成告訴人當下備感慍怒、不悅，依社會共同生活之一般通念，仍難認已達於損及人格尊嚴之程度而逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，亦無從遽認被告所為客觀上該當公然侮辱罪之構成要件，而逕對被告以公然侮辱罪責相繩。七、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，經本院調查結果，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，本件被告被訴之公然侮辱犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。原審未及審酌憲法法庭113年憲判字第3 號判決對刑法309條第1項公然侮辱罪解釋適用之意旨，認被告有聲請簡易判決處刑意旨所指之犯行，並依刑法第309條第1項之規定，予以論罪科刑，即有未洽。準此，檢察官上訴指稱原審量刑過輕，固無理由，惟被告執前詞否認犯罪並提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，是原判決既有上開不當之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判，而為被告無罪之諭知。八、另本件經本院合議庭於審理後，認應為無罪之諭知，業如前述，即非得以簡易判決處刑之案件，而有刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款之情形，應由本院合議庭逕依通常程序審判，自為第一審判決。檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-簡上-228-20241231-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1884號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HA VAN THUONG（中文名：何文商）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3363號），本院判決如下：　　主　文 HA VAN THUONG吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告HA VAN THUONG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後騎車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.75毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，並參以其駕駛之動力交通工具為普通輕型機車，於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業，職業為製造業技工，家庭經濟狀況勉持（見速偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查本件被告為越南籍之外國人，以移工為居留事由合法申請來臺後，目前仍合法在臺居留等情，有移工居留資料查詢結果在卷可佐（見速偵卷第15頁），被告雖因本件公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，是本院審酌上情，暨衡量其犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等各節，認尚無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官吳一凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3363號　　被　　　告　HA VAN THUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HA VAN THUONG（中文姓名：何文商）於民國113年11月9日晚間11時許，在位於桃園市龜山區之公司宿舍飲用米酒後，明知其酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（10）日凌晨5時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車外出。嗣於同日凌晨5時15分許，其騎車行經桃園市龜山區南上路與南美街口時，為警攔檢盤查，並當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，始悉上情。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何文商於警詢及本署偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表1紙、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-桃交簡-1884-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4374號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人高念祖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3613號），本院裁定如下：　　主　文高念祖所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高念祖因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分有明定。三、復按法院就數罪定其應執行刑後，檢察官就原聲請定應執行刑之各罪，再與其他裁判宣告應合併定應執行刑之他罪，另行依法聲請裁定更定其應執行刑，則法院再為更定其應執行刑之裁定時，前定之執行刑裁定，當然失其效力（最高法院 104年度台抗字第506號、第407號、107年度台抗字第425號裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再酌以刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院104年度台非字第38號判決意旨參照）。準此，更定之應執行刑，自不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則與法律秩序理念及法律目的之內部界限，即生違背。四、經查，受刑人因如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均得易科罰金，並分別確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。準此，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。爰依前揭法條規定，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，考量受刑人所犯如附表編號1至2所示2罪曾經定應執行刑有期徒刑3月，並衡以受刑人所犯如附表編號1至2所示之2次施用毒品罪，與如附表編號3所示之1次恐嚇危害安全罪間，其犯罪類型、行為態樣及所侵害之法益迥然有別；惟其所犯之2次施用毒品罪部分，其犯罪時間相距非遠，行為態樣、手段並無不同，且本質上皆係戕害個人身心健康之病患型犯罪，其多次施用行為對於危害社會法益之加重效應應屬有限，暨綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、末考量本件受刑人如附表編號1至2所示罪刑均已執行完畢，而本件所定之應執行刑因受內部界限之拘束，尚不得重於如附表編號1至2所示之罪所定應執行刑有期徒刑3月與編號3所示罪刑有期徒刑2月之總和即有期徒刑5月，應認有刑事訴訟法第477條第3項所定之急迫情形，爰未予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：

2024-12-30

TYDM-113-聲-4374-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2716號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告嚴啟鳴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60567號），本院判決如下：　　主　文嚴啟鳴持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：　㈠犯罪事實欄一第1行及第2行「大麻」均更正為「四氫大麻酚」。　㈡犯罪事實欄一第5行「毒品大麻香菸」更正為「含有四氫大麻酚之香菸」。二、論罪科刑：　㈠按四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有。是核被告嚴啟鳴所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。又被告基於持有第二級毒品四氫大麻酚之單一犯意，自取得時起至為警查獲時止，僅有一持有行為，為繼續犯之單純一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家法律禁令，非法持有第二級毒品，助長毒品流通之危險，惡化社會秩序，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高中畢業，從事水電，家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　　扣案如附表所示之香菸1支，經送鑑驗後，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分乙節，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國113年10月7日毒品證物檢驗報告在卷可參（見毒偵卷第51至55頁、第131頁），堪認上開扣案物品確係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之毒品，屬違禁物無訛，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又用以裝填上開毒品之香菸本體，因以現行之鑑驗技術，尚難將之與其內殘留之毒品完全析離，復無析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至因鑑驗耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量說明１香菸 1支驗前實秤毛重：1.5公克以甲醇沖洗檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。附件：

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2716-20241230-1

簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第648號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐坤民上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31366 號），嗣因被告自白犯罪（113年度易字第1651號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文徐坤民犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐坤民於本院準備程序中之自白」（見本院易字卷第46至47頁）、「Goog le路線圖」（見本院易字卷第21頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示之物迄未歸還告訴人吳品睿，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，暨考量告訴人於警詢時陳明上開財物價值為新臺幣172元（見偵卷第38頁）；再衡以被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國小畢業，從事營造業，家庭經濟狀況勉持（見本院易字卷第47頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、又被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量１水梨2顆２芒果1顆附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31366號　　被　　　告　徐坤民　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐坤民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月22日晚間9時7分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商豐德門市前，徒手竊取吳品睿所有、懸掛在機車前座置物掛勾上之水果2袋（內有水梨2顆、芒果1顆，價值共計新臺幣172元），得手後離去。嗣吳品睿發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查知上情。二、案經吳品睿訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐坤民於警詢及本署偵查中之供述被告徐坤民坦承監視器錄影畫面中穿著黑色上衣之男子為其本人之事實。 2 證人即告訴人吳品睿於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 監視錄影光碟1片、本署勘驗筆錄1份、監視器錄影畫面翻拍照片、7-ELEVEN載具交易明細資料及會員基本資料各1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-簡-648-20241230-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1864號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱垂漳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵緝字第117號），本院判決如下：　　主　文邱垂漳犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱垂漳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡減輕事由：　　被告於事故發生後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，即主動向據報到場處理之警員承認其為肇事人等情，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考（見偵卷第35頁），堪認被告上開主動陳述犯罪事實、進而接受裁判之行為，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於道路使用推車搬運豆渣，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意及此，釀生本件事故，致告訴人黃楊秀珠受有右側骨盆、右側髖部及左側足部鈍挫傷併瘀傷紅腫、右側膝部擦挫傷之傷害，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量其迄未獲取告訴人諒解或實際賠償損害，暨酌以本件事故之肇事原因、被告與告訴人各自之過失程度，兼衡被告於警詢中自陳所受教育程度為高中畢業，已退休，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官塗又臻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第117號　　被　　　告　邱垂漳　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱垂漳民國112年7月21日上午9時56分許，在桃園市○○區○○ 路00號(下僅稱路名)之豆腐店前，以手推車運送豆腐渣至其貨車上時，本應注意附近有無車輛或行人經過，且依當時天候晴、道路照明設備未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、無號誌、視距良好等情形下，竟疏未注意後方人車狀態，貿然倒退，適有黃楊秀珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至大仁路18號前，閃避不及，發生碰撞，致黃楊秀珠人車倒地，受有右側骨盆、右側髖部及左側足部鈍挫傷併瘀傷紅腫及右側膝部擦挫傷等傷害。嗣邱垂漳於發生事故後，留於現場，向到場處理員警坦承肇事而表示願意接受裁判，因而查悉上情。二、案經黃楊秀珠訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱垂漳於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃楊秀珠於偵查中指述情節大致相符，復有桃園市政府警察局桃園分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書各1份、監視器錄影畫面截圖暨現場照片數張在卷可稽。被告於上開時地使用手推車，本應注意四周人車狀態，而依前揭路交通事故調查報告表(一)顯示，當時並無不能注意之情形，竟疏未注意即此，貿然倒退，致告訴人受有上開傷害，其過失行為與告訴人所受傷害結果間，衡之社會一般通念，均具相當因果關係，是被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於發生事故後，留於現場，向到場處理員警坦承肇事而表示願意接受裁判，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　塗　又　臻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　欣　庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-桃交簡-1864-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4277號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人 PHOSONG ADISON（中文名：賴成浩）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3478號），本院裁定如下：　　主　文 PHOSONG ADISON所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人PHOSONG ADISON因妨害公務等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分有明定。三、復按法院就數罪定其應執行刑後，檢察官就原聲請定應執行刑之各罪，再與其他裁判宣告應合併定應執行刑之他罪，另行依法聲請裁定更定其應執行刑，則法院再為更定其應執行刑之裁定時，前定之執行刑裁定，當然失其效力（最高法院 104年度台抗字第506號、第407號、107年度台抗字第425號裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。再酌以刑事訴訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，已明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院104年度台非字第38號判決意旨參照）。準此，更定之應執行刑，自不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則與法律秩序理念及法律目的之內部界限，即生違背。四、經查，受刑人因如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示之刑，有期徒刑部分均得易科罰金，並分別確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考。準此，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人如附表所示各罪之有期徒刑部分定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。爰依前揭法條規定，本於罪責相當原則之要求，在法律所定之外部性界限範圍內，考量受刑人所犯如附表編號1至4所示4罪之有期徒刑部分曾經定應執行刑有期徒刑1年，並衡以受刑人所犯如附表編號1至4所示之4 次酒後駕車之公共危險罪，與如附表編號5所示之1次侮辱公務員罪間，其犯罪類型、行為態樣及所侵害之法益迥然有別；惟其所犯之4次公共危險罪部分，犯罪時間相距非遠，犯罪類型、行為態樣、動機均屬相同或相類，所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高；再參諸受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」之陳述（見本院卷第27頁），暨綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：

2024-12-30

TYDM-113-聲-4277-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3094號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范姜士木上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19384號），本院判決如下：　　主　文范姜士木犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第9行「偽造范姜永明之蓋印」更正為「盜用范姜永明之印章蓋印3枚」。　㈡犯罪事實欄一第11行「1,890元」後補充「，足以生損害於范姜永明及中華郵政股份有限公司（下稱郵局）對於金融帳戶管理之正確性」。二、論罪科刑：　㈠核被告范姜士木所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於提款單盜用告訴人范姜永明印章之行為，為偽造文書之階段行為；其偽造前開文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反利用同住之父親范姜羣均保管被告之子即告訴人郵局帳戶存摺及印章之機會，盜用上開印章並盜領告訴人之存款，不僅侵害他人財產法益，亦足以生損害於告訴人及郵局對金融帳戶管理之正確性，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量被告迄未取得告訴人之諒解或實際賠償損害；再兼衡被告於警詢時自陳所受教育程度為高中肄業，目前待業中，家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠被告因本件詐得之新臺幣1,890元，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列。查本件被告固持告訴人之印章盜蓋於提款單，然其盜用之印章既為真正，依上說明，該等印文自無從依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈢又被告盜用告訴人印章所偽造之提款單（見偵卷第105頁），固係供被告犯罪所用之物，然該文書既經行使而交付郵局承辦人員收執，即已非被告所有，亦無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19384號　　被　　　告　范姜士木　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范姜士木與其父范姜羣均(已歿)同住於桃園市○○區○○路000 號住處，其得知其子范姜永明將名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)存摺1本及印鑑1枚，交由祖父范姜羣均保管，因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於民國112年7月6日前某時，以不詳方式取得范姜永明上開存摺及印章後(竊取存摺及印章部分，另為不起訴處分)，再於112年7月6日中午12時16分許，在桃園市○○區○○街000號龜山郵局，於提款單上偽造范姜永明之蓋印，再將提款單向不知情之行員提示行使，致該等行員誤認係經范姜永明之授權而同意提款，以此方式詐領新臺幣1,890元。嗣經范姜永明於同年9月12日提款時，發覺有異，報警調閱郵局提款監視器而查悉上情。二、案經范姜永明訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范姜士木於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人范姜永明於警詢中之指述相符，且有上開郵局帳戶交易明細、監視器翻拍照片、提款單影本等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告偽造「范姜永明」之印文等行為，為偽造私文書之前階段行為，不另論罪，其偽造私文書之行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，同樣不另論罪。被告一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等罪嫌，為想像競合，請從一重論處行使偽造私文書罪嫌。其偽造之「范姜永明」之印文1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-3094-20241230-1

易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易緝字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游堃煥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16719 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文游堃煥共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一第2行「0時許」更正為「凌晨0時38分許」。　㈡證據部分補充：「被告游堃煥於本院準備程序及審理中之自白」（見本院易緝卷第88頁、第95頁）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈查被告與同案被告李忠隴（李忠隴所涉加重竊盜罪嫌部分，業經本院判處罪刑）共同行竊時使用之老虎鉗1支，為質地甚為堅硬，且具破壞力之金屬製品，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具危險性之兇器無疑。　⒉是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡共犯關係：　　被告與李忠隴間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意與李忠隴共同攜帶兇器行竊，欠缺對他人財產權之尊重，造成法秩序之動盪，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並參以其等所竊得之電線31捆迄今未歸還告訴人陳俊榮，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償損害，及告訴人於警詢時陳明遭竊之電線價值約新臺幣6萬元（見偵卷第32頁）；暨考量李忠隴於本件犯行中居於主導、指揮之地位，被告則僅依指示分裝及搬運竊得之財物，參與之程度較為輕微；再兼衡被告於本院審理中自陳所受教育程度為國中肄業，入所前從事人力派遣工作，家庭經濟狀況勉持（見本院易緝卷第95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之說明：　㈠查未扣案之老虎鉗1支，雖係供被告與李忠隴本件竊盜犯行所用，然該老虎鉗既經李忠隴自陳乃其個人所有（見本院審易卷第56頁，易字卷第70頁），自難認屬被告所有或被告對此有事實上處分權，爰不予宣告沒收。　㈡又被告與李忠隴共同竊得之電線31捆，嗣全數分配由李忠隴取得等情，迭經被告及李忠隴供稱明確（見偵卷第9頁、第1 9頁，本院審易卷第56頁，易字卷第77頁，易緝卷第95頁），卷內復無任何積極證據足證被告因本件竊盜犯行獲有任何報酬或其他不法利得，難認其個人有犯罪所得，自無庸諭知沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16719號　　被　　　告　李忠隴　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游堃煥　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號（新北○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李忠隴及游堃煥因缺錢花用，均意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年1月5日0時許，在陳俊榮管領位於桃園市○○區○○路000號工地內，由李忠隴持客觀上足供兇器使用之老虎鉗剪斷現場工地內之電線後捲成 31捆，再由李忠隴及游堃煥一同搬運離去得手。嗣經陳俊榮發覺上情，報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳俊榮訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李忠隴及游堃煥於警詢時坦承不諱，核與告訴人陳俊榮於警詢中指訴之情節大致相符，復有現場監視器錄影畫面暨截圖照片、路口監視器畫面及現場畫面等在卷可稽，足見被告2人之自白與事實相符，被告上開犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人所竊得之上開物品，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳均凱所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-易緝-59-20241225-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

家暴妨害性自主

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃○○（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人李律民律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第375號），本院判決如下：　　主　文黃○○成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實黃○○與代號AE000-A111559號女子（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之母親（真實姓名年籍詳卷，下稱甲母）同住於桃園市中壢區住處（地址詳卷，下稱本案住處），甲女則不定期前來留宿，黃○○與甲女間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎黃○○明知甲女係12歲以上未滿18歲之少年，竟於111年11月13日凌晨4時許，自外返家並進入上址臥室時，基於乘機猥褻之犯意，利用甲女躺臥於床上熟睡而不知抗拒之情形，站於床側抓握甲女右手撫摸自己之生殖器，甲女雖因而清醒，然因不知所措而繼續佯裝睡著，被告未察覺甲女已醒，遂又傾身親吻甲女嘴唇、以手伸入甲女上衣內撫摸其胸部，再掀開甲女上衣舔其左胸，復將手伸入甲女褲內撫摸甲女下體，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠證人甲女之父親（真實姓名年籍詳卷，下稱甲父）於警詢時之供述：　　查證人甲父於警詢時所為證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，經辯護人於本院準備程序中主張上開證人於警詢時之供述，係審判外之陳述而無證據能力（見本院侵訴卷【下稱本院卷】第59頁），經核上開證人於警詢時所為證述，並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3規定之適用，復無其他傳聞法則例外之情形，自無證據能力，不得作為認定被告黃○○犯罪事實之基礎。　㈡證人甲女於偵查中之供述：　　查證人甲女為00年00月生，於111年11月24日作證時未滿16 歲，屬刑事訴訟法第186條第1項第1款所定不得令其具結之人，而檢察官於偵訊時，固疏未依同法第187條第2項規定告以甲女應據實陳述之旨（見偵卷第15頁），惟審酌甲女於作證時均有社工人員陪同在場，且綜合甲女於偵查中之外部情況為形式上之觀察，亦未見有何非出於其真意而為證述或違法取證之情事，是其於偵查中所為證述，自仍具有證據能力（最高法院110年度台上字第5960號判決意旨參照），辯護人僅泛稱甲女此部分供述無證據能力等語，委乏其據。　㈢證人甲父於偵查中之供述：　　查證人甲父於偵查中向檢察官所為證述（見偵續卷第37至39 頁），固係被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，然其於受訊問時均於檢察官以證人身分告以具結義務及偽證之處罰後，依法具結而為證述，且綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，亦未見顯著瞭然為不可信之情況，自有證據能力。辯護人概稱上開證人於偵查中之證述無證據能力等語（見本院卷第59頁），亦難憑採。又證人甲父復已於本院審理時到庭作證，使被告及辯護人有對質詰問之機會而保障被告之反對詰問權，再經本院於審判期日依法進行證據調查，揆諸前揭說明，上開證人於偵查中向檢察官所為之證述，自屬有證據能力、且經完足調查之證據，而得作為本件認定犯罪事實之依憑。　㈣另本判決所引用之其他卷證資料，屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告矢口否認有何乘機猥褻之犯行，並辯稱：我在111年 11月12日晚上出去慶生，隔天凌晨才回家，因為我喝醉所以對我回到家後發生的事情完全沒有印象，但我確定我沒有對甲女為猥褻行為等語。辯護人則為被告辯護稱：本件只有甲女的單一指述，欠缺其他補強證據，且甲母於案發時僅短時間待在上址廁所，進入臥室時並未看到甲女或被告有何異常，與甲女所證有所不符，且甲女未立刻將此事告知甲母亦不合常理等語。　㈡經查，甲女為00年00月生，甲母與甲父於108年10月23日經臺灣新北地方法院以106年度婚字第268、269號判決離婚，並酌定由甲父、甲母共同行使或負擔甲女之權利義務，及由甲父擔任主要照顧者、與甲女同住，其後甲女偶會前往甲母與被告同居之本案住處留宿，留宿期間3人均係在本案住處之臥室就寢，其中被告與甲母共睡一床，甲女則使用置於房間對側電視前方之沙發床；被告之生日為11月13日，被告、甲女及甲母於111年11月12日晚間與被告友人一同外出用餐為被告慶生，甲女於用餐完畢後隨甲母先行返回本案住處，並於本案住處過夜，被告則因與友人另有行程，而於111年11 月13日凌晨4時許始由甲母駕車載送返家等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人甲女、證人甲父於偵查及本院審理中、證人甲母於警詢及本院審理中之證述大致相符（見偵卷第15至18頁、第29至31頁，偵續卷第37至39頁，本院卷第10 3至140頁、第141至160頁、第183至216頁），並有上開判決書、本案住處臥室照片、甲女繪製之本案住處臥室格局圖、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表及個人戶籍資料查詢結果（見偵卷第41頁、第51至52頁，偵不公開卷第3至9頁、第15至17頁，本院侵訴不公開卷第23頁）在卷可稽，則此部分事實，首堪認定。　㈢關於甲女遭被告猥褻之過程，證人甲女之證述如下：　⒈證人甲女於偵查中證稱：我去找媽媽時，會跟媽媽和被告同一個房間，沒有睡同一張床，在111年11月13日清晨4點多，我原本在睡覺，但感覺有人在抓我的手，我醒來就看到被告，這時候媽媽在廁所上廁所，我醒來沒有說什麼，因為我不知道我可以幹嘛，我就裝睡；被告先抓我的手摸他的性器官，再親我的嘴，之後他把手伸進我衣服裡摸我的胸部，還舔我左側的胸部，他還有把手伸到我的褲子裡，摸我的性器官，我有把腳彎起來，讓他手不要這麼繼續下去，這時候我還是繼續裝睡，沒有說或做什麼，我把腿彎起來的時候媽媽就走出廁所回到房間，叫被告趕快睡覺等語（見偵卷第60頁）。　⒉證人甲女於本院審理中結證：被告在111年11月13日凌晨趁我睡覺的時候抓住我的手，我因為他碰觸才醒來，我這時是仰躺的，被告拉我的手摸他的生殖器，還有親我，手伸進我的衣服裡摸，還有掀開我的上衣舔我左側的胸部，手還伸進我的褲子裡摸我的陰部，沒有伸進陰道內，我有把腳彎起來擋著；在被告拉我的手摸他的生殖器的時候，我感覺到他的生殖器是硬的，我沒有看到或感覺到被告有沒有脫下褲子，但我覺得我手是直接碰觸到他的生殖器，我不知道被告是用哪隻手拉我，但我記得他是拉我的右手；我當時都假裝在睡覺，棉被不在我身上，應該是被告有掀開我的棉被；我知道媽媽那時候在廁所，因為我眼睛瞇起來看到廁所的燈是開著的，而且廁所燈打開的時候會有一個聲音；被告是站在我的旁邊彎腰做這些事的，他摸到我的陰部時，聽到媽媽在廁所沖馬桶，就停下手邊的動作、把手抽出來，並把我的衣服拉好，媽媽從廁所出來後有問被告站在我的床邊做什麼，被告沒有說話等語（見本院卷第104至105頁、第120至125頁、第13 2至133頁、第136至139頁）。　⒊綜觀甲女就被告對其為乘機猥褻行為之始末，可見其不僅歷次描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之各項問題，復能在其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說明，對於不復記憶或當下未能感知或確認之事項，亦均如實答覆、未因試圖迎合提問而任加虛捏，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之處，且對於被告對其猥褻時之動作、甲女在過程中裝睡與曲腿之反應，及被告因甲母如廁完畢進入房間而停止行為等關鍵情節，證述內容更全然一致，幾無齟齬，衡理倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能；再酌以甲女上開所證內容，與證人甲母於警詢及本院審理中所稱：在案發當天是我去載被告回家，回到家後我去上廁所出來，看到被告還在房間站著，我跟被告說你怎麼還不躺著，被告才上床躺著等語（見偵卷第30頁，本院卷第 185頁、第202至203頁），及本案住處臥室照片、甲女及甲母當庭所繪製之格局圖（見偵卷第51至52頁，本院卷第165 頁、第239頁、第241頁）等各情，悉為相符，益見甲女上開證詞確非任意虛構捏造所得，有相當程度之真實性，而屬可信。　㈣另參諸甲女於被告猥褻行為結束後，待被告、甲母均入睡後，立即於同日即111年11月13日凌晨5時21分許傳送甲父內容為「爸爸今天那個阿伯（按：即被告，下同）趁我在睡覺，抓我的手，摸他的性器官還親我，手伸進我的衣服裡摸我的胸還舔手伸進我的褲子裡摸我的...嗯」之訊息，及在同日凌晨5時4分許至同日凌晨5時23分許傳訊予女性友人訴以：「我害怕好想吃秋刀魚」、「今天我媽的曖昧對象，那個阿伯趁我在睡覺，抓我的手，摸他的性器官還親我，手伸進我的衣服裡摸我的胸還呃...對手伸進我的褲子裡摸我的...嗯他硬硬的(算了越講越反胃」等情，經證人甲女及甲父證述明確（見本院卷第104頁、第114頁、第143至144 頁、第152頁），並有與其等所述相符之LINE對話紀錄擷圖可佐（見偵續卷第23頁、第25頁），堪見甲女於受害後未幾，旋在一般人均已休憩、難期對方立即回覆之凌晨時分，急切使用手機傳送訊息予自己信任之生父及朋友，鉅細靡遺描述被告不法行為之完整經過，並表達自己之不安、恐懼與委屈，而甲女於案發時既僅為年僅13歲且尚在就學中之少年，若非確係真有其事，難信以其當下之年紀及社會經驗，有精心擇定在深夜使用具體詳細之文字訊息描繪受害經過以對他人誣陷被告之惡意及能力；復酌之甲女於當日上午11時許離開本案住處後，係先在上開友人之陪伴下在外平復心情，於同日晚間始返回其與甲父之住處，而甲女在告知甲父被告上開所為時，雖未哽咽或哭泣，然其表現安靜、呆滯、害怕及不知所措，與平時大相逕庭，且在甲父之勸說下方同意報警等情，分別經證人甲女、甲父於本院審理中陳述綦詳（見本院卷第107至108頁、第112頁、第145頁、第159至160頁），足見甲女於案發後本無積極向檢警機關追訴被告惡行之認知，而係先選擇與友人共度時間以逃避接受自己遭母親同居人侵害之不堪事實，直至甲父提議報警始決心將本案訴諸司法，此等反應核與遭受家屬親友性侵犯之被害人，多因擔憂揭露受害情狀將致已有不睦之家庭更陷矛盾，而陷於猶豫不決、掙扎良久之情緒，及於事後陳述、回憶案發過程時出現緊張、茫然及退縮等自然、真摯之反應相當，益徵甲女所稱被告以上揭方式對其猥褻之證述，均非蓄意構陷、無端誣指之偽詞，堪值信取。　㈤至被告雖以甲母於本院審理中所證：我在案發當天是因為接到被告朋友通知說他喝醉，我才開車去載被告回來，被告那時候醉到需要攙扶、不能自己走路等語（見本院卷第202頁）為據，辯稱：我當時喝醉什麼都不記得了等語。然查，甲母與被告不僅自106至107年間起便同居至今，其在113年11 月26日以證人身分赴本院出庭之當日，更係在收受被告所轉傳之本院審判筆錄電子檔，並閱覽甲女、甲父於前次審理期日所為證述後，方入庭作證等情，為證人甲母當庭所自認（見本院卷第183頁、第196至197頁、第211頁），且有本院經甲母同意後翻拍及翻攝甲母與被告之LINE對話紀錄及影像附卷可參（見本院卷第243頁、第245頁、卷附光碟），堪認甲母除與被告關係親密、感情匪淺，有高度迴護、掩匿被告犯行之動機外，實際上更有企圖參考他人證詞添補記憶以取信於本院之舉措，則甲母前揭所證內容與事實究否相符，實已啟人疑竇。另析諸甲母於載送被告返回本案住處後，僅將被告扶至臥室內近門處，即自行前往臥室外之廁所如廁，其除未將泥醉之被告攙扶至不過咫尺之床舖外，甚於如廁前、後均見被告獨力站立於臥室內，毫無無力、癱軟之醉態等情，同經證人甲母證述無訛（見本院卷第186頁、第204頁），可見甲母所為不僅與常人對待無法自理之酒醉者時，將提供基本協助避免發生危險之舉動全然相背，其所述被告之情狀亦與酩酊大醉者應有之狀態相差甚遠，益見甲母前揭與被告所辯相符之說詞，不過係為脫免被告罪責臨訟編織之虛言，要難執為對被告有利之認定。　㈥辯護人固再為被告辯稱：甲女於案發後未向同在現場之甲母求救，反捨近求遠傳訊息予身在他處之甲父，其反應有違常理等語。惟查，關於甲女與甲父、甲母及被告間之關係，經證人甲女於本院審理中證述：爸爸獲得監護權後，我都跟爸爸一起住，偶爾會去本案住處跟媽媽住，我去本案住處的時候都會看到被告，他跟我媽媽同居，我不確定被告是不是媽媽的男朋友，因為媽媽對外都說她跟被告是合夥人，但看起來不像；媽媽跟被告感情很好，我原本跟媽媽比較親，現在是跟爸爸比較親，因為我覺得媽媽和我是不同陣營的，她在幫被告等語甚詳（見本院卷第114至117頁），足見甲女雖原與甲母之感情較為緊密，然在父母離異、甲女開始與甲父同住，且見聞甲母與被告持續親密交往之情形下，甲女於被告利用其睡眠狀態對其上下其手時，或因擔憂甲母不願採信其對被告之指控，或因慮及其所言將使甲母與被告互生嫌隙，而在情感拉扯下未能於第一時間向甲母表訴被告之犯行，與常情當無悖離之處，則辯護人徒以前開論點指駁甲女證詞之可信性，已難認有據。再者，綜觀甲母於本院審理中之證述，可見甲母於案發當日，見甲母母親傳送甲父轉傳上開甲女發送之訊息後，不僅只當面責備甲女為何不求救、未曾探問甲女事發經過或身心有無異狀，更不斷於作證時以：我女兒在案發當天天亮後說要回家但沒有回家，我也是最近才知道她沒回家，因為我一直以為是她爸爸載她回家，直到後面這些筆錄出來，我才知道原來當天她也沒回家，她跟爸爸說是我要載她回家，跟我說是爸爸要載她回家，她騙爸爸也騙我，兩邊都要騙，我看甲女在法院作證的筆錄讓我知道我女兒很多東西都在說謊等語，當庭大加斥責甲女於案發後未如實稟告行蹤之舉動（見本院卷第189至190頁、第197至198頁、第213頁、第244頁），足認甲母於處理甲女對其親密同居人即被告之控訴時，因立場受情感左右致其未能秉持中立看待雙方之說詞，實屬昭然，則甲女因長期處於甲母、被告間深感徬徨無措，而未能在案發後立即在加害者即被告仍在場時如實將上情告知可能偏袒被告之甲母，實乃甲女當下身處之情境所使然，辯護人猶執「理想被害人」之標準加諸於本件被害人甲女，並以其未立即向甲母求助之事實反推甲女所述均屬杜撰，殊為無稽。　㈦綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人前揭所辯，均非可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈查被告於案發時與甲女同居於本案住處，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所稱之家庭成員關係；而本件被告所為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，揆諸前開規定，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依刑法規定予以論罪科刑即為已足。公訴意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確，爰予補充。　⒉又被告係00年00月生，其於111年11月13日對甲女（00年00月生）為本件犯行時為成年人，甲女則係12歲以上未滿18歲之少年此情，有被告及甲女之個人戶籍資料查詢結果可稽（見本院審侵訴不公開卷第37至38頁，侵訴不公開卷第23頁）；又被告知悉甲女之年齡乙節，為被告當庭所自承（見本院卷第24頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，其法定刑並應按乘機猥褻罪之法定刑，加重至2分之1。　⒊另被告利用甲女睡覺而不能抗拒致無從為同意之表示時，著手進行猥褻行為，而甲女於過程中驚醒而繼續假裝睡覺，並在被告將手伸入其褲內撫摸下體時，將右腳膝蓋略為往上彎曲以阻擋被告行動等情，雖經證人甲女於本院審理中證述明實（見本院卷第122頁、第138頁），然因卷內尚無積極證據足認被告主觀上認識甲女已清醒並以違反甲女意願之方法遂行猥褻犯行，是仍應依被告主觀認知之情節論以乘機猥褻罪，併此敘明。　㈡量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲母之同居人，並與甲母之親生女兒甲女同住，本應對甲女善加照護、和睦相處，詎被告僅為滿足一己性慾，即悖逆人倫、反於綱常，無視甲女生理心智尚未發育完全，罔顧甲女人格之健全發展及心理感受，對甲女為乘機猥褻之犯行，所為不僅對甲女造成永難抹滅之身心創傷，對甲女日後就兩性關係及家庭觀念之認知所生之負面影響，亦絕非輕微，實應嚴懲不貸；再酌以被告犯後未能坦承犯行之態度，復考量被告迄未獲取甲女之諒解或實際賠償損害，暨甲女請求從重量刑之意見（見本院卷第140頁）；再兼衡被告本院審理中自陳所受教育程度為高中肄業，從事工程、餐飲業，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第233頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李佳紜、江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TYDM-113-侵訴-7-20241225-1