Know99判決書

搜尋結果：黃堯讚

共找到 170 筆結果（第 131-140 筆）

私運貨物出口

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第150號上訴人李文琦被上訴人財政部關務署高雄關代表人陳木榮上列當事人間私運貨物出口事件，上訴人對於中華民國113年9月 19日本院113度訴字第150號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第66條第1項本文規定：「訴訟代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。」同法第 241條本文規定：「提起上訴，應於高等行政法院判決送達後二十日之不變期間內為之。」同法第246條第1項規定：「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。」又當事人及其訴訟代理人之住居所，均不在行政法院所在地，且訴訟代理人有特別代理權者，於計算法定期間所應扣除之在途期間，以當事人或訴訟代理人之住居所計算在途期間「短者」為據（最高行政法院111年度大字第2號裁定意旨參照）。二、查本院113度訴字第150號判決於民國113年9月25日送達上訴人之訴訟代理人，此有送達證書在卷可稽(本院卷第301、30 3頁)。上訴人住居於金門縣，訴訟代理人址設新北市，均不在本院轄區，因訴訟代理人有特別代理權（本院卷第77頁），依前揭說明，以上訴人或訴訟代理人之住居所計算在途期間「短者」為據，故本件應以訴訟代理人址設之新北市為準，扣除在途期間10日，上訴之不變期間自判決送達之翌日起算至同年10月25日（星期五）即已屆滿，上訴人遲至同年11 月15日始提出上訴狀，有其上訴狀上之收文戳印文可考，顯已逾上開不變期間。依首開規定，其上訴即非合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日書記官　李佳芮

2024-11-19

KSBA-113-訴-150-20241119-2

訴

高雄高等行政法院

有關建築事務

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第273號原告謝豐州訴訟代理人黃小舫律師被告臺南市政府工務局代表人陳世仁訴訟代理人翁順衍陳瑋參加人李姜珠蘭訴訟代理人賴鴻鳴律師陳妍蓁律師陳思紐律師上列當事人間有關建築事務事件，本院裁定如下︰　　主文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　林映君

2024-11-18

KSBA-112-訴-273-20241118-2

訴

高雄高等行政法院

法律扶助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第354號原告 CHERRET LEAKEY NDIWA查力基被告財團法人法律扶助基金會高雄分會代表人蘇俊誠上列當事人間法律扶助事件，原告不服，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回其訴。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按法律扶助法第36 條第1、4項規定：「（第1項）申請人、受扶助人不服分會審查委員會之決定者，得於收受決定書後30日內，以言詞或書面附具理由向基金會申請覆議。……（第4項）對於覆議之決定，不得聲明不服。」前揭法律扶助法第36條第4項規定，於民國93年1月7日制定公布時，係列為同條第3項，嗣於104年7月1日修正時移列為第4項，惟內容不變，依其立法理由：「覆議制度已賦予申請人相當程度之程序保障，則考量資源之合理運用，應使該等事件儘快終結，以兼顧程序經濟，對於覆議之決定，不得再聲明不服。」可知立法者係經充分考量，認為相關規定業已兼顧程序保障及資源之合理運用，而明定對覆議決定不得聲明不服，法院自應予以尊重。準此，申請人不服被告審查委員會之決定，僅能向被告申請覆議，且不得對於覆議決定提起行政訴訟。是若申請人對被告之覆議決定提起行政訴訟，其起訴自非合法，且無從補正，應予裁定駁回。二、原告因有關教育事務(本院案號為112年度訴字第192號)事件為聲請假處分，向被告申請法律扶助（申請編號：1130508- D-015），經被告審查後，決定不予扶助（下稱原決定，見本院卷第119頁）。原告不服，申請覆議，經被告以民國113 年6月12日第1130508-D-015號覆議決定駁回覆議申請(見本院卷第127頁)。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷覆議決定及被告必須依法提供律師給原告等語。惟查，原告不服被告不予扶助之原決定，申請覆議，經被告作成覆議決定，駁回覆議申請後，其法定救濟程序即告終結，原告不得聲明不服，業如前述規定，故原告不服原決定、覆議決定．提起行政訴訟，核屬起訴不備其他要件，且不能補正，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　林映君

2024-11-13

KSBA-113-訴-354-20241113-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度救字第42號聲請人 CHERRET LEAKEY NDIWA查力基相對人財團法人法律扶助基金會高雄分會代表人蘇俊誠上列當事人間法律扶助事件（本院113年度訴字第354號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」行政訴訟法第101條定有明文。其立法理由載明：「……三、如當事人起訴或上訴，依其所主張之事實，於法律上顯無勝訴之望者，自無須予以救助，以杜濫訟。」準此可知，當事人得受訴訟救助者，以無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者為限。次按法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」是受訴行政法院經審酌認當事人確為無資力支出訴訟費用者，固應准予訴訟救助，以維護其權益，然如當事人起訴或上訴所主張之事實，於法律上顯無勝訴之望者，自無須予以救助，以避免無益之訴訟。二、聲請意旨略以：希望法院儘快開庭，先審判再收費，爰依行政訴訟法第103條規定聲請准予訴訟救助，而暫行免付訴訟費用等語。三、經查：聲請人與相對人間因法律扶助事件，聲請人向本院提起行政訴訟（下稱系爭本案），並聲請訴訟救助。惟聲請人所提系爭本案行政訴訟，業經本院113年度訴字第354號裁定認其起訴不備訴訟要件而予駁回，有該等裁定書可稽。是聲請人提起系爭本案行政訴訟，有顯無勝訴之望情事，依前開規定及說明，本件訴訟救助之聲請，自難准許，應予駁回。四、結論：聲請無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日書記官　林映君

2024-11-13

KSBA-113-救-42-20241113-1

簡上

高雄高等行政法院

農民健康保險條例

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡上字第40號上訴人蔣永德被上訴人勞動部勞工保險局代表人白麗真上列當事人間農民健康保險條例事件，上訴人對於中華民國113 年8月14日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第27號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　上訴人之父蔣慶祥（下稱蔣君）前為農民健康保險（下稱農保）被保險人，因蔣君於民國110年8月3日死亡，上訴人檢具蔣君農保喪葬津貼申請資料，經由高雄市仁武區農會（下稱仁武區農會）向被上訴人提出申請。案經被上訴人以蔣君於86年11月27日加入農保，於105年10月31日農保退保，嗣於110年8月3日死亡，認蔣君非屬農保加保有效期間發生之保險事故，與農民健康保險條例(下稱農保條例）第16條規定不符，而以110年12月28日保農給字第11060236250號函（下稱原處分）核定上訴人所請喪葬津貼不予給付。上訴人不服，申請爭議審議，經農民健康保險及農民職業災害保險監理委員會（以下簡稱農監會）以111年4月18日農輔字第1110 705994號審定書（下稱111年4月18日審定書）審議駁回後，復提起訴願，經改制前行政院農業委員會(下稱農業部)以11 1年8月11日農訴字第1110712317號訴願決定書駁回訴願，遂提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭112年度簡字第27號判決（下稱原判決）駁回其訴；上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、原審判決理由以：高雄市政府農業局因蔣君於105年6月17日住址變更（由高雄市仁武區鳳仁路258號變更為高雄市仁武區文興二巷6號），於105年9月6日以高市農組字第10504557 700號函請仁武區農會辦理農保被保險人資格清查。仁武區農會遂以仁武區農會105年9月9日函，請蔣君於文到7日內，提供資料，到該農會辦理農保重審手續，俾被上訴人得認定蔣君是否具備農保被保險人資格；但蔣君逾期未提出上開資料辦理重審，仁武區農會因於105年10月31日經該農會105年 10月份農民健康保險資格審查小組會議審查結果決議蔣君不符合農保資格，而於同日以仁區農保字第1050000694號函通知蔣君因其戶籍異動及加保農地移轉，應重新辦理農保加保資格審查但逾期未辦理重審，不符加保資格，經審查會議審議後依規定逕行予以退保，並告知蔣君如有異議得於7日內以書會申請復審。上訴人對於蔣君於農保投保期間有戶籍異動及加保農地移轉（仁營段215地號土地）之事實亦不爭執。從而，依從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法( 下稱農審辦法)第8條第1項、第6項、第7項之規定，蔣君因未遵期辦理農保加保資格審查，經仁武區農會逕行予以退保，蔣君亦未提出復審，是蔣君自105年10月31日起，已不具備農保被保險人資格。蔣君因未遵期辦理農保加保資格審查，經仁武區農會逕行予以退保，蔣君亦未提出復審，是蔣君自105年10月31日起，已不具備農保被保險人資格，故被上訴人以原處分否准上訴人之申請，自無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，茲就上訴意旨再予補充論述如下：　　仁武區農會因蔣君戶籍異動，而納入105年度戶籍異動清查之審查事由，審查結果認為加保農地移轉，不符合農保資格條件（原審橋院卷第137頁），故蔣君戶籍雖未遷離仁武區農會組織區域，但因仁武區農會審查後認為蔣君加保農地移轉，又未提供土地等相關資料供審查，故於105年10月31日依農審辦法第8條第1項、第6項、第7項之規定逕行予以退保（原審橋院卷第139頁），蔣君對於仁武區農會所為逕行退保之行政處分，並未提起行政救濟，該處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在（行政程序法第110條第3項參照）。則原處分認為蔣君非屬農保加保有效期間發生之保險事故，與農保條例第16條規定不符，駁回上訴人之申請，原判決予以維持，自無違誤。上訴人雖主張本件應適用多階段行政處分云云，然學理上所謂多階段行政處分，是指行政處分的作成，須2個以上機關本於職權先後於各個階段參與，此時具有行政處分性質者，原則上為最後階段的行為。本件是由仁武區農會對蔣君作成逕行退保之行政處分後，上訴人於蔣君死亡始向被上訴人申請喪葬津貼，並由被上訴人以原處分駁回，僅係單純先後發生的兩個行政處分事件，並不符合多階段行政處分之概念特徵，上訴意旨容有誤會，並不可採。此外，上訴人其餘主張無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並就原審已論斷或指駁不採者，以其個人見解再為爭執，亦無可採。末查，上訴人就其上開申請案，欲起訴尋求有效之救濟，應提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成特定內容之行政處分，始能達到有效保護其權利之目的。然上訴人就此僅訴請撤銷原處分及訴願決定，顯然不能達到訴之目的，而出現所謂孤立的撤銷訴訟。惟衡諸被上訴人對上訴人所為原處分，並無違誤，已如前述，上訴人所為爭執事項，縱變更訴之聲明亦無法獲得勝訴之判決，上訴人於原審訴之聲明，雖不完足，原審未予闡明，固有未盡允當之處，惟尚不影響本件判決之結果，自不得認原判決違背法令，其維持被上訴人所為原處分而駁回上訴人在原審之訴之結論，並無不合，仍應予以維持。五、綜上所述，原審依職權調查證據後，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規核無違背，並無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴意旨仍執前詞，求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。六、結論：上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官　李佳芮

2024-11-12

KSBA-113-簡上-40-20241112-1

全

高雄高等行政法院

聲請假扣押

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度全字第42號聲請人即債權人財政部南區國稅局代表人李雅晶相對人即債務人光明永照企業股份有限公司代表人吳進家上列當事人間營利事業所得稅事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主文一、債權人得對於債務人之財產於新臺幣3,175,368元範圍內為假扣押。二、債務人如為債權人供擔保新臺幣3,175,368元，或將債權人請求之金額新臺幣3,175,368元提存後，得免為或撤銷假扣押。三、聲請訴訟費用由債務人負擔。理由一、按「（第1項）為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。（第2項）前項聲請，就未到履行期之給付，亦得為之。」「假扣押之聲請，由管轄本案之行政法院或假扣押標的所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」行政訴訟法第29 3條及第294條第1項分別定有明文。次按「稅捐稽徵機關得依下列規定實施稅捐保全措施。但已提供相當擔保者，不適用之：……二、納稅義務人有隱匿或移轉財產、逃避稅捐執行之跡象者，稅捐稽徵機關得於繳納通知文書送達後，聲請法院就其財產實施假扣押，並免提供擔保……。」稅捐稽徵法第 24條第1項第2款亦有明文。二、聲請意旨略以：㈠債務人於民國112年5月21日申報110年度未分配盈餘加徵營利事業所得稅稅額計5,443,513元，並依「因嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響申請延期或分期繳納稅捐作業」申請分期繳納，經核准分期繳納，分期繳款書於112年5月26日合法送達。惟債務人自113年9月起，未如期繳納稅款，亦未提供擔保，迄至113年10月30日止，尚欠本稅共3,175,368元。　㈡債務人名下無不動產，依其營業稅申報資料，113年以後亦無銷售額，依債務人之財產狀況，難以期待其能依限繳納前揭稅款，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，實有對債務人財產施以保全公法上金錢給付強制執行之必要，為此聲請假扣押等語。三、經查：㈠聲請人主張之事實，業據其提出分期繳納核准函及送達證書、欠稅查詢情形表、110年度損益及稅額計算表及未分配盈餘申報書、112年度資產負債表、欠稅人存款資料查詢表、1 13年度營業稅申報書查詢表、全國財產總歸戶財產查詢清單、債務人112年度各類所得資料清單等附卷為證。聲請人對於債務人有3,175,368元之公法上金錢給付請求權，得請求其清償之事實，業經釋明，且債務人亦未就上開金額提供足額之擔保，依上開規定意旨，債權人為保全其對債務人之公法上金錢給付請求權，聲請免供擔保在該範圍內對債務人之財產為假扣押，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈡按「假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。」行政訴訟法第297 條準用民事訴訟法第527條定有明文。觀其立法意旨，乃鑑於假扣押制度，係在保全債權人金錢債權將來之執行，因此債務人如提供所定金額之擔保或將請求之金額提存，即足以達保全目的，自無實施假扣押之必要，爰併裁定如主文第2 項所示。四、結論：聲請為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官　李佳芮

2024-11-12

KSBA-113-全-42-20241112-1

交上再

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第11號聲請人鄺定凡相對人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年7月23 日本院113年度交上字第80號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。　　理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第237條之9第3項、第236條、第 277條第1項第4款及第283條分別定有明文。準此，聲請人對於確定交通裁決事件裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283 條準用同法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款或第2項所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由，而未指明有何條款之具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。二、次按聲請再審係對於確定裁定不服之程序，故聲請再審須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請雖聲明係對某件確定裁定為再審，然其聲請狀所載理由實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定並未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法而駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。準此，本件自應先就原確定裁定是否具備聲請人所主張之再審理由而為審查。三、聲請人因有所有車牌號碼545-P8號營業小客車於民國111年6 月2日8時9分許，在○○市○區○○街000巷00弄00號對面，因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經警舉發。嗣聲請人不服舉發，於應到案日期前之111年6月20日向相對人陳述不服，經相對人函詢舉發機關後，認聲請人確有上揭違規行為，相對人乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，於111年9月22日開立南市交裁字第000000000000號裁決書，裁處聲請人「罰鍰新臺幣900元」。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第501號判決（下稱原判決）駁回其訴；聲請人提起上訴，經本院113 年度交上字第80號裁定（下稱原確定裁定）駁回而告確定。聲請人仍未甘服，對原確定裁定聲請本件再審。四、聲請意旨略以：本件為民眾檢舉違停案件，依法律從新從優原則及屬地主義，應適用113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例規定，違停並不開放民眾檢舉。又本件違規地點為防汛道路，並非一般道路，建築於河堤上、建造規格與一般道路不同，適用法規亦不相同。原審法院不能課求聲請人上訴時須提供違背法令之舉證責任，而放棄職權調查職責。況如經濟部水利署113年8月7日經水政字第00000000000號說明三所示，3.5噸為防汛道路之承重極限，證物二之網絡文章亦記載彰化縣政府警察局交通隊長指出防汛道路非一般道路，故本件防汛道路上劃設之「禁止臨時停止線」紅線，應屬違法設置等語。五、觀諸聲請人本件聲請再審之內容，無非說明其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，以及重述其已經原判決指駁不採之理由，惟對於原確定裁定以聲請人對原判決提起上訴並未合法具體指摘而予以駁回，究有如何合於行政訴訟法第26 3條之5準用第243條第2項所列各款之具體情事，仍未具體敘明，依前揭規定及說明，並未表明再審理由，其再審聲請自不合法。至於原確定裁定首欄誤繕為「高雄高等行政法院判決」，此部分應由本院高等行政訴訟庭另行依職權更正，惟此誤寫尚無影響本件之結論，仍應予以維持。從而，聲請意旨求為廢棄原確定裁定，並不合法，應予駁回。六、結論：再審聲請為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官　李佳芮

2024-11-12

KSBA-113-交上再-11-20241112-1

簡抗

高雄高等行政法院

農民健康保險條例

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度簡抗字第12號抗告人蔣永德上列抗告人與相對人農業部間農民健康保險條例事件，抗告人對於中華民國113年8月14日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第27 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。二、爭訟概要：　　抗告人因農民健康保險條例事件，不服勞動部勞工保險局（下稱勞工保險局）民國110年12月28日保農給字第110602362 50號之核定（下稱原處分），經審定駁回後，向相對人即農業部提起訴願，亦遭駁回，遂以勞工保險局、農業部為被告，提起行政訴訟。抗告人以農業部為被告部分，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度簡字第27號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人遂提起本件抗告。三、原裁定略以：　　　　依行政訴訟法第24條第1款之規定，本件訴訟應以駁回訴願時之原處分機關即勞工保險局為被告機關。惟原告於起訴狀中併以農業部（改制前為行政院農業委員會）為被告機關，於法即有未合，且無從補正，此部分應依行政訴訟法第107 條第2項及第1項第10款規定，予以裁定駁回。四、抗告意旨略謂：抗告人對農業部的訴訟部分是針對訴願決定農民因戶籍地遷移退保之行政責任是否合法，應為特定內容之行政處分之訴訟，並非針對另一權責機關所核定農民健康保險喪葬津貼等語。五、本院查： (一)按行政訴訟法第107條第1項第10款及第2項規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…… 十、起訴不合程式或不備其他要件。（第2項）撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。……」次按行政訴訟法第24條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」故於撤銷訴訟之程序標的經訴願決定駁回（不受理）時，應以原處分機關為被告，倘原告起訴之被告除列載原處分機關外，復併列訴願機關，就訴願機關部分，即屬誤列被告機關，且無從命補正，自應依行政訴訟法第107條第1項第10款及第2項規定，裁定駁回之。 (二)農民健康保險條例（下稱農保條例）所定農民健康保險（下稱本保險）之保險事故，分為生育、傷害、疾病、身心障礙及死亡，並分別給與生育給付、醫療給付、身心障礙給付及喪葬津貼（農保條例第2條參照）。按農保條例第4條第1項規定：「本保險由中央主管機關設立之中央社會保險局為保險人。在中央社會保險局未設立前，業務暫委託勞工保險局辦理，並為保險人。」並依勞工保險局組織條例第20條第1 項規定，勞工保險局設受託業務處，全權辦理本保險事項( 按勞動部勞工保險局組織法於103年1月29日制定公布，勞保局由公營勞工保險事業機構改制為三級行政機關，同法第2 條第6款規定：「本局掌理下列事項：六、依法接受委託辦理其他業務之事項。」勞工保險局組織條例則於104年6月24 日經公布廢止)。立法委託勞工保險局辦理本保險業務，並授與本保險之保險人之法律地位。勞工保險局以保險人地位承辦本保險，則就有關本保險事項所為之行政處分，自以勞工保險局為原處分機關，本保險之中央主管機關原為內政部，鑒於我國社會保險採職業分立制，農保條例係規範農民職域性社會保險，農委會為中央農業主管機關，為求事權統一，107年6月13日修正公布本保險之中央主管機關為農業委員會（農保條例第3條修正理由參照，嗣行政院以112年7月27 日院臺規字第1125014346號公告農保條例第3條、第44條之1 等所列屬農業委員會之權責事項，自112年8月1日起改由農業部管轄）。準此，本保險依農保條例第4條第1項規定，賦予勞工保險局以保險人之法律地位而為有關本保險事項之行政處分，實即原處分機關，本保險之中央主管機關農業部，則為訴願管轄機關。 (三)原裁定駁回抗告人以農業部為被告之訴訟，其理由已論明：因原處分係由勞工保險局作成，且經農業部訴願決定駁回，抗告人應以原處分機關即勞工保險局為被告，抗告人併列訴願機關農業部為被告，於法即有未合，且無從補正，此部分應依行政訴訟法第107條第2項及第1項第10款規定，予以裁定駁回。且查農業部之訴願決定亦未超出原處分範圍而侵害抗告人之公法上權利或利益，揆諸首揭規定及說明，原裁定於法並無不合。抗告意旨猶執前詞作為主張，尚乏依據。五、結論：抗告無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官　李佳芮

2024-11-12

KSBA-113-簡抗-12-20241112-1

訴

高雄高等行政法院

有關行政執行事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第432號民國113年10月24日辯論終結原告洪菖酉(原名洪俊杰、洪乙笙) 訴訟代理人黃俊嘉律師黃雅慧律師被告法務部行政執行署屏東分署代表人柯怡如訴訟代理人張峻嘉蕭硯文上列當事人間有關行政執行事務事件，原告不服法務部行政執行署中華民國112年10月19日112年度署聲議字第135號聲明異議決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、爭訟概要: 原告滯納89年度、92年及94年度綜合所得稅共新臺幣(下同) 422萬4,315元，經移送被告執行後，原告向本院提起債務人異議之訴暨停止執行，經本院以112年度停字第6號裁定(下稱系爭裁定)准予原告供擔保後，可暫予停止執行，原告遂向臺灣高雄地方法院提存所(下稱高雄地院提存所)提存107 萬1,145元擔保金(112年度存字第598號提存事件，下稱系爭擔保金)。嗣被告以民國112年9月6日屏執忠94年綜所稅執特專字第29903號執行命令(下稱原處分)扣押系爭擔保金，原告不服，聲明異議，經遭駁回，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰　㈠主張要旨︰ 1.依行政訴訟法第307條之1準用民事訴訟法第106條、第104條之規定及最高法院101年度台抗字第534號民事裁定、臺灣臺北地方法院110年度事聲字第75號民事裁定意旨，准許停止強制執行所定之擔保金，與民事訴訟法免為假執行所提供之擔保金，同屬民事訴訟法笫106條前段「其他依法令供訴訟上之擔保」，依同法第104條第1項規定，停止執行裁定經廢棄，已符合應供擔保之原因消滅之要件，提存目的已不存在，則提存金應返還予提存人，債權人不得扣押執行。　2.系爭擔保金係供擔保作為債權人因停止執行所受損害之賠償，非為本案債權之清償。系爭裁定既經廢棄，阻止執行之依據不復存在，原供擔保原因已消滅，系爭擔保金之存在目的失其附麗，應予返還原告。　3.本件自94年執行迄今已10年有餘，原告除每月薪資無其他收入，名下亦無資產，薪資收入已為執行標的，持續扣薪中，原告實無力繳納高額稅負，亦無資力供擔保停止執行，遂向胞姊借得款項始籌得系爭擔保金。且依原處分之記載，本件　　執行程序之發動，係為滿足債權人本案債權受償而為之，故不符扣押系爭擔保金之要件。㈡聲明︰異議決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰　1.按行政訴訟法第307條之1、民事訴訟法第104、106條等規定如結合提存法等相關規定觀之，應屬法規明定為擔保人、受擔保利益人之請求權基礎，而非禁止扣押或讓與之限制。又行政執行程序與強制執行程序相同係執行分署經移送機關即公法債權人之聲請，依執行名義行使強制力，強制原告履行公法上金錢給付義務，以維護國家債權之實現。而公法上金錢給付義務之執行，舉凡屬於原告之責任財產者，即財產中具有可易為金錢價值者不論其為動產、不動產對第三人之債權或其他財產權，此並含將來可取得之財產，如將來薪資債權、租金債權或附條件、期限之權利（此觀強制執行法第11 5條第3項、第115條之1第1項規定自明）等，除法有明文禁止扣押、讓與之財產或依權利之性質不得讓與外，移送機關均得對之聲請執行。是以，原告對高雄地院提存所請求返還提存物之債權自亦屬責任財產之一部，而為可得執行之財產。　2.原告之行政執行案件自94年5月26日起陸續移送被告執行，其為終局執行案件，並已依法執行迄今，故原告稱系爭擔保金於提存原因消滅後，債權人不得扣押，系爭擔保金僅得用以彌補債權人因停止執行所受之損害，不得用以滿足本案債權云云，屬創設法所無之限制。　3.依原告提供予被告之資料，其雖自95年起患有眼疾，惟未發現有影響其身為精神科醫師進行問診，及來回高雄、台中2 地工作之狀況。被告目前執行中之原告財產除對新光人壽保險股份有限公司等之保險債權外，自110年1月起迄今，僅有扣押原告對幸生診所、陽光精神科醫院等3分之1薪資債權，每月執行金額為3萬4,667元，故原告目前每月仍有近7萬元之薪資收入，遠超過行政院主計總處公布之111年本國籍全時受僱員工全年總薪資中位數55.2萬元，故原告之資力狀況非如其陳稱已捉襟見肘，而無資力。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰被告以原處分扣押系爭擔保金是否適法？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰　　如爭訟概要欄所載之事實，業經兩造陳明在卷，並有原處分 (本院卷第33頁)、聲明異議決定書(本院卷第35-39頁)為證，且經本院調閱執行事件之相關卷證核對無誤，應可信為真實。㈡應適用之法令︰　1.民事訴訟法　⑴第104條第1項第1款：「有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。」 ⑵第106條：「第102第1項、第2項及第103條至前條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之；其應就起訴供擔保者，並準用第98條、第99條第1項、第100條及第101條之規定。」 2.行政執行法第26條：「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」　3.強制執行法第115條第1項：「就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」㈢被告以原處分扣押系爭擔保金應屬適法 1.按行政執行關於公法上金錢給付義務之執行，除行政執行法另有規定外，準用強制執行法之規定。又就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。行政執行法第26條、強制執行法第115條第1項，分別定有明文。準此，滯納所得稅之債務人倘對第三人有金錢債權時，行政執行機關即得對該第三人發扣押命令禁止債務人收取。次按法院就廢棄之擔保金部分，屬供擔保之原因消滅。又應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文，且於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定，有最高法院94年度台抗字第480號裁定意旨可參。據此，法院裁定得供擔保停止強制執行而債務人依該裁定為提存，嗣該裁定經廢棄確定，則債務人得為擔保提存之原因消滅，自得向法院聲請裁定返還，再向該管法院提存所請求返還提存物。該債務人對法院提存所之金錢返還請求權，自得為扣押命令之標的。 2.經查，原告於112年9月時，對被告94年度綜所稅執特專字第 29903號、97年度綜所稅執專字第75092號至75093號、112年度綜所稅執特專字第10號、112年度助執字第1331號之綜合所得稅行政執行事件，計有422萬4,315元（含執行費用86元）之執行名義債權等情，業據本院調取上開執行案件卷宗查核無訛，且為原告所不爭，自堪信為真實。又原告向本院聲請停止系爭5件行政執行事件之執行，經本院以系爭裁定於原告供擔保1,071,145元後，應暫予停止。原告遂向臺灣高雄地方法院提存系爭擔保金，此業據調取本院112年度停字第6號卷查閱無訛，並有高雄地院提存所112年度存字第598 號提存書可佐(臺灣高雄地方法院112年度存字第598號卷第7 頁)，惟本院112年度停字第6號裁定經最高行政法院112年度抗字第203號裁定廢棄，並經本院以112年度停更一字第1號及最高行政法院112度抗字第369號裁定駁回，此亦據調取本院112年度停更一字第1號卷核閱無誤。得供擔保停止強制執行之裁定既經廢棄確定，則原告得為擔保提存之原因消滅，自對法院提存所有提存物返還請求權，而被告依行政執行法第26條、強制執行法第115第1項規定，向臺灣高雄地方法院提存所發扣押命令，自屬有據。 3.原告雖主張依民事訴訟法第104條第1項規定，停止執行裁定經廢棄，已符合應供擔保之原因消滅之要件，提存目的已不存在，則提存金應返還予提存人，債權人不得扣押執行云云。惟按因免為或撤銷假扣押所提供之擔保物，係為受擔保利益人而提供，如經受擔保利益人同意返還，供擔保人自得聲請返還其提存物。故受擔保利益人如以對供擔保人之其他執行名義，聲請就該擔保物強制執行，應認已含有同意供擔保人聲請返還提存物之意思表示，此際供擔保人既得聲請返還提存物，執行法院自可對該提存物實施強制執行。有臺灣高等法院85年度抗字第2793號民事裁定意旨可佐。準此，原告若能聲請返還提存物，則該提存物返還請求權，債權人即得對之扣押甚明，是原告主張被告不得扣押云云，顯屬無據。至於系爭擔保金是原告自己所有，或向他人消費借貸而存均在所不問，是原告主張其係向胞姊借得款項，始籌得系爭擔保金，故不符扣押系爭擔保金之要件云云，亦屬無據。六、綜上所述，原告上開主張，並無足取。從而，被告為執行系爭欠稅，作成原處分，並無違誤，異議決定予以維持，亦無不合。原告起訴意旨求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無何影響，爰不再逐一論述。七、結論：原告之訴為無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯讚法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　謝　廉　縈

2024-11-01

KSBA-112-訴-432-20241101-1

聲再

高雄高等行政法院

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲再字第45號抗告人王千瑜上列抗告人因聲請迴避事件，對於中華民國113年8月27日本院高等行政訴訟庭113年度聲再字第45號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀；或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，逾期不補正即駁回抗告。理由一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣1千元，此為必須具備之程式。本件抗告，尚未據抗告人繳納。二、依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2 親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第 2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4 項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」三、抗告人對於本院裁定提起抗告，未依規定繳納裁判費，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明前述得為訴訟代理人者之資格。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，或提出證明文件釋明抗告人具第49條之1第3項之資格，得不委任律師。逾期不補正即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官李協明法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　林映君

2024-10-30

KSBA-113-聲再-45-20241030-2