Know99判決書

搜尋結果：黃士哲

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第24號上訴人許茨被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月31 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第808號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛車牌號碼ASP-7611號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年6月4日17時39分許，行經新竹縣寶山鄉大雅路二段左轉往國道3號方向（下稱系爭地點）處，因「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規遭民眾檢舉，經新竹縣政府警察局竹東分局員警審視相關資料後，而掣開第E89999233號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被上訴人於113年8月16日以中市裁字第68-E89999233號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款之規定，裁罰上訴人新臺幣（下同） 600元之罰鍰。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年12月31日113年度交字第808 號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：行政機關設計明顯錯誤，原判決以事實用路人的不實不符、不能歸咎以人民的錯誤，上訴人權益受損法規範與合理訴求所為上訴有理，蓋行政程序法第111條第3款、第7款規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰…… 三、內容對任何人均屬不能實現者。……七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」又依最高行政法院108年度判字第464號判決意旨，即使係行政機關之判斷餘地，若其法律概念涉及事實關係時，對於涵攝有無明顯錯誤，仍屬行政法院之審查範圍，違法事情，行政法院自應撤銷或變更等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原裁決撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明略以：上訴人雖主張系爭地點之標線已變更，中間車道繪有指示左轉彎及直行之白色直線箭頭指向標線等語，並提出照片為據。惟按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之號誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通指示，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發違規地點號誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之號誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。查系爭路段之標線雖有變更，然在上訴人違規當時地面上繪有指示直行之白色直線箭頭指向標線之中間車道，系爭車輛自應遵照直行方向行駛，其當不能以該標線事後變更，主張原處分違法，是其主張，尚難為有利上訴人之認定等語（見原判決第3頁第16行至第4頁第13行）。上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 19　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 19　　日書記官黃靜華

2025-02-19

TCBA-114-交上-24-20250219-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第273號原告蘇森暉被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人林思瑜律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月13日中市裁字第68-ZBA524177號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數2點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月3日9時16分許，駕駛牌照號碼APG-1001號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向106.2公里（下稱系爭路段）處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於同年3月13日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款、行為時第63條第1 項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 (下稱處理細則)第2條第5項第2款第4目規定，以中市裁字第 68-ZBA524177號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元，並記違規點數2點（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第11條第3款規定，並未針對所謂安全距離及間隔定有明確數值可資遵循。舉發機關僅泛泛地表示原告當時應與他車保持一個車身長之距離，然所述一個車身長係以何種車輛作為基準恐有疑義，亦流於主觀。何況員警係舉發原告未依規定變換車道(未保持安全「間距」)，並非未依規定變換車道(未保持安全「距離」)，認定上和原告是否須依管制規則第6條第1項規定，與他車前後應保持何等距離無關，員警之函覆顯有錯誤。　　⒉高速公路上車輛之行駛速度各異，超車為毫秒之行為，實難一概與他車保持一個車身長之距離，且各行車紀錄器之設置高低、焦距遠近不同，被告僅以檢舉人提供影像認定原告與他車未保持安全距離，顯有速斷。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，檢舉人之車速為每小時91公里，原告為了超車，車速應明顯高於91公里，故本件即便以每小時 90公里作為原告當時之車速，依管制規則第6條第1項第1款規定，原告應與他車保持45公尺之安全距離(計算式：90÷2＝ 45)。惟原告變換車道至其檢舉人前方時，與檢舉人相距不到10公尺之距離，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第182條：「 (第1項)車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。(第2項)本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。…」　㈡道路交通安全規則（下稱道安規則）： ⒈第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　　⒉第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈢管制規則： ⒈第6條第1項：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公尺。」 ⒉第11條：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」　㈣處罰條例：　　⒈33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」　　⒉行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈤行為時處理細則第2條第5項第2款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（四）第33 條第1項…第4款…。」(現行第2條第5項第2款第4目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：…（四）第33條第1項…第4款…。」) 五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年3月11日國道警二交字第11300036 24號函、系爭車輛之車籍資料、檢舉影像、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按汽車行駛於高速公路，於變換車道時，因其行向即將有所變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕有不能及時察覺，而難以預作防範，極易發生無謂交通事故，自有明定其變換車道時所應遵循行車規範之必要，此為汽車駕駛人未依規定變換車道者，其應受處罰之立法意旨所在。本件原告駕駛系爭車輛行駛於國道高速公路，依管制規則第11條所列載應注意遵守之行車準則，包括不得驟然或任意變換車道；應依規定使用方向燈；變換車道時應保持安全距離及間隔；於駛離主線車道實應依序排隊，不得插入正在連貫駛出主線之汽車中間等4種規範態樣。其中第1款及第4款性質上為絕對禁止規範，即禁止汽車駕駛人驟然或任意變換車道，亦禁止主線車道車輛未依序排隊而插入正在連貫駛出主線之汽車中間。至於第2款及第3款，性質上則為相對禁止規範，亦即於符合使用方向燈之規定，並於保持安全距離及間隔之情形下，汽車駕駛人即得變換車道。就使用方向燈部分，依道安規則第10 9條第2項第2款規定，變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成變換車道之行為，法文規定甚為明確。就保持安全距離及間隔部分，所稱「安全距離」，應指前後車距，所稱「間隔」，應指左右車距。而因汽車變換車道之情形，係在自己行車車道，變換至相鄰車道，涉及同向兩個不同車道間之車行動態，則基於前述變換車道必須使周邊用路人得以預作防範、避免發生不測意外之規範目的，法文所稱「應保持安全距離」之要求，解釋上自係指由自己車道所欲變換之該相鄰車道，而非變換車道前自己行車之所在車道。據此，依管制規則第6條第1項第1款規定，汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，小型車車輛速率之每小時公里數值除以2（單位為公尺），所得數值即為「前後兩車」應保持之行車安全距離，是於依此規定變換車道時，始為適法。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人所駕駛車輛(下稱A車)內裝設之行車紀錄器影像結果略為：「⒈A車行駛於中線車道，其左側車道(即內側車道) 行駛一部黑色自用小客車(下稱B車) 。當時A車之行車速度依螢幕畫面右下角所顯示之資訊，為每小時91公里。⒉螢幕時間09：16：14處，原告駕駛車輛(下稱C車) 從螢幕畫面之左側駛出(圖1)；螢幕時間09：16：16 處，C車開始閃爍右側方向燈並向右偏移。當時C 車與B車間相隔約1個白色車道線與0.5個車道線間隔之距離，而C車距離A車則不到1個車道線間隔之距離(圖2)。又A車之行車速度，依螢幕畫面右下角所顯示之資訊，仍為每小時91公里。⒊ 螢幕時間09：16：17處起，C車之車身跨越車道線並駛入中線車道。當時C車與A車間原本係相隔約1個車道線間隔之距離，其後則增加至1個白色車道線與約莫0.5個車道線間隔之距離(圖3、4)，然因拍攝角度之因素無法判斷C車與B車間之距離為何。又A車之行車速度，依螢幕畫面右下角所顯示之資訊，仍為每小時91公里。⒋螢幕時間09：16：18處，C車完全駛入中線車道(車身貼近左側車道線之位置) 。當時C車車尾處仍有閃爍右側方向燈，且與A車相距約1個白色車道線與 1個車道線間格之距離(圖5)；螢幕時間09：16：19處，C車車尾處之右側方向燈熄滅，車身則靠近於車道中央，當時C 車與A車相距約2個白色車道線與1個車道線間隔之距離(圖6) 。」(見本院卷第94頁)。㈣依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，係於9 時16分14秒許出現在螢幕畫面左側之內側車道，其後則在經過2秒鐘後，開始閃爍車尾處之右側方向燈，逕行向右偏移行駛，而自內側車道跨越白色車道虛線，切入檢舉人所在之中線車道。當時影像所示檢舉人之車速為每小時91公里，原告於超越檢舉人車輛之狀態，時速應高於91公里，則依管制規則第6條第1項第1款規定，原告變換車道時，應與該相鄰車道檢舉人之車輛保持約45公尺之安全距離。然上述過程中，原告與檢舉人所駕駛車輛間相距不到1個車道線之間隔，依設置規則第182條第2項規定計算，兩車間之距離顯然少於 6公尺，而與管制規則第6條第1項所定之前後兩車之安全車距規範不合。縱使退步而言，認檢舉人車輛行車紀錄器顯示之車速並非精確，然即使以高速公路最低行車速限每小時60 公里計算，原告亦應與相鄰車道之檢舉人車輛保持至少30公尺之前後車距，始為適法。本件原告在不足6公尺甚為貼近之車距間變換車道之行為，恐使相鄰車道之檢舉人車輛無法預為適當因應，而有肇致無謂交通事故之高度風險，依前引法文規定及說明，原告構成「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，自堪認定。原告主張管制規則並未規定變換車道時應保持之安全距離數值云云，並無可採。㈤原告雖質疑員警係舉發其未依規定變換車道(未保持安全「間距」)，並非未依規定變換車道(未保持安全「距離」)，認定上和原告是否須依管制規則第6條第1項規定，與他車前後應保持何等距離無關云云。然如前所述，安全間距，包括安全距離及安全間隔，於變換車道時均應遵守，本件原告變換車道時未保持安全距離，有如上述，自無礙於本件原處分所認定「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，原告此項主張，自非可採。至原告另質疑檢舉人之行車紀錄器因設置高低、鏡頭遠近均會影響相關距離之判斷一節，本院審視該採證影像內容，其畫面連續而流暢，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且影像內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀及行車動態，並有高速公路標線設置情形可供參酌，客觀上尚無不能判斷其行車具體狀況及車輛相對位置距離等情形，是原告此項主張，亦無足取。㈥原告前揭違規，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經民眾檢舉後為警逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第 63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定對原告為違規點數2點之處分，尚非適法，其此部分裁罰應予撤銷。　六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，事屬明確，被告依法裁處原告罰鍰3000元部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分對原告記違規點數2點部分，違反修正後處罰條例第63 條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　19 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官林俐婷

2025-02-19

TCTA-113-交-273-20250219-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第185號原告蔡榮得被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日中市裁字第68-JC0000000號、第68-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分(中市裁字第68-JC0000000號裁決)關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月19日13時50分許，駕駛其所有牌照號碼EAC-8502號自用小客車（下稱系爭車輛），行經南投縣信義鄉台21線99.3公里處（下稱系爭處所）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 (限速50公里，測速106公里，超速56公里)」之違規，為警測照後製單逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月4日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3 款第1目，及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段規定，以中市裁字第68-JC0000000號裁決，裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依第43條第4項規定，以中市裁字第68-JC0000000號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：員警在本件違規行為發生後約31日始製單舉發原告，並於約41日後始將違規舉發通知單寄送予原告，於此情況下，員警自無可能在違規行為發生後30日內將舉發資料移送給被告，已違反處理細則第28條第2項規定，舉發應屬違法。被告依不合法之舉發資料裁罰原告，具重大明顯瑕疵，應屬無效。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：處理細則第28條第2項規定雖要求舉發機關應於舉發違反道路交通管理事件後，須於一定期間內將舉發資料移送予被告，然法規並無明文規定未遵期移送之法律效果，從而該規定僅係一訓示規定。是本件舉發機關即便違反該規定，亦不生失權之效果。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」　㈡處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈢行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43 條第1項。」（現行法第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3 點：（一）第43條第1項。」) 　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」　五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、交通部公路總局臺中區監理所道路交通安全講習通知單、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。　㈡按行政程序法第111條第1款至第6款爲例示規定，第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」則用以補充前6款未及涵蓋無效情形之概括規定。所謂無效之行政處分，指行政行為雖有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。行政處分是否具有重大明顯瑕疵，非依當事人之主觀見解，或依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，充其量僅屬違法得撤銷之原因(最高行政法院111年度上字第242號判決意旨參照)。本件原處分並無行政程序法第111條第1至6款所例示之重大明顯瑕疵，至原告以本件員警之舉發程序違法等語，主張被告之裁罰具重大明顯瑕疵一節，則涉及個案事證認定，顯非前述一望即知之重大明顯瑕疵，是原告主張原處分為無效，並無可採，先予敘明。　㈢依卷附採證照片所示（見本院卷第111、112頁），原告於112 年11月19日13時50分許，在南投縣信義鄉台21線99.3公里每小時限速50公里處所，經員警使用檢定合格單號碼：M0GA00 00000A號之雷達測速儀器測得系爭車輛以時速106公里之速度行駛。該雷達測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年2月6日檢定合格，其有效期限至113年2月29日止，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第113 頁），本件違規事實發生時點仍在該雷達測速儀有效期限之內，則原告超速行車之事實，自堪認定，被告所為裁罰，係有憑據。㈢原告雖主張員警未在違規行為發生後30日內將舉發資料移送給被告，舉發程序不合法云云。惟查，處理細則第28條第1 、2項固規定「舉發違反道路交通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或翌日午前，將該舉發違反道路交通管理事件有關文書或電腦資料連同有暫代保管物件者之物件送由該管機關，於舉發之日起4日內移送處罰機關。」、「前項移送期間其屬逕行舉發者，自違反行為日起30日內為之。如有查證必要者，得延長之，但不得逾3個月。」亦即有關逕行舉發案件舉發機關原則上應自違反行為之日起「30日內」將舉發資料移送處罰機關，然此規定並無類似處罰條例第90條前段規定「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」設有逾期即不得舉發等法律效果之明文，從而處理細則第 28條第1、2項規定僅能認屬訓示規定，況處理細則乃依處罰條例第92條第4項之授權而訂定，自不能反於母法之授權意旨與範圍而為相歧異之解釋。原告此項主張顯係誤解法文，尚非可採。㈣原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(限速50公里，測速106公里，超速56公里)」之違規，事屬明確，原處分依法裁處原告罰鍰1 萬2000元、吊扣系爭車輛牌照6個月，並應參加道路交通安全講習部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分關於記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。　㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，本件違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　18 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官林俐婷

2025-02-18

TCTA-113-交-185-20250218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第831號 114年2月4日辯論終結原告謝繼磊被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月18日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年6月27日7時48分許，騎乘其所有牌號NWQ-6026號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區山西路前行至接近瀋陽路口時，遭檢舉有「以危險方式在道路上駕駛機車放開雙手騎乘機車」之違規行為，經臺中市政府警察局第五分局員警查證後認為屬實，填製第 GGH881087號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。原告未申請歸責係他人駕駛，被告續於113年8月13日，認原告前揭「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，以中市裁字第68-GGH881087號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元、應參加道路交通安全講習。　　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張自己並無危險駕駛行為，是否可採？　 (二)按汽車在道路上，不得蛇行或以其他危險方式駕車，如有違反，駕駛人即應受舉發、裁罰，固為道交條例第43條第1項第1款所明文，然所規定「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」，立法者除以概括立法「其他危險方式駕車」之方式，規範各種嚴重違反交通法規而危及其他用路人安全之行為，另將「蛇行」與「其他危險方式駕車」並列，而以「蛇行」作為「危險駕車行為」之例示。又道交條例雖未就「其他危險方式駕車」予以定義，屬於不確定法律概念，然既與「蛇行」並列處罰條件，自須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，而實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。 (三)細繹勘驗筆錄與編號15-17之勘驗畫面截圖照片（見本院卷第90-92、102-103頁），原告騎乘系爭機車過程，於畫面時間7:48:45將雙手離開系爭機車握把而垂放於身體兩側，迄至畫面時間7:48:48始放回握把。原告將雙手離開握把時間雖僅有3秒，然查，機車僅有2輪與路面接觸，需仰賴騎士以手部握住握把，方得使機車保持平衡而不致於行進間傾倒，原告將雙手均離開握把，容易造成車輛傾倒，對自己及往來之車輛造成危險，此為吾人知悉之常識，原告係領有普通重型機車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料1紙附卷可稽（見本院卷第71頁），自難諉為不知。何況原告將雙手離開握把之時，系爭機車亦經過交岔路口，倘當時銜接之橫向車道有車輛前來，更容易產生不及應變而碰撞、傾倒之風險。從而，依勘驗過程及前揭說明可知，原告行為與道交條例第43條第1項第1款「蛇行」所造成之危險相當，符合該款所規定「以其他危險方式駕車」之要件，原告稱其無危險駕駛行為云云，洵非可採。　　　三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由。另第一審訴訟費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-交-831-20250218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第961號 114年2月4日辯論終結原告陳濬澤被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年2月18日上午11時 0分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官張佳燉書記官周俐君通譯賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分（民國113年9月25日中市裁字第68-GIOE40301號違反道路交通管理事件裁決書）撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。　事實及理由要領一、事實概要：原告於民國113年8月17日5時33分許，騎乘牌號H TR-532號普通重型機車（下稱系爭機車）至臺中市東區南京路與復興路4段路口時，為臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警攔查，認其有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，填製掌電字第GIOE40301號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被告認原告上開行為應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款之規定處罰，續於113年9月25日，以中市裁字第68-GIOE40301號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）180,000元、吊銷駕駛執照3年，並應參加道路交通安全講習。　　　　二、理由：　 (一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。 (二)按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第十一條第三款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。……」司法院大法官會議釋字第535號解釋文著有明文。再參考前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情勢判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。 (三)次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。 (四)細繹卷附之勘驗筆錄（見本院卷第94-101頁），舉發機關員警攔停原告後，確實有向原告告知拒絕酒精濃度檢測之法律效果包括罰鍰180,000元、參加道路交通安全講習、吊銷駕駛執照3年並吊扣號牌2年；及若進行酒精濃度檢測，不同檢測值之法律效果，原告考量後自行向員警表示選擇拒絕酒精濃度檢測，是原告主張員警把「吊銷」誤導為「吊扣」，未履行正確告知義務云云，與勘驗所見不符，非可採信。至於員警於填製舉發通知單後執行後續扣車作業時，於原告友人詢問吊扣駕照期間時雖誤稱僅1至2年，因當時原告已經選擇拒絕酒精濃度測試而填製舉發通知單，員警其後錯誤之告知，並不影響原告先前拒絕酒精濃度檢測之決定，自不得執此反推原告之決定係遭員警提供錯誤資訊所致。 (五)然觀以勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片（見本院卷第90-91、1 04、107-115頁），員警騎乘警用機車於臺中市中區南京路、光復路與雙十路1段交岔路口迴轉至東向之方向後，系爭機車已經通過前方第一個閃光黃燈號誌路口，嗣系爭機車通過前方第二個閃光黃燈號誌路口時，因距離警用機車仍有一段距離，系爭機車當時有無減速及煞車燈有無亮起，從畫面中無法明確看出來，遑論將系爭機車通過第二個路口時之車尾照片放大後，其顯示之機車車尾燈光似乎有所不同，此由卷附之編號1-5、1-6勘驗畫面截圖照片可知（見本院卷第10 9頁）。從而，依卷附證據難以證明系爭機車通過閃光黃燈號誌路口時，有未減速接近、注意安全、小心通過之舉。而員警攔查原告時，僅稱「你前面閃黃燈的地方要減速喔」等語，並未說明原告有何實際違反道交條例之行為，也沒有就該部分違規行為填製舉發通知單舉發，復未說明原告駕駛行為有何依客觀合理判斷將使系爭機車成為易生危害交通工具之情形，揆諸前揭說明，被告未能舉證證明員警攔查原告時，系爭機車已成為易生危害之交通工具。且原告騎乘過程並無偏移、左搖右晃、不穩等情形，堪認員警攔查原告前，尚無證據證明系爭機車有警察職權行使法第8條第1項所定「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之情形，則員警攔查系爭機車，尚難認有據。復審酌原告騎乘系爭機車之行進狀態尚可，員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項遭架空，也有違前揭大法官釋字第 535號之意旨，是綜合判斷個人基本人權及公共利益、舉發機關違背法定程序時之主觀意圖與程度、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果後，認為本件員警攔查系爭機車過程不符合警察職權行使法之規定，後續無要求駕駛人實施吐氣酒精濃度測試之公權力，原處分據此對原告拒絕接受酒精濃度檢定課以裁罰，即失所憑藉，而有違法情形。　　　三、綜上，被告疏未查明舉發機關判斷系爭機車違規之過程有無瑕疵，逕行對原告課以原處分之裁罰，於法顯有未合，原告訴請撤銷，即有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官周俐君

2025-02-18

TCTA-113-交-961-20250218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第272號原告劉信裕被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月1日中市裁字第68-G69A00720號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月24日1時9分許，駕駛牌照號碼BRP-3868號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西屯區永福路與福科路之交岔路口（下稱系爭路口）時，因未禮讓行人先行而發生交通事故。員警獲報到場處理，認原告有「駕車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，而當場製單舉發。被告認舉發無誤，於113年3月1日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第4項、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第10款規定，以中市裁字第68-G69A00 720號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)7200元、吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時路況不清，天色昏暗，原告精神不佳導致撞到路人，處罰鍰7200元，還要吊扣駕照、道安講習，已屬違法違憲，一事不能二罰，否則職業駕駛豈不要停業1年。本件是原告主動報案，刑事犯法還可以罰勞動服務或易科罰金，交通違規處罰吊扣駕照1年卻比犯罪更嚴重，難道要鼓勵撞到人要跑嗎？並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：當時行人已行走在福科路行人穿越道，惟原告未予禮讓即逕自通過撞擊該行人致其受傷，違規事實明確。交通違規與刑事處罰性質與種類不同，本件基於達成行政目的所為之處分，並無重複處罰，無違一事不二罰原則。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　㈡處罰條例：　　⒈第44條：「(第2項)汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1200元以上6000元以下罰鍰。…(第4項)汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7200元以上3萬6000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈢講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局第六分局113年4月23 日中市警六分交字第1130051653號函附之道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事故經警獲報到場處理，原告自陳當時「沿永福路由西屯路往臺灣大道方向行駛，內側車道左轉，碰撞行人才發現並踩煞車，撞擊前方部位，前車頭受損」等語；另遭撞擊之訴外人陳信志則陳稱「我徒步行走於行人穿越道直行穿越福科路，碰撞前對方位置不知道，我有多處受傷」等語（見本院卷第53、54頁），足認原告駕駛系爭車輛行經系爭路口左轉福科路時，有撞擊在行人穿越道之行人致其受傷，該當「駕車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規。㈢原告雖質疑已遭處罰鍰，又吊扣駕照、接受道安講習，有違一事不二罰原則等語。惟按行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」其立法理由略載：「一、一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，故為第1項但書規定。……」是所謂一行為不二罰，係禁止國家對人民之同一行為，予以相同或類似措施之多次處罰，致承受過度不利之後果，又稱「禁止雙重處罰原則」。本件原告違反處罰條例第44 條第2、4項規定，除應處以該條第4項項所定罰鍰處分外，併應依同條項予以吊扣駕照，另依同條例第24條規定施以道安講習，均係法律明定之法律效果，其不僅非屬刑事之處罰，且處分種類之性質並非相同，各該處分內容所欲達成之行政目的亦有區別，並無原告所指違反一事不二罰原則之情形，原告所為主張，尚非可採。㈣原告另指摘本件處以罰鍰卻又吊扣其駕照，影響工作，違法違憲等語。然對於各種不同交通違規態樣，應處以何種類型及如何強度之處罰，此為立法政策之選擇。行人為肉身，駕駛車輛經由行人穿越道未禮讓行人優先通行，一旦發生事故，輕則身體受傷，重則性命不保，實具有相當之高度危害性，是除處以罰鍰之外，另明定應吊扣駕照之嚴厲手段並應施以道安講習，以為有效遏止，目的核屬正當，不能認係違法違憲。是原告此部分主張，亦無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告有「駕車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　17　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官林俐婷

2025-02-17

TCTA-113-交-272-20250217-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第155號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被上訴人陳震諺上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第406號判決，提起上訴，本院判決如下：主文ㄧ、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣750元。理由一、被上訴人於民國112年6月1日11時35分許，駕駛訴外人陳秀美所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於○○市○○區○○路8-9號前，因「拒絕接受酒精濃度測試之檢定(無駕駛執照)」之違規行為，經臺中市政府警察局大雅分局（下稱舉發機關）員警對被上訴人製開第GW0046982號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。上訴人續於112年8月2日以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處被上訴人罰鍰新臺幣（下同）180,000元，參加道路交通安全講習，自裁決日起3年內不得重新考領駕駛執照。被上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以 113年9月30日112年度交字第406號判決（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　三、上訴意旨略以：　　　㈠監視器影像【檔名2：00000000_11h00m_ch01_監視器第二台第二段_m4v】（畫面時間11:09:45至11:10:06）被上訴人駕駛系爭車輛自無名路出現，並於信和路口暫停。此時，舉發員警駕駛警備機車自系爭車輛前方駛經，並自系爭車輛前擋風玻璃朝被上訴人持續觀察系爭車輛。舉發員警行經系爭車輛後，被上訴人即駕駛系爭車輛駛往信和路8-9號前空地，系爭車輛駕駛座車窗未關閉。舉發員警通過路口往前行駛數秒後即減速並迴轉前往攔查被上訴人。次查，舉發員警密錄器影像【檔名1:密錄器攔查過程（1).MP4】顯示，舉發員警攔停被上訴人時，即有第一時間向被上訴人表明其違規行為及攔停之理由（「下次安全帶還是要繫一下啦！」）被上訴人當場亦未表示不服或有爭執之意思。足見舉發員警確實係因與被上訴人車輛交會時，發現被上訴人未依規定繫安全帶之違規行為，進而發動攔查而迴轉趕上攔停被上訴人。再者，系爭車輛擋風玻璃雖些微呈現暗色，但仍能觀察車輛內部情形，尤其自監視畫面觀之，舉發當下天氣晴朗，視野並無任何阻礙，員警能發現駕駛之被上訴人未繫安全帶並無不合理之處，甫以員警一攔停被上訴人後立即提醒未繫安全帶，且被上訴人亦未反駁等情事，足證員警見聞被上訴人未繫安全帶係出於客觀事實，原審判決僅透過事後監視畫面進行主觀臆測，而取代現場親眼見聞之員警及整體攔查之客觀事證，認定員警攔查非出於發現被上訴人未繫安全帶之違規行為，認定理由恐有判決未依憑證據之違誤。況且系爭車輛駕駛座車窗當時未關閉，視線上亦未有任何遮蔽，依監視畫面所顯示之客觀狀態，舉發員警於騎乘機車路過時，發覺被上訴人未繫安全帶之違規行為尚非顯無可能或有何悖離常情或物理邏輯之情事。又原判決另以舉發員警非立即停車攔查，而係騎乘一小段後始迴轉攔查，逕認舉發員警係依靠主觀臆測被上訴人屬可疑酒駕之人等語。然此部分觀看影像畫面可發現，舉發員警係騎乘警備車輛通過無名巷口時，偶然發現系爭車輛及被上訴人未繫安全帶，而員警發現之當下正騎乘機車至十字路口中央，若舉發員警立即在道路中央停車反而有交通危險，依一般人駕駛機車之習慣及直覺反應，亦知不可能在路口中央進行緊急煞車，自不能且不應苛責舉發員警須於車道中緊急暫停並進行攔查。舉發員警亦無當下一瞬間立刻注意前後左右有無來車，判斷車道中緊急煞車有無危險之可能，當不能以事後諸葛及第三人角度觀看監視畫面之方式來論斷舉發警察在騎車至路中央之當下所能瞬間觀察及判斷到的現場狀況。再者，影像畫面中，舉發警察行經系爭車輛後往前騎一小段即立刻迴轉追上被上訴人車輛進行攔查，時間連貫且緊密，並無任何違反常理之動作，而迴轉距離及所耗時間均極為短暫，且舉發員警一經攔查被上訴人，即告知攔查事由已如前述，顯然舉發警察係一見被上訴人有違規情事後，立即迴轉、追趕並進行交通稽查，並於交通稽查過程中發覺被上訴人散發濃厚酒味，且對舉發員警詢問有無飲酒之問題規避拒答（【密錄器攔查過程（1）】畫面時間11:21 :30至11:21:39）。是以，舉發員警因見被上訴人未依規定繫安全帶而進行攔查並無違法，且於稽查過程中發現被上訴人散發濃厚酒味，依據現場既有之客觀狀況及警察經驗判斷被上訴人剛剛駕駛車輛路過十字路口之行為有酒後駕車之嫌疑，被上訴人所駕駛之系爭車輛自屬「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具。舉發員警據此攔查要求被上訴人實施酒測，當無違警察職權行使法第8條第1項之規定。原判決以舉發員警非立即停車攔查，逕而主觀臆測舉發員警未見被上訴人有交通違規之情，其攔查行為係屬違法，而判決撤銷原處分，核與上開客觀事證不符，且有違反論理法則、經驗法則及理由不備等違誤，自屬違背法令。　㈡依臺中高等行政法院110年度交上字第16號判決、110年度交上字第54號判決、臺北高等行政法院113年度交上字第62號判決意旨，警察職權行使法第8條第1項第3款所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，縱使駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查，經警察人員聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項實施酒測檢定。且實施酒測之對象不以攔停之汽車駕駛人為限，對於駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，員警若發現有事實足認駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，是員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人攔停為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無酒醉及駕駛車輛之事實已足。又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，亦不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足。　㈢本件舉發員警係因見被上訴人未依規定繫安全帶進而合法攔查，並於攔查初始即告知攔查事由，後於交通稽查期間發現被上訴人有濃厚酒味，進而要求被上訴人接受酒精濃度檢定之測試，已如前述。本件舉發員警係於攔查時聞被上訴人身上有明顯酒味，依現場狀況及其警察經驗綜合評估判斷被上訴人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，被上訴人駕駛系爭車輛之行為即屬可能發生危害者。　㈣再者，舉發員警攔查被上訴人之地點雖為私人地域，然其位置並非進入私人住宅或封閉式社區，更未進入私人建物內部空間追查被上訴人，而係在該私人建築前方停車空地攔獲被上訴人，且攔查位置與公共空間尚保有一定開放程度。再者，舉發員警係因被上訴人未依規定繫安全帶進而合法攔查，有違交通安全規則第89條第1項第5款之規定，自屬客觀上易生危害之車輛，係舉發員警之攔查行為合乎警察職權行使法第8條之要件，而有正當理由進行攔檢。又舉發員警於發覺被上訴人有交通違規之情，立即自車道上迴轉、進行攔查，係舉發員警之攔檢行為係自公共場所開始並持續進行中，且舉發員警見被上訴人違規至發動攔查行為間，其時間連貫、空間密接，係舉發員警之攔查屬①有正當理由進行攔檢（即合乎警察職權行使法第8條之要件）、②攔檢行為係自公共場所開始並持續進行中等兩個要件，其攔查符合學理上所謂「熱追緝」之情，係其攔查具有正當性。係舉發員警於合法攔查之前提下要求被上訴人實施酒精濃度檢定之測試應無違法律程序。　㈤綜上所述，原判決認舉發員警非立即停車攔查，係主觀臆測被上訴人屬可疑酒駕之人進而攔查並實施酒測及非對尚在車道行進中之車輛攔停要求進行酒測云云。惟警察實施攔停本不以對於行進中駕駛人攔停為前提，縱使完成駕駛行為自行停車者，有客觀、合理判斷可能發生危害者均得攔查並要求實施酒精濃度檢定之測試。且本件舉發員警發覺交通違規與攔查行為間，其時間連貫、空間密接，難謂舉發員警係主觀臆測被上訴人為酒駕之人而任意攔查。是以，原判決核與上開客觀事證不符，且有違反論理法則、經驗法則及理由不備等違誤，並有行政訴訟法第243條第1項，判決不適用法規或適用不當之違誤，其所為之判決自屬違背法令。　　　㈥並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人在第一審之訴駁回。四、被上訴人答辯略以：　㈠原判決於判決書具體說明以事實概要欄所載之事實，佐以有舉發通知單、交通違規案件陳述單暨附件、舉發機關112年7 月6日中市警雅分交字第0000000000號函暨所附之職務報告、原處分、送達證書、汽車車籍查詢表及駕駛人基本資料等件為證，並經原審當庭勘驗上訴人於原審所提供之採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖等等卷內所有證據資料，因而判斷原處分確實有違法且應予撤銷，原判決就此部分之論述理由，無論認事或用法，應屬正確無誤，並無上訴人所稱之有判決違背法令之處。　㈡又審視原判決之事實及理由欄第五點第㈣、㈤項之具體說明，足見原判決理由已經有充分調查所有證據資料，並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽，並依此判斷而得心證之理由，記明於判決書內，上訴人上訴理由指摘之內容，無非略係就原判決取捨證據、認定事實之職權行使之結果，重述其主觀不服之見解而已，並未有積極事證推翻原判決之認事用法究竟有何具體不當之處，上訴人之上訴僅泛言原判決適用法規不當、理由不備等違法，故上訴人之上訴顯無理由至明。　㈢上訴人所引用之「臺中高等行政法院110年度交上字第16號判決」、「臺中高等行政法院110年度交上字第54號判決」、「臺北高等行政法院高等庭113年度交上字第62號判決」所認定之事實迴異於本案，於本案事實全然不同，應無從參考之餘地，上揭判決共同點均係被舉發人在受盤查酒測前均有外觀可見之危險前行為，而此危險前行為於外觀上應可客觀、合理推斷系爭汽車已有易生危險之可能，且舉發員警就受舉發人之危險前行為已舉明確足以證明，惟本案根據原審原證4之截圖，可見系爭車輛前擋風玻璃完全反射天空蔚藍、雲朵密集之貌，且自原審原證2影片亦可知斯時烈日炎炎、光線明亮，車窗反射之情形更甚，於此情況下，將對於自車輛前擋風玻璃查看車內情況一事形成嚴重妨礙，大幅降低其可能性，再結合「員警王梓豪於高速行駛下，目視被上訴人貨車前擋風玻璃不到1秒」、「被上訴人貨車前擋風玻璃呈現漆黑顏色」、「員警王梓豪觀看系爭貨車前擋風玻璃視線，被天空反射畫面嚴重妨礙」三者，依據論理法則與經驗法則，可研判員警王梓豪行經被上訴人駕駛系爭車輛時，本無法得知其內部狀況之結論，被上訴人於案發當時，並無員警王梓豪職務報吿所載之「行車不穩」之情形，此一事實應至為明確。員警王梓豪於職務報吿所載之「行車不穩」之記載云云，應是員警王梓豪自行臆測添加之事實而來，並無客觀上之證據足資佐證。又自原審勘驗之錄影書面，可見員警王梓豪與被上訴人於道路上交會時，員警王梓豪之頭臉部是朝前方道路直視之情形，況且根據原審勘驗畫面，被上訴人是在駕駛系爭車輛於信和路8-9號前停下，且下車後，員警王梓豪始騎乘警車過來，此情形下，又何來有員警王梓豪提出「見一自小貨車00-0000駕駛陳震諺『面有酒容』、『未繫安全帶』」之職務報吿內容之情形，上開記載應係透過員警王梓豪自己主觀之臆測、想像下所得，並非員警王梓豪所親自目睹之事實，更徵該職務報吿內容有高度虛偽情事，而毫無可信。　㈣如前所述，本件案發之時，被上訴人並無所謂危險前行為或員警王梓豪因發現被上訴人有何危險前行為致其客觀、合理推斷系爭車輛已有易生危險之可能之情形，而員警王梓豪亦無法就此提出相關證據資料說明；況且舉發員警王梓豪與被上訴人間於程序上處於對立之狀態，被上訴人對員警王梓豪過度行使職權行為致被上訴人受傷等情尚有提出刑事傷害等救濟，基於趨吉避凶之人性，員警王梓豪唯恐自己職務行使之違誤受究責，其所為之職務報吿以及其自述之內容之真實性，本即有待商榷。從而原審斟酌全辯論意旨及證據資料，認定員警在無任何合理懷疑以及具體危險之情況下所為攔停，顯有不當或違法之情形。　㈤綜上所述，被上訴人並無員警王梓豪指述發現面有酒容、未繫安全帶等所謂危險前行為之情形，此有勘驗光碟影片内容可證，既然被上訴人無所謂危險前行為或有任何外觀行為因而致使員警王梓豪所指之發現可客觀、合理易生危險之行為，員警根本是在無任何合理懷疑以及具體危險之情況，即任意攔停盤查，此部分原即有違反立法者所定之正當行政程序比例原則。至於上訴人所提出上述三判決，其案情迴異於本案，是亦無從與本案予以比附援引之餘地。　㈥原判決業已認定本案屬於警察為了實施警察職權行使法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之所進行之措施，是參酌上揭大法官之見解，本件自應就「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具予以先行確認無誤下，始得認定員警之執行職務具有合法性存在，然案發當時之客觀情節，既無「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之「相當事由」或「合理事由」之情形，是既然本案被上訴人於案發當時，並無「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」之「相當事由」或「合理事由」存存，則其駕駛系爭車輛與員警王梓豪交會時，員警王梓豪並未馬上停車攔查，開啟攔停程序，要求被上訴人停車受檢，而係騎乘一小段後，始迴轉，此時被上訴人駕駛系爭車輛已進入私人土地，而被上訴人駕駛之系爭車輛已停在私人土地上，員警王梓豪始進入私人土地對被上訴人進行攔查，此一行為即有違反比例原則之情形。是以，原判決並無任何違背法令之處。　㈦綜上所述，上訴人雖以原判決違背法令為由，為其上訴理由，探究其內容無非就原審判決取捨證據、認定事實之職權行使提出質疑，於法有違，而原判決乃原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，內容妥適、正確，並無任何違背法令之處。　　㈧並聲明：上訴駁回。　　　五、本院的判斷：　㈠按道交條例第35條第1項、第4項第2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第1項測試之檢定。」　㈡次按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」上開規定所稱「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。又此授權員警實施酒測檢定之規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經員警聞得駕駛人有明顯酒味者，應即依道交條例第35條第1項實施酒測檢定，用以判定是否違反道交條例。又所謂「攔停」，並非須駕駛人於行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕駛車輛之事實已足。　㈢再按「員警發現某甲酒後騎乘機車行跡可疑之情事，即自後跟隨要求某甲停車接受盤查，並於某甲不依要求停車受檢時一路跟隨，追至某甲封閉式社區（或上有屋簷前與道路相鄰之住家庭院或地下室停車場）停車時，仍屬員警發動盤查之狀態，即員警發現某甲酒後騎乘機車行跡可疑後，依警察職權行使法第8條第1項規定，認依客觀合理判斷有生危險之虞，開啟攔停盤查程序，某甲先就員警要求停車均置之不理，員警於某甲進入其封閉式社區（或上有屋簷前與道路相鄰之住家庭院或地下室停車場）停車時，自仍得要求某甲進行酒測，員警所為係屬上開合法要求某甲接受攔停情狀之延續，所為之要求某甲進行酒測並未違法，是員警如在道路上已開啟攔停程序，因受攔停人無故拒絕攔停者，員警則密切跟隨，直至受攔停人停車受檢之狀態，皆屬上開合法攔停盤查之狀態，況依警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，員警依客觀合理判斷，認駕駛人有發生危害之危險時，本得攔停，要求駕駛人接受酒測，並不以員警認在行駛中車輛駕駛人有酒後駕車狀況，始得要求駕駛人接受酒測。員警既基於合法攔停盤查之程序，要求某甲進行酒精濃度檢測接受酒測，亦經員警告以某甲拒絕接受酒測之法律效果後，某甲仍拒絕接受酒測，員警遂以某甲拒測製單舉發，並無違背警察職權行使法第8條之規定。」（108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第6號決議參照）。是以員警發現易生危害之交通工具而自後跟隨至私人住宅或封閉式社區停車，再要求對駕駛人進行酒測之合法性，須以員警進入該私人住宅、封閉式社區為「攔停情狀之延續」為前提。此即學理上所謂之「熱追緝」（hot pursuit）」（參王兆鵬，路檢、盤查與人權，2001年10月一版二刷，第64頁至第69頁；刑事訴訟法講義，第191頁至第195頁；另可參United State s v. Santana, 427 U.S.38, 1976），此類員警在未有令狀情況下逕行進入私人住宅或封閉式社區「尋找」違章嫌疑人，即在進行實質意義之搜索，固應受司法嚴格審查，其至少應滿足1、有正當理由進行攔檢（即合乎警察職權行使法第8 條之要件）、2、攔檢行為係自公共場所開始並持續進行中等2個要件，始能謂具有正當性。　㈣原審業以審酌舉發通知單、交通違規案件陳述單暨附件、舉發機關112年7月6日中市警雅分交字第0000000000號函暨所附之職務報告、原處分、送達證書、汽車車籍查詢表及駕駛人基本資料等件，認定被上訴人駕駛系爭車輛因未繫安全帶，經舉發機關員警發現並騎乘警用機車至系爭地點後，予以攔查並實施酒測等情，為原審確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院裁判之基礎。　㈤原判決依勘驗結果，以被上訴人駕駛系爭車輛與舉發機關員警交會時，舉發機關員警並未馬上開啟攔停程序，而係騎乘一小段後，始迴轉，此時被上訴人駕駛系爭車輛已進入私人土地，舉發機關員警始進入私人土地對被上訴人進行攔查，並告知被上訴人未繫安全帶，並詢問其有無飲酒，顯見員警攔查被上訴人時，並非對尚在車道行進中之車輛攔停要求進行酒測，難謂舉發機關員警由系爭車輛外觀及被上訴人之行為，已有正當理由合理相信系爭車輛已發生具體危害或易生危害之程度，另依原審卷附圖片73所示（原審卷第291頁）及被上訴人所庭呈之放大圖（原審卷第223頁），檔風玻璃呈暗色，員警是否得以觀察到被上訴人之面容，已非無疑，且依勘驗之結果系爭車輛並無駕駛不穩定之情形，舉發機關 112年7月6日中警分雅分交字第0000000000號函亦未具體說明有何合理懷疑系爭車輛易生危害之存在，故員警對被上訴人攔查之程序應屬違法等語為由，作為其撤銷原處分之依據，固非無據。然查，依卷附之舉發機關蒐證光碟製成之勘驗筆錄所載，舉發機關員警自○○市○○區○○○○○○道騎乘至系爭地點攔查系爭車輛，並從勘驗筆錄內容可見：「……員警A：來大哥，還在上班嗎？原告：…在這邊啦，不要這樣子，我在倒垃圾。員警A:喔…原告：不要這樣子啦。員警A:下次安全帶還是要繫一下啦！原告：謝謝，謝謝大哥。員警A:有沒有喝酒？原告：我在倉庫，我倉庫在那邊而已啦！我要倒垃圾。員警A:有沒有喝酒？有酒味來來來，過來。原告：不要這樣子啦！……員警A:你給我蹲下、給我蹲下(原告與員警A發生拉扯與肢體衝突）員警A:你是喝什麼？你說阿？原告：我喝 ……我停這傢喝保力達。員警A:你是喝什麼？還沒做酒測欸，你在掙扎什麼？……」（原審卷第166-167頁）、「……員警A: 第一個你先報身分證，我們走程序，來。原告：我不報阿，我幹嘛報……（聽不清楚）員警A:來，陳震諺先生齁。原告： ……（聽不清楚）員警A:現在時間112年6月1日11點20分齁，今天我們在信和路上面，齁我們警方這樣行經這方向，你從那巷子走，開車出來齁，沒有繫安全帶直接開進來，我們立刻叫你攔查。原告：沒有繫安全帶喔。員警A：嘿……」（原審卷第171頁）、「員警：陳震諺先生齁，你現在涉嫌酒駕齁，我們把你帶回來，我現在問你第1次，酒測值超過0.00 到0.17跟您勸導；0.18到0.24是現場開單、扣車、吊扣駕照，參與道安講習；0.25公共危險，齁拒測權利給你挑，拒測就是現場開單18萬齁，扣車、吊銷駕照3年不得考領、參加道安講習，你現在拒測齁，你有申訴的權利，你可以去監理站做申訴，我們這些影片都會附給監理站齁，監理站認為說你還涉嫌酒駕行為，你就是18萬。那台小貨車扣、吊銷駕照 3年、參加道安講習齁。你現在做酒測，超過酒測值0.25，我們就送法扣院，齁我們影片一樣會附上去齁，給檢察官進行認定。陳震諺先生，你有要做酒測嗎？原告：我不測。員警：第2次，陳震諺先生你要做酒測嗎？原告：我不做啊。員警：第3次，陳震諺先生你要做酒測嗎？原告：你就……（聽不清楚）不做。員警：好，我們現在齁，拒測程序喔。員警：現在112年6月1日，時間11點40分齁，沒有要做酒測吧。原告：……你就去查路攔截阿，對阿」（原審卷第173-174 頁）、「員警：我們影片都會附給監理站齁，一個一個很詳細做截圖，18萬全部繳掉，你才可以去領你的貨車齁，沒有繳掉都不能領貨車，你的牌照，貨車牌照被吊扣兩年，駕照會被吊扣3年吊銷3年。原告：那是你宣讀的。員警：對呀！我們就是要給你權利阿，不然你又說警察沒有宣示你權利齁。……」等情（原審卷第174頁），基上可見，舉發機關員警業已表明係已見被上訴人駕駛車輛未繫安全帶之違規行為，始跟隨在後並依規定予以攔查，即屬合法攔停盤查之狀態。又員警於攔查及查證被上訴人身分之過程中，進而發現被上訴人身上散發酒氣，亦據其自承有喝酒之情事，乃基於職務上之經驗判斷足認上訴人有酒後駕車之虞，此經原審作成上開勘驗筆錄內容明確可按，自屬真實。依前揭說明，警察職權行使法第8條第1項第3款之規定，員警依客觀合理判斷，認駕駛人有發生危害之危險時，本得攔停，要求駕駛人接受酒測，並不以員警認在行駛中車輛駕駛人有酒後駕車狀況，始得要求駕駛人接受酒測，是員警既基於合法攔停盤查之程序，要求被上訴人進行酒精濃度檢測接受酒測，於實施酒測前，亦經告知拒絕接受酒測之法律效果，惟被上訴人仍多次拒絕配合實施酒測，員警遂以此拒測製單舉發，並無違背警察職權行使法第8條之規定，且符合道交條例第35條第4項第 2款規定，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為。從而，上訴人依前揭規定裁處被上訴人，即無不合。原判決逕以員警攔查被上訴人時，系爭車輛係停在私人土地，尚非在車道行進中之車輛攔停並要求進行酒測，難謂員警由系爭車輛外觀及被上訴人之行為，已有正當理由合理相信系爭車輛已發生具體危害或易生危害之程度為由，據以撤銷原處分，依前開規定及說明，顯已違反上開法規之規範意旨，自有判決適用法規不當之違誤。上訴意旨以：本件舉發機關員警發覺交通違規與攔查行為間具時間連貫、空間密接，員警依客觀、合理判斷可能發生危害者均得攔查並要求實施酒精濃度檢定之測試，符合警察職權行使法第8條之要件等語，指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。　㈥本院基於原審依調查證據之結果所確定之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，上訴人所為之原處分，認事用法並無違誤，爰由本院將原判決廢棄，並依該事實自為判決，駁回被上訴人在第一審之訴。六、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀修正行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），自應由被上訴人負擔，因上訴審裁判費是上訴人於上訴時預為繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。七、結論：本件上訴為有理由。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　黃毓臻

2025-02-17

TCBA-113-交上-155-20250217-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第133號上訴人姚睿被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月3 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年9月29日4時49分許，騎乘牌號702-BGT號普通重型機車（下稱系爭機車），逆向沿○○市○○區○○○○○○○ 道○○○○路段與惠文路501巷口（下稱系爭路口），欲左轉至惠文路501巷時，臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）警員騎乘警用機車亦行經系爭路口而察覺並攔檢原告。警員攔檢後以酒精檢知器檢測上訴人吐氣有酒精濃度反應，因而對上訴人進行吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度為0.19mg/L，認上訴人有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規事實，填製掌電字第G 4MD10014號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。上訴人提出交通違規案件陳述單，經被上訴人函請舉發機關查證違規屬實後，被上訴人續以112年12月8日中市裁字第0000 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第35條第1項第1款規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）15,000元、吊扣駕駛執照12個月、應參加道路交通安全講習。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起訴訟（下稱原審），經原審以113年9月3日113年度交字第3號宣示判決筆錄（下稱原判決）予以駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　三、上訴意旨略以：　　　㈠編號1-7~1-16之畫面截圖照片，上訴人並非因遇見警員而即刻煞車，而係本就停於該處與坐於地上之友人交談，隨後警員騎車上前按喇叭並呼喊上訴人，上訴人才得知警員到來，有密錄器畫面可佐證。　㈡上訴人在酒測前所飲用之飲料外型雖為一般密封包裝之非酒精飲品，但現今調酒、調飲方式與器具五花八門，其中常見類型即包括外型及使用方式皆與注射器相同之器具，確有添加酒精進該飲料之機會。　㈢原判決表示普通飲料若添加酒精，飲用後應能區分其味道之差異，上訴人為智慮正常之成年人，倘所飲用含酒精之飲料，應能察覺，故認上訴人對飲料有添加酒精之主張顯屬無稽，實則上訴人於113年8月13日言詞辯論過程已明確向法官表示：「我確實喝到了不屬於這款飲料的味道。」　　㈣上訴人經測得之吐氣酒精濃度為0.19㎎/L，雖不符合處理細則第12條第1項第12款「交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員對於吐氣酒精濃度測試高於裁罰標準（即0.15㎎/L ）未逾0.02㎎/L者，得考量呼氣酒精濃度測試器公差可能造成之失誤，併考慮處理細則第12條第1項所定要件如未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微等情狀，免予舉發；倘測試結果已逾檢定之公差範圍，即無裁量之權限。」但根據內政部警政署取締酒後駕車作業程序，未肇事案件，若無不能安全駕駛情形，未嚴重危害交通，且情節輕微，裁量時應以勸導取代舉發之標準吐氣酒精濃度為滿0.18㎎/L才舉發，並同樣要求須扣除0.02㎎/L之公差值，故可認定警員仍有裁量權限，上訴人對扣除公差值後之0.17㎎/L酒精濃度無須舉發之主張屬合理，且警員並未對上訴人實施酒測清醒測試及觀察，也未載明上訴人之異議，取締及裁量上顯有疏失。　㈤並聲明：　　　⒈原裁決撤銷　⒉第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　四、本院查：　㈠原審業已審酌卷附之勘驗筆錄與編號1-7~1-16之勘驗畫面截圖照片、證據、資料及兩造當事人之書狀陳述，論斷上訴人於上開時間、地點，騎乘系爭機車，因「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規行為，違反道交條例第35條第1項第1款規定，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「……經稽以卷附之勘驗筆錄與編號1-7~1-16 之勘驗畫面截圖照片（見本院卷第90-91、108-113頁），原告坐上原停放於機車停車格之系爭機車並後退移出停車格後，開啟系爭機車大燈，沿○○市○○○○○○○道之快慢車道分隔線逆向騎乘系爭機車。由畫面可見原告上半身並無前傾、雙腳均放置於機車踏板上，系爭機車起步後前進過程流暢、未有頓挫或停頓後起步之情形，且前進速度明顯高於以雙腳推動機車可能產生之動力。嗣系爭機車於系爭路口左轉彎時剛好遇見員警之機車，原告即刻煞車並將系爭機車停放於路口轉角處。依勘驗結果可知原告確實有逆向騎乘系爭機車，始為舉發機關員警攔檢。原告雖主張自己當時只是以腳力推動系爭機車，且該處為斜坡，機車可以產生重力加速度云云，惟系爭路口位於臺中市文心森林公園旁，該處為平地，並無明顯斜坡，此由勘驗畫面可知，法官以Google Map街景圖搜尋系爭路口照片，亦可得出相同之結論，原告主張該路段之斜坡足以使其以滑行方式前行系爭機車，顯屬無稽；何況縱然退而認原告確實沒有催動系爭機車油門，因其已經開啟系爭機車電門，才能啟用大燈與煞車燈，系爭機車處於隨時可騎乘之狀態，業已符合駕駛之要件，復有逆向行駛之違規行為，員警自得予以攔檢，進而對其實施吐氣酒精濃度測試，故員警攔檢過程合法，原告此部分主張洵非可採。(三)員警攔查原告後，曾交付原告礦泉水漱口，斯時除該礦泉水外，並無其他飲料，為原告所不爭執，且有勘驗筆錄與編號2-7、2 -8之勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第94-95、118頁），原告雖主張在酒測前曾飲用朋友提供之飲料，可能裡面有酒精云云，然其自承朋友交付之飲料為鋁箔包裝（詳如編號5-6之勘驗畫面截圖照片，見本院卷第124頁），自外觀觀之為一般密封包裝之飲料而非含酒精之飲品，難認有添加酒精進該飲料之機會；何況普通飲料若添加酒精，一般人飲用後應能區分其味道之差異，原告為智慮正常之成年人，倘所飲用者為含酒精之飲料，應能察覺，故認原告上開主張，顯屬無稽。(四)再道交處理細則第12條第1項第12款規定：『行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。』其增訂理由謂：『……四、因考慮汽車機件、交通執法儀器之誤差值，爰將現行實務執法容許誤差考量情形，納入勸導範圍。……』（參立法院第6屆第 4會期第6次會議議案關係文書）。而對照經濟部標準檢驗局於102年10月31日公告、自000年0月0日生效之呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範第9.1點規定：『呼氣酒精測試器及分析儀檢定公差應符合表2。表2檢定公差：標準酒精濃度小於每公升0.4毫克者，檢定公差為每公升正負0.02毫克。……』，堪認該條所定『吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克』，係以呼氣酒精測試器每公升0.02毫克之檢定公差值為準據。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員對於吐氣酒精濃度測試高於裁罰標準（即 0.15mg/L）未逾0.02mg/L者，得考量呼氣酒精測試器公差可能造成之失誤，併考慮道交處理細則第12條第1項所定要件如未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微等情狀，免予舉發；倘測試結果已逾檢定之公差範圍，即無裁量之權限，而應舉發之。本件原告經測得之吐氣酒精濃度為0.19mg/L，早已超過考量公差後之酒精濃度0.17mg/L，殊無以考量公差後之酒精濃度0.17mg/L，再重複加上0.02mg/L，而認為上開0.19 mg/L屬公差範圍內之可能，原告主張應該再次加上公差計算，認其吐氣酒精濃度在道交條例第12條第1項第12款免予舉發之範圍，係邏輯上之謬誤，其主張自無足採。」等語，經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡上訴人雖以案發當時本就停於該處與坐於地上之友人交談，並非遇見警員而即刻煞車；伊確實喝到不屬於該款飲料的味道，原處分未以勸導取代舉發，警員並未對上訴人實施酒測清醒測試及觀察，也未載明上訴人之異議，取締及裁量上顯有疏失等節，指摘原判決違背法令，惟查上訴意旨無非係重述其在原審已提出而為原審所不採之主張，或以其一己主觀的法律見解再為爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官　莊啟明

2025-02-17

TCBA-113-交上-133-20250217-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第1055號原告賴昕鴻被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲（處長）住同上訴訟代理人魏光玄律師住○○市○○區○○○路00號上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月7日中市裁字第68-GW0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告賴昕鴻於民國(下同)113年08月29日17時15分許，駕駛其所有車牌號碼為000-0000號之自用小客車(下稱系爭車輛) ，行經臺中市西屯區市政路與龍富路五段口時(下稱系爭路口)，因違規自快車道右轉（原告此違反道路交通管理條例〈下稱道交條例〉第48條第5款之違規行為經被告另行裁決並經原告繳納罰鍰完竣）經臺中市政府警察局第六分局(下稱舉發機關)執勤員警當場目睹，遂以哨聲及手勢進行攔停，然原告並未停車接受稽查而駛離現場（下稱原告之系爭行為），執勤員警因認原告「自小客駕駛違反道路交通管理處罰條例（第48條5款），經交通勤務警察人員制止攔停，不聽制止並拒絕停車接受稽查，而逃逸」而有違反道交條例第60條第1項之交通違規行為，乃製開第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單，應到案日期為113年 10月13日)逕予舉發。原告收受舉發通知單後，因不服舉發而於應到案日前向舉發單位提出申訴，經舉發單位查證後認原告違規屬實，案移被告後，由被告於113年11月7日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書(下稱原處分)，以原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」而依道交條例第60條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)期限內到案之基準，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)20,000元，並吊扣汽車駕駛執照6個月及應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服原處分，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠原告當日從台74線快速道路下市政路交流道欲前往接小孩放學，本應右轉卻慣性地循過往返家路線而左轉進入市政路；原告發現走錯路後，乃欲由市政路快車道右轉進入龍富路，然而當原告右轉進入龍富路後，才發現龍富路好像没有直通公益路，為了想拿出手機查詢導航地圖，便放慢車速並將車輛開往路邊，但後來又想說，就先往前開看看好了，才又開走。　㈡原告違規右轉的違規行為屬實，所以也願意受罰，但是其右轉後先減速靠邊終至又駛離現場之行為並非蓄意規避警方攔查：　　⒈從警方舉發時所附相片可知，原告在等待右轉的過程中，視線被前方一輛要由市政路慢車道進入快車道的自小客車擋住，且該員警所在位置距離原告車輛至少有30公尺，也沒有穿著交通警察的制服，原告因而沒有看到員警示意攔查；況原告車上當時還播放著音樂，所以也沒有聽到員警攔叫的聲音。而從員警舉發的影像資料可見原告右轉進入龍富路後，該員警位置在原告車輛的左後方，原告是真的沒有看到員警。　　⒉原告何以進入龍富路後靠右邊停靠又駛離的原因已如前述，並非如同警員自行揣測之兩度看見警員攔查仍刻意駛離逃避稽查，否則原告右轉當即駛離即可，無須放慢速度停車後才再度駛離。　㈢請求撤銷原處分。四、被告答辯及聲明：　㈠原告主張案發時視線遭遮擋，且員警距離位置過遠，故未能發現自己被警察攔查云云。然細觀員警值勤時錄下之密錄器影像可知，員警於原告駕駛系爭車輛起步右轉進入龍富路五段時，正處於該路口之人行道上，並已鳴哨同時大喊系爭車輛之車牌號碼並要求原告靠邊停車，斯時原告前方並無任何車輛，且當時天候晴、日間自然光線、視距良好，殊難想像有何視線遭遮擋或無法看見員警之情形。又原告於員警指揮靠邊停靠後，有短暫停靠於路旁之行為，顯然原告已有注意到員警要求其靠邊停車之指揮。　㈡按駕駛人駕駛車輛，除須遵守號誌指示行駛外，尚須服從執行交通勤務之警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮，道交條例第4條第2項、第60條第1項定有明文。參酌上開密錄器影像，原告於員警鳴哨及要求靠邊停靠後隨即剎車，並將系爭車輛駛至路旁暫停，而員警亦持續往該車之方向移動，任何人依常理均能輕易知悉員警欲進行攔停；縱原告不確定員警之指示為何意義，理應停車進行確認，待確定無需接受稽查後始得駛離，若駕駛人均對此自行理解判斷，並藉詞以為沒有受稽查義務即行駛離，實有違前揭規範意旨。本件原告既已發現員警指揮其靠邊停車之行為，且員警當下一直步行前往原告車輛所在位置，顯然有對原告車輛進行稽查之意圖及具體作為，原告察覺上情，卻故意於員警到達前逕自駛離現場，顯然有未依員警指示停車受檢之違規行為，由其直接駛離之舉動更可見原告有拒絕停車接受稽查而逃逸之故意甚明。　㈢原告固辯稱車內正播放音樂，故未聽到員警喊叫聲云云，但原告身為領有合格駕駛執照之汽車駕駛人，於駕駛車輛時本即負有隨時注意車外及道路狀況之義務，縱疏未注意，亦屬可歸責於駕駛人之過失，顯難以其「播放音樂」等事由即免除其注意義務。　㈣本件原處分適法有據，請駁回原告之訴。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要欄所述，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有舉發機關113年10月28日中市警六分交字第1130140832號函暨採證照片（本院卷第23至27頁）、舉發通知單（本院卷第 53頁）、原告所填具之交通違規案件陳述單（本院卷第53頁）、原處分及送達證書（本院卷第65、67頁）、汽車車籍查詢及駕駛人基本資料（本院卷第71、73頁）在卷可憑，堪認為本件基礎事實。　㈡本件依兩造主張可知爭點在於：原告之系爭行為是否該當道交條例第60條第1項之違反道交條例之經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸之違規？　㈢本件應適用之法令:　　　⒈道交條例第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」　　⒉道交條例第7條之2第1項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓。……」　　⒊道交條例第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」　㈣經查：　　⒈本院會同兩造當庭勘驗舉發單位員警身上密錄器之內容可知現場狀況如下所述，並有本院會同兩造當場勘驗之內容及列印之畫面擷取圖片在卷可稽：　　 ⑴本件違規事件發生前，系爭路口附近有兩名員警正在值勤中，一名站在市政路一段快車道與慢車道交界安全島上（下稱員警A），另外一名（即後來前往攔查原告之員警，下稱員警B）則站在臺中市市政路一段路旁一輛自小客車旁，以面朝臺中市市政路一段及龍富路五段路口（下稱系爭路口）之方式，觀看該處交通狀況。　　 ⑵嗣員警B發現原告車輛有自市政路一段快車道欲違規跨越慢車道再逕行右轉至龍富路五段之跡象，且也真的停在系爭路口伺機準備右轉，乃加快腳步（此可從畫面出現搖晃的現象觀察得知）徒步走向系爭路口，隨即穿越龍富路五段上之行人穿越道（斑馬線），並在原告車輛打右轉方向燈且開始跨越市政路一段之慢車道進行右轉時，邊朝向原告車輛方向前進至少有3個白色枕木紋的距離，邊在該行人穿越道上拿起身上的警用哨子嗶嗶大聲吹哨，同時朝原告車輛位置伸出右手臂，其食指復指向原告駕駛之系爭車輛所在位置，並一邊呼喊「靠邊停」；此時從畫面上可以看見員警B站立的位置距離系爭車輛約有5個（約6個不到）枕木紋的距離。　　 ⑶原告之系爭車輛在右轉進入龍富路五段後並未停止地向前行駛，但在越過路旁一個殘障汽車車輛停車格、兩個殘障機車停車格及一個普通汽車車輛停車格的距離後，向右偏移至路旁的停車格狀似欲路邊停車，但在未完全停進該處停車格即再度向左偏移回到龍富路五段車道上繼續向前行駛。　　 ⑷另從卷附畫面擷取員警B身上密錄器影像圖片之圖23至28 可見，當原告之系爭車輛右轉入龍富路五段時，該等畫面從看得見路旁的停車格到路旁第一個停車格漸漸縮小的狀態，堪認員警B當時在通過前揭行人穿越道後，係斜向快步持續地往原告之系爭車輛前進方向走過去，但原告之車輛如同前揭⑶所述之未停下接受員警B之攔查並向前方駛離。　 ⒉觀諸原告右轉至龍富路五段時，畫面上顯示該路段上並無其他車輛行進中，原告當時車行視野應屬寬敞無礙，所稱被前面慢車道切往快車道的車輛擋住視線云云，實無足採。再由該名一邊移動一邊伸長手臂指向系爭車輛且吹哨攔停的員警B已經快步走到系爭路口位在龍富路五段的斑馬線上，當時距離原告約僅有5至6個白色枕木紋，依據道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以二公尺至八公尺為度，寬度為四十公分，間隔為四十至八十公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」之規定核算前揭員警B與原告之系爭車輛的距離，以每一組枕木紋白色實線及間隔最寬為120公分（40 公分＋80公分）的距離來看，約為6至7.2公尺，依常情及當時為夏季（08月29日）晚間17時15分許，天色尚屬明亮，且從現場相片可知當日天氣晴、無雨，視線堪稱良好等情判斷，原告在右轉進入龍富路五段時，在此等距離範圍內要無難以聽見攔查員警的哨聲及呼叫靠邊停的聲音，或有何無法看見員警舉手攔查其車輛之情形甚明。加以本院在勘驗過程中，從員警A身上的密錄器影像猶能隱約聽見員警B當時有兩次吹哨聲響，有勘驗筆錄在卷可稽，由員警A所站位置在畫面上來看，距離系爭路口尚有約超過4個路邊停車格的長度（本院卷第130頁相片可佐），依據設置規則第190條第3項及其圖例可知，小型車停車格的長邊長度為5公尺或6公尺，以此等方式換算員警A距離員警B的距離為20至24公尺左右，猶能聽見員警哨聲，遑論距離員警不到10公尺的原告甚明。原告雖又以：當時車上有播放音樂所以沒能聽到云云來說明其並不知道員警有攔查他，然而車輛駕駛人駕駛車輛上路，應負有注意周遭環境以及交通秩序以隨時調整自己的交通行為之責任與能力，而為使一般人行車過程中如遇有交通警察在馬路上指揮值勤，交通警察或指揮交通之警員亦均以得以聽聞哨音的音量來進行交通指揮，否則道路上交通秩序之指揮即無發揮作用之可能，此為眾所周知之事，是原告此處辯解洵無足採。原告復稱：員警的動作不能算是攔查，且員警沒有身著交通警察制服，所以伊無法辨識員警的指示及其的身分云云。然由道交條例第4條第2項規定可知，駕駛人駕駛車輛在道路上，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定外，並應服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。本案員警B身著員警制服，且當場吹哨鳴笛並向原告方向快步走去復手指原告車輛大喊靠邊停等節，已如前所述而由勘驗影像中清晰可見聞，原告徒稱無法辨識，實與常情有違而礙難採信。　 ⒊至原告主張其右轉後之所以會有靠路邊停的動作出現，是為了要查導航確認自己的行向或路徑，而非躲避或拒絕員警之攔查云云。然而，原告當時原本有靠路邊欲停車，但又接著駕車離去之原因究竟為何，實為其內在心理活動，旁人難以知曉，僅能從客觀情況加以推斷。本件從前揭客觀情況來看，原告在違規右轉之後，對於員警之攔查確實未遵循指示靠邊停，而且在稍微有靠邊停車的舉動後，復在員警步行上前的過程中駛離員警得以攔阻的範圍，此在客觀上實已該當未服從員警指揮停車接受稽查，而逕行駕駛系爭車輛離去之要件，且由前開所述可知，原告客觀上並無難以或不能知悉或辨識員警之攔查之情形，系爭行為自已該當道交條例第60條第1項之拒絕停車接受稽查而逃逸之行為甚明。　　⒋綜上，被告衡酌前述並考量原告於應到案日期前到案等情，適用道交條例第60條第1項規定，參酌處理細則所附之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日法官林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官葉淑玲

2025-02-17

TCTA-113-交-1055-20250217-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第800號原告李芓穎被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月7日中市裁字第68-GV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年7月26日8時58分許，駕駛牌照號碼BHM-0057號自用小客貨車（下稱系爭車輛）行經臺中市 ○○區○○路○段00號前（下稱系爭路段）時，與訴外人李和霖發生車禍碰撞，致李和霖身體受傷。惟原告未依道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)規定為必要之處置即離開現場，經警獲報進行偵辦，刑事部分經臺灣臺中地方檢察署檢察官 111年度偵字第48317號為緩起訴之處分，緩起訴期間為1年，原告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣（下同）6000元之金額。交通違規部分，認有「肇事致人受傷而逃逸」之違規而逕行舉發。被告認舉發無誤，並因原告須向公庫支付6000元，故於113年8月7日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項前段、第67條第2 項前段，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68-GV0000000 號裁決，裁處原告罰鍰6000元、吊銷駕駛執照，3年內不得重新考領(下稱原處分。罰鍰6000元部分因應向公庫繳納600 0元而全額扣抵，免予繳納。下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當日原告載運50公斤重的水泥包8包，正常行駛，約早上9時40分接獲警方來電告知與人發生碰撞，乃立即前往潭子分駐所瞭解，當場實施酒測並無酒駕。經查看路口監視器影像，原告當時完全無感覺有遭後方車輛追撞，原告如果知悉，一定會下車察看。本件事後已與對方達成和解，請網開一面，需要駕照照顧父母及妻兒。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依當時碰撞情形，撞擊力度不輕，李和霖之機車大幅晃動而人車倒地，依常理足使在車內之原告察覺異常，原告自難諉稱不知。如原告係抱持不在意或不在乎的心態離開現場，亦屬「未必故意」，仍該當逃逸之處罰。至於其雙方事後和解，尚無礙於原告肇事逃逸事實之認定。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠處理辦法：　　⒈第2條第1款：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」　　⒉第3條：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第4款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」　㈡處罰條例：　　⒈第62條：「(第3項)汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3000以上9000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。(第4項前段)前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照…。」　　⒉行為時第67條第2項前段：「汽車駕駛人，曾依…第62條第4 項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局113年8月27日中市警雅分交字第1130039730號函、調查筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第48317號緩起訴處分書、本院勘驗筆錄暨影像截圖、臺中市政府警察局大雅分局受理民眾違反道路交通管理事件調查表及系爭車輛車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡處罰條例第62條第3項規定，發生交通事故致人受傷或死亡，未依規定處置或逃逸者，應受處罰，其立法目的，在於使被害人得受即時必要之救護、留存現場跡證以釐清肇責、保障被害人損害賠償請求權，並避免事故後可能衍生其他諸如油箱破漏、路燈傾倒、玻璃碎地等恐致車損人傷之無謂交通風險。此由處理辦法第3條第1項規定，包括豎立故障警告標誌、不得任意移動車輛及現場痕跡證據、標繪車輛位置及現場痕跡證據後將車輛移置不妨礙交通之處所、通知警察到場並配合調查等處置作為，即可明瞭。是其應受處罰者，乃「未依規定處置」或「逃逸」之行為，並非「肇事」之行為，則關於肇事責任，亦即行為人對於交通事故之發生是否具有故意或過失，自非所問，只要有肇事之客觀事實，即有依規定為必要處置之義務。㈢本件原告駕駛系爭車輛遭李和霖騎乘機車自後追撞，李和霖因而人車倒地之事實，原告並無爭執。原告雖表示，不知遭其追撞，否則一定會下車察看等語。然經本院當庭勘驗系爭路段監視器錄影畫面結果：「一、螢幕時間08：34：38處，原告駕駛之車輛( 下稱A車) 沿臺中市潭子區雅潭路二段由西向東行駛，而自螢幕畫面左側駛出。當時A車前方之車流係處於停駛之狀態。二、螢幕時間08：34：44處，A車停駛於車道上；螢幕時間08：34：48處，A車前方之車輛開始向前行駛。三、螢幕時間08：34：49處，一名騎士騎乘機車( 下稱B車) 亦自螢幕畫面左側駛出，並行駛於A車之正後方。四、螢幕時間08：34：51處，A車向前行駛；螢幕時間08：3 4：52處，B車撞擊A車之車尾，其後B車即於仰起車尾後側翻倒地，B車駕駛亦因此而倒臥地上(圖1至3)。由於當時A車正在緩慢前行，從而A車在受撞擊後，從影片中無法判斷車身有無明顯晃動之情事。五、螢幕時間08：34：56處起，A 車向右偏移、變換車道至右線車道，並緩慢向路邊滑行。當時 A車車尾處有亮起煞車燈(圖4)。六、螢幕時間08：35：01處起，A車在滑行至道路旁後，並未停駛，而係緩慢地持續前行，往左側進入車道後離開現場。七、螢幕時間08：35：12 處，B車騎士站起身，而路旁則有一名身著藍色上衣之女子自螢幕畫面左側走出，並看向B車(圖5)。」（見本院卷第10 4頁勘驗筆錄）。依上開事發過程，李和霖之機車撞擊系爭車輛後，車頭仰起，晃動劇烈，然後側翻倒地，可見撞擊力道非屬輕微。而原告前方尚有車輛，本依序在車道中減速接近前方路口之號誌，其遭撞擊後立即向右偏駛並顯示煞車燈，然往路邊短暫停等後旋即又向左駛入車道而後離開現場，可知原告並非不知有遭撞擊之事故發生。原告雖強調當時載運8包水泥，每包重達50公斤，用水桶架著，因懷疑該聲響是水泥倒下所致，經駛向路旁確認無礙後才離開現場等語。惟原告當日是否確有載運水泥，並無事證可佐，已難遽信，且即使有載運水泥，該車內水泥包倒下之聲響，與系爭車輛遭機車撞擊之聲響，一在內部，一在外部，二者聲源顯然有別，音質亦有明顯不同，並非不易區分。再者，當時系爭車輛乃依序減速接近其前方路口欲停等號誌，並非行進疾駛狀態，依常情水泥包應不會無端倒下，系爭車輛此時突然遭受撞擊，聲音巨大，自無不能分辨之理。且李和霖追撞系爭車輛後人車倒地，原告自後照鏡亦可輕易發現。綜合上開情狀，原告辯稱不知有交通事故，尚難採信。而如上說明，只要發生交通事故，無論肇責歸屬，均不得逃逸離去，是原告肇事後致人受傷，未依規定處置而駕車離開現場，其具有逃逸之故意，自堪認定。雖原告事後有與李和霖達成和解，然知有肇事，一經逃逸，違規責任即屬成立，事後和解，係民事問題，不能以事後有和解即謂無肇事逃逸之故意，併予敘明。㈣本件原告所涉過失傷害案件，於刑事偵查中經檢察官為緩起訴之處分，經命原告支付公庫6000元。是被告依處罰條例第 62條第4項前段、第67條第2項前段規定，吊銷原告駕駛執照，3年內不得考領，罰鍰6000元部分扣抵後免予繳納，自無違誤。至該吊銷駕駛執照之處罰，係依法律規定為之，並無行政裁量空間，縱影響原告工作及家庭照顧，仍無從撤銷或變更原處分，附為說明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛發生交通事故致人受傷，卻未依規定為必要之處置而離去現場，構成「汽車駕駛人駕駛汽車致人受傷而逃逸」之違規，事屬明確。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　14 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官林俐婷

2025-02-14

TCTA-113-交-800-20250214-1