Know99判決書

搜尋結果：黃琴媛

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2406號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人李晋益籍設臺南市○區○○路000巷0號（臺南 ○○○○○○○○北區辦公處）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第932號、113年度執聲字第1999號），本院裁定如下：　　主　文李晋益犯如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李晋益因犯竊盜等罪，先後判決如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判處各如附表所示之刑，並均已確定在案，有各該案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷為憑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，就罰金刑部分聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。　㈡爰審酌受刑人於本院以書面詢問時，就本件定應執行刑無意見，復考量受刑人所犯如附表所示各罪，均為竊盜罪，上開各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，爰定其應執行刑，並諭知如易服勞役之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-聲-2406-20241231-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4342號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳平元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34377 號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳平元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查被告前因犯竊盜案件，經①本院以112年度易字第1541號判決判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院臺南分院以112年度上易字第539號駁回上訴確定；②以112年度簡字第3897號判決判處有期徒刑 3月，並經本院以113年度簡上字第17號駁回上訴確定；③以1 12年度簡字第4159號判決判處有期徒刑5月，並經本院以113 年度簡上字第43號駁回上訴確定；上開3案經本院以113年度聲字第941號裁定應執行有期徒刑1年確定，入監執行後，於 113年10月15日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表1份附卷為證，是被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。而本件檢察官業於起訴書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法。本院衡酌被告上開前案之犯罪情節，與本案之犯罪類型、態樣、手段及所侵害法益均相同，且被告出監後僅1個多月即再犯本案竊盜犯行，可見其全未因上開有期徒刑之執行獲取教訓、習得對他人財產權之尊重，對刑罰之反應力薄弱，且亦無科以最低刑罰仍屬過苛之情形存在，檢察官聲請就本案以刑法第47條第1項規定予以加重，應認有據，故就本案論以被告累犯，並依上開規定加重其刑。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，恣意竊取他人物品，法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識，自有可責；兼衡除上開構成累犯部分外，其前曾多次犯竊盜案件，分別經法院判處罪刑之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），復考量被告行竊手段、情節、竊取之財物價值，以及被告坦承犯行之犯後態度，暨其於本院自述所受教育程度、經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第91頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告所竊得之本案機車 (含鑰匙)，雖屬被告之犯罪所得，然業已發還被害人，有贓物認領保管單可證，故不再就犯罪所得宣告沒收，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官紀芊宇提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34377號　　被　　　告　陳平元　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳平元前因竊盜案件，經法院判處罪刑確定，嗣經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第941號裁定定應執行刑有期徒刑1 年確定，於民國113年10月15日執行完畢。詎其不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年12月7日9時30 分許，在臺南市○○區○○街000號前，見洪美珠騎乘其女兒郭慧芳所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔而無人看管之際，徒手竊取該機車及機車鑰匙1把，得手後騎乘該機車離去。嗣洪美珠察覺有異，報警處理，經員警調閱路口監視器，循線當場逮捕陳平元，並扣得前揭機車1臺及機車鑰匙1 把(均已發還洪美珠)，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳平元於警詢、偵訊中供承不諱，核與被害人洪美珠於警詢中陳述之情節相符，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、路口監視器畫面翻拍照片、現場照片及中油加油站收據各1份在卷可證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被告所竊得之上開犯罪所得財物，業已實際合法發還被害人，依同法第38條之1第5項規定，爰不為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4342-20241231-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第99號上訴人即被告蘇皇城上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服民國113年8月30日本院113年度金簡字第404號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第15514號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於處刑部分撤銷。上開撤銷部分，蘇皇城幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案被告以原判決量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍，是以，被告於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。依上開條文規定，本院僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。另有關本案之犯罪事實、論罪部分（含新舊法比較）之認定，均如第一審判決之記載（如附件），先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人張森富、黃靖淳調解成立，並依照調解筆錄按期給付，原判決量刑過重，如被告入監服刑，無法繼續工作賠償告訴人，請從經量刑，給予緩刑宣告等語。三、撤銷改判之理由及量刑　㈠原審以被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於提起上訴後業依調解筆錄約定，向告訴人張森富、黃靖淳遵期給付損害賠償金，目前關於告訴人黃靖淳部分已全部給付完畢，關於告訴人張森富部分，自民國113年9月起迄今（12月）均按期給付完畢，此據被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第10 9、110頁），並有本院公務電話紀錄3份、被告提出之郵局存摺封面及內頁影本2份存卷可查（見本院卷第61頁、第63 頁、第77至85頁、第113頁、第117頁）。原判決未及審酌此節與被告犯後態度有關之量刑事實，尚有未洽，被告上訴有理由，應由本院撤銷原判決量刑部分後，予以改判。　㈡爰審酌被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告訴人張森富、黃靖淳之財產損失，難以追返，危害金融秩序與社會治安，自有可責；兼衡被告之年紀、前曾犯公共危險案件，於110 年9月14日經本院110年度交簡字第2232號判決判處有期徒刑 2月確定，於111年1月7日執行完畢之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，及其犯罪動機、目的、智識程度（國中畢業）、家庭狀況（離婚、子女已成年、無需扶養他人）、經濟狀況（職業為牛排館廚師、每月薪資約新臺幣4萬元）、提供1個帳戶資料、本案告訴人張森富、黃靖淳之受騙金額、無證據證明被告犯本案獲有犯罪所得，暨其於偵查、歷次審判中均坦承犯行，並與告訴人張森富、黃靖淳調解成立，就告訴人張森富部分迄今遵期給付賠償金，就告訴人黃靖淳部分則已賠付完畢之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。　㈢被告雖請求給予緩刑宣告，惟按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第 74條第1項定有明文。又按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54 年台非字第148號判決意旨參照）。查被告有如前所述科刑紀錄，被告在本案判決前5年以內，曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告確定，不合於緩刑宣告要件，自無從宣告緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-金簡上-99-20241231-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1372號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宗暉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1623號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式程序審理，判決如下：　　主　文陳宗暉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑玖月。　　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳宗暉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、犯罪事實：　陳宗暉明知服用酒類後將會影響其駕駛動力交通工具之操控能力，仍於民國113年10月14日22時許起至同日24時許止，在臺南市○○區○○路0段000巷00號住處飲用高粱酒，酒後呼氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於翌日即同年月15日1時15分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛在臺南市安南區、北區之道路。嗣於同日1時45分許行經臺南市北區中華北路1段 78巷口時，因紅燈違規右轉為警攔查，員警發現其身上散發酒味，乃於同日1時50分許對其施以吐氣酒精含量測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.19毫克，始知上情。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵查及本院審理中之自白。　㈡臺南市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書1紙、臺南市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○0○○○號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1紙。四、論罪科刑：　㈠核被告陳宗暉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件，先後經本院以①91年度南交簡字第836號判決判處有期徒刑3 月；②102年度交簡字第1936號判決判處有期徒刑3月；③104 年度交簡字第836號判決判處有期徒刑6月；④104年度審交簡字第104號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同） 6萬元；⑤106年度交易字第10號判決判處有期徒刑6月，併科罰金7萬元；⑥107年度交易字第1018號判決判處有期徒刑7月，上開案件均經確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資查考，被告已有多次酒後駕車之素行紀錄，且其明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後騎乘機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，本案呼氣酒精濃度高達每公升1.19毫克，暨其坦承犯行之犯罪後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第32頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴；檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-31

TNDM-113-交易-1372-20241231-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第86號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告孫仲緯上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，對於本院民國113年5 月9日113年度金簡字第168號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第4551號），提起上訴及移送併辦（併辦偵查案號：113 年度偵字第14303號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。孫仲緯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫仲緯雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實行詐欺取財犯罪及隱匿犯罪所得亦不違背其幫助本意之故意，於民國112年10月19日11時3分許，以通訊軟體LINE，將其申請之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面照片及網銀帳號、密碼，傳送予真實年籍身分不詳LINE暱稱「蔣欣」之人（下稱「蔣欣」），並於同日依指示臨櫃申請華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（戶名吳羽珏、另案偵查中）、000-0000 00000000號帳戶（戶名曾明煌、另案偵查中）為約定轉帳帳戶。「蔣欣」及所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示方法，對如附表所示之人實行如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而將如附表所示之款項，匯入本案帳戶，上開款項旋遭詐欺集團成員轉出一空，孫仲緯因而獲得新臺幣（下同）3千元報酬。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始為員警查悉上情。二、案經謝皓丞、陳玉玲、王明慧、莊宜佩、張芷瑜、古沐鑑、曾桂花、黃兆章訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，　　法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者　　，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時　　，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終　　結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條　　之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院準備程序中及審理時表示同意其證據能力（見本院卷第62、132、133頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有如附表所示證據在卷可稽，及被告與「蔣欣」之通訊軟體對話截圖1份、本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份、臺灣土地銀行安平分行113年3月4日安平字第1130000499號函暨附件本案帳戶基本資料、交易明細、個人網路銀行申請書影本3紙附卷可參（見警卷第15至13頁、第329至332頁、偵卷第35至41頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，有一於此，即克相當。故新舊法處罰之輕重雖相同，但構成要件內容寬嚴不同者，仍屬法律有變更。行為後法律有無「變更」，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。準此，法院裁判時已在新法施行之後，如新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（95年度第8次刑事庭會議參照）。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第3064號、第5129號、110年度台上字第1 489號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布施行。茲說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案不論依修正前後第2條規定均屬涉及隱匿特定犯罪所得之洗錢行為，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　㈡修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而特定犯罪即刑法第3 39條第1項詐欺取財罪之法定刑為「五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」依修正前洗錢防制法第 14條第3項規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑為「（二月以上）五年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」有利於被告。　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告業與告訴人謝皓丞、王明慧調解成立，並已依調解筆錄之約定，給付告訴人謝皓丞第1期、第2期賠償金共 1萬6千元，及於調解成立當日給付告訴人王明慧8萬元，另於113年11月1日給付其餘賠償金2萬元等情，此有調解筆錄2 份、本院公務電話紀錄2份、被告提出之匯款單3張附卷可查（見本院卷第79、83、123、125、127頁）。參諸修正後洗錢防制法第23條第3項規定之立法理由略以：「配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一」等語，該規定旨在徹底剝奪犯罪所得，被告供稱犯本案之報酬為3千元（見本院卷第59頁），此為被告之犯罪所得，而其目前賠付告訴人謝皓丞、王明慧之總金額已超過犯罪所得，堪認被告已符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要件。是以，被告於偵查、歷次審判中均自白犯罪，且符合「如有所得自動繳交全部所得財物」之要件，被告均適用上開新舊法減刑規定。　㈣經綜合比較全部罪刑之結果，因被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項減刑規定後，其法定刑之最高度，較適用修正前之規定為短，故本案應適用修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利。三、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向如附表所示告訴人實行詐術，致其等陷於錯誤而匯款至本案帳戶，旋遭轉出一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢檢察官以113年度偵字第14303號移送併辦部分，經核與本案起訴書所載之犯罪事實有裁判上一罪關係，為同一案件，本院自應併予審理。　㈣原審以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，如附表編號8所示之犯罪事實，與原審判決書所載犯罪事實即如附表編號1至7所示，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審理，原審未及審酌檢察官移送併辦部分及上述新舊法比較，尚有未洽。是以，檢察官提起本件上訴，求予撤銷改判，為有理由，自應由本院撤銷改判。　㈤刑之減輕：　⒈按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告於偵查、歷次審判中均自白犯罪，且符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，業如前述，應依上開規定減輕其刑。　⒊被告同時有2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰審酌被告提供本案帳戶資料予他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示告訴人之財產損失，難以追返，危害金融秩序與社會治安，自有可責；兼衡被告之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄、詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、智識程度（高職畢業）、家庭（未婚、無子女、無需扶養他人）、經濟狀況（目前從事工地搬磚工作、薪資約1至2萬元）、提供1個帳戶資料、本案告訴人受騙金額、被告獲有犯罪所得3千元，及坦承犯行，並與告訴人謝皓丞、王明慧調解成立調解成立，迄今遵期給付賠償金之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38 條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告雖供稱犯本案獲有3千元之報酬，此係屬於被告之犯罪所得，然因被告已與告訴人謝皓丞、王明慧調解成立，目前已分別給付上述賠償金，其給付之金額已超過犯罪所得，是如再諭知沒收上開犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；參以立法理由略以：考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語。本案被告為幫助犯，如附表所示告訴人匯款至本案帳戶內之款項已遭詐欺集團成員轉出一空，並未留存在該帳戶內，即未經查獲，如再諭知沒收，亦屬過苛，故不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人　　　詐欺方法　　　（民國）　匯款時間　（民國）　匯款金額（新臺幣）　證據及卷證出處 1 謝皓丞詐欺集團成員於112年10月25日14時16分前某時許，以通訊軟體LINE「普誠客服總機001」、「普誠在線客服NO.007」向謝皓丞佯稱：可至「普誠」投資網站，依指示操作投資獲利云云，致謝皓丞陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年10月25日 14時16分許 50萬元 1.謝皓丞於警詢中之供述（警卷第35頁至第37頁） 2.謝皓丞之報案資料各1份（警卷第63頁至第71頁） 3.謝皓丞提出之普誠投資公司資料、郵政跨行匯款申請書及對話紀錄各1份（警卷第39頁至第60頁） 112年10月30日 10時57分許 200萬元 2 陳玉玲詐欺集團成員於112年10月中旬，以通訊軟體LINE「普誠客服總機001」向陳玉玲佯稱：可至「普誠」投資網站儲值匯款，並依指示操作投資獲利云云，致陳玉玲陷於錯誤，遂依指示要求其女兒林宣秀於右列時間匯款至本案帳戶。 112年10月26日 9時44分許 24萬元 1.陳玉玲於警詢中之供述（警卷第73頁至第80頁） 2.陳玉玲之報案資料各1份（警卷第93頁至第103頁） 3.陳玉玲提出之匯款轉帳明細截圖1份（警卷第81頁至第92頁） 3 王明慧詐欺集團成員於112年8月底，以通訊軟體LINE「阿土伯」、「孫蓓瑤」向王明慧佯稱：可加入通訊軟體LINE群組「笑傲股林」，並下載股市APP「普誠」，買賣短線股票及當沖進行獲利云云，致王明慧陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年10月26日 9時56分許 40萬元 1.王明慧於警詢中之供述（警卷第105頁至第110頁） 2.王明慧之報案資料各1份（警卷第119頁至第131頁） 3.王明慧提出之普誠投資公司資料、郵政跨行匯款申請書各1份（警卷第111頁至第116頁） 4 莊宜佩詐欺集團成員於112年10月初，以通訊軟體LINE「張詩涵」、「張柏林」向莊宜佩佯稱：可下載「普誠」專門投資股票之APP投資獲利云云，致莊宜佩陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年10月26日 10時39分許 5萬元 1.莊宜佩於警詢中之供述（警卷第133頁至第138頁） 2.莊宜佩之報案資料各1份（警卷第221頁至第228頁） 3.莊宜佩提出之普誠投資公司資料、對話紀錄、網銀交易明細及國內匯款申請書各1份（警卷第143頁至第220頁） 112年10月26日 10時51分許 5萬元 112年10月26日 10時53分許 5萬元 112年10月26日 11時6分許 5萬元 112年10月30日 10時16分許 18萬元 5 張芷瑜詐欺集團成員於112年10月底，以通訊軟體LINE「盧燕俐」、「夏欣怡」向張芷瑜佯稱：會幫忙檢視股票停損，並推薦股票可以買進賣出之價位，可跟著投資老師做當沖獲利云云，致張芷瑜陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年10月27日 9時38分許 65萬元 1.張芷瑜於警詢中之供述（警卷第229頁至第232頁） 2.張芷瑜之報案資料各1份（警卷第245頁至第267頁） 3.張芷瑜提出之郵政跨行匯款申請書1紙（警卷第241頁） 6 古沐鑑詐欺集團成員於112年7月中旬某時許，以通訊軟體LINE「夢娜」向古沐鑑佯稱：可至投資股票網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致古沐鑑陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年10月27日 13時37分許 40萬元 1.古沐鑑於警詢中之供述（警卷第269頁至第270頁） 2.古沐鑑之報案資料各1份（警卷第283頁至第297頁） 3.古沐鑑提出之普誠投資公司資料、對話紀錄、匯款申請書各1份（警卷第271頁至第275頁、第281頁） 7 曾桂花詐欺集團成員於112年9月底，以通訊軟體LINE「鄭鈺晴」向曾桂花佯稱：可利用華準的投資網站依指示匯款投資獲利云云，致曾桂花陷於錯誤，遂依指示要求其女兒莊謹憶於右列時間匯款至本案帳戶。 112年10月31日 11時44分許 300萬元 1.曾桂花於警詢中之供述（警卷第299頁至第300頁） 2.曾桂花之報案資料各1份（警卷第321頁至第327頁） 3.曾桂花提出之華準投資公司資料、對話紀錄、匯款申請書、溢華投資有限公司合作契約書各1份（警卷第301頁至第319頁） 8 黃兆章詐欺集團成員於112年10月2日，以不知名通訊軟體LINE投資群組向黃兆章佯稱：可利用「中璨投資」APP投資獲利云云，致黃兆章陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款至本案帳戶。 112年10月25日 14時21分許 5萬元 1.黃兆章於警詢中之供述（併辦偵卷第7頁至第9頁） 2.黃兆章之報案資料各1份（併辦偵卷第5頁至第6頁、第17頁至第23頁） 3.黃兆章提出之轉帳明細截圖、對話紀錄截圖各1份（併辦偵卷第11頁至第16頁） 112年10月25日 14時22分許 5萬元

2024-12-31

TNDM-113-金簡上-86-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1744號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇軒忠上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7071號），本院判決如下：　　主　文蘇軒忠犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蘇軒忠於民國113年1月28日19時44分許，在臺南市○○區○○路 00號「全聯善化中山店」店內之廁所（下稱本案廁所）如廁時，見林良諭所有之長夾（下稱本案長夾）放置在本案廁所內之置物架上，一時忘記取走而脫離持有狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取本案長夾，抽取其內之現金新臺幣（下同）2,000元並據為己有，再將本案長夾放回本案廁所內之置物架後，旋即自本案廁所離去。嗣因林良諭結帳時，發覺本案長夾遭遺忘在本案廁所內而返回拿取時，發覺其內短少2,000元而報警處理，經警調取現場監視錄影畫面後，始循線查悉上情。二、案經林良諭訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告蘇軒忠經合法傳喚後，於本院113年12月11日審理期日無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄各1份在卷可稽（見本院卷第83頁、第117頁、第119頁），而本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定，爰不待被告陳述逕行判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理中均表示同意作為證據，對證據能力沒有意見等語（見本院卷第120頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，其於本院審理辯論終結前亦未曾以言詞或書狀聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，然據其先前之陳述，其固不否認有於上開時間進入本案廁所，亦不否認有見到並徒手拿取本案長夾，惟否認有何侵占離本人所持有之物之犯行，並辯稱：我當天是上完廁所之後，發現本案長夾放置在本案廁所之置物架上方，我就把本案長夾拿起來再放回原位，目的是要把本案長夾放好，我沒有打開本案長夾，我也不知道為何本案長夾內的錢會遺失等語。經查：　㈠被告於113年1月28日19時44分許，在本案廁所如廁時，見他人一時忘記取走之本案長夾放置在本案廁所內置物架上，遂徒手拿取本案長夾後放回原位，旋即自本案廁所離去。嗣因告訴人林良諭結帳時，發覺本案長夾遭遺忘在本案廁所內而返回拿取時，發覺其內短少2,000元等情，為被告警詢時所不否認，核與證人即告訴人於警詢、偵查中之證述大致相符（見警卷第31頁至第35頁、偵卷第23頁至第25頁），並有本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片10張（見警卷第37頁至第45頁)、本案廁所內部照片2張（見警卷第47頁）附卷足參，上開事實，自堪先予認定。㈡查告訴人於警詢時證稱，伊於案發當日19時40分許，在全聯善化中山店內提領5,000元後，進入本案廁所如廁，並將本案長夾遺忘在本案廁所之置物架上，嗣伊離開廁所、購買物品結帳時，察覺漏未拿取本案長夾，遂立即返回本案廁所拿取，而於再次前往結帳時，發現其內短少2,000元等語（見警卷第31頁至第35頁），足見告訴人方領取現金放置在本案長夾內，隨後於結帳時即察覺短少2,000元，堪認告訴人因甫領取現金，故就本案長夾內現金數額瞭如指掌；而告訴人既不知悉取走現金2,000元者係何人，實難認告訴人有何虛捏上情以構陷他人之必要。則本案長夾於遭告訴人遺忘在本案廁所內，至告訴人返回拿取本案長夾期間，確有他人自本案長夾內拿取2,000元乙節，先堪認定。㈢次查，證人即本案承辦員警王宇雄於偵訊時結證稱，要進入本案廁所必須通過一通道，該通道即是伊調取監視錄影器畫面之處等語（見偵卷第35頁），堪認員警所調取之監視錄影器所在位置，即位於本案廁所外之通道，且該通道乃進出本案廁所必經之途。而觀諸本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片10張，於案發當日，告訴人於19時33分許經過通道前往本案廁所後，於同日19時39分許離去，隨後旋有一穿著灰色背心之女子經過通道前往本案廁所，而於同日40分許離開；嗣於19時44分許，被告經過通道前往本案廁所，隨後即有一身穿黑色外套並揹有黑色背包之女子手牽1名幼童經過通道前往本案廁所，被告則於19時45分許離開，離開時並在上開通道以雙手拉扯左側褲管口袋處，身穿黑色外套、揹有黑色背包之女子於19時46分離去，告訴人則旋又返回本案廁所（見警卷第37頁至第45頁)；復參以證人王宇雄復於偵訊時結證稱，於告訴人離開本案廁所至返回尋找本案長夾期間，除前開人員外，並無其他人進入本案廁所等語（見偵卷第34頁），堪認於告訴人第1次離開本案廁所至返回期間，除被告、穿著灰色背心之女子、身穿黑色外套並揹有黑色背包之女子及其偕同之幼童1名外，並無他人進入廁所，則拿取本案長夾內現金2,000元之人，亦僅可能係上開曾進入廁所之其中一人等節，亦堪認定。㈣復查，證人林明潔即監視器畫面所示偕幼童進入之黑色外套女子於警詢時，經警提示本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片後證稱，伊案發當日有進入本案廁所，當時是伊的小孩尿急，所以伊要帶伊的小孩去上廁所，要進入時有與一名男子擦肩而過，進入本案廁所後伊的小孩是使用小便斗，所以伊沒有注意到本案廁所之置物架上是否有本案長夾，也不清楚本案長夾內之2,000元為何會遺失等語，復參以本案廁所外側為小便斗，內側為蹲式馬桶，蹲式馬桶左前方角落之上方有三層置物架1個等情，有本案廁所內部照片2張（見警卷第47頁）附卷足參，可認小便斗與置物架間尚有一定距離，則證人林明潔稱因帶同其子使用本案廁所外側小便斗，故未注意到置物架上方所放置之本案長夾等語，堪認為真。次查，證人郭孟青即監視器畫面所攝灰色背心女子於警詢時，經警提示本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片後證稱，案發當日告訴人第1次離開本案廁所至返回尋找本案長夾期間，伊確實有進入本案廁所內，但伊看到馬桶內有糞便沖不掉，伊就離開了，伊當時沒有注意到本案廁所內有置物架，更沒有注意到置物架上放有本案長夾，伊也不清楚為何本案長夾內之2,000元會遺失等語（見警卷第19頁至第23頁），則證人郭孟青於初次警詢時，即稱案發當日伊進入本案廁所後，並未注意到內有置物架且放有本案長夾等語。而被告則於警詢時供稱，伊案發當日有進入本案廁所，且看到本案廁所內之置物架上方放有本案長夾，伊並將本案長夾拿起來再放回去等語（見警卷第5頁至第7頁），顯見上開三人中，僅有被告供稱有在本案廁所內見及本案長夾，復有伸手拿取本案長夾之舉，且於警詢之初，員警即已告知傳訊被告之目的，即係為釐清告訴人於案發當日在本案廁所內遺失2,000元之事情（見警卷第5頁），倘被告並未拿取本案長夾，當無自承曾經拿取本案長夾，而自陷不利境地之理，則被告確實有於案發當日進入本案廁所時，拿取本案長夾乙節，亦堪認定。㈤再觀被告進入本案廁所前，雙手均呈現空手之狀態；離開本案廁所後、在外側通道時，則以左手自前、右手自後之方式，前後拉扯其大腿左側褲管處等情，有本案廁所外通道之監視錄影器翻拍照片2張在卷可參（見警卷第41頁）；嗣經警詢問被告為何離開本案廁所時，有將某物放入長褲左邊口袋之舉，被告供稱伊只是在拉褲子的拉鍊等語，堪認上開畫面確係被告以雙手拉上長褲左邊口袋拉鍊之動作；而倘若被告並未將物品放入口袋，又豈有無端將口袋拉鍊拉上之必要，堪認被告斯時拉扯其長褲左邊口袋拉鍊，確係為放入某物品並避免該物品掉出；再被告進入本案廁所前，既係空手未持物品，業據認定如前，則被告離開本案廁所時，放入其長褲左側口袋之物品，即係在被告進出本案廁所其間取得等節，亦堪認定。㈥綜觀上情，既本案長夾於上開三人進出本案廁所後，即有短少2,000元之情，且除被告外，無人表示有看到甚且拿取本案長夾，被告又於離開本案廁所時有放置某物品至口袋內並拉上拉鍊之動作，且該物品係被告進入本案廁所前所無，則實際上即係被告進入本案廁所後，拿取本案長夾內之現金2, 000元，復於離開本案廁所之際，將上開2,000元放入其長褲左邊口袋等節，均堪認定。㈦被告雖於警詢時，辯稱伊當時移動過本案長夾，只是為了把本案長夾放好，伊沒有將本案長夾打開，只是拿起來再放回去等語（見警卷第7頁）；惟於同次警詢時亦稱，伊拿取本案長夾後，又將本案長夾放置回原位等語（見警卷第7頁）。然被告倘係擔心本案長夾掉落，以致無法物歸原主，則理應將本案長夾交付店員保管或報警處理，顯非將本案長夾拿起後又放回原位；何況員警於案發當日前往確認本案廁所內之狀況，本案長夾原係遭告訴人留置在置物架最上層，且該置物架最上層空無一物，檯面平坦且有相當之置放空間等節，亦有本案廁所內部照片2張（見警卷第47頁）在卷可考，既然放置本案長夾之置物架最上層並無他物，放置處所平坦且空間足夠，本案長夾豈有無端掉落之可能，致有重新放置之必要，益徵被告所辯係擔心本案長夾掉落等語僅係事後卸責之詞，不足採信。㈧綜上所述，被告前揭所辯均無可採之處，本案事證明確，被告上開侵占離本人所持有之物之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查本案長夾係告訴人於上廁所後，一時忘在本案廁所內而暫時脫離告訴人所持有之物，告訴人旋於離開本案廁所之10分鐘內，即察覺將本案長夾遭遺留在本案廁所之情事，並隨即前往本案廁所查看，發現本案長夾業已短少2,000元，旋報警處理等情，已如前述，則本案長夾及其內現金均係告訴人自行放置並遺忘帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物，揆之上開說明，被告所侵占本案長夾內 2,000元，應評價為離其本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，本應依循正軌賺取財物，詎其不思此為，見告訴人所有之本案長夾，一時忘記遺留在本案廁所內置物架上，竟起意侵占，以此方式侵害告訴人之財產權，所為實屬不該，且始終否認犯行，犯後態度亦難謂佳；惟考量本案遭侵占之物為現金2,000元，價值尚屬非鉅；並審酌被告迄亦未與告訴人達成調解、和解或賠償告訴人損害；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收之宣告　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所侵占之現金2,000元，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【卷目】 1.臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1130088492號卷（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7071號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度易字第1744號卷（本院卷）

2024-12-31

TNDM-113-易-1744-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1936號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王瓊娟選任辯護人李慧千律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27021 號），本院判決如下：　　主　文王瓊娟無罪。　　理　由壹、程序方面（本案之審理範圍）：一、法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文。又犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第26 4條第2項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕以更正方式，而就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧（最高法院108年度台上字第2882號判決意旨參照）。而檢察官代表國家提起公訴，基於檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官（下稱公訴檢察官）如發現起訴事實顯有錯誤，雖得於不影響基本社會事實同一性之情形下，更正或補充起訴事實，縱其更正或補充之犯罪時間、處所及方法，與起訴事實略有歧異，仍得為之，惟苟有礙於同一性之認定，則法院審理範圍仍應以起訴事實所載為準，不因公訴檢察官到庭更正或補充之意見而受拘束，乃屬當然。二、經查，公訴檢察官雖於本院審理中以言詞表示將起訴書犯罪事實「不要這樣逼，看出門把他撞死好了等語（台語）」，更正為「我要放火燒你家啦（如錄影光碟內容所示之內容）等語」，並非在不更動原本恐嚇言詞之狀況下為增補，亦非將原恐嚇言詞進行少部分文字之精細修正，顯然已變更原起訴犯罪事實欄記載之被告言詞恐嚇內容，而非屬文字顯然誤繕，或與原案卷內證據顯著不符之情形，且已逸脫於基本社會事實之同一性，自不得逕以更正之方式，就未經起訴之犯罪事實為裁判，並置原起訴之犯罪事實於不顧，是本案仍僅就原起訴書犯罪事實所載部分為審理。貳、實體部分：一、公訴意旨略以：被告王瓊娟於民國113年3月19日18時17分許，在臺南市○區○○路00巷0弄00號其母親王黃富美住處，因聽聞其姐王瓊貞向王黃富美抱怨財產分配不公都給與其弟王建源，竟基於恐嚇之犯意，出言恫嚇稱：不要這樣逼，看出門把他撞死好了等語（台語），致王黃富美心生畏懼而危害於安全，而認被告涉嫌刑法第305條之恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第2項分別定有明文。而犯罪事實之證明，不論係直接證據或間接證據，須於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此程度而仍有合理懷疑存在時，本諸無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。三、公訴意旨固主張被告有於113年3月19日18時17分許，在其母親住處內，以言詞向其母親王黃富美恫稱不要這樣逼，看出門把他撞死好了等語（台語），並以告訴人王黃富美、告訴代理人王建源偵查中之指述、錄影光碟及臺灣臺南地方檢察署勘驗報告等為證。而告訴代理人王建源固於偵查中供稱：王瓊娟是說要把我與王黃富美撞死等語；告訴人王黃富美於偵查中供稱：王瓊娟有說要開車將我們母子撞死等語（見他字卷第61頁）。然經本院以當庭播放之方式勘驗上開錄影光碟，於18時17分33秒以言詞說出「麥給媽媽逼啦，看出門給撞厚死好啦（台語）」，按照畫面顯示講話之人為王瓊貞，有本院勘驗該光碟之結果可參，是告訴人王黃富美、告訴代理人王建源上開指述顯然有誤，且偵查中之勘驗報告，認為講該句言詞之人為被告王瓊娟，亦顯然將在場說話者之姓名混淆，將畫面中之王瓊貞誤為王瓊娟，是被告王瓊娟辯稱其並未講「麥給媽媽逼啦，看出門給撞厚死好啦（台語）」該話語，顯非無據。因此，本院自應依刑事訴訟法第301條第1 項規定，對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-易-1936-20241231-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2076號附民原告王錫芬附民被告 PHAM KHAC LONG NHAT(越南國籍；中文名：笵克龍日) 男 (民國00年【西元0000年】00月00日生) NGUYEN HOA PHAN(越南國籍；中文名：阮和潘) 男 (民國00年【西元0000年】0月00日生) 上列被告因民國113年度金訴字第2334號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官陳鈺雯法官謝昱以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃憶筑中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TNDM-113-附民-2076-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第510號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾家豪選任辯護人林亭宇律師張簡宏斌律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第192 04號、112年度偵字第13095號），本院判決如下：　　主　文曾家豪被訴強制部分無罪；被訴侵入住宅、傷害部分均公訴不受理。　　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：緣王巧鈴（原名楊麗馨）因與楊育霖之前妻顏意庭有糾紛，於民國111年5月6日晚間23時55分許，曾家豪與蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈侵入顏意庭前夫楊育霖位在臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭（侵入住宅部分詳後述不受理），曾家豪竟與蔡秉昱、蔡意呈共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡（蔡意呈、蔡秉昱部分本院均已審結），阻止楊育霖關門及離去，而認被告曾家豪涉有刑法第 304第1項之強制罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第 304條之強制罪，行為人主觀上須有強制之故意，客觀上須以強暴、脅迫之方法，使人行無義務之事或妨害人行使權利者，始克當之；而該條所謂「強暴」，係指以有形之實力不法直接加諸於人或間接對物施加物理上之不法腕力。又強制罪所保護之法益，乃個人意思決定自由及意思活動自由，相對於其他同以「強暴、脅迫」行為為構成要件之犯罪，強制罪所指之「強暴、脅迫」雖屬低強度之廣義概念，不要求相對人之自由須完全受壓制，然仍須使被害人由於行為人所施加之威嚇，因而處於心理或生理被強制之狀態始可。三、經查：　㈠證人楊育霖固於警詢指稱：我要對傷害我的那2位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由等語（見警卷第36頁）；於偵查中證稱：當時擋在門口不讓我關門也不讓我離開的人有被告3人，他們1、20個人都在門口，我開門後他們人都進來，都在門口附近等語（見偵卷第128頁），而指證被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈有妨害其關門與離開等情。然證人楊育霖就其指述之妨害關門與離開之具體情形，於本院證稱：「（你於警詢時稱你說完『顏意庭不在』之後有要離開及關門，是否如此？）那也來不及啊，因為他們就一大群人進來。我當時是有想要離開及關門，他們就一大堆人進來了，然後發現顏意庭在陽台後，接下來就動手了；…（他們有沒有人用身體擋在門口、用手拉住你或用何方式阻擋你關門及離開？）沒有，可是他們人就是全部都進來了，就是進來要找人；…（你方才稱你開門後對方問『顏意庭在不在？』，你說『不在』，當時門外的人就自己進去房間了，是嗎？）對，就自己進來找了；（當時他們有無拉住你的手或是做什麼動作讓你無法把門關上、離開？）這部分沒有，他們找到人後就質疑我說『啊你剛剛不是說人不在嗎？』，然後接下來就動手了；（所以你在筆錄中提到讓你無法關門、離開是因為對方動作太快就進去了，讓你來不及做任何的反應，是嗎？）我的意思是他們全部的人都進來，我想要關門離開都沒有辦法」等語（見本院卷一第313至第323頁）。是依證人楊育霖證述之具體情形，在場之人員就楊育霖是否離開或關門一事，並無施以暴力或脅迫之行為，證人楊育霖係因當時現場狀況其來不及反應，主觀上認為影響其進行關門與離開之動作，惟被告曾家豪及在場其他人員，實際上並無以手拉住楊育霖、以手撐擋門此類妨害楊育霖進行關門、離開之行為，即無從認定被告曾家豪所為已合於強制罪之構成要件。　㈡從而，就公訴意旨所述之強制犯嫌，依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告曾家豪涉犯上開強制犯行，依法應為無罪判決之諭知。　貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：緣王巧鈴因與顏意庭有糾紛，被告曾家豪與同案被告蔡秉昱、王巧鈴、蔡意呈共同基於侵入住居之犯意聯絡，於111年5月6日23時55分許，闖入顏意庭前夫楊育霖位於臺南市○區○○路0段000號2樓之租屋處找尋顏意庭，曾家豪與同案被告蔡秉昱、蔡意呈另共同基於傷害之犯意聯絡，由曾家豪、蔡意呈出手攻擊楊育霖，致楊育霖受有頭皮8公分撕裂傷、右側腕部挫傷等傷害（王巧鈴、蔡秉昱、蔡意呈部分本院均已審結），而認被告曾家豪涉犯刑法第306條第1 項之無故侵入他人住宅、第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。是告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未具備，法院應依前開規定，諭知不受理之判決。又告訴人之告訴，需指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，兩者兼具才屬合法告訴，倘僅指明所告訴之犯罪事實，而未表示希望訴追之意思，即非合法之告訴（最高法院73年台上字第5222號判決、18年上字第798號判決意旨參照）。　　　三、本件被告曾家豪涉嫌侵入住宅、傷害案件，公訴意旨認被告係涉嫌刑法第306條第1項、第277條第1項之罪，依同法第30 8條第1項、第287條之規定，均須告訴乃論。查：　㈠關於侵入住宅有無合法提出告訴乙節，證人楊育霖於111年5 月7日警詢指稱：「（你今（07）日因何事至派出所製作筆錄？）因為我遭人傷害所以至派出所製作筆錄；（你於何時、何地遭何人傷害？）我於111年05月06日23時55分許在台南市○區○○路○段000號2樓遭人傷害；（你遭傷害過程為何？請詳述？）當時有人敲我房間的門，我開門後對方立刻就對我說要找顏意庭，我告知對方顏意庭不在這，對方就直接進入房間內找人，對方在陽台發現顏意庭，對方就對我說『不是說不在』，就動手打我了，對方直到看到我頭在流血才停下來，過程中我有聽到有一位女生跟顏意庭說話，大意是在質問顏意庭為何要亂講話，對方講完之後就離開了，最後是顏意庭幫我叫救護車的；…（你是否要提出告訴？對何人提出何種告訴？）我要提出告訴；（對何人提出何種告訴？）我要對傷害我的人提出傷害告訴」等語；復於同年5月14日再度製作警詢筆錄指認傷害之行為人，同時證稱：我要再對傷害我的那兩位男子提出妨害自由告訴，因為當時候他們在外敲門，當我打開門時對方問我顏意庭在不在裡面的時候，我跟他們說不在以後，我當下要離開房間，他們不願意讓我離開也不讓我關門，妨害我人身自由，後來又傷害我，所以我要對他們傷害我的人提出妨害自由和傷害告訴等語（見警卷第31頁至第33頁、第35頁至第36頁）。則觀諸證人楊育霖第1次警詢指證之內容，其雖有提到在場人員進入屋內之情形，然此係為完整說明其遭毆打之過程，並清楚表示要提出「傷害告訴」，第2次警詢時則補充其認為涉嫌傷害之行為人被告曾家豪、同案被告蔡意呈尚有妨害其離開、關門之行為，對此提出「妨害自由」之告訴，均未向員警表達希望訴追被告曾家豪等人侵入住宅之意。嗣後告訴人於112年2月1 日接受檢察官偵訊時，亦未表示要就侵入住宅部分提出告訴，足見本案就侵入住宅部分未經合法告訴，檢察官逕行提起公訴容有未洽，參照前揭說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　　㈡關於傷害部分，茲因被告曾家豪與告訴人楊育霖業已調解成立，告訴人並具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀、和解契約、法務部○○○○○○○○○看守所接見寄入現金保管款收款收據各1 份、郵政入戶匯款申請書9份在卷可稽（見院卷三第181頁至第203頁），依首開說明，就被告曾家豪此部分應為不受理判決之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官黃榮加、張芳綾、周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-112-訴-510-20241231-5

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4433號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周冠均（現另案在法務部○○○○○○○臺南分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第273 6號、113年度偵字第24131號、113年度營偵字第3459號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文周冠均犯如附表編號一至四「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號一至四「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　周冠均意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所示之物得手後離去。嗣附表各該商家人員發現遭竊並報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面，始悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢之供述、於本院之自白。　㈡附表「證據欄」所載之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告周冠均附表編號1至4所示之行為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡又被告附表編號1實際進入家樂福新營店拿取物品行竊之日期與時間為113年3月16日15時38分至同日16時22分、16時30分至同日時57分（被告中間先走出將竊得物品放入機車後，又續行進入行竊），且第2次進入時竊取之物品尚有「彎剪1支」，此業據證人李育萱於警詢指述明確，並有家樂福新營店之監視錄影畫面影像在卷可參，起訴書誤將行竊日期記載為「113年3月21日」，公訴檢察官當庭將日期更正為「113年3 月16日」，並補充竊取之物品尚包含「彎剪1支」，均併予敘明。再依照卷附監視器畫面顯示，被告在家樂福新營店內，係於113年3月16日15時38分開始拿取貨架物品，於同日16 時22分第1次未結帳從自助結帳櫃臺區域走出，至停放機車處擺放物品，續於同年16時27分再度進入，並於同日16時30 分開始拿取貨架物品，至同日16時57分第2次未結帳從自助結帳櫃臺區域走出，有卷附家樂福新營店監視器影像畫面截圖26張可參，被告前後2次竊取該店如附表編號1「竊取物品」欄所載物品，時間尚屬密接，且係在同一地點所為，主觀上應係基於單一之竊盜犯意，客觀上行竊舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價應為數舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　　　㈢被告附表編號1至編號4所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行非佳，且於本案行為前或相近期間，亦為多次竊盜行為，其行竊之對象多為賣場或便利商店，竊取之財物類型相似，多為賣場之日常用品，或便利商店可儲值點數之遊戲光碟，此有被告本案前或相近期間為竊盜犯行之本院112年度簡字第2080 號、113年度易字第204號、113年度易字第1215號、113年度簡字第3121號、113年度易字第1565號、113年度簡字第3319 號、臺灣嘉義地方法院113年度朴簡字第258號、同院113年度嘉簡字第781號、113年度朴簡字第381號、113年度嘉簡字第1232號、113年度嘉簡字第1367號、113年度嘉簡字第1456 號判決在卷可參（因本案總計4罪，且時間不同，故以上判決部分犯罪時間與本案相近，互有前後）；被告不思以正當方法謀取生活所需，本案仍係以相同手法竊取店家財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成相當之危害；復衡酌被告各次犯罪之動機、目的、竊取之手段、所竊財物價值，暨其於本院審理中所陳述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第155 頁至第156頁）；再參以被告犯後雖已坦承犯行，然各次犯罪所得均無返還，且均未與各該告訴人達成和解、給付賠償或獲取原諒等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；另本院考量被告所犯各罪之罪質、犯罪時間、地點、方法等犯罪情節及所生侵害，定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查未扣案如附表「竊取物品」欄所載物品，為被告各次行竊犯罪所得，且迄未返還各該告訴人，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。七、經檢察官許家彰提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表（民國/新臺幣）：編號被害人時間地點行竊方法竊取物品證據罪刑及沒收 1 李育萱（提告） 113年3月16日（起訴書誤載為同年3月21日，經公訴檢察官當庭更正日期）15時38分至同日16時22分臺南市○○區○○路000號之家樂福新營店周冠均於113年3月16日15時28分進入家樂福新營店後，於同日15時38分開始陸續徒手拿取貨架上充電線1條、機車添加劑1瓶、手機架1個、VITAPLUS保健食品1罐、刮鬍刀頭1盒、肉乾3包，並利用賣場空間較大，並無店員隨時在場注意客人購物結帳之機會，於同日16時22分未結帳付款，即逕由自助結帳櫃臺區域離開而竊取得手，並將上開物品擺放至店外機車；接續於同日16時27分再度進入家樂福新營店，於同日16時30分陸續拿取貨架上肉品2樣、沐浴乳1罐、敷臉刷1支、海帶1包、彎剪1支及麵粉1包，並以相同手法，於同日16時57分未結帳付款，即逕由自助結帳櫃臺區域離開，而接續竊取得手。充電線1條、機車添加劑1瓶、手機架1個、VITAPLUS保健食品1罐、刮鬍刀頭1盒、肉乾3包 ⒈證人即告訴人李育萱於警詢指訴及偵訊具結證述（見警一卷第13至17頁、偵卷第99至100頁）。 ⒉家樂福新營店監視器影像畫面擷圖26張（見警一卷第21至45頁）。周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得充電線壹條、機車添加劑壹瓶、手機架壹個、VITAPLUS保健食品壹罐、刮鬍刀頭壹盒、肉乾參包、肉品貳樣、沐浴乳壹罐、敷臉刷壹支、海帶壹包、彎剪壹支及麵粉壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年3月16日16時30分至同日16時57分肉品2樣、沐浴乳1罐、敷臉刷1支、海帶1包、彎剪1支及麵粉1包（起訴書漏載彎剪1支，業經公訴檢察官當庭補充）【以上2次物品總計價值約5182元】 2 李素緹（提告） 113年3月29日17時18分許臺南市○市區○○路000號之統一超商新墘門市周冠均於左揭時間、地點，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之右列財物得手。老子有錢遊戲光碟片6片（價值共計594元） ⒈證人即告訴人李素緹於警詢指訴（見警二卷第5至7頁）。 ⒉統一超商新墘門市監視器影像畫面擷圖3張（見警二卷第8至9頁）。周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得老子有錢遊戲光碟片陸片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李素緹（提告） 113年5月5日21時57分許臺南市○市區○○路000號之統一超商新墘門市周冠均於左揭時間、地點，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之右列財物得手。老子有錢遊戲光碟片5片（價值共計485元） ⒈證人即告訴人李素緹於警詢指訴（見警二卷第5至7頁）。 ⒉統一超商新墘門市監視器影像畫面擷圖3張（見警二卷第9至10頁）。周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得老子有錢遊戲光碟片伍片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 吳淑雅（提告） 113年8月10日18時20分許臺南市○○區○○00○0號統一超商將富門市周冠均於左揭時間、地點，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上之右列財物得手。老子有錢遊戲光碟片9片（價值共計891元） ⒈證人即告訴人吳淑雅於警詢指訴（見警三卷第15至19頁）。 ⒉統一超商將富門市監視器影像畫面擷圖12張、現場照片4張（見警三卷第25至35頁、第21頁至第23頁）。周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得老子有錢遊戲光碟片玖片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

TNDM-113-簡-4433-20241231-1