Know99判決書

搜尋結果：黃紹齊

共找到 178 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小補字第433號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人胡綵麟吳燕龍複代理人劉信恩上列原告與被告張楊迎間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)25 ,173元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官黃紹齊

2024-11-14

TNEV-113-南小補-433-20241114-1

南再簡

臺南簡易庭

再審之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南再簡字第6號再審原告謝秉舟再審被告謝家承上列當事人間再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文再審原告之訴駁回。訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件再審原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年10 月9日以113年度南再簡補字第4號裁定限再審原告於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣(下同)6,500元，該項裁定已於 113年10月15日送達再審原告，再審原告迄今仍未繳納裁判費，此有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表、收費答詢表查詢、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷足憑。依上開規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-14

TNEV-113-南再簡-6-20241114-1

簡上

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第173號上訴人施淑美被上訴人游鎧陽蔡芳語上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月10日本院新市簡易庭112年度新簡字第690號第一審簡易判決提起上訴，經本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣3,480元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告起訴主張： (一)上訴人為臺南市○○區○○路000號房屋所有權人，被上訴人蔡芳語(下稱蔡芳語)則為臺南市○○區○○路000號房屋(下稱系爭房屋)所有權人即房東，其對於房屋應盡管理之責，卻未慎選房客，將系爭房屋一樓店面出租予被上訴人游鎧陽(下稱游鎧陽)，而游鎧陽承租一樓店面後，經營娃娃機店(已於民國112年6月搬離)，24小時營業，惟無人管理，任令玩家丟棄垃圾、菸蒂及違停車輛，已影響上訴人居住安全及進出。經上訴人多次建議游鎧陽請人在店面看顧，均置之不理，態度不佳。又游鎧陽所經營之娃娃機店於111年12月22日至23 日遭人潑灑穢物，上訴人於該期間路過，亦遭魚池之殃，然游鎧陽卻隱匿案發日之監視錄影，不願提供予警方調查。 (二)另蔡芳語將系爭房屋二樓以上出租予外籍移工，租客龍蛇混雜，群聚喧嘩，於後院抽菸，亂丟菸蒂，五樓陽台烤肉之煙味亦飄散至鄰居，已影響社區安寧及安全。上訴人曾聯繫蔡芳語，惟其回覆就是簽約了，鄰居必須忍受等語。蔡芳語之中庭花圃雜草無人清理，蚊蟲孳生，上訴人自得協助清理，又上訴人於自家花圃種菜親眼見過移工滴不明物體下樓，因而不敢再種菜。為此請求被上訴人二人賠償上訴人新臺幣( 下同)120,000元。【原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起本件上訴】 (三)上訴聲明： 1、原判決廢棄。 2、被上訴人應給付上訴人120,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被上訴人即被告則抗辯： (一)蔡芳語之部分：不爭執系爭房屋為伊所有，惟認上訴人書狀內容與實際事實有出入，且伊對上訴人並無任何侵權行為或應盡義務之違反，故上訴人請求被上訴人應負損害賠償責任應無理由。並聲明：上訴駁回。 (二)游鎧陽之部分：不爭執租賃過系爭房屋，惟否認上訴人主張不願配合警方調閱監視器影像，伊雖於案發之日於國外，然仍指示工讀生提供監視錄影予警方。且上訴人書狀內容與實際事實有出入，另伊對上訴人並無任何侵權行為或應盡義務之違反，故上訴人請求被上訴人應負損害賠償責任應無理由。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。 (二)復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。 (三)本件上訴人主張被上訴人二人應負損害賠償責任乙節，茲分述如下： 1、本件上訴人固主張游鎧陽經營之娃娃機店，採無人管理，任令玩家丟棄垃圾、菸蒂及違停車輛，且於111年12月22日至23日，該娃娃機店遭人潑灑穢物，而上訴人亦遭受波及，游鎧陽竟不願配合警方調查，隱匿案發日之監視錄影，已影響上訴人居住安全及進出，應對上訴人所受損害負侵權行為損害賠償責任云云，已為游鎧陽否認，並以前詞置辯。然查，上訴人對於游鎧陽上述之不作為，已危害其居住安寧及安全乙節，除空言陳述外，並未提出相關事證供本院參酌。而游鎧陽所經營之娃娃機店採開放式，無人管理，為常見之經營模式。店面又係供不特定人進出之公共場所，除非噪音逾管制標準，尚難依此即推認妨礙居住之安寧及安全。至於玩家隨意丟棄垃圾、菸蒂或違停車輛等行為，純屬個人公德心表現，實與游鎧陽顯無關。至上訴人主張游鎧陽涉嫌隱匿監視錄影紀錄，前業經原審向臺灣臺南地方檢察署調閱112年度偵字第28178號卷，以游鎧陽雖因出境，不在國內，惟已指示工讀生提供監視錄影設備之記憶卡予承辦員警，顯無隱匿證據之行為為由，而為不起訴處分，有臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28178號不起訴處分書在卷可參(見原審卷三第15-17頁)。再綜觀全卷資料，上訴人並未提出其他積極證據以實其說或提出可供本院調查之證據，自難為有利上訴人之認定。綜上，游鎧陽雖有承租系爭房屋並經營娃娃機店之事實，惟上訴人提出之事證及本院調查，顯難認游鎧陽於租屋期間有何不法之侵權行為事實，亦難認上訴人受有居住安寧及安全之損害，是上訴人此部分之請求，要屬無據。 2、上訴人復雖主張蔡芳語未慎選租客，游鎧陽承租一樓店面，經營娃娃機店，造成環境髒亂，二樓以上則出租予外籍移工，抽菸亂丟菸蒂，於陽台烤肉，造成煙味四散等情，然上情為蔡芳語所否認，並以前詞置辯。揆諸前開說明及規定，上訴人自應就蔡芳語之行為符合侵權行為之要件負舉證責任。然查，綜觀全卷資料，上訴人並未就蔡芳語之租客有其所指摘之情狀提出積極證據證明之。況綜有上開事實，亦為租客之個人行為，蓋房屋出租後，蔡芳語對於系爭房屋已無管理使用權限，尚難因租客之行徑歸咎於蔡芳語，遽認蔡芳語應負侵權行為責任。 3、是以，本院綜合上情，認上訴人就其所分別指摘被上訴人二人之侵權行為，並無提出積極證據以實其說，故上訴人關於上開主張並未盡舉證責任，其主張自不可採。 4、至於「上好吃現炒便當燴飯」部分，上訴人於原審曾追加「上好吃現炒便當燴飯」為被告，原審於112年12月18日以上訴人未補正該便當店實際營業登記名稱、負責人及訴之聲明為由駁回上訴人追加。經本院於113年8月14日準備程序時闡明上訴人是否有要抗告之意？上訴人稱「不需要抗告」，此有筆錄1紙附卷可查(見本院卷第48頁），故本院毋庸再對此部分為審究，末此敘明。　　四、據上論結，上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人給付120,000元之本息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之陳述，與判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-13

TNDV-113-簡上-173-20241113-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1493號原告方柏仁被告吳晉緯上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第261號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第485號)移送前來，經本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告已預見將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供予他人使用，可能作為他人收受、提領財產犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於容任該結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月14日前某日，將所申辦之中國信託商業銀行帳戶(下稱系爭中信銀行帳戶)(帳戶詳卷二第13頁)之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之人，之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭中信銀行帳戶後，自112 年2月初起，以協助投資為由，要求原告匯款，致原告陷於錯誤，而於112年3月14日匯款新臺幣(下同)400,000元至系爭中信銀行帳戶，原告因此受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)本件原告訴主張之前開事實，經本院刑事庭以113年度金訴字第261號洗錢防制法等案件為相同之認定，被告因此遭判處幫助洗錢罪，累犯，處有期徒刑8月，併科罰金40,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決在卷可稽(卷二第13-23頁)，復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告前揭主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨可資參照)。經查，本件被告明知將自己開立之系爭中信銀行帳戶提款卡(含密碼)、網路銀行帳戶及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼交由他人使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物損失之助力行為，與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為人而與該實施詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償400,000元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付400, 000元之本息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-13

TNEV-113-南簡-1493-20241113-1

補

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1119號再審原告邱士哲上列再審原告與再審被告周政興間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有明文；又再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更(最高法院41年台上字第303號判例意旨參照)。經查，再審原告係對本院113年度再易字第29號民事確定判決提起再審之訴，該案訴訟標的金額為新臺幣(下同) 54,677元，依前揭規定，應徵收再審裁判費1,500元。茲限再審原告於收受本裁定送達翌日起5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第四庭審判長法官羅郁棣法官柯雅惠法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官黃紹齊

2024-11-13

TNDV-113-補-1119-20241113-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1472號原告郭宜真被告陳顯文上列當事人間113年度南小字第1472號侵權行為損害賠償(交通) 事件，於中華民國113年11月13日上午10時40分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭簡易第二十七法庭公開宣示判決出席職員如下：法官田玉芬書記官黃紹齊朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告應給付原告新臺幣7,000元。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定翌日起至清償日止，及按週年利率百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　 13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-13

TNEV-113-南小-1472-20241113-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1689號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告因請求清償消費款事件，曾聲請對被告吳渼雯發支付命令，惟被告已於法定期間內對本院核發之113年度司促字第18723 號支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)228,797元【計算式：本金225,644元 +自113年8月21日起至起訴前一日即113年9月23日之利息3,153元 =228,797元，元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費2,430元，扣除前繳支付命令裁判費500元，尚應補繳1,930元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官黃紹齊

2024-11-11

TNEV-113-南簡-1689-20241111-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度救字第72號聲請人沈宗傑訴訟代理人林威成律師相對人龍邦保全股份有限公司法定代理人吳皓天上列聲請人因與相對人龍邦保全股份有限公司間請求給付資遣費等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，此民事訴訟法第107條第1項定有明文。又所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言(最高法院43年台抗字第152判例意旨參照)。申言之，若非取給於自己或共同生活親屬基本生活之費用不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即難謂為無資力支出訴訟費用。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要(最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：聲請人為民國00年0月0日出生，現年將近63歲，且腿部受傷，更換髖關節，行動稍微緩慢及不便，領有第七類身心障礙證明，於相對人處離職後，難以尋得合適之工作，目前無業，僅能每月依賴勞工保險老年給付維持生活，目前實無資力支出訴訟費用，爰聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人聲請訴訟救助，固據其提出中華民國身心障礙證明為證(見本院113年度勞補字第61號卷第101頁)，惟前揭身心障礙證明，僅能證明聲請人患有輕度身心障礙並領有輕度身心障礙手冊，無法證明其無財產且缺乏經濟信用而無資力。又聲請人雖為51年次，年齡近法定退休年齡即65歲，然非謂年近65歲者即當然無工作能力。再經本院調取聲請人之資產所得，聲請人名下尚有不動產7筆，顯然非無財產之情；且聲請人所暫需繳納裁判費僅新臺幣(下同)3,765元，並非鉅額。基上，聲請人上開所舉證據不足以釋明其經濟信用能力已生窘迫無法繳納，且其信用能力無從向他人籌措裁判費之事實。此外，聲請人復無提出其他證據釋明其合於訴訟救助之聲請要件，依前揭說明，聲請人聲請訴訟救助，難認有據，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-11-11

TNDV-113-救-72-20241111-1

勞補

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞補字第61號原告沈宗傑訴訟代理人林威成律師上列原告與被告龍邦保全股份有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。查本件原告起訴請求：(一)被告應給付原告新臺幣(下同)983,170元之本息；(二)被告應提撥5 4,273元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。是本件訴訟標的金額為1,037,443元【計算式：983,170元+54, 273元=1,037,443元】，原應徵第一審裁判費11,296元，惟原告之請求係關於請求工資、資遣費、勞工退休金等，依上開規定應暫免徵收3分之2裁判費，則本件應繳納第一審裁判費為3,765元【計算式：11,296元1/3≒3,765元，元以下四捨五入】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日勞動法庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官黃紹齊

2024-11-11

TNDV-113-勞補-61-20241111-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第149號抗告人沈亦龍相對人顏志峰上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年8月 30日本院113年度司票字第3429號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決，有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。因此准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。二、抗告意旨略以：相對人持如附表所示本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定強制執行，經原審裁定准許強制執行。然抗告人僅向相對人借款新臺幣(下同)4,500,000元，並以如附表編號1所示之本票為擔保，另抗告人與相對人間並無如附表編號2所示之本票所擔保之債權債務關係存在。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。　　三、經查，相對人主張執有抗告人簽發並載明免除做成拒絕證書之系爭本票，詎經相對人於屆期提示，未獲兌現，依票據法第123條之規定，聲請本票准予強制執行，經本院以民國113 年8月30日本院113年度司票字第3429號裁定准許在案等情，已據其提出系爭本票為證，而依系爭本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件，原裁定依相對人提出之系爭本票為形式上之審查，據以裁定准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告人固稱兩造間就2,250,000元之部分並無債權債務關係云云，然無論抗告人之主張是否屬實，核屬實體法上之爭執，且相對人或亦有時效中斷事由而猶待調查認定，揆諸前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本票強制執行裁定之非訟程序所得斟酌審究。是抗告人以上開抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；檢察官為聲請人時，由國庫支付；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。本件抗告業經駁回，依上開規定，應由敗訴之抗告人負擔本件抗告費新臺幣1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定正本後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提起再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日 1 113年3月6日 4,500,000元未載 2 113年3月6日 2,250,000元未載

2024-11-11

TNDV-113-抗-149-20241111-1