Know99判決書

搜尋結果：黃美綾

共找到 181 筆結果（第 131-140 筆）

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第844號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃煌文被告陳冠文上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，於民國113年11月12 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣280,771元，及其中新臺幣273,734元自民國113年8月7日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用由被告負擔；並確定應負擔之訴訟費用額為新臺幣3,09 0元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣280,771元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國99年6月1日向原告請領信用卡使用，約定被告得於特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息15％計算利息，並依帳單週期收取利息及違約金，惟每次連續收取期數最高以3期為上限，違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣（下同）300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，而被告迄112年4月 26日止，尚積欠原告本金共273,734元及相關利息、違約金未清償。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告280,771元，及其中273,734元自113年8月 7日起至清償日止，按年息15％計算之利息。三、被告僅對支付命令提出異議時陳明略以本項債務尚有糾葛，未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細表等件為證（見本院卷第9至1 8頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之給付，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。本院另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費3,090元，有收據1紙（見嘉簡卷第15頁，司促卷第35頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為3,090元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-26

CYEV-113-嘉簡-844-20241126-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第637號原告馮美津訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告王美萍訴訟代理人蘇慶良律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月1日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與訴外人陳憲興於民國69年4月12日結婚，婚後居於臺北市內湖區，因陳憲興為職業軍人，時常在外奔波而鮮少返家，原告嗣後亦因工作之故遷移美國居住，後因陳憲興在外遭投資詐騙急需用錢，除向親朋好友借貸數筆款項外，更誤向黑道借款，致債權人數次登門討債，陳憲興遂至美國請原告協助清償債務並列出債權人名單，其中有位李家宜為陳憲興所認之乾女兒，詎料被告竟於111年5月28日突然以臉書私訊稱陳憲興欠款許久，經原告詢問陳憲興該人為何人，陳憲興方坦承被告為李家宜之母，兩人已交往數年，且於107年至110年原告獨自在美期間，一同前往中國旅遊，經原告審視出遊照片，發覺被告與陳憲興互動相處親密，不像普通朋友，連被告住家之大樓管理員均誤認被告與陳憲興為配偶關係，被告明知陳憲興為有配偶之人，更多次向陳憲興傳訊討債時提及「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」、「不要讓我藐視中華民國的軍官，何況我們有不同的關係」、「你女兒他們也好像知道我們之間的關係」、「你都不過期（按：應為顧及）情意，那我在幹嘛」等語帶曖昧之文句，甚至，陳憲興更將原告購買之珠寶首飾擅自贈與被告，全然不顧原告之感受，原告得知上情後大受打擊，導致原告之憂鬱症及失眠症狀更加嚴重，而需服用更大劑量之身心科藥物方能維持正常生活，被告與陳憲興間確實有超越一般朋友的不正常親密交往關係，被告之行為已破壞原告與陳憲興間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告之身分法益甚鉅，導致原告之憂鬱症及失眠症狀更加嚴重，而需服用更大劑量之身心科藥物，核屬情節重大無疑，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）50萬元，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：㈠原告就主張陳憲興坦承與被告交往及原告之憂鬱症及失眠症狀更加嚴重，而需服用更大劑量之身心科藥物部分應負舉證責任；㈡合照中被告與陳憲興雖較靠近，係因被告有懼高症、有時身體不適，且當時冬天下雪很冷，互靠取暖碰肩為人之常情，況被告之女為陳憲興之乾女兒，兩人之緊靠較他人更為正常；㈢原告所主張被告向陳憲興傳訊討債時提及「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」等語部分，依所提出之對話紀錄看不出係何人之對話及時間，此部分不實在；㈣原告提出原告及被告所配戴首飾之照片中，清楚可見兩者首飾為不同款式，此主張亦不實在等語置為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184 條第1項定有明文。又身分權，係指基於特定身分而發生的權利，如親權、配偶權及繼承權均屬之。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務，以確保其共同生活圓滿、安全及幸福之權利。而足以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，雖非僅以通姦及相姦行為為限，但仍應以夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，即達情節重大程度，始足認係構成侵害配偶權利之侵權行為。準此，配偶之一方不誠實，而與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶始為侵害配偶權之共同侵權行為人。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決要旨參照）。　㈡原告固主張被告與其配偶陳憲興互動相處親密，不像普通朋友，且被告明知陳憲興為有配偶之人，多次向陳憲興傳訊討債時提及「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」、「不要讓我藐視中華民國的軍官，何況我們有不同的關係」、「你女兒他們也好像知道我們之間的關係」、「你都不過期（按：應為顧及）情意，那我在幹嘛」等語帶曖昧之文句，及陳憲興將原告購買之珠寶首飾擅自贈與被告等情，並提出陳憲興與被告合照、傳送上開文字之手機畫面翻拍照片及原告、被告配戴首飾之照片為證，惟查：　⒈自陳憲興與被告合影8張照片中，兩人均身穿羽絨外套及戴帽子、圍巾，或拿著手套或戴著手套，7張照片中被告身體僅微靠陳憲興，其中1張照片被告則以手勾著陳憲興手臂，有手機畫面翻拍照片（嘉簡卷第15至17頁）在卷可佐，被告雖有微靠陳憲興或以手勾著陳憲興之手臂，然依兩人當時之穿著，可知天氣尚屬寒冷，現場又為公眾自由出入之觀光處所，佐以一般合照本會靠近以確保能完全入鏡之習慣，且被告碰觸陳憲興之身體位置亦與一般男女親密交往之肉體碰觸有別，拍照時間亦為短暫，難認已逾越一般男女正常社交範圍，上開合影照片難認有達破壞原告與陳憲興於婚姻制度下之信賴基礎之程度。　⒉另原告所提出傳送有「為何之前那麼美好現在卻不敢接電話」、「不要讓我藐視中華民國的軍官，何況我們有不同的關係」、「你女兒他們也好像知道我們之間的關係」、「你都不過期（按：應為顧及）情意，那我在幹嘛」等語帶曖昧之對話紀錄部分，並未能看出對話之帳號暱稱及時間，被告亦爭執該文書之真正，對此，原告並未能提出相關證據證明此部分對話紀錄為被告傳送與陳憲興，此部分對話紀錄自難認定為係被告傳送與陳憲興。　⒊至原告提出其與被告均配戴首飾之照片部分，自照片中可見原告配戴之首飾款式，明顯與被告所配戴之首飾款式有別，原告雖改主張兩人之首飾是同一個珠寶商所出售，而非是同一首飾，然單依兩張照片亦無法認定被告所配戴之首飾為陳憲興所贈送，尚難認被告與陳憲興有逾越友人間分際之情事。　⒋又原告雖提出原告收受「太太，今天很沈痛的寫下我的不是，對不起，我錯了，在我的婚姻中犯下大錯，造成家庭的不和諧，請你再次原諒……因為這次詐騙案發生！以致於欠債又爆發和王女的不倫！另外我和王女交往……」之文字訊息、及暱稱「陳憲興TW」傳送「我在一百零七年八月中有和王美平女士去四川」給原告之對話紀錄，然上開對話紀錄之形式真正為被告所否認，原告復未能提出訊息紀錄原本供本院核對，單自原告所提對話紀錄翻拍照片，亦無從辨別是否為陳憲興所發送，此部分主張尚無足採。另原告所主張「連被告住家之大樓管理員均誤認被告與陳憲興為配偶關係」等語，並未提出相關證據以證其實，尚難據此推認被告有為任何侵害原告配偶權之行為。　㈢準此，原告所提證據無從證明被告有何侵害原告配偶權之事實，其主張被告侵害原告之配偶權，請求被告負損害賠償責任，並無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-22

CYEV-113-嘉簡-637-20241122-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第859號原告黃麗花被告蔡聰明上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度嘉交簡字第8號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣528,259元，及自民國113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之71，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年2月25日下午2時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義市○區○○路○○○道 ○○○○○○○○○○○路000號之台灣中油嘉義新生路站前欲駛入內側車道時，本應注意變換車道應保持兩車並行間隔並隨時採取必要安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意情事，竟疏未注意，未保持兩車並行間隔即貿然向左偏駛，不慎撞擊同向由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致原告人車倒地，受有左側脛骨平台及脛骨幹粉碎性骨折、左側脛骨雙髁移位閉鎖性骨折及左側腓骨骨折之傷害。請求被告賠償原告如附表所示之損害，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）946,659元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。三、被告未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張上揭之事實，業據其提出診斷證明書、門診收據等件為證，並經本院職權調取本院113年度嘉交簡字第8號之刑事卷宗核閱無訛，堪以採信。被告因過失不法侵害原告之身體權，依民法第184條第1項前段，應負損害賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額分述如下：　⒈醫療相關費用：原告主張為治療上開所受傷害而支出如附表編號一所示之醫療費用等情，有醫療費用收據附卷可證，應可採信。　⒉看護費用：　原告主張因受前開傷害，治療期間應受專人看護乙節，業經提出診斷證明書（附民卷第31頁）為證，應為可採。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。查依原告主張：我女兒是原先在藥廠工作，之前長新冠的關係，也在家休養中，剛好我出車禍，就在家一起照顧我，她在家休養的時間大概1年，直到今年6月5日才找到工作回去上班等語（嘉簡卷第67頁），是原告係受剛好因病在家休養的女兒照顧，此照護之程度尚與一般聘用專業看護之程度有別，故認以每日1,200元為適當。準此，原告所受相當於看護費用之損害為72,000元（計算式：60日×1,200 元＝72,000元），超過部分，為不可採。　⒊不能工作損失：原告固主張其自營蔥油餅生意，並以基本工資作為收入損失之基礎等情，惟原告並未提出有自營蔥油餅生意及因本件車禍而受有收入損失之證明，難認原告斯時確實受有收入損害。是依上開說明，原告請求不能工作損失部分，難予准許。　⒋精神慰撫金：　原告因受前開傷害而進行治療，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以10萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。　⒌綜上，原告所受損害合計為528,259元（計算式：356,259元＋ 72,000元＋10萬元＝528,259元）。　五、次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件為侵權行為損害賠償事件，屬給付無確定期限者，原告請求被告給付528,25 9元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日（見嘉交簡附民卷第33頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付528, 259元，及自113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，本無應確定之訴訟費用額之必要。惟仍依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表（金額：新臺幣）編號原告主張損害項目損害金額損害說明一醫療相關費用 356,259元 1.醫院自負費用343,629元 2.醫療輔具費用12,150元 3.復康巴士油料費480元二看護費用 132,000元醫囑需專人照顧2個月（60日），由家人照護，以每日2,200元計算（計算式：2,200元×60日＝132,000元）。三不能工作損害 158,400元原告自營蔥油餅業務，因車禍迄今不能負重及久站，迄今尚未能恢復工作，診斷證明書所記載休養6個月，依112年基本工資每月26,400元計算（計算式：26,400元×6月＝158,400元）四精神慰撫金 30萬元車禍迄今近11個月，迄今尚未痊癒，持續治療中，身心飽受折磨。以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-22

CYEV-113-嘉簡-859-20241122-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第655號原告趙甘梅訴訟代理人呂明蔘被告邱建翔訴訟代理人盧金鶯上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度嘉交簡字第192號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月9日上午11時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義縣水上鄉義興村埤寮仔產業道路自南往北方向行駛，途經該路段之彎道，原應注意行經未劃設行車分向線之道路，應靠右行駛，並於會車時保持安全間隔，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無完全不能注意之情事，竟疏未注意貿然過彎前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段對向（由北往南方向）駛至前開彎道時，亦因同一過失，兩車遂而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右側肱骨骨折、左側橈骨骨折、左側顴骨骨折、急性腎衰竭、肺炎、尿道感染、敗血症、急性胰臟炎、左眼、左臉瘀青腫脹、雙膝、右腳踝擦傷、左大腿約3公分撕裂傷之傷害，經住院、手術與多次門診治療至今仍未能痊癒，爰請求被告賠償如附表所示之各項金額，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,775,699元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對原告主張所受損害之答辯如附表所示，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張上揭之事實，業據其提出診斷證明書、門診收據、統一發票、估價單等件為證，並經本院職權調取本院113年度嘉交簡字第192號之刑事卷宗核閱無訛，被告亦未爭執，堪以採信。被告因過失不法侵害原告之身體權，依民法第18 4條第1項前段，應負損害賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額分述如下：　⒈醫療費用、醫療耗材費用、交通費用部分：被告均不爭執，原告之主張，應可採信。　⒉看護費用：　⑴原告主張因受前開傷害，入住一般病房35日及出院後3個月皆應受專人照護乙節，業經提出診斷證明書（附民卷第19頁）為證，應為可採。原告入住一般病房期間為112年1月12日至同年2月16日出院，而其提出照顧員費用收據（附民卷第69 頁）之起迄時間為同年1月13日至同年月20日（計8日），費用為16,800元，此為被告所不爭執，應可採信。 ⑵又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張其係由配偶、女兒照護，每日以 2,100元計算，然其配偶並未24小時一直照顧，於照護其上廁所、吃飯以外時間會外出購物或辦事，有時配偶返家時，會由醫院排班的人來照顧等情，業據原告陳述在卷（嘉簡卷第94頁），而返家後之家屬照顧亦應僅就如廁、用餐等事宜照護，是其家屬照護之程度尚與一般聘用專業看護之程度有別，認以每日1,500元為適當。準此，原告於112年1月21日至同年2月16日出院及出院後3個月（每月30日）所受相當於看護費用之損害為175,500元（計算式：【27日+90日】×1,5 00元＝175,500元），超過部分，為不可採。　⒊收入損失：原告主張其與家人共同經營生意，並以基本工資作為收入損失之基礎等情，為被告否認。惟原告並未提出有因本件車禍而受有收入損失之證明，難認原告斯時確實受有收入損害。是依上開說明，原告請求不能工作損失218,284 元，難予准許。　⒋精神慰撫金：　原告因受前開傷害而進行治療，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以20萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。　⒌綜上，原告所受損害合計為670,415元（計算式：260,790元＋ 25,765元＋8,360元＋175,500元＋20萬元＝670,415元）。　　㈢民法第217條（與有過失）規定之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本件交通事故，前經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片等相關跡證研判，提出覆議意見略以：邱建翔騎乘普通重型機車，行經未劃設行車分向線路段，會車互未保持安全間隔，同為肇事主因；趙甘梅騎乘普通重型機車，行經未劃設行車分向線路段，會車互未保持安全間隔，同為肇事主因（本院113年度嘉交簡字第192號卷第31至39頁），足以認定原告就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌原告與被告之過失情節，認原告及被告應各負5成之過失責任，此亦為兩造所不爭執，故依前揭規定減輕被告百分之50之賠償金額，減輕後，被告應賠償原告670,415元【計算式：670,415 元×（1－0.5）＝335,208元，小數點以下四捨五入】　四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金共391,274元（計算式：診療費、接送費等3,700 元＋醫療給付費用21,380元＋失能給付270,000元＋醫療給付及看護費用等96,194元＝391,274元），此為兩造所不爭執，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，則依前揭規定扣除該保險金後，原告所受損失已獲清償。五、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項定有明文。是所謂債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則無抵銷之可言。被告固主張其因車禍受有傷勢而對原告主張精神慰撫金10萬元，並主張抵銷等語，然因原告所受損失已獲清償，被告即未對其負有債務，自無抵銷之必要，附此敘明。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,775,69 9元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表（金額：新臺幣）編號原告主張被告抗辯內容損害項目損害金額損害說明一醫療費用 260,790元（欄位空白）不爭執。二醫療耗材費用 25,765元各項開銷至112年8月12日止，包括營養品、尿布等。不爭執。三交通費用 8,360元回診達19次，每次來回車資440元（計算式：440元×19次＝8,360元）不爭執。四看護費用 262,500元主張入住一般病房35日及出院後3個月皆須專人照護，每日以2,100元計算，並提出16,800元之照護員費用收據（自112年1月13日至同年月20日），家屬照護期間自112年1月20日至同年2月16日出院及出院後3個月（計算式：【35日＋90日】×2,100元）。 1.一般病房35日，有聘僱照護員收據部分，不爭執。 2.出院後3個月爭執，僅需半日看護，難以每日1千元為合理。五收入損失 218,284元與家人自營生意，住院期間與休養半年期間均無法工作（111年12月9日住院至112年2月16日出院），計算方式如下： ⒈111年12月10日至同年12月31日：按111年每月基本工資25,250元，換算日薪為842元（以30日計算），收入損失為18,524元（842元×22日）。 ⒉112年1月1日至同年2月16日出院：按112年基本工資每月26,400元，換算日薪為880元（以30日計算），此期間計47日，收入損失為41,360元（880元×47日）。 ⒊於112年2月16日出院至休養半年：按112年基本工資26,400元，計6個月，收入損失共計158,400元（26,400元×6月）。 ⒋上開合計218,284元（18,524元＋41,360元＋158,400元）爭執，原告未舉證證明事發前與家人共同經營自營生意，難認有收入損失，且未經醫囑應休養，難認有不能工作之情事。六精神慰撫金 100萬元爭執，請求數額過高，應予酌減。並主張抵銷10萬元。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○ 路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-655-20241119-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第449號原告黃麗雲被告王伯瑜訴訟代理人陳凱文蔡譯瑩上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院113 年度嘉交簡字第92號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣101,353元，以及自民國113年2月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如為原告供擔保新臺幣 111,353元，亦得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月7日駕駛晚間9時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號貨櫃貨車，沿國道1號高速公路中線車道由北往南向行駛至嘉義縣○○鄉○道0號南向258.9公里處時，於變換車道至外側車道時，不慎與原告所駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車發生碰撞，致原告受有胸部鈍挫傷、頭部外傷等傷害。爰依侵權行為法律關係請求賠償醫療費用新臺幣（下同）4,931元、專人照顧費用12萬元、工作損失3 2萬元、修車費用83,550元、拖吊車費用8,000元、看診交通費用6,000元及精神慰撫金20萬元，並聲明：被告應給付原告742,481元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對原告主張所受損害之答辯如附表所示，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張上揭之事實，業據其提出診斷證明書、門診收據、統一發票、估價單等件為證，並經本院職權調取本院113年度嘉交簡字第92號之刑事卷宗核閱無訛，被告亦未爭執，堪以採信。被告因過失不法侵害原告之身體權，依民法第184 條第1項前段，應負損害賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額分述如下： ⒈醫療費用部分：被告不爭執，原告之主張，應可採信。 ⒉專人照顧費用部分：原告主張其因受前開傷害致4個月均需專人照顧，此為被告所否認，依原告所提出戴德森財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）112年11月10日之診斷證明書固載有「宜有專人照顧4個月，並在家休養4個月」等文字，惟此係原告於112年8月前往嘉義基督教醫院精神科就診，距離本件車禍案發當日已有1個月之久，是原告上開所受有「創傷性壓力症，急性」之症狀與本件車禍發生是否具有關連性，尚有疑義。又該醫院精神科醫師雖建議病人宜在家休養4個月，然此係慮及病人如有注意力缺陷，於在家休養期間有易發生意外之可能，惟是否需全日或專人照顧則無一定，有該醫院113年8月5日戴德森字第1130700273號函1 份在卷可佐，可知姑且不論原告所受「創傷性壓力症，急性」之症狀與本件車禍有無關連，上開症狀並無一定需專人照顧之情形，是原告此部分主張，不能採信。 ⒊工作損失部分：原告主張其因受前開傷害致4個月不能工作，導致其受有4個月收入損失，此為被告所否認，依原告所提出嘉義基督教醫院112年7月10日診斷證明書上僅記載原告於案發當天晚間10時20分前往急診，並於當日晚間11時33分離開，受有「胸壁鈍挫傷、頭部外傷」之傷勢，宜休養並避免劇烈活動2個星期等文字，有該診斷證明書1份為證（交附民卷第11頁），經醫生評估並無需休養4個月之情形，且依該傷勢情節亦無需4個月不能外出工作之必要，原告既未舉證證明其受傷之程度必須休養4個月，則原告主張其因受傷致4 個月不能工作，礙難採信。 ⒋修車費用部分：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日87年1月，迄本件車禍發生時即112年7月7日，已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,842元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即35,050÷（5+1）≒5,842（小數點以下四捨五入）】，再加計工資24,100元、鈑金3,200元、烤漆21,200元，合計54,342元。是原告此項目所受損害額為 54,342元，超過該金額部分之主張，則不可採。 ⒌拖吊車費用部分：被告不爭執，是原告此部分之主張，應可採信。 ⒍看診交通費用部分：原告主張看診交通費12趟之來回車資部分，若依嘉義市計程車客運商業同業公會估算單趟車資170 元、來回車資340元為計算，有該會113年7月18日嘉市計客會字第01130014號函（嘉簡卷第123頁）在卷可查，共計4,0 80元（計算式：12趟×340元＝4,080元），此部分為被告所不爭執，是原告此部分主張，於4,080元範圍內為可採。逾此範圍部分，原告並未提出任何收據為證明，自不能採信。 ⒎精神慰撫金部分：　原告因受前開傷害而進行治療，自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以3萬元為適當，超過部分實屬過高，不能准許。　⒏綜上，原告所受損害合計為101,353元（計算式：4,931元＋54 ,342元＋8,000元＋4,080元＋3萬＝101,353元）。　　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付101,353元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（113年2 月17日，交附民卷第43頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，欠缺依據，不能准許，應予駁回。四、本件命被告給付部分，係依民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行（就此部分，原告雖亦表示願供擔保請准宣告假執行，但原告此部分之假執行聲明，應僅屬促請法院注意依職權宣告假執行之性質，本院不另外為准許或駁回之諭知）。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，於法並無不合，因此酌定相當之擔保，准許之。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　五、本件係刑事附帶民事訴訟，除關於本件機車受損部分應徵收裁判費外，其餘依刑事訴訟法第504條第2項規定，不必納裁判費。本院斟酌就原告有關本件機車受損部分之賠償請求，雖未全部准許，然此係因扣除折舊所致，認仍應由被告負擔全部之訴訟費用，至其餘部分在移送本庭審理後，並未有其他訴訟費用支出。是認本件訴訟費用應由被告負擔，又本件訴訟費用是原告繳納之第一審裁判費1,000元，爰確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表（金額：新臺幣）編號原告主張被告抗辯內容損害項目損害金額損害說明一醫療費用 4,931元（欄位空白）不爭執。二專人照顧費用 12萬元專人照顧費用1日1千元，4個月共計12萬元，係委託配偶照顧。爭執，原告主張需專人照顧費用4個月的依據是事後去精神科就診，非因本件車禍治療傷勢所需要。三工作損失 32萬元從事傳銷業收入部分，提出退稅證明證明有此收入。爭執，休養與否應依當事人從事之工作內容及必要性加以判斷，且非僅依醫囑所載。四修車費用 83,550元零件維修費用35,050元、工資24,100元、鈑金3,200元、烤漆21,200元。原告所有車輛係87年1月出廠，迄至事故發生日已逾5年，零件費用應予折舊。五拖吊車費用 8,000元提出2張拖吊費用單據。不爭執。六看診交通費用 6,000元搭乘白牌計程車，未提出收據若以嘉義市計程車客運商業同業公會估算單趟車資170元、來回車資340元之金額來計算，則不爭執。七精神慰撫金 20萬元（欄位空白）請求金額過高，認約1至2萬元較為合理。以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-449-20241119-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第760號原告鄭煌全被告周代上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年11 月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣14,183元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之83，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用為新臺幣830元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告於民國113年7月17日上午11時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經嘉義市吳鳳南路與興業東路交岔口待轉區停車等停紅燈時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自後追撞，造成系爭車輛受損，經估計維修費為新臺幣（下同）17,000元（零件3,500元、拆除工資8,000元、烤漆5,600元），經嘉義市警察局交通大隊紀錄之交通事故初步分析研判表，肇事原因為被告未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。爰依民法第191條之2規定請求被告負賠償責任，並聲明：被告應給付原告17,000元。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出車損照片、嘉義市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、行車執照等件（見嘉小卷第11至20、37頁）為證，經核與本院向嘉義市政府警察局調取車禍事故資料相符，堪信原告之主張為真實。參以被告於警詢時供稱：我駕車前方號誌燈為直行箭頭綠燈，我有注意到外側快車道有一台推土機，等我行駛靠近才知道那台推土機是靜止停在那邊的，而內側車道的自小客車停在那邊要左轉，我來不及停止就擦撞到該自小客車等語（見嘉小卷第45頁），足見被告肇事當時係自後追撞前方之系爭車輛，造成系爭車輛右後燈及保險桿處受有損害，是被告未注意車前狀況之過失甚明，依民法第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任，故原告行使對被告之請求權，洵屬有據。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告主張承保車輛之修復費用為 17,000元（零件3,500元、拆除工資8,000元、烤漆5,600元），其中零件費用部分，係以新零件更換舊零件所生費用，自應扣除上開材料折舊部分。　㈢依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1；又營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法…者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，依前開規定之基準計算折舊後殘值，應為適當。　㈣本件承保車輛自出廠日98年6月6日，迄本件車禍發生時即113 年7月17日，已使用15年2月，超過5年之耐用年數，本件零件費用為3,500元，則零件扣除折舊後之修復費用為583元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,500÷(5+1)≒ 583（小數點以下四捨五入）】。另加計工資8,000元、烤漆 5,600元，本件損害金額為14,183元【計算式：583元＋8,000 元＋5,600元＝14,183元】。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,1 83元，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用負擔，依民事訴訟法第79條規定，應由兩造按照各自勝敗的比例分擔，被告應負擔百分之83，餘由原告負擔。又本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，有收據1紙（見嘉小卷第27頁），爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為 830元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-19

CYEV-113-嘉小-760-20241119-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第778號原告陳黃秀鶴陳柏蓁陳貞螢陳泓銘陳沛瑜兼共同訴訟代理人陳建良被告呂哲宇訴訟代理人林柏憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 113年度交訴字第20號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告陳黃秀鶴新臺幣73,548元，及自民國112年4月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告陳黃秀鶴負擔百分之19 、原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜各負擔百分之9、原告陳建良負擔百分之42。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣73,548元為原告陳黃秀鶴預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月11日晚間，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，沿嘉義市西區杭州三街由西往東方向行駛，於同日晚間7時41分行經該路與杭州六街之無號誌交岔路口時，適訴外人陳順重騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿杭州六街由南往北方向直行駛至，被告本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，依當時之客觀情況，尚無不能注意之情事，竟疏未注意其右前方適有陳順重騎乘機車駛至而未能減速慢行即貿然通過，陳順重亦疏未注意其為支線道車，應暫停讓幹線道車先行即直行通過，兩車發生碰撞，陳順重因而人車倒地，並受有胸壁挫傷併雙側壓力性氣胸、頭部挫傷併蛛網膜下出血、左下肢挫傷併開放性骨折、顏面挫傷併顏面骨骨折之傷害，經送往臺中榮民總醫院嘉義分院急救後，仍於112年9月12日凌晨2 時33分因創傷性休克不治死亡。陳順重因被告之過失而致死，由原告陳建良支付醫療費用新臺幣（下同）4,256元、喪葬費用346,485元，而原告陳黃秀鶴為陳順重之配偶，原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良為陳順重之子女，原告陳黃秀鶴請求精神慰撫金50萬元、原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜各請求精神慰撫金20萬元、原告陳建良請求醫療費用、喪葬費用及精神慰撫金共100萬元，爰依民法第184條第1項、第191之2條、第192條第1項、第194條請求。並聲明：㈠被告應給付原告陳黃秀鶴50萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告應給付原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜各20萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應給付原告陳建良100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於醫療費用、殯葬費用支出不爭執，但本件已理賠2,003,926元（含醫療費用），分別匯款給原告陳黃秀鶴333,989元、原告陳柏蓁333,989元、原告陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良各333,987元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠被告有於上揭時、地駕駛自用小貨車與陳順重騎乘之普通重型機車發生碰撞，陳順重因而死亡，而原告陳黃秀鶴為陳順重之配偶，原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良為陳順重之子女等，及支出之醫療費用4,256元、喪葬費用3 46,485元之事實，業據原告提出原告6人之身分證正反面彩色影本、門診醫療費用收據、急診醫療費用收據、收據、統一發票、同意書、采程殯葬人力企業社、嘉義市殯葬管理所使用規費服務收入收據聯、嘉義市殯葬管理所火化使用許可證為證（附民卷第11至35頁），並有本院113年度交訴字第2 0號刑事判決，且經本院調閱該刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。㈡原告主張之損害額，認定如下：　⒈醫療費用：依原告提出之醫療收據共4,256元，被告不爭執，原告之主張，應可採信。又被告表示已將原認列之醫療費用平均理賠給各原告，對此原告亦未爭執，故此部分金額認由原告6人平均請求，即原告6人各可請求709元（計算式：4,2 56元÷6＝709元，元以下四捨五入）。　⒉喪葬費用：依原告提出之喪葬收據共346,485元，被告不爭執，原告之主張，應可採信。又被告表示已將原認列之喪葬費用平均理賠給各原告，對此原告亦未爭執，故此部分金額認由原告6人平均請求，即原告6人各可請求57,748元（計算式：346,485元÷6＝57,748元，元以下四捨五入）。　⒊精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判決闡釋甚明。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，亦有最高法院76年度台上字第1908號判決可資參照。經查，原告陳黃秀鶴為陳順重（30年生）之配偶，年屆8 旬，行動不便需他人照顧，原告陳柏蓁、陳貞螢、陳泓銘、陳沛瑜、陳建良均為陳順重之子女，分別從事國小廚工、傳統產業、在家照顧母親、無業、擔任建設公司經理乙職，被告為擔任送貨員。本院斟酌被告所施侵權行為之態樣、原告等人所受痛苦及兩造之學經歷及經濟狀況（財產所得查詢，外放限閱卷）等一切情狀，認原告陳黃秀鶴主張請求被告賠償之精神慰撫金為130萬元、其餘原告請求被告賠償之精神慰撫金各為100萬元，尚屬相當。逾此部分，尚屬過高，不能准許。 ⒋綜上，原告陳黃秀鶴因本件車禍事故所受之損害為1,358,457 元（計算式：709元＋57,748元＋130萬元＝1,358,457元）、其餘原告均為1,058,457元（計算式：709元＋57,748元＋100萬元＝1,058,457元）。　㈢民法第217條（與有過失）規定之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：本件交通事故，前經交通部公路總局車輛行車事故覆議鑑定會依檢察官囑託，依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監視器影像等相關跡證研判，提出覆議意見略以：陳順重騎乘普通重型機車，夜間行經劃有「停」字標線之無號誌交岔路口，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小貨車，夜間行經劃有「慢」字標線之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因（臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12520號第12至14頁），足以認定陳順重就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌陳順重與被告之過失情節，認被告應負3成之過失責任、陳順重則負7成過失責任，故依前揭規定減輕被告百分之70之賠償金額，減輕後，被告應賠償原告陳黃秀鶴407,537元【計算式：1,358,457元×（1－0.7）＝407,537元，小數點以下四捨五入】，應賠償其餘原告317,537元【計算式：1,058,457 元×（1－0.7）＝317,537元，小數點以下四捨五入】。　　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告陳黃秀鶴、陳柏蓁領取汽車強制責任險保險金333,989元，其餘原告領取333 ,987元，此為兩造所不爭執，依上規定，原告等人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，則依前揭規定扣除該保險金後，原告陳黃秀鶴尚得向被告請求賠償之損害金額應為73,548元（計算式：407,537元－333,989元＝73,5 48元），而其餘原告所受損失已獲清償。㈤從而，原告陳黃秀鶴依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付73,548元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月9日（見附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至其餘原告等因已領取強制汽車責任險而獲完全清償，故其等請求均無理由，應予駁回。四、本件命被告給付部分，係民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定依職權宣告被告供擔保免為假執行。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　五、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，移送本庭審理後，亦無其他訴訟費用支出，本無應確定之訴訟費用額之必要。惟仍依民事訴訟法第78 條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-19

CYEV-113-嘉簡-778-20241119-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小調字第1438號聲請人蘇文輝上列原告與被告吳沛涵間返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣44,880元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、起訴應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、經查，原告請求被告給付新臺幣（下同）44,880元及其遲延利息，本件訴訟標的金額應核定為44,880元，應繳第一審裁判費1,000元，未據原告繳納，茲民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　如對本裁定第1項抗告，須於收受裁定後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；不得單獨對本裁定第2項為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-18

CYEV-113-嘉小調-1438-20241118-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第656號上訴人即原告張志翔被上訴人即被告劉勇志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年10月15日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）9萬元。上訴人應於收受本裁定送達後7日內繳納第二審裁判費1,500元，逾期不繳，即駁回上訴。　　理　由一、上訴人起訴請求被上訴人給付9萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按法定利率計算之利息。其訴訟標的金額應核定為9萬元。二、本件訴訟標的金額為9萬元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定第1項抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應按他造人數提出繕本或影本），並表明抗告理由及繳納抗告費新臺幣1,000元；本裁定第2項不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-15

CYEV-113-嘉小-656-20241115-2

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第743號原告洪涵汝訴訟代理人謝曉彬被告邱泓錡上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第136號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年10月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於調解期日到場，原告聲請即為訴訟辯論，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告遭詐騙集團成員於民國112年1月29日，以通訊軟體Line鼓吹其下載「滿盈投資」APP，再遭以假投資詐騙，致其陷於錯誤，依指示於112年3月15日下午1時45分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元至被告名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）。被告於112年3月4、5日某時許，在鍾易達位於嘉義市○○○路000 號租屋處，將其申辦之中國信託帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、提款卡提供予鍾易達使用，並告知提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告5萬元；㈡訴訟費用由被告負擔。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭Line詐欺之情事，然依其於警詢時所提出之通訊軟體Line對話紀錄內容，並未連續，且其與Line暱稱「滿盈客服No.186」之對話內容中，未見對方有要求原告匯款至被告帳戶之指示，是礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形，況依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在112年3月15日起至同年4月6日間之密接期間內，陸續以網路轉帳、臨櫃匯款之方式，先後將4筆款項匯至4個不同之個人帳戶內？且若為正當投資管道，何以會指示代為轉帳之胞妹於臨櫃匯款時，向關懷問候匯款原因之行員佯稱係裝潢工程款？其所述遭詐騙情節實有可疑。　㈢再查，依原告於警詢時所述，遭騙轉帳4筆金額共758,700元，卻於其個人申設之元大帳戶內陸續收到對方於112年3月27 日以曾于倫名義匯款3千元、於同年4月14日以李哲誠名義匯款36,000元、同年月21日以現金存入14萬元，合計共179,00 0元，且已將該些款項轉至其他帳戶領出交與母親，就上開所收取款項之性質，訴訟代理人則稱係獲利（嘉小卷第39頁），既屬獲利，則原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情即乏實據。又原告於收受上開14萬元後，隨餘同年月24日以自動櫃員機陸續提領2萬元、2萬元、5萬元、5萬元之方式將該款項提領一空，有存摺存款對帳單（調卷第22至23頁）佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告不僅未能舉證證明其匯款資金來源（嘉小卷第41頁），尚於收取上開款項後提領一空，則其匯款資金來源及收取款項是否合法均有可疑，難認原告有因詐騙而受有損害，是以，原告既未受有損害，縱被告有將系爭帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告5萬元，為無理由，應予駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2024-11-12

CYEV-113-嘉小-743-20241112-1