Know99判決書

搜尋結果：黃翊庭

共找到 171 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第4067號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳鵬仁上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第60號，中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62622號），提起上訴暨檢察官移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24 389號)，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳鵬仁幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳鵬仁為具有一般智識及社會歷練之成年人，可預見無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人金融帳戶使用之人，可能係遂行不法所有意圖用以詐欺他人，並將犯罪所得轉匯後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，抑或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，又其對於提供金融帳戶與他人使用雖無必引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月5日下午5時29分許及同月26日晚間8時52 分許後之同日某時（起訴書誤載為112年6月2日某時許），透過通訊軟體Line，將其於郵局申辦之局號0000000號、帳號0000000號金融帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（下稱網銀帳密），提供與不詳姓名、暱稱「林心心」之成年人使用。嗣該成年人所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式，詐欺附表「告訴人」欄所示潘志剛等8人，均致令陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示款項，匯、存入本案帳戶，上揭款項旋遭詐欺集團成員轉至其他業經支配之金融帳戶，以迄由詐欺集團上游成員取得各該款項，因而遮斷金流，以此方式妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全及沒收。二、案經王望南訴由桃園市政府警察局桃園分局，暨附表編號1 至3、5至8所示之人告訴新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據(本院卷第97至1 01頁)，而該等證據之取得並無違法之情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項所定傳聞例外之同意法則，自得作為證據使用。二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。　　　貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告陳鵬仁於原審及本院審理時坦承不諱（原審卷第34、57頁；本院卷第95、97、158頁），復據證人即附表編號1至3、5至8「告訴人」欄所示之人及證人即告訴代理人曾世錞證述在卷（113年度偵字第15752號卷【下稱偵15752號卷】第28、29、38、39、47至49、97、98、147 、148、170、171、187至189頁；112年度偵字第62622號卷【下稱偵62622號卷】第10、11頁），且有被告與「林心心」間之Line對話紀錄翻拍相片、告訴人與詐欺集團成員間之 Line對話紀錄翻拍相片暨其等之匯款明細、本案帳戶之客戶基本資料暨歷史交易清單可資佐證（偵15752號卷第34至37、 44至46、52、55至81、105至146、156至168、182至186、19 4至195頁反面；偵62622號卷第15至21、33至35、40至62頁）。顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文(除第 6條、第11條外，均於同年0月0日生效)，其中，洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，屬阻礙或危害國家機關對於洗錢犯罪客體之所在之調查、發現、保全及沒收之幫助行為，即阻斷型洗錢罪之幫助犯，該當修正前、後規定之洗錢行為之幫助犯，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」⒉有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　㈡本案被告係想像競合犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪(詳後述 )，洗錢財物未逾新臺幣1億元，且僅於原審及本院審理時自白，並未在「偵查」中自白。而刑之輕重比較，應依刑法第 35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後同法第19條第1項、洗錢防制法第23條第3項等規定均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定及113年7月31日修正前同法第16條第2項規定。原審雖有部分未及比較新舊法，但原判決適用之規定與本院並無二致(詳後述)，此部分法則之適用並無不合，先予敘明。三、論罪部分　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助(一般)洗錢罪及刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢公訴意旨雖未論及被告所犯如附表編號1至3、5至8所示犯罪事實（即檢察官移送併辦部分），然此部分與起訴部分（即附表編號4），有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予以審理。　㈣刑之減輕事由　⒈被告屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。　⒉被告並未於偵查中自白犯罪，尚無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，附此敘明。四、原審據以論科，雖非無見。然查：㈠原判決漏未認定被告另於112年6月26日晚間8時52分許重設網銀帳密後之同日某時，再次提供重設後之網銀帳密，其事實認定，容有未洽；㈡檢察官提起上訴後，臺灣新北地方檢察署檢察官於113年8月 15日以113年度偵字第24389號移送併辦之犯罪事實(即附表編號1至3、5至8部分)，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如前述，本諸審判不可分，應併予審理，原審未及審酌此部分移送併辦所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖；㈢被告於本院審理中與附表編號1至3、7所示潘志剛等4名告訴人達成和解，足見被告犯後態度已有不同，原判決於量刑時未及審酌此項有利於被告之基礎事實，其量刑亦有失當。檢察官以上開移送併辦之犯罪事實與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，原判決認事用法及量刑尚有未洽為由提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。五、爰審酌被告為賺取報酬，即將金融帳戶提供他人從事財產犯罪，阻礙或危害國家機關對於犯罪行為人之查緝及對於詐欺犯罪所得之所在之調查、發現、保全及沒收，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為應予非難；兼衡被告於原審及本院審理時均坦承犯罪，且於本院審理時與潘志剛等4名被害人成立和解之犯罪後態度( 本院卷第115、116頁之和解筆錄)，並考量其自陳國中畢業之智識程度、在大學擔任工讀生、月收入約新臺幣2萬元且須扶養母親之生活狀況(本院卷第159頁)、案發前並無前科之素行(本院卷第21頁)，以及被害人損失情形暨被害人潘志剛等人於本院審理時陳述之意見(本院卷第102、103頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、不予宣告沒收之說明　　113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」(修正前第18條第1項規定「犯第14 條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」)。另按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、91年度台上字第5583號判決意旨參照）。查被告並非實際上參與贓款轉帳之人，故非洗錢防制法之洗錢正犯，自無上開條文適用。又本案並無積極證據證明被告有因交付上開帳戶而獲得金錢或財產上利益，抑或分得來自詐欺集團成員給付之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方式匯、存入時間匯款金額（新臺幣） 1 潘志剛於112年5月29日，真實姓名、年籍均不詳而Line暱稱「Adelaidi」之成年人佯稱：可將款項匯入本案帳戶進行投資以獲利云云 112年6月27日（併辦意旨書誤載為112年6月20日）上午9時12分許 5萬元 2 顏嘉妏於112年6月25日、27日（併辦意旨書誤載為112年6月8日）真實姓名、年籍均不詳而Line暱稱「阮慕驊」、「Lucy」之成年人佯稱：可將款項匯入本案帳戶進行投資以獲利云云 112年6月27日上午9時56分許 5萬元 3 王美雅於112年4月24日，真實姓名、年籍均不詳而Line暱稱「Annie」之成年人佯稱：可將款項匯入本案帳戶進行投資以獲利云云 112年6月27日上午10時30分許 10萬元 4 王望南(委任曹世錞提出告訴) 於112年5月21日，真實姓名、年籍均不詳而Line暱稱「蘇筱菲Sophie」之成年人佯稱：可將款項匯入本案帳戶進行投資以獲利云云 112年6月27日上午10時55分許 10萬元 112年6月27日上午10時56分許 10萬元 5 康慧英（併辦意旨書誤載為康惠英）於112年5月29日(併辦意旨書誤載為112年6月15日)，真實姓名、年籍均不詳而Line暱稱「楊世光」、「周雅妮」之成年人佯稱：可將款項匯入本案帳戶進行投資以獲利云云 112年6月28日上午10時30分許 5萬元 112年6月28日上午10時32分許 5萬元 6 陳英雄於112年6月9日，真實姓名、年籍均不詳而Line暱稱「楊世光」之成年人佯稱：可將款項匯入本案帳戶進行投資以獲利云云 112年6月28日上午11時15分許 10萬元 7 廖馮素霞（併辦意旨書誤載為康馮素霞）於112年6月15日(併辦意旨書誤載為112年6月12日)，真實姓名、年籍均不詳而Line暱稱「錢要投資~阮」之成年人佯稱：可將款項匯入本案帳戶進行投資以獲利云云 112年6月28日下午1時4分許 5萬元 8 徐藝菱於112年5月中旬某日(併辦意旨書誤載為112年3月20日)，真實姓名、年籍均不詳而Line暱稱「林雨如」之成年人佯稱：可將款項匯入本案帳戶進行投資以獲利云云 112年6月28日下午2時41分許 4萬6,187元

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4067-20241112-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決　　 113年度附民字第2051號原告張家箖被告劉冠麟上列被告因詐欺等案件(113年度上訴字第2634號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：主文原告之訴駁回。理由ㄧ、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。而提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟程序終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，若於刑事訴訟程序終了後，提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，應依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回。二、經查，本院113年度上訴字第2634號被告詐欺等案件，業於民國113年10月15日言詞辯論終結，原告延至同年月28日始具狀提出本件附帶民事訴訟，此有該刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋之收狀戳記附卷足憑。是原告提起本件附帶民事訴訟，為不合法，應予駁回。三、刑事訴訟法第506條第1項所指得上訴第三審法院之附帶民事訴訟第二審判決，除應受民事訴訟法第466條之限制外，並以第二審係實體上之判決者為限，程序判決不在上開得上訴之範圍(最高法院81年台附字第55號(原)法定判例意旨參照) 。本件係依刑事訴訟法第502條第1項規定，從程序上予以駁回，自不得上訴第三審，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-附民-2051-20241106-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第2186號抗告人明彥廷 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113 年9月16日所為之裁定（113年度審聲字第42號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人明彥廷因原審113年度審訴字第292 號詐欺等案件為警扣得現金新臺幣(下同)10萬元，該案尚未判決確定，且檢察官起訴時，業將上開扣案現金列為證據，則該扣案物是否與該案待證事實全然無涉，或屬於犯罪證據或得沒收之物，仍有不明。為確保日後審理需要及保全將來執行，因認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，抗告人聲請發還上開扣押物，不能准許等語。因而駁回抗告人發還上開扣案物之聲請。二、抗告意旨略以：其雖擔任車手被捕，但身上所攜而經警查扣之10萬元，為其個人積蓄，與本案無關，請速予歸還云云。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必　　要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之　　，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明　　文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或　　上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317 條亦有明　　文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無　　留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留　　存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受　　理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案　　件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之　　必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審　　酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。四、經查，抗告人所涉詐欺等案件，經原審以113年度審訴字第2 92號判罪處刑，抗告人不服，提起上訴，由本院以113年度上訴字第4791號受理，嗣因抗告人撤回上訴而告確定。又全案卷證已於民國113年10月22日移由檢察官分案執行，此有本院被告前案紀錄表可查。是抗告人所涉前開案件，業已脫離法院繫屬，揆諸上開說明，應由執行檢察官依個案具體情形決定是否發還扣押物，法院無從審酌。原裁定以上開扣案物有繼續扣押留存之必要，駁回抗告人發還之聲請，雖因訴訟進行程度不同，以致所憑理由與本院有所不同，然於裁定之結果則無二致。抗告意旨指摘原裁定不當，仍難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-06

TPHM-113-抗-2186-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5820號上訴人即被告陳順帆上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年6月26日第一審判決(113年度審金訴字第631號)，提起上訴，本院裁定如下：主文陳順帆應於本裁定送達後伍日內，補正上訴理由。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第367條亦有明文。二、經查，上訴人即被告陳順帆（下稱被告）經臺灣新北地方法院於民國113年6月26日以113年度審金訴字第631號為第一審判決後，固於同年7月23日具狀提出上訴(本院卷第33頁)，惟其所提「刑事聲明上訴狀」只記載「先於法定期間內就原判決全部提起上訴，上訴理由容後補陳」等語，未敘述具體之上訴理由，被告亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。爰裁定命被告應於本裁定送達後5日內補正上訴理由，如逾期不補正者，駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-上訴-5820-20241105-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上易字第163號上訴人即被告劉冠賢上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112年度交易字第416號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1076號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，劉冠賢處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告劉冠賢提起上訴，並於本院準備程序及審理時言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（見本院卷第44、73頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然被告於本院審理期間業與告訴人朱可為以賠償新臺幣（下同）35萬元為條件成立調解，並依調解內容所示之分期給付方式如期賠償，此有調解筆錄、被告與告訴人父親之對話紀錄及匯款申請書在卷可稽(本院卷第49至55頁)，原審未及審酌上情，即有審酌未盡之可議。被告提起上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未能善盡注意義務，導致告訴人倒地受傷，應予非難，然告訴人於本案道路交通事故亦有部分肇事因素(告訴人之疏失乃肇事次因)，兼衡被告犯後於原審及本院審理中均坦承犯行，且與告訴人成立調解並依約賠償中之犯罪後態度，並考量被告自述大學畢業之智識程度，未婚、目前在電子廠擔任副工程師、經濟狀況小康，無須扶養他人之家庭生活狀況，以及告訴人於前揭調解筆錄中表明同意本案對被告為緩刑宣告之意見暨被告前無犯罪科刑紀錄之素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、本院衡酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表1 份在卷可憑(本院卷第21頁)，其因一時疏失，致罹刑典，於本院審理期間業與告訴人成立調解並依約賠償中，已如前述，經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告之宣告刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，並命其應支付告訴人損害賠償如主文第2 項所示，以履行其承諾及彌補告訴人所受之損害，並觀後效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日調解成立內容（告訴人與被告於113年9月10日之調解筆錄）一、劉冠賢願給付朱可為新臺幣（下同）35萬元。二、分期給付方式如下：　㈠於民國113年10月4日前給付15萬元。　㈡其餘20萬元，自113年11月1日起至115年6月1日止，按月於每月1日前，各給付1萬元，至全數清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期。

2024-11-05

TPHM-113-交上易-163-20241105-1

聲再

臺灣高等法院

殺人等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第499號再審聲請人即受判決人王鴻偉代理人李勝雄律師（法律扶助律師）上列再審聲請人即受判決人因殺人案件，對於最高法院98年度台上字第2594號，中華民國98年5 月14日第三審確定判決(本院最後事實審案號：本院97年度重上更㈦字第63號；起訴案號：臺灣士林地方檢察署89年度偵字第8639號)，聲請再審，本院裁定如下：主文王鴻偉應於本裁定送達後伍日內，補正聲請再審之具體理由及證據。理由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、本件再審聲請人即受判決人王鴻偉不服最高法院98年度台上字第2594號第三審確定判決，具狀聲請再審，惟未檢附聲請再審之具體理由及證據，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內，補正聲請再審之具體理由及證明再審事由存在之證據，如逾期未補正，即依法駁回聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-04

TPHM-113-聲再-499-20241104-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2145號抗告人即聲明異議人吳家全上列抗告人因偽造文書等罪聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月6日所為之裁定（113年度聲字第889號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。聲明異議駁回。理由一、抗告人即聲明異議人吳家全(下稱抗告人)抗告意旨詳如附件刑事抗告狀所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按刑事訴訟法第484條所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此情形，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項前段規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台聲字第102號、112年度台抗字第354號裁定意旨參照）；倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院112年度台抗字第484號裁定意旨可資參照)。三、經查：　㈠抗告人前因附表一所示偽造文書等案件，先後經法院判處罪刑確定，嗣經本院以109年度聲字第1003號裁定定應執行刑為有期徒刑9月確定（下稱A裁定）；另因附表二所示毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定，嗣經本院以 109年度聲字第1092號裁定定應執行刑為有期徒刑15年4月確定（下稱B裁定），有上開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡抗告人聲請就A裁定附表一編號3所示之偽造文書罪（下稱本案偽造文書罪，本院卷第81至87頁）所處有期徒刑4月部分，與B裁定附表二所示各罪合併定應執行刑，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以民國113年2月29日桃檢秀酉109執更2817字第1139024844號函（下稱本案函文）否准其請求，因認檢察官之執行指揮顯有不當，爰對此聲明異議，經原審裁定駁回後，復據前詞提起抗告等情。　㈢抗告人向原審聲明異議後，原審以抗告人所犯前揭業經法院定應執行刑確定之數罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原定刑裁定基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由抗告人事後依其主觀意願，將上述已確定之附表一、二所示之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定應執行刑等語，因認桃園地檢檢察官以本案函文否准抗告人上開請求，尚難謂有違法、濫用裁量權或違背抗告人利益等顯然不當之情形，因而以抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，固非無見。惟抗告人所請求之本案偽造文書罪(本院卷第81至87頁)及 B裁定附表二所示各罪之犯罪事實最後判決之法院，皆為本院，抗告人以檢察官否准其聲請定執行刑之指揮為不當，聲明異議，依前揭說明，其管轄法院應為本院，始屬適法。乃抗告人誤向原審提起，原審不以無管轄權為由，駁回其聲請，猶為實體論斷，自有違誤，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開違誤，仍應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定，駁回本件聲明異議。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TPHM-113-抗-2145-20241101-1

抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2217號抗告人即被告吳樂群 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年9月12日所為之裁定（112年度簡上字第446號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。另適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件，採二級二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對該合議庭所為之裁判，不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告（最高法院112 年度台抗字第 549 號裁定意旨參照)。故當事人對於簡易程序第二審地方法院合議庭之判決，不得上訴於第三審法院，對於該地方法院合議庭第二審裁定，亦不得提起抗告。二、查抗告人吳樂群因施用第二級毒品案件，前經臺灣新北地方法院於民國112年8月7日以112年度簡字第2842號簡易判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；抗告人不服，提起上訴，經管轄之同院第二審合議庭（下稱原審合議庭）於113年4月24日以112年度簡上字第446號判決（下稱原判決）駁回上訴確定。抗告人復就原判決提起上訴，經原審合議庭於113年9月12日裁定駁回上訴，此係適用簡易程序案件之終審法院所為，一經裁定，即告確定，自不得抗告。抗告人對上開駁回上訴之裁定，提起抗告，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-抗-2217-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4079號上訴人即被告高嘉佑上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第671號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81305號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，高嘉佑處有期徒刑壹年壹月。事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告高嘉佑提起上訴，並於本院準備及審理期日言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分均未上訴（見本院卷第76、97頁），檢察官則未提起上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。二、刑之減輕事由　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文( 除第6條、第11條外，於同年0月0日生效)，有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果， 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。然被告係想像競合犯(修正前)洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪，所犯洗錢罪 (輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第20 0號、113年度台上字第2517號判決意旨參照)。原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第3項規定為比較新舊法之說明，但已說明依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑事由，於量刑時審酌，故對判決結果亦不生影響，附此敘明。　㈡113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例），除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第 339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用(最高法院113年度台上字第3243、3358、4209號判決意旨參照)。本案被告就所涉三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，且因原判決認定被告未因本案犯行獲取報酬，自無自動繳交犯罪所得之問題，應依詐欺防制條例第47條前段規定，減輕其刑。三、撤銷改判之理由　㈠原審據以論科，固非無見。然被告所為已滿足上開詐欺防制條例減刑規定之要件，原審未及適用上揭有利被告之減刑規定，於法尚有未合。被告提起上訴主張原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途謀取財物，擔任詐欺集團之領款車手，致使告訴人財物受損非輕，更造成一般民眾人心不安，兼衡被告犯後坦承犯行(所犯洗錢罪有上開減刑事由)，然未賠償告訴人所受損害之犯罪後態度，並考量其於審理時自陳高職畢業之智識程度、目前從事路面標線、標誌及號誌之設置工作、已婚、須扶養1名未成年子女之家庭生活狀況(本院卷第101頁)，以及其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如本判決主文第2項所示之刑。　四、不予宣告緩刑之說明　　被告受逾1年有期徒刑之宣告，本應從嚴認定所宣告之刑是否以暫不執行為適當。本院考量被告純為個人私利而從事本案犯行，且另有類如本案之犯行，經臺灣臺北地方法院以11 3年度審簡字第614號判決處有期徒刑6月，此有本院被告前案紀錄表可考(本院卷第55頁)，顯見本案並非偶發之犯罪，復考量被告迄未與告訴人達成和解或賠償任何損失，難認已盡彌補告訴人損失之責。基此，尚難認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當。從而，被告主張能有緩刑宣告，於法無據，尚無足取。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度審金訴字第671號臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第671號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高嘉佑　男（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號住嘉義縣○○鄉○○00○0號上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第813 05號），本院判決如下：主文高嘉佑共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示偽造「黃智成」署押及印文各壹枚、偽造「永慈投資」印文壹枚均沒收。事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告高嘉佑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分，補充「被告於113年4月 25日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告偽造「黃智成」署押及印文、「永慈投資」印文之行為，為其偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同案被告楊逸暉、真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「霸虎」、通訊軟體LINE暱稱「陳Queen」、「永慈客服」、「張欣怡」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告所為，係以一行為，同時觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告於偵查及本院審理時已自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然該罪名與其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足（參最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨）。㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢及財物，並依指示收取及轉交詐得款項予所屬詐欺集團成員，而掩飾犯罪贓款、贓物去向，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，以及被告洗錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至主文所示偽造「黃智成」署押及印文各1枚、偽造永慈投資印文1枚（均未扣案），不問屬於犯人與否，應併依刑法第219條規定，宣告沒收之。至犯罪所得依法固應予沒收，惟被告於本院審理時供稱其尚未拿到報酬等語明確，且遍查全案卷證，查無有關被告有其犯罪所得之材料可資稽考，檢察官復未舉實以證，是本件無犯罪所得沒收問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，由檢察官王如玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年　 5 　月　 21 　日刑事第二十三庭法官　黎錦福如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日附表：編號文書之種類欄位之名稱偽造之印文備註 1 收據收款單位欄、經辦人欄「黃智成」署押及印文各1枚、「永慈投資」印文1枚 112年度偵字第81305號卷第26頁附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第81305號　　被　　　告　高嘉佑　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林春發律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高嘉佑自民國112年9月22日前某時許起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「霸虎」、通訊軟體LINE暱稱「陳Queen」、「永慈客服」、「張欣怡」等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（涉嫌參與組織部分，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第38922 號提起公訴【下稱前案】），以每日新臺幣（下同）5,000 元之報酬擔任面交取款車手。嗣高嘉佑與前開所屬詐欺集團之成年成員共同意圖為自己不法所有，基於行使偽造私文書、3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於同年0月間，透過LINE向吳貴美佯稱：依指示在永慈投資平臺操作投資可獲利等語，致吳貴美陷於錯誤，而於同年9月25日13時許，在址設新北市○○區○○路0段000號3 樓之9吳貴美住處內，與自稱「永慈投資股份有限公司（下稱永慈投資公司）黃智成專員」之高嘉佑，相約面交投資款項30萬元，高嘉佑收款後，當場填製偽造收據，其上收款單位蓋印欄蓋有偽造之「永慈投資」印文，且經高嘉佑於經辦人簽章欄蓋印偽造之「黃智成」印文並偽簽「黃智成」署押後，交付吳貴美而行使之，用以表示永慈公司代表職員收受吳貴美所交付款項之意，以供取信被害人及掩飾其真實身分之用，足生損害於永慈公司、吳貴美。高嘉佑取得上開30萬元現金後，復依「霸虎」指示前往上址吳貴美住處附近之路邊，將上開30萬元現金交付與前開詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員收受，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得款項之去向。二、案經吳貴美訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高嘉佑於警詢及偵查中之自白坦承上開全部犯罪事實。 2 告訴人吳貴美於警詢時之指訴證明上開全部犯罪事實。 3 告訴人所提供與「陳Queen」、「永慈客服」、「張欣怡」等人間之LINE對話紀錄截圖以及詐騙集團假造之「永慈投資」平臺操作頁面截圖、被告所交付之偽造「永慈投資」收據1紙、合作金庫銀行交易明細影本1份證明上開全部犯罪事實。 4 監視器錄影畫面暨畫面截圖3張、被告前案為警查獲之特徵照片證明被告曾前往上址告訴人住處，向告訴人收取上開30萬元款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告偽造印章、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「霸虎」、「陳Queen」、「永慈客服」、「張欣怡」等詐欺犯罪組織成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開加重詐欺，行使偽造私文書、一般洗錢等行為間具有局部重合，為避免過度評價不法犯行，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。未扣案之「永慈投資收據」1 紙，其上蓋有偽造之「永慈投資」、「黃智成」印文2枚以及簽有偽造之「黃智成」署押，屬偽造之印文、署押，請依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第 3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳佾彣

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4079-20241029-1

重附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第105號原告許秀涓吳玉卿宋政慶黃碧君李懿芬周翡莉劉美惠被告劉冠麟上列被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第2634號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官郭惠玲法官廖建傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃翊庭中華民國 113 年 10 月 30 日

2024-10-29

TPHM-113-重附民-105-20241029-1