Know99判決書

搜尋結果：黃茂宏

共找到 142 筆結果（第 131-140 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第312號上訴人即被告李建興被上訴人即原告廖念勤上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，依上訴人之上訴聲明觀之，本件上訴利益即訴訟標的金額為新臺幣（下同）300,000元，應徵第二審裁判費4,800元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民二庭法官黃茂宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官王嘉祺

2024-10-14

CYDV-113-訴-312-20241014-2

跟護

臺灣嘉義地方法院

跟蹤騷擾保護令

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度跟護字第4號聲請人 BN000-K113013（真實姓名年籍地址詳卷）相對人胡銘雄上列聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本法第10條所定其他足資識別被害人身分之資料，包括被害人照片或影像、聲音、聯絡方式、就讀學校、班級、工作場所、親屬姓名及與其之關係或其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第10條第7項、跟騷法施行細則第16條分別定有明文。查本件聲請人為跟騷法之被害人，依前開規定，法院裁判時應不得揭露足以辨識其身分之資料，故本件均以代號表示聲請人（卷內代號BN000-K113013），以避免揭露足資識別其身分之資料，合先敘明。二、聲請意旨及補充陳述部分：　㈠聲請意旨略以：聲請人與相對人係同事，自民國112年12月中旬起，聲請人在家裡、公司或外面跑客戶時陸陸續續接獲相對人之LINE騷擾訊息，最後一次收到為聲請人於113年6月12 日在家中收到。於113年4月，聲請人與相對人一同騎乘摩托車時，聲請人載相對人，相對人有用手撫摸聲請人的腰，又於113年5月，相對人載聲請人回家時，在車上有觸摸聲請人的手，相對人之撫摸或觸摸動作皆非取得聲請人之意願。相對人上述行為使聲請人心生畏懼，嚴重影響日常生活及社會活動，聲請人因而於113年6月29日至嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所報案，經嘉義縣警察局民雄分局於113年7月5日核發書面告誡給相對人。之後，相對人在公司時一直坐在聲請人之座位後面，聲請人多次要求主管給相對人換座位，主管雖向聲請人稱如相對人不換座位，會請相對人於7月11日離職等語，然主管為了自己的考核延到8月22日，直到7月23 日，相對人仍繼續坐在聲請人之後面，並繼續參加公司早會跟活動，且相對人在早會時都會監看聲請人，故聲請人認相對人涉嫌違反跟騷法第3條第1項規定，依法聲請保護令，相對人不得對聲請人為跟騷法第3條第1項第1至8款之行為等語。　㈡於本院具狀補陳略以：聲請人申請對相對人為跟騷法之書面告誡，並非如相對人所述公司業績獎金云云，而是今年6月份的時候，相對人在辦公室對聲請人及客戶偷錄影，讓聲請人心生畏懼。又相對人自書面告誡後，依然繼續坐在距離聲請人大約100公分的正後方座位，並非如相對人所稱7米之遠，且主任有請相對人換位子，相對人堅持不換，直到7月23 日聲請人報警，警察來公司5樓辦公室，相對人才換。開早會的時候，是在4樓，相對人坐在聲請人後面斜對角，有時聲請人轉頭，不經意地都會發現相對人盯著自己，每天上班就感覺一直被相對人監視，心裡很是害怕。相對人稱其有跟公司說可不可以不進公司參加早會及活動，但事實上7月5日之後，相對人還是繼續參加公司的早會及活動。茲檢附相對人自113年2月14日起至113年5月28日與聲請人之LINE對話紀錄（證物1）、聲請人與主任於113年6月17日之LINE對話紀錄（證物2）、公司LINE群組所傳早會及公司活動照片（證物3）、聲請人分別於113年7月16日、22日與主任之對話錄音檔光碟（證物4、5）、嘉義縣警察局民雄分局113年7月8 日、7月10日書函（證物6）以及聲請人於113年9月18日晚上與主任之對話錄音檔光碟為證。另聲請人已於113年8月23日離職，故證物3所顯示之LINE群組名稱為「沒有成員」。三、相對人之陳述：　㈠相對人前於113年7月22日警詢略以：相對人早上都會提早到公司，等到聲請人到5樓辦公室時，相對人便趕緊離開到4樓會議室，因為主管叫相對人坐在角落，相對人與聲請人也不會有任何接觸，相對人現在見到聲請人就很反感，所以根本不會去監看聲請人。主管雖有叫相對人換座位，但相對人與聲請人原本的座位是互相背對背見不到彼此，可是如果依主管的意思換座位，會換到聲請人座位斜對面，相對人就會跟聲請人對到眼，相對人很不情願所以才沒換。主管確實有請相對人於7月11日離職，但因相對人手邊還有一些業務尚未處理完畢，所以就請主管給予時間處理，這段期間公司有2 次活動，相對人看到聲請人要去便自行取消不去等語。　㈡於本院具狀補陳略以：自112年8月份起至113年6月8日，聲請人持續透過LINE通訊軟體積極與相對人聯絡，當相對人之增員者（師父），相對人於113年5月21日因增員加入公司，與聲請人在同單位，並做聲請人之下線，相對人覺得聲請人係因相對人個人招攬的客戶業績獎金，聲請人沒有抽成到，因此懷恨在心，要誣告、敲詐相對人。在公司開會時，有跟主任協調將相對人的位子調到最後面，與聲請人間是斜對角，並保持相當遠的距離，約8米以上，開會時，相對人是專注在前方的大螢幕，聽人講解所有工作事項，並無聲請人所說持續監視聲請人的狀況。相對人係新人，無特休假，必須準時打卡點名及參加早會，這樣才符合正常出勤的工作，才能有薪水可以領，才能維持家裡正常開銷費用。主任有將相對人調離原本的座位，而與聲請人距離更遠、7米以上的座位，也同意相對人不用參加公司活動及早會，另相對人有將與聲請人間的通訊方式都封鎖了等語。四、按行為人經警察機關為書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為者，被害人得向法院聲請保護令。法院於審理終結後，認有跟蹤騷擾行為之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發保護令。跟騷法第5條第1項前段、第12條第1項分別定有明文。是保護令之核發，須經法院審理後，認有跟蹤騷擾行為之事實，及核發保護令之必要，始足當之。倘經法院審理結果，認無跟蹤騷擾行為之事實，或雖有跟蹤騷擾行為之事實，但無核發保護令必要，法院即應予駁回。　　五、經查：　㈠本件聲請人前於113年6月29日向嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所通報相對人有對聲請人為跟蹤騷擾行為，經嘉義縣警察局民雄分局於113年7月5日核發書面告誡，於同日經相對人收受書面告誡。嗣聲請人於113年7月23日向嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所報案，主張相對人收受書面告誡後，在公司裡仍一直坐在聲請人座位後方，且繼續參加公司早會及活動，相對人在早會中都會監看聲請人，顯見相對人於警察機關核發書面告誡後2年內，再為跟蹤騷擾行為，欲聲請跟騷法之保護令等語，經嘉義縣警察局民雄分局函送本院。聲請人固主張相對人有於收受書面告誡後再為跟蹤騷擾之行為，惟未檢具相關事證，本院於113年8月9日發函命聲請人提出相關事證，聲請人並於113年8月27日具狀提出證物1至6等證據，嗣於113年9月30日具狀提出113年9月18日晚上與主任之對話錄音檔光碟為證。　㈡聲請人雖主張：相對人在公司早會中都會監看或盯著聲請人，讓聲請人感覺一直被相對人監視云云，惟為相對人所否認，並抗辯：公司主管有叫相對人坐在角落，與聲請人間是斜對角，並保持相當遠的距離，約8米以上，且開會時相對人是專注前方的大螢幕，並無聲請人所說有持續監視聲請人等語，另參酌聲請人所提證物3之照片，照片中雖可見相對人參加公司早會及活動之情形，惟未見聲請人同時在場，尚難證明相對人在早會中有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。　㈢聲請人雖主張：相對人收受書面告誡後一直坐在聲請人座位後面，大約相距100公分，跟公司主管反映，而相對人不願換座位云云，相對人則抗辯：其與聲請人原本的座位是互相背對背見不到彼此，若依公司主管的意思換座位，會換到聲請人座位斜對面，兩人就會對到眼等語，另參酌聲請人所提證物4之對話錄音檔，對話內容即如附表編號1所示，聲請人有提及相對人之座位係背對著聲請人，又因相對人之前的行為，聲請人每次坐那裡都心生恐懼等語。由此可見，聲請人與相對人的座位是互相背對的，聲請人所述僅係因相對人先前之行為所生之主觀感受，尚難證明相對人有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。　㈣又觀諸聲請人所提證物1、2之LINE對話紀錄，對話時間均在相對人收受書面告誡「之前」，與本件聲請無涉。證物5之對話錄音檔，對話內容即如附表編號2所示，雖與書面告誡所載原因事實大致相符，惟尚難認定相對人於收受書面告誡「後」有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。證物6部分，乃嘉義縣警察局民雄分局以書函通知聲請人已核發書面告誡並送達相對人之事實，以及通知已將聲請人之刑事告訴（即相對人自112年12月至000年0月間對聲請人為性騷擾案）陳報臺灣嘉義地方檢察署偵辦，衡情尚與本件聲請無涉。至聲請人提出於113年9月18日晚上與主任之對話錄音檔光碟，對話內容大致為聲請人談論關於相對人於書面告誡「前」之偷錄影行為，惟尚難認定相對人於收受書面告誡「後」有何監看或盯著聲請人之跟蹤騷擾行為。此外，聲請人復未能提出其他證據，具體主張相對人經警察機關為書面告誡「後」 2年內，確有再為對聲請人跟蹤騷擾之行為，是本件自無核發保護令之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民二庭法　官黃茂宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王嘉祺附表編號檔案名稱對話人內容備註 1 證物4-VIZ00000000000000.mp4 聲請人警察有發那個跟騷告誡單給他，其實說真的齁，他每天進公司，然後他的位置就在我正後方，其實講、講白一點啦，他這樣已經算跟我很靠近，而且他之前偷錄影的位置就是在我後面，就是那個位置。主任那我告訴你啊，那如果我是你，我就去警察局再給他告一次啊，我說他去位、他去辦公室，啊我也去辦公室上班，啊他的位置在我後面，其實我是背對著他，其實我每次坐在那裡我都心生恐懼。聲請人嗯。主任嗯，啊你就叫他來辦公室、叫警察來辦公室。聲請人嗯。主任看是要怎麼處理他啊。聲請人嗯。主任那不就好了，（以下是台語發音）對啊，你就去那裡這樣做就好了，你跟我們說，我就跟你說我叫他、我叫他不要坐那邊。聲請人（台語發音）嗯，他就只要坐那邊就… 主任（台語發音）我叫他坐那邊，他就不要甲我移動。聲請人對啊。主任（台語發音）所以我不要講… 聲請人但是… 2 證物5-VIZ00000000000000.mp4 主任對，那你最後… 聲請人那我跟你講，我從跟他接觸在跑業務什麼這段時間，我陸陸續續都已經跟你反映過他很多的行為、騷擾的行為了，我已經跟你講過很多次，這個你也知道，對不對？主任啊所以你…我跟你講、所以我當時我有跟你講，要叫你要怎麼做啊。聲請人對啊，所以你看他自己做了這些，然後自己都不承認，然後現在是怎樣。主任好，啊所以… 聲請人而且你自己想喔，慧娟（音同）他也是有跟、跟你也是講過，然後我們那時候還有約在星巴克，3個人，就是要跟他講這件事情，然後甚至跟他講、講好說就是我們都是把你當朋友，啊你不要再對我們做一些什麼有的沒有的舉動，對不對？是吧？主任沒錯啊。聲請人對啊，包括、包括我騎摩托車載、載他跑客戶，我也跟你講說我覺得哪些他的行為很不舒服，我有跟你講嘛，那你就跟我講說，叫我就是把他、就是分開騎，或者是坐車什麼什麼，怎樣之類的，就、就陸陸續續我都有跟你反映過他很多的行為了。主任對啊、對啊、對啊，所以、所以我、其實我有跟你講說，第一個，你就、你要怎麼主張嘛，對不對？聲請人嗯。主任對啊，啊就這樣子啊，再來，啊他如果做什麼，那個、那個，你要嘛、你要嘛明白一點的跟他拒絕。聲請人（台語發音）都跟他說過了，像那個他跟我講電話，我也跟他說，我說我對大家講話都是這樣，嘿。主任沒有啊，那你，我跟你講，你對每個人都是這樣子。聲請人（台語發音）對啊，這我跟他講過了。主任（台語發音）好了好了，我跟你說、我之前跟你說過喔。聲請人嗯。主任你對每個人是、都是這樣子。聲請人嗯。主任但那是對人。聲請人嗯。主任啊如果你對甲○○，你也認為他是個人，那你既然對他這樣子，可是你如果覺得他不是個人，（台語發音）例如他不是人，他是畜牲。聲請人嗯。主任（台語發音）啊你就不應該用對人的方式對他嘛。聲請人所以…

2024-10-14

CYDV-113-跟護-4-20241014-1

補

臺灣嘉義地方法院

返還土地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第481號原告黃政昌被告黃建誠上列原告與被告間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張其與他人共有坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之地下，遭被告興建膠管水溝，無權占用系爭土地面積約0.41平方公尺，故請求被告拆除並返還土地予原告及共有人全體等語，系爭土地於起訴時之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）5,100元，故本件訴訟標的價額核定為2,091 元（計算式：5,100×0.41＝2,091），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官王嘉祺

2024-10-07

CYDV-113-補-481-20241007-1

補

臺灣嘉義地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第447號原告吳勳忠訴訟代理人陳柏諭律師被告蔡富紘陳清福上列原告與被告間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。查本件原告起訴主張其與被告蔡富紘於民國112年7月19日，就其所有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）成立買賣契約，約定買賣總價款為新臺幣（下同）850萬元，每月分期給付20萬元至清償為止，並於112年8月15日辦理系爭土地所有權移轉登記予被告蔡富紘，然被告蔡富紘未按期給付，原告始發現係遭被告蔡富紘與被告陳清福2人欺騙，另被告蔡富紘於取得系爭土地所有權之同日，就系爭土地設定擔保債權總金額600萬元之最高限額抵押權登記予訴外人陳進棋，致原告受有損害（實際損害尚待前述抵押權所擔保之債權確定後始能確認，故暫以100萬元為損害金額）等語，爰依民法第92條、第114條、第113條、第184條、第185條規定為請求，並聲明：㈠被告蔡富紘與原告間就系爭土地於112年7月19日所為買賣之債權行為及於112年8月15日所為所有權移轉登記之物權行為均予撤銷；㈡被告蔡富紘就系爭土地於1 12年8月15日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為原告所有；㈢被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。關於本件訴訟標的價額，聲明第1、2項部分均為850萬元、聲明第3項部分為10 0萬元，又聲明第1、2項間，自經濟上觀之，訴訟目的一致，皆在使系爭土地回復為原告所有，應擇其中價額較高者定之，而聲明第1、2項與第3項間，屬以一訴主張數項標的之情形，其價額合併計算之。是本件訴訟標的價額應核定為9,500,000元（計算式：8,500,000＋1,000,000＝9,500,000），應徵第一審裁判費95, 050元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官王嘉祺

2024-10-07

CYDV-113-補-447-20241007-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第672號原告翁惠惠被告翁淑惠上列原告與被告間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,205,814元【2 ,143,363元＋（台化股票1,030股×113年10月4日收盤價43.35元）＋（兆赫股票1,000股×113年10月4日收盤價17.8元）】，應徵得第一審裁判費22,879元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官王嘉祺

2024-10-07

CYDV-113-訴-672-20241007-1

全

臺灣嘉義地方法院

假扣押

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度全字第33號聲請人翁惠惠住○○市○區○○街000號相對人翁淑惠上列當事人間請求損害賠償等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣100,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產在新臺幣300,000元之範圍內，予以假扣押。相對人以新臺幣300,000元為聲請人供擔保或將該金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔，並應於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給聲請人按週年利率百分之5計算之利息。理由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第526條第1至3項分別定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與訴外人陳傳祥（已於民國113年6月4日死亡）前於70 年12月3日結婚而為夫妻關係，有陳傳祥之除戶謄本（聲證1 ）可佐，陳傳祥於婚後子女漸長，迄至112年7、8月間發現罹病而需聲請人陪同就醫治療前，長期無心於家庭生活，聲請人於多年前曾發現陳傳祥私下所藏匿之保險套，亦曾無意間聽到陳傳祥以室內電話與女性聲音相約老地方見面之對話，然陳傳祥面對聲請人之質疑始終不願承認有何出軌行為，聲請人苦無積極證據，難以繼續追究。嗣於000年0月間，聲請人在陳傳祥之公事包內發現陳傳祥私下另有第一銀行帳戶存摺，其中有諸多聲請人所不知情之收入與支出金流，復經聲請人查看陳傳祥之手機，其中有相對人於陳傳祥000年0月間病逝前，以LINE通訊軟體向陳傳祥傳送訊息稱：「你一定要快快樂樂開心一點給我好好活著，陪我久一點，好嗎？」之親密留言，且設定為置頂公告，另聲請人於陳傳祥手機內之「遠通電收ETC」APP內，竟設定有聲請人未曾見過之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之通行資料及儲值繳費之紀錄，有手機內容翻拍照片可證（聲證2、3)，經聲請人向遠通電收公司查詢，確認系爭車輛為相對人所有。聲請人向陳傳祥質問後始獲悉陳傳祥長期以來之外遇對象即為相對人，亦即陳傳祥於81年間因投保壽險而結識相對人，相對人亦明知陳傳祥為有配偶之人，然渠等於81年至100年間之不詳日期開始暗中交往，而有逾越一般友誼分際之不當男女關係，相對人所為核屬故意不法侵害及故意以背於善良風俗之方法加損害於聲請人基於配偶關係之身分法益，聲請人就此已向本院提起民事訴訟，請求相對人應賠償聲請人非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元。　㈡陳傳祥於臨終前曾向聲請人坦承有借用相對人之凱基證券帳戶（下稱系爭證券帳戶）購買股票，經聲請人事後查閱陳傳祥與凱基證券嘉義分公司營業員陳美秋之LINE對話紀錄，得知陳傳祥使用系爭證券帳戶從事股票買賣，且於113年5月9 日有未成交之紀錄，此有手機內容翻拍照片可證（聲證4、5 ）。於陳傳祥死後，系爭證券帳戶於113年6月11日有賣出鴻海800股之紀錄，而該筆出售之交割股款143,363元於113年6 月13日匯入相對人所有台新銀行帳戶（下稱系爭銀行帳戶），旋遭相對人於同日提領現金3萬元花用，相對人又於113年 7月17日提領金額，僅剩85,240元，此有聲請人提出之凱基證券嘉義分公司年度成交記錄、台新銀行113年6月26日函文（含檢附之交易明細）及113年7月17日函文可證（聲證6、7 ）。又聲請人於000年0月下旬查詢「遠通電收ETC」APP ，赫然發現系爭車輛已不在相對人名下，顯見相對人已將系爭車輛過戶給他人，此有手機內容翻拍照片可佐（聲證8)。依上，相對人顯有不當減少名下財產之情形，自有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而有害聲請人之債權，爰依民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項規定，聲請准予裁定就相對人之財產在30萬元之範圍為假扣押，並陳明願供擔保，以代釋明之不足等語。三、經查，聲請人所主張之請求，業據其提出聲證1至8等文件影本為證，亦經本院依職權調閱本院113年度訴字第672號損害賠償等事件卷宗為參考依據，經本院審酌後，可認聲請人就其請求已有相當之釋明，然於所述假扣押原因，則釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以代釋明，本院認其釋明之欠缺，擔保足以補之，聲請人之聲請，應予准許。四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民二庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王嘉祺附註：㈠債權人提供擔保金之同時，應另按保全債權額（或財產價額）千分之8，向本院繳款處繳納執行費。㈡強制執行法第132條第3項：債權人收受假扣押裁定後已逾30日　者，不得聲請執行。

2024-10-07

CYDV-113-全-33-20241007-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度簡上字第110號上訴人即被上訴人陳志豪被上訴人陳映燁兼上一人訴訟代理人陳福智被上訴人即上訴人陳玉燕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年4月27日本院朴子簡易庭111年度朴簡字第233號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人陳志豪後開第2項之訴部分，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，上訴人陳玉燕應再給付上訴人陳志豪新台幣3,00 0元，及自民國111年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人陳志豪其餘上訴駁回。上訴人陳玉燕之上訴駁回。第一審關於命上訴人陳志豪負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用關於上訴人陳志豪上訴部分，由上訴人陳志豪負擔百分之99，由上訴人陳玉燕負擔百分之1。第二審訴訟費用關於上訴人陳玉燕上訴部分，由上訴人陳玉燕負擔。　　事實及理由一、陳志豪主張（以下逕稱姓名）：　㈠陳福智與陳玉燕為配偶關係，陳映燁為陳福智、陳玉燕之女兒。於民國109年5月22日，陳玉燕持陳福智所有車號000-00 00自用小客車（下稱系爭車輛）之行車執照，及陳玉燕之身分證、健保卡影本，向陳志豪借款新臺幣（下同）20萬元；復於109年6月24日，陳玉燕以系爭車輛之汽車新領牌照登記書及遙控器鎖匙向陳志豪借款10萬元，並簽立車輛買賣讓渡書給陳志豪；上開借款之利息均約定每1萬元以500元（即年息百分之12）計算，每月收1次，清償期均係3個月，利息起算日分別為109年9月1日、109年10月1日，另約定系爭車輛係供擔保借款之用，如未還錢，需依車輛買賣讓渡書過戶給陳志豪。嗣經陳志豪多次催討，陳玉燕、陳福智均置之不理，陳福智更於110年1月11日將系爭車輛過戶至陳映燁名下，因陳玉燕、陳福智、陳映燁（下合稱陳玉燕等3人）之上述行為，致原告無法實現債權而受有損害，陳玉燕等3人間有因果連帶關係，又系爭車輛於110年1月11日過戶時扣除折舊後之價值為20萬元，利息部分以年息百分之12計算，並從該日起算。爰依侵權行為及消費借貸之法律關係擇一請求，陳玉燕等3人應連帶給付陳志豪50萬元及利息。　㈡本件2筆借款均係陳玉燕以系爭車輛借款，而非以本票借款，陳志豪均按約定金額以現金交付，且無預扣利息。又陳玉燕持陳福智所有系爭車輛之行車執照、汽車新領牌照登記書、遙控器鎖匙等屬於陳福智個人保管之物品，向陳志豪借款，外觀上足讓一般人相信陳福智確有授權行為，依民法第169 條規定，陳福智應負授權人責任，亦應共同負起清償借款之責。苟若陳玉燕係偷竊陳福智上開物品，依常情，陳福智為捍衛權利，應對陳玉燕提出刑事告訴，卻默而不為，又陳映燁無償受贈系爭車輛，用以隱匿陳福智財產，可推論陳玉燕等3人在借款之初，即意圖詐騙陳志豪錢財，故陳玉燕等3人應負連帶賠償50萬元之責。二、陳玉燕則以：陳玉燕並未以系爭車輛作為擔保向陳志豪借款，陳玉燕於109年5月22日向陳志豪借款20萬元，預扣利息4 萬元後實拿16萬元，並開立面額20萬元、10萬元之本票，嗣陳玉燕分別於109年11月13日還款5萬元、於109年11月26日還款10萬元，剩5萬元未清償，陳志豪未將上開本票歸還陳玉燕。陳玉燕復於109年6月24日向陳志豪借款10萬元，預扣利息85,000元以及上個月所欠之利息3,000元後，陳志豪實際匯款12,000元給陳玉燕。又陳玉燕對於原審認定之借貸金額172,000元（160,000元、12,000元）並無疑義，然關於清償金額部分，除了原審所認定之15萬元以外，陳志豪業已就同筆債務向法院聲請強制執行，並於111年11月15日以145,0 00元之拍定金額，買受陳玉燕所有車號000-0000號NISSAN汽車，可知陳玉燕實際償還與陳志豪之總金額早已遠超過借貸金額。換言之，陳玉燕既已為清償且經陳志豪所受領，則雙方間債之關係實已消滅，原審漏未審酌強制執行程序陳志豪業已受償之部分，逕認陳玉燕尚積欠陳志豪22,000元，顯有違誤。三、陳福智、陳映燁則以：陳福智沒有跟陳志豪借錢，陳福智、陳映燁與本件並無關係。陳志豪主張本件有表見代理之適用云云，應屬新攻防方法，且陳志豪未釋明何以遲至第二審始提出，依民事訴訟法第447條規定，應駁回陳志豪提出之新攻防方法；退步言之，僅持有他人之行車執照或遙控器鎖匙，並不會讓人認為有授權借款之意，且夫妻互相持有對方物品原因不一，本件並無存在代理權外觀，更何況由陳志豪於陳玉燕之刑事案件中提出其與陳玉燕之LINE對話紀錄可知，陳志豪自始自終均知悉陳福智根本不是借款人，復要求陳玉燕以陳福智之名義開立不實本票，如不照做就告知陳福智借款一事，足認陳志豪並無正當信賴可資保護。至於陳志豪質疑何以陳福智不對陳玉燕提出刑事告訴一情，乃因兩人是夫妻，沒有什麼事過不去，且陳玉燕已付出代價，又系爭車輛係陳福智贈與陳映燁之嫁妝，陳志豪此部分主張為臆測，應無理由。四、陳志豪於原審起訴請求陳玉燕等3人應給付陳志豪50萬元，復於原審審理中為訴之追加、變更，最後聲明為：陳玉燕等 3人應連帶給付陳志豪50萬元，其中20萬元自109年9月1日至清償日止，按年息百分之12計算之利息，另10萬元自109年1 0月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息，另20萬元自110年1月11日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。原審判命陳玉燕應給付陳志豪2萬2,000元，及其中1萬元自109年9月1日起、其中1萬2,000元自109年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之12計算之利息，陳志豪其餘之訴駁回，暨就陳志豪勝訴部分宣告假執行，並命陳玉燕供相當擔保，得免為假執行。陳志豪就其敗訴部分之一部聲明不服，提起上訴，聲明請求原判決不利於陳志豪部分廢棄；上開廢棄部分，陳玉燕等3人應連帶給付陳志豪47萬8,000元，及自起訴狀繕本送達於陳玉燕等3人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；第一、二審訴訟費用由陳玉燕等3人連帶負擔。陳玉燕等3人則答辯聲明：陳志豪之上訴駁回。又陳玉燕就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，聲明請求原判決不利於陳玉燕之部分均廢棄；前開廢棄部分，陳志豪在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回；第一、二審訴訟費用均由陳志豪負擔。陳志豪則答辯聲明：陳玉燕之上訴駁回。依上，本院審理範圍應以陳志豪敗訴部分之一部（即陳玉燕等3人應連帶給付陳志豪47萬8,000元，及自起訴狀繕本送達於陳玉燕等3人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息）、陳玉燕敗訴部分為限，先予敘明。五、得心證之理由：㈠關於陳志豪依消費借貸之法律關係請求陳玉燕3人連帶給付10 9年5月22日、109年6月24日之借款20萬元、10萬元及遲延利息部分：　 ⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。次按債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，同法第206條規定甚明。而金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。因此，利息先扣之金錢借貸契約，其據以計算利息之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院108年度台簡上字第13號、1 07年台上字第1959號、106年度台上字第2407號判決意旨參照）。再按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據（借用證），倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責任（最高法院87年度台上字第1611號判決意旨參照）。　 ⒉陳志豪主張：陳玉燕於109年5月22日以陳福智所有系爭車輛之行車執照及陳福智之身分證向陳志豪借款20萬元，又於109年6月24日以系爭車輛之牌照登記書及遙控器鎖匙向陳志豪借款10萬元，並開立系爭車輛之買賣讓渡書給陳志豪云云。惟查：　　　⑴陳玉燕於109年5月22日向陳志豪借款20萬元，係提出陳福智所有系爭車輛之行車執照及陳玉燕之身分證、健保卡，並未提出陳福智之身分證，有系爭車輛行車執照及陳玉燕之身分證、健保卡附卷可稽（見原審卷第9、11 頁），此部分陳志豪陳述即屬有誤。　 ⑵陳玉燕抗辯：就109年5月22日、同年6月24日之借款，陳志豪預扣利息後僅交付16萬元、1萬2,000元等語；陳福智抗辯：我沒有同意陳玉燕以我名義向陳志豪借款，本件與我無關等語；陳映燁抗辯：文件上之簽名及蓋章均為陳玉燕之個人行為，系爭車輛純粹係陳福智給我之嫁妝等語。陳志豪陳稱：我們都是交付現金，陳玉燕是成年人，如果沒有給她20萬元，她會簽嗎等語（見原審卷第190頁），然觀之陳志豪提出陳玉燕自承所書寫之「本人陳玉燕向陳志豪借款貳拾萬元正，以此車行照作為抵押」（見原審卷第11、190頁）、另陳玉燕自承於車輛買賣讓渡書簽名（見原審卷第15、191頁），然此充其量僅能證明陳玉燕曾書寫上開文字及簽名，尚不足以證明陳志豪確實有實際「交付借款」20萬元、10萬元之事實。惟因陳志豪未能提出證據證明其實際交付陳玉燕之借款金額為20萬元、10萬元，應認陳玉燕抗辯：陳志豪有交付借款16萬元、1萬2,000元為可採。至預扣利息部分，其中陳玉燕抗辯其於109年5月22日向陳志豪借款 20萬元，陳志豪預扣4萬元部分，陳志豪未舉證證明有交付4萬元給陳玉燕，既無證據證明陳志豪有交付4萬元給陳玉燕，則陳志豪主張有交付4萬元給陳玉燕，即無可採。另陳玉燕抗辯其於109年6月24日向陳志豪借款10 萬元，陳志豪預扣8萬8,000元部分，陳玉燕陳稱：「問：109年6月24日陳玉燕有無向陳志豪借款？」他匯款12 000元給我，預扣85000元利息，因上個月我還欠3000元利息，所以扣除3000後，總共匯款12000元給我。」等語（見本院卷第97頁），陳玉燕既自承前已積欠陳志豪利息3,000元，則陳志豪扣抵該3,000元，發生陳玉燕清償陳志豪欠款之效力，使陳玉燕積欠陳志豪3,000元債務消滅，則就借款10萬元部分，陳志豪交付給陳玉燕之金錢為1萬2,000元及3,000元，合計1萬5,000元，其餘8 萬5,000元部分，陳志豪未舉證證明有交付8萬5,000元給陳玉燕，既無證據證明陳志豪有交付8萬5,000元給陳玉燕，則陳志豪主張有交付8萬5,000元給陳玉燕，即無可採。陳志豪既未實際交付4萬元、8萬5,000元給借用人陳玉燕，依前開說明，陳志豪、陳玉燕就此部分4萬元、8萬5,000元自不成立金錢借貸。準此，陳玉燕就10 9年5月22日以陳福智所有系爭車輛之行車執照及陳玉燕之身分證向陳志豪借款就16萬元與陳志豪成立消費借貸關係；另陳玉燕於109年6月24日以系爭車輛之牌照登記書、遙控器鎖匙並簽立系爭車輛之買賣讓渡書向陳志豪借款就1萬5,000元（1萬2,000元＋3,000元）與陳志豪成立消費借貸關係，以上借款本金合計17萬5,000元（16 萬元＋1萬2,000元＋3,000元）。　 ⒊陳玉燕抗辯：其已清償10萬元等語，業據提出109年11月26 日郵局匯款單據為證（見原審卷第205頁），參以陳志豪陳稱：109年5月22日的本票歸本票，與陳玉燕用行照、鑰匙、牌登書、車主身分證借款是完全兩回事等語（見原審卷第325頁）。對照陳志豪提出的本院110年度司執字第17 425號債權憑證所載「因債務人現無財產可供執行，致未能執行」，其中附表編號3、4所示發票日均為109年5月22 日、票面金額分別為200,000元、100,000元（見原審卷第 235至236頁），可見陳志豪係以陳玉燕尚未清償上開109 年5月22日2筆票面金額分別為200,000元、100,000元之票款，才去執行陳玉燕之財產。再觀之陳志豪於本院刑事案件作證時，經受命法官問：（提示他字1288號卷第7頁）本人陳玉燕向陳志豪借款貳拾萬元正，看起來5月22日被告陳玉燕向你借20萬元，5月22日的本票面額有2張總共30 萬元，為何如此？陳志豪則回答：因為她10萬元有還我等語（見原審卷第104頁），既然陳志豪主張陳玉燕未清償票款30萬元，則此10萬元應認係陳玉燕清償本件陳志豪請求的109年5月22日借款無訛，故陳玉燕抗辯：其就本件陳志豪請求的109年5月22日借款部分已於109年11月26日清償10萬元，應屬可信。另陳玉燕抗辯：其有於109年11月1 3日清償本件陳志豪請求的109年5月22日借款中的5萬元等語，並提出匯款單據為證（見原審卷第203頁），雖陳志豪否認此非本件借款，並陳稱係陳玉燕清償於109年9月24 、26、27日向陳志豪借款2萬元、3萬元及10萬元之債務等語，然陳玉燕則辯稱：此部分我開立10萬元之本票與陳志豪，陳志豪並未拿10萬元給我，陳志豪係匯2萬元給我，但我沒有跟陳志豪借款此3萬元，陳志豪有匯15,000元給我，故此10萬元本票係分別借2萬元及15,000元等語，惟陳志豪提出的郵局存摺及內頁雖有1筆跨行轉出的3萬元，但並無法證明該筆款項是借給陳玉燕，因此，陳志豪既未舉證其有如數交付3萬元、10萬元給陳玉燕之事實，可認陳玉燕抗辯其匯款給陳志豪的5萬元係清償本件陳志豪請求109年5月22日借款，應屬可採，以上陳玉燕清償合計15 萬元（10萬元＋5萬元）。　 ⒋另參以陳玉燕並未抗辯陳志豪請求利息之起算日及利率，因此，陳志豪基於消費借貸之法律關係，請求陳玉燕給付 1萬元（計算式：16萬元－10萬元－5萬元＝1萬元】及自109 年9月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息（即本件109年5月22日借貸部分），與1萬2,000元及自109年1 0月1日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息（即本件109年6月24日借貸部分），暨3,000元及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月3日（見原審卷第35、37頁，陳志豪提起上訴後就此勝訴部分，請求自起訴狀繕本送達翌日起算利息，見本院卷第39、199頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（即本件109年6月24日借貸部分）部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　 ⒌陳玉燕抗辯：其除已清償15萬元以外，陳志豪業已就同筆債務向法院聲請強制執行，並於111年11月15日以145,000 元之拍定金額，買受陳玉燕所有車號000-0000號NISSAN汽車，可知陳玉燕實際償還與陳志豪之總金額早已遠超過借貸金額。換言之，陳玉燕既已為清償且經陳志豪所受領，則雙方間債之關係實已消滅云云。惟查，經本院調閱另案 111年度司執字第18882號票款執行事件強制執行卷查明，陳志豪係依本院110年度司執字第17425號債權憑證為執行名義強制執行陳玉燕所有ACR-6219號汽車，最後由陳志豪以145,000元拍定，而本院110年度司執字第17425號債權憑證所載之執行名義為本院110年度司票字第106號、110 年度抗字第3號裁定所載之本票票款，陳志豪主張該本票票款與系爭借款並非同一，陳玉燕又未舉證證明本院110 年度司票字第106號、110年度抗字第3號裁定所載之本票票款與系爭借款係同筆債務，既無證據證證明，陳玉燕抗辯兩者為同筆債務，即無可採。準此，陳志豪雖聲請本院以111年度司執字第18882號票款執行事件強制執行陳玉燕所有ACR-6219號汽車，最後由陳志豪以145,000元拍定，然該145,000元係清償陳玉燕積欠陳志豪之本院110年度司票字第106號、110年度抗字第3號裁定所載之本票票款，並非清償系爭借款，是陳玉燕上開所辯，並無可採。　　⒍至於陳福智、陳映燁部分，據陳志豪陳稱：車子是陳福智的車子，陳玉燕拿陳福智的車子、行照等來借錢，陳映燁沒有跟我借錢，車子是屬於陳福智名下，後來變更為陳映燁，有因果連帶關係。且陳玉燕持陳福智所有系爭車輛之行車執照、汽車新領牌照登記書、遙控器鎖匙等屬於陳福智個人保管之物品，向陳志豪借款，外觀上足讓一般人相信陳福智確有授權行為，依民法第169條規定，陳福智應負授權人責任，亦應共同負起清償借款之責云云（見本院卷第101頁）。然陳福智、陳映燁既未於109年5月22日、1 09年6月24日與陳玉燕共同向陳志豪洽談借款事宜，且依陳志豪提出的上開手寫資料所載「本人陳玉燕向陳志豪借款貳拾萬元正，以此車行照作為抵押」也僅記載陳玉燕向陳志豪借款之意旨，並無陳福智、陳映燁有向陳志豪借貸之意，另車輛買賣讓渡書也無任何陳福智、陳映燁有向陳志豪借貸之意旨，尚難認陳福智、陳映燁2人有於109年5 月22日、109年6月24日向陳志豪借款20萬元、10萬元。又民法第169條規定之由自己之行為表示以代理權授與他人，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人之責任。查陳玉燕僅持有陳福智之行車執照、汽車新領牌照登記書、身分證、健保卡或遙控器鎖匙，並不會讓人認為有授權借款之意，且夫妻互相持有對方物品原因不一，本件並無存在代理權外觀。更何況依陳志豪提出的上開陳玉燕手寫資料所載「本人陳玉燕向陳志豪借款貳拾萬元正，以此車行照作為抵押」也僅記載陳玉燕向陳志豪借款之意旨，並無陳玉燕代理陳福智向陳志豪借貸之意，另車輛買賣讓渡書也無陳玉燕代理陳福智向陳志豪借貸之意旨，本件不符合表見代理之要件，陳福智自不負借款之授權人責任，陳志豪主張並無可採。是陳志豪基於消費借貸之法律關係請求陳福智、陳映燁連帶給付109年5月22日、109年6月24日之借款20萬元、10萬元及遲延利息，均屬無據，應予駁回。　㈡有關陳志豪依侵權行為之法律關係請求陳玉燕等3人連帶給付 50萬元及遲延利息部分：　 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。又按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項亦有明文。　 ⒉陳志豪主張：陳玉燕未清償109年6月24日之10萬元，系爭車輛即應辦理過戶，因此系爭車輛的所有權是陳志豪的，請求系爭車輛未過戶之折舊損失20萬元，且陳玉燕等3人共同詐騙陳志豪50萬元等語，然為陳玉燕等3人所否認。經查，陳福智辯稱：其不知道陳玉燕有簽立車輛買賣讓渡書（見原審卷第276頁），此與陳玉燕自承車輛買賣轉讓書上都是其簽名，陳福智從頭到尾都不知情等語相符（見原審卷第50頁）。而陳志豪亦未舉證證明陳福智有授權陳玉燕代理簽立車輛買賣讓渡書，可認陳玉燕乃屬無權代理，且此代理行為迄今仍未經陳福智承認，因此車輛買賣讓渡書對陳福智自不生效力，系爭車輛仍屬陳福智所有，其後陳福智再將系爭車輛贈與陳映燁，顯難認有何侵害陳志豪之權利可言。從而，陳志豪主張系爭車輛的所有權是陳志豪的，請求陳玉燕等3人連帶給付系爭車輛未過戶之折舊損失20萬元，即屬無據。　 ⒊陳志豪主張：陳玉燕等3人共同詐騙陳志豪50萬元等語，查陳玉燕於109年5月22日、109年6月24日雖有向陳志豪表示借款20萬元、10萬元，然陳志豪與陳玉燕僅就16萬元及1 萬5000元成立借貸關係，且陳玉燕已清償15萬元，已如上述，難認陳玉燕等3人有向陳志豪為詐騙行為。此外，陳志豪並未舉證證明陳玉燕等3人有何詐騙陳志豪50萬元之事實，故陳志豪依侵權行為之法律關係，請求陳玉燕等3 人連帶給付50萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，陳志豪依消費借貸之法律關係，請求陳玉燕給付陳志豪2萬5,000元（1萬元＋1萬2,000元＋3,000元），及其中 1萬元自109年9月1日起、其中1萬2,000元自109年10月1日起，均至清償日止，按年息百分之12計算之利息，其中3,000 元自111年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。陳志豪、陳玉燕各就其不利之判決部分提起上訴，原審就陳玉燕應給付陳志豪2萬2,000元（1萬元＋1萬2,000 元）本息部分，判命陳玉燕如數給付，並依職權宣告假執行，暨諭知陳玉燕供相當擔保後免為假執行，經核無違誤，陳玉燕上訴意旨，就此部分，仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另原審就陳玉燕應再給付陳志豪3,000元本息部分，為陳志豪敗訴之判決，自有未洽。陳志豪上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，陳志豪其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，請求廢棄，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件陳志豪之上訴為一部有理由，一部無理由，陳玉燕之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法官林望民法官李文輝法官黃茂宏以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王嘉祺

2024-10-04

CYDV-112-簡上-110-20241004-1

小上

臺灣嘉義地方法院

解除契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度小上字第11號上訴人侯宏忠被上訴人訊億貿易有限公司法定代理人裴超驊上列當事人間請求解除契約事件，上訴人對於民國113年4月16日本院嘉義簡易庭113年度嘉小字第170號第一審判決提起上訴，本院於113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣636元，及自民國1 13年2月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審及第二審訴訟費用共新台幣2,500元，由被上訴人負擔新台幣901元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給上訴人按年息百分之5計算之利息，其餘新台幣1,599元，由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面被上訴人經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠上訴人在蝦皮購物網站（下稱蝦皮購物）以新臺幣（下同）3 17元加1元蝦幣向被上訴人購買兩組內含電池之UPS不斷電電源供應器（下稱系爭商品），附帶180天保固期。上訴人於1 12年10月28日收受系爭商品，於112年11月11日欲使用連接上訴人所有之無線分享器（型號：華碩RT-N12+ B1，電源規格：DC 5V-1A，下稱華碩分享器）時，卻發現無法驅動華碩分享器，遂向被上訴人要求退貨及退款，被上訴人卻以超過 7天鑑賞期、不能使用於非監視器鏡頭之電器等拒絕退貨之理由。又被上訴人在系爭商品之銷售廣告上載有「適用所有 5V設備」等字，顯與事實不符，該銷售廣告上亦載有「內建 2600mAh」等字，經上訴人測試後實測值不足50%之目標值，系爭商品及包裝盒外觀標有5V-2A規格，理應足夠供給5V-1A 電器之需求，然與市面同類價位商品相比，系爭商品之性能明顯不足，系爭商品亦有缺少電器安全規章、QC貼紙、說明書及電池種類標示等標示不明之缺失，且系爭商品上之日期章為112年7月，比實際出貨日提早3個月，顯然以瑕疵舊品充當新品販售等等，顯見被上訴人有廣告不實、系爭商品為瑕疵商品之情形。上訴人透過蝦皮購物與被上訴人溝通未果而遭封鎖，顯見被上訴人不履行系爭商品之保固責任；上訴人復於112年11月28日向被上訴人寄送嘉義林森郵局55號存證信函但未獲回應；上訴人再向嘉義市政府為消費爭議之申訴，但因被上訴人未於000年00月00日下午1時45分協調會議時間到場而協商不成立；上訴人又於113年1月6日透過LINE 通訊軟體向被上訴人表示系爭商品因功能瑕疵，要求解除契約，並退還318元，然被上訴人仍舊已讀不回。另上訴人曾向公平交易委員會檢舉被上訴人有廣告不實一事，經該會於 112年12月11日以電子郵件向上訴人表示該銷售廣告現已移除相關用語。因被上訴人之上述行為，上訴人受有損害441 元（含商品價值318元、存證信函80元、掛號郵資43元），爰依消費者保護法（下稱消保法）第19條第2項、第22條、第23條、第25條、第43條與民法買賣瑕疵擔保及解除契約之相關規定主張解除契約，請求被上訴人退還441元，並依消保法第51條規定，請求被告賠償3倍之懲罰性賠償金1,323元，共計1,764元。　㈡上訴人就系爭商品之品質、數據有與被上訴人進行訊息往來之溝通釐清，然依被上訴人所述，不僅與本件定型化契約內容之數據相歧，且皆係不利於消費者之解釋，復封鎖兩造溝通管道，對於上訴人之消費爭議申訴、存證信函均不理會，顯就系爭商品之定型化契約所列180天保固不予履行，上訴人依法可請求債務不履行之損害賠償（民法第227條）或解除契約（民法第256條），然原審漏未審酌此情，有所遺漏。其次，被上訴人對系爭商品之功率不達廣告所載一情於其出售時既已知悉，確有「出賣人故意不告知瑕疵無買受人」之違法，則原審以難認被上訴人有因故意或重大過失對上訴人造成財損，顯有違誤。再者，上訴人收受系爭商品時有做過初步充、放電功能檢查，此觀上訴人於112年10月31日在蝦皮購物買家評論之紀錄可知，故上訴人已依民法第356條盡到從速檢查及通知義務，僅因當時並無專業儀器做檢測，無法第一時間檢查出本件之瑕疵情形，又依民法第365條規定，從速檢查及通知義務有6個月之期限，然原審卻以消保法第19條俗稱之7天鑑賞期認定，顯失公平。此外，因系爭商品之之功率、插孔規格不符合華碩分享器之要求，於原審判決後，上訴人自行購買零件修改系爭商品，使系爭商品得以發揮原本銷售廣告所稱之功能。　㈢並聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人應給付上訴人1,764元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息。　　⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、依消保法第19條第1、2項，及通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條分別規定：「通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。前項但書合理例外情事，由行政院定之。」；「本法第十九條第一項但書所稱合理例外情事，指通訊交易之商品或服務有下列情形之一，並經企業經營者告知消費者，將排除本法第十九條第一項解除權之適用：一、易於腐敗、保存期限較短或解約時即將逾期。二、依消費者要求所為之客製化給付。三、報紙、期刊或雜誌。四、經消費者拆封之影音商品或電腦軟體。五、非以有形媒介提供之數位內容或一經提供即為完成之線上服務，經消費者事先同意始提供。六、已拆封之個人衛生用品。七、國際航空客運服務。」故通訊交易僅於符合通訊交易解除權合理例外情事適用準則第2條規定之例外情形，得排除消保法第19條第1項解除權之適用，並非延長消費者得不附理由解除契約之期間，上訴人主張本件依相關法規應延長上訴人不附理由解除契約之期限，於法有所誤會，為不可採，合先敘明。四、按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償。出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同。民法第359條、第360條分別定有明文。又買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發現者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，復為民法第356條所明定。買受人應從速檢查其所受領之物，乃法律課以買受人之責任，並據以作為買受人是否得請求出賣人負瑕疵擔保責任之依據，足見買受人之檢查通知義務乃出賣人負瑕疵擔保責任之前提。本件上訴人依消保法第19條第1項規定，得於收受商品後7日內，不附理由以退回商品或書面通知方式解除契約，從而，以此期間論定為上訴人基於買受人身分，依民法第356條第1項從速檢查所受領之物之時限，應屬合理。依上訴人主張，上訴人係於112 年10月28日收受系爭商品，卻至已逾7日之112年11月11日始向被上訴人反應、主張瑕疵，依民法第356條第2項規定，視為上訴人已承認所受領之系爭商品，不得向被上訴人主張瑕疵擔保責任。準此，上訴人除不得依消保法第19條第1項規定解除契約之外，亦不得依據民法第359條、第360條之相關規定，向被上訴人主張解除契約，請求其退回系爭商品價金 318元。況依民法第262條規定：「有解除權人，因可歸責於自己之事由，致其所受領之給付物有毀損、滅失或其他情形不能返還者，解除權消滅；因加工或改造，將所受領之給付物變其種類者亦同。」本件上訴人收受系爭商品後，自行購買零件修復，修理之後外觀無法回復至系爭商品售出時之原樣等情，為上訴人所自承（見本院卷第122頁），則上訴人因加工、改造，將所受領之系爭商品變其種類，依上開規定，上訴人已無從行使解除權，是上訴人向被上訴人主張解除契約，請求其退回系爭商品價金318元，並無理由，應予駁回。五、上訴人雖主張：因系爭商品有瑕疵，上訴人發存證信函給被上訴人支出存證信函費用80元、郵資費用43元，為證明系爭商品有瑕疵又支出購買儀器費用，故請求被上訴人賠償存證信函費用80元、掛號郵資43元云云。但上揭存證信函、郵資費用是上訴人限期令被上訴人確認系爭商品可修復至適用所有5V設備的目標，與上訴人所述購買儀器而支出費用均是上訴人為向被上訴人主張權利所支出，並非因系爭商品瑕疵對上訴人固有財產造成之損害（即加害給付），且上訴人不能向被上訴人主張瑕疵擔保責任，已如前述，上訴人此部主張，亦於法無據。六、復按企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金。消保法第22條、第51條分別定有明文。上訴人主張：被上訴人在系爭商品之銷售廣告上載有「適用所有5V設備」等字，然上訴人收受系爭商品，於112年11 月11日欲使用連接上訴人所有之華碩分享器時，卻發現無法驅動華碩分享器，且該銷售廣告上亦載有「內建2600mAh」等字，經上訴人測試後實測值不足50%之目標值，系爭商品及包裝盒外觀標有5V-2A規格，理應足夠供給5V-1A電器之需求，然與市面同類價位商品相比，系爭商品之性能明顯不足，系爭商品亦有缺少電器安全規章、QC貼紙、說明書及電池種類標示等標示不明之缺失，且系爭商品上之日期章為112 年7月，比實際出貨日提早3個月，顯然以瑕疵舊品充當新品販售，被上訴人有廣告不實之情形等語，依上訴人提出之蝦皮購物網站系爭商品廣告記載：系爭商品「適於所有5V設備」、「2600mAhUPS安卓插頭」等字（見原審卷第13頁），而被上訴人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪信上訴人主張之上開事實為真實。查被上訴人係以販售電器、電子材料之商品為營業之企業經營者，上訴人係以消費為目的而為交易系爭商品之消費者，上訴人於銷售系爭商品之際，應確保廣告內容之真實，其明知系爭商品不能「適用所有5V設備」，且性能不足，竟仍於廣告中強調「適於所有5V設備」、「2600mAhUPS安卓插頭」等情，致上訴人誤認系爭商品得驅動其所有華碩分享器，遂向被上訴人購買系爭商品，因而受有財產上之損害，核係上訴人基於雙方間消費關係所生爭議，其向本院提起本件訴訟，依上開說明，上訴人依消保法第51條規定，請求被上訴人給付懲罰性賠償金，應屬正當。本院審酌被上訴人故意以不實之廣告誘使上訴人向被上訴人購買系爭產品，因而交付 318元等情，因認上訴人請求被上訴人給付之懲罰性賠償金以636元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，上訴人依據消保法第51條規定，請求被上訴人應給付上訴人636元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月8日（見原審卷第77頁）起至清償日止起，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就被上訴人應給付上訴人636元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，上訴人指摘原判決此部分不當，請求廢棄，為無理由，應駁回上訴。八、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之1 9第1項規定甚明。本件第一審及第二審訴訟費用合計確定為 2,500元（第一審之裁判費1,000元，第二審裁判費1,500元），由被上訴人負擔901元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，其餘1,599元，由上訴人負擔，爰併諭知如主文第4項所示。九、末按當事人於小額訴訟第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第436條之27、第436條之28，上訴人於113年7月 9日本院準備程序期日表示追加部分剔除，依上開規定，上訴人於本院二審追加部分及提出之新攻擊防禦方法，本院二審毋庸審酌。且本件事證已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第463條、第385條第1項前段、第450條、第449條第1項、第436條之19第1項、第91條第3項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭審判長法　官　林望民法　官　李文輝法　官　黃茂宏上列正本與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王嘉祺

2024-10-04

CYDV-113-小上-11-20241004-1

保險

臺灣嘉義地方法院

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度保險字第3號原告陳佳琳住嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號被告全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠訴訟代理人劉瑩玲律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查原告於民國113年5月20日具狀將訴之聲明第2項之利息起算日「112年3月7日」變更為「111年10月8日」，另將訴之聲明第1項之內容有所更正（見本院卷一第173頁）；嗣於 113年7月2日當庭以言詞將訴之聲明第2項之利息起算日「11 1年10月8日」變更為「112年3月7日」（見本院卷二第22頁）。經核原告上開所為，變更聲明部分係擴張、減縮應受判決事項之聲明，更正聲明部分則係更正其法律上之陳述，依照前揭規定，並無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其以配偶即訴外人徐錦郎為被保險人，於97年10月6日向被告投保全球人壽卓越變額萬能壽險A型（保單號碼：Z000000000號，下稱系爭保險契約）等情，為兩造所不爭執，然被告以原告未繳納保險費，系爭保險契約已停效逾2年而終止為由，認原告之請求為無理由，致原告得否於保險事故發生時，基於受益人之身分得請求被告給付保險金之權利受有影響，而陷於不安之狀態，原告私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告以其配偶徐錦郎為被保險人，於97年10月6日向被告投保系爭保險契約，投保金額為新臺幣（下同）250萬元。嗣徐錦郎於111年9月20日過世(下稱系爭保險事故)，原告依系爭保險契約向被告申請給付，經被告告知，系爭保險契約已於 105年5月23日停效，並於107年5月23日失效，而拒絕給付保險金，然原告實際並未收到被告之保險費催告通知。詳言之，被告並未以雙掛號方式將系爭保險契約停效之情事通知原告，且被告及其業務人員均未以書面、電話、訊息甚至口頭通知為之，被告顯有重大過失；其次，依被告提供之大宗掛號函件執據聯，僅能認被告已交寄催告通知書，且被告未能提供掛號信件已交付原告之證明，無法證明已履行合法之催告程序；再者，系爭保險契約條款載明催告交付保險費一事係採到達主義，也就是說催告通知要確實到達原告。原告於 112年3月7日向被告提出申訴，因無法接受申訴結果而向財團法人金融消費評議中心（下稱金融評議中心）申請評議，經金融評議中心作成112年評字第1572號評議書（下稱系爭評議書），認定被告無法證明何時送達原告，難認系爭保險契約已因寬限期滿而停止效力，且於停效後2年而失其效力等情，確認系爭保險契約效力存在。然於兩造接獲系爭評議書後，被告迄今仍置若罔聞，未依約給付保險金予原告。為此，原告請求確認系爭保險契約存在，並依系爭保險契約之法律關係，請求被告應給付原告250萬元，及依系爭保險契約第19條約定，被告應給付自原告申訴日即112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。　㈡對被告答辯所為之陳述：原告有收到投保之保險公司帳單，但確實沒有收到任何被告寄出之催告通知，自原告向被告投保後從未變更住所，而原告與家人投保之保單不僅只有系爭保險契約而已，亦無欠繳保險費而遭停效情事發生，因當初向被告投保時，保險業務員告知原告系爭保險契約之繳費方式屬於特殊情事，不用每年固定繳，並保證被告及其業務人員必定會密切保持聯繫，通知原告是否有需要再繳費之情況，故如原告有收到催告通知，自應會按時繳納，此由被告於 103年12月19日寄發催告通知予原告，原告於收受通知後立即繳納可知。然原告有收到103年12月19日之催告通知，不代表有收到被告於105年4月18日寄發之催告通知，本件係因原告沒有收到信，不知道要繳費，並非故意不繳費。其次，原告投保系爭保險契約後，保險業務員陸續推銷其他種類保單，原告也陸續加買，每張繳費時間都不同，被告就繳費問題應盡告知義務，亦即保險公司對於保戶本應盡善良管理人義務，負忠實義務。又催告通知是決定保險契約效力是否停止之重要條件，一般保險公司均會以雙掛號為之，以釐清保戶收受時點，然被告於105年4月18日寄發之催告通知係以單掛號方式，表示被告對催告通知不甚重視，縱以單掛號為之，被告於送達後6個月內可經由中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）網站查詢函件送達時間等資料，卻捨此不為，濫用權利失效理論，企圖將無法確認是否送達之不利益改歸由原告承擔，實不可取。再者，依目前實務見解認為，保險法第116條第1項之催告係採到達主義，掛號郵件未必當然送達收件人，可能存有人為遺失或漏寄（如電影海角七號劇情提及郵差怠忽職守積壓信件而未實際投遞）、信件因誤繕地址而無從投遞、意外放錯投遞信箱或者其他人為或非人為情事致信件未能如期送達等情形，郵局因此設有雙掛號之方式。又近年來不乏保險公司未以雙掛號方式寄送催告通知而產生保戶權益受損之新聞報導，故被告實應就催告通知成功送達原告之事實負舉證責任。又被告稱有通知施威良等語，然保險業務員施威良之電腦有沒有跳出通知，這是被告與施威良所屬錠嵂保險經紀人股份有限公司（下稱錠嵂公司）之內部管理、作業、流程配合之問題，不是原告可以得知，而信件之寄發方式不是重點，重點是停效至契約終止前後有2年時間，被告都沒有通知原告。再言之，假設被告認為本身毫無過失，於評議時為何被告會向原告尋求和解？如果被告沒有缺失的話，為何要做這個動作？此外，關於原告提領保單帳戶價值2萬元部分，係基於保單之彈性，也是原告隨時可以支配繳費之金錢。　㈢並聲明：　　⒈確認兩造間投保金額250萬元之系爭保險契約關係存在。　　⒉被告應給付原告250萬元，及自112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。　　⒊原告願供擔保請准聲請宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告於97年10月6日以其配偶徐錦郎為被保險人，向被告投保系爭保險契約，投保金額為250萬元，保險費為年繳，每期3 萬元，續期保險費自原告所有玉山銀行帳戶扣款，而要保書所填載之原告住址為「嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號」（下稱系爭送達地址）。原告於99年9月6日向被告申請變更為季繳，每期6,500元，被告於每季扣款前1個多月皆以平信寄發繳費通知單提醒原告，且當帳戶餘額不足維持保單效力時，被告除以單掛號催告要保人繳費，電腦系統也設定主動通知客戶之保險經紀人或業務員之機制。被告雖於99年11月3日扣款成功1次，然自100年1月10日起持續扣款失敗，被告僅能從保單帳戶價值中扣款，另原告曾於100年2月24日向被告申請提領保單帳戶價值2萬元，被告依原告之指示匯入指定之郵局帳戶。嗣因保單帳戶價值不足支付當期保險費，被告除於103年12月16日主動通知原告之保險經紀人施威良，並於1 03年12月19日以大宗掛號函件寄發催告通知書至系爭送達地址，未有退回紀錄，原告則於104年1月21日致電被告，表示已收受催告通知單，並繳納保費，欲確認是否繳費成功等語。其後，因保單帳戶價值再次不足支付當期保險費，被告於 105年4月13日主動通知施威良，並於105年4月18日以大宗掛號函件寄發催告通知書至系爭送達地址，亦未有退回紀錄，系爭保險契約於105年5月23日停效，因原告未向被告申請復效，依系爭保險契約第15條第1項、第9項之約定，系爭保險契約於107年5月23日終止。發生系爭保險事故後，原告於11 1年12月14日向被告表示未收到催告通知，並要求被告提供催繳證明文件，原告循序向金融評議中心申訴、提起本件訴訟，迄今原告仍未向被告提出理賠申請書，請求給付保險金。　㈡依系爭保險契約第8條第5項約定，當保單帳戶價值不足支付當期保險費，被告應以書面催告客戶交付保險費，然並未約定應以何種方式進行催告，亦即兩造並未約定應以雙掛號、單掛號或平信方式寄送書面催告通知。復依第38條約定，要保人之住所有變更時，應即以書面通知被告，不為通知者，得以系爭保險契約所載要保人之最後住所為準。本件被告於 105年4月18日以單掛號方式寄送催告通知至系爭送達地址，又參以中華郵政郵務水準極高，不因雙掛號、單掛號或平信而異，原告所述純屬電影杜撰情節或少數罕見例外；其次，依被告之內部作業，若催告通知遭退回，被告之專責人員會註記退回日期及原因，若無退回情形，則註記「OK」，而本件105年4月18日之催告通知無退回情事，且經專責人員註記「OK」，被告之專責人員處理公司事務，無甘冒偽造文書罪嫌，更改或虛構內部文書之必要與可能；次之，依前述被告之電腦系統通知機制，被告於105年4月13日主動通知原告之保險經紀人施威良，施威良必定有收到通知，而施威良係錠嵂公司人員，並非被告之保險業務員，被告就該次採用雙重通知之方式，若謂原告與施威良均未收到通知，顯不可信；再者，原告與其家人投保多份保單，其中僅有系爭保險契約與安聯人壽之投資型保單為原告自行繳納保費，原告既知系爭保險契約係採季繳方式，然多年未繳保費，直至系爭保險事故後稱才知系爭保險契約停效、失效等語，顯悖於經驗及論理法則；又原告自承前述安聯人壽保單之內容包含繳費金額、模式，與系爭保險契約相同，且每年按時繳納安聯人壽保單之保費，卻不曾向被告反應未收到催告通知，也不曾主動表示要繳納保費，顯不合常情。況原告曾以其女兒徐敏嘉為被保險人向被告投保投資型保單，後續因未繳保費而停效、契約終止，在在彰顯本件原告係選擇不再續繳保費。由以上事證可知，105年4月18日之催告通知確實已送達原告無訛，故原告於系爭保險事故後請求確認兩造間系爭保險契約關係存在，實屬無據。另關於和解一事，係指各退一步，不再爭執，有時與對錯無關，只是被告不希望興訟之處理方式而已。　㈢退萬步言之，設若原告之主張有理由，則原告可得請求之金額應非250萬元，而應扣除其於100年2月24日自保單帳戶價值提領之2萬元，即248萬元；又因原告於提起本件訴訟前，未曾向被告請求給付保險金，依系爭保險契約第20條第2項約定，利息起算日應係被告受到起訴狀繕本後15日即113年3 月24日，而非112年3月7日。　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利益判決，願供擔保請准免予假執行。三、經查，原告於97年10月6日以徐錦郎為被保險人，向被告投保系爭保險契約，嗣系爭保險事故發生後，原告依系爭保險契約向被告申請給付，經被告告知，系爭保險契約已於105 年5月23日停效，並於107年5月23日失效，而拒絕給付保險金等情，業據原告提出系爭保險契約簡式要保書影本、徐錦郎除戶謄本、徐錦郎死亡證明書、申訴書、金融評議中心11 2年11月16日金評議字第11207329180號書函及所附系爭評議書各1份為證(見本院卷一第47頁、第59至70頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張其並未收到被告之保險費催告通知等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告之保險費催告通知是否已送達於原告？㈡兩造間就系爭保險契約關係是否存在？就系爭保險事故原告得否請求被告依系爭保險契約給付保險金？若得請求，金額為何？茲分述如下：㈠被告之保險費催告通知已送達於原告：　 ⒈按保險費應由要保人依契約規定交付，保險法第22條第1項前段定有明文。又按「人壽保險之保險費到期未交付者，除契約另有訂定外，經催告到達後屆三十日仍不交付時，保險契約之效力停止。」、「催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應依與保險人約定之交付方法交付之；保險人並應將前開催告通知被保險人以確保其權益。對被保險人之通知，依最後留存於保險人之聯絡資料，以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一發出通知者，視為已完成。」、「保險契約所定申請恢復效力之期限，自停止效力之日起不得低於二年，並不得遲於保險期間之屆滿日。」，修正後保險法第116條第1項、第2項、第5項分別定有明文。另按系爭保險契約條款第8條第5項前、中段約定：「『保單帳戶價值』扣除保險單借款本息後之餘額，不足以支付當期的『每月保單費用扣除額』時，本公司應以書面催告要保人交付保險費，並自催告到達翌日起起算三十日內為寬限期間。逾寬限期間仍未交付者，本契約自寬限期間終了翌日起停止效力。」；第15條第1項、第9項約定：「本契約停止效力後，要保人得在停效日起二年內，申請復效，申請日並不得遲於保險期間屆滿日。」、「第一項約定期限屆滿時，本契約效力即行終止。」；又第38條規定：「要保人的住所有變更時，應即以書面通知本公司。要保人不為前項通知時，本公司之各項通知，得以本契約所載要保人之最後住所發送之。」，有系爭保險契約條款可稽（見本院卷一第99至108頁）。又修正前保險法第116條第2項規定：「催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應於保險人營業所交付之。」，現行保險法同條項於111年11月30日修正為：「催告應送達於要保人，或負有交付保險費義務之人之最後住所或居所，保險費經催告後，應依與保險人約定之交付方法交付之；保險人並應將前開催告通知被保險人以確保其權益。對被保險人之通知，依最後留存於保險人之聯絡資料，以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一發出通知者，視為已完成。」，系爭保險契約至本件起訴時雖跨越保險法第116條第2項修正前後，惟條文修正之部分與本件保險費催告通知是否已送達於原告即要保人所應適用之部分俱屬無關，自應依現行保險法之規定即可。是依上開系爭保險契約條款約定，若原告未遵期繳納保險費，自被告催告到達翌日起算30日內為寬限期，逾寬限期未繳費，系爭保險契約自寬限期間終了翌日起停效，倘原告2年內未申請復效，系爭保險契約效力即已終止。 ⒉次按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段定有明文。所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力，是意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態，即屬達到（最高法院54年度台上字第952號、58年度台上字第715號判決意旨參照）。查原告自104年4月16日起即未再繳納系爭保險契約之保費乙節，有系爭評議書附卷可參(見系爭評議書第6頁即保單及評議資料第31頁)，其後審理程序亦未見原告否認，是依前揭規定及約定，被告應先催告原告繳納保險費，必催告到達翌日起算三十日內之寬限期原告未繳費，系爭保險契約自寬限期間終了翌日起停效。被告抗辯其已依約催告原告繳納前述保險費，雖為原告所否認，然被告就此提出 105年4月18日郵局大宗掛號函件執據聯為證（見本院卷一第167頁），堪認被告確已寄送催告通知予原告。系爭保險契約約定之通知地址為系爭送達地址，有系爭保險契約簡式要保書附卷可佐（見本院卷一第47頁），而催告通知被告係寄至該址乙節，有前開執據聯可憑。又參系爭保險契約條款第8條第5項可知，系爭保險契約內容未特別約定催告之形式，依系爭保險契約條款第38條約定，系爭送達地址即為原告之住所地，則被告送達書面催告或通知予原告時，該書面催告或通知到達該地址時，即生效力，不必交付原告本人或其代理人，不問原告是否有閱讀，該通知即可發生為催告之效力。是尚難以被告未以雙掛號、電話、訊息或口頭通知，而認該催告通知未到達原告。又上開 105年4月18日郵局大宗掛號函件執據聯所載該通知之投遞情形，因時日久遠已逾查詢期限，中華郵政已無法提供，然105年4月18日郵局大宗掛號函件執據聯蓋有汐止郵局郵戳，且使用大宗掛號郵件執據存根聯單一式二份，需交郵局查點、簽章並加蓋郵戳後，退還一份，可認被告已確實交寄催告通知予中華郵政，並經中華郵政經辦人員查點無誤，否則中華郵政汐止郵局之經辦人員斷無於該執據聯加蓋郵戳之理。且參以催告郵件如遭郵局退回，被告作業人員會註記催告函退日期及原因，如郵件無退回情事，則註記OK，有被告提出之催告信件退回註記方式範例及本件催告郵件之註記各1紙在卷可稽(見本院卷二第77至79頁)，雖上開註記內容係被告作業人員所填載，然被告作業人員於當時既未能預見日後會有此系爭保險契約效力之爭議，自無預先在上開註記虛偽填寫之可能，且依卷存證據並無該催告通知退回被告之資料，是被告抗辯保險費催告通知已送達於原告乙節，應可採信，原告主張依被告提供之大宗掛號函件執據聯，僅能認被告已交寄催告通知書，且被告未能提供掛號信件已交付原告之證明，無法證明已履行合法之催告程序等語，自非可採。再者，原告就系爭保險契約每季須繳保費6,500元，原告應知悉並注意依期繳納，以免影響系爭保險契約之效力，然自105年4月18日距原告於113年1月30日依據系爭保險契約向被告起訴請求給付保險金，相隔已經過數年，期間原告不但未繳納保費，亦未主動向被告詢問關於保費繳納事宜，長期對系爭保險契約漠不關心，有違常情。而上開105年4月18日郵局大宗掛號函件執據聯所載該通知之收寄及投遞資料，均逾期限而無法查詢，足認被告之證明程度應予減輕。從而，系爭保險契約於105年4月18日交寄之保險費催告通知既已送達原告之住居所即系爭送達地址，即為達到，已使原告居於可了解之地位，催告通知已發生催告之意思表示效力甚明。　 ⒊原告雖主張本件係因原告沒有收到信，不知道要繳費，並非故意不繳費等語，然原告與其家屬之保單數量非少，此觀保險契約狀況一覽表即明(見本院卷一第239至241頁)。又原告於本院審理時陳稱：我是將所有的理賠資料交給業務員辦理，保單總共有4張，有2張是全球人壽，另外2張是國泰和新光等語（見本院卷一第213至214頁）；互核證人即保險業務員（錠嵂公司職員）施威良於本院審理時具結證稱：以徐錦郎為被保險人之保單有數份，因為我的客戶人數眾多，都是依靠電腦查詢資料，當時原告交付死亡證明及除戶資料時，我就已經提出申請，理賠下來後，原告告知有一筆理賠沒有下來等語（見本院卷二第21頁），可知原告於系爭保險事故發生時，均能檢閱所投保之相關保單並向被告及其他保險公司申請給付保險金，顯見其對於保單保存完整且管理良好。而原告自104年4月16日起即未再繳納系爭保險契約之保費，距111年9月20日系爭保險事故發生時，相隔已歷7年5月，期間原告不但未繳納保費，亦未主動向被告詢問關於保費繳納事宜，長期對系爭保險契約漠不關心，卻於系爭保險事故發生時知悉有系爭保險契約之存在並以之向被告提出理賠申請，顯有違常理，足見被告抗辯本件原告係選擇不再續繳保費等語，應屬有據，而可採信。　 ⒋是既被告於105年4月18日催告原告繳費之通知已合法送達原告，則依前揭約定，系爭保險契約已於105年5月23日停止效力，堪可認定。　㈡兩造間就系爭保險契約關係不存在，就系爭保險事故原告不得請求被告依系爭保險契約給付保險金：　　系爭保險契約之效力業已停止，已如前述，原告並未舉證於停效後之2年期間有向被告申請復效之事實，則被告抗辯系爭保險契約已於107年5月23日終止，即屬有據。是原告請求確認系爭保險契約關係存在，及依系爭保險契約請求被告給付保險金，非有理由。五、綜上所述，原告請求確認系爭保險契約存在，並依系爭保險契約之法律關係，請求被告應給付原告250萬元，及自112年 3月7日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依附，併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民二庭法　官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王嘉祺

2024-10-04

CYDV-113-保險-3-20241004-1

訴

臺灣嘉義地方法院

租佃爭議

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第149號原告曹李淑美(即曹墩之承受訴訟人) 曹彥偉(即曹墩之承受訴訟人) 曹廸雯(即曹墩之承受訴訟人) 曹孟燕(即曹墩之承受訴訟人) 共同訴訟代理人楊漢東律師被告葉文雄葉萬松共同訴訟代理人吳俐萱律師張顥璞律師被告葉貴香李俊緯上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告與被告葉文雄、葉萬松間就坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、面積11,544平方公尺土地之耕地三七五租約（租約字號：中深字第1號）之租賃關係不存在。被告葉萬松應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一編號D（面積363平方公尺）、H（面積1,440平方公尺）所示土地上之果樹等地上物及如附圖二編號C1（面積698平方公尺）所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物均除去、拆除，將土地交還原告。被告葉文雄應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一編號A（面積3,183平方公尺）、E（面積525平方公尺）、G（面積3 30平方公尺）、I（面積2,539平方公尺）及如附圖二編號C2（面積72平方公尺）所示土地上之果樹等地上物均除去，將土地交還原告。被告葉文雄、葉貴香、李俊緯應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一編號B（面積521平方公尺）所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除，將土地交還原告。訴訟費用由被告葉萬松負擔百分之26，由被告葉文雄負擔百分之 69，由被告葉文雄、葉貴香、李俊緯連帶負擔百分之5。本判決第2項於原告以新臺幣225,090元為被告葉萬松供擔保後，得假執行。但被告葉萬松如以新台幣675,270元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣598,410元為被告葉文雄供擔保後，得假執行。但被告葉文雄如以新台幣1,795,230元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第4項於原告以新臺幣46,890元為被告葉文雄、葉貴香、李俊緯供擔保後，得假執行。但被告葉文雄、葉貴香、李俊緯如以新台幣140,670元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴。耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查原告曹墩與被告葉文雄、葉萬松就坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭耕地）之私有耕地租約（案號：中深字第1號，下稱系爭租約）發生租佃爭議，前經原告曹墩於民國000年0 0月間向嘉義縣中埔鄉公所（下稱中埔鄉公所）耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立而移由嘉義縣政府耕地租佃委員會調處，再因調處不成立而由嘉義縣政府移送本院審理等情，有嘉義縣政府112年3月17日府地權字第1120059884號函暨檢附之調解、調處程序相關文件資料附卷可稽（見本院卷一第7至40頁），依前揭規定，本件起訴程序合於前開規定，先予敘明。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第173條前段、第175條第1項分別定有明文。查本件起訴時之原告原係曹墩，惟曹墩於112年12月2日死亡，有除戶戶籍謄本附卷可憑（見本院卷一第276頁），其繼承人曹李淑美、曹彥偉、曹廸雯、曹孟燕於113年5月24日具狀聲明承受原告曹墩之訴訟（見本院卷二第85頁），核與前揭規定相符，應予准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256 條分別定有明文。查：　㈠原告於起訴時原以葉文雄、葉萬松為被告，訴之聲明第1、2 項分別為：⒈確認兩造間就系爭耕地之系爭租約所成立之租賃關係不存在；⒉被告應將系爭耕地之地上物拆除騰空，並將土地返還原告（見本院卷一第64頁）。　㈡於112年9月14日，原告具狀將訴之聲明第2項更正為：被告應將系爭耕地上如嘉義縣水上地政事務所112年7月25日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號B面積521平方公尺之建物及空地、編號C面積770平方公尺之建物及空地均拆除騰空，並將系爭耕地之全部返還予原告（見本院卷一第174頁）。　㈢於112年9月19日，原告具狀將訴之聲明第2項更正為：被告應將系爭耕地上如附圖一所示編號B面積521平方公尺之建物及空地、編號C面積770平方公尺之建物及空地暨編號A、E、G 、H、I土地上之果樹均拆除、伐除、騰空，並將系爭耕地之全部返還予原告（見本院卷一第216頁）。　㈣於112年10月26日，原告具狀將訴之聲明第2項變更並分列為第2、3項，即：⒉被告葉萬松應將系爭耕地上如附圖一編號C 、D、H所示土地上之建物及果樹均拆除及伐除，並將土地交還原告；⒊被告葉文雄應將系爭耕地上如附圖一編號A、B、E 、G、I所示土地上之建物及果樹均拆除及伐除，並將土地交還原告。並追加訴之聲明第5項：原告願提供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷一第232至234頁）。　㈤於112年11月23日，原告具狀追加葉貴香、李俊緯為被告，將訴之聲明第3項變更並分列為第3、4項，即：⒊被告葉文雄應將系爭耕地上如附圖一編號A、E、G、I所示土地上之果樹均伐除，並將土地交還原告；⒋被告葉貴香、葉文雄、李俊緯應將系爭耕地上如附圖一編號B所示土地上之建物拆除，並將土地交還原告（見本院卷一第248頁）。　㈥於113年6月14日，原告具狀將訴之聲明第2至4項變更為：⒉被告葉萬松應將系爭耕地上如附圖一編號D、H所示土地上之果樹均伐除，將土地交還原告，並應將如嘉義縣水上地政事務所113年4月9日土地複丈成果圖（下稱附圖二）編號C1所示土地上之建物拆除，將土地交還原告；⒊被告葉文雄應將系爭耕地上如附圖一編號A、E、G、I所示土地上之果樹均伐除，將土地交還原告，並應將如附圖二編號C2所示土地上之果樹伐除，將土地交還原告；⒋被告葉貴香、葉文雄、李俊緯應將系爭耕地上如附圖一編號B所示土地上之建物拆除，並將土地交還原告（見本院卷二第99頁）。　㈦於113年6月27日，原告當庭以言詞將訴之聲明第1項之「兩造」變更為「原告與被告葉文雄、葉萬松」，及將訴之聲明第 2、3項之「果樹」、「伐除」更正為「果樹等地上物」、「除去」（見本院卷二第114頁）。　㈧於113年9月19日，原告當庭以言詞將訴之聲明第2項之「C1所示土地上之建物拆除」更正為「C1所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除」，第4項之「B所示土地上之建物拆除」，更正為「B所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除」，將聲明第6項「原告願供擔保，請予准宣告假執行。」，更正為「訴之聲明第2、3、4項，原告願供擔保，請予准宣告假執行。」（見本院卷二第154頁）。　㈨經核原告上開所為，依照前揭規定，並無不合，應予准許。四、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張其與被告葉文雄、葉萬松間就系爭耕地所成立之系爭租約法律關係不存在，然為被告葉文雄、葉萬松所否認，則原告主張之法律關係存否，在兩造間即屬不明確，而原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確得以確認判決予以排除。是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。五、被告葉貴香、李俊緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠系爭耕地為被繼承人曹墩所有，原告均係曹墩之繼承人。緣訴外人葉天台前向曹墩承租系爭耕地，雙方因而訂立系爭租約，於61年間，因葉天台死亡，承租人變更為被告葉萬松及訴外人葉萬姪，關於租金之給付，係由承租人至曹墩之弟弟住處，由曹墩之弟弟幫忙收取。於111年間，因葉萬姪死亡，其繼承人即被告葉貴香、李俊緯有簽署非現耕繼承人同意書，葉萬姪就系爭租約之權利義務應由其餘繼承人即被告葉文雄繼承。嗣被告葉文雄欲申請變更系爭租約，曹墩經中埔鄉公所通知後，發現承租人有未按原地目耕作使用而興建建物之情形，曹墩亦從未同意承租人興建建物，且依原告提出之照片觀之，系爭耕地上興建之建物非屬便利耕作而設之農舍，亦非屬原有房舍之改建，顯然違反減租條例第16條第1 項關於承租人應自任耕作之規定，則系爭租約無效，原告自得收回系爭耕地；縱不自任耕作之情形僅存在系爭耕地之一部，不論其面積多寡，租約仍屬無效；又縱使承租人曾獲曹墩之同意（假設語氣，原告否認之），減租條例第16條第1 項規定屬法律之禁止規定，一違反當然無效，不因出租人同意而使其有效。　㈡依上，系爭租約於葉萬姪過世後，存在於原告與被告葉文雄、葉萬松之間，且因承租人不自任耕作而無效，原告依法得請求被告就系爭耕地上所有、種植如附圖一、二所示之地上物予以拆除或除去，並將占用土地交還原告。又如附圖一編號B之建物、水泥地、圍牆等地上物係由葉萬姪出資興建，葉萬姪過世後，應由其繼承人即被告葉貴香、葉文雄、李俊緯共同繼承取得，其餘地上物之權利歸屬則詳如不爭執事項所示。　㈢並聲明：　 ⒈確認原告與被告葉文雄、葉萬松間就系爭耕地之系爭租約之租賃關係不存在。　 ⒉被告葉萬松應將系爭耕地上如附圖一編號D、H所示土地上之果樹等地上物均除去，將土地交還原告，並應將如附圖二編號C1所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除，將土地交還原告。　 ⒊被告葉文雄應將系爭耕地上如附圖一編號A、E、G、I所示土地上之果樹等地上物均除去，將土地交還原告，並應將如附圖二編號C2所示土地上之果樹等地上物除去，將土地交還原告。　 ⒋被告葉文雄、葉貴香、李俊緯應將系爭耕地上如附圖一編號B所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除，將土地交還原告。　 ⒌訴訟費用由被告負擔。　 ⒍訴之聲明第⒉、⒊、⒋項，原告願提供擔保，請准予宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告葉文雄、葉萬松答辯略以：系爭耕地於日據時代即由葉天台向曹墩承租，並建有菸樓、牛部（下稱舊房舍）供居住使用，此情為原告所知悉，葉天台過世後，承租人變更為其繼承人即被告葉文雄之父親葉萬姪與被告葉萬松，並多次續訂租約。承租期間因舊房舍年久失修，被告葉文雄之父親葉萬姪及被告葉萬松經地主曹墩之同意後，葉萬姪在原址重新修建2樓建物1棟，被告葉萬松則重新修建1樓建物1棟，葉萬姪過世後，該2樓建物由被告葉文雄單獨繼承。由於將舊房舍在原址重新修建，並非將原從事農作部分之耕地不予耕作而建築房屋，自與「不自任耕作」要件不符。再者，上開建物修建後，曹墩仍同意與葉萬姪、被告葉萬松續訂租約，又因曹墩長年旅居國外而委由其胞弟向葉萬姪、被告葉萬松收取租金，期間曹墩及其胞弟均未曾爭執舊房舍及上開建物之合法性，長達70餘年，堪認原告已默示同意上開建物繼續占有使用系爭耕地。況被告葉文雄、葉萬松亦持續耕作而未僅單純供居住使用，則原告主張被告葉文雄、葉萬松有不自任耕作之情事，應屬無據。另葉萬姪過世後，因被告葉貴香、李俊緯有簽署非現耕繼承人同意書，其繼承人僅被告葉文雄為系爭租約之當事人。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願提供擔保請准免為假執行等語。　㈡被告葉貴香、李俊緯未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、不爭執事項：　　　　㈠如附圖一編號A、E、G、I及如附圖二編號C2所示之果樹等地上物，均為被告葉文雄所種植、管理；如附圖一編號D、H所示之果樹等地上物，均為被告葉萬松所種植、管理。　㈡如附圖一編號B所示之建物、水泥地、圍牆等地上物係由被告葉文雄之父親葉萬姪出資興建；如附圖二編號C1所示之建物、水泥地、圍牆等地上物係由被告葉萬松出資興建、管理。　㈢系爭耕地為曹墩所有，曹墩與葉天台就系爭耕地訂立有系爭租約，於61年間，因葉天台死亡，承租人變更為葉萬姪及訴外人葉萬松。曹墩於112年12月2日死亡，原告均係曹墩之繼承人。又葉萬姪於111年9月3日死亡，被告葉貴香、葉文雄、李俊緯為葉萬姪之繼承人，被告葉貴香、李俊緯因非現耕繼承人，於111年10月26日簽立非現耕繼承人同意書，同意關於葉萬姪承租系爭租約之權利義務歸由被告葉文雄繼承承租耕作，系爭租約之出租人為原告，承租人為被告葉萬松、葉文雄。四、得心證之理由：　　　㈠系爭耕地為曹墩所有，葉天台前向曹墩承租系爭耕地，雙方因而訂立系爭租約，嗣因葉天台死亡，承租人變更為葉萬姪及被告葉萬松。曹墩於112年12月2日死亡，原告均係曹墩之繼承人。於111年間，因葉萬姪死亡，其繼承人即葉貴香、李俊緯有簽署非現耕繼承人同意書，葉萬姪就系爭租約之權利義務應由其餘繼承人即葉文雄繼承，系爭耕地上有編號A 、B、C1、C2、D、E、G、H、I之果樹、建物、水泥地、圍牆等地上物等情，有系爭租約變更結果通知書、系爭耕地登記謄本、葉萬姪之除戶戶籍謄本、葉萬姪繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本、非現耕繼承人同意書、曹墩繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本等件為證（見本院卷一第31至40 頁、第108頁、第114至126頁、第260頁，本院卷二第19至27 頁），並經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷一第142至144頁），復經囑託嘉義縣水上地政事務所測製複丈成果圖（即本判決附圖一、二）及照片在卷足憑（見本院卷一第156至158頁、第186至200頁，本院卷二第37 至39頁），堪以認定。　㈡如附圖一編號A、E、G、I及如附圖二編號C2所示之果樹等地上物，均為被告葉文雄所種植、管理，被告葉文雄為上開地上物之事實上處分權人；如附圖一編號D、H所示之果樹等地上物，及如附圖二編號C1所示之建物、水泥地、圍牆等地上物均為被告葉萬松所種植、出資興建、管理，被告葉萬松為上開地上物之事實上處分權人；至如附圖一編號B所示之建物、水泥地、圍牆等地上物為葉萬姪出資興建，葉萬姪死亡後應由被告葉文雄、葉貴香、李俊緯共同繼承，被告葉文雄雖抗辯：被告葉文雄、葉貴香、李俊緯已就如附圖一編號B 所示之建物、水泥地、圍牆等地上物協議由被告葉文雄一人繼承，然未舉證證明，上開抗辯即無可採，故如附圖一編號 B所示之建物、水泥地、圍牆等地上物之事實上處分權人為被告葉文雄、葉貴香、李俊緯。　㈢按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1、2項定有明文。所謂應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列。該不自任耕作之情形，縱僅存在於承租土地之一部，全部租約仍向後歸於無效( 最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照)。又承租人固非不得在承租之土地上建築農舍，惟所謂農舍，係指以耕作為目的或為便利耕作所建之簡陋房屋，藉供堆置農具、肥料或臨時休息之用，而非以解決承租人家族實際居住問題為其目的。如所建房屋係供居住之用，即與農舍有間（最高法院107年度台上字第2356號判決意旨參照）；且如將舊有建物翻修增、擴建及於原供耕作之田地，亦非法之所許（最高法院108年度台上字第2470號判決意旨參照）。經查，原告與被告葉文雄、葉萬松原約定者為栽培農作物之系爭租約，此由嘉義縣政府所檢送之耕地標示清冊上記載系爭租約之正產物種類為「稻穀」可證（見本院卷一第31頁），亦即系爭租約自始即約定應種植稻榖以使用系爭耕地，而系爭耕地上有如前所述之地上物，業經不爭執事項㈠、㈡所載以及本院認定如前，堪認被告葉文雄、葉萬松就系爭耕地確實有擅自變更用途興建建物使用，未作為耕作使用之事實，依前開說明，系爭租約即屬無效。是原告主張其等與被告葉文雄、葉萬松就系爭耕地之租約關係不存在，即屬有據。　㈣被告葉文雄、葉萬松雖辯稱：由於將舊房舍在原址重新修建，並非將原從事農作部分之耕地不予耕作而建築房屋，自與不自任耕作要件不符，且期間曹墩及其胞弟均未曾爭執，堪認原告已默示同意上開建物繼續占有使用系爭耕地等語，然為原告所否認。按承租人違反減租條例第16條第1項之規定時，原定租約無效，此乃屬法律之禁止規定，違背其規定當然無效，並不因出租人同意而使其有效（最高法院96年度台上字第1753號判決意旨參照）。且依照片所示，上開建物應非供擺放農耕相關用品或暫時休息使用之簡易農舍，而為具有一定規模之住宅。又曹墩長年居住於國外，被告迄未能提出證據證明其已得曹墩或曹墩之胞弟代理曹墩同意或默示同意變更使用系爭耕地，自不能以曹墩或曹墩之胞弟單純之沉默，遽然推論曹墩或曹墩之胞弟代理曹墩同意或默示同意變更使用系爭耕地。則被告葉文雄及葉萬松擅自變更農地原有性質而為他目的使用，已屬不自任耕作至明，是被告葉文雄、葉萬松上開所辯，並無可採。　㈤系爭租約已經本院認定無效，被告就系爭耕地即無占有權源，則原告請求被告將地上物除去、拆除，返還土地，即屬有據。五、綜上所述，原告與被告葉文雄、葉萬松間就系爭耕地之系爭租約，依減租條例第16條第1、2項規定，應屬無效，得由出租人收回。從而，原告請求確認原告與被告葉文雄、葉萬松間就系爭耕地之系爭租約之租賃關係不存在；被告葉萬松應將系爭耕地上如附圖一編號D、H所示土地上之果樹等地上物均除去，將土地交還原告，並應將如附圖二編號C1所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除，將土地交還原告；被告葉文雄應將系爭耕地上如附圖一編號A、E、G、I所示土地上之果樹等地上物均除去，將土地交還原告，並應將如附圖二編號C2所示土地上之果樹等地上物除去，將土地交還原告；被告葉貴香、葉文雄、李俊緯應將系爭耕地上如附圖一編號B所示土地上之建物、水泥地、圍牆等地上物拆除，將土地交還原告，均為有理由，應予准許。六、就主文第2、3、4項，原告及被告葉文雄、葉萬松均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，本院並依職權准被告葉貴香、李俊緯供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第1、2項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民二庭法　官黃茂宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王嘉祺

2024-10-04

CYDV-112-訴-149-20241004-2