Know99判決書

搜尋結果：黃虹蓁

共找到 229 筆結果（第 131-140 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第209號原告鄭立容被告曾月嬌上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1349號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李諾櫻

2024-12-23

PTDM-113-交附民-209-20241223-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1349號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾月嬌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 488號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第277號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾月嬌犯汽車駕駛人行近其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾月嬌於民國112年9月25日下午6時29分許，騎乘車牌號碼0 00-0000普通重型機車，沿屏東縣竹田鄉瑞竹路由東往西行駛，行經上開道路與國道3號高架橋下平面道路(即該路段12 7號旁道路)之交岔路口時，本應注意行經未劃設行人穿越道之閃光黃燈號誌交岔路口，應暫停禮讓行人先行，而依當時天候陰(起訴書誤載為「晴」，應予更正)、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未暫停或禮讓行人先行，即貿然穿越肇事路口，適鄭立容由北往南方向穿越上址交岔路口時，亦疏未注意左右來車，小心通過，即貿然穿越交岔路口，而遭曾月嬌騎乘之機車撞擊而受有頭部外傷併腦震盪、右側臉部擦挫傷、上顎前牙表面裂痕、外傷性牙齦發炎、右肩及右側上臂擦挫傷、右側橈骨頸未移位骨折、右側胸壁擦挫傷、右側足踝擦挫傷、左側膝部挫傷等傷害。曾月嬌肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，向到場處理之警員陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。案經鄭立容訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告曾月嬌於警詢、偵查、本院準備程序中坦承不諱(見警卷第7至15頁；偵卷第63至64頁；本院卷第63 至64頁)，核與證人即告訴人鄭立容於警詢、偵查證述之情節大致相符(見警卷第17至21頁；偵卷第17至18頁)，並有屏東縣政府警察局潮州交通小隊113年2月4日車禍現場處理調查報告、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故談話紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、道路交通事故現場及車損照片、告訴人傷勢照片等件在卷可稽(見警卷第5、35、39至51、 57至89頁；他卷第27、57、61至91頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。三、按汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；在未設第1款行人穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始可小心迅速穿越。道路交通安全規則第103條第3項、第134條第1項第6款分別定有明文。次按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通標誌標線號誌設置規則第 211條第1項第1款亦有明訂。查被告係領有普通重型機車駕駛執照之人，有前引駕籍詳細資料報表在卷可查，對於上開規定自不得諉為不知，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前引道路交通事故調查報告表㈠及道路交通事故現場照片在卷可查，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未遵守上開規定，騎乘機車行經至未劃設行人穿越道之閃光黃燈號誌交岔路口，遇有行人穿越交岔路口時，未暫停讓行人先行通過，即貿然直行，致生本件車禍發生，被告應負本件車禍過失之責，至為灼然。而告訴人步行穿越未設有行人穿越設施之該路段時，亦疏未注意左右有無來車並小心穿越，即貿然穿越該交岔路口，亦有過失甚明。又本件經檢察官送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：㈠、曾月嬌駕駛普通重型機車，於夜間正常照明沿瑞竹路東往西行駛，行經閃光黃燈號誌及未劃設行人穿越道之交岔路口，作直行時，未停讓行人先行通過，為肇事主因。㈡、行人鄭立容，於夜間正常照明沿自行車步道(國3橋下)北往南橫越交岔路口時，未注意左右無來車，未小心迅速穿越，為肇事次因。經檢察官再送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會申請覆議，覆議意見認：㈠、曾月嬌駕駛普通重型機車，夜間行經未劃行人穿越道之閃光黃燈交岔路口時，未暫停讓行人先行，為肇事主因。㈡、行人鄭立容夜間行經未劃設行人穿越道之交岔路口，未注意左右來車，並小心穿越，為肇事次因。就被告之前揭疏失為肇事原因乙節，均與本院採同一見解，此有該鑑定會之113年5月15日屏澎區00 00000案鑑定意見書及同年6月28日屏澎區0000000案覆議鑑定意見書在卷可稽(見偵卷第73至75、93至94頁)，益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任甚明。另告訴人因本件車禍受有頭部外傷併腦震盪、右側臉部擦挫傷、上顎前牙表面裂痕、外傷性牙齦發炎、右肩及右側上臂擦挫傷、右側橈骨頸未移位骨折、右側胸壁擦挫傷、右側足踝擦挫傷、左側膝部挫傷等傷害，有前引診斷證明書在卷可憑，堪認告訴人前揭傷害結果與被告之過失行為有因果關係。又刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。綜上，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪已認定，應予依法論科。四、論罪科刑㈠、按汽車駕駛人行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。又前開規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，而屬刑法分則加重之性質。查被告騎乘普通重型機車行近其他依法可供行人穿越之交岔路口時，未依規定讓行人優先通行，即貿然穿越肇事路口，致告訴人受有上開傷勢等情，揆諸前開說明，應有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款規定之適用。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪。至公訴意旨認被告就本件車禍致告訴人受傷部分僅構成刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，容有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院告知前揭論罪之罪名後（見本院卷第63至64頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。㈡、本院審酌被告行近其他依法可供行人穿越之交岔路口時，未能謹慎注意有無行人通過並予禮讓，顯然漠視用路人之生命、身體安全，肇致本案交通事故，並造成前開告訴人受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。㈢、又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第53頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上揭行車義務，致告訴人受有前揭傷害，所為實屬不該，又因被告與告訴人就賠償金額之認知有差距，雙方迄今未能達成調解或和解，且依告訴人陳稱：我因本件車禍受傷，無法工作，正在復健，有後遺症，請求從重量刑，被告從前次偵查中調解後都沒有跟我聯絡過，現在還有看身心科等語(見本院卷第45頁)，可見亦未能取得告訴人之諒解；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，又此前無刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第13頁)，素行尚稱良好；再兼衡本件被告為肇事主因、告訴人為肇事次因、被告過失情節、告訴人所受傷勢情形，暨被告自陳高中畢業之智識程度、現無業、離婚、小孩已成年之家庭生活及經濟狀況(見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1349-20241223-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1350號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告廖保吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 376號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第295號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖保吉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、廖保吉為考領有普通小型車駕駛執照之人，於民國112年12 月15日下午8時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣里港鄉三和路無名巷道(下稱A巷道)由南往北方向行駛，行經該巷道與三和路另一無名巷道(下稱B巷道) 之無號誌且未劃分幹、支道之交岔路口時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適吳定銓騎乘OOO-OOOO號普通重型機車，沿B巷道由東往西方向行駛至上開交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，即貿然直行，2車因而發生碰撞，造成吳定銓人車倒地，吳定銓並受有左後上背挫傷、左膝挫擦傷、右側手部挫傷、前胸壁挫傷等傷勢。廖保吉肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，向到場處理之警員陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。案經吳定銓訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告廖保吉於本院審理中坦承不諱(見本院卷第43至44頁)，核與證人即告訴人吳定銓於警詢、偵查證述之情節互為相符(見警卷第3至4頁；偵卷第24頁)，並有屏東縣政府警察局里港分局113年3月12日偵查報告、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局里港分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、車籍及駕籍資料查詢結果、道路交通事故現場暨車損照片、西骨藝骨科診所診斷證明書等件在卷可稽(見警卷第2、7、20至26、29至32、36至50頁；偵卷第27頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別訂有明文。查被告、告訴人分別係領有普通小型車駕駛執照、普通重型機車駕駛執照之人，有前引駕籍資料查詢結果在卷可查，其等對於上開規定均無不知之理，自應遵守該規定而為注意。而依本案車禍發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑，可見被告當時並無不能注意之情事，如能依上開規定而為注意，當可避免本案事故之發生，然其駕駛汽車時，竟疏未注意及此，行駛至無號誌且未劃分幹、支道之交岔路口時，左方車未暫停讓右方車先行即貿然直行，致生本件車禍，被告應負本件車禍過失之責。而告訴人騎乘前揭機車行駛至上址時，未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施即貿然直行，亦有過失。惟刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。又本件經檢察官送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：一、廖保吉駕駛自用小客車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌管制交岔路口，作直行時，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、吳定銓駕駛普通重型機車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌管制交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因。就被告之前揭疏失為肇事原因，與本院採同一見解，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書在卷可稽(見本院卷第63至65頁)，益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任甚明。又告訴人因本案事故受有前開傷勢，亦有前引診斷證明書在卷可查，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪已認定，應予依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局交通隊里港小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見本院卷第55頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上揭行車義務，致告訴人受有前揭傷害，所為實屬不該，且因與告訴人就賠償金額之認知有差距，迄今未能達成和解（見本院卷第44至45頁）；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，再兼衡其前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第11至13頁)，及本件被告為肇事主因、告訴人為肇事次因、告訴人所受傷勢情形，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人對於本案之意見等一切情狀(詳見本院卷第45頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1350-20241223-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第194號原告蔡富吉蔡松珉蔡文惠被告胡仲育上列被告因過失致死案件（113年度交簡字第1348號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李諾櫻

2024-12-23

PTDM-113-交附民-194-20241223-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1348號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告胡仲育上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 863號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交訴字第95號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文胡仲育犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、胡仲育為領有小型車普通駕駛執照之人，於民國113年1月21 日上午5時33分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿屏東縣東港鎮光復路2段由南往北方向行駛，行經光復路2段與新勝街之交岔路口時，本應注意車輛行經設有閃光黃燈之行車管制號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然直行，適蔡見全騎乘車牌號碼000-0000號(起訴書誤載為M EN-OOOO，業經檢察官當庭更正)普通重型機車，沿屏東縣東港鎮新勝街由西往東方向行駛至該交岔路口時，亦疏未注意行經閃光紅燈號誌之行車管制號誌交岔路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後，認為安全時方得續行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致蔡見全人車倒地，受有頭部外傷、二側肋骨多處骨折併血胸等傷害，經送往醫院急救無效於同日上午6時24分許宣告不治死亡。胡仲育肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，向到場處理之警員陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。案經蔡見全之子蔡富吉告訴暨臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後主動簽分偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告胡仲育於本院審理中坦承不諱（見本院卷第37至38頁)，核與證人即告訴人蔡富吉於警詢及偵訊中證述之情節大致相符(見相卷第4至5、43頁)，並有屏東縣政府警察局東港小隊113年1月21日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、事故現場蒐證照片、監視器影像截圖畫面、輔英科技大學附設醫院診斷證明書、檢察官製作之勘驗筆錄(見相卷第3、14至16、18至41頁；偵卷第23至31頁)，及卷附之相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所113年3月8日法醫毒字第11300008530 號函暨檢附毒物化學鑑定書等件在卷可佐（見相卷第42、46 至56、63至64頁；本院卷第59至72頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，分別為道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款所明訂。上開規定，為汽機車駕駛人應盡之注意義務，被告、被害人蔡見全分別為領有小型車普通駕駛執照、普通重型機車駕駛執照之人，有前引駕籍詳細資料報表在卷可查，自均應遵守上開規定。而依前引道路交通事故調查報告表㈠所載，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，未遵守上開規定，行駛至設有閃光黃燈之行車管制號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過即貿然前行，致生本件車禍發生，被告應負本件車禍過失之責，至為灼然；而被害人騎乘普通重型機車行駛至設有閃光紅燈號誌之交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，禮讓幹線車道優先通行，即貿然前行亦有過失甚明。又本件經檢察官送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：一、蔡見全駕駛普通重型機車，夜間行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，行經閃光紅燈號誌交岔路口，未減速接近，未先停止於交岔路口前，未讓幹線道車優先通行，為肇事主因。二、胡仲育駕駛自用小客貨車，夜間行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，未注意安全，未小心通過，為肇事次因。就被告之前揭疏失為肇事原因之一乙節，與本院採同一見解，此有該鑑定會之113年5月1日屏澎區0 000000號案鑑定意見書附卷可稽（見偵卷第13至15頁），益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任甚明。另被害人係因本件交通事故，致其受有頭部外傷、二側肋骨多處骨折併血胸等傷勢而傷重不治死亡等情，亦經臺灣屏東地方檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，並有前引之臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書、相驗照片及上開診斷證明書附卷可稽，則被告上開過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係無訛。至被害人於案發當時，騎乘普通重型機車行駛至設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，未減速接近，先停止於交岔路口前，禮讓幹線車道優先通行，即貿然前行，固為肇事主因，惟刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。綜上，本件事證明確，被告過失致死之犯行堪已認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見本院卷第53頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失釀成本件道路交通事故，致被害人因而死亡，並造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，行為實有非當；又被告雖表明願意賠償被害人家屬，然與被害人家屬對於和解金額未能達成共識，迄今未與被害人家屬達成和解，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第38頁），並有本院公務電話紀錄在卷可查(見本院卷第21頁)；惟念及其犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，且其於本案之前並無任何刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），素行尚稱良好；兼衡被告於本件車禍中為肇事次因，被害人為肇事主因之過失程度、過失情節，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1348-20241223-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第241號原告徐嘉駿被告范政億上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1351號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官李諾櫻

2024-12-23

PTDM-113-交附民-241-20241223-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1351號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告范政億上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 058號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第336號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文范政億犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、范政億為考領有大貨車普通駕駛執照之人，於民國112年10 月9日下午10時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿屏東縣屏東市成功路由東往西方向行駛，行經該路段與和平路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌管制之交岔路口，少線道車輛應暫停讓多線道車輛先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有徐嘉駿騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿和平路由南往北方向行駛至上開交岔路口時，亦疏未注意車前狀況，即貿然直行，2車因而發生碰撞，致徐嘉駿人車倒地，受有左手腕舟狀骨骨折及位移、多處肢體擦挫傷、腹部鈍挫傷等傷害(起訴書漏未記載「多處肢體擦挫傷、腹部鈍挫傷」，應予補充)。范政億肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，向到場處理之警員陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。案經徐家駿訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告范政億於偵查及本院審理中均坦承不諱 (見偵卷第21至22頁；本院卷第43至44頁)，核與證人即告訴人徐家駿於警詢及偵查中證述之情節大致相符(見警卷第10 至13頁；偵卷第33至34頁)，並有屏東縣政府警察局屏東分局113年3月12日員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)診斷證明書、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、公路監理電子閘門系統證號查詢駕籍、車籍資料、屏東縣政府警察局交通警察隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、現場蒐證照片、屏東榮民總醫院(下稱榮總醫院)診斷證明書等件在卷可稽(見警卷第3、20 至25、29至44頁；偵卷第45至47頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌之交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款分別訂有明文。上開規定，為汽機車駕駛人應盡之注意義務，被告、告訴人分別為領有大貨車普通駕駛執照、大型重型機車駕駛執照之人，有前引駕籍資料在卷可查，其等對於上開注意義務均難諉為不知。而依前引道路交通事故調查報告表㈠所載當時雖天候陰，然夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告竟疏未注意及此，未遵守上開規定，駕駛自用小客貨車行經無號誌之交岔路口時，未暫停禮讓多線道車輛即貿然左轉，致生本件車禍發生，被告應負本件車禍過失之責，至為灼然。而告訴人騎乘前揭機車行駛至上開無號誌交岔路口時，未注意車前狀況即貿然直行，亦有過失。又本件經檢察官送請交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：一、范政億駕駛自用小客車，夜間有照明行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌管制之交岔路口，作左轉時，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。二、徐嘉駿駕駛大型重型機車，夜間有照明行駛雙向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道路，行經無號誌管制之交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，為肇事次因。被告之前揭疏失為肇事原因，與本院採同一見解，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區 0000000案鑑定意見書在卷可稽(見偵卷第51至53頁)，益徵被告就本件車禍之發生有過失責任甚明。又告訴人因本件車禍受有左手腕舟狀骨骨折及位移、多處肢體擦挫傷、腹部鈍挫傷之傷勢，有前引之長庚、榮總醫院診斷證明書在卷可佐，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係存在。又刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，併此敘明。是本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第26頁)，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上揭行車義務，致告訴人受有前揭傷害，所為實屬不該，又迄今未能與告訴人達成和解、調解，僅強制險部分賠付告訴人新臺幣(下同)3萬9,000元等情，有本院公務電話紀錄、11 3年11月20日刑事報到明細在卷可查(見本院卷第37、63頁) ，犯罪所生損害尚未全然填補，亦未徵得告訴人之諒解；惟念被告犯後始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，再兼衡其前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑(見本院卷第13至18頁)，及本件被告為肇事主因、告訴人為肇事次因、告訴人所受傷勢情形、暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

PTDM-113-交簡-1351-20241223-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1064號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳永輝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10109 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人即少年甲○○(民國00年0月生；真實姓名詳卷)皆為○○○○會陣頭之成員，雙方因故相約於民國113年4月18日下午11時許，在屏東縣○○鎮○○路000號之○○公園內談判，詎被告到場後，竟基於傷害之犯意，持木棍攻擊告訴人之手部，致告訴人受有右側前臂擦傷及左側腕部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲因告訴人與被告已達成和解，告訴人並於113年12月18日具狀撤回告訴，有和解書、聲請准予撤回告訴狀及本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第37至39、47頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2024-12-20

PTDM-113-易-1064-20241220-1

簡

臺灣屏東地方法院

業務侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1749號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張筱菁上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第371號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第322號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張筱菁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟參佰參拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張筱菁於民國111年9月間起，即受僱於王淑琳所經營○○企業社，負責○○檳榔攤商品銷售、款項收取及點收當天營業額等工作，為從事業務之人，詎其因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，接續於如附表編號1至17 所示之時間，在如附表所示之地點，將如附表編號1至17「侵占金額」欄所示之金額侵占入己，共計侵占新臺幣(下同) 4萬3,338元。嗣經王淑琳察覺營業數額有異而報警處理，始查悉上情。案經王淑琳委託陳淑美訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告張筱菁於偵查及本院審理中均坦承不諱 (見偵緝卷第53至55頁；本院卷第44頁)，核與證人即告訴代理人陳淑美於警詢及偵查中證述之情節大致相符(見警卷第8 至17頁；偵卷第25至27頁)，並有如附表各編號「證據清單」欄所示之銷售明細表、銷貨單在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，並屬接續犯，而為包括之一罪。查被告就本案數次業務侵占罪之行為，係利用相同機會所為之數次行為，犯罪方式均屬同一；且屬同種類行為，侵害同一法益，獨立性極為薄弱，應合為包括之一行為予以評價而論以接續犯，較為合理。是被告所犯業務侵占罪，應論以接續犯之一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為檳榔攤之員工，負責商品銷售、款項收取及點收當天營業額，竟利用職務之便，侵占銷售營業額，對於本案造成相當之損害，所為實不足取，又迄今未能與告訴人達成和解、調解或賠償其所受損失，犯罪所生危害並未填補，亦未徵得告訴人之諒解，本應嚴懲；惟念被告於偵審中始終坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，再兼衡其刑事前科紀錄之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可查(見本院卷第13至18頁)，及其犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告侵占之金額合計4萬3,338元，業如前述，堪認屬其犯罪所得，且未據扣案，為澈底剝奪被告之不法利益，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點侵占金額（新臺幣）證據清單 1. 111年10月7日某時許址設屏東縣○○市○○路000號之○○檳榔攤廣東店(起訴書誤載為屏東市○○路000號，應予更正) 200元 ○○檳榔廣東店111年10月7日中班銷售明細表、銷貨單(見警卷36至37頁) 2. 111年10月9日某時許同上 210元 ○○檳榔廣東店111年10月9日早/中班銷售明細表、銷貨單(見警卷38至39頁) 3. 111年10月10日某時許同上 1,000元 ○○檳榔廣東店111年10月10日中班銷售明細表(見警卷40頁) 4. 111年10月11日某時許同上 645元 ○○檳榔廣東店111年10月11日中班銷售明細表、銷貨單(見警卷41至42頁) 5. 111年10月12日某時許同上 1,050元 ○○檳榔廣東店111年10月12日中班銷售明細表(見警卷43頁) 6. 111年10月14日某時許同上 1,165元 ○○檳榔廣東店111年10月14日中班銷售明細表、銷貨單(見警卷44至45頁) 7. 111年10月15日某時許同上 3,025元 ○○檳榔廣東店111年10月15日中班銷售明細表、銷貨單(見警卷46至47頁) 8. 111年10月17日某時許同上 560元 ○○檳榔廣東店111年10月17日晚班銷售明細表(見警卷48頁) 9. 111年10月19日某時許同上 1,700元 ○○檳榔廣東店111年10月19日中班銷售明細表(見警卷49頁) 10. 111年10月20日某時許同上 1,600元 ○○檳榔廣東店111年10月20日早/中班銷售明細表、銷貨單(見警卷50至51頁) 11. 111年10月21日某時許同上 2,410元 ○○檳榔廣東店111年10月21日早班銷售明細表(見警卷52頁) 12. 111年10月22日某時許同上 4,000元 ○○檳榔廣東店111年10月22日晚班銷售明細表(見警卷53頁) 13. 111年10月23日某時許同上 978元 ○○檳榔廣東店111年10月23日早/中班銷售明細表、銷貨單(見警卷54至55頁) 14. 111年10月25日某時許同上 1,000元 ○○檳榔廣東店111年10月25日早班銷售明細表(見警卷56頁) 15. 111年10月26日某時許同上 11,495元 ○○檳榔廣東店111年10月26日早/中班銷售明細表、銷貨單(見警卷57至58頁) 16. 111年10月31日某時許同上 80元 ○○檳榔廣東店111年10月31日中班銷售明細表、銷貨單(見警卷59至60頁) 17. 111年11月7日某時許址設屏東縣里○鄉里○路00號之○○檳榔攤里港店(起訴書漏未記載此部分，應予補充) 12,220元 ○○檳榔里港店111年11月7日中/晚班銷售明細表(見警卷61頁)

2024-12-19

PTDM-113-簡-1749-20241219-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第814號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告呂瑋益上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第715 8號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂瑋益於民國113年5月9日上午10時20 分許，於屏東縣○○鎮○○路000號南灣遊憩區停車場內，因細故與告訴人即南灣遊憩區經理郭亦珉發生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手出拳毆打告訴人2次，並以左腳踢告訴人2次，使告訴人受有左眼瞼瘀傷、左手挫傷、右膝擦傷之傷害，復基於毀損他人物品之犯意，徒手撕破告訴人之衣物，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本件被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條之毀損等罪嫌，經本院審酌起訴書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條前段、第357條之規定，即須告訴乃論。茲因告訴人於113年12月17日具狀撤回告訴，有聲請准予撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第8 9頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官施怡安、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2024-12-19

PTDM-113-易-814-20241219-1