Know99判決書

搜尋結果：黃郁涵

共找到 245 筆結果（第 131-140 筆）

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第15號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林紹原選任辯護人吳佩珊律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院簡易庭113年度原金簡字第58號，中華民國113年9月10日第一審簡易判決（偵查案號：112年度偵字第18468號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及緩刑之部分撤銷。前開撤銷部分，林紹原處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院原金簡上卷第86頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。再者，被告行為後，洗錢防制法雖於民國113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，附此敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告一次提供4個帳戶之提款卡及密碼予不詳年籍之詐騙集團成員使用，致本件受害之告訴人達6位，且被告雖與其中2位告訴人吳芮禎、張喬婷達成調解及和解，但兼酌被告尚無與其他4位告訴人達成和解，且本件6位告訴人之犯罪所生損害合計高達61萬餘元，被告顯難以填補本件犯罪所生損害，是被告本件犯行對於6位告訴人之損害顯然非輕，原審僅量處有期徒刑3月，有量刑過輕之嫌，應該加重其刑度，以及不得給予緩刑之宣告等語。三、撤銷改判之理由　　檢察官上訴意旨固認原審判決量刑過輕云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。本院審酌原審就被告林紹原之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於原判決理由欄內具體說明：「審酌被告任意將自己之金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得告訴人等因受騙匯入本案帳戶之款項，且增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取；惟考量被告坦承犯行，及與告訴人吳芮禎、張喬婷分別達成調解及和解之犯後態度；兼衡其犯罪手段與情節、造成告訴人等遭詐騙之金額；兼衡被告教育程度、家庭經濟生活狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀」，顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意指摘或摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官或部分告訴人主觀上之期待有所落差，仍難遽指原審量刑有何違誤。然就檢察官上訴意旨指稱不應給予被告緩刑宣告部分，酌以被告於原審審理時僅與6位告訴人中之2位達成調解或成立和解，且其達成調解或成立和解之金額合計為161,000元，僅佔本案遭詐騙之總金額611,000元不到3分之1，若以被告與其中2位告訴人達成調解或成立和解一節，即諭知被告緩刑，對其他4位告訴人容有不公，蓋告訴人是否與被告和解，本屬告訴人方面之選擇自由，並無應與被告和解或調解之義務，故不能僅因被告與其中2位告訴人達成調解或成立和解，即遽謂被告犯後態度可取，而忽略其餘告訴人，否則對其餘告訴人而言情何以堪，法律公平性亦將有所偏失，自非允當，是原判決宣告被告緩刑4年，其裁量權之行使難認適法。是以，檢察官指摘原審量刑失當，並無理由，檢察官另以本案不應為緩刑之宣告，為有理由，則原判決有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。四、自為科刑之說明　　本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟仍將銀行帳戶之提款卡、密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，被告自應受有相當程度之刑事非難；惟考量被告於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，且其與告訴人吳芮禎、張喬婷分別達成調解或成立和解，此有本院調解筆錄、和解筆錄等件在卷可稽（見本院原金簡卷第127、128、143、144 頁），可見其犯後尚知盡力彌補部分告訴人之損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院原金簡上卷第100、101頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官許育銓、林宜潔提起上訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。　不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-27

PTDM-113-原金簡上-15-20241227-1

簡上

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第121號上訴人即被告王秋雄選任辯護人謝國允律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毀棄損壞等案件，不服本院簡易庭113年度簡字第482號，中華民國113年7月29日第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第2359號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分，撤銷。前項撤銷部分，王秋雄處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第46頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴略以：我與告訴人已經達成和解，請從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審經詳細審酌後，判處被告有期徒刑6月，固非無見。惟查，被告上訴後，被告於本院審理時已與告訴人李銘致達成和解，告訴人李銘致並撤回告訴，且告訴人李銘致亦當庭表示願意給予被告一個機會，有刑事撤回告訴狀、本院審判筆錄等件在卷可稽（見本院簡上卷第13、51頁），足見其尚知正視己非，犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合。　㈡準此，稽之原審判決科刑說明所載：「審酌被告因與告訴人之胞兄間有細故，竟不思循理性方式處理解決，而以手持木棍之方式，任意侵入告訴人之住處，並毀損告訴人家中物品，對他人之居住安寧、財產權均產生莫大影響，所為實屬不該，並考量其迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，暨參酌其犯罪之動機、目的、犯後坦承犯行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀」，可知就本件量刑，原審已斟酌刑法第57 條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權而有失衡平之情事，核與罪刑相當原則無悖。縱與被告主觀上之期待仍有所落差，亦難指原審量刑有何過重之情事，是以被告上訴指摘原審量刑過重云云，並非可取。然被告之上訴固非可取，但本件量刑基礎既有上述變更，原判決此部分已屬無可維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，另為適法判決。　㈢自為科刑之說明：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌被告為已年逾50歲之成年人，縱與告訴人之兄有債務糾紛，亦應知控制情緒，不應索討無果後，即無故侵入告訴人之住處，並毀損他人物品作為發洩，損及告訴人之權益，其所為實有不該；惟另考量被告於犯後已能坦承犯行，並已與告訴人達成和解，告訴人亦當庭表示願意給被告一個機會，業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、素行、身心狀況（見本院簡上卷第11頁）、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院簡上卷第52、53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文偵查後聲請簡易判決處刑，被告提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-27

PTDM-113-簡上-121-20241227-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲自字第25號聲請人即告訴人陳玟心代理人陳履洋律師被告康家宏上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年11月6日113年度上聲議字第2827 號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署11 3年度偵字第7842號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人陳玟心(下稱聲請人)就被告康家宏侵占罪嫌，向屏東縣政府警察局屏東分局提出告訴，經檢察官偵查後以113年度偵字第7842號為不起訴處分，聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，復以113年度上聲議字第2827號駁回再議(下稱駁回處分) 。嗣聲請人於民國113年11月8日收受駁回處分後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之同年月13日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依調閱上開案卷屬實，並有原不起訴處分、駁回處分、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀(下稱自訴狀)可稽，是聲請人本件聲請，程序上核屬適法。二、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，立法意旨係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提出自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予准許提起自訴。所謂告訴人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查，係指告訴人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予准許提起自訴。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又告訴人提起告訴，係以使被告受刑事處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、告訴意旨略以：聲請人與被告前係同居之男女朋友關係，兩人同居並交往期間之113年4月7日某時，聲請人將其所有之手機1支(下稱該手機)，放在屏東縣○○鄉○○路0巷00○00號之同居處，聲請人於同年月8日，以通訊軟體要求被告歸還該手機，被告回應沒在其處，而意圖為自己不法之所有，將該手機侵占入己，據為己有。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。四、聲請意旨詳如附件之自訴狀所載。五、經查：　　　㈠被告於警詢、偵查中均否認有何告訴意旨之侵占行為，遍觀全卷，依聲請人於偵查及本件聲請提出Google帳號、行動銀行APP遭他人嘗試登入、全家便利商店APP咖啡兌換券遭轉贈等截圖(偵卷第167-175、180-184頁)及其餘證據，皆不足認定乃被告持該手機所為，此經原不起訴處分、駁回處分詳予論述再三，是本案除聲請人單一證述被告侵占該手機外，別無補強證據，自難對被告逕以侵占罪相繩。　㈡而聲請意旨所稱被告就該手機涉犯竊盜罪嫌乙節，未見於告訴意旨，駁回處分僅就聲請人改稱被告出於非法持有該手機，說明侵占罪以合法持有他人之物後易持有為所有之構成要件，被告究有無涉犯竊盜罪嫌，顯未經原不起訴處分、駁回處分所調查及斟酌，本院自無權為審查。六、綜上所述，依卷內現存之證據，尚難認被告有何侵占之犯行，且犯罪嫌疑亦未跨越起訴門檻，原不起訴處分、駁回處分所為證據取捨及事實認定之理由並無違背經驗法則或論理法則之情事，認事用法均無不當，聲請人以前述事由向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2024-12-26

PTDM-113-聲自-25-20241226-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1860號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃裕祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2702 號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度易字第782號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與真實姓名、年籍均不詳、綽號「甘蔗」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國 113年2月3日23時40分許，由「甘蔗」駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載乙○○，前往屏東縣○○鄉○○路0巷00號「南州圖書館」旁，乙○○旋即以持自備之鑰匙，發動甲○○所有、車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）之引擎後駛離現場之方式，徒手竊取本案小貨車，「甘蔗」則在旁把風接應。嗣經警接獲報案後調閱案發地點監視器畫面而循線查獲，並扣得本案小貨車1台（已發還甲○○）。案經甲○○ 訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序中坦承在卷（見本院卷第198頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴、小客車車主林昇科於警詢時之陳述大致相符（見警卷第14 至15頁、第17至18頁），並有監視器畫面截圖、現場照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表等件在卷可憑（見警卷第20至29頁），足認被告上開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與「甘蔗」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢累犯部分：　　⒈被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以1 11年度審金訴字第95號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元確定，於112年4月26日徒刑執行完畢等情，業經檢察官於起訴書說明、主張，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復經被告當庭表示同意作為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷199 至第200頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　⒉本院審酌被告構成累犯之前案罪名、罪質雖與本案不同，然被告於前案執行完畢後未滿1年，即再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，竟率爾竊取他人財物，復衡以被告有贓物、妨害兵役治罪條例、詐欺、公共危險、殺人未遂、多次違反毒品危害防制條例、竊盜前科（構成累犯之前科不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，可見被告素行非佳，漠視他人財產法益、法紀觀念薄弱，行為顯不足取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡所竊之本案小貨車價額、本案小貨車已發還予告訴人，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第200頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　經查，被告竊取之本案小貨車固屬被告本案犯罪所得，然本案小貨車業已實際發還予告訴人，有上開贓物認領保管單可憑，堪認被告已合法發還犯罪所得，而不再繼續保有或管領，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PTDM-113-簡-1860-20241225-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1112號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李桂毅上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第989號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李桂毅施用第一級毒品，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號三所示之物，沒收之。　　犯罪事實一、李桂毅知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所稱之第一、二級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年6 月11日7時許，在屏東縣屏東市自由路路段某處（起訴書記載屏東縣屏東市某處，應予補充），以將海洛因及甲基安非他命混合摻入捲菸點火吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣李桂毅於同日23時2 2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經屏東縣○○ 鄉○○路000號前時，因駕車未開啟大燈而為警攔查，當場扣得附表所示之物，復經警徵得李桂毅同意後，於同年月12日 0時5分許採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命及嗎啡、可待因陽性反應而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。經查，被告李桂毅前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月21日釋放等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份可佐，從而，被告於上開觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰，合先敘明。　二、查被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第64頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第65至66頁），本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。三、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序均坦承不諱（見本院卷第64頁、第74至76頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告表、尿液初步檢驗報告單、自願受採尿同意書、聯華生技甲基安非他命/嗎啡二合一簡易快速篩檢試劑、查獲現場暨扣案物照片、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0285）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請單編號：R113X01202）等件在卷可憑（警卷第25 至29頁、第31至41頁、第51至59頁、偵卷第19頁），復有扣案如附表所示之物可佐，而扣案如附表編號1、2所示之物經送檢驗，驗出含海洛因成分一節，則有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告（報告編號：4814D162、4814D161）可參（見偵卷第79至81頁、第93至95頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所稱之第一級毒品、第二級毒品，依法均不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告於施用前持有第一、二級毒品之低度行為，為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於上開時間、地點，以將海洛因及甲基安非他命置入捲菸點火吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命，係以一行為同時觸犯上開二罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重以施用第一級毒品罪處斷。　㈣累犯部分：　　　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴緝字第10號判決判處有期徒刑8月確定，於112年5月18日執行完畢等情，業經檢察官於起訴書說明、主張，並有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經被告當庭表示同意作為證據，且對於有上述前科紀錄並不爭執（見本院卷第76頁），是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。　　⒉本院審酌被告構成累犯之前案，與本案同為違反毒品危害防制條例案件，罪質、侵害法益相類，且被告於前案執行完畢後甫滿1年，即再犯本案，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為國家嚴格查禁之違禁物，仍自陷毒癮之害，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，且衡諸毒品戕害身心甚鉅，行為顯不足取，復衡以被告有違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、多次違反毒品危害防制條例前科之素行（構成累犯部分之前科不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，並考量被告施用毒品之犯行，本質上屬危害自己身心健康之行為，尚未侵害他人法益，本案以1次施用行為、施用第一、二級毒品，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第77頁），量處如主文所示之刑。　　五、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查：扣案如附表編號1、2所示之物，經檢驗結果，均驗出海洛因成分，有上開成份鑑定報告可參，業如前述，是除因鑑定用罄而不復存在之部分外，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又盛裝上開第一級毒品海洛因之包裝，於送請鑑定機關鑑定時，無論係以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，無法將之完全析離，亦無完全析離之實益及必要，均應整體視為扣案毒品，依前開規定併予沒收銷燬之。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明定。查：扣案如附表編號3所示之物，係被告所有且供本案施用毒品犯行所用之物等情，業據被告供承在卷（見本院卷第65頁），惟卷內並無證據證明附表編號3所示之物亦沾染毒品或為違禁物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物數量備註 1 海洛因 1包 ⒈檢體說明：白色粉末0.56g（含袋初秤重），淨重0.2482g（精秤重），驗餘重量0.2380g ⒉取白色粉末0.0102g，溶於2mL甲醇成檢體溶液後，用甲醇溶解呈微溶，離心取上清液，稀釋20倍上機，以氣相層析質譜儀（GC-MS）Full Scan Mode進行分析 ⒊檢驗結果：檢出成份海洛因【Heroin】（欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告【報告編號：4814D161】；見偵卷第93頁） 2 毒品捲菸 1支 ⒈檢體說明：香菸0.65g（含袋初秤重），淨重（含標籤）0.3304g（精秤重），驗餘重量0.2947g ⒉取菸草0.0357g，溶於2mL甲醇成檢體溶液後，用甲醇溶解呈微溶，離心取上清液，稀釋20倍上機，以氣相層析質譜儀（GC-MS）Full Scan Mode進行分析 ⒊檢驗結果：檢出成份海洛因【Heroin】（欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告【報告編號：4814D162】；見偵卷第79頁） 3 毒品殘渣袋 1個

2024-12-24

PTDM-113-易-1112-20241224-1

原附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第102號原告林丞祥訴訟代理人黃國政律師被告吳秀宜上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金簡字第86 號，即113年度原金訴字第87號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官張顥庭

2024-12-24

PTDM-113-原附民-102-20241224-1

交重附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度交重附民字第5號原告黃明星黃玲珠陳氏清心黃湘雯被告蘇育璋義璋農產行即蘇文義上列被告因過失致死案件（本院112年度交訴字第1號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官曾思薇法官黃郁涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張顥庭

2024-12-24

PTDM-112-交重附民-5-20241224-1

原金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第86號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳秀宜指定辯護人蔡明樹律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8435號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度原金訴字第87號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米壹袋沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、乙○○知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭詐欺集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢故意，於民國112 年12月17日23時59分前某時許，在屏東縣九如鄉某統一超商門市，將所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及提款卡密碼（下合稱本案帳戶金融資料），寄送予真實姓名、年籍均不詳之不詳詐欺集團（無證據證明成員含未成年人，下稱本案詐欺集團）成員使用。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶金融資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案帳戶，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領，而隱匿該等詐欺所得之去向及所在。案經丁○○、己○○、戊○○、甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第52至53頁），並有本案帳戶資料及交易明細在卷可查（見警卷第151頁）；又附表所示之人於附表所示時間，遭本案詐欺集團成員施以附表所示詐術，致其陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，再由本案詐欺集團成員將款項提領等情，業據證人即附表所示之人指訴、陳述明確，復有附表證據欄所示之各項證據在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院卷第52至55頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　⒈按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為刑法第2條第1項所定新舊法變更之比較適用，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第312號、第253號判決意旨參照）。查被告所幫助之正犯著手詐欺附表所示之人，附表所示之人因而匯款至本案帳戶，該等款項旋遭洗錢正犯於附表所示之人匯款後之同日或翌日提領等正犯行為完成後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，考量幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，是本案仍有比較新舊法之必要，合先敘明。　　⒉次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⒊經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認新法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用新法第19條第1項後段規定論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶金融資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐欺附表所示之人，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈣刑之減輕：　　⒈被告實施詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，本院審酌被告所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉被告無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用：　　　⑴按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　　⑵經查：　　　　　　　　①修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、新法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，新法第23條第3項減輕其刑之要件較為嚴格，未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項本文規定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　　　②被告於本院準備程序中自白犯罪，然未於偵查中就所涉幫助詐欺及幫助洗錢犯行自白，從而，本院認本案並無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併予指明。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於本案帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，本身雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示之遭詐欺後，受有合計新臺幣（下同）40萬元之財產損害，並增加附表所示之人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，行為顯不足取；以及被告坦承犯行，然未與附表所示之人達成和解、調解，以賠償其等所受損害之犯後態度，另審酌被告有妨害性自主、詐欺前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，以及檢察官對於量刑之意見（見本院卷第54頁、第65至67頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用裁判時即新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡查：　　⒈被告於警詢及本院準備程序時固均供稱：我有因為提供本案帳戶金融資料拿到米、醬油、沙拉油，但沒有拿到獎金等語（見警卷第9頁、本院卷第53頁），然被告於檢察事務官詢問時則稱：對方說會寄禮品、獎金給我，我有拿到米、沙拉油，但沒有拿到獎金9萬元等語（見偵卷第22頁），可見被告對於因提供本案帳戶金融資料所獲之犯罪所得供述不一，本院審酌卷內確有米1袋之照片可參（見警卷第85頁），然無醬油、沙拉油之照片可憑，且被告陳稱：除了我提供給警察的對話紀錄外，其他對話紀錄已經刪除等語（見偵卷第22頁），可徵關於被告是否有取得醬油、沙拉油作為本案犯罪所得一事，本院已無從調查，而卷內復無其他證據足證被告確有取得醬油、沙拉油，從而，本院認被告本案犯罪所得乃米1袋，自應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部無不能執行沒收時，追徵其價額。　　⒉附表所示之人匯入本案帳戶之款項雖係新法第25條第1項規定之犯第19條之罪之洗錢財物，然審酌被告已將本案帳戶金融資料交付予本案詐欺集團使用，對於匯入本案帳戶內之款項無所有權或事實上管領權，而依卷內現存資料，亦無證據證明被告對於洗錢之財物有何實際占有或支配管領之情，是本院認若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　編號被害人、告訴人詐欺時間及方式匯款時間金額 (新臺幣) 證據 1 丁○○ （提告）不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年9月22日至113年1月14日間，以社群軟體臉書（下稱臉書）及通訊軟體LINE（下稱LINE）與丁○○取得聯繫，向丁○○佯稱：透過「籌碼先鋒」APP投資股票，可以獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月20日 9時25分 5萬元 ①證人即告訴人丁○○於警詢之指訴（見警卷第25至27頁） ②告訴人丁○○提供之手機網路轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第41、第101至107頁） ③本案帳戶客戶歷史交易清單1份（見警卷第151頁） 112年12月20日 9時27分 3萬元 2 己○○ （提告）不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年10月某日至113年2月15日間，在臉書以自稱「藝人蔡尚樺」之人，向己○○佯稱：透過「籌碼先鋒」APP投資股票，可以獲利等語，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月20日 9時46分 5萬元 ①證人即告訴人己○○於警詢之指訴（見警卷第33至35頁） ②告訴人己○○提供之手機網路轉帳交易結果截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第45、第121至130頁） ③本案帳戶客戶歷史交易清單1份（見警卷第151頁） 3 戊○○ （提告）不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年10月27日至113年2月9日間，透過臉書及LINE以暱稱「不敗教主-陳重銘」、「助敎-王新研-飆股領航」與戊○○聯繫，向戊○○佯稱：透過「籌碼先鋒」APP投資股票，可以獲利等語，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月21日 12時20分 20萬元 ①證人即告訴人戊○○於警詢之指訴（見警卷第21至23頁） ②告訴人戊○○提供之華南商業銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第39、第95至99頁） ③本案帳戶客戶歷史交易清單1份（見警卷第151頁） 4 丙○○ （未提告）不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年11月24日至113年1月8日間，透過臉書及LINE以暱稱「助教-曉柔」與丙○○聯繫，向丙○○佯稱：透過「籌碼先鋒」APP投資股票，可以獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月22日 9時2分 5萬元 ①證人即被害人丙○○於警詢之證述（見警卷第15至19頁） ②被害人丙○○提供之手機網路轉帳交易結果截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第37、第87至94頁） ③本案帳戶客戶歷史交易清單1份（見警卷第151頁） 5 甲○○ (提告) 不詳詐欺取財、洗錢正犯於112年12月某日至113年2月7日間，透過臉書及LINE與甲○○取得聯繫，向甲○○佯稱：透過「籌碼先鋒」APP投資股票，可以獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年12月22日 9時5分 2萬元 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴（見警卷第29至31頁） ②告訴人甲○○提供之手機網路轉帳交易結果截圖、LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第43、第109至117頁） ③本案帳戶客戶歷史交易清單1份（見警卷第151頁）

2024-12-24

PTDM-113-原金簡-86-20241224-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第16號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪士傑義務辯護人陳雅娟律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第14722號)及移送併辦(113年度偵字第11897號)，本院判決如下：　　主　文洪士傑犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、洪士傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦屬藥事法規定之禁藥，依法不得持有、販賣、轉讓，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至3之時、地，藉附表二編號1、2之手機、門號SIM卡聯繫，以附表一各編號1至3所示價金，各販賣並當場交付重量不詳之第二級毒品甲基安非他命予各該之人；另基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號4 之時、地，無償轉讓所示數量之甲基安非他命予馮重朋。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告洪士傑及其辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據能力或不爭執(本院訴緝卷第143、207-220頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(偵一卷第29-47、431-435頁；本院訴緝卷第143、223- 224頁)，核與證人即購毒者吳顯謀、李柏緯、證人即受讓禁藥之馮重朋分別於警詢、偵查中證述相符(偵一卷第149-157 、195-198、207-213、245-247、321-325、359-361頁)，並有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表(含犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表)、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、自願受採尿同意書、勘察採證同意書、毒品案件嫌疑人尿液採證編號姓名對照表、毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、尿液初步檢驗報告單、檢驗結果及照片、屏東縣檢驗中心檢驗報告、監視器錄影畫面翻拍照片影本、屏東縣政府警察局扣押物品清單、本院扣押物品清單等件在卷可佐(偵一卷第79- 84、159-162、163-166、169-177、179、215、217-223、22 5、229-235、327-330、331-339、507頁；偵二卷第61頁；本院訴緝卷第177頁)，及扣案如附表二所示之物可憑，復據被告當庭自承販賣甲基安非他命每新臺幣(下同)1,000元賺5 00元，存有販毒獲利之營利意圖(本院訴緝卷第144頁)，足徵被告前揭任意性之自白，有上述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9 條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1項之規定處罰。查被告如附表一編號4轉讓之甲基安非他命未據扣案，重量不詳，無證據足認逾淨重10公克(轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第1項第2款規定)，其轉讓對象為成年人，是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　㈡罪名及罪數：　⒈核被告如附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；如附表一編號4所為，則係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；　⒉被告為供販賣而持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告轉讓前持有禁藥之行為，藥事法並未加以處罰，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢又檢察官移送併辦(113年度偵字第11897號)部分，與原起訴之犯行全部相同，屬同一犯罪事實，本院自得併予審理。㈣刑之減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定參照)。查被告於偵查、審理中均坦本案販毒及轉讓禁藥之犯行，爰均依上開規定減輕。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項所明定。經本院函詢臺灣屏東地方檢察署、屏東縣政府警察局，尚未因被告供述查獲毒品上手，有職司查緝來源之屏東縣政府警察局(刑事警察大隊)民國 113年11月14日函及所附偵查報告可佐(本院訴緝卷第195-19 7頁)，是本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。　⒊本案無從依刑法第59條酌減其刑：　　辯護人主張：被告本案販毒行為，請依刑法第59條酌減其刑等語(本院訴緝卷第143頁)。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言；倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。審諸被告自承先前從事日薪2,500元之水電工(本院訴緝卷第225頁)，非無謀生能力，仍為私利販毒，而戕害國民身心健康，犯罪情節已非輕微，難認被告行時存有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般人同情。再本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑5年以上，別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明，尚乏適用刑法第59 條酌減其刑之餘地。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，乃我國法律所嚴令禁絕，竟仍為牟取個人不法利益，基於營利之目的，以附表一編號1至3之金額販賣第二級毒品甲基安非他命予予各該編號之人，另轉讓予馮重朋，所為實屬不該。惟念被告已坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有違反毒品危害防制條例等前科之素行(本院訴緝卷第83-122頁)，及被告於審理中所陳之智識、家庭生活、經濟狀況等一切情狀( 本院訴緝卷第225頁)，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。　㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照)。本院就被告如附表一編號4之罪，處得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第1項第4款、第2項之規定，與附表一編號1至3部分，非經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，不得併合處罰之；而附表一編號1至3部分亦宜俟判決確定後定執行刑，爰不定其應執行刑，附此敘明。　三、沒收：　㈠扣案如附表二之物，據被告於審理中供稱為其所有及用於本案販毒犯行(偵一卷第30頁；本院訴緝卷第144、223-224頁) ，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在各該犯行主文項下宣告沒收。　㈡被告如附表一編號1至3所示已收取販毒價金，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘扣案物品，查無與本案犯行之關聯，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施怡安提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒(受讓禁藥) 者販賣(轉讓)時間(民國)/地點價金(或轉讓數量)/給付方式主文 1 吳顯謀 112年6月18日21時23分/址設屏東縣○○鄉○○路000號之麟洛果菜市場外 1,000元/當場給付現金500元(餘款未付) 洪士傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 吳顯謀 112年6月24日2時7分許/同上 1,000元/當場給付現金500元(餘款未付) 洪士傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李柏緯 112年7月27日9時30分許/址設屏東縣○○鎮○○路00號之同心佛堂門口(起訴書誤載為同心佛堂) 2,000元/當場給付現金洪士傑販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 馮重朋 112年9月19日21時許/馮重朋在屏東縣○○鄉○○路000號之居所內施用4、5口洪士傑犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。附表二：編號物品名稱及數量 1 OPPO手機壹支 2 門號0000000000號SIM卡壹張《卷證索引》簡稱卷宗名稱偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14722號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第11897號卷本院訴緝卷本院113年度訴緝字第16號卷

2024-12-24

PTDM-113-訴緝-16-20241224-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1037號原告薛富營被告李名峰上列被告因詐欺等案件(113年度金訴字第751號)，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第三庭審判長法官楊宗翰法官黃郁涵法官曾迪群以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官李宛蓁

2024-12-24

PTDM-113-附民-1037-20241224-1