Know99判決書

搜尋結果：Ａ０４

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

認可收養未成年子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第297號聲請人即收養人Ａ０１Ａ０３聲請人即被收養人Ａ０４法定代理人即被收養人生母Ａ０５上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０１、Ａ０３於民國112年11月1日共同收養Ａ０４為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母之同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。民法第1079條第1項、第1074條前段、第1076條之1第1項前段及第2項、第1076 條之2第1項分別定有明文。又父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務。第一項出養，以國內收養人優先收養為原則。法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。收養人或收養事件之利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。收養兒童及少年經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生效力。兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項前段、第2、3項、第17條第2項第1款、第4項、第19條第1 項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人Ａ０１（男、民國00年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０３（女、00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）係夫妻，願共同收養聲請人即被收養人Ａ０４（女、000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，雙方於112年11月1 日訂立書面收養契約，並經被收養人生母Ａ０５依民法第1076 條之2規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示，為此聲請鈞院准予認可等語，並提出收養契約、戶籍謄本、健康檢查表、職業證明文件、財力證明文件、警察刑事紀錄證明、收養同意書等件為證。三、查本件收養人與被收養人間確有收養之合意，並經被收養人生母Ａ０５以法定代理人之身分代為並代受意思表示且同意本件收養，有本院113年12月12日訊問筆錄、收養契約、收養同意書、戶籍謄本附卷可憑。又本件收養係經由勵馨社會福利事業基金會之媒合，經該基金會訪視之結果，其綜合評估略以：生母在經濟能力、親職能力上皆無法給予被收養人良好之照顧，生母有過往有憂鬱症病史，需要時間穩定身心狀態，難以承擔照顧被收養人及生母母親之重擔，且生母出養決定穩定度高，而收養人能提供具安全感的物理環境，承接照顧被收養人之責任，且渴望成為能夠陪伴孩子成長之父母，收養期待能以被收養人之利益為思考，開放度與接納度高，收養人夫妻關係具安全感的情感連結，也能相互提供心理照顧，評估具有出養必要性及收養合適性，收養人具有成為被收養人之收養人條件，確實適任其收養父母等語，有該基金會出具之收出養服務家庭訪視評估報告在卷可稽。是以，堪認本件有收養必要性並符合被收養人即養子女之最佳利益，且查無民法第1079條第2項規定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，從而，本件聲請核無不合，依法應予認可，爰裁定如主文。四、末法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，然依前揭規定，主管機關仍應為必要之訪視，請主管機關依訪視報告之建議持續追蹤，並提供所需協助，附此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2024-12-12

PCDV-113-司養聲-297-20241212-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第98號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３法定代理人Ａ０４關係人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人Ａ０３對於未成年子女Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。二、選定聲請人Ａ０２為未成年人Ａ０１之監護人。三、指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣1,000元，由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人對於未成年人Ａ０１（下稱未成年人）有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條第1項合意聲請本院裁定，此有民國1 13年11月6日合意程序筆錄在卷可稽，爰依上開規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之表弟甲○○與相對人育有未成年人，甲○○並於113年4月30日認領未成年人，並協議未成年人權利義務之行使或負擔由甲○○任之，惟甲○○於113年8月30日發生車禍過世，未成年人權利義務之行使或負擔依法改由相對人任之，然相對人尚在就學中，無能力扶養未成年人，疏於保護照顧未成年人，且情節重大。為此，聲請停止相對人對未成年人親權之全部。又聲請人為未成年人之表伯，甲○○ 過世後，未成年人即與聲請人同住，由聲請人扶養，故聲請改由聲請人Ａ０２即未成年人之表伯擔任其監護人；另請求指定聲請人之姊即關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。 (二)查聲請人主張前開事實，業據聲請人提出聲請人、未成年人、相對人之戶籍謄本、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書為證，並有臺南市童心園社會福利關懷協會113年10月25日南市童心園（監）字第11321687號函、財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會函113年10月28日保康社福字第00000000號檢送之訪視報告附卷可稽（見113年度司家非調字第550號調解卷第73至89頁），復為相對人所不爭執，且同意停止親權，是聲請人前開主張之事實，自堪採信。由上，足認相對人對於未成年人顯疏於保護、照顧情節嚴重，而聲請人聲請停止相對人對未成年人之親權，於法有據，應予准許。　　 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。查未成年人生父已過世，生母即相對人經本院准許停止其對於未成年人之親權，均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，依法應由未同住之外祖母為未成年人之法定第三順序監護人(未成年人之祖母已逝、祖父不詳、外祖父已逝) 。但未成年人之母自生下未成年人後，即將未成年人交由生父扶養，未曾對其為照顧、扶養行為，更遑論未成年人與其外祖母間有何互動及往來，故認其外祖母亦不適合擔任其監護人。另聲請人Ａ０２即未成年人之表伯，自未成年人之生父過世後，即與未成年人同住生活，實際擔負起照顧未成年人責任。且於社工員訪視時，觀察未成年人氣質穩定、作息固定、飲食睡眠情形正常，整體照顧情形良好等情，故認由聲請人Ａ０２擔任未成年人之監護人，符合未成年人最佳利益，爰選定由聲請人Ａ０２擔任未成年人之監護人。 (四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督。本院斟酌關係人乙○○為未成年人之表姨，目前也有協助照顧未成年人，必會忠實會同開具財產清冊，為保護增進未成年人之財產上利益，並確認未成年人財產情況，故指定由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行，爰裁定如主文第3項所示。　四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-12

TNDV-113-家調裁-98-20241212-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

返還款項

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重家繼訴字第66號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人周武榮律師周冠宇律師被告Ａ０３訴訟代理人郭宏義律師複代理人戴丞偉律師李有容律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應各給付原告新臺幣玖拾捌萬柒仟伍佰元，及自民國一一一年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九、原告Ａ０１負擔百分之四十六、原告Ａ０２負擔百分之四十五。本判決第一項於原告各以新臺幣叁拾貳萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如各以新臺幣玖拾捌萬柒仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告等依兩造間和解協議請求被告分別給付原告Ａ０１新臺幣( 下同)1,170萬2,851元、原告Ａ０２1,152萬2,060元，嗣於民國 113年9月11日具狀，依同一協議擴張上開請求金額為1,200 萬2,693元及1,182萬1,902元，合於上開規定，應予准許。二、本件原告等起訴主張：　　㈠兩造均為被繼承人Ａ０４之繼承人，原告等與被告、訴外人Ａ０５於86年5月8日簽訂協議書（以下簡稱系爭協議書），其中第5條記載：「債權：甲方（即被告）表示，他人對甲方之負債有新臺幣肆仟壹佰柒拾貳萬元整，由雙方共同委託他人處理，設若得有獲償，則雙方同意優先提注作為快安營運資金（補足二千萬元為止），餘者由兄弟姊妹共同平均分配之」；第6條另約定：「股票：甲方保證提供Ａ０４明或以他人名義購買之股票明細，並聲明迄今為止均尚未更名，甲方同意此部分由兄弟姊妹四人共同平均分配之」，嗣96年6月25日原告等與被告、訴外人Ａ０５另針對系爭協議書簽立和解契約書，其中第7條約定：「甲、乙、丙、丁四方同意，86年5月8日協議書第5條所示之債權（計開：對利民藥局Ａ０７債權參仟伍佰萬元、對萬友藥局Ａ０６（後更名為「Ａ０９」）債權陸佰柒拾貳萬元、對Ａ０１０（此乃「Ａ０１１」之筆誤）債權肆拾捌萬元、對Ａ０８債權壹拾伍萬元）、第6條所示之股票，均由甲、乙、丙、丁四方共同委任楊山池律師、陳松棟律師共同處理，請求債務人清償，其因此所得利益，由甲、乙、丙、丁四方各分受四分之一」，故原告等及被告、訴外人Ａ０５應共同向債務人請求清償，並按各4分之1之比例受償分配，始符前開約定。原告簽訂上開契約後屢次要求被告偕同對債務人等請求清償，被告多年來均推託阻攔，迄110年間原告等始驚覺被告已逕向債務人等聲請強制執行或請求清償，甚至將前揭所指之股票予以變現。被告已獲債務人Ａ０７、Ａ０８各償還380萬元、15萬元，應依各4分1之比例分配予原告等各98萬7,500 元（計算式：【3,800,000＋150,000】×1/4＝987,500）。又原告等慮及日後如Ａ０７對被告清償，被告必當有所隱瞞，實有預為請求被告依比例將所餘款項返還予原告等之必要，故就Ａ０７尚未清償之3,120萬元部分，被告亦應按4分之1比例返還予原告等各780萬元（計算式：31,200,000×1 /4＝7,800,000）。復依原告等所信，被告業已向債務人Ａ０９、Ａ０１１請求清償債務，就Ａ０９對被告清償之682萬元、Ａ０１１48萬元部分，被告應各依4分之1之比例返還予原告等各1 70萬5,000元（計算式：6,820,000×1/4＝1,705,000）、12 萬元（計算式：480,000×1/4＝120,000）。　　㈡又被告Ａ０３偽造署押之85年3月1日繼承分割協議書記載：「中國信託商業銀行股份有限公司股份額肆拾伍萬玖仟壹佰零捌元正；永華化工股份有限公司股份額參佰拾柒萬玖仟壹佰參拾貳元整，以上存款、投資股份全部由Ａ０３取得所有。」，依原告等探尋後發現，被告應於撰擬該繼承分割協議書時，已將前開股票出脫變現如該分割協議書所記載之金額，並領取中國信託商業銀行股份有限公司股份歷年發放之現金股利共計119萬9,368元，故依和解協議第7條、民法第179條與同法271條前段等規定，被告應按各4分之1比例返還予原告等各90萬9,560元（計算式：【459,10 8＋3,179,132】×1/4＝909,560）股份額及29萬9,842元現金股利（計算式：1,199,368元×1/4＝299,842）。　　㈢另和解契約第2條約定：「…因上開民事訴訟、地政登記手續，所需繳納之規費、稅捐、費用，以及相關律師酬金、地政登記酬金等，由甲方負擔。」，即門牌號碼臺北市○○ 區○○○路000○000號建物暨座落之土地所提起之另案民事訴訟（鈞院107年度重家繼訴字第29號）所生費用，應由被告負擔。而該案之強制執行程序，由原告Ａ０１委任縱橫聯合法律事務所周武榮律師協助辦理，並墊付律師酬金10萬元，故被告應返還之。另前開南京西路282號建物未辦保存登記，無法辦理分割登記，被告亦拒絕偕同辦理，不得不另提起「確認事實上處分權存在」之民事訴訟（鈞院11 0年度重訴字第415號），原告Ａ０１亦於該案墊付鑑價費用6 ,630元及裁判費7萬4,161元，合計8萬791元，被告亦應返還原告Ａ０１。　　㈣又細繹和解契約書之性質與內容足見兩造係就系爭協議書，事項另行約定並創設新法律關係，且觀諸和解契約書第 1條業已載明關於被繼承人Ａ０４之繼承事宜均依和解契約書內容辦理，僅和解契約書所未約定事項，方循系爭協議書內容辦理。又和解契約書第7條約定：「…均由甲、乙、丙、丁四方共同委任楊山池律師、陳松棟律師共同處理，請求債務人清償，其因此所得利益，由甲、乙、丙、丁四方各分受四分之一。」，即兩造合意變更系爭協議書第5條原所約定「設若得有清償，則雙方同意優先提注作為快安營運資金（補足2,000萬元為止）」之法律關係，不再以補足快安藥局營運資金達2,000萬元為請求平均分配之停止條件，被告就此所辯，無足可採。綜上，被告應返還原告Ａ０１1,200萬2,693元（計算式：987,500＋7,800,000＋1,7 05,000＋120,000＋909,560＋100,000＋80,791＋299,842＝12,0 02,693）；被告應返還原告Ａ０２1,182萬1,902元（計算式：987,500＋7,800,000＋1,705,000＋120,000＋909,560＋299, 842＝11,821,902）等語，並聲明：⑴被告應給付原告Ａ０１1, 200萬2,693元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付原告Ａ０２1,182萬1,9 02元，及自起訴狀繕本送達時起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。⑷訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　　㈠兩造與訴外人Ａ０５均為Ａ０４之子女，Ａ０４於81年12月31日逝世後，兩造與訴外人Ａ０５就其遺產分配事宜簽定系爭協議書，後為補充系爭協議書內容另簽訂和解契約書，依和解契約第1條：「本和解契約所未規定之事項，依甲、乙、丙、丁四方前於86年5月8日所簽訂之協議書約定辦理…」，足證兩造係以系爭協議書為基礎，簽訂和解契約書為補充，並未排除系爭協議書之權利義務關係。又被告僅自債務人Ａ０７受償380萬元、自債務人Ａ０８受償15萬元，共計395萬元，依系爭協議書第5條約定獲償之債權於補足快安藥局資金達2,000萬元，原告等始得請求分配債權之清償利益作為停止條件，於停止條件成就前，原告等自不得請求分配債權清償之利益。況附條件之債權與附期限之債權並非相同，附期限之債權如有到期不履行之情況，就未到期之部分始有預為請求之必要，而附條件之債權，將來條件是否成就、權利是否發生尚屬未定，並無預先請求之問題，原告等就尚未清償之債權請求給付，尚非合法。　　㈡被繼承人Ａ０４逝世時名下中國信託商業銀行股票10,530股，因逐年增資配股87,627股，合計為98,157股，迄今並無任何出讓之紀錄，股利亦無匯款撥入他人帳戶之紀錄，原告臆測、妄稱被告私自領取中國信託股票股利云云，顯不足採。另被告未曾私自出賣Ａ０４名下之永華化工公司股份，該股票為借名登記，且經減資後原有41,325股僅剩2,755 股，就此原告等並不爭執，是原告等請求被告返還前開股份額各90萬9,560元、股利各29萬9,842元，自無理由。　　㈢又和解契約第2條約定被告應將原登記為Ａ０４女士應有部分二分之一之部分回復原狀，因地政機關、稅捐主管機關要求，必須經法院民事訴訟判決始得為之者，所生民事訴訟、地政登記手續，所須繳納之規費、稅捐、費用，以及相關律師酬金、地政登記酬金等，由被告負擔，但並未約定強制執行程序所生律師酬金應由被告負擔，原告Ａ０１另委託律師辦理強制執行程序所生之酬金，不應由被告負擔。而前揭所指之民事訴訟為鈞院107年度重家繼訴字第29號，與另案鈞院110年度重訴字第415號民事案件無關，且該案尚未作成判決，該案之裁判費及鑑價費用應由何人終局負擔，係由該案於判決時一併判決，原告Ａ０１於本件請求給付，欠缺權利保護之必要，同無理由等語，並聲明：⑴ 原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保免為假執行。四、本件原告主張兩造與訴外人Ａ０５均為被繼承人Ａ０４之繼承人，嗣繼承人等就遺產分配事宜於86年5月8日簽定系爭協議書，嗣又針對系爭協議書於96年6月25日再簽定和解契約書，詎被告竟就系爭協議書第5條中所載債權部分已獲債務人Ａ０７清償380萬元、債務人Ａ０８清償15萬元；又將遺產中中國信託商業銀行股票價值45萬9,108元、永華化工股份有限公司股票價值317萬9,132元均出脫變現；以及多年來領取前開中國信託商業銀行股利共計119萬9,368元，爰依前揭和解契約書及民法第179條、第271條規定，請求被告依應繼分比例各4分之1返還原告各1,182萬1,902元，及返還原告Ａ０１代墊之律師費、訴訟費用18萬791元等情，已據提出被告戶籍謄本、系爭協議書、和解契約書、被告對債務人Ａ０７民事聲請狀、借據、Ａ０７簽發之本票、本院84年度票字第1315號民事裁定、Ａ０７之債務清償期程、永華化工股份有限公司之營業登記資料、遺產分割協議書、本院107年度重家繼訴字第29號民事判決、縱橫聯合法律事務所委任契約、不動產估價報告書及收據、本院109年度家補字第1468號民事裁定、民事強制執行聲請狀、本院執行命令、臺灣新光商業銀行股份有限公司函、對話紀錄截圖等件為證（見本院111年度士司調字第221號卷第15至28頁、第35至80頁、本院卷第72至74頁、第120至1 36頁），被告雖不爭執曾簽署系爭協議書及和解契約書，惟否認應給付原告上揭款項，並以前詞置辯，則本件自應審究原告等各項請求有無理由？經查：　　㈠本件原告等主張86年5月8日簽定之系爭協議書第5條約定，就被告對第三人之債權同意共同委託他人處理，如獲清償則優先提注作為快安藥房營運資金（補足二千萬元為止），其餘由兄弟姊妹共同平均分配，之後於96年6月25日簽定之和解契約書第7條又約定，86年5月8日簽定之系爭協議書第5條所載之債權，分別為對利民藥局Ａ０７3,500萬元、對萬友藥局Ａ０６672萬元、對Ａ０１１（和解書誤載為「Ａ０１０」）48萬元、對Ａ０８15萬元），並同意共同委任楊山池律師、陳松棟律師處理，所得利益各分配4分之1，且被告之後已從Ａ０７、Ａ０８分別獲得清償380萬元及15萬元等情，已有其所提前揭為被告所不爭之系爭協議書、和解契約書、被告對債務人Ａ０７民事聲請狀、借據、Ａ０７簽發之本票、本院84年度票字第1315號民事裁定、Ａ０７之債務清償期程等件為證，並為被告所不爭（見本院卷第50頁112年2月9日言詞辯論筆錄），堪認為真正。　　㈡原告等主張被告應將上述獲得清償之款項各給付4分之1予原告二人，被告則辯稱依系爭協議書第5條約定獲償之債權，需先補足快安藥局資金達2,000萬元後之餘額，始得請求分配，因認獲清償之款項由兩造等平均分配之條件並未成就，但為原告等所否認，並稱兩造已以和解契約書取代系爭協議書之法律關係，則原告等分配獲償款項，是否應以補足快安藥局資金達2,000萬元後始得請求？經查，系爭協議書前言已載明係因被告擅將被繼承人Ａ０４遺產登記在其名下或自行決定花用，造成原告等繼承人損失，雙方因而重新達成分配協議，可知系爭協議書係就被告不當處分被繼承人Ａ０４遺產造成原告等繼承人損失，而重新分配遺產或補償原告等繼承人損失之協議。而系爭協議書第四條約定快安西藥房所有權為甲（即被告）、乙方（即原告Ａ０１、Ａ０２與訴外人Ａ０５）各50%，且甲方保證共同營運資金應有2,000萬元，差額部分由甲方負責補足，但補足時期及方式俟甲方提出資產負債表後再行協商，另於第五條則約定雙方同意被告對他人債權獲清償時，優先提注作為快安藥房營運資金（補足2,000萬元），所餘始共同平均分配（見系爭協議書第四條及第五條），但之後雙方又簽定和解契約書，其中第2條明定係就86年5月8日之系爭協議書確認及約定，並約定系爭協議書第四條所示應歸乙、丙、丁三方（即系爭協議書所稱乙方之原告Ａ０１、Ａ０２與訴外人Ａ０５）之快安西藥房所有權50%，同意作價1,200萬元讓與甲方，營運資金2,000萬元中之4分之3即1,500萬元，甲方應返還乙、丙、丁三方（見和解契約書第2條前言及第2、3點），可見前後二份約定均係針對被繼承人Ａ０４遺產處理事宜，且和解契約書有變更、補充先前所定系爭協議書，則就其中各項約定自應連貫前後協議、契約而為解釋。查系爭協議書第五條雖約定對他人之債權獲清償時，優先提注作為快安西藥房營運資金，但該約定顯然係因第四條約定快安西藥房所有權由甲、乙雙方各占50%，為防取得半數所有權之快安西藥房擁有確實資產，並由被告保證及負責補足該藥房營運資金至2,000萬元，而同意債權獲清償時優先補足藥房營運資金至2,000萬元。但如前所述，和解契約書中原告等與訴外人Ａ０５已同意將三人擁有之快安西藥房所有權50%，以1,500萬元讓與被告，被告另須將快安西藥房營運資金2,000萬元中之4分之3即1,500萬元，返還原告等與訴外人Ａ０５，而就系爭協議書第五條所列債權，則明定共同委託楊山池律師、陳松棟律師處理（系爭協議書未約定委託何人），所得利益由四人各分配4 分之1（和解契約書第2條第2、3點及第7條），未再約定須優先提注作為快安西藥房營運資金。顯見雙方已變更原有約定，原告與訴外人Ａ０５將所擁有快安西藥房所有權50% ，以1500萬元讓與被告，但營運資金2,000萬元則需平均分配，故由被告給付其他3人1,500萬元，則快安西藥房既變更成為被告單獨所有，原有營運資金2,000萬元亦需提交分配，自無再以獲得清償之款項優先提撥挹注營運資金必要，和解契約書未再有此約定，應係有意排除，是被告辯稱和解契約書僅係補充系爭協議書，補足快安西藥房營運資金2,000萬元之停止條件未成就前，原告不得請求分配，即難採信，則原告等依和解契約書第7條約定，請求分配已獲清償之380萬元及15萬元之4分之1，為有理由。　　㈢又原告等請求被告給付債務人Ａ０７尚未清償之3,120萬元及已獲債務人Ａ０９、Ａ０１１清償之682萬元、48萬元部分，按4 分1比例返還原告等各780萬元、170萬5,000元、12萬元，但為被告所否認，並辯稱此部分均未獲債務人清償。經查，依上開系爭協議書第五條或和解契約書第7條約定，被告對他人之債權均以獲得清償時，始得由兩造及訴外人Ａ０５各分配4分之1。惟原告就其主張被告對第三人Ａ０７、Ａ０９、Ａ０１１之債權已獲清償之事實，僅空泛陳稱「依原告2人所信，被告已向債務人Ａ０９、Ａ０１１請求清償」，並未提出證據以資證明被告已獲清償，難認已合於前揭約定，得請求被告返還分配已獲清償款項4分之1，原告等此部分請求尚無理由，自應予駁回。　　㈣原告等另主張被告於85年3月1日偽造署押之遺產分割協議書時，已將被繼承人所有中國信託商業銀行及永華化工股份有限公司股票出脫變現，獲取如遺產分割協議書所載價值45萬9,108元、317萬9,132元，並領取中國信託商業銀行股份有限公司歷年發放之現金股利119萬9,368元，因認依和解契約書及民法第179條、第271條規定按4分之1比例返還原告2人等情，固據提出偽造署押之遺產分割協議書（見本院士林簡易庭111年度士司調字第221號卷第51至52 頁），並經本院調取臺灣高等法院96年度重上更四字第87 號刑事判決核閱無誤，但被告否認有出脫被繼承人名下股票或領取股利。經查，原告等主張被告已將被繼承人之永華化工股份有限公司股票出脫變現獲利317萬9,132元，已為被告所否認，並辯稱其持股減少，係因公司經營不善而減資，最終更停業後遭廢止公司登記，並無出售被繼承人持股獲利情事，已提出公司變更登記事項卡、讓股受股同意書、股東臨時會議事錄、董事會議事錄、減資後股東持股明細、臺北市政府函等件為證（見本院卷第220至232頁），即原告等亦表示不再爭執永華化工股份有限公司股票部分（見113年2月29日言詞辯論筆錄），可見原告此部分主張已有誤會。至於原告主張被告變賣中國信託商業銀行股票獲取利益價值45萬9,108元及領取歷年現金股利119萬 9,368元，同為被告所否認。且本院函詢有關被繼承人持有中國信託商業銀行股票股數變動及股利發放、領取狀況，已據該公司回覆歷年股利明細（見本院卷第184至198頁），原告雖據此主張已遭被告變賣或領取，但中國信託商業銀行股份有限公司（含91年5月轉換之中國信託金融控股股份有限公司）均為股票上市公司，其交易須於證券交易所之公開市場為之，且有關現金股利之發放，均為匯款至指定帳戶、郵寄指名股東本人、劃線之支票或通知領取，而依被告所提該公司寄送予股東Ａ０４之110年現金股利領取單所示（見本院卷第152頁），該公司近年顯係採用通知領取方式，但不論採用上開何種方式，他人縱然代領支票，仍須存入被繼承人帳戶提示領取，已難認被告有變賣股票或自行領取現金股利可能，即原告等亦未陳明被告究以何方式變賣股票或領取現金股利，更未舉證以實其說，則其空言指稱被告變賣股票獲取45萬9,108元，及領取歷年現金股利119萬9,368元，自不足採，其請求被告各返還 4分之1款項，同無理由。　　　　　㈤又原告Ａ０１主張就本院107年度重家繼訴字第29號民事確定判決之強制執行程序，委託律師辦理而支付酬金10萬元，因認依和解契約書第2條規定，得請求被告返還其墊付之1 0萬元等情，固據提出本院107年度重家繼訴字第29號民事判決及律師委任契約各1件為證（見本院卷第53至75頁），但為被告所否認，並辯稱：和解契約書第2條並未約定強制執行程序所生律師酬金應由被告負擔。經查，本院10 7年度重家繼訴字第29號民事判決，係依原告等與訴外人Ａ０５請求判准被告應將台北市○○○路000號房屋及土地所辦理之繼承移轉登記塗銷後，再分割為分別共有，而該不動產確為兩造於和解契約書第2條第1點所約定不動產遺產如需經法院民事訴訟判決時，因該民事訴訟、地政登記手續，所需繳納之規費、稅捐、費用及相關律師酬金、地政登記酬金，須由被告負擔，但上開塗銷繼承登記及分割登記之判決，本得檢附確定判決逕向地政機關申請辦理，毋需聲請院民事執行處進行強制執行，且依原告Ａ０１所提民事強制執行聲請狀所示內容（見本院卷第104至106頁），並非就前揭不動產遺產進行強制執行，原告Ａ０１所提律師委任契約載明：「辦理強制執行程序（移轉登記）」，與實際辦理事務不符，難認合於和解契約書第2條約定，是其請求被告返還所支付之律師酬金10萬元，尚無理由，應予駁回。　　㈥原告Ａ０１另主張依本院107年度重家繼訴字第29號民事判決辦理土地、建物分割登記時，因門牌號碼臺北市○○○路000 號建物未辦理保存登記致無法分割登記，雖請求被告偕同辦理均遭其消極以對，不得不對其提起確認事實上處分權存在訴訟，因而支出鑑價費6,630元及裁判費7萬4,161元，爰依和解契約書第2條約定請求被告返還墊付之8萬791 元，固據提出不動產估價報告、繳費收據及本院109年度補字第1468號民事裁定等件為證（見本院士林簡易庭111 年度士司調字第221號卷第77至80頁），但同為被告所否認，且兩造陳明上開案件仍由本院110年度重訴字第415號審理中，原告Ａ０１所支出之不動產估價費及訴訟費用，係依訴訟規定預先繳納，最終應由原告或被告負擔，於該案判決時將同時諭知，則原告Ａ０１於該案判決確定前，主張係代請求墊付而請求被告如數返還，同無理由，應併予駁回。五、綜上，原告等依和解契約書第7條約定，請求就被告對第三人Ａ０７、Ａ０８已獲清償債務之380萬元及15萬元，合計395萬元部分，各依4分之1比例給付98萬7,500元（計算式：3,950,0 00×1/4＝987,500），及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年7 月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至於原告另依和解契約書及民法第179條規定請求第三人Ａ０７尚未償還之3,120萬元債權及已獲第三人Ａ０９、Ａ０１１清償之682萬元、48萬元部分，處分股票獲取之利益317萬9,132元、45萬9,108元，領取股利119萬9,368元等部分，各按4分1比例返還原告，及返還原告Ａ０１墊付之律師酬金10萬元、鑑價及裁判費8萬791元，及其遲延利息，均無理由，應予駁回。六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失其依附，應併予駁回之。　　七、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　 11 　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-12-11

SLDV-111-重家繼訴-66-20241211-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2127號聲明人Ａ０２上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人Ａ０７、Ａ０８、Ａ０３、Ａ０１、Ａ００６、Ａ０４、Ａ０５准予備查外，就聲明人Ａ０２部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人甲○○（男，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z0000 00000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○村00鄰○○路0號）於 113年10月27日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承權，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人甲○○於113年10月27日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、繼承人名冊、未成年人拋棄繼承書、被繼承人除戶戶籍謄本、印鑑證明、繼承人戶籍資料等件附卷可稽。復經本院函詢屏東○○○○○○○○，被繼承人之第二順位父親及第四順位繼承人均先於被繼承人死亡，聲明人除Ａ０２外，其餘聲明人為被繼承人現存之第一順位、第二順位母親及第三順位繼承人，有屏東縣○○○○○○○000○00○0○○○○○○0000000000號函檢附之戶籍資料在卷可參。故本件聲明人中，除被繼承人甲 ○○之子女Ａ０８、Ａ０７，Ａ０８之子女Ａ０３、Ａ０１即甲○○之孫女，甲○ ○之母Ａ００６，甲○○之胞姊Ａ０４、Ａ０５，經本件准予備查之外，聲明人Ａ０２為被繼承人甲○○長女Ａ０８之配偶，依首揭民法規定，本非被繼承人之合法繼承人。綜上所述，聲明人Ａ０２非被繼承人之繼承人，卻向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　陳俊宏

2024-12-11

PTDV-113-司繼-2127-20241211-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第323號聲請人Ａ０１Ａ０２共同法定代理人Ａ０３相對人Ａ０４上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國113年1月1日起至聲請人Ａ０１（女，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０２（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）分別成年之前1日止，按月於每月5日前各給付聲請人Ａ０１、Ａ０２扶養費新臺幣11,331元，並交由Ａ０３代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；相對人就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤 1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項定有明文。又所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上之不能及事實上之不能而言，若父或母其中一人之行為與未成年子女之利益相衝突者，即屬法律上不能行使對於未成年子女之權利，依上開規定，得僅由他方擔任未成年子女之法定代理人。查聲請人Ａ０１、Ａ０２之母Ａ０３與相對人於民國112年11月15日協議離婚，約定對於聲請人Ａ０１、Ａ０２權利義務之行使或負擔由Ａ０３及相對人共同任之，有兩造之個人戶籍資料查詢結果在卷可按（見本院司家非調字卷第3、5、7頁），聲請人Ａ０１、Ａ０２為提起非訟事件之程序法上之法律行為，固本應由Ａ０３及相對人代理；然本件聲請人Ａ０１、Ａ０２係主張其父即相對人未盡對渠等之扶養義務而向本院聲請命相對人給付扶養費，相對人與未成年子女即聲請人Ａ０１、Ａ０２在本件之利益相衝突，相對人屬法律上不能行使對於聲請人Ａ０１、Ａ０２之權利之情形，揆諸上開說明，聲請人Ａ０１、Ａ０２僅由其母Ａ０３為法定代理人向本院聲請命相對人給付扶養費，應認業經合法代理。貳、實體方面：一、聲請人聲請意旨略以：聲請人Ａ０１、Ａ０２之母Ａ０３與相對人前為夫妻，育有未成年子女即聲請人Ａ０１、Ａ０２，Ａ０３與相對人於112年11月15日協議離婚，約定對於聲請人Ａ０１、Ａ０２權利義務之行使或負擔由Ａ０３及相對人共同任之，惟相對人未履行對聲請人Ａ０１、Ａ０２之扶養義務，而聲請人Ａ０１、Ａ０２包括衣、食、住、行、育、樂在內每人每月所需之扶養費為新臺幣（下同）32,360元，即聲請人Ａ０１、Ａ０２每月所需扶養費合計 64,720元，應由Ａ０３與相對人平均分擔，即相對人每月應分擔聲請人Ａ０１、Ａ０２合計扶養費32,360元至其分別成年為止等語，並聲明：相對人應自民國113年1月1日起至聲請人Ａ０１、Ａ０２成年為止，按月於每月1日前給付聲請人Ａ０１、Ａ０２合計32 ,360元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如有1期遲延或未為給付，視為全部到期。二、相對人未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96 年度台上字第1541號判決意旨參照）。查聲請人Ａ０１、Ａ０２主張相對人未對渠等盡扶養義務之事實，相對人並未爭執，堪信為真實，則依上開說明，聲請人Ａ０１、Ａ０２請求相對人按月給付其113年1月起至其分別成年之前1日止之扶養費，洵屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。（二）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是關於聲請人Ａ０１、Ａ０２受扶養之程度，即應按受扶養權利者即聲請人Ａ０１、Ａ０２之需要，與負扶養義務者即Ａ０３與相對人之經濟能力、身分而為適當之酌定。（三）經查：　　⒈聲請人Ａ０１、Ａ０２主張其每人每月所需之扶養費為32,360元，並未提出任何證據證明，經本院發函限期命渠等補正相關證據或為調查證據之聲請，聲請人Ａ０１、Ａ０２均未置理，斟酌行政院主計總處統計之112年臺南市平均每人月消費支出僅為22,661元，該統計雖有許多非屬未成年人所需之支出，但聲請人Ａ０１、Ａ０２目前均為學齡兒童，除食、衣、住、行之基本生活所需外，其教育費用及育樂開銷相較成年人而言支出更多，故其所需生活費實際上非少於一般成年人，故應認該統計仍可作為酌定聲請人Ａ０１、Ａ０２每月所需扶養費之參考，本院依此斟酌，認聲請人Ａ０１、Ａ０２扶養費應以每人每月22,661元計算，方屬妥適，聲請人Ａ０１、Ａ０２主張之金額，核屬過高。　　⒉依本院所調取Ａ０３及相對人之勞保投保資料、財產所得資料（見本院家親聲字卷第15至89頁），可知Ａ０３及相對人名下收入、財產雖不多，但均有正常從事工作獲取與一般大眾相當薪資之工作能力，2人每月薪資最高均可達27,470 元，可知兩造之經濟能力及身分相當，故聲請人Ａ０１、Ａ０２所需之扶養費，自應由Ａ０３及相對人平均分擔，是聲請人Ａ０１、Ａ０２請求相對人自113年1月1日起至其分別成年之前1 日止按月各給付其扶養費11,331元【計算式：22,661×1/2 ＝11,331，小數點以下四捨五入】，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。四、綜上所述，聲請人Ａ０１、Ａ０２請求相對人自113年1月1日起至其分別成年之前1日止，按月各給付其扶養費11,331元，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，為有理由，本院並依職權將相對人按月應給付聲請人Ａ０１、Ａ０２之日期定於每月5日前，並應交由其母Ａ０３代為管理支用。另為確保聲請人Ａ０１、Ａ０２受扶養之權利，爰依家事事件法第100 條、第107條之規定，併諭知相對人就本裁定確定之翌日起未到期之各期扶養費之給付如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。聲請人Ａ０１、Ａ０２逾上開範圍之請求雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就聲請人超過部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-11

TNDV-113-家親聲-323-20241211-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第66號原告Ａ０１（兼乙〇〇、丙〇〇承受訴訟人）Ａ０２（兼乙〇〇、丙〇〇承受訴訟人）Ａ０３（兼乙〇〇、丙〇〇承受訴訟人）共同訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師被告Ａ０４Ａ０５Ａ０６共同訴訟代理人趙建和律師趙連泰律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人甲〇〇所遺如附表所示遺產，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由一、本件原告起訴後，被告乙〇〇、丙〇〇先後於民國112年10月3日及113年2月20日死亡，有乙〇〇、丙〇〇除戶資料可憑(見本院卷第87、147頁），乙〇〇之繼承人為兩造，丙〇〇之繼承人為原告等3人，並經原告等具狀聲明承受訴訟，並提出繼承人戶籍謄本、繼承系統表等件為證(見本院卷第99至113及163 至175頁)，核無不合，應予准許。二、本件原告起訴主張：　　㈠被繼承人甲〇〇於民國111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之不動產及存款，繼承人為配偶乙〇〇及子女盧奕欽、丙〇〇及原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３，因長子盧奕欽已先於103年9月1 2日去世，應由其子女即被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６代位繼承，應繼分為乙〇〇、丙〇〇及原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各6分之1，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各18分之1；嗣乙〇〇於112年10月3日去世，其原繼承之6分之1部分，由丙〇〇及原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各繼承5分之1，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各15分之1；又丙〇〇於11 3年2月20日去世，其原繼承5分之1部分（原繼承6分之1，又自乙〇〇繼承30分之1，計算式：1/6＋【1/6×1/5】＝1/5），由原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各繼承3分之1，則原告等三人對被繼承人甲〇〇應繼分各為15分之4（計算式：1/6＋【1/6×1 /5】＋【1/5×1/3】＝4/15），被告等三人各為15分之1（計算式：1/18＋【1/6×1/15】＝1/15）。　　㈡又被繼承人甲〇〇遺產依法無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之合意，爰依民法第1164條規定裁判分割，並依由兩造各依應繼分比例分配等語，並聲明：⑴兩造就被繼承人甲〇〇如附表一所示遺產，請准予分割如附表一分割方法欄所載。⑵訴訟費用由兩造依分得遺產之比例負擔。三、被告則以：對原告主張之遺產範圍、應繼分比例均無意見，　　亦同意分割遺產，惟請求被告等應分配之存款，自附表一所列之帳戶內單獨取得本金及孳息等語，資為抗辯，並聲明： ⑴原告之訴駁回。⑵兩造對於被繼承人甲〇〇如附表一所示遺產，請准依民事答辯㈠狀附表一所示之分割方法予以分割。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部　　為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定　　或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分　　別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第　　2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣　　分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，　　性質上亦屬分割遺產方法之一。經查：　　㈠本件被繼承人甲〇〇於111年11月30日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造即為被繼承人甲〇〇之全體繼承人，惟繼承人無法自行達成分割遺產協議，而系爭遺產並無不能分割或不予分割之約定，且不動產遺產已辦妥公同共有繼承登記，有原告所提不動產謄本可稽(見第57至68頁)，則原告請求分割遺產，即無不合。　　㈡又原告等主張兩造對被繼承人甲〇〇之應繼分比例如附表二所示，並為被告等所不爭，且兩造均同意不動產或存款等遺產均依每人應繼分比例分割為分別共有或分配，爰分割如附表一分割方法欄所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當　　事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之　　當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判　　分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告請　　求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩　　造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰　　諭知如主文第2 項所示。六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表一：編號遺產種類名稱、金額(均新臺幣) 分　割　方　法 1 新北市○○區○○段0000地號土地、面積18.74平方公尺、權利範圍：公同共有40分之4。均依應繼分比例即原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各十五分之四，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各十五分之一，分割為分別共有。 2 同上段1539地號土地、面積：11平方公尺、權利範圍：公同共有6分之4。 3 新北市○○區○○段0000地號土地、面積：69.63平方公尺、權利範圍：公同共有6分之1。 4 同上段1358地號土地、面積：921.16平方公尺、權利範圍：公同共有6分之1。 5 臺灣銀行三重分行活期儲蓄存款4萬9,905元及其孳息。均依應繼分比例，即原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各十五分之四，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各十五分之一為分配。 6 臺灣銀行三重分行優惠存款74萬6,400元及其孳息。 7 彰化商業銀行北三重埔分行活期儲蓄存款1萬9,834元及其孳息。 8 中華郵政公司三重正義郵局活期儲蓄存款1,047元及其孳息。 9 悠遊卡(卡號：000000000)0張。卡內儲值款項均依應繼分比例，即原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３各十五分之四，被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６各十五分之一為分配。附表二：編號繼承人應繼分 1 原告Ａ０１ 15分之4 2 原告Ａ０２同上 3 原告Ａ０３同上 4 被告Ａ０４ 15分之1 5 被告Ａ０５同上 6 被告Ａ０６同上

2024-12-11

SLDV-113-家繼訴-66-20241211-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第80號 113年度家親聲字第226號聲請人即相對人Ａ０５特別代理人Ａ０６相對人即聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４上列當事人間聲請給付扶養費（113年度家聲字第80號）及減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第226號）事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請人Ａ０５給付扶養費之聲請駁回。二、聲請人Ａ０５之聲請程序費用由聲請人Ａ０５負擔。三、聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４減輕或免除扶養義務之聲請駁回。四、聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４之聲請程序費用由聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第 1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第3 項、第79條分別定有明文。查本件聲請人即相對人Ａ０５（下稱聲請人）前向本院對相對人即聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４（下稱相對人）聲請給付扶養費，相對人則提出減輕或免除其對聲請人之扶養義務之聲請，核兩造上開聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人之聲請及答辯意旨略以：聲請人已失智，無收入可維持生活，名下財產僅存土地，該土地未出租無可收取之租金，雖聲請人願意將土地出售以供其生活所需，但迄今無人願意購買，且出售土地須提出所有權狀、印鑑證明等文件，聲請人因失智無法親自前往申請，戶政機關表示僅聲請人之子女、配偶即相對人可代為申請，但相對人均不願協助代為申請，故縱有人願意買受，亦將因無法提出上開文件辦理買賣、移轉登記事宜而使聲請人取得價金供應生活，相對人之不作為，恐有圖謀待聲請人死亡坐享繼承聲請人土地之危險，故聲請人確實不能維持生活，爰請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自民國112年10月1日起至聲請人死亡止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費新台幣（下同）1 0,000元。如有遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期。二、相對人之聲請及答辯意旨略以：聲請人與相對人Ａ０１結婚後，不顧家庭、外遇出軌、離家出走，拋妻棄子多年，其名下尚有不動產出租領有租金收入，並非不能維持生活，且聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，應依民法第1118條之 1第1項第2款、第2項規定免除相對人對聲請人之扶養義務等語，並聲明：相對人對聲請人之扶養義務應予免除。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。是直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。是直系血親卑親屬倘依民法第1118條之1之規定請求法院裁定減輕或免除對直系血親尊親屬之扶養義務，需以直系血親尊親屬之受扶養權利發生、直系血親卑親屬之扶養義務存在為前提，倘直系血親尊親屬仍能以自己之財產維持生活，依上開說明即無請求直系血親卑親屬扶養之權利，從而直系血親卑親屬之扶養義務亦未發生，則直系血親卑親屬既無扶養義務存在，自無依民法第1118條之1第1項或第2項之規定請求法院裁定減輕或免除其扶養義務。（二）查聲請人固以前詞主張其不能維持生活而有受相對人扶養之必要云云，然依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人名下有合計4筆土地、田賦之不動產及汽車1輛，汽車因為94年出廠，現值核定為0元，但其不動產價值僅國稅局核定之價值即已達3,055,153元（見本院113 年度司家非調字第4號卷二第26至27頁），足見聲請人名下不動產價值甚高，並非不能以自己財產維持生活。雖然聲請人主張無人願意購買云云，然由該不動產僅國稅局核定之價值即可達上述如此高額，足認其價值非低，聲請人僅空言無人願意購買，並未提出任何證據據以證明，本院自難僅憑此即認聲請人已陷於不能維持生活之情形；而聲請人另以前詞主張相對人不配合辦理不動產交易文件導致其無法出售上開不動產部分，然實則聲請人經本院囑託財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定結果，其所罹患之失智症病況已達重度失智症之程度，認知功能明顯下降，在記憶、抽象思考、注意力、計算、理解能力及分析判斷意義均有明顯障礙，導致對於事情的認知與是非判斷有明顯欠缺，需要專人協助，建議為監護宣告，有該院出具之鑑定報告1件在卷可按（見本院家聲字卷第149 頁），可知即便相對人願意協助聲請人辦理出售其名下之不動產之文件，但因聲請人實際上因病已在無意識或精神錯亂中，其出售不動產之行為亦會因此無效，但若透過監護宣告程序，對聲請人為監護宣告後為其選任監護人，即可由監護人代理聲請人出售其名下之不動產獲取生活所需費用，故聲請人以相對人不配合其辦理不動產交易文件為其不能維持生活之理由，亦屬無據。　四、綜上所述，因聲請人尚能以自己財產維持生活，本院自不能認聲請人對相對人之扶養請求權存在，及相對人對聲請人之法定扶養義務已發生，故聲請人自不得請求相對人給付扶養費，而相對人對聲請人之法定扶養義務既尚未發生，亦無扶養義務可減輕或免除。從而，聲請人及相對人之聲請，均無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-10

TNDV-113-家親聲-226-20241210-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第80號 113年度家親聲字第226號聲請人即相對人Ａ０１特別代理人Ａ０２相對人即聲請人Ａ０３Ａ０４Ａ０５Ａ０６上列當事人間聲請給付扶養費（113年度家聲字第80號）及減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第226號）事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請人Ａ０１給付扶養費之聲請駁回。二、聲請人Ａ０１之聲請程序費用由聲請人Ａ０１負擔。三、聲請人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６減輕或免除扶養義務之聲請駁回。四、聲請人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６之聲請程序費用由聲請人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第 1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第3 項、第79條分別定有明文。查本件聲請人即相對人Ａ０１（下稱聲請人）前向本院對相對人即聲請人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６（下稱相對人）聲請給付扶養費，相對人則提出減輕或免除其對聲請人之扶養義務之聲請，核兩造上開聲請之基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，本院自應合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請人之聲請及答辯意旨略以：聲請人已失智，無收入可維持生活，名下財產僅存土地，該土地未出租無可收取之租金，雖聲請人願意將土地出售以供其生活所需，但迄今無人願意購買，且出售土地須提出所有權狀、印鑑證明等文件，聲請人因失智無法親自前往申請，戶政機關表示僅聲請人之子女、配偶即相對人可代為申請，但相對人均不願協助代為申請，故縱有人願意買受，亦將因無法提出上開文件辦理買賣、移轉登記事宜而使聲請人取得價金供應生活，相對人之不作為，恐有圖謀待聲請人死亡坐享繼承聲請人土地之危險，故聲請人確實不能維持生活，爰請求相對人給付扶養費等語，並聲明：相對人應自民國112年10月1日起至聲請人死亡止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費新台幣（下同）1 0,000元。如有遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期。二、相對人之聲請及答辯意旨略以：聲請人與相對人Ａ０３結婚後，不顧家庭、外遇出軌、離家出走，拋妻棄子多年，其名下尚有不動產出租領有租金收入，並非不能維持生活，且聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，應依民法第1118條之 1第1項第2款、第2項規定免除相對人對聲請人之扶養義務等語，並聲明：相對人對聲請人之扶養義務應予免除。三、本院之判斷：（一）按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117條第1項、第2項分別規定甚明。是直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。是直系血親卑親屬倘依民法第1118條之1之規定請求法院裁定減輕或免除對直系血親尊親屬之扶養義務，需以直系血親尊親屬之受扶養權利發生、直系血親卑親屬之扶養義務存在為前提，倘直系血親尊親屬仍能以自己之財產維持生活，依上開說明即無請求直系血親卑親屬扶養之權利，從而直系血親卑親屬之扶養義務亦未發生，則直系血親卑親屬既無扶養義務存在，自無依民法第1118條之1第1項或第2項之規定請求法院裁定減輕或免除其扶養義務。（二）查聲請人固以前詞主張其不能維持生活而有受相對人扶養之必要云云，然依聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，聲請人名下有合計4筆土地、田賦之不動產及汽車1輛，汽車因為94年出廠，現值核定為0元，但其不動產價值僅國稅局核定之價值即已達3,055,153元（見本院113 年度司家非調字第4號卷二第26至27頁），足見聲請人名下不動產價值甚高，並非不能以自己財產維持生活。雖然聲請人主張無人願意購買云云，然由該不動產僅國稅局核定之價值即可達上述如此高額，足認其價值非低，聲請人僅空言無人願意購買，並未提出任何證據據以證明，本院自難僅憑此即認聲請人已陷於不能維持生活之情形；而聲請人另以前詞主張相對人不配合辦理不動產交易文件導致其無法出售上開不動產部分，然實則聲請人經本院囑託財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院鑑定結果，其所罹患之失智症病況已達重度失智症之程度，認知功能明顯下降，在記憶、抽象思考、注意力、計算、理解能力及分析判斷意義均有明顯障礙，導致對於事情的認知與是非判斷有明顯欠缺，需要專人協助，建議為監護宣告，有該院出具之鑑定報告1件在卷可按（見本院家聲字卷第149 頁），可知即便相對人願意協助聲請人辦理出售其名下之不動產之文件，但因聲請人實際上因病已在無意識或精神錯亂中，其出售不動產之行為亦會因此無效，但若透過監護宣告程序，對聲請人為監護宣告後為其選任監護人，即可由監護人代理聲請人出售其名下之不動產獲取生活所需費用，故聲請人以相對人不配合其辦理不動產交易文件為其不能維持生活之理由，亦屬無據。　四、綜上所述，因聲請人尚能以自己財產維持生活，本院自不能認聲請人對相對人之扶養請求權存在，及相對人對聲請人之法定扶養義務已發生，故聲請人自不得請求相對人給付扶養費，而相對人對聲請人之法定扶養義務既尚未發生，亦無扶養義務可減輕或免除。從而，聲請人及相對人之聲請，均無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-10

TNDV-113-家聲-80-20241210-1

司家補

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司家補字第246號聲明人Ａ０３Ａ０６Ａ０５兼上列三人法定代理人Ａ０４法定代理人乙○○ 聲明人Ａ０７Ａ０８Ａ０９Ａ１０聲明人Ａ０１兼上列一人法定代理人Ａ０２法定代理人丙○○ 一、上列聲明人聲明對被繼承人甲○○拋棄繼承事件，聲明人聲請未據繳納裁判費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元。茲依非訟事件法第25條本文、第2 6條第1 項之規定，限聲明人於收受本裁定送達之日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日家事庭司法事務官陳俊宏

2024-12-09

PTDV-113-司家補-246-20241209-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第141號聲請人Ａ０３代理人林浩傑律師相對人Ａ０４代理人許博傑律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示之方式、期間與未成年子女Ａ０２（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、Ａ０１（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）會面交往。二、聲請人改定未成年子女Ａ０２、Ａ０１權利義務之行使或負擔之聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０２、Ａ０１（下合稱未成年子女），嗣於民國109年2月19日兩願離婚，約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。離婚後未成年子女係與聲請人同住於嘉義市，由聲請人主責照顧至110 年8月底為止，當時因聲請人發現雙側乳房腫瘤變大，需住院開刀，而未成年子女Ａ０２即將就讀小學一年級，諸多事務需要親權人處理，聲請人為避免自身健康狀況影響未成年子女之學業及生活起居，不得已於110年8月24日與相對人重新協議由相對人單獨行使未成年子女之親權，並安排未成年子女搬遷至臺南市與相對人同住，聲請人於同年 9月9日住院進行手術治療，經化驗後得知為良性腫瘤，目前身體狀況已完全康復。（二）未成年子女與相對人同住後，聲請人欲前往探視未成年子女時，相對人卻出現非友善父母之態度，如限制聲請人探視未成年子女只能在相對人住處，不得攜未成年子女外出用餐、旅遊、同宿過夜，導致聲請人與未成年子女之會面交往均在他人在場之情況下進行，猶如在軍隊或監獄一般遭他人監看、監聽，互動相當拘束、不自由，已明顯侵害聲請人與未成年子女會面交往之權利；復考量未成年子女年紀尚幼，對母親即聲請人之依賴程度仍高，為穩定未成年子女之情緒及維護渠等健全之身心發展，爰請求將未成年子女權利義務之行使或負擔均改定由聲請人單獨任之。惟倘本院認本件無改定親權人之必要，則請求酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間如112年2月13日聲請狀附表所示（見本院司家非調字卷一第17至19頁）。（三）依上善心理治療所113年7月4日函覆本院所附之未成年子女會面概況總結報告與建議（見本院家親聲字卷第55至81 頁），可知未成年子女於相對人擔任親權人期間已被教育成具有言語、肢體暴力傾向，且對於相對人具有高度忠誠度之服從，完全依照相對人所下達之指令，甚至將對於言語、肢體暴力攻擊自己母親即聲請人與上善心理治療所之工作人員當作常態，未成年子女已完全習慣在沒有任何危難發生時對他人發動肢體暴力，此可能係大人要求未成年子女於會面時要有所演出、嚴厲抗拒，否則會招來責罰，顯非有利於未成年子女之保護教養方式，益證相對人非友善、合作之父母。（四）並聲明：⒈先位聲明：未成年子女之權利義務之行使或負擔均改由聲請人單獨任之；⒉備位聲明：請求酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式及期間如聲請人112年2月13 日所提聲請狀附表所示。二、相對人答辯意旨略以：（一）關於聲請人先位聲明部分：　　⒈兩造於110年8月24日協議由相對人擔任未成年人之親權人，過程並非如聲請人所述，且未成年子女出生後至110年8 月底係由兩造共同照顧，聲請人此部分主張亦有不實。查兩造於109年2月19日兩願離婚，並協議共同行使負擔未成年子女之權利義務，嗣聲請人於110年8月5日透過通訊軟體LINE告知相對人，稱其欲請調至北部森納美公司工作（即「森那美起亞汽車股份有限公司」，設臺北市○○區○○路 000號2樓之1，見本院司家非調字卷一第203頁），當時考量未成年子女將來居住、就學環境及能否獲得妥善照顧，兩造遂於110年8月24日協議由相對人擔任未成年子女之親權人。再者，未成年子女出生後至110年8月24日為止係由兩造共同照顧，甚曾於105、106年間聘請保母照看未成年子女（見本院司家非調字卷一第205至211頁），亦非如聲請人所述均由其主責照顧未成年子女。　　⒉相對人否認聲請人於歷次反聲請狀及改定親權聲請狀中所述種種，聲請人與未成年子女之會面交往並無限制在相對人家中，聲請人甚至可攜未成年子女回家同宿過夜，此由兩造於110年中秋連假商討未成年子女會面交往事宜之LIN E訊息截圖可證（見本院司家非調字卷一第213、215頁）。之後聲請人相約會面交往，相對人亦未曾阻擾，且相對人均會鼓勵未成年子女，包含後續調解過程中之會面交往，不論是聲請人要求由他人帶往會合地點抑或法院安排之地點，相對人均配合進行並鼓勵未成年子女，並無聲請人所指有侵害其與未成年子女會面交往權利之行為。　　⒊依臺南市童心園社會福利關懷協會於兩造另案所作成之訪視報告（見本院司家非調字卷一第193至202頁，下稱童心園訪視報告），其綜合評估建議維持由相對人行使親權，另未成年子女於受訪時分別為7歲、6歲，渠等均明確表示希望由相對人擔任親權人，考量相對人擔任親權人即未成年子女受相對人照養之期間，未成年子女學習狀況佳，五育均衡發展，足認未成年子女維持由相對人擔任親權人，較合於未成年子女之利益。從而，聲請人請求改定未成年子女親權之先位聲明，為無理由，應予駁回。（二）關於聲請人備位聲明部分：相對人本即會鼓勵未成年子女，包含調解過程之會面交往，不論係應聲請人要求由他人將未成年子女帶往會合地點或法院安排之地點，相對人均配合進行並鼓勵未成年子女，非如聲請人所述有刻意阻擾之情事。再者，依上開童心園訪視報告記載，未成年子女表示過往與聲請人同住期間，聲請人均將多數時間花費在陪伴其男友，忽略未成年子女感受，且聲請人及其男友均會責打未成年子女，復考量調解過程之會面交往等情況，兩造乃於112年12月22日調解程序中約定自113年2月23日起先於麻豆國小之輔導室由聲請人與未成年子女進行會面交往，方式依本院112年度司家暫字第9號調解筆錄內容進行。（三）關於上善心理治療所113年7月4日函覆本院所附之未成年子女會面概況總結報告與建議，相對人認為部分內容與實不符，詳如相對人於113年11月13日所提陳述意見狀之記載。相對人十分感謝上善心理治療所一直以來之關心與協助會面交往，相對人也積極配合，惟系爭總結報告未見調查之特定事項及採取之調查方法，就會面探視亦未提出明確可行之方案，且上善心理治療所協助會面交往之期間，該所心理師與聲請人接觸次數較相對人頻繁、時間亦較長，其是否會對聲請人所述進行查證、及後續是否會影響報告內容之製作及歸納之建議，均不無疑問。相對人主張應回歸未成年子女最佳利益之考量，聆聽未成年子女之心聲，共同尋找有利於未成年子女與兩造之會面交往方式。（四）並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：（一）按依民法第1055條規定，夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，法院始得依請求改定之（最高法院102年台抗字第453號裁定意旨參照）。申言之，父母間就未成年子女親權之協議，若並未不利於未成年子女，除非行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，否則法院應受該協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人。查兩造原為夫妻，育有未成年子女Ａ０２、Ａ０１，嗣於 109年2月19日兩願離婚，協議對於未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，後於110年8月24日重新約定改由相對人單獨擔任未成年子女之親權人等事實，為相對人所不爭執，揆諸上開說明，除非相對人有對未成年子女未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，否則本院應受兩造上開親權協議之拘束，不得恣意改定未成年子女之親權人。（二）聲請人固以前詞主張相對人獨任未成年子女親權人並與未成年子女同住後，對聲請人與未成年子女之會面交往多有限制云云，惟相對人均予否認，並提出兩造於110年8月26 至27日商討未成年子女會面交往事宜之LINE訊息截圖1份供參（見本院司家非調字卷一第213、215頁）。觀諸兩造上開訊息內容，聲請人表示欲於110年8月27日（星期五）接回未成年子女，因相對人要求可否於星期六晚上8點以前將未成年子女送回麻豆，聲請人復表示：「好」、「我中午帶他們吃飯完就回去」；嗣兩造討論該年中秋連假與未成年子女會面交往之安排，相對人表示聲請人可於9月1 7日下課後接回未成年子女，翌日再將未成年子女送回，綜上足見聲請人至少於110年9月17日為止，尚能攜未成年子女返家同宿過夜，並無聲請人所指遭限制僅能於相對人住處探視未成年子女之情事。（三）又經本院囑託家事調查官就本件未成年子女與聲請人會面交往之真實意願、兩造適任親權人之評估及是否有改定親權人之必要等事項進行調查，其總結報告略以：「相對人對於兩名子女的照顧不遺餘力，也積極參與或處理未成年子女的在校事宜或活動，對於未成年子女並無不利或疏失，兩造目前最大的困難在於聲請人對未成年子女的會面極度不順利。依據調查及觀察所得，長子對於聲請人有較為強烈的情緒及抗拒，長女雖有較為激烈的哭泣、叫喊等反應，然實際上談及聲請人時情緒穩定平和，其外在表現較傾向於跟隨情境使然，而其身心症狀不一定來自於會面本身，亦可能來自於『我與媽媽互動了』後續的焦慮所致。聲請人過往擔任主要照顧者時，與相對人間尚可稱友善父母，能夠為未成年子女共同合作與討論。當時每週末都將未成年子女帶回家的相對人，能夠觀察監督聲請人的照顧狀況，此一年半間尚稱平和。聲請人既已離異，理當能夠追求自我幸福，其所交往之陳先生亦協助照顧兩名未成年子女，聲請人及陳先生皆努力使兩名未成年子女能夠適應與陳先生的互動及生活，但或許對於尚為年幼之未成年子女而言，父母突然分離，一段時日後又再出現一名對象與其共享母親，未成年子女不再獨佔母親，的確易出現『媽媽不愛我』的認知，男友的出現更加強了未成年子女心中對於原本的家庭難以回復的失落。重組家庭的父母，一面要經營自身新感情，一面必須顧及子女感受與照顧，實屬不易。不論過往聲請人是否與陳先生有對未成年子女們施暴或忽略，若以發展心理學家Piaget之理論，當時就讀幼兒園的長子正值前運思期，對於外界事物的認知與理解正處於『自我中心』主義，面對所有的事物都只會看到自己的需求，憑『自我』的感覺而認識環境，也根據『自我』的需要而要求環境；後續研究更進一步指出，這種『自我中心』的現象，除了會發生在知覺上，同樣也會發生在認知與情感上，因此長子容易以自我的觀點予以解讀。深究其所謂過往受暴或受忽略情事，長子僅能不斷重複『媽媽打我』、『媽媽只愛男友不愛我』、『媽媽都跟男友睡』等詞句，但無法陳述相關具體事件細節，反而提及在上善心理治療所的會面時，能夠闡述事件、感受，也有明顯的情緒反應；長女在生活中原本便都認同及跟隨長子，對於聲請人的認知及態度較大程度是受到長子影響所致。加以聲請人罹病移轉親權時，並未妥善告知兩名子女，雖然未成年子女每週末都會與相對人同住，形式上僅是轉換環境，週間改與爸爸同住、週末與媽媽生活，但未能理解狀況下，年幼並依附母親的子女易將此情事誤解讀為遭到拋棄，甚至加深『媽媽要男朋友不要我們』的認知。相對人及其家人或許並無離間或煽動，但的確有可能因為關愛及焦慮而增強未成年子女對於聲請人的負向認知及情感，而將情節加以深化。依據調查可知，長子實際極為渴望母愛，但其無法或不准許自己靠近真實的母親（聲請人），甚至總是以強烈的行為手段威嚇聲請人不准靠近，以避免自己再度受傷害或失落。無論是基於生存需求或忠誠議題亦或過往創傷，強烈的負向情緒在長子心中滋長並非好事。相對人雖對於會面交往的要求皆願意配合，但無意間仍會透露出對於未成年子女不願與聲請人互動的慶幸，心思敏感又聰慧的未成年子女們無意識之間也會因此迎合目前的照顧者，避免再度被拋棄的恐懼。對於現階段的未成年子女而言，反抗聲請人就如同一種儀式，像是宗教的儀軌般，未成年子女不斷重複這些行為或語言，去召喚內心的渴望或是送走難以接受的焦慮，未成年子女藉此控訴聲請人未能保護他們、甚至拋棄他們。以未成年子女的內在經驗觀之，其未滿足的依附需求、脆弱無助的情緒調節策略以及破壞性的依附行為，產生了內在的惡性循環，形成個人與環境間僵化無效的生存策略。只要面對困境，未成年子女便可能習慣性地自動化反應去因應，缺乏其他彈性的選擇。相對人實際在會面一事上也付出極大心力，無論是接送或是安撫未成年子女，皆可見到相對人釋出的善意與努力，而未成年子女聰慧有主見之性格，確實不易扭轉聲請人在其心中之形象，也使相對人容易背負不友善或刻意離間之指責。由相對人積極帶兩名子女前往諮商所處理情緒及創傷可知，相對人對於未成年子女的人格發展及情緒處理極為重視，但相對人可能潛移默化地影響未成年子女，故相對人自身對於聲請人之情緒亦需被轉化，並藉由己身與未成年子女之親密度與信任感，重新建構未成年子女對於聲請人之觀感，才能真正消弭未成年子女心中之焦慮與創傷－無論是過往受暴的創傷或是會面引發的事件與感受。關係人觀察並評估聲請人對於未成年子女有良好的管教及引導能力，而其罹病時轉讓親權以及與男友分手等決定，皆是以未成年子女之適應為出發點，而非以自身需求為優先。相對人工作雖忙碌，對於未成年子女多所關注，未成年子女與其情感緊密，在親子互動及照顧上皆極為良好。未成年子女尚年幼，較難以透過自己發展出新的環境因應策略及自我賦能，兩造應著力於協助未成年子女不再視自己為無助的受害者，而能夠發展出新的內在運作模式。若兩造皆願意放下過去恩怨糾葛，協力為促進未成年子女最佳利益而努力，且有積極意願透過調解協助而重新協商會面方案，則認在此狀況下，基於未成年子女穩定生活之考量，暫無改定親權之必要；惟若後續會面仍無法順利進行，則建議屆時再參酌兩造意見以及會面不順原因，再予評估親權是否有改定之必要」等語（見本院司家非調字卷一第133至158頁，相關內容在第154至157頁）。（三）綜上所述，兩造於110年8月24日重新約定改由相對人單獨擔任未成年子女之親權人後，相對人與未成年子女之互動及對於未成年子女之照顧均稱良好，尚無嚴重不利或疏失之處，聲請人固將其探視未成年子女受阻乙事歸咎於相對人，然事實上係聲請人主張其罹病而移轉未成年子女親權予相對人之際，未妥善告知未成年子女，致使年幼且對母親有依附連結之未成年子女誤解為遭到聲請人拋棄，未成年子女為避免再度被拋棄之恐懼，而抗拒與聲請人互動，就此相對人亦付出極大心力接送或安撫未成年子女，甚至積極帶未成年子女前往諮商所處理情緒及創傷，觀諸現有事證，均難認相對人對未成年子女有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事，揆諸上開說明，併基於未成年子女穩定生活之考量，本院自應受兩造原本親權協議之拘束，是聲請人聲請改定未成年子女之親權人由其單獨任之，自屬無據，應予駁回。（四）次按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往，有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又使未成年子女與未任親權人一方之父母固定保持私人關係及直接聯繫係聯合國1989年兒童權利公約第9條第3項所保障未成年子女之重要權利，依兒童權利公約施行法第2條規定，具有國內法律之效力，是若會面交往方案無法執行，自已損及未成年子女之上開重要權利，自屬對未成年子女有不利之情事。（五）查兩造就聲請人與未成年子女會面交往之方式及時間，於兩造重新約定由相對人獨任未成年子女親權人時並未特別協議，揆諸上開說明，本院自有為聲請人酌定與未成年子女會面交往方式及時間之必要。參酌本院家事調查官建議：「兩名未成年子女與聲請人一同會面時，會互相影響、學習，對聲請人極盡不尊重，為避免兩名子女將仇恨種子深埋並互相餵養，建議現階段先行兩名子女分別與聲請人進行會面。家事調查官訪視當時尚就讀國小一年級與三年級之兩名未成年子女，每週三及週五仍就讀半天，家事調查官請學校輔導室協助，透過未成年子女信任且中性的環境，請聲請人於週一及週五中午陪同未成年子女用餐或互動1至2小時。建議每月第二及第四個週三，聲請人中午到校探視長子，每月第二及第四個週五，聲請人中午到校探視長女。聲請人僅能於校園範圍內與未成年子女互動，未得相對人允許，不可偕同未成年子女出校。……」等語（見本院司家非調字卷一第133至158頁，相關內容在第157頁），及兩造與未成年子女之意見等一切情狀，爰酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式、時間如附表所示。聲請人固提出其希望與未成年子女會面交往之方案，然本院認為無法完全符合未成年子女之最佳利益，仍認為聲請人應按如附表所示之方式、時間與未成年子女會面交往為適當。四、綜上所述，兩造於110年8月24日就未成年子女之親權協議並無不利於未成年子女，且相對人亦無對未成年子女有未盡保護教養之義務或對渠等有不利之情事存在，本院自應受兩造親權協議之拘束，不得改定未成年子女之親權人由聲請人單獨任之，故聲請人先位部分之聲請即無理由，應予駁回；備位部分之聲請則有理由，爰依聲請酌定未成年子女與聲請人會面交往之方式、時間如主文第2項所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第 78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人與未成年子女會交往之方式及時間一、未成年子女年滿14歲以前：（一）聲請人得於本裁定確定後之次月起，於每月第2週及第4週之星期三中午午餐時間開始時起至下午第一節上課前為止，前往未成年子女Ａ０２就讀學校之輔導室與未成年子女Ａ０２會面、互動、陪同用餐，但不得將未成年子女Ａ０２攜出校園，僅得於校園範圍內與未成年子女Ａ０２互動。（二）聲請人得於本裁定確定後之次月起，於每月第2週及第4週之星期五中午午餐時間開始時起至下午第一節上課前為止，前往未成年子女Ａ０１就讀學校之輔導室與未成年子女Ａ０１會面、互動、陪同用餐，但不得將未成年子女Ａ０１攜出校園，僅得於校園範圍內與未成年子女Ａ０１互動。（三）上開兩項會面交往之時間原則上每次以2小時為限，但學校輔導室老師得依未成年子女之狀況調整會面進行之方式及時間。二、未成年子女年滿14歲以後，有關會面探視權之行使應尊重未成年子女之意願。三、聲請人得於不影響相對人及未成年子女正常生活之情況下，隨時與未成年子女為互通書信、電話、贈送禮物、交換相片等非會面式之交往。四、兩造及兩造家人其他應遵守事項：（一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。（二）兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。（三）未成年子女之就讀學校如有變更，相對人應隨時通知聲請人。（四）兩造均須善盡對未成年子女保護教養之義務，若有任何對未成年子女不利益之情事，他造得聲請法院裁定變更親權人或變更會面交往方式。

2024-12-09

TNDV-113-家親聲-141-20241209-1