Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：Ｂ

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

護
臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第134號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○○○ 受 安置人 Ａ 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷 法定代理人 Ｂ 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷 Ｃ 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　文 准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置3個月至民 國114年6月12日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得 辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福 利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關 依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關 ，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人 或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時 ，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法 院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請 法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利 與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分 別定有明文。 二、聲請意旨略以：受安置人Ａ於民國113年9月6日檢驗出體内有 毒品殘留之陽性反應，然監護人Ｂ、Ｃ無法合理解釋，且暫無 其他照顧資源，考量受安置人處於不利成長環境，恐影響其 健康發展，故為維護受安置人受照顧之穩定性及人身安全， 聲請人已於113年9月10日12時32分起將受安置人予以緊急安 置保護，經法院裁定繼績安置至114年3月12日。考量監護人 之親職保護和照顧能力不彰，聲請人將持續提供相關協助， 爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，狀請 准予延長安置3個月以維護少年利益等語。 三、經查，受安置人Ａ前經本院以113年度護字第777號裁定准將 受安置人延長安置至114年3月12日止，此有聲請人所提出之 新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、 本院113年度護字第777號裁定、新北市政府兒童少年保護案 件第2次延長安置法庭報告書等件為證，自堪認定。而受安 置人父母雖積極安排陪同受安置人回診及會面，然其母之親 職教育課程尚未完成，且配合狀況不佳，為維護受安置人受 照顧之穩定性及人身安全，現階段實有延長安置保護之必要 等情，有上開法庭報告書存卷可查。本院審酌上開事證，考 量受安置人年紀尚幼，缺乏自我保護能力，仍須穩定、安全 之照顧環境，而親職者親職及教養能力有待提升，亦無其他 親屬資源得以協助照顧，為維護受安置人身心發展及安全， 基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件 聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利 後續處遇工作之進行。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　 俞兆安 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-03-12

PCDV-114-護-134-20250312-1

重訴
臺灣彰化地方法院

返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第76號 原 告 莊志達 蔡女足(即莊明輝之承受訴訟人） 莊雅雯(即莊明輝之承受訴訟人) 莊景翔(即莊明輝之承受訴訟人) 莊怡柔(即莊明輝之承受訴訟人) 上五人共同 訴訟代理人 胡陞豪律師 被 告 李坤政 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將如附圖所示編號1區（如附件1區照片所示）、編號 2區（如附件2區照片所示）、編號3區（如附件3區照片所示 ）之地上物除去，並將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積2 ,410平方公尺土地返還予原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊 怡柔。 二、被告應將如附圖所示編號1區（如附件1區照片所示）、編號 2區（如附件2區照片所示）、編號3區（如附件3區照片所示 ）之地上物除去，並將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積1 609.42平方公尺土地返還予原告莊志達。 三、被告應自民國113年5月25日起至返還第一項所示土地之日止 ，按月給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔新臺幣30 ,000元。 四、被告應自民國113年5月25日起至返還第二項所示土地之日止 ，按月給付原告莊志達新臺幣30,000元。 五、被告應給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔新臺幣84 0,000萬元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 六、被告應給付原告莊志達新臺幣720,000萬元，及自民國113年 5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 七、訴訟費用由被告負擔。 八、本判決第一項於原告以新臺幣2,500,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告以新臺幣7,479,300元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 九、本判決第二項於原告以新臺幣2,416,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告以新臺幣7,245,609元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　 十、本判決第三項、第四項原告於每月履行期屆至後以新臺幣10 ,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以每期新臺幣30 ,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 十一、本判決第五項於原告以新臺幣280,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告以新臺幣840,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 十二、本判決第六項於原告以新臺幣240,000元為被告供擔保後 ，得假執行；但被告以新臺幣720,000元為原告預供擔保 ，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序事項 一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依 法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法 第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴 訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第175條、第176條分別亦有明文。查原原 告莊明輝於本院審理時之民國（下同）113年9月15日死亡， 有戶籍謄本（除戶部分）在卷足稽（見本院卷第149、151頁 ），經莊明輝之繼承人蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔於 113年10月9日以民事聲明承受訴訟狀，聲明由莊明輝之繼承 人蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔承受訴訟（見本院卷第 147至148頁），並由本院將繕本送達對造，依法已生承受訴 訟之效力，故列蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔為原告即 莊明輝之承受訴訟人，先予敘明。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 查本件原告起訴之聲明原為：㈠被告應將坐落彰化北斗鎮螺 陽段678地號如附圖所示Ａ部分面積2,410平方公尺土地騰空 並返還原告莊明輝，並自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前 開土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）30,000元；㈡ 被告應給付原告莊明輝840,000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應將坐落 彰化北斗鎮螺陽段680地號如附圖所示Ｂ部分面積1,609.42平 方公尺土地騰空並返還於原告莊志達，並自起訴狀繕本送達 之翌日起至返還前開土地之日止，按月給付原告30,000元； ㈣被告應給付原告莊志達720,000元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤訴訟費用由被 告負擔；㈥原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9至 10頁）。嗣於最後言詞辯論期日變更訴之聲明為：㈠被告應 將如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年12 月4日北土測字第1679號土地複丈成果圖）所示1區（如照片 證13所示）、2區（如照片證14所示）、3區（如照片證15所 示）上之雜物騰空返還土地予原告，並自起訴狀繕本送達之 翌日起至返還前開土地之日止，按月給付原告蔡女足、莊雅 雯、莊景翔、莊怡柔30,000元，及按月給付原告莊志達30,0 00元；㈡被告應給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔8 40,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息；㈢被告應給付原告莊志達720,000元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈣訴訟費用由被告負擔；㈤原告願供擔保，請准宣告假執行 。經核原告就訴之聲明所為更正面積及位置部分，實未變更 本件訴訟標的，而僅係於測量後特定範圍，屬補充聲明使之 完足、明確，並未變更訴訟標的，即非屬訴之變更或追加， 於法尚無不符，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： 　㈠緣莊明輝、原告莊志達分別係彰化縣○○鎮○○段000○000地號土 地所有權人（下合稱系爭土地）。莊明輝、原告莊志達與被 告於109年9月11日簽訂土地租賃契約（下稱系爭租賃契約） ，約定由被告承租莊明輝、原告莊志達所有之系爭土地共40 19.2平方公尺，被告應於每月5日前給付莊明輝、原告莊志 達各30,000元之租金，租期自109年12月1日起至117年11月3 0日止。被告自109年12月1日起至113年5月5日止，尚積欠莊 明輝租金28個月，合計840,000元；積欠原告莊志達租金24 個月，合計720,000元，且積欠之租金均已超過2年。原告於 110年10月29日以北斗郵局第137號存證信函寄發予被告，催 告被告給付原告上開積欠租金，未獲置理，原告復於112年1 月5日以北斗郵局第6號存證信函寄發存證信函予被告，催告 被告給付原告上開積欠租金，並依民法第440條之規定終止 契約，併請求被告返還系爭土地予原告，惟被告仍置之不理 ，迄今積欠租金逾2年，合計156萬元。又依系爭租賃契約書 第5條及第9條所載內容，莊明輝、原告莊志達與被告成立系 爭租賃契約時，係以供被告為建築使用作為使用目的，惟被 告自109年9月11日簽立上開租賃契約至今為止，已逾3年之 久，未曾動工興建任何建物，且積欠莊明輝、原告莊志達逾 2年之租金，被告顯已違反系爭租賃契約之使用目的，依系 爭租賃契約書第5條及第9條所載內容，向被告終止系爭租賃 契約。系爭契約既已終止，則被告持續占用莊明輝、原告莊 志達所有之系爭土地，即屬無權占有，爰依民法第455條前 段、第767條第1項前段、第179條之規定，請求如訴之聲明 等語。 　㈡並聲明： 　⒈被告應將如附圖（即彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113 年12月4日北土測字第1679號土地複丈成果圖）所示1區（如 照片證13所示）、2區（如照片證14所示）、3區（如照片證 15所示）上之雜物騰空返還土地予原告，並自起訴狀繕本送 達之翌日起至返還前開土地之日止，按月給付原告蔡女足、 莊雅雯、莊景翔、莊怡柔30,000元，及按月給付原告莊志達 30,000元。 　⒉被告應給付原告蔡女足、莊雅雯、莊景翔、莊怡柔840,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 　⒊被告應給付原告莊志達720,000元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 　⒋訴訟費用由被告負擔。 　⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：伊理應給付租金，但伊經濟拮据，且因疫情 期間，收掉一些生意，放置的東西很多，要搬有點困難。伊 希望能繼續承租，伊會慢慢攤還之前積欠的租金等語。 三、得心證之理由： 　㈠按兩造簽訂之土地租賃契約書第三條：租賃期間所載內容： 「一、租賃期間自109年12月1日至117年11月30日止…。」、 第四條：租金約定及支付所載內容：「一、北斗鎮螺陽段67 8地號租金為月繳參萬元。北斗鎮螺陽段680地號租金為月繳 參萬元。二、雙方同意租金繳納以每月5日為租金繳納期日… 。」經查，原告主張被告應於每月5日前給付莊明輝、原告 莊志達各30,000元之租金，自109年12月1日起至113年5月5 日止，被告尚積欠莊明輝租金840,000元，積欠原告莊志達 租金720,000元，被告應給付原告其所積欠之租金等語，業 據其提出土地租賃契約書、元大銀行存摺明細在卷可稽（見 本院卷第27至53頁），此為被告所不爭執，原告之上開主張 ，自堪信為真實。從而，原告主張被告應給付原告蔡女足、 莊雅雯、莊景翔、莊怡柔840,000元，及應給付原告莊志達7 20,000元，自屬有據。 　㈡次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民 法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，原告主張其於 109年9月11日將其所有之系爭土地出租予被告並簽訂系爭租 賃契約，惟被告迄今積欠逾2年之租金，且未依系爭租賃契 約之使用目的使用系爭土地，經原告終止系爭契約後，仍繼 續占有系爭土地等語，亦據其提出地籍圖謄本、土地登記第 一類謄本、土地租賃契約、元大銀行存摺明細、北斗郵局第 6號存證信函、現場照片、土地現況空照圖在卷可佐（見本 院卷第17至63頁、第125至137頁），亦為被告所不爭執，原 告之上開主張，堪信為真實。依民法第440條第1項之規定， 承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租 人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止 契約；復依兩造所簽訂之系爭租賃契約第9條第4款之約定條 款，約定租用建築房屋之基地，承租人積欠租金，除以擔保 現金抵償外，達二年以上時，出租人得向承租人請求收回。 據此，被告自109年12月1日起至113年5月5日止，已積欠原 告逾2年之租金，經原告於110年10月29日寄發存證信函，通 知被告應給付其所積欠之租金予原告，惟被告仍未履行，原 告復於112年1月5日以北斗郵局第6號存證信函，通知被告終 止租約，有北斗郵局第6號存證信函在卷可憑（見本院卷第5 5至57頁），足認原告已依民法第440條第1項之規定、系爭 租賃契約第9條第4款之約定條款，向被告行使租賃關係之單 方終止權，且該意思表示已到達被告而發生效力，是系爭租 賃契約業經原告合法終止而失其效力，被告迄今仍以於系爭 土地上堆放地上物之方式，占用系爭土地，自屬無權占有， 而侵害原告對系爭土地之所有權甚明，從而，原告請求被告 應將系爭土地如附圖所示各編號之地上物騰空，並將系爭土 地返還予原告，即屬有據。 　㈢復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又占有他人之物，因影 響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬 。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法 律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人 因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占 有人實際上從事何用途，則均非所問。而無權占有他人之不 動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最 高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。準此，無權占 有人顯係無法律上之原因而受利益，並致不動產所有權人受 有損害，則不動產所有權人自得依不當得利之法律關係，請 求無權占有人給付相當於租金之利益。經查，被告無權占用 系爭土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告 受有損害，又依其利益之性質（即占有系爭土地之利益）不 能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭土 地所受相當於租金之不當得利，即自起訴狀繕本送達之翌日 起，至返還系爭土地之日止，按月給付原告蔡女足、莊雅雯 、莊景翔、莊怡柔30,000元，及按月給付原告莊志達30,000 元，要屬有據。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項、第203條有明文。查本件原告對被告之租金 債權，核屬有確定期限之給付，且以支付金錢為標的，依兩 造之約定，被告應於每月5日前分別給付租金予莊明輝、原 告莊志達，則被告迄未給付予原告之各期租金，均期限屆滿 ，已然遲延，被告自應負遲延責任，揆諸前揭規定，原告主 張被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即自113年5月25日起（ 見本院卷第77頁）至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息 ，於法尚無不合，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第455條前段、第767條第1項前段、 第179條規定，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許 。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合， 爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告被告得供擔保 免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻 附圖：彰化縣北斗地政事務所收件日期文號113年12月4日北土測 字第1679號土地複丈成果圖。 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳 附件：

2025-03-12

CHDV-113-重訴-76-20250312-1

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第127號 聲明異議人 即 受刑人 陳明鐃 上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣高等檢察署高 雄檢察分署檢察官執行之指揮（114年度執聲他9字第1149000841 號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳明鐃（下稱受刑 人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經鈞院分別判刑確 定後（如附表一所示），並以111年度聲字第1534號（下稱A 裁定）定應執行刑有期徒刑15年10月確定；又因違反毒品危 害防制條例案件，經鈞院以111年度上訴字第354號（下稱B 判決）分別判處如附表二所示之刑，並定應執行刑有期徒刑 12年確定；上開A裁定、B判決接續執行長達27年以上，係因 A裁定如附表一編號1所示毫無關係之施用第一級毒品罪，與 附表一編號2所示販賣毒品罪定執行刑後，導致受刑人上開 販賣毒品罪無法與B判決相同罪質之販賣毒品各罪合併定執 行刑，而有責罰顯不相當之情形；請審酌受刑人所犯數個販 賣毒品罪，犯罪時間均集中在民國108年12月至109年7月間 ，且受刑人已達72歲高齡，自112年3月23日入監至今已執行 1年10個月，所餘刑期長於人的生命，受刑人毫無更生機會 ，故受刑人確有因接續執行而受更長刑期之不利地位，為維 護極重要之公共利益，有另定應執行刑必要，然臺灣高等檢 察署高雄檢察分署檢察官竟以114年度執聲他9字第11490008 41號函（下稱本案否准函）否准受刑人之請求，為此聲明異 議，請將該執行指揮撤銷，並將A裁定附表一編號1所示之罪 排除定執行刑後，就A裁定附表一編號2所示之罪與B判決附 表二所示之販賣毒品數罪，重新定應執行刑云云。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併 罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑， 刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯 數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定， 應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所 犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之 刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力， 除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定 應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經 撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已 經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應 受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各 罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複 定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行 為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事 不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。 三、經查，受刑人犯如附表一所示各罪，經法院各判決如附表一 所示之刑，嗣經本院以A裁定定應執行有期徒刑15年10月確 定；另受刑人又犯如附表二所示各罪，經法院各判決如附表 二所示之刑，並定應執行有期徒刑12年確定等情，有A裁定 、B判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。嗣受刑 人請求將B判決所示各罪與A裁定附表一編號1所示之罪，重 新定應執行刑，而向臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官聲 請定應執行刑，經該署檢察官以本案否准函否准受刑人之請 求，有上開函文在卷可證，且經本院調閱執行卷宗核閱屬實 ，是此部分之事實，堪以認定。 四、受刑人固以前詞聲明異議，主張檢察官本案否准函之執行指 揮不當云云。然依上開刑事大法庭之見解，本案並無「因增 加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」、「原定應執 行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、再審程序而經撤銷改 判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑基礎已經變動」 之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；且參酌 A裁定、B判決接續執行之刑期，共計為有期徒刑27年10月， 亦未達刑法第51條第5款但書所定之30年上限，自難認有最 高法院111年度台抗字第1268號裁定所謂：「…甚至合計已超 過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之 刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不 利地位…」之情形，故檢察官以本案否准函，否准受刑人重 新定刑之聲請，其執行指揮並無不當。 五、又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。刑法第50條定有明 文。是實務上定應執行刑之案件，原則上以數罪中最先確定 之案件為基準日，犯罪在此之前者，除符合刑法第50條但書 之規定者外，原則上皆在定應執行刑之範圍內，並無區分輕 、重罪或罪質相同者而得以分別定刑之情形。從而，受刑人 主張應區分施用毒品、販賣毒品等不同罪質，而以前述方式 就所犯相同之販賣毒品等數罪重新定刑，即屬無據。此外， 受刑人其餘所指，並無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形， 法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，而無另定應執行 刑之必要，故受刑人聲明異議主張檢察官否准其重新定應執 行刑之聲請不當云云，即不可採。 六、綜上所述，上開A裁定、B判決均已確定，已生實質之確定力 ，且本案亦無「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他 犯罪」、「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪因非常上訴、 再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判 定刑基礎已經變動」之情形，亦無「客觀上有責罰顯不相當 之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑 之必要」之例外情況；是受刑人主張將上開各罪依其所求之 排列組合重新更定執行刑，顯已違反「一事不再理」原則， 自不應准許。臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官以本案否 准函，否准受刑人重新定執行刑之請求，其執行之指揮並無 違法不當，受刑人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙 Ａ裁定 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　　　號 1 2 罪　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　 告　 刑 有期徒刑10月 有期徒刑15年6月 犯 罪 日 期 106年7月20日11時45分回溯72小時內某時 108年12月12日 偵查（自訴）機關年度及案號 橋頭地檢106年度毒偵字第2397號 橋頭地檢109年度偵字第4843號 最 後 事 實 審 法院 雄高分院 雄高分院 案號 108年度上訴字第1108號 111年度上訴字第52號 判決 日期 108年11月27日 111年4月21日 確 定 判 決 法院 最高法院 最高法院 案號 109度台上字第934號 111年度台上字第3906號 判決 確定 日期 109年2月19日 111年9月29日 是否得為易科罰金之案件 否 否 備　　　　註 已執行完畢。 Ｂ判決 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　 告　 刑 有期徒刑7年8月 有期徒刑7年10月 有期徒刑7年7月 犯 罪 日 期 109年5月16日 109年5月24日 109年5月10日 偵查（自訴）機關年度及案號 屏東地檢109年度偵字第6972、8147號 同左 同左 最 後 事 實 審 法院 雄高分院 雄高分院 雄高分院 案號 111年度上訴字第354號 111年度上訴字第354號 111年度上訴字第354號 判決 日期 111年7月13日 111年7月13日 111年7月13日 確 定 判 決 法院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 111度台上字第4708號 111度台上字第4708號 111度台上字第4708號 判決 確定 日期 111年10月18日 111年10月18日 111年10月18日 是否得為易科罰金之案件 否 否 否 備　　　　註 編號1至9所示各罪，曾經定應執行刑有期徒刑12年。 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　 告　 刑 有期徒刑7年7月 有期徒刑7年9月 有期徒刑7年7月 犯 罪 日 期 109年5月13日 109年5月30日 109年6月17日 偵查（自訴）機關年度及案號 屏東地檢109年度偵字第6972、8147號 同左 同左 最 後 事 實 審 法院 雄高分院 雄高分院 雄高分院 案號 111年度上訴字第354號 111年度上訴字第354號 111年度上訴字第354號 判決 日期 111年7月13日 111年7月13日 111年7月13日 確 定 判 決 法院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 111度台上字第4708號 111度台上字第4708號 111度台上字第4708號 判決 確定 日期 111年10月18日 111年10月18日 111年10月18日 是否得為易科罰金之案件 否 否 否 備　　　　註 編號1至9所示各罪，曾經定應執行刑有期徒刑12年。 附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣　 告　 刑 有期徒刑7年2月 有期徒刑7年2月 有期徒刑7年4月 犯 罪 日 期 109年5月21日 109年7月1日 109年6月12日 偵查（自訴）機關年度及案號 屏東地檢109年度偵字第6972、8147號 同左 同左 最 後 事 實 審 法院 雄高分院 雄高分院 雄高分院 案號 111年度上訴字第354號 111年度上訴字第354號 111年度上訴字第354號 判決 日期 111年7月13日 111年7月13日 111年7月13日 確 定 判 決 法院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 111度台上字第4708號 111度台上字第4708號 111度台上字第4708號 判決 確定 日期 111年10月18日 111年10月18日 111年10月18日 是否得為易科罰金之案件 否 否 否 備　　　　註 編號1至9所示各罪，曾經定應執行刑有期徒刑12年。

2025-03-12

KSHM-114-聲-127-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6844號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江明智 選任辯護人 陳俊隆律師 江政俊律師 被 告 江晉成 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第538號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第3748、16370號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於丁○○如其附表一編號2（有關被害人巳○○部分）、編 號3（有關被害人戌○○部分）、編號14（有關被害人Ｂ○○部分）所 示刑之部分暨其定應執行刑，均撤銷。 前項刑之撤銷部分，丁○○處如本院附表編號2、10、28「本院主 文」欄所示之刑。 其他上訴（即原判決關於丁○○如其附表一編號1、編號2【有關被 害人午○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○部分】、編號3【有關被害 人乙○○、宇○○部分】、編號4至13、編號14【有關被害人宙○○、 酉○○部分】之刑之部分、戊○○如其附表一編號1至14之刑之部分 及被告戊○○應執行刑部分）駁回。 第二項撤銷改判丁○○所處之刑及前項上訴駁回丁○○所處之刑，不 得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易服社會勞 動部分，應執行有期徒刑玖月。均緩刑參年，並應於本判決確定 之日起陸個月內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 　㈡本案原判決以被告丁○○就原判決附表一編號1至14關於雇主為 丑○○、巳○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○、乙○○、宇○○、戌○○ 、丙○○、玄○○、張姿螢、未○○、己○○、ZOE、Ｃ○○、子○○、癸 ○○、申○○、辛○○、壬○○、地○○、甲○○、宙○○、Ｂ○○、酉○○部 分，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪、就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒 介外國人非法為他人工作罪(共26罪)，依想像競合犯之規定 ，從一重判處被告丁○○以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 刑；就原判決附表一編號2、9、12關於雇主為午○○、Ａ○○、 辰○○部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網 際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、就業服務法第64條第 2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪(共3罪)，依 想像競合犯之規定，從一重判處被告丁○○以網際網路對公眾 散布而詐欺取財未遂罪刑；被告戊○○就原判決附表一編號1 至14關於雇主為丑○○、巳○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○、乙 ○○、宇○○、戌○○、丙○○、玄○○、張姿螢、未○○、己○○、ZOE 、Ｃ○○、子○○、癸○○、申○○、辛○○、壬○○、地○○、甲○○、宙○ ○、Ｂ○○、酉○○部分，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、 就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他 人工作罪(共26罪)，依想像競合犯之規定，從一重判處被告 戊○○詐欺取財罪刑；就原判決附表一編號2、9、12關於雇主 為午○○、Ａ○○、辰○○部分，均係犯第339條第2項、第1項詐欺 取財未遂罪、就業服務法第64條第2項之意圖營利而媒介外 國人非法為他人工作罪(共3罪)，依想像競合犯之規定，從 一重判處被告戊○○詐欺取財未遂罪刑。檢察官不服原判決提 起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當 庭明示僅就原判決關於被告2人之刑之部分（含定應執行刑 ）提起上訴（見本院卷第149頁、第353頁）。則本案審判範 圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被 告2人之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告2 人之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第 一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告2人明知原判決附表一所列印尼 籍移工均係逃逸之印尼籍人，不得非法仲介渠等在臺工作， 竟向原判決附表一所列雇主隱匿上開事項，迄今未與被害人 巳○○、庚○○、卯○○、亥○○、乙○○、戌○○、丙○○、玄○○、寅○○ 、ZOE、子○○、葉婷妹、Ｂ○○、酉○○等多數被害人調解成立、 賠償上開被害人損失，原審僅以被告與原判決附表一之被害 人丑○○、黃○○、宇○○、未○○、己○○、癸○○、壬○○及辛○○、陽 明秀、甲○○部分，均已超額或部分實際賠付，未區分是否賠 付即全部給予輕判，亦未審酌各個被害人之被害金額有自新 臺幣(下同)1,200元至13萬6,000元之差距，就既遂部分均判 處被告丁○○有期徒刑1年，被告戊○○有期徒刑2月，容有未洽 ，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌： 　㈠依原審認定之事實，被告丁○○就原判決附表一編號2、9、12 關於雇主為午○○、Ａ○○、辰○○部分所犯加重詐欺取財未遂犯 行及被告戊○○就原判決附表一編號2、9、12關於雇主為午○○ 、Ａ○○、辰○○部分所犯詐欺取財未遂犯行，均屬未遂，各應 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　㈡有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用： 　　按被告丁○○行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並經總 統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布， 同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例2條第1款規定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：⑴犯刑法第339條之4之罪。⑵ 犯第43條或第44條之罪。⑶犯與前2目有裁判上一罪關係之其 他犯罪」；同條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告丁○○， 依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。 經查： 　⒈被告丁○○於偵訊、原審及本院審理時對於本案加重詐欺取財 之犯行均坦承不諱(見天○○111偵16370號卷第132至134頁； 原審卷第60至61頁、第105頁、第116頁；本院卷第151頁、 第370頁)，堪認被告丁○○於偵查及歷次審判中對於加重詐欺 取財之犯行業已自白。再者，被告2人共同為本案犯行，故 原判決附表一所示雇主即被害人給付之金錢，即為渠等犯罪 所得，而被告丁○○、戊○○與本案被害人丑○○(關於原判決附 表一編號1所示犯行)、巳○○(關於原判決附表一編號2所示犯 行)、黃○○(關於原判決附表一編號2所示犯行)、宇○○(關於 原判決附表一編號3所示犯行)、戌○○(關於原判決附表一編 號3所示犯行)、未○○(關於原判決附表一編號7所示犯行)、 己○○(關於原判決附表一編號8所示犯行)、癸○○(關於原判決 附表一編號9所示犯行)、壬○○及辛○○(關於原判決附表一編 號11所示犯行)、地○○(關於原判決附表一編號12所示犯行) 、甲○○(關於原判決附表一編號13所示犯行)、Ｂ○○(關於原判 決附表一編號14所示犯行)，已於原審或本院審理時分別成 立調解或和解，且已依約實際賠付給上開各被害人，有原審 113年度司刑移調字第798、799號調解筆錄、和解書、本院 審理筆錄、本院114年度附民字第286號和解筆錄在卷可佐( 見原審卷第121至122頁、第123至124頁、第133頁、第135頁 ；本院卷第123頁、第341頁、第373頁、第385至386頁)，其 中被告2人實際上已賠付予被害人巳○○、黃○○、宇○○、戌○○ 、己○○、癸○○、壬○○及辛○○、地○○、甲○○、Ｂ○○之款項高於 原審認定之被告2人犯罪所得金額，堪認被告丁○○已繳回上 開犯行之犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定就被告丁○○所涉原判決附表一編號2所示關於被害人巳○ ○、黃○○部分之犯行、原判決附表一編號3所示關於被害人宇 ○○、戌○○部分之犯行、原判決附表一編號8所示關於被害人 己○○部分之犯行、原判決附表一編號9所示關於被害人癸○○ 部分之犯行、原判決附表一編號11所示關於被害人壬○○及辛 ○○部分之犯行、原判決附表一編號12所示關於被害人地○○部 分之犯行、原判決附表一編號13所示關於被害人甲○○部分之 犯行、原判決附表一編號14所示關於被害人Ｂ○○部分之犯行 均減輕其刑；另就原判決附表一編號2、9、12所示關於被害 人午○○、Ａ○○、辰○○部分，因被害人午○○、Ａ○○、辰○○尚未給 付金錢予被告2人，被告丁○○並無實際犯罪所得，於此情況 下，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定就被告丁 ○○所涉原判決附表一編號2所示關於被害人午○○部分之犯行 、原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分之犯行、原判 決附表一編號12所示關於被害人辰○○部分之犯行均減輕其刑 (最高法院113年度台上字第3876號判決、113年度台上字第4 209號判決均同此意旨)，並依法遞減輕之。至於被告丁○○向 被害人丑○○、未○○賠付之金額低於原審認定之犯罪所得、其 餘被害人部分並未自動繳交其犯罪所得或實際賠付被害人， 尚無從依前揭規定減輕其刑。 　⒉被告戊○○所犯係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，不符上 開條例所定「詐欺犯罪」之定義，無上開條例之適用，併此 敘明。 四、本案上訴之判斷： 　㈠上訴駁回部分（即原判決關於被告丁○○如其附表一編號1、編 號2（有關被害人午○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○部分）、 編號3（有關被害人乙○○、宇○○部分）、編號4至13、編號14 （有關被害人宙○○、酉○○部分）之量刑【共26罪】、關於被 告戊○○如其附表一編號1至14之量刑【共29罪】及被告戊○○ 應執行刑等部分)： 　⒈按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。 　⒉原審審理後，認定被告丁○○犯如原判決附表一編號1、編號2 （有關被害人午○○、庚○○、卯○○、黃○○、亥○○部分）、編號 3（有關被害人乙○○、宇○○部分）、編號4至13、編號14（有 關被害人宙○○、酉○○部分）所示犯行；被告戊○○犯如原判決 附表一編號1至14所示犯行，事證明確，並依所認定之事實 及罪名，就被告丁○○關於原判決附表一編號2所示關於被害 人黃○○部分之犯行、原判決附表一編號3所示關於被害人宇○ ○部分之犯行、原判決附表一編號8所示關於被害人己○○部分 之犯行、原判決附表一編號9所示關於被害人癸○○部分之犯 行、原判決附表一編號11所示關於被害人壬○○及辛○○部分之 犯行、原判決附表一編號12所示關於被害人地○○部分之犯行 、原判決附表一編號13所示關於被害人甲○○部分之犯行依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，就被告丁○○ 關於原判決附表一編號2所示關於被害人午○○部分之犯行、 原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分之犯行、原判決 附表一編號12所示關於被害人辰○○部分之犯行依刑法第25條 第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規定遞減其刑 ，就被告戊○○關於原判決附表一編號2所示關於被害人午○○ 部分之犯行、原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分之 犯行、原判決附表一編號12所示關於被害人辰○○部分之犯行 依刑法第25條第2項減輕其刑，並審酌被告2人非法媒介逃逸 之印尼籍移工非法為他人工作，進而向不知情之原判決附表 一所示雇主詐取財物，足以生損害於雇主及主管機關對於外 籍移工居留、工作管理之正確性，危害甚大，本應予嚴懲， 兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參 與程度、犯罪所得，及於本院審理時均坦承不諱，復與部分 被害人調解、和解成立，賠償其等損害，此有原審調解筆錄 、和解書在卷可參，犯罪後之態度尚佳，參酌被告2人之素 行、被告丁○○教育程度為大學畢業，從事業務，須扶養配偶 及1名未成年子女等家庭經濟生活狀況；被告戊○○教育程度 為高中畢業，從事保險業，無須扶養之人等家庭經濟生活狀 況，依此顯現其等品行、智識程度及生活狀況等一切情狀， 就被告丁○○分別量處如附表編號1、3至9、11至27、29所示 「原判決所處之刑」欄所示之刑，就被告戊○○分別量處如附 表編號1至29「原判決所處之刑」欄所示之刑，並就被告戊○ ○部分定應執行有期徒刑8月，另就被告戊○○所處之刑及應執 行刑均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告丁○○ 就原判決附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○、卯 ○○、黃○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○○部 分）、編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分)所 示犯行之量刑、被告戊○○就原判決如其附表一編號1至14所 示犯行之量刑及被告戊○○之定應執行刑，顯已斟酌檢察官上 訴意旨所指犯罪所生損害程度及被告2人未能達成和解或賠 償部分被害人損害之犯後態度等量刑事由，並基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等 因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定 刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕 之裁量權濫用情形。從而，本院認原審就被告丁○○關於原判 決附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○、卯○○、黃 ○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○○部分）、 編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分)所示犯行 之量刑、被告戊○○關於原判決如其附表一編號1至14所示犯 行之量刑及被告戊○○之定應執行刑尚稱允洽，應予維持。 　⒊至被告戊○○雖於本院審理時與被告丁○○共同和被害人巳○○(關 於原判決附表一編號2部分)、戌○○、Ｂ○○達成和解，已如前 述，然經本院綜合審酌被告戊○○於本案犯罪情節、犯罪所生 損害等情後，認原審就被告戊○○關於上開犯行所為刑度，已 屬低度刑，其裁量仍屬適當，尚無從酌減。 　⒋另被告2人未與本案被害人庚○○、卯○○、亥○○、乙○○、丙○○、 玄○○、張姿螢、巳○○(關於原判決附表一編號7部分)、ZOE、 Ｃ○○、子○○、申○○、宙○○、酉○○達成和解或賠償其等損害， 業經原審予以審酌，而有無和解之犯後態度，僅為量刑之一 端，上開各被害人仍可透過民事訴訟及強制執行程序令被告 2人負擔應負之賠償責任。是檢察官指摘原審就被告丁○○關 於原判決附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○、卯 ○○、黃○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○○部 分）、編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分)所 示犯行之量刑、被告戊○○關於原判決如其附表一編號1至14 所示犯行之量刑及被告戊○○之定應執行刑過輕，所陳各節， 仍不足以動搖原審判決之量刑基礎。 　⒌綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　 　㈡撤銷改判部分（即原判決關於被告丁○○如其附表一編號2（有 關被害人巳○○部分）、編號3（有關被害人戌○○部分）、編 號14（有關被害人Ｂ○○部分）之量刑【共3罪】暨被告丁○○之 應執行刑）： 　 原審審理後，認定被告丁○○犯如原判決附表一編號2（有關 被害人巳○○部分）、編號3（有關被害人戌○○部分）、編號1 4（有關被害人Ｂ○○部分）所示犯行，事證明確，並依所認定 之事實及罪名予以科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告丁○○就原判決附表一編號2（有關被害人巳○○部分）、編 號3（有關被害人戌○○部分）、編號14（有關被害人Ｂ○○部分 ）所示各次加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自白 ，且於本院審理時繳回關於上開犯行之犯罪所得，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前 ，原審未及審酌上情，致未適用該規定減輕被告丁○○之刑， 就原判決附表一編號2（有關被害人巳○○部分）、編號3（有 關被害人戌○○部分）、編號14（有關被害人Ｂ○○部分）所為 量刑即無從維持。 　⒉被告丁○○於本院審理時與被告戊○○共同和被害人巳○○(關於原 判決附表一編號2所示犯行)、戌○○(關於原判決附表一編號3 所示犯行)、Ｂ○○(關於原判決附表一編號14所示犯行)達成和 解，且被告丁○○已依約履行完畢，而被害人戌○○、Ｂ○○同意 法院給予被告丁○○緩刑，被害人巳○○對於緩刑沒有意見等情 ，有和解書、本院審理筆錄、本院114年度附民字第286號和 解筆錄在卷可佐(見本院卷第123頁、第341頁、第372頁、第 373頁、第385至386頁)，堪認被告丁○○終能彌補被害人巳○○ (關於原判決附表一編號2所示犯行)、戌○○(關於原判決附表 一編號3所示犯行)、Ｂ○○(關於原判決附表一編號14所示犯行 )之損失，犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎 已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。 　⒊至於檢察官上訴主張被告被告丁○○未與被害人巳○○、戌○○、Ｂ ○○調解成立、賠償上開被害人損失，亦未審酌各個被害人之 被害金額差距，就既遂部分均判處被告丁○○有期徒刑1年， 容有未恰等情。然被告於本院審理時已與被害人巳○○(關於 原判決附表一編號2所示犯行)、戌○○(關於原判決附表一編 號3所示犯行)、Ｂ○○(關於原判決附表一編號14所示犯行)達 成和解，且被告丁○○已依約履行完畢，而被害人戌○○、Ｂ○○ 同意法院給予被告丁○○緩刑，被害人巳○○對於緩刑沒有意見 ，已如前述，而上開事項均為檢察官上訴時未及考量之處， 故本件被告丁○○之量刑基礎已有變更，是經本院審酌後，認 檢察官前開上訴主張，尚難採取。 　⒋據上，檢察官上訴雖不可採，然原判決既有上開可議之處， 自應由本院將原判決關於被告丁○○如其附表一編號2（有關 被害人巳○○部分）、編號3（有關被害人戌○○部分）、編號1 4（有關被害人Ｂ○○部分）所諭知之刑之部分，予以撤銷改判 。又原判決關於被告丁○○所定執行刑部分，因上開部分之宣 告刑經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。 　㈢關於附表編號2、10、28部分之量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○與同案被告戊○○共 同非法媒介逃逸之印尼籍移工非法為他人工作，進而向不知 情之被害人巳○○、戌○○、Ｂ○○詐取財物，足以生損害於上開 被害人及主管機關對於外籍移工居留、工作管理之正確性， 危害甚大，本應予嚴懲，惟念被告丁○○犯後於偵查、原審及 本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，復斟酌被告丁○○與 被害人巳○○、戌○○、Ｂ○○於本院審理時分別成立和解，且被 告丁○○已依約賠償完畢，詳如前述，兼衡被告丁○○之素行、 犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件被害人巳○○、戌○○ 、Ｂ○○因犯罪所生之損害部分、被告丁○○於本院審理時自陳 大學畢業之智識程度、目前退休、靠兒子接濟、已婚、目前 跟家人同住之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第371頁）等 一切情狀綜合考量後，分別量處如本院附表編號2、10、28 「本院主文」欄所示之刑。 　㈣定應執行刑部分： 　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案被告丁○○共犯加重詐欺取財罪（共26罪）及加重詐欺取財 未遂罪(共3罪)，係於相近時間所犯，於各罪所擔任角色相 同，犯罪類型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價， 該等數罪於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數 罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行 ，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能 ；並考量被告丁○○犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法 院裁定意旨暨法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、 被告丁○○於偵查、原審及本院審理時均坦承面對犯行，並未 逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可能性，本於罪責 相當性之要求與公平、比例等原則，爰就主文第2項撤銷改 判被告丁○○所處之刑與主文第3項上訴駁回關於原判決就被 告丁○○所涉其附表一編號1、編號2（有關被害人午○○、庚○○ 、卯○○、黃○○、亥○○部分）、編號3（有關被害人乙○○、宇○ ○部分）、編號4至13、編號14（有關被害人宙○○、酉○○部分 ）所示刑之部分，依刑法第51條第5款規定，分別就不得易 服社會勞動部分及得易服社會勞動部分定被告丁○○應執行刑 如主文第4項所示。 　㈤緩刑部分： 　⒈被告丁○○前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴 字第1440號判決定應執行有期徒刑9月，緩刑3年，後緩刑撤 銷入監服刑，於99年3月16日執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有本院被告前案紀錄 表在卷可佐(見本院卷第79至81頁)，其因一時失慮，致罹刑 章，於原審及本院審理中亦盡力與本案各被害人和解，並與 前述部分被害人達成和、調解，賠付其等損失，業經敘明如 前，是本院認其經此偵、審程序，其當知所警惕，而無再犯 之虞，再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段， 所加之公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯， 故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，自非刑 罰之目的，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第2款規定，併予宣告均緩刑3年，以啟自新 。然為促使被告丁○○日後更加重視法規範秩序，導正偏差行 為，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓 ，期能時時警惕，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告於本件判決確定之日起6個月內向公庫支付 新臺幣20萬元。 　⒉至被告戊○○前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以112年 度壢簡字第2368號判決有期徒刑3月，於113年3月11日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 佐(見本院卷第83頁)，是其不符合刑法第74條第1項緩刑之 要件，併此敘明。 　㈥本件檢察官係針對刑之部分上訴，被告2人於本院審理時和解 之部分，其犯罪所得之沒收，係後續檢察官執行沒收時，是 否予以扣除之問題(最高法院112年度台上字第1724號判決意 旨參照)，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2 項第4款，判決如主文。　 本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 被告戊○○部分不得上訴。 被告丁○○所涉加重詐欺取財犯行部分，如不服本判決，應於收受 送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年 內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬 元以下罰金。 意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣120萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 附表： 編號 犯罪事實、罪名 原判決所處之刑 本院主文 1 原判決附表一編號1所示關於被害人丑○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 2 原判決附表一編號2所示關於被害人巳○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 丁○○處有期徒刑陸月。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 3 原判決附表一編號2所示關於被害人午○○部分 丁○○處有期徒刑參月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 4 原判決附表一編號2所示關於被害人庚○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 5 原判決附表一編號2所示關於被害人卯○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 6 原判決附表一編號2所示關於被害人黃○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 7 原判決附表一編號2所示關於被害人亥○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 8 原判決附表一編號3所示關於被害人乙○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 9 原判決附表一編號3所示關於被害人宇○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 10 原判決附表一編號3所示關於被害人戌○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 丁○○處有期徒刑陸月。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 11 原判決附表一編號4所示關於被害人丙○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 12 原判決附表一編號5所示關於被害人玄○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 13 原判決附表一編號6所示關於被害人張姿螢部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 14 原判決附表一編號7所示關於被害人巳○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 15 原判決附表一編號7所示關於被害人未○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 16 原判決附表一編號8所示關於被害人己○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 17 原判決附表一編號8所示關於被害人ZOE部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 18 原判決附表一編號8所示關於被害人Ｃ○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 19 原判決附表一編號9所示關於被害人子○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 20 原判決附表一編號9所示關於被害人癸○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 21 原判決附表一編號9所示關於被害人Ａ○○部分 丁○○處有期徒刑參月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 22 原判決附表一編號10所示關於被害人申○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 23 原判決附表一編號11所示關於被害人辛○○、壬○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 24 原判決附表一編號12所示關於被害人地○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 25 原判決附表一編號12所示關於被害人辰○○部分 丁○○處有期徒刑參月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 26 原判決附表一編號13所示關於被害人甲○○部分 丁○○處有期徒刑陸月。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 27 原判決附表一編號14所示關於被害人宙○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 28 原判決附表一編號14所示關於被害人Ｂ○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 丁○○處有期徒刑陸月。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 29 原判決附表一編號14所示關於被害人酉○○部分 丁○○處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 戊○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第538號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 選任辯護人　陳俊隆律師 被　　　告　戊○○　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄00○ 　　　　　　　　　　　0號 選任辯護人　劉政杰律師 　　　　　　李浩霆律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第374 8號、第16370號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　　　　　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。不得易服社 會勞動部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易服社會勞動部分， 應執行有期徒刑捌月。緩刑參年，並向國庫支付新臺幣貳拾萬元 。 戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得共新臺幣伍拾肆萬伍仟肆佰元，丁○○與戊○○共 同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額。 扣案如附表二編號8、13、16、17、25、28、39、68、69所示之 物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「詐欺之犯意 聯絡」更正為「以網際網路對公眾散布之詐欺犯意聯絡（惟 戊○○僅有普通詐欺之犯意）」；證據部分補充「被告丁○○、 戊○○於本院準備程序、審理中之自白」外，餘均引用如附件 檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告丁○○就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪（惟被害人即雇主午 ○○、Ａ○○、辰○○部分係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款 以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪）、就業服務法第 64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪；被 告戊○○就附表一所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 （惟被害人即雇主午○○、Ａ○○、辰○○部分係犯第339條第2項 、第1項詐欺取財未遂罪）、就業服務法第64條第2項之意圖 營利而媒介外國人非法為他人工作罪。 　㈡公訴意旨雖認被告丁○○就附表一所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟被告丁○○係在網際網路刊登廣告，對不 特定之公眾散布，使附表一所示之被害人即雇主瀏覽網頁後 ，依網頁刊登之門號聯繫，以為被告丁○○所仲介者為合法移 工，是被告丁○○所犯應係刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而詐欺取財罪，公訴意旨容有誤會，惟此部 分事實與檢察官起訴之社會基本事實應屬同一，本院於審理 時亦已告知檢察官及被告丁○○上開罪名，使其等充分辯論， 無礙其等之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條。 　㈢又被告戊○○部分，因共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對 於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有 所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡 範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為 ，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾 越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯 論。然被告戊○○是否確實已預見「被告丁○○係在網際網路刊 登廣告，對不特定之公眾散布」之構成要件事實，既為該款 加重詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所 採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調 查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。查被告 戊○○始終供稱：其係依丁○○之指示擔任接送附表一移工之司 機、協助移工進出宿舍，對刊登廣告部分不清楚等情（見他 5405卷一第419至421頁；偵16370卷第131至134頁）；被告 丁○○亦供稱：戊○○係協助其管理及載送移工，網頁廣告係自 己刊登，雇主亦與自己聯繫等情一致（見他5405卷一第285 至288頁；偵16370卷第131至134頁），又查無其他積極證據 可證被告戊○○知悉被告丁○○係以網際網路刊登廣告方式向不 特定之公眾散布，故不能僅憑臆斷，遽論被告戊○○主觀上有 以網際網路對公眾散布之犯意，而犯刑法第339條之4第1項 第3款之罪，揆諸上開說明，應為有利於被告戊○○之認定， 認定其所為係與被告丁○○為普通詐欺取財罪之犯行。 ㈣又被告2人係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，就附表 一所示犯行均應依刑法第55條前段之規定，被告丁○○從一重 論以網際網路對公眾散布而詐欺取財（未遂）罪、被告戊○○ 從一重論以普通詐欺取財（未遂）罪處斷。 　㈤被告2人間，就附表一所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈥被告丁○○如附表一所犯加重詐欺取財（未遂）犯行、被告戊○ ○如附表一所犯詐欺取財（未遂）犯行，分別侵害附表一所 示各雇主即被害人之獨立財產監督權，犯罪行為各自獨立， 犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰，檢察官起訴書認屬 接續犯，容有未恰。 ㈦就附表一所示被害人即雇主午○○、Ａ○○、辰○○部分，被告2人已 著手（加重）詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，各應 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈧又被告丁○○於本案行為後，民國113年7月31日制定公布、同 年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例2條第1款規定「詐欺 犯罪：指下列各目之罪：⑴犯刑法第339條之4之罪。⑵犯第43 條或第44條之罪。⑶犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪 」；同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。被告丁○○於偵查及本院審理中均自白，就附表一之 被害人丑○○、黃○○、宇○○、未○○、己○○、癸○○、壬○○及辛○○ 、地○○、甲○○部分，均已實際賠付被害人，有本院1113年度 司刑移調字第798、799號調解筆錄、被告刑事陳報狀所附11 3年10月4日和解書2份在卷可佐，就被害人黃○○、宇○○、己○ ○、癸○○、壬○○及辛○○、地○○、甲○○部分，雖非繳交犯罪所 得給法院，然實際上已賠付高於本院認定之犯罪所得金額與 被害人，已符合該條例使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早 確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，透過寬 嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還之立法意旨，另就附表一 之被害人午○○、Ａ○○、辰○○，因尚未給付金錢，被告丁○○並 無實際犯罪所得，是就此等部分均應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑，附表一之被害人午○○、Ａ○○、 辰○○部分則遞減輕其刑；至被告丁○○向被害人丑○○、未○○賠 付之金額低於本院認定之犯罪所得、其餘被害人部分並未自 動繳交其犯罪所得或實際賠付被害人，尚無從依前揭規定減 輕其刑。另被告戊○○所犯係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，不符上開條例所定「詐欺犯罪」之定義，無上開條例之 適用，併此敘明。 　㈨爰審酌被告2人非法媒介逃逸之印尼籍移工非法為他人工作， 進而向不知情之附表一所示雇主詐取財物，足以生損害於雇 主及主管機關對於外籍移工居留、工作管理之正確性，危害 甚大，本應予嚴懲，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所 擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，及於本院審理時均 坦承不諱，復與部分被害人調解、和解成立，賠償其等損害 ，此有前揭調解筆錄、和解書在卷可參，犯罪後之態度尚佳 ，參酌被告2人之素行、被告丁○○教育程度為大學畢業，從 事業務，須扶養配偶及1名未成年子女等家庭經濟生活狀況 ；被告戊○○教育程度為高中畢業，從事保險業，無須扶養之 人等家庭經濟生活狀況，依此顯現其等品行、智識程度及生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並 就被告戊○○所犯附表一各罪均諭知易科罰金之折算標準，暨 定被告2人之應執行刑，並就被告戊○○部分諭知易科罰金之 折算標準。 三、緩刑： 　㈠被告丁○○前因詐欺等案件，經臺灣桃園地方法院以96年度訴 字第1440號判決定應執行有期徒刑9月，緩刑3年，後緩刑撤 銷入監服刑，於99年3月16日執行完畢後，5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中 亦盡力與附表一所示被害人和解，並與前述部分被害人達成 和、調解，賠付被害人損失，業經敘明如前，是本院認其經 此偵、審程序，其當知所警惕，而無再犯之虞，再刑罰固屬 國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法之制裁 ，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於惡性未深者 ，若因偶然觸法即令其入獄服刑，自非刑罰之目的，是本院 認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款宣告緩刑如主文所示，並斟酌被告犯罪所得、期間，及於 本院審理中表明願意為公益捐款等情，並依同條第2項第4款 之規定，命被告丁○○應向國庫支付如主文所示之金額，以勵 自新。 　㈡至被告戊○○前因妨害風化案件，經臺灣桃園地方法院以112年 度壢簡字第2368號判決有期徒刑3月，於113年3月11日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 是其不符合刑法第74條第1項緩刑之要件，併此敘明。 四、沒收 　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於 剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果 ，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟 無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪， 關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利 得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得 之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人 所分得者為之（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨 參照）。查，被告2人共同為本案犯行，附表一所示雇主即 被害人給付之金錢，為渠等犯罪所得，未據扣案，除前揭所 述附表一之被害人丑○○、黃○○、宇○○、未○○、己○○、癸○○、 壬○○及辛○○、地○○、甲○○部分，均已超額或部分實際賠付被 害人外，其餘未實際合法發還被害人，又犯罪所得之計算並 不扣除成本（如給付薪資、房租、車資油錢等），另因被告 戊○○雖供稱其係向被告丁○○支領週薪1萬6,000元，惟附表一 所示之移工派工日期長達約22週，被告丁○○亦係自前開犯罪 所得撥付薪資予被告戊○○，被告2人亦與前揭被害人達成和 調、解，連帶給付賠償金額，是無從查知區分渠等究係如何 分配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得之立法目的，且避免重複沒收，自應認被告2 人就犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共同處分 權限，爰先依刑法第38條之1第5項扣除犯罪所得已實際賠付 被害人部分（詳如附表一所示），再依同條第1項前段、第3 項之規定共同宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，共同追徵其價額。 ㈡依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法律 。113年7月31日制定、同年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害 防制條例第48條規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯詐欺犯罪，有事實足 以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。上開詐欺犯罪危 害防制條例關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定 ，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 詐欺犯罪危害防制條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 ㈢扣案如附表二編號8、13、16、17、25、28、39、68、69所示之 物，各為被告2人所有，俾便其等非法從事就業服務業務以 媒介外國人非法為他人工作及（加重）詐欺取財，供本案犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。 ㈣至於扣案附表二編號65之現金62萬7,000元，並無證據證明為被 告2人實際取得之犯罪所得，是此等扣案之現金，並非原始 犯罪所得，亦無證據可證明係取自其他違法行為所得，自難 逕依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項予以沒收，充其量 僅得於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，執 為追徵之標的，附此敘明。 ㈤至於附表二其餘扣案物，查無證據足資證明此等扣案物與本件 犯行直接相關，或該等扣案物雖與本案相關，然依刑法第38 條之2第2項欠缺刑法上之重要性，是就附表二其餘扣案物， 均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 就業服務法第64條 違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年 內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬 元以下罰金。 意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣120萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 附表一： 編號 印尼籍移工 派工日期 派工地點 雇主 收款時間及方式 犯罪所得（新臺幣） 和、調解金額（新臺幣） 主文欄 1 YATI BT KAMARUDIN WARLIYAH 110年1月19日至2月3日 臺北市○○區○○○路0號臺大醫院 丑○○ 於不詳時間交付現金予YATI 2,000元 2萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 於不詳時間交付現金予YATI 4,000元 於110年2月3日匯款至RITA帳戶 2萬8,500元 2 ROKANAH 110年6月12至7月13日 國泰醫院 巳○○ 於110年7月13日現金交付 7萬1,300元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7萬1,300元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月20至21日 新北市○○區○○路0段0號新北市立土城醫院 午○○ 尚未給付 無 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。 戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年5月29日至6月11日 臺北市○○區○○街000號 庚○○ 於110年6月11日以現金交付 3萬2,500元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬2,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年5月2日至5月10日 臺北市○○區○○路0段000號 卯○○ 於110年5月10日以現金交付 1萬9,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬9,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年4月23日至5月1日 桃園市○○區○○路0段000號 黃○○ 於110年5月1日以現金交付 1萬8,400元 6萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年4月14日至4月23日 新北市○○區○○路00號 亥○○ 於110年4月23日匯款至MARIA帳戶 2萬7,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬7,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 RANI 110年7月29日至8月1日 基隆市○○區○○路000號基隆長庚紀念醫院 乙○○ 於110年8月1日現金交付 9,600元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣9,600元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年8月7日至16日 臺北市○○區○○○路0號臺大醫院 宇○○ 於110年8月21日匯款至RITA帳戶 2萬9,100元 6萬5,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年8月17日至21日 新北市○○區○○街0段000巷00號1樓 110年8月23日至9月4日 新北市○○區○○○道0段0號三重聯合醫院 戌○○ 於110年9月4日匯款至RITA帳戶 2萬8,800元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬8,800元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 SRI HARTATIK 110年8月30日至9月6日(起訴書附表有誤，逕予更正) 台北市○○區○○路0段000號國泰綜合醫院 丙○○ 於110年9月6日匯款至被告戊○○帳戶 1萬5,600元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬5,600元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 5 SANIAH BT AMBRAL BASTIRA 110年8月25日至9月6日 新北市○○區○○○路00○0號3樓 玄○○ 於110年9月7日匯款至RITA帳戶 2萬4,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 SITI MARIYAMBT SUMARTO JOYO 110年8月28日至9月2日(起訴書附表有誤，逕予更正) 臺中市○里區○○路0段000巷00號 張姿螢 (起訴書附表有誤，逕予更正) 於110年9月2日以現金交付(起訴書附表有誤，逕予更正) 1萬4,400元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬4,400元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 7 ADE NURKESIHBT NARITA　NURDIWA 110年5月下旬至6月12日 臺北市○○區○○街00巷00號1樓 巳○○ 1.於110年6月12日至8月13日以現金交付(起訴書附表有誤，逕予更正) 2.其餘於不詳時間以現金或匯款至戊○○帳戶方式給付 5萬2,500元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣5萬2,500元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月13日至8月12日 110年6月21至7月31日 新北市○○區○○街00號1樓 未○○ 於110年7月19日匯款至RITA帳戶 6萬元 7萬5,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣6萬1,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 於110年7月30日匯款至RITA帳戶 2萬元 於110年8月28日匯款至RITA帳戶 5萬6,000元 110年8月2日至30日 8 SUNARNI 110年7月2日至16日 慈濟醫院（何地慈濟醫院不明） 己○○ 於110年7月16日匯款至RITA帳戶 3萬2,500元 7萬5,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年7月30日至8月19日 台北市○○區○○路00號新光吳火獅紀念醫院 ZOE 於110年8月27日匯款至RITA帳戶 4萬8,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣4萬8,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年9月2日至7日 台北市○○區○○路0段000號臺北榮民總醫院 Ｃ○○ 於110年9月7日以現金給付SUNARNI 6,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 9 AYENI BT MARPU JAMBORE 110年8月1日至14日 基隆市○○區○○路000號衛生福利部基隆醫院 子○○ 於110年8月15日、16日匯款至RITA帳戶（起訴書附表有誤，逕予更正） 3萬6,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬6,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年8月20至25日 新北市○○區○○路00號淡水馬偕紀念醫院 癸○○ 於110年8月25日匯款至RITA帳戶 1萬3,200元 7萬5,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 於110年9月4日匯款至RITA帳戶 1萬200元 110年9月2日至7日 新北市○○區○○路0段0號新北市立土城醫院 Ａ○○ 尚未支付 無 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。 戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 KARINAH 110年9月6日至7日 臺北市○○區○○路000號和信醫院 申○○ 於110年9月7日以現金給付KARINAH 1,200元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣1,200元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 11 SURATI 110年8月5日至9月7日 新北市○○區○○路00號 壬○○、辛○○ 於110年9月5日以現金給付 6萬2000元 9萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 WASIH 110年6月16日至7月16日 新北市○○區○○路00號淡水馬偕紀念醫院 地○○ 於110年7月15日匯款至RITA帳戶 6萬元 8萬5,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 110年8月27日至9月7日 台北市○○區○○路0段000號國泰綜合醫院 辰○○ 尚未給付 無 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月。 戊○○共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 NINING NURHAYATI 110年8月9日至9月4日 彰化縣○○鎮○○路0段000號 甲○○ 於110年9月7日匯款至戊○○帳戶帳戶 4萬元 14萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 LENI YANA 110年8月8日至9月7日 新北市○○區○路○街000巷0號5樓 宙○○(起訴書附表有誤，逕予更正) 於110年9月1日匯款至戊○○帳戶(起訴書附表有誤，逕予更正) 3萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年7月26日至8月5日 新竹市○區○○路0段000巷00號 Ｂ○○ 於110年8月4日匯款至至RITA帳戶 2萬4,000元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣2萬4,000元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 110年6月20日至7月13日(起訴書附表有誤，逕予更正) 彰化市○○路00號 酉○○ 於110年7月13日匯款至至RITA帳戶 3萬元 丁○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 戊○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元，丁○○與戊○○共同沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 卷證頁數 1 RITA RATNAWATI 中華郵政存薄 （帳號：00000000000000） 2本 戊○○ 、丁○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第355頁】 2 丁○○中華郵政存薄 3本 戊○○ 、丁○○ 3 丁○○日盛銀行存摺 2本 戊○○ 、丁○○ 4 丁○○玉山銀行存摺 1本 戊○○ 、丁○○ 5 丁○○大林鎮農會存摺 1本 戊○○ 、丁○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第356頁】 6 戊○○玉山銀行存摺 1本 戊○○ 7 戊○○新光銀行存薄 2本 戊○○ 8 戊○○中華郵政存薄 （帳號：00000000000000） 1本 戊○○ 9 戊○○台北富邦銀行存薄 1本 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第357頁】 10 NIMO MICHELLE護照 2本 戊○○ 11 WINARTI護照 1本 戊○○ 12 BUCOL ROSEMARIE GARCIA中華民國外僑居留證 1張 戊○○ 13 中華郵政金融卡 MARIA SARI （帳號：00000000000000） 1張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第358頁】 14 停車位租賃契約 1份 戊○○ 、丁○○ 15 停車位租賃契約 1份 戊○○ 、丁○○ 16 印章 4顆 戊○○ 17 大愛看護中心名片(陳立0000-000000) 8張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第359頁】 18 威締國際有限公司名片（江立騰） 17張 戊○○ 19 威締國際有限公司請款單（江立騰） 3張 戊○○ 20 菲律賓移工BORRINAGA MARY JANE YUMUL居留證影本 1張 戊○○ 21 終止合約書 1份 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第360頁】 22 僱請看護服務證明書 1張 戊○○ 23 黃雪玲結業證書 5張 戊○○ 24 黃雪玲身分證正反面影本 10張 戊○○ 25 免用統一發票收據（大愛看護中心） 3本 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第361頁】 26 估價單 1本 戊○○ 27 宏海國際管理公司名片（江立騰） 1張 戊○○ 28 免用統一發票收據(長庚7天看護費)（德仁企業社、陳立） 1張 戊○○ 29 日勝銀行匯款單 4張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第362頁】 30 郵局跨行匯款申請書 1張 戊○○ 31 國泰世華銀行存款單 1張 戊○○ 32 威締國際有限公司簽收單 1張 戊○○ 33 點鈔機 1台 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第363頁】 34 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 金色 IPHONE XS MAX 1支 戊○○ 、丁○○ 35 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 藍色 SAMSUNG GALAXY 1支 戊○○ 、丁○○ 36 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 白色 IPHONE 12 PRO MAX 1支 戊○○ 、丁○○ 37 智慧型手機（含SIM卡)0000000000 黑色 SAMSUNG GALAXY Mil 1支 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第364頁】 38 智慧型手機（含SIM卡)0000000000、0000000000 白色 IPHONE XR 1支 戊○○ 39 智慧型手機（含SIM卡)0000000000、 0000000000 黑色 SAMSUNG GALAXY S2 1支 戊○○ 、丁○○ 40 智慧型手機 (無法開機黑色HTC) 1支 戊○○ 、丁○○ 41 智慧型手機（含SIM卡)(無法開機白色 ASUS:Z01KD) 1支 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第365頁】 42 智慧型手機(無法開機白色 ASUS) 1支 戊○○ 43 育達人力仲介管理顧問有限公司名片 4張 戊○○ 44 牡丹看護中心名片 1張 戊○○ 45 三昱看護人力中心名片 1張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第366頁】 46 慈福看護顧問中心名片 2張 戊○○ 47 平板電腦 1台 戊○○ 48 MAC BOOK PRO電腦（筆記型電腦) 1台 戊○○ 、丁○○ 49 行車紀錄記憶卡（車牌000-0000) 1張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第367頁】 50 威締國際有限公司名片(戊○○0000-000000) 1盒 戊○○ 51 空白收據 2本 戊○○ 52 房屋租賃契約 (桃園市龜山區華亞三路) 1份 戊○○ 53 房屋租賃契約 (新北市林口區忠孝三路) 1份 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第368頁】 54 外僑居留證、健保卡影本(CUENCA JOCELYN SOLIS) 3張 戊○○ 55 CUENCA JOCELYN SOLIS接續聘僱證明書 3份 戊○○ 56 居留證、護照影本 (NAWATI，ERLIK) 1張 戊○○ 57 居留證、健保卡影本(REKI DESI) 3張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第369頁】 58 居留證、健保卡影本(KAYANAH BT SOBAR RUTUK) 4張 戊○○ 59 居留證、健保卡影本(WASIH) 13張 戊○○ 60 居留證、健保卡影本(YANTI) 3張 戊○○ 61 居留證影本(TITINAH) 2張 戊○○ 扣案物照片(戊○○)【他5405卷一第370頁】 62 護照、居留證影本(AAN DARUINAH) 4張 戊○○ 63 天主教輔仁大學附設醫院住院篩檢費用收據 1張 戊○○ 64 健保署健保卡領卡憑條 1張 戊○○ 65 現金新臺幣 62萬7000元 丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第223頁】 66 丁○○存摺 12本 丁○○ 67 戊○○存摺 1本 丁○○ 68 MARIA SARIA瑪莉亞存摺 2本 丁○○ 69 RITA RATNAWATI莉塔存摺（帳號：00000000000000） 1本 丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第225頁】 70 外籍移工居留證 3張 丁○○ 71 外籍移工健保卡 2張 丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第227頁】 72 印章(印章） 25個 丁○○ 73 菲律賓護照 1本 丁○○ 74 記帳本 1本 丁○○ 75 外籍移工證件影本 5張 丁○○ 76 移工相關申請資料 1批 丁○○ 扣案物照片(丁○○)【他5405卷一第228頁】 77 收據 1張 丁○○

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6844-20250312-1

護
臺灣桃園地方法院

停止安置

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第107號 聲 請 人 桃園市政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即受安置人 Ａ（姓名年籍住所詳對照表） 法定代理人 Ｂ（相對人之父，姓名年籍住所詳對照表） 上列聲請人聲請停止安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、相對人Ａ自民國114年3月31日起停止安置。 二、程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國96年生）經臺灣 基隆地方法院依兒童及少年性剝削防制條例規定，裁定安置 在兒童及少年福利機構，期間不得逾2年。因Ａ經安置後已穩 定就學、就業，亦有正向之同儕交友和明確之生涯規劃，其 再受性剝削之風險降低，且其父Ｂ配合社政處遇，親職功能 日趨提升，親子關係獲得修復，並有具體之保護教養作為， 而Ａ之親屬亦能提供情感支持，評估家庭重整狀況良好，爰 依同條例第21條第1項之規定，聲請准予Ａ自114年3月31日起 停止安置等語。 二、按被害人經依兒童及少年性剝削防制條例第19條安置後，主 管機關應每3個月進行評估；經評估無繼續安置、有變更安 置處所或為其他更適當處遇方式之必要者，得聲請法院為停 止安置、變更處所或其他適當處遇之裁定，同條例第21條第 1項定有明文。 三、經查，聲請人主張上開之事實，業據聲請人提出兒童及少年 性剝削事件評估報告1份及臺灣基隆地方法院112年度護字第 87號民事裁定影本1份等為證，堪信為真實。又依聲請人提 出之兒童及少年性剝削事件評估報告記載，Ａ持續透過半工 半讀方式完成高中學業、培養自立能力，目前整體適應狀態 穩定，性剝削風險降低，且其與Ｂ均希望可以早日結束機構 安置，而Ａ與Ｂ目前親子關係漸趨穩定，發展正向互動等情， 足徵Ａ對於自身遭受性剝削之議題已有正確之價值觀及態度 ，對於未來生活有明確規劃，Ｂ亦能提供支持，衡酌現階段Ａ 之最佳利益，認Ａ已無繼續安置之必要，是本件聲請有理由 ，應予准許。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳 上列正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-11

TYDV-114-護-107-20250311-1

護
臺灣桃園地方法院

安置福利機構

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第110號 聲 請 人 桃園市政府 法定代理人 甲○○ 相 對 人 即 被害人 Ａ （姓名年籍住所詳對照表） 法定代理人 Ｂ （姓名年籍住所詳對照表） 上列聲請人聲請安置福利機構事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人即被害人Ａ自民國一百一十四年三月九日起交由桃園市政 府安置於兒童及少年福利機構3個月。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人即被害人Ａ（民國98年生），經桃園 市政府警察局中壢分局於114年3月6日調查訊問，被害人於1 13年7月至114年3月間遭媒介為對價性交行為，涉及兒童及 少年性剝削防制條例之情事，經評估被害人因家庭關係衝突 、經濟脆弱性及結識莠友，致落入性剝削危險情境，並陸續 遭男友施暴和媒介性剝削，復衡酌被害人家庭親職功能不彰 ，暫未能提供適切保護及教養，遂於同日依兒童及少年性剝 削防制條例第15條規定予以安置，為維護被害人人身安全及 避免再落入性剝削環境，期透過短期安置期間給予被害人保 護照顧、醫療處置及加強自我保護意識等輔導，續予評估家 庭功能，爰依同條例第16條第2項規定，聲請准予自114年3 月9日起繼續安置被害人於兒童及少年福利機構3個月，以保 障兒童及少年之最佳利益等語。 二、按「兒童或少年性剝削」，係指下列行為之一：（一）使兒 童或少年為有對價之性交或猥褻行為。（二）利用兒童或少 年為性交、猥褻之行為，以供人觀覽。（三）拍攝、製造兒 童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光 碟、電子訊號或其他物品。（四）利用兒童或少年從事坐檯 陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等工作。本條例所稱被 害人，係指遭受性剝削或疑似遭受性剝削之兒童或少年。檢 察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24 小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理。 前項直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業 、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護 個案者，為下列處置：（一）通知父母、監護人帶回，並為 適當之保護及教養。（二）送交適當場所緊急安置、保護及 提供服務。（三）其他必要之保護及協助。前項被害人未列 為保護個案者，直轄市、縣（市）主管機關得視其需求，轉 介相關服務資源協助。前2項規定於直轄市、縣（市）主管 機關接獲報告、自行發現或被害人自行求助者，亦同。直轄 市、縣（市）主管機關依前條緊急安置被害人，應於安置起 72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估無繼續安置必 要者，應不付安置，將被害人交付其父母、監護人或其他適 當之人；經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定 。法院受理前項聲請後，認無繼續安置必要者，應裁定不付 安置，並將被害人交付其父母、監護人或其他適當之人；認 有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置 於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育 機構，期間不得逾3個月，兒童及少年性剝削防制條例第2條 、第15條、第16條第1、2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兒童及少年性剝 削事件緊短安置報告、戶政全戶資料查詢作業等件為證，並 有被害人之家事安置事件陳述意見單在卷可佐，已可堪認被 害人確有遭受性剝削之情。又聲請人提出之前開緊短安置報 告記載：被害人因親子關係不佳，離家後在外陷入經濟困境 ，認為對價性交及坐檯陪酒可快速獲取報酬並無不妥，未察 覺性剝削之危險和傷害，自我保護意識薄弱，恐再因相關脆 弱性落入性剝削環境。又被害人家庭親職能力不彰，未能發 揮保護及管教，尚須提升家庭功能，建議裁定被害人安置於 本市兒童及少年福利機構3個月，以維護被害人人身安全等 語。又被害人於陳述意見單亦表示對於繼續安置無意見。本 院審酌被害人父親對被害人失序行為難有實質拘束力，親職 功能薄弱，且被害人現階段心智發展未臻成熟，自我保護及 區辨危機意識之能力尚不足，若未適時予以輔導與照顧，確 實有再度遭性剝削之危險，是為使被害人免再遭性剝削，並 期待被害人培養自我保護意識及建立正確價值觀，認有安置 被害人之必要。從而，聲請人聲請安置被害人，應屬合法妥 適，又為維持安置輔導之穩定性，爰依法將被害人交付主管 機關安置於兒童及少年福利機構，以健全其身心發展。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-11

TYDV-114-護-110-20250311-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第400號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 莊志強 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第648號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如 下： 　　主　　文 莊志強三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表所示之物，均沒收 。 　　犯罪事實及理由 壹、犯罪事實 　 莊志強於民國112年10月初，加入通訊軟體Telegram（下稱Te legram）暱稱「QQ財2.0」及其他真實姓名年籍不詳等成年 成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，於該詐欺集團中擔任 提領贓款及依指示繳交贓款予上游成員，並取得報酬之任務 （莊志強涉犯組織犯罪防制條例部分，不在本案起訴範圍） 。莊志強與「QQ財2.0」及其他不詳成員共同意圖為自己不 法所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以 上共同犯詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯 絡，由該集團某成員先於112年11月中旬，以通訊軟體LINE （下稱LINE）暱稱「阿齊」、「F18扶搖而上」、「雯倩」 等身分聯絡白博豪，向白博豪佯稱：可上網站投資購買股票 獲利云云，致白博豪陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，匯款 多筆款項至指定帳戶（上述匯款部分，無證據證明莊志強亦 有參與），詐欺集團成員並與白博豪約定時間、地點面交款 項。112年11月21日（即面交前1日）「QQ財2.0」通知莊志 強前往指定地點收款。取款前，「QQ財2.0」傳送如附表編 號1、2所示文件圖檔之QRCORD予莊志強，並指示莊志強前往 某便利商店將附表編號1、2所示工作證及收據彩色列印。於 112年11月22日上午10時37分許，在基隆市○○區○○路0號萊爾 富便利商店基隆旭隆店旁，莊志強自稱「怡勝投資股份有限 公司」外派專員「王信中」，並持附表編號1所示工作證向 白博豪行使之，而向白博豪收取現金新臺幣(下同)36萬元， 且於收款後，將已用印完成如附表編號2所示「怡勝投資股 份有限公司」收據交付白博豪收執而行使之。莊志強取款後 ，依「QQ財2.0」指示，將款項放置於基隆市三坑火車站附 近停車地草叢內，於拍照回傳後，旋即離開，莊志強本次取 得7,200元報酬。其等以此方式隱匿、移轉該等犯罪所得。 莊志強上開行使偽造完印之收據及行使偽造工作證之行為， 並均足以生損害於「怡勝投資股份有限公司」、「王信中」 及白博豪。 貳、證據 一、被告莊志強於警詢、偵查及本院審理中之自白（見113年度 偵字第1294號卷〔下稱Ａ卷〕第9-12頁、113年度偵緝字第648 號卷〔下稱Ｂ卷〕第9-10頁、第47-49頁）。 二、證人即被害人白博豪於警詢之供述（見Ａ卷第13-15頁、第17 -18頁）。 三、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、「怡勝投資股份有限公司」收據、「怡勝投資股份有限 公司」「王信中」工作證照片、查獲照片、被害人申設之臺 灣新光商業銀行綜合活期儲蓄存款存摺影本、存摺內頁之 提款紀錄、新光銀行基隆分行之GOOGLE地圖資料、對話紀錄 等畫面擷取照片、基隆市警察局第一分局忠二路派出所受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見Ａ卷第19-26頁 、第37-87頁、第107-109頁）及扣案物等件，在卷可佐。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法 及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又 法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社 會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決 定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍。　　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文 並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第3 39條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例 第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或 財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於 同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華 民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內 之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則 就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法 定刑。此部分係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重 處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑 法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既 往予以適用之餘地。 　⒉而同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、 在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、 減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規 定之增訂，而屬法律之變更，且係新增原法律所無之減輕刑 責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分 別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適 用之疑義（最高法院113年度臺上字第3358號判決意旨參照 ）。查本案犯行所示金額未逾500萬元，而被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，惟被告所獲取之犯罪所得7,200元元 （見Ａ卷第11頁、Ｂ卷第48頁，詳後述），並未繳回，而無前 揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其 刑、減輕其刑規定之適用。　　 　㈢洗錢防制法部分 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日 生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得 之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人 進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法 律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置 特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低 者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。 　⒊洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑵1 13年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條 件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之 形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⒋本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及審 理中均自白犯行，惟被告並未繳交全部犯罪所得。是被告本 案洗錢犯行如適用前述㈢⒊⑴修正前規定，符合自白減刑之要 件；如依前述㈢⒊⑵之規定則不符合上開減刑要件。 　⒌查被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑 。經比較結果，洗錢犯行部分適用行為時法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上7年以下，適用前述㈢⒊⑵規定之處斷刑範圍 （並未繳回全部犯罪所得，不符合自白減輕規定）為有期徒 刑6月以上5年以下，經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部 分，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規 定，對被告較為有利。 二、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最 高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有 期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵 害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可 能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗 錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機 關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者） 之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿 之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得 的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等）， 或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只 須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以 被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿 」之構成要件。 三、另刑法第212條所謂「特種文書」，係指操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函 等（最高法院110年度臺上字第1350號判決意旨參照）。又 刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。查被告向被害人取款時，所交付如附表編號2 所示「怡勝投資股份有限公司」收據，於該收據之企業名稱 欄上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文，無論該公司 是否存在，上開收據，自屬偽造「怡勝投資股份有限公司」 該機構名義之私文書（其上之理事長欄並有偽造之「陳Ｏ綺 」印文、經辦人欄有偽造之「王信中」印文各1枚），上開 收據並已填載金額，用以表示被告代表該公司收取款項之意 ，自屬偽造之私文書，再持以交付被害人收執而行使之，足 生損害於「怡勝投資股份有限公司」該機構及被害人至明。 另未扣案如附表編號1所示工作證屬「特種文書」，而被告 於上開時、地，已持該工作證及「怡勝投資股份有限公司」 收據向被害人行使一情，為被告是認在卷，且據被害人於警 詢中供述綦詳，可見上開偽造之特種文書、私文書均已向被 害人行使。 四、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及（修正後） 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及其等所 屬集團偽造如上述「怡勝投資股份有限公司」、「陳Ｏ綺」 、「王信中」印章，及以之蓋用於「怡勝投資股份有限公司 」收據上，上開偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為 ，且偽造私文書、偽造特種文書之低度行為為其後行使之高 度行為所吸收，僅論以行使偽造私文書、行使偽造特種文書 罪。又被告與詐欺集團成員所為上開行使偽造私文書、行使 偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，旨在詐得 被害人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係 以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪論處。 五、被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而 推由同詐欺集團之其他成員為之，但被告與「QQ財2.0」及 其他詐欺集團不詳成員之間，就上開犯行分工擔任面交取款 等任務，堪認被告與上開參與犯行之詐欺集團不詳成員間， 各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是 被告就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。　　 六、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則， 並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即3人以上共 同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不 併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明 。 七、爰審酌被告自陳：國中畢業之智識程度，未婚，前曾以粗工 維生，月收入約2、3萬元，家中父母需其扶養，家境勉持等 家庭生活經濟狀況（見本院卷第121頁）；其不思正途賺取 所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團擔任面 交車手之任務，其等利用被害人之信任，而從事本案犯行， 並計畫以迂迴之方式將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款之 所在、去向，造成人民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融秩 序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性 ，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，尚非共 犯結構之主導或核心地位，又尚未賠償被害人所受損害，而 徵得被害人原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主 文所示之刑。 肆、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案 有關部分敘述如下：　　　　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表編號1所示 工作證（雖未扣案，惟無證據證明該等文書業已滅失），及 附表編號2所示「怡勝投資股份有限公司」收據均係本案向 被害人行使之用，又附表編號3扣於另案之手機，為「QQ財2 .0」提供被告使用，均屬於被告本案供犯詐欺罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所示偽造「怡勝 投資股份有限公司」、「陳Ｏ綺」、「王信中」之印文部分 ，係屬本案詐欺集團成員偽造私文書行為之一部，已因前開 偽造之附表編號2所示「怡勝投資股份有限公司」收據部分 之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。 而上開未扣案如附表編號1所示工作證之特種文書宣告沒收 ，主要係基於保安性質之考量，以執行原物沒收為限，始能 達避免因偽造物品之存在而繼續危害社會公共信用。至追徵 係原物沒收不能時之替代，使犯人繳納與原物相當之價額， 藉剝奪財產之方式防制再次犯罪。本案如附表編號1所示之 文書，倘全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告 財產並無法達變造、偽造物品沒收執行之效果，自無替代作 用可言，此部分亦無追徵之必要性，是依刑法第38條之2第2 項規定，此部分不予宣告追徵其價額。　　 二、洗錢之財物 　　查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同 法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項 之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度 臺上字第191號判決意旨參照）。查被害人所面交之款項， 固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之 財產，已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復 審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對 被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應 透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被 告此部分因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵 。　　　 三、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已 不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議參照）。查被告於本院審理中雖辯稱尚未取 得本案報酬云云，惟被告於112年12月27日警詢時稱：我獲 利7,200元，該筆獲利是「QQ財2.0」傳給我一個位置資訊（ 或車牌），叫我去指定地點取現等語（見A卷第11頁）；並 於113年6月7日偵查中稱：收取36萬元，取得7,200元，是從 36萬元中拿7,200元出來，剩下的再交出去，工作機被新北 的警察扣走等語（見Ｂ卷第48頁）。互參被告上開供述，無 論報酬取得方式如何，其對於確實已取得報酬7,200元一節 ，所為供述始終如一；而被告上開警詢所述，係在距離事情 發生時點較近而記憶較新的情況下直接作成，較無干擾而陳 述較為坦然，記憶遺忘之機率較低；況且，被告自承無法與 「QQ財2.0」聯絡，則如未於面交取款後，先行取得報酬， 事後如何與「QQ財2.0」聯繫彙算？又以，被告因案羈押於1 13年2月14日出所，如被告確有於事後始與「QQ財2.0」核算 報酬，則在113年6月7日偵查中所為上開供述時，亦必定早 已彙算完成，而被告於偵查中猶為如上之供述，可見有關犯 罪所得獲取之情形，應認為其前於警詢及偵查中所述，客觀 上較為可信。因而可推認被告本案獲取之報酬為7,200元， 且已確實取得該報酬，此部分犯罪所得，並未扣案，且尚未 實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 伍、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 　　由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱及數量 扣案與否 是否沒收 1 工作證1件。 「怡勝投資股份有限公司」 姓名：「王信中」、職位外派專員 編號：FAC.0000000（照片見Ａ卷第39頁） 未扣案 沒收之。 2 中華民國112年11月22日「怡勝投資股份有限公司」收據1張（被害人面交款項後所得之收據，由被害人提出）。 企業名稱欄上有偽造之「怡勝投資股份有限公司」印文1枚、理事長欄有偽造之「陳Ｏ綺」印文1枚、經辦人欄有偽造之「王信中」印文1枚（見Ａ卷第37頁）。 已扣案 沒收之。 3 Redmi A1+ 手機1支（扣於另案：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第82513號案件中，參該起訴書扣案物附表編號3所示）。　　　　　　　　 扣於另案 沒收之。

2025-03-11

KLDM-113-金訴-400-20250311-1

護
臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第142號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 受 安置人 Ａ 真實姓名住所詳卷 法定代理人 Ｂ 真實姓名住所詳卷 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民 國114年6月16日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人Ａ之母親過往已兩度因疏忽導致嬰 兒死亡之紀錄，本次懷孕期間經提醒留意藥物安全後，其仍 未如實告知精神科醫師，導致醫師開立不當藥物，評估受安 置人母親輕忽兒少之脆弱性、影響受安置人身心發展甚鉅， 為維護兒童人身安全及最佳利益，聲請人於民國111年12月1 4日14時30分將受安置人予以緊急安置，並獲本院裁定准予 延長安置至114年3月16日止，考量現階段無適當照顧之親友 ，受安置人母親生活不穩定、缺乏照顧計畫且親職功能尚待 提升，受安置人仍不宜返家，聲請人將持續評估家屬親職與 保護功能並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障 法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護 。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應 基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置 、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機 關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機 關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護 人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小 時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請 法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲 請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福 利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項 分別定有明文。 三、經查，受安置人現年2歲，前經本院裁定准將受安置人延長 安置至114年3月16日止，此有聲請人提出之本院113年度護 字783號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安 置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又受安置 人於113年12月17日接受台北醫學大學附設醫院兒童發展聯 合評估複評，經診斷為全面性發展遲緩傾向（精細動作遲緩 ，認知、語言、大動作及社會情緒等臨界遲緩），現由機構 內部合作物理治療師每周協助，調整動作姿勢及提供照顧者 指引諮詢，並另於114年2月25日安排腦波檢查追蹤受安置人 神經系統發展。另於114年1月21日經機構小兒科定期巡診追 蹤，受安置人耳後淋巴處有一約lxl.5公分大小之囊腫，由 醫師初評同步觀察受安置人生理變化採追蹤觀察；並安排於 114年2月25日，至台北醫學大學附設醫院小兒感染科就診， 現進行抗生素治療與定期追蹤。本次安置期間受安置人母親 申請會面探視共2次，時間為114年l月10日及114年2月5日， 會面對象為受安置人及受安置人胞兄，然受安置人母親於會 面時間前，均因其因個人因素臨時取消，或要求家防中心配 合其需求安排規劃。114年1月10日因受安置人母親臨時變卦 未出席會面，當次會面僅安排受安置人與受安置人胞兄2人 會面探視，期間受安置人胞兄嘗試與受安置人互動，觀察兩 人互動狀況尚可，受安置人胞兄主動表達對受安置人成長穩 定之安心。截至114年2月，經社工聯繫，受安置人母親仍是 居於受安置人外祖父家，並考慮將受安置人胞兄接回返家照 顧，但遭受安置人胞兄拒絕。另受安置人母親對於受安置人 出養議題態度反覆。目前受安置人身心狀況穩定、受照顧及 生活適應狀況良好。惟考量受安置人母親身心及精神狀態、 經濟與生活均未穩定，育兒準備明顯不足，且缺乏後續照顧 計畫，故評估受安置人暫不宜返家。又受安置人母親完成共 計16小時親職教育課程，聲請人擬持續觀察評估其親職照顧 及教養功能改善情形，依需求提供親職教育輔導或育兒相關 資源，若受安置人母親功能遲難提升，則評估停止親權及出 養受安置人之可能性等情，此有新北市政府兒童保護案件第 9次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人母親 生活、居住、經濟、身心與精神狀態均未穩定，缺乏照顧幼 兒基本知能，且無具體之養育照顧計畫，亦無適當替代照顧 者可協助照顧受安置人，是為維護受安置人之權益，核聲請 人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁 定如主文所示。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　曹惠玲 以上正本係照原本作成。　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王沛晴

2025-03-11

PCDV-114-護-142-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第68號 上 訴 人 即被告配偶 王依婷 被 告 林宏倫 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1824號中華民國113年12月4日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第19842號、第22681號、第228 96號、第23388號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號4、16、18、19、22、25、31、33所處之刑 暨定應執行刑部分均撤銷。 前開附表編號4、16、18、19、22、25、31、33所示之刑撤銷部 分，林宏倫各處如附表一編號4、16、18、19、22、25、31、33 「本院主文」欄所示之刑。 其他上訴駁回(即附表編號1至3、5至15、17、20至21、23至24、 26至30、32、34至39所處之刑)。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴，刑事 訴訟法第345條定有明文。查上訴人即被告之配偶（下稱上 訴人）王依婷因被告詐欺等案件，不服原審法院民國113年1 2月4日113年度金訴字第1824號所為判決，於113年12月25日 具狀提起上訴，有上訴人王依婷113年12月25日刑事上訴狀 在卷可考（本院卷第9至10頁）。又上訴人王依婷係被告之 法定配偶，此有上訴人個人戶役政資訊網站査詢基本資料結 果可稽（本院卷第81頁），依上開規定，得為被告之利益獨 立上訴，本案上訴人王依婷之上訴尚無違背法律上之程式， 合先敘明。 二、上訴審理範圍：　　　 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第 3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍 ，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收 或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部 分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑 上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於 其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。 　㈡原審判決判處被告林宏倫犯如原判決附表（下稱附表）所示 之罪（附表編號1至39均犯三人以上共同詐欺取財罪，計39 罪），各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑3年10月。並 諭知扣案iphone11行動電話1支沒收；未扣案犯罪所得新臺 幣（下同）1萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。原審判決後，檢察官並未提起上 訴，本件被告之配偶王依婷為被告之利益獨立上訴，其具狀 及當庭明示僅針對原判決之量刑（含定應執行刑，下同）部 分上訴（本院卷第11、250頁），對於原判決認定之犯罪事 實、證據及罪名、沒收等均不爭執，被告對於上訴人上訴理 由、範圍亦無意見（本院卷第250頁），而該被告所犯之各 罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查，本院爰僅就原 審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進行審理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告配偶王依婷明示僅就原審 判決關於被告所犯之各罪量刑提起上訴，業如前述，故本案 關於被告所犯之罪犯罪事實、證據及論罪、沒收部分之認定 ，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1824號判 決書所記載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據 能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法 ，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。 貳、本院之論斷：　 一、上訴人王依婷上訴意旨略以： 　　被告林宏倫所犯詐欺案件已經原審有所裁判，上訴人王依婷 （被告配偶）對受害者深感抱歉，因被告一時荒唐而犯下大 錯，實在是因為近來意外頻繁而工作不順，在生不逢時及家 庭經濟壓力之下才會選擇鋌而走險，家中三名幼兒分別為6 歲、5歲、1歲，正需要雙親陪伴之時，懇請法官從輕量刑， 給予被告儘快回歸社會、努力工作，同時兼顧照顧家庭之責 任，以及賠償受害者之機會等語。被告則以其已全部坦承認 罪，願意賠償被害人請求輕判為量刑之答辯。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。 　㈠關於洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規 定於113年7月31日修正公布變更條次為第23條，並於同年8 月2日生效施行，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列條號為同法第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。經比較修法前後之規定，現行法於減刑規定要件較為嚴 格，並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本 件應適用行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條 第2項規定判斷被告是否合於該減刑之要件。 　㈡關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年8月2日生效，其中第43條規 定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規 定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行 為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，並無適用餘地；另新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自 白減刑規定，增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法 律規定，併予說明。 三、量刑審酌事由： 　㈠按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。查被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯 附表所示各罪均自白所犯各罪洗錢犯行，則應適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，原均應減輕其 刑，且就附表編號37部分（首次犯參與犯罪組織）亦自白涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪，然因洗錢罪、參 與犯罪組織罪屬本案想像競合犯（從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪）其中之輕罪 ，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕其刑事 由作為量刑之有利因子綜合評價，併此敘明。 　㈡被告於偵查、原審及本院審判中均自白本件詐欺犯罪，依被 告於警詢時及偵查中均供承：「我總共提領約1個禮拜，但 不是每天都有提領。大概從中獲利1萬5,000元左右。」、「 我才獲利1萬5,000元」等語（警2卷第5頁、偵1卷第28頁） ，於原審審理時所供有因本案犯行獲取報酬1萬5,000元（原 審卷第382頁），雖未扣案，原審已諭知沒收追徵，且依卷 證所示被告並無自動繳交其犯罪所得，自無適用新修訂詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑之餘地。 四、撤銷改判部分（關於被告所犯附表編號4、16、18、19、22 、25、31、33所示各罪之量刑暨定其應執行刑部分）： 　　原審關於被告所犯附表編號4、16、18、19、22、25、31、3 3之罪，予以科刑，固非無見，惟查： 　㈠刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對 科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪， 以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之 標準；犯罪所生之危險或損害、行為人犯罪後之態度，為刑 法第57條第1項第9款、第10款所定量刑審酌事項之一，是行 為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人達成和 解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害 ，均攸關於法院判決量刑之審酌。 　㈡查被告於113年11月7日與附表編號16酉○○、編號22宇○○、編 號25癸○○等告訴人3人經原審移送調解成立，約定114年3月1 日前給付約定賠償金額，有原審113年度南司附民移調字第3 19號113年11月7日調解筆錄在卷可查(原審卷第297至298頁 ），另於114年2月11日本院審理時當庭與附表編號4Ｄ○○○、 編號18未○○、編號19子○○、編號31丙○○、編號33Ｈ○○等告訴 人（被害人）5人達成和解，約定114年3月1日前給付約定賠 償金額（均尚未付迄），有本院和解筆錄2份可參（本院卷 第307至311頁），足見被告此部分（附表編號4、16、18、1 9、22、25、31、33）犯行其關於犯後態度之量刑基礎已有 變更；原審就此部分未及審酌即予量刑，容有未合。被告上 訴就原審判決此部分有罪部分請求從輕量處其刑，為有理由 ，自應由本院將原判決關於被告附表編號4、16、18、19、2 2、25、31、33部分所處之刑撤銷改判，原判決所定應執行 刑部分則失所附麗，則一併撤銷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪圖 報酬，即加入詐欺集團擔任領款車手，並以上開所示方式分 擔犯罪行為之一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所 為使該詐欺集團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所 得、規避查緝，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人、被害人等 受有實際財產上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治 安造成危害，同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告 法治觀念淡薄，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦 承全部犯行，態度尚佳，且與附表編號4、16、18、19、22 、25、31、33告訴人（被害人）分於原審審理終結後及本院 審理時達成和解，應認非無悔悟之情，上述8人實質損失已 有彌補之機會，得為量刑上有利之考量因子；兼衡被告於偵 查及歷次審判中坦承此部分洗錢犯行，併為量刑有利因子為 考量；復考量其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程 度，並非居於集團核心地位、上述被害人受害之金額暨其素 行、犯罪動機、目的、手段等節；及其自陳教育程度為國中 肄業、已婚，育有3名未成年子女，之前為工程行老闆、從 事建築板模工作，因為發生車禍，經濟狀況出問題才會當車 手之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就被告所 犯附表編號4、16、18、19、22、25、31、33犯行，量處如 主文第2項（即附表編號4、16、18、19、22、25、31、33「 本院判決」欄所示）之刑。 五、上訴駁回部分（關於被告所犯附表編號1至3、5至15、17、2 0至21、23至24、26至30、32、34至39部分所處之刑）：　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審具 體審酌前述被告正值青壯，本應依循正軌獲取所得，竟因貪 圖報酬，即加入詐欺集團擔任領款車手，並分擔犯罪行為之 一部，雖非詐欺集團之首腦或核心人物，然所為使該詐欺集 團得以實際獲取詐欺犯罪所得，並掩飾犯罪所得、規避查緝 ，助長詐騙歪風盛行，除使告訴人、被害人等受有實際財產 上之損失，亦足生損害於交易安全，對社會治安造成危害， 同時加深一般人對社會之不信任感，益見被告法治觀念淡薄 ，所為並無可取，應予非難。惟念被告犯後坦承全部犯行， 態度尚佳，且與附表編號附表編號1至3、6至8、11至15、17 、20、24、27至28、32（告訴人天○○、Ｉ○○之代理人、Ｍ○○之 代理人、辛○○、午○○、宙○○、地○○、壬○○、Ｌ○○、Ｂ○○、己○○ 、亥○○、丑○○、Ｅ○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｊ○○）等17人於原審審理時 調解成立，約定將於113年12月30日、114年3月1日前給付賠 償金等情，有原審113年度南司刑移調字第941號、第938號 、第943號、第945號、第1024號調解筆錄各1份（原審卷第1 17至121、157至161、263至264頁）附卷可參，應認非無悔 悟之情（至於被告雖表示有意與附表編號5、9至10、21、23 、26、29至30、34、35至39所示被害人即告訴人戌○○、Ｃ○○ 、卯○○、丁○○、玄○○、Ｆ○○、巳○○、戊○○、申○○、辰○○、黃○ ○、甲○○、寅○○及Ｋ○○等14人和解，惟迄至本院審理終結，此 部分被害人並未到庭，被告亦均未提出和解結果，該等被害 人所受損失未受彌補），及其於原審審理時自述智識程度、 家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別就附表編號1至3 、5至15、17、20至21、23至24、26至30、32、34至39部分 犯行各量處如同編號所示之刑。原審已依刑法第57條規定， 審酌上述各情，就被告此部分所犯各罪，量處上開刑度，核 既未逾法定刑範圍，且各罪之科刑均趨近低度之刑，並符合 罪刑相當原則、比例原則，公平原則，難認有量刑輕重失宜 情形，被告此部分針對原審量刑指摘，亦非可採。 　㈡被告上訴仍執前詞請求此部分量刑酌減請求，亦純就原審前 述量刑裁量權之合法行使，徒以上述說詞而為指摘，其理由 已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原 判決關於被告所犯附表編號1至3、5至15、17、20至21、23 至24、26至30、32、34至39此部分犯行處刑之量刑基礎，難 認有據。是被告上訴意旨指摘原判決此部分之量刑不當，為 無理由，應予駁回。 六、不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。本案被告除所犯附表編號1至39所示 各罪，尚另有相同案由案件繫屬其他法院尚未審結，揆之前 揭說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官聲請法院 就被告分別確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪 時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能 罰當其刑為適當。從而，本院爰不定其應執行刑，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條（修正後） 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 相關證據 （原判決）所犯罪名及處刑 本院主文 （量刑部分） 1 天○○ （檢察官當庭更正） （提告） 經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日19時58分許，以臉書冒充買家、全家好賣+專員聯繫天○○，佯稱：欲以全家好賣+購買商品，但需為金流驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時46分 4萬9983元 臺灣中小企業銀行 帳號：000-00000000000 113年6月15日15時51分起至53分止 2萬元 2萬元 1萬元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人天○○於警詢時之指訴（警2卷第35至36頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人陳星萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局南港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警2卷第37至38、42至43、45至53頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 2 Ｉ○○ （提告） 經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日12時許，以社群軟體IG聯繫Ｉ○○，佯稱：其中獎可以購買商品參加抽獎活動，其再度中獎，可換成現金匯款云云，再假冒金管會人員佯稱：帳戶有不明款項流入，需將金融卡交予金管會檢查、解除金流云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時54分 2萬9985元 臺灣中小企業銀行 帳號：000-00000000000 113年6月15日15時59分起至16時1分止 2萬元 2萬元 6千元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｉ○○於警詢時之指訴（警2卷第57至62頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人Ｉ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局四城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄（警2卷第63至64、67至68、79至94頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 3 Ｍ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日15時58分許，以臉書冒充買家「賴瑜平」、賣貨便大華郵局專員與Ｍ○○聯繫，佯稱：欲以賣貨便購買商品，然無法下單，須透過ATM匯款認證系統云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日15時58分 1萬6124元 1.告訴人Ｍ○○於警詢時之指訴（警2卷第97至98頁） 2.臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警2卷第17至18頁） 3.告訴人Ｍ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易明細、對話紀錄（警2卷第99至109頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 4 Ｄ○○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日10時29分許，以臉書冒充買家聯繫Ｄ○○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，然無法下單，須匯款以認證簽訂遠端協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日16時30分 3萬1059元 華南商業銀行 帳號：000-000000000000 113年6月15日16時39分起至41分止 1萬元 2萬元 2萬元 1千元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｄ○○○於警詢時之指訴（警2卷第113至114頁） 2.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第19頁） 3.告訴人Ｄ○○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2卷第115至117頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第24頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 5 戌○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日前某時許，假冒買家聯繫戌○○，佯稱：需經由賣貨便進行交易認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日16時39分 1萬9983元 1.告訴人戌○○於警詢時之指訴（警2卷第123至127頁） 2.華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第19頁） 3.告訴人戌○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之轉帳交易明細、對話紀錄（警2卷第129至130、133至135、139頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第24頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 6 辛○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日20時30分許，以蝦皮、LINE假冒買家及蝦皮客服聯繫辛○○，佯稱：因未簽署反洗錢條例，需匯款確認非人頭帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日22時51分 3萬元 台新國際商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月15日22時58分起至59分止 2萬元 9900元 （檢察官當庭更正） 臺南市○區○○路000號(全家超商○○門市) 1.告訴人辛○○於警詢時之指訴（警2卷第143至144頁） 2.台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警2卷第21頁） 3.告訴人辛○○之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及其提供之對話紀錄、轉帳交易明細（警2卷第148、150至151、153頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警2卷第26頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 7 午○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日12時許，以臉書、LINE假冒買家及LINE客服聯繫午○○，佯稱：欲使用蝦皮交易購買商品，透過客服操作就不用等太久云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時21分 ⑵113年6月21日13時27分 ⑴4萬9983元 ⑵2萬9986元 王道商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時32分起至34分止 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號(全家超商永康○○○門市) 1.告訴人午○○於警詢時之指訴（警3卷第31至32頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.葉麗萍中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第59頁） 4.告訴人午○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細（警3卷第35至38、42至49頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警3卷第21頁，警1卷第83頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 113年6月21日13時37分 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) ⑶113年6月21日13時30分 ⑶3萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時50分 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 8 宙○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日，以臉書「朱惠姍」、LINE「Erica」、賣貨便客服、國泰世華銀行司客服聯繫宙○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，然訂單遭凍結，須轉帳進行誠信交易協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時27分 ⑵113年6月21日13時29分 （檢察官 當庭更正 ）　 ⑶113年6月21日13時31分 ⑴4萬123元 ⑵3萬1025元 （檢察官 當庭更正 ）　 ⑶1萬4103元 王道商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時38分起至40分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市)（檢察官當庭更正） 1.告訴人宙○○於警詢時之指訴（警3卷第53至54頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.告訴人宙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提供之對話紀錄及交易明細（警3卷第55至70頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 9 Ｃ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日8時6分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｃ○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，但交易帳戶需要依指示操作認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日13時33分 1萬4974元 王道商業銀行 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時41分 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市)（檢察官當庭更正） 1.告訴人Ｃ○○於警詢時之指訴（警3卷第73至74頁） 2.伍旭鳴王道銀行000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警3卷第81至83頁） 3.告訴人Ｃ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、其提供之對話紀錄及交易明細（警3卷第75至80頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 10 卯○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日11時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫卯○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，需要認證匯款帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日12時51分 ⑵113年6月16日12時53分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬9985元 臺灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月16日12時55分起至59分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 1.告訴人卯○○於警詢時之指訴（警1卷第91至92頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人卯○○之臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第97至98頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 11 地○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日9時6分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫地○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但賣場未簽署網路賣場平台誠信交易內容，需依指示操作網路轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日12時55分 1萬8000元 1萬7000元 1.告訴人地○○於警詢時之指訴（警1卷第99至100頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第103至105頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 12 壬○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日10時19分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫壬○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，需簽署三大保障並轉帳開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日13時7分 3萬6998元 臺灣銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月16日13時20分起至22分止 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人壬○○於警詢時之指訴（警1卷第107至109頁） 2.許至鎧臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第49頁） 3.告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第113至115頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第77頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 13 Ｌ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日13時24分許，假冒買家及旋轉拍賣客服聯繫Ｌ○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需開通簽署金流服務及帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日14時7分 ⑵113年6月16日14時8分 ⑴4萬9985元 ⑵4123元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000（檢察官當庭更正） 113年6月16日14時11分起至13分止 5萬元 4000元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｌ○○於警詢時之指訴（警1卷第117至118頁） 2.郭泓逸郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第51頁） 3.告訴人Ｌ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第121至122、125至126頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第78頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 14 Ｂ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日14時許，假冒買家及旋轉拍賣客服、銀行專員「客戶專員-陳志雄」聯繫Ｂ○○，佯稱：欲購買商品，但下單失敗，因其銀行帳戶異常，需匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日14時28分 ⑵113年6月16日14時30分 ⑴4萬9987元 ⑵1萬4123元 113年6月16日14時35分起至36分止 6萬元 4000元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｂ○○於警詢時之指訴（警1卷第127至130頁） 2.郭泓逸郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第51頁） 3.告訴人Ｂ○○之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第137頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第78頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 15 己○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日1時42分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫己○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，因未簽署7-11三大保證條例，需提供財力證明云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日15時20分 ⑵113年6月16日15時21分 ⑶113年6月16日15時22分 ⑷113年6月16日15時23分 ⑸113年6月16日15時24分 ⑴9998元 ⑵9996元 ⑶5839元 ⑷9997元 ⑸8668元 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000 113年6月16日15時33分起至34分止 1萬元 2萬元 1萬4000元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 1.告訴人己○○於警詢時之指述（警1卷第139至142頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.告訴人己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第147至150頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第79頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 16 酉○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日1時59分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服、玉山銀行客服聯繫酉○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需依指示辦理三大保證協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日15時43分 1萬9985元 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000 113年6月16日15時49分 2萬元 臺南市○○區○○路000號(○○○醫院) 1.告訴人酉○○於警詢時之指訴（警1卷第151至155頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.陳玟靜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第57頁） 4.告訴人酉○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第159至161頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第79、81至82頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 113年6月16日16時22分 5萬元 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月16日16時26分 6萬元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 113年6月16日16時32分 5萬元 113年6月16日16時54分至55分 4萬元 1萬元 17 亥○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日15時26分許，假冒旋轉拍賣買家及客服人員聯繫亥○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示操作簽署「交易保障協議」升級為認證賣家云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日16時8分 3萬15元 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000 113年6月16日16時16分至17分止 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○路000號(萊爾富超商○○○○店) 1.告訴人亥○○於警詢時之指訴（警1卷第163至164頁） 2.蔡菁晏第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之交易明細（警1卷第53頁） 3.告訴人亥○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第166至168頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第80頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 18 未○○ 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫未○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需依指示開通金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月16日15時53分 ⑵113年6月16日15時55分 ⑶113年6月16日15時59分 ⑴4萬9985元 ⑵4萬3050元 ⑶1萬1234元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000 113年6月16日15時59分至16時3分止 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 5000元 臺南市○○區○○路000號(○○○醫院) 1.黃偉倫合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第55頁） 2.被害人未○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄（警1卷第169至170頁） 3.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第80頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 19 子○○ （提告） 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月16日15時許，以臉書、LINE假冒買家、賣貨便客服、金管會人員聯繫子○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需已指示簽署「誠信交易」，且為避免洗錢需進行認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月16日16時25分 3萬9985元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000 113年6月16日16時36分至37分止 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○路000號(元大銀行○○分行) 1.告訴人子○○於警詢時之指訴（警1卷第171至173頁）　 2.黃偉倫合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第55頁） 3.陳玟靜中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第57頁） 4.告訴人子○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局阿蓮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第177至179頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第81頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 113年6月16日16時23分 4萬9986元 中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月16日16時27分止 4萬元 臺南市○○區○○路000號(永康○○郵局) 20 丑○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月20日13時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫丑○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需要完成誠信認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日13時27分 ⑵113年6月21日13時30分 ⑶113年6月21日13時33分 ⑴4萬9986元 ⑵4萬9986元 ⑶1萬3103元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日13時46分 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人丑○○於警詢時之指訴（偵3卷第37至43頁） 2.葉麗萍中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第59頁） 3.王詠霖合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第61頁） 4.告訴人丑○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第187至190頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第82至83頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 113年6月21日13時49分至50分 6萬元 3000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) ⑷113年6月21日14時20分 ⑸113年6月21日14時22分 ⑹113年6月21日14時25分 ⑺113年6月21日14時36分 ⑷4萬9985元 ⑸4萬9985元 ⑹3萬6123元 ⑺1萬4000元 合作金庫帳戶 帳號：000-0000000000000 113年6月21日14時42分至49分（檢察官當庭更正） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 臺南市○○區○○○路000號(全家超商○○○○店) 21 丁○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時51分許，假冒丁○○朋友，佯稱：需錢孔急，要向其借款，明日會歸還云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日14時29分 15萬元 彰化銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日14時59分至15時2分 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 臺南市○○區○○○路000號(彰化銀行○○分行) 1.告訴人丁○○於警詢時之指訴（警1卷第199至202頁） 2.江欣樺彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第63頁） 3.告訴人丁○○之新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第207至208頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第84頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 22 宇○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時47分，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫宇○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但訂單遭凍結，需依指示操作申請解凍云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時7分 14萬9108元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日15時13分至15分 6萬元 6萬元 2萬9000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人宇○○於警詢時之指訴（警1卷第209至210頁） 2.黃吉星中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第65頁） 3.告訴人宇○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第213至214、217頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第84頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林宏倫處有期徒刑壹年參月。 23 玄○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時許，以社群軟體IG聯繫玄○○，佯稱：其抽中獎金，但匯款失敗云云，再假冒金融監督管理委員銀行局專員，佯稱：需資金流動以確認帳戶有無問題云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時28分 4萬9985元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日15時41分至43分 2萬元 2萬元 1萬9000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人玄○○於警詢時之指訴（警1卷第219至221頁） 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人玄○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第225至226、229頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 24 Ｅ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時1分許，假冒旋轉拍賣買家及客服聯繫Ｅ○○，佯稱：欲購買商品，但下單失敗，係因認證升級系統失敗，需配合操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日15時49分 2萬1000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時3分 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｅ○○於警詢時之指訴（警1卷第231至234頁） 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人Ｅ○○之臺中市政府警察局大甲分局后里分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第237頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 25 癸○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日0時許，假冒遊戲玩家及遊戲交易平台客服聯繫癸○○，佯稱：欲以購買其遊戲帳號，但因銀行帳號錯誤無法辦理，需匯款至定帳戶解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日15時52分 ⑵113年6月21日15時58分 ⑴4萬8000元 ⑵1萬8000元 113年6月21日16時4分 2萬7900元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人癸○○於警詢時之指訴（警1卷第239至240頁 2.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 3.告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局後堀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第243至246頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第85頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 26 Ｆ○○ 不詳詐欺集團成員於113年6月21日，假冒蝦皮購物買家及客服聯繫Ｆ○○，佯稱：下單失敗，需開通簽署金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時20分 4000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時37分 3000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.江志強中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第67頁） 2.被害人Ｆ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警1卷第247至248頁） 3.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第86頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 27 Ａ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月19日11時15分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ａ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，未開通金流服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時5分 3萬3017元 華南銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月21日16時9分 1萬2000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ａ○○於警詢時之指訴（警1卷第249至251頁） 2.蔡振淵華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第69頁） 3.告訴人Ａ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第254至255、259頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第86頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 28 Ｇ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時14分許，假冒中油公司及客服專員聯繫Ｇ○○，佯稱：其信用卡遭盜刷，需要配合操作解除云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日16時30分 ⑴3萬9123元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時33分至34分 2萬元 2萬元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人Ｇ○○於警詢時之指訴（警1卷第261至263頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 4.告訴人Ｇ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第267至268、271頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87至88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 ⑵113年6月21日17時5分 ⑵2萬9988元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時15分 5萬5000元 （與編號33Ｈ○○被騙2萬3123元部分合併提領） 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 29 巳○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日16時33分前某時許，透過社群軟體IG結識巳○○，佯稱：可於投資平臺當賣家即可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時33分 1萬5000元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日16時34分 1萬4000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人巳○○於警詢時之指訴（警1卷第273至275頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人巳○○之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第279頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 30 戊○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日13時37分許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫戊○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，因未開通簽署金流服務，需帳戶驗證開通服務云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日16時39分 ⑵113年6月21日16時40分 ⑴2萬3123元 ⑵9103元 113年6月21日16時43分44分 2萬元 1萬2000元 臺南市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 1.告訴人戊○○於警詢時之指訴（警1卷第281至282頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第285至288頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 31 丙○○ （提告） 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時51分許，假冒中華電信及銀行客服專員聯繫丙○○，佯稱：HAMI書城使用期限已至，需開啟權限解除自動扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時56分 6213元 113年6月21日16時58分 6600元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人丙○○於警詢時之指訴（警1卷第289至292頁） 2.蔡振淵中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第71頁） 3.告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第295至296、299頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第87頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 32 Ｊ○○ （提告）經原審調解成立（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日15時57分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｊ○○，佯稱：欲以賣貨便購買商品，但帳戶遭凍結，需認證簽署誠信交易以解除凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時58分 9萬6213元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時11分至12分 6萬元 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｊ○○於警詢時之指訴（警1卷第301至302頁 2.謝明師中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第73頁） 3.告訴人Ｊ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第307至309頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 33 Ｈ○○ （提告） 於本院達成和解（尚未履行賠償） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日17時1分前某時許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｈ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需依指示操作開通簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月21日17時1分 ⑴4萬9985元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時13分 2萬6000元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人Ｈ○○於警詢時之指訴（警1卷第311至313頁） 2.謝明師中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第73頁） 3.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 4.告訴人Ｈ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第319至321頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林宏倫處有期徒刑壹年壹月。 ⑵113年6月21日17時5分 ⑵2萬3123元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時15分 5萬5000元 （與編號28Ｇ○○被騙2萬9988元部分合併提領） 34 申○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月21日16時58分前某時，以放貸人員名義結識申○○，佯稱：貸款需繳保證金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月21日16時58分 4萬元 中華郵政帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月21日17時14分 6萬元 臺南市○○區○○○路00號(永康○○郵局) 1.告訴人申○○於警詢時之指訴（警1卷第323至324頁） 2.謝逸家中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警1卷第75頁） 3.告訴人申○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警1卷第327至328、331頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警1卷第88頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 35 辰○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日21時許，假冒蝦皮買家及中國信託專員聯繫辰○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，需要認證匯款帳號云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月14日23時35分 4萬9985元 彰化商業銀行帳戶帳號：000-00000000000000 113年6月14日23時46分至48分 2萬元 2萬元 1萬元 （檢察官當庭更正） 臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人辰○○於警詢時之指訴（警4卷第31至33頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.告訴人辰○○之臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第35至36頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第21頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 36 黃○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日23時許前某時許，以臉書假冒買家及賣貨便客服聯繫黃○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，且已經匯款，但因未簽署保障服務協定無法匯款，需依指示操作開通云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月15日1時47分 ⑴1萬5000元 彰化商業銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月15日2時3分 1萬5000元 臺南市○○區○○○路000號(全家超商○○門市) 1.告訴人黃○○於警詢時之指訴（警4卷第37至39頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第27頁） 4.告訴人黃○○之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第41至43頁） 5.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第22至23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 ⑵113年6月15日1時18分 ⑵3萬3100元 （檢察官當庭更正） 台北富邦銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月15日1時31分 2萬元（檢察官當庭更正） 1萬3000元 臺南市○○區○○街0號(統一超商○○門市) 37 甲○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日22時39分許，假冒買家及「Carousell」客服聯繫甲○○，佯稱：欲以「Carousell」交易購買商品，但因未簽署保障協定為認證賣家而無法下單，需依指示操作完成認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴113年6月14日23時18分 ⑵113年6月14日23時20分 ⑴4萬9987元 ⑵4萬9985元 彰化商業銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月14日23時37分至41分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 （檢察官當庭更正） 臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴（警4卷第45至47頁） 2.彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第25頁） 3.告訴人甲○○之南投縣政府警察局南投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第49至50頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第21頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回 38 寅○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月15日0時40分許，假冒旋轉拍賣買家及客服聯繫寅○○，佯稱：欲購買商品，但無法下單，須匯款才能還原帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月15日1時5分 4萬5123元 台北富邦銀行帳戶 帳號：000-00000000000000 113年6月15日1時15分至17分 2萬元 2萬元 （檢察官當庭更正） 6000元 臺南市○○區○○○路0段000號(統一超商○○門市) 1.告訴人寅○○於警詢時之指訴（警4卷第51至54頁） 2.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第27頁） 3.告訴人寅○○之新北市政府警察局海山分局文聖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第55頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第23頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 39 Ｋ○○ （提告） 不詳詐欺集團成員於113年6月14日18時27分許，以臉書、LINE假冒買家及賣貨便客服聯繫Ｋ○○，佯稱：欲以7-11賣貨便購買商品，但無法下單，需簽署誠信交易保障協議，開通線上交易認證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月14日19時45分 4萬9986元 中國信託銀行帳戶 帳號：000-000000000000 113年6月15日0時14分 1萬元 臺南市○○區○○街0號(3i統一超商○○門市) 1.告訴人Ｋ○○於警詢時之指訴（警4卷第57至59頁） 2.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之交易明細（警4卷第29頁） 3.告訴人Ｋ○○之臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4卷第61頁） 4.被告於自動櫃員機提領之照片（警4卷第24頁） 林宏倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回

2025-03-11

TNHM-114-金上訴-68-20250311-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2177號 聲 請 人 石憲章 即受刑人 上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官 執行指揮（中華民國113年9月30日雄檢信崑113執聲他2366字第 1139082519號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人石憲章（下稱異議 人）因違反毒品危害防制條例等案件，先前經檢察官就附表 編號1至6所示6罪向法院聲請定應執行刑，然檢察官係強行 將附表編號A之1-2所示得易科罰金執行完畢之輕罪拉進編號 A之3所示重罪，合併定刑有期徒刑5年2月，導致附表編號B 之1-8所示之罪均不能再與編號A之3所示重罪合併定刑，對 異議人極為不利。經異議人請求檢察官重新向法院聲請定刑 ，惟經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年9月30日以雄 檢信崑113執聲他2336字第1139082519號函復礙難照准（本 院卷第29-30頁），爰對檢察官之執行指揮聲明異議，並請 求法院就附表A之1-3與B之1-8所示各罪重新定刑等語。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察 官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。 又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判 決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1項固定有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再 就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再 理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執 行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯 數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法 院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有 因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之 適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確 定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分 犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減 刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有 責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有 另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力 之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪 ，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定 其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為 人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再 理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全 部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見 解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原 確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求， 不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其 執行方法不當（最高法院110年度台抗《大》字第489號、112 年度台抗字第1365號、112年度台抗字第1491號裁定意旨參 照）。再者，刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之 檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明 文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被 告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判 確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判 刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第 51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之 後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另 符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併 罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪 所處之刑，合併定其應執行刑。 三、經查： 　㈠異議人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處如 附表A之1至3、B之1-8、C之1-9所示罪刑確定，其中A之1-3 中，編號1、2之罪分別於101年10月23日、102年10月12日判 決確定後，因A之1-2之罪得易科罰金，A之3之罪則為不得易 科罰金，檢察官遂以「受刑人是否同意聲請定執行刑調查表 」詢問異議人意見，經異議人在該調查表「請求定應執行刑 」欄位上簽名蓋指印，並表明「希望法院從輕量刑」，而合 於刑法第50條第2項規定，嗣檢察官依異議人之請求，聲請 法院就附表A之1-3之罪合併定應執行刑，經臺灣高等法院 高雄分院（下稱高分院）於108年4月22以108年度聲字第544 號裁定定應執行有期徒刑5年2月，並於同年月28日確定（下 稱Ａ裁定）等情，經本院調閱該院108年度聲字第544號全卷 審核屬實，並有Ａ裁定、各該判決、臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑 調查表可參，得見檢察官聲請法院就附表A之1-3之罪定刑， 前業經異議人同意無訛。至附表B之1-8所示之罪，同經本院 於108年6月28日以108年聲字第943號以裁定合併定應執行有 期徒刑16年9月確定（下稱B裁定），同經本院調閱該院108 年度聲字第943號全卷審核屬實，且其中B之1-3之罪均為得 易科罰金，B之4-8之罪則為不得易科罰金，檢察官遂以「受 刑人是否同意聲請定執行刑調查表」詢問異議人意見，經異 議人在該調查表「請求定應執行刑」欄位上簽名蓋指印，並 表明「希望法院從輕量刑」，而合於刑法第50條第2項規定 ，嗣檢察官依異議人之請求，聲請法院就附表B之1-8之罪合 併定應執行刑，並有B裁定、各該判決、臺灣高等法院被告 前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執 行刑調查表可參，得見檢察官聲請本院就附表B之1-8之罪定 刑，前同業經異議人同意無訛。執之，受刑人既經深思熟慮 後，就其所犯各該案件明示同意檢察官以Ａ、B裁定如附表所 示之罪各向法院聲請定應執行刑，並已經法院就Ａ、B裁定如 附表所示各罪合併定應執行刑確定在案，基於確定裁定之安 定性及刑罰執行之妥當性，本案並無再行任意拆解割裂、重 新搭配組合之理。 　㈡異議人固主張應將Ａ裁定中如附表A之3之罪刑抽出，並與B裁 定中之附表B之4至8各罪重新組合，其他A裁定中之附表1-2 重新組合定刑，B裁定中附表1-3重新組合定刑云云，惟查： 　⒈A裁定及B裁定之罪分經法院定刑，前業經異議人同意無訛， 業如前述，且上述A、B裁定中定刑各罪均無因非常上訴或再 審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎 變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大 法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，Ａ、B各確定裁定已 生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得就其中部分犯 罪重複定應執行刑。況附表A之3之犯罪時間為100年7月17日 ，而B裁定中各罪之犯罪時間則集中於101年11月至12月　， 二者已相隔1年4月左右，犯罪時間顯非密接，客觀上異議人 並沒有因Ａ裁定（附表編號A之1至3罪）所定應執行刑接續執 行B裁定（附表編號B之1至8之罪）刑，而遭受顯不相當責罰 之特殊情形，致陷於悖離恤刑目的之內部界限，而有將A、B 裁定編號各罪刑割裂抽出，有如聲請人如上主張各罪之刑合 併另定應執行刑之必要。 　⒉末以，前揭Ａ裁定附表所示各罪之刑期總和為有期徒刑5年6月 ，經高分院定應執行刑有期徒刑5年2月；Ｂ裁定附表所示各 罪之刑期總和為有期徒刑31年，經本院定應執行刑有期徒刑 16年9月，是受刑人受刑人至少已受有14年7月（4月＋14年3 月＝14年7月）之恤刑利益，是Ａ、Ｂ裁定既已大幅調降刑度， 即未悖於恤刑本旨，亦無對受刑人有違反不利益變更禁止之 不利情事，此於上開合併定刑時均已審酌及考量，且本件依 客觀事證更難認有何須維護極重要之公共利益而須重新定應 執行刑之情，尚難逕以受刑人自行想像拆解組合後而定之執 行刑獲減之刑度與本件類比結果，即謂檢察官駁回其重新定 刑聲請之執行指揮不當。是異議人執其主張就附表編號A之1 -2合併，附表編號B之1-3合併，附表編號A之3抽出與附表編 號B之4-8抽出合併，而以如上所示之罪重新組合定刑遭檢察 官駁回為由，為前開聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理 由，應予駁回。 　㈢異議人雖請求本院重新定執行刑云云，惟依上述說明，僅檢 察官有聲請法院定（或重定）應執行刑之權限，受刑人僅得 請求檢察官聲請之，是異議人逕行向本院聲請重新定應執行 刑，於法亦屬未合。 四、綜上，檢察官據附表Ａ、B、C確定裁定，分別核發執行指揮 書指揮接續執行，於法有據，其基於一事不再理原則，拒卻 異議人就A、B裁定所示各罪重新定刑之請求，難認有何違法 或不當之處。異議人執上開情詞指摘檢察官指揮執行不當， 並無理由；至異議人請求本院就如上所主張之各罪組合重新 如上所示之罪合併定應執行刑，則於法不合，均應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附表： A、B、C各裁定編號 犯罪日 確定日 刑度 曾定刑 原裁定定刑 原總計刑度 定刑後之恤刑刑度 受刑人主張重所組合裁定 受刑人主張之可定刑範圍 罪名 備註 A之1 101.2.28 101.10.23 6月 　 高分院108年聲字第544號（A裁定）: 5年2月 5年6月 4月 主張組合新裁定： A之1+ A之2共2 罪 6月至1年 施用二級 　 A之2 101.7.5 102.10.12 6月 　 施用二級 　 A之3 100.7.17 103.3.19 4年6月 　 　 　 幫販二級 　 B之1 101.12.21 102.7.31 6月 　 本院108年聲字第943號（B裁定）： 16年9月 31年 14年3月 主張組合新裁定： B之1+ B之2+ B之3共3 罪 6月至1年2月 施用二級 　 B之2 101.12.19 102.8.30 6月 8月 施用二級 　 B之3 4月 持有二級 　 B之4 101.11.25 102.12.3 4年6月 12年 主張組合新裁定： A之3+ B之4+ B之5+ B之6+ B之7+ B之8共6 罪 8年6月至25年 販賣二級 與A之3(100.7.17)相距1年4月之久 B之5 101.11.29 8年6月 B之6 101.11.23 103.4.8 7年4月 8年6月 販賣二級 B之7 101.12.6 7年4月 販賣二級 B之8 101.11.29 2年 幫販二級 C之1 102.7.10 103.2.21 6月 1年1月 本院108年聲字第944號（C裁定）： 6年3月 　　 10年11月 4年7月 主張C裁定不變 (不變) 施用二級 　 C之2 102.7.13 5月 　 C之3 102.8.7 5月 　 C之4 102.9.7 103.3.25 7月 1年6月 　 C之5 102.10.24 7月 　 C之6 102.11.30 7月 　 C之7 102.9.12 4月 　 　 　 　 持有二級 　 C之8 102.8.1 103.9.2 3年10月 4年6月 　 　 　 　 販賣二級 　 C之9 102.8.2 3年8月 　 　 　 　 總刑度 　 　 　 　 28年2月 47年5月 恤刑利益 19年2月

2025-03-11

KSDM-113-聲-2177-20250311-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.