Know99判決書

搜尋結果：Ｃ

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第49號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國114年6月10日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年9月8日接獲通報，當日上午兒童Ａ在家準備換著衣物上學時，在房間只穿著上衣，母親Ｂ去拿褲子要給兒童Ａ穿，Ｂ之男友Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）趁機進入抓起兒童Ａ的衣服領口，撫摸其下體且持手機拍攝下體，兒童Ａ表示此猥褻行為約持續一年左右，其若不配合時，會遭威脅及恐嚇及毆打；案四姐知悉後，當天到校後即跟兒童Ａ導師反映，由校方進行通報，於112年9月8日21時30分緊急安置兒童Ａ，並經法院准予繼續安置、延長安置，期限至114年3月10日。經查，Ｂ有多段同居關係，共有7名子女；第一段同居關係育3名子女，案大姊已成年，就業中，另2名出養；第二段同居再育1子，案大哥Ｆ，就讀高職一年級，已休學，就業中；Ｃ與Ｂ交往多年，未同住，期間未婚生育3名子女，皆未認領，Ｂ述Ａ為其與Ｃ所生；目前Ｂ單親，自行獨自撫養5名子女；Ｃ居於鄰近村莊，經常至案家，會趁家人不注意時趁機對Ａ強制性猥褻，Ａ自述時間長達一年左右，次數與時間無法記得。安置前案家無法提供家中子女良好生活與安全，經聲請人挹住資源改善居家環境，生活環境品質有改善，安置過程中Ｂ配合親子會面維繫親情及聲請人所開立之14小時親職教育，對於親職相關知能概念有相較於安置前提升，然因Ｂ於113年12約遭解聘無收入可支應生活開銷；案家整體環境整潔度較差，現案家污水系統故障，如廁需外界公共空先處理，且Ａ有遺糞問題，主因為對案家廁所會感到害怕，案家環境仍須改善；案家空間界限亦不佳，經常有案主不熟識之人群聚、出入，返家之人身安全議題仍需再強化與改善。Ａ遺糞問題現逐漸教導與恢復中，經寄養家庭教導與訓練，遺糞情形仍持續發生，處後續仍有就醫師評估之處遇服務需求。綜上所述，為維護Ａ身心安全及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：、兒童及少年未受適當之養育或照顧。 、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料查詢結果、本院113年度護字第291號民事裁定、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養安置評估報告、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇評估報告等文件為證。爰審Ａ疑似遭Ｃ猥褻，恐身心受創，該部分仍在偵查中。母親Ｂ尚無法提供兒童Ａ合適之生長環境，亦無其他親屬可協助照顧，如未予延長安置，恐不利於Ａ身心健全發展，為維護兒童Ａ身心安全及最佳利益，自有延長安置之必要，且Ａ、Ｂ均表示同意延長安置。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件對照表（114年度護字第49號）Ａ　丙○○　民國000年00月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　 (現安置中）　　　　　　　　　　　　　送達代收人　黃淑玲　　　　　　（送達處所保密）Ｂ　乙○○　民國00年0月00日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路00號Ｃ　陳俊雄　民國00年0月0日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○00號

2025-02-25

PTDV-114-護-49-20250225-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第509號聲請人即被害人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）被害人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）相對人Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神、經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ、Ｂ、Ｃ及目睹家庭暴力兒童Ｆ（真實姓名及住居所詳附件對照表）。相對人不得直接或間接對於被害人Ａ、Ｂ、Ｃ及目睹家庭暴力兒童Ｆ為下列聯絡行為：騷擾、通話、通信。相對人應最少遠離下列場所100公尺：被害人Ａ住所（地址：屏東縣○○鄉○○巷00號）。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為被害人Ａ之前夫，相對人曾為被害人Ｂ之女婿及被害人Ｃ之孫女婿，Ｆ則為被害人Ａ與相對人所育之未成年子女，均係家庭暴力防治法所定義之家庭成員。於民國112年12月13日，在屏東縣南州鄉住處房間，相對人當著Ｆ的面前欲搶Ａ的手機，Ａ不願交出手機，相對人把Ａ壓在床上搶手機；112年12月底，在屏東縣南州鄉住處，相對人因觀看被害人Ａ的手機，懷疑Ａ與異性友人有曖昧關係，拿香菸燙Ａ的脖子。兩造於113年6月間離婚後，於113年7月19 日，相對人傳「絕對讓你家爆炸」、「我死要你們陪我一起死」、「我先讓我兒子死」等訊息威脅Ａ；又相對人離婚後持續找Ａ索要金錢，一開始Ａ有給過相對人，但後來就不給了，相對人便於113年7月22日凌晨0時25分許，到屏東縣新埤鄉新中路被害人Ａ的工作場所推倒Ａ的機車。相對人又分別於 113年7月22日上午4時49分、113年7月29日半夜至Ａ工作場所附近、於113年7月24日到Ａ住處附近，丟撒Ａ與前男友的合照照片。相對人只要找不到Ａ就會打電話給Ｂ，也曾到Ｂ的住處外喊Ｂ的名字，用三字經辱罵Ｂ。相對人曾在找不到被害人Ａ時，打電話騷擾被Ｃ。相對人對於被害人等所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認可認被害人Ａ、Ｂ、Ｃ及目睹家庭暴力兒童Ｆ有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人即被害人Ａ，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項規定，聲請核發該法第14條第1 項第1、2、4、10款內容之保護令等語。二、經查，相對人為Ａ之前夫，相對人曾為Ｂ之女婿及Ｃ之孫女婿，Ｆ則為Ａ與相對人所育之未成年子女，有戶籍資料查詢結果在卷可憑；又Ａ主張被害人等遭受相對人實施身體上、精神上、經濟上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家事聲請狀、家庭暴力通報表、臺灣親密關係暴力危險評估表、監視器翻拍照片、合照照片、被害人受傷照片、通訊軟體截圖、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、錄影光碟、家庭暴力事件調查筆錄等件為證。並有本院司法事務官依職權勘驗上開光碟內容，核與被害人Ａ之主張大致相符，此有勘驗筆錄在卷可稽（見卷第76頁），復據被害人Ａ到庭陳述明確，且經證人證述屬實（見卷第82至86頁），相對人則否認113年7月22日是故意將被害人Ａ的車弄倒，惟對於其餘部分均坦承不諱（見卷第132頁）。足認被害人等有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，Ａ之主張堪信為真實。三、本院審酌相對人與被害人Ａ曾為配偶關係，並育有一名子女Ｆ，相對人與被害人Ｂ、Ｃ曾為直系姻親關係，彼此相互關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。至於Ａ請求命相對人禁止接觸部分之保護令，考量Ａ與相對人間育有未成年子女Ｆ，未來仍有接觸之機會，即無核發此部分保護令之必要。又Ａ請求命相對人完成心理輔導、精神治療處遇計畫部分之保護令，未據Ａ提出相關具體事證相佐，即無從核發此部分保護令。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第532號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（113年度家護字第509號）Ａ　　乙○○　　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號Ｂ　丙○○　　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號Ｃ　丁○○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號Ｄ　　甲○○　　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號Ｆ　　李昱佑　　男　民國000年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住同上

2025-02-25

PTDV-113-家護-509-20250225-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第108號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）Ｂ（真實姓名及住居所詳卷）上二人共同法定代理人Ｃ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）、受安置人Ｂ（女，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年二月二十七日上午十時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○歲之兒童，受安置人Ｂ現為○ 歲之兒童（下稱受安置人Ａ、受安置人Ｂ，合稱受安置人），受安置人之母Ｃ前因於懷孕期間吸食毒品，致受安置人Ａ出生後即經醫院診斷有戒斷症狀，並檢驗出安非他命陽性反應，受安置人Ｂ亦未受Ｃ妥適照顧，為維護受安置人之身心安全，聲請人已於民國112年11月24日上午10時起將受安置人緊急安置，經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第716號裁定准予自113年11月27日上午10時起延長安置3個月。又考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，且Ｃ之親職照顧能力仍待持續評估或提供相關協助，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　　三、經查，受安置人前於112年11月24日上午10時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第7 16號裁定准予自113年11月27日上午10時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第716號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第15至30頁），堪予認定。又受安置人Ａ現年○歲，出生時原戒斷指數5分，經醫療處置及追蹤後已無戒斷反應。受安置人Ｂ現年○歲，身形適中，能聽懂簡單指令，目前字彙有限，然樂於對話、互動。Ｃ現無業，平時經濟仰賴受安置人Ａ之生父提供，Ｃ約於109、110年間與受安置人法父Ｄ分居後，與受安置人Ｂ之生父交往，並育有受安置人Ｂ，繼於受安置人Ｂ之生父入監執行後，與受安置人Ａ之生父交往，而育有受安置人Ａ，且與受安置人Ａ之生父同住迄今，嗣Ｃ及Ｄ已於000年0 月00日離婚，並協議受安置人權利義務之行使負擔由Ｃ任之。受安置人外祖父現已退休，113年3月間經診斷罹患癌症，現不定期需至醫院治療。受安置人外祖母現會陪同受安置人外祖父就醫，並協助照顧受安置人Ｂ。另受安置人Ｂ於113年2 月1日轉由親屬安置迄今，現由受安置人外祖母為主要照顧者，經社工家訪時觀察，照顧狀況尚佳，受安置人Ｂ會主動擁抱受安置人外祖父母，互動狀況良好。又新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心自113年7月17日起，開始每2週1次之第二輪諮商，迄今已完成8次諮商，前期Ｃ對於受安置人遭安置仍有情緒，經諮商師梳理Ｃ思緒及提供Ｃ親職技巧，Ｃ狀態才有比較穩定，惟近期Ｃ懷孕，且生活狀況不穩定，多次無故臨時缺席課程，其親職功能及教養能力仍有待提升等情，有新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第15至20頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人目前年幼，尚需穩定之照顧環境，則Ｃ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-02-25

PCDV-114-護-108-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1463號上訴人乙男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 法定代理人丙女(真實姓名及年籍資料均詳卷) 丁男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 送達代收人周嬌樺被上訴人Ａ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 兼上法定代理人Ｂ女(真實姓名及年籍資料均詳卷) Ｃ男(真實姓名及年籍資料均詳卷) 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月23 日本院所為第一審判決(113年度訴字第1463號)提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5；且依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月15日裁定限上訴人於收受該裁定送達翌日起五日內補繳，並諭知如逾期不繳即駁回其上訴，此項裁定於114 年1月21日合法送達上訴人指定之送達代收人，有送達證書1 紙在卷可稽。三、然上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表1份可憑，則上訴人之上訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林金灶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2025-02-25

TCDV-113-訴-1463-20250225-3

原金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第65號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄧元豪指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 28號、113年度偵字第16256號、113年度偵字第16570號、113年度偵字第16713號、113年度偵字第17330號、113年度偵字第1797 9號、113年度偵字第18858號、113年度偵字第21229號、113年度偵字第21793號、113年度偵字第22178號、113年度偵字第23433 號、113年度偵字第25213號、113年度偵字第26433號、113年度偵字第27244號、113年度偵字第27685號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共六十五罪，各處如附表甲編號1至46、48至62、64、65及附表乙編號1、2宣告刑欄所示之刑；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處如附表甲編號63宣告刑欄所示之刑。未扣案如附表甲編號1至46、48至62、64、65，及附表乙編號1、 2犯罪所得欄所示之金額，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分（即起訴書附表編號7所示犯行），公訴不受理。　　事　實一、寅○○明知盧冠匡（另行通緝）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，係3人以上，以實施詐術手段，共同組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，竟自民國11 2年10月間某日，加入該詐欺集團擔任車手，負責向被害人收取詐欺款項（寅○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院113年度原金訴字第23號判決有罪，不在本件起訴範圍）。寅○○加入該詐欺集團後，與盧冠匡及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，於附表甲所示時間、以附表甲所示方式詐騙附表甲所示之人，致附表甲所示被害人匯款至附表甲所示帳戶，寅○○再於附表甲所示時間、地點提領詐欺款項，復轉交予其他詐欺集團成員，寅○○於擔任車手期間，得獲得提領款項5％之報酬。二、寅○○與盧冠匡及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，自113年4月4日起，向Ｄ○○佯稱：「需要借帳戶使用」等語，致Ｄ○○陷於錯誤，於113年4月6日，在臺中市某處，寄送含有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、台灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶提款卡之包裹至臺南市○區○○街00 號，嗣因無人可受領，該包裹隨即退回臺南市○區○○路000號庫房暫時收納，寅○○再於4月8日後某日，前往上開地點領取包裹，並將上開帳戶作為收受詐欺款項帳戶使用。三、寅○○與盧冠匡及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，自113年3月間某日，向ａ○○佯稱：「借用款項抵稅」等語，致ａ○○陷於錯誤，於113年3月27日16時51分，在高雄市○○區○○路00號便利商店，寄送含有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶、郵局帳號000-000000000000 00號帳戶提款卡之包裹至臺南市○區○○街00號，嗣因無人可受領，該包裹隨即退回臺南市○區○○路000號庫房暫時收納，詐欺集團成員再前往上開地點領取包裹，並將上開帳戶作為收受附表甲編號62詐欺款項帳戶使用。四、案經Ｔ○○、Ｈ○○、ｅ○○、戌○○、Ｃ○○、亥○○、ｂ○○、ｍ○○、丙○○、Ｆ○○、ｄ○○、玄○○、宇○○、Ｒ○○、Ｕ○○、ｎ○○、Ｅ○○、黃○○、Ｄ○○ 、Ｏ○○、巳○○、乙○○○、未○○、Ｍ○○、癸○○、甲○○○、ｋ○○、Ｗ○○ 、Ｉ○○、ｃ○○、戊○○、Ｚ○○、Ｐ○○、Ｌ○○、宙○○、ｈ○○、Ｓ○○、丁○ ○、己○○、午○○、卯○○、ｆ○○、辰○○、Ｙ○○、丑○○、子○○、酉○ ○、Ｇ○○、庚○○、Ｖ○○、地○○、壬○○、Ｎ○○、ｇ○○、Ｊ○○、Ｂ○○、ａ ○○、ｉ○○、天○○訴由臺南市政府警察局第五分局、永康分局、第一分局、第三分局、歸仁分局、善化分局、屏東縣政府警察局潮州分局、臺中市政府警察局第四分局、彰化縣警察局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、程序部分：　　本案下列所引之供述證據，檢察官、被告寅○○及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或並未聲明異議（本院卷第127至128頁、第136至179頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、實體部分：　　　上開犯罪事實，業據被吿坦認在卷（偵二卷第23至29頁、偵三卷第321至323頁、本院卷第120頁、第136、179頁），並有附表一、二所示供述、非供述證據附卷可參，足認被告之自白，與事實相符，應堪採信，從而，其犯行事證明確，應予依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。經查：　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科刑。　2.就刑之減輕事由法律變更部分：　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，故就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　②至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第6 6條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條所定平等原則之旨。　③因被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告已於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，業如前述，但被告於偵訊及本院審理時均供稱：拿到報酬等語（偵二卷第27頁、本院卷第129頁），被吿並未自動繳交其犯罪所得，自無法依該規定減輕其刑。　㈡關於洗錢防制法部分：　1.查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前　　四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為行為時法】；嗣於113年7月31日修正，變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。查被告於偵查及本院審理時均自白本案洗錢犯行，已如前述，經比較新舊法結果，上開裁判時法，未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　3.從而經比較新舊法，新舊法各有有利及不利被告之情形，揆諸最高法院上開闡釋之非不能割裂適用不同之新舊法之意旨，本案應分別適用修正後之洗錢防制法第19條第1項及修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。惟被告所犯輕罪雖合於上開修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，然因該罪名係屬想像競合犯其中之輕罪，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名（加重詐欺罪）之法定刑，做為裁量之準據，無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，仍應於量刑時倂加以審酌。三、論罪科刑：　㈠核被告就附表甲編號1至46（其中附表甲編號20、47為同一被害人，因此，僅於附表甲編號20部分論罪，以下同）、48至 62、64、65及附表乙編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表甲編號63所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪【起訴書所犯法條欄誤載為既遂罪部分，業經公訴檢察官當庭更正為未遂罪（本院卷第119頁）】。被告與盧冠匡及本案詐欺集團其他成員（無證據足認係未成年人）之間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告就附表甲編號1至46、48至62、64、65及附表乙編號1、2 所為，犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪；就其附表甲編號63所為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照）。因此，被吿就附表甲編號1至46、48 至62、64、65，及附表乙編號1、2，與附表甲編號63所為，合計共66罪，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　1.未遂犯減輕其刑：　　附表甲編號63所示被害人ｊ○○受騙匯款至人頭帳戶後，因該帳戶嗣經圈存，導致匯入之款項無法遭提領、轉匯，是被吿就附表甲編號63所為，係未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　2.加重詐欺自白減輕部分：　　被告雖於偵查及本院審理時均自白犯行不諱，但並未自動繳交其犯罪所得，業如前述，自無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件。　3.想像競合犯輕罪是否減輕之說明：　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就洗錢行為，業於偵查中及本院審理時均自白不諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪、加重詐欺取財未遂罪論處，然就被告想像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈣爰審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響。而被告不思以正途賺取所需，竟從事系爭詐欺集團車手或取簿手之工作，使附表甲、乙所示高達66位被害人因遭受詐騙而交付財物，並使該詐欺集團成員得順利取得除附表甲編號63以外之贓款或人頭帳戶資料，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，實屬不該；復斟酌各該被害人受損害情形，並考量被告犯後坦承犯行，但均尚未賠償被害人所受損害（本院卷第180頁），並審酌被告之犯罪動機、目的、手段、於本案之分工，暨考量其於本院自陳之智識程度、家庭負擔、經濟生活狀況（本院卷第180頁）及法院前案紀錄表所載之素行（本院卷第205至210頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第3948號、111年度台非字第97 號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之66罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告另因詐欺等案件，部分已判決有罪確定，部分仍繫屬法院審理中，有法院前案紀錄表附卷可佐（本院卷第205至210頁），而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應執行刑之可能，依照前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查：　1.被告已取得附表甲除編號47、63（編號20與附表編號47所載犯行為同一被害人，僅在編號20所載犯行計算報酬，而編號 63所載犯行，因被害人匯入款項遭圈存，被吿未及提領，屬未遂犯，自無報酬可言）外，其餘各該提領款項依0.05計算之報酬，及附表乙編號1、2所示每次犯行500元之報酬，業據被吿陳稱在卷，且為公訴人所不爭執（本院卷第131頁），該等報酬並未扣案，亦未清償各該被害人，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，分別將附表甲編號1至46、48至 62、64、65，及附表乙編號1、2犯罪所得欄所示之金額，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.被告為附表乙編號1所載犯行，雖取得告訴人Ｄ○○所寄交裝有金融帳戶提款卡之包裹（內含提款卡），然提款卡僅有輸入正確之密碼才得以提領現金或轉帳，並無實際財產上之價值，亦無法任意轉換為金錢使用，又未扣案，是無論沒收實物（將造成將來執行上之困難）或追徵價額（無合法交易價值可資認定），均無實益而認欠缺刑法上之重要性，本院認無宣告沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項，不予宣告沒收。　㈢被告與本案詐欺集團其他成員為附表乙編號2所載犯行，雖取得告訴人ａ○○所寄交裝有金融帳戶資料之包裹，嗣經本案詐欺集團其他成員利用為附表甲編號62所載犯行之犯罪工具，本應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然考量被告在上開犯行僅為下層之車手角色，復無證據證明被告對上開金融帳戶資料仍有事實上管領處分權限，故如對被告沒收上開詐欺犯罪所用之物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈣再按被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。然由該法之修正之立法理由稱：『考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」』等語，應係指有查獲犯罪客體始有上開法規之適用，但被告收取附表甲編號1至46、48至62、64、65所示款項後，已轉交本案詐欺集團其他成員，卷內並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。乙、公訴不受理部分（即起訴書附表編號7、即附表丙部分）一、公訴意旨另以：被告加入本案詐欺集團後，與盧冠匡及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，向告訴人ｂ○○佯稱知悉彩券開獎號碼為由而施以詐術，致告訴人ｂ○○陷於錯誤，而於113年3 月15日14時38分，匯款5萬元至台北富邦商業銀行、帳號：0 0000000000000號、戶名：許珮琳之帳戶內，被吿隨後於同日15時50分至51分許，至臺南市○區○○路○段00號統一超商康健門市內，持上開帳戶之提款卡提領告訴人ｂ○○所匯入之5萬元，隨後於附近將款項上繳予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾詐欺所得之本質、來源及去向，並因而獲取報酬，認被吿所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，受理該後起訴案件之法院，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。　　三、經查：被告對於被害人ｂ○○所為詐欺等犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第 27034號案件提起公訴，嗣經本院於114年1月3日以113年度原金訴字第64號判決在案，此有該判決書及法院前案紀錄表附卷可考（本院卷第23 7至242頁、第205頁），且為被吿、辯護人、公訴人所不爭（本院卷第131頁）。又檢察官對同一犯行再以本案起訴書提起公訴，自屬對於已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴，就此部分為公訴不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款，判決如主文。　　本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（修正後）洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表甲（即起訴書附表編號1至6、8至66所載犯行）：編號被害人詐騙方式匯款帳號匯款時間匯入帳戶提領時間提領金額宣告刑犯罪所得匯款金額提領地點 1 （即起訴書附表編號1）Ｔ○○ 詐欺集團成員以「投資股票獲利」為由而施以詐騙上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｔ○○) 113年1月5日10時22分合作金庫銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：林永昌) 113年1月5日10時47分至50分 13萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 130000 0.05＝ 6500 13萬元臺南市○區○○路00號合作金庫銀行台南分行 2 （即起訴書附表編號2）Ｈ○○ 詐欺集團成員以「代購物品獲利」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｈ○○) 113年3月12日10時1分兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月12日10時5分 1萬3000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①130000.05＝650 ②左列被害人雖匯入13500元，但被告僅提領13000元，因此，依13000元計算被告之犯罪所得，併此敘明。 1萬3500元臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 3 （即起訴書附表編號3）ｅ○○ 詐欺集團成員以「繳交出金費用」為由而施以詐騙兆豐銀行仁武分行、楠梓分行臨櫃匯款 113年3月12日11時30分兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月12日12時19分至20分、113年3月13日0時5分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 (30000+ 30000) 0.05＝ 3000 3萬元臺南市○區○○路0段000號統一超商西門門市、臺南市○區○○路0000○0號統一超商公園門市 113年3月13日10時7分 113年3月13日10時29分 3萬元 3萬元臺南市○○區○○○路00號統一超商永臻門市 4 （即起訴書附表編號4）戌○○ 詐欺集團成員以「儲值無人機成本價始可出貨」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：戌○○) 113年3月12日23時28分兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月13日0時6分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①(30000+40000+50000)0.05＝6000 ②左列提領金額欄所示被吿提領金額，含非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 3萬元臺南市○區○○路0000○0號統一超商公園門市 113年3月15日20時51分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月15日21時14分至20分、113年3月16日0時3分 4萬元 4萬元臺南市○區○○路000號台新銀行後甲分行、臺南市○○區○○街00號統一超商三村門市 113年3月18日22時1分陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月18日23時16分、17分 3萬6000元臺南市○○區○○○路00號統一超商六甲頂分行 5萬元 113年3月19日0時1分 2萬元(含他人遭詐款項) 臺南市○○區○○○路00號統一超商東橋門市 5 （即起訴書附表編號5）Ｃ○○ 詐欺集團成員以「經營無人機平台」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｃ○○) 113年3月14日10時45分兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄） 113年3月14日10時57分至11時1分 10萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1000000.05＝5000 10萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商永勝門市 6 （即起訴書附表編號6）亥○○ 詐欺集團成員以「投資服飾業」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：亥○○) 113年3月12日23時38分、45分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月12日23時50分至55分 14萬9700元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①149700 0.05＝ 7485 ②左列被害人雖匯入15萬元，但被告僅提領149700元，因此，依149700元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 15萬元臺南市○○區○○○路00號統一超商永臻門市 7 （即起訴書附表編號8）ｍ○○ 詐欺集團成員以「協助操作投資平台」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：ｍ○○) 113年3月16日12時台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日12時9分、10分 4萬2000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①42000 0.05＝ 2100 ②左列被害人雖匯入43000 元，但被告僅提領42000元，因此，依42000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 4萬3000元臺南市○○區○○里○○000○00號統一超商新吉門市 8 （即起訴書附表編號9）丙○○ 詐欺集團成員以「投資無人機」為由而施以詐騙國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：丙○○) 113年3月16日16時45分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日17時31分 1萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 100000.05＝500 1萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 9 （即起訴書附表編號10）Ｋ○○ 詐欺集團成員以「儲值賣場發貨無人機」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｋ○○) 113年3月16日20時32分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日21時54分、55分 4萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40000 0.05＝ 2000 4萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 10 （即起訴書附表編號11）Ｆ○○ 詐欺集團成員以「投資博弈網站獲利」為由而施以詐騙兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｆ○○) 113年3月16日22時2分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月16日22時31分 1萬1000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①（30000+5000）0.05＝1750 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 3萬元臺南市○○區○○○路000號萊爾富永康上永店 113年3月17日0時8分 113年3月17日0時15分、16分 2萬5000元 5000元臺南市○○區○○○路000號中國信託銀行鹽行分行 11 （即起訴書附表編號12）ｄ○○ 詐欺集團成員以「儲值賣場發貨無人機」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｄ○○) 113年3月17日13時8分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月17日14時24分 1萬1000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11000 0.05＝ 550 1萬1000元臺南市○○區○○○街00號統一超商南應大門市 12 （即起訴書附表編號13）玄○○ 詐欺集團成員以「經營電商平台」為由而施以詐騙將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：玄○○) 113年3月17日18時29分台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月17日19時41分至43分 5萬9千元元(原起訴書附表編號13記載為5萬元，應予更正) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①50000 0.05＝ 2500 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 5萬元臺南市○○區○○○路000號中國信託銀行鹽行分行 13 （即起訴書附表編號14）宇○○ 詐欺集團成員以「投資普洱茶餅」為由而施以詐騙兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：宇○○) 113年3月18日22時39分陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月19日0時2分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①27000 0.05＝ 1350 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 2萬7000元臺南市○○區○○○路00號統一超商東橋門市 14 （即起訴書附表編號15）Ｒ○○ 詐欺集團成員以「急需借錢」為由而施以詐騙無摺存款 113年3月19日9時22分陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月19日11時31分 2萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商臻品門市 15 （即起訴書附表編號16）Ｕ○○ 詐欺集團成員以「中獎400萬」為由而施以詐騙崑山郵局臨櫃匯款 113年3月19日11時11分陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩） 113年3月19日11時30分、33分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商臻品門市 16 （即起訴書附表編號17）ｎ○○ 詐欺集團成員以「參與投資」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｎ○○) 113年1月7日21時9分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：潘祥化） 113年1月7日21時17分、18分 4萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40000 0.05＝ 2000 4萬元臺南市○區○○路0段000號台南大光郵局 17 （即起訴書附表編號18）Ｅ○○ 詐欺集團成員以「儲值遊戲平台」為由而施以詐騙不詳帳戶 113年4月8日0時17分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄭淑鳳） 113年4月8日0時24分 2萬7000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27000 0.05＝ 1350 2萬7000元臺南市○區○○路0段000號虎尾寮郵局 18 （即起訴書附表編號19）黃○○ 詐欺集團成員以「急需借錢」為由而施以詐騙秀水鄉農會臨櫃匯款 113年4月1日11時58分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 113年4月1日12時14分 2萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元臺南市○○區○○路0段000號統一超商新郡安門市 19 （即起訴書附表編號20）Ｘ○○ 詐欺集團成員以「急需借錢」為由而施以詐騙三信銀行帳號000-0000000000號帳戶(戶名：Ｘ○○) 113年4月4日20時23分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇）同上 113年4月4日20時24分、27分、47分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10000 0.05＝ 500 1萬元臺南市○○區○○路000號統一超商虎尾寮門市 20 （即起訴書附表編號21）ｌ○○ （與編號47為同一被害人）詐欺集團成員以「中獎」為由而施以詐騙台灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：ｌ○○) 113年4月4日19時56分寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①（左列匯款金額20000+編號47匯款金額20000） 0.05＝ 2000 ②已將被吿提領編號47所示被害人匯入款項，合併在此計算犯罪所得。 2萬元 21 （即起訴書附表編號22）Ｏ○○ 詐欺集團成員以「投資股票獲利」為由而施以詐騙合作金庫銀行汐止分行臨櫃匯款 112年10月30日11時59分土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳品家） 112年10月30日12時45分 6萬元 (原起訴書附表編號22記載為5萬元，應予更正) 寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①50000 0.05＝ 2500 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 5萬元臺南市○○區○○○路00號土地銀行永康分行 22 （即起訴書附表編號23）Ｉ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙圓環郵局臨櫃匯款 112年10月31日12時39分土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳品家） 112年10月31日13時8分、9分 10萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元臺南市○市區○○路00號臺灣銀行新市分行 23 （即起訴書附表編號24）巳○○ 詐欺集團成員以「涉嫌洗錢須清查帳戶」為由而施以詐騙淡水信用合作社-八里分社臨櫃匯款 112年11月21日13時35分中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：黃富元） 112年11月22日9時28分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①(30000+ 70000) 0.05＝ 5000 ②左列被害人雖於112年11月21日、同年月22日分別匯入左列帳戶45萬元、37萬元，但起訴書僅主張被吿於112年11月22日分別提領左列現金3萬元、7萬元，且卷內亦僅有被吿於112年11月22日分別提領左列現金3萬元、7萬元之監視器錄影畫面翻拍照片（警九卷第32頁），並無證據資料證明被吿除提領左列3萬元、7萬元外，亦有提領其他款項或將其他款項轉入指定帳戶內，因此，本院仍依上開起訴書之記載，計算被吿犯罪所得，附此敘明。 45萬元臺南市○○區○○街000號統一超商詠文門市 112年11月22日9時54分 112年11月22日10時50分 7萬元 37萬元臺南市○○區○○路00000號統一超商鑫永康門市 24 （即起訴書附表編號25）乙○○○ 詐欺集團成員以「假冒兒子借款」為由而施以詐騙板橋新海郵局臨櫃匯款 112年11月23日10時17分中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：黃富元） 112年11月23日11時9分 12萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①120000 0.05＝ 6000 ②左列被害人雖於112年11月23日匯入左列帳戶76萬元，但起訴書僅主張被吿於112年11月23日提領左列現金12萬元，且卷內亦僅有被吿於112年11月23日提領左列現金12萬元之監視器錄影畫面翻拍照片（警九卷第33頁），並無證據資料證明被吿除提領左列12萬元外，亦有提領其他款項或將其他款項轉入指定帳戶內，因此，本院仍依上開起訴書之記載，計算被吿犯罪所得，附此敘明。 76萬元臺南市○○區○○○街000號統一超商橋富門市 25 （即起訴書附表編號26）未○○ 詐欺集團成員以「經營跨境購物網站」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：未○○) 112年12月8日12時33分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月8日12時41分、42分 7萬3000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①72000 0.05＝ 3600 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 7萬2000元臺南市○○區○○路00巷0號統一超商華康門市 26 （即起訴書附表編號27）Ｍ○○ 詐欺集團成員以「從事無人機買賣」為由而施以詐騙兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｍ○○) 112年12月9日12時2分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月9日12時10分至13分 9萬7000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①97000 0.05＝ 4850 ②左列被害人雖匯入10萬元，但被告僅提領97000元，因此，依97000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 10萬元臺南市○○區○○○路000號永康六甲頂郵局 27 （即起訴書附表編號28）癸○○ 詐欺集團成員以「網站投資獲利」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：癸○○) 112年12月10日10時24分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月10日10時50分至52分 10萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 50000 10萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商愷傑門市 28 （即起訴書附表編號29）甲○○○ 詐欺集團成員以「假冒兒子借款」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：甲○○○) 112年12月11日14時19分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲） 112年12月11日14時29分、30分 6萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①60000 0.05＝ 3000 ②左列被害人雖於112年12月11日匯入左列帳戶15萬元，但起訴書僅主張被吿於112年12月11日提領左列現金6萬元，且卷內亦僅有被吿於112年12月11日提領左列現金6萬元之監視器錄影畫面翻拍照片（警九卷第37頁），並無證據資料證明被吿除提領左列6萬元外，亦有提領其他款項或將其他款項轉入指定帳戶內，因此，本院仍依上開起訴書之記載，計算被吿犯罪所得，附此敘明。 15萬元臺南市○○區○○街000號 29 （即起訴書附表編號30）ｋ○○ 詐欺集團成員以「股票投資獲利」為由而施以詐騙東港郵局臨櫃匯款 113年1月3日10時40分先轉入郵局帳號000-00000000000000號帳戶，再從該帳戶於113年1月4日16時21分，匯款2萬6000元至合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：林永昌） 113年1月4日16時25分、26分 2萬6000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①26000 0.05＝ 1300 ②左列被害人雖匯入17萬5873元至左列指定帳戶，但被告僅提領26000元，因此，依26000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 17萬5873元臺南市○○區○○○路000號統一超商五王門市 30 （即起訴書附表編號31）Ｗ○○ 詐欺集團成員以「股票投資獲利」為由而施以詐騙富邦銀行大里分行 112年11月30日10時13分國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：蕭景安） 112年11月30日10時32分至37分 49萬8000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①498000 0.05＝ 24900 ②左列被害人雖匯入50萬元，但被告僅提領498000元，因此，依498000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 50萬元臺南市○○區○○路0號國泰世華銀行 31 （即起訴書附表編號32）ｃ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｃ○○) 113年4月1日13時53分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒） 113年4月1日15時39分 1萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10000 0.05＝ 500 1萬元臺南市○○區○○街00號統一超商時尚門市 32 （即起訴書附表編號33）戊○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：戊○○) 113年4月2日9時56分、57分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒） 113年4月2日10時34分至37分 10萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大灣分行 33 （即起訴書附表編號34）Ｚ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：Ｚ○○） 113年4月2日10時第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：王俊智） 113年4月2日10時38分至40分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元臺南市○○區○○路0段0號第一銀行大灣分行 34 （即起訴書附表編號35）Ｐ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｐ○○） 113年4月2日11時55分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 113年4月2日12時24分、25分 4萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①40000 0.05＝ 2000 ②左列被害人雖匯入4萬2000元，但被告僅提領40000元，因此，依40000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 4萬2000元臺南市○○區○○路000號統一超商大橋門市 35 （即起訴書附表編號36）Ｌ○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｌ○○） 113年4月2日22時15分、37分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒） 113年4月3日0時8分至10分 9萬9000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①99000 0.05＝ 4950 ②左列被害人雖匯入10萬元，但被告僅提領99000元，因此，依99000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 10萬元臺南市○○區○○路0段00號統一超商辰佳門市 36 （即起訴書附表編號37）申○○ 朋友「阿賓」遭詐後委託匯款永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：申○○） 113年4月3日9時26分華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇） 113年4月3日9時53分、54分 6萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①37350 0.05＝ 1868 (小數點四捨五入，以下同)。 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 3萬7350元臺南市○○區○○路000號華南銀行永康分行 37 （即起訴書附表編號38）宙○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：宙○○） 113年4月3日10時8分第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：王俊智） 113年4月3日10時23分、24分 3萬4000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①(30000+30000) 0.05＝ 3000 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 3萬元臺南市○○區○○○街00號統一超商新康華門市 113年4月8日9時8分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月8日9時28分 6萬元 3萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 38 （即起訴書附表編號39）ｈ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｈ○○） 113年4月5日15時7分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧文清） 113年4月5日16時20分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 39 （即起訴書附表編號40）Ｓ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：Ｓ○○） 113年4月5日17時24分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月5日18時20分 5萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①(50000+8000+69985)0.05＝9999 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 5萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：Ｓ○○） 113年4月7日17時28分、29分 113年4月7日17時51分、52分 8萬元 8萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局無摺存款 113年4月9日19時42分、20時30分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月9日19時53分、20時39分、113年4月10日0時21分 7萬元 2萬4985元【告訴人Ｓ○○稱轉帳2萬5仟元（警十一卷第140頁），但觀之右列帳戶交易明細表僅入帳2萬4985元（警十一卷第39頁）】、4萬5000元，合計6萬9985元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局、臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 40 （即起訴書附表編號41）丁○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：丁○○） 113年4月5日9時58分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧文清） 113年4月5日10時32分 9萬9000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①(99000+100000) 0.05＝ 9950 ②左列被害人雖合計匯入20萬元，但被告僅合計提領199000元，因此，依199000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 10萬元臺南市○○區○○路000號開元路郵局 113年4月6日10時26分 113年4月6日11時8分、9分 10萬元 10萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 41 （即起訴書附表編號42 己○○ 詐欺集團成員以「匯款約會」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：己○○） 113年4月6日14時41分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月6日15時37分 3萬2000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 32000 0.05＝ 1600 3萬2000元臺南市○○區○○路00號永康郵局 42 （即起訴書附表編號43）午○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：午○○）、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：午○○） 113年4月6日17時33分、34分、35分、18時18分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：Ｇ○○） 113年4月6日18時57分至58分 7萬1000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①71000 0.05＝ 3550 ②左列被害人雖匯入71200元，但被告僅提領71000元，因此，依71000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 7萬1200元臺南市○○區○○○路000號彰化銀行永康分行 43 （即起訴書附表編號44）辛○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：辛○○） 113年4月8日9時22分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘） 113年4月8日9時29分 2萬2000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①15921 0.05＝ 796 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 1萬5921元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 44 （即起訴書附表編號45）卯○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：卯○○） 113年4月8日9時57分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日10時10分、11分 6萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①50000 0.05＝ 2500 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 5萬元臺南市○○區○○街000號統一超商永玉門市 45 （即起訴書附表編號46）ｆ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｆ○○） 113年4月8日9時58分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日10時11分 2萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元臺南市○○區○○街000號統一超商永玉門市 46 （即起訴書附表編號47）辰○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：辰○○） 113年4月8日10時48分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日11時7分、8分 3萬5000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 35000 0.05＝ 1750 3萬5000元臺南市○○區○○街000號統一超商康永門市 47 （即起訴書附表編號48）ｌ○○ （與編號20為同一被害人）詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙台灣中小企業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：ｌ○○） 113年4月8日20時4分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月8日20時50分 1萬2000元同編號20所載。已於編號20列計。臺南市○○區○○○路000號中國信託銀行鹽行分行 2萬元 113年4月9日0時17分 8000元臺南市○○區○○路0段0號永康崑山郵局 48 （即起訴書附表編號49）Ｙ○○ 詐欺集團成員以「參與電商平台獲利」為由而施以詐騙台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｙ○○） 113年4月9日9時11分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月9日9時54分、55分 4萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 40000 0.05＝ 2000 4萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 49 （即起訴書附表編號50）丑○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：丑○○） 113年4月9日9時52分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月9日9時55分 1萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10000 0.05＝ 500 1萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商恆豪門市 50 （即起訴書附表編號51）子○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：子○○） 113年4月9日18時3分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月9日18時18分、19分 10萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 51 （即起訴書附表編號52）酉○○ 詐欺集團成員以「參與電商平台獲利」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：酉○○） 113年4月10日0時1分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王韻綾） 113年4月10日0時22分 10萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 100000 0.05＝ 5000 10萬元臺南市○○區○○路000號永康大橋郵局 52 （即起訴書附表編號53）Ｇ○○ 詐欺集團成員以「購買名牌包」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○） 113年4月10日11時16分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王韻綾） 113年4月10日11時21分 1萬5000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15000 0.05＝ 750 1萬5000元臺南市○○區○○○路00號統一超商永臻門市 53 （即起訴書附表編號54）庚○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：庚○○） 113年4月10日13時43分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月10日14時14分至16分 12萬1000元(含編號53被害人匯入之2萬9000元、編號54被害人匯入之①6萬3511元，編號 55被害人匯入之2萬9085元）寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29000 0.05＝ 1450 2萬9000元臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 54 （即起訴書附表編號55）Ｖ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｖ○○）、郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｖ○○）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：Ｖ○○） 113年4月10日13時49分 113年4月10日14時14分至16分寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ①（①63511+②10萬元+③5萬元+④11萬6583元） 0.05＝16505 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 ①6萬3511元臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 113年4月10日16時7分、9分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月10日17時8分、9分 10萬元 ②10萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 113年4月10日18時35分 113年4月11日0時1分 6萬元（含他人遭詐款項） ③5萬元臺南市○○區○○路000號永康大橋郵局 113年4月11日9時37分、38分、40分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月11日9時49分 11萬7000元 ④11萬6583元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 55 （即起訴書附表編號56）地○○ 詐欺集團成員以「大樂透號碼」為由而施以詐騙臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：地○○） 113年4月10日14時10分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠） 113年4月10日14時14分至16分 12萬1000元(含編號53被害人匯入之2萬9000元、編號54被害人匯入之①6萬3511元，編號 55被害人匯入之2萬9085元）寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 29085 0.05＝1454 2萬9085元臺南市○○區○○路000號永康網寮郵局 56 （即起訴書附表編號57）壬○○ 詐欺集團成員以「參與博弈獲利」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：壬○○） 113年4月10日16時14分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月10日17時10分 5萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 50000 0.05＝ 2500 5萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 57 （即起訴書附表編號58）Ｎ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｎ○○） 113年4月10日18時49分、50分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月10日0時1分、2分 9萬5000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ①(45000+ 10000) 0.05＝ 2750 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 4萬5000元臺南市○○區○○路000號永康大橋郵局 113年4月11日21時28分 113年4月12日0時3分 4萬元 1萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 58 （即起訴書附表編號59）Ｑ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：Ｑ○○） 113年4月11日22時33分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德） 113年4月12日0時4分 3萬1000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①8200 0.05＝ 410 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 8200元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 59 （即起訴書附表編號60）ｇ○○ 詐欺集團成員以「參與電商平台獲利」為由而施以詐騙 000-0000000000000000號帳戶(戶名：ｇ○○） 113年3月9日14時28分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦） 113年3月9日14時58分 3萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30000 0.05＝ 1500 3萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 60 （即起訴書附表編號61）Ｊ○○ 詐欺集團成員以「提供工作」為由而施以詐騙 000-0000000000000000號帳戶(戶名：Ｊ○○） 113年3月9日19時10分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦） 113年3月9日19時55分 2萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20000 0.05＝ 1000 2萬元臺南市○○區○○路000號全家超商永康世界門市 61 （即起訴書附表編號62）Ｂ○○ 詐欺集團成員以「購買名牌包」為由而施以詐騙 000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｂ○○） 113年3月10日15時29分、35分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦） 113年3月10日15時41分 6萬元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①38000 0.05＝ 1900 ②左列提領金額欄所示被吿提領非左列被害人匯入款項部分，不列入被吿左列犯行之犯罪所得計算範圍內，附此敘明。 3萬8000元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局 62 （即起訴書附表編號63）Ａ○○ 詐欺集團成員以「急需借款」為由而施以詐騙屏東永安郵局臨櫃匯款 113年4月2日11時38分中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：ａ○○）、再匯款1萬5000元（起訴書誤載2萬元，應予更正）至第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月2日14時22分、23分 1萬5000元寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ①15000 0.05＝ 750 ②左列被害人雖匯入2萬元，但被告僅提領15000元，因此，依15000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 2萬元臺南市○○區○○路000號統一超商仁大門市 63 （即起訴書附表編號64）ｊ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙嘉義縣○○鎮○○路000號萊爾富布袋海運店 113年3月14日17時18分兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：劉佳瑄）因帳戶遭凍結不及提領而未遂寅○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。無。 (未遂犯) 3萬元 64 （即起訴書附表編號65）ｉ○○ 詐欺集團成員以「參與投資獲利」為由而施以詐騙中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日12時32分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄔宜樺），再匯款2萬元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：池源崇） 113年1月2日21時57分 2萬9000元（含左列①2萬元及編號65所匯入之9000元）寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。【①2萬元+②5萬元+③10萬元+④3萬9000元（被害人雖匯入4萬元，但被吿僅提領3萬9000元，依3萬9000元計算犯罪所得）+⑤10萬元+⑥3萬元+⑦10萬元+⑧2萬元】 0.05＝ 22950 ①2萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日12時35分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄔宜樺） 113年1月2日12時39分 5萬元 ②5萬元臺南市○區○○路000號臺南開元路郵局台中銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 112年12月28日11時4分、5分中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：賴妤芳） 112年12月28日11時24分 10萬元 ③10萬元臺南市○○區○○路000號統一超商華東門市中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○）、台中銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日15時21分、24分中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：賴妤芳） 113年1月2日15時57分 3萬9000元 ④4萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商五王門市中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月4日9時58分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧翊君） 113年1月4日10時6分至8分 10萬元 ⑤10萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商六甲頂門市郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月2日16時51分彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧翊君） 113年1月2日17時2分、4分 3萬元 ⑥3萬元臺南市○○區○○○路000號統一超商永勝門市台中銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月1日17時21分、22分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊惠雯） 113年1月1日18時21分 10萬元 ⑦10萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：ｉ○○） 113年1月7日10時36分郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊惠雯） 113年1月7日10時42分 2萬元 ⑧2萬元臺南市○○區○○○街000號統一超商橋富門市 65 （即起訴書附表編號66）天○○ 詐欺集團成員以「假扮香港金管會」為由而施以詐騙臨櫃匯款 113年1月2日10時13分渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄔宜樺），再匯款9000元（起訴書誤載為2萬元，應予更正）至郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：池源崇）（113年1月2日21時57分） 2萬9000元（含左列匯入之9000元，及編號64 ①2萬元）寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①9000 0.05＝ 450 ②左列被害人雖匯入23萬元，但被告僅提領本案犯行中之9000元（左列提領2萬9000元含編號64被害人所匯入①之2萬元），因此，依9000元計算被吿犯罪所得，併此敘明。 23萬元臺南市○○區○○○路00號永康鹽行郵局附表乙（即起訴書犯罪事實欄二、三所載犯行）：編號犯罪事實宣告刑犯罪所得（單位：新臺幣/元） 1 事實欄二所載犯行寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 500 2 事實欄三所載犯行寅○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 500 附表丙（即起訴書附表編號7）：編號被害人詐騙方式匯款帳號匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 （即起訴書附表編號7）ｂ○○ 詐欺集團成員以「知悉彩券開獎號碼」為由而施以詐騙郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：ｂ○○) 113年3月15日14時38分 5萬元台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷） 113年3月15日15時50分、51分臺南市○區○○路0段00號統一超商康健門市 5萬元附表一（供述證據）：一、事實欄一部分（即附表甲所載被害人之供述）： 1.(附表甲編號1) 告訴人Ｔ○○113.03.23警詢筆錄 (警一卷第17至18頁)。 2.(附表甲編2) 告訴人Ｈ○○113.04.02警詢筆錄 (警二卷第57至58頁、同偵一卷第47至48頁)。 3.(附表甲編號3) 告訴人ｅ○○113.03.15警詢筆錄 (警二卷第69至71頁、同警三卷第21至23頁、同偵一卷第51至53頁)。 4.(附表甲編號4)告訴人戌○○113.03.21警詢筆錄 (警二卷第83至86頁、同警三卷第31至32頁、同警四卷第27至28頁、同偵一卷第57至58頁)，及113.03.26警詢筆錄 (警二卷第85至87頁、同警四卷第29至31頁)。 5.(附表甲編號5) 告訴人Ｃ○○113.03.23警詢筆錄 (警二卷第113至115頁、同偵一卷第61至63頁)。 6.(附表甲編號6) 告訴人亥○○113.03.30警詢筆錄 (警二卷第143至145頁、同偵一卷第71至73頁) 7.(附表甲編號7) 告訴人ｍ○○113.04.17警詢筆錄 (警二卷第159至163頁)。 8.(附表甲編號8) 告訴人丙○○113.03.21警詢筆錄 (警二卷第173至176頁、同偵一卷第85至88頁)。 9.(附表甲編號9) 被害人Ｋ○○113.03.31警詢筆錄 (警二卷第193至196頁、同偵一卷第91至94頁)。 10.(附表甲編號10) 告訴人Ｆ○○113.03.20警詢筆錄 (警二卷第207至209頁、同偵一卷第97至99頁)。 11.(附表甲編號11) 告訴人ｄ○○113.05.04警詢筆錄 (警二卷第223至226頁)。 12.(附表甲編號12) 告訴人玄○○113.03.18警詢筆錄 (警二卷第235至236頁、同偵一卷第103至104頁)。 13.(附表甲編號13) 告訴人宇○○113.04.14警詢筆錄 (警二卷第253至254頁)。 14.(附表甲編號14) 告訴人Ｒ○○113.05.10警詢筆錄 (警二卷第267至269頁)。 15.(附表甲編號15) 告訴人Ｕ○○113.05.10警詢筆錄 (警二卷第283至284頁)。 16.(附表甲編號16) 告訴人ｎ○○113.01.12警詢筆錄 (警五卷第65至67頁)。 17.(附表甲編號17) 告訴人Ｅ○○113.04.08警詢筆錄 (警四卷第33至35頁)。 18.(附表甲編號18) 告訴人黃○○113.05.12警詢筆錄 (警六卷第9至12頁)。 19.(附表甲編號19) 被害人Ｘ○○113.03.05警詢筆錄 (警七卷第11頁)。 20.(附表甲編號20、47同一位被害人) 被害人ｌ○○113.04.10警詢筆錄 (警七卷第20至26頁、同警十一卷第205至211頁)。 21.(附表甲編號21) 告訴人Ｏ○○112.09.26警詢筆錄 (警八卷第89至93頁)，及113.04.07警詢筆錄 (警八卷第13至17頁、同警九卷第41至43頁)。 22.(附表甲編號22) 告訴人Ｉ○○113.04.20警詢筆錄 (警八卷第19至23頁)。 23.(附表甲編號23) 告訴人巳○○113.03.26警詢筆錄 (警九卷第57至60頁)。 24.(附表甲編號24) 告訴人乙○○○112.11.23警詢筆錄 (警九卷第85至86頁)。 25.(附表甲編號25) 告訴人未○○112.12.16警詢筆錄 (警九卷第131至132頁、第133至137頁)。 26.(附表甲編號26) 告訴人Ｍ○○112.12.23警詢筆錄 (警九卷第155至162頁)。 27.(附表甲編號27) 告訴人癸○○113.01.07警詢筆錄 (警九卷第187至189頁)。 28.(附表甲編號28) 告訴人甲○○○112.12.11警詢筆錄 (警九卷第231至232頁)。 29.(附表甲編號29)告訴人ｋ○○113.01.08警詢筆錄 (警九卷第245至248頁)。 30.(附表甲編號30) 告訴人Ｗ○○113.01.08警詢筆錄 (警十卷第23至25頁)。 31.(附表甲編號31) 告訴人ｃ○○113.04.03警詢筆錄 (警十一卷第89至91頁)。 32.(附表甲編號32) 告訴人戊○○113.05.19警詢筆錄 (警十一卷第97至98頁)。 33.(附表甲編號33) 告訴人Ｚ○○113.04.10警詢筆錄 (警十一卷第103至105頁)。 34.(附表甲編號34) 告訴人Ｐ○○113.05.06警詢筆錄 (警十一卷第111至112頁)。 35.(附表甲編號35) 告訴人Ｌ○○113.05.05警詢筆錄 (警十一卷第119至120頁)。 36.(附表甲編號36) 被害人申○○113.05.07警詢筆錄 (警十一卷第121至122頁)。 37.(附表甲編號37) 告訴人宙○○113.05.19警詢筆錄 (警十一卷第123至125頁)。 38.(附表甲編號38) 告訴人陳俞安113.04.23警詢筆錄 (警三卷第65至67頁、同警十一卷第129至131頁)。 39.(附表甲編號39) 告訴人Ｓ○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第137至141頁)。 40.(附表甲編號40) 告訴人丁○○113.05.04警詢筆錄 (警三卷第77-1至77-3頁、同警十一卷第147至150頁)，及113.05.05警詢筆錄 (警十一卷第151至152頁)。 41.(附表甲編號41) 告訴人己○○113.04.25警詢筆錄 (警十一卷第155至158頁)。 42.(附表甲編號42) 告訴人鐘智元113.04.10警詢筆錄 (警十一卷第165至175頁)。 43.(附表甲編號43) 被害人辛○○113.04.18警詢筆錄 (警十一卷第161至162頁)。 44.(附表甲編號44) 告訴人卯○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第183至186頁)。 45.(附表甲編號45) 告訴人ｆ○○113.04.09警詢筆錄 (警十一卷第191至192頁)。 46.(附表甲編號46) 告訴人辰○○113.05.10警詢筆錄 (警十一卷第197至199頁)。 47.(附表甲編號48) 告訴人Ｙ○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第217至221頁)。 48.(附表甲編號49) 告訴人丑○○113.05.03警詢筆錄 (警十一卷第227至229頁)。 49.(附表甲編號50) 告訴人子○○113.04.17警詢筆錄 (警十一卷第233至239頁)。 50.(附表甲編號51) 告訴人酉○○113.04.14警詢筆錄 (警十一卷第245至247頁)。 51.(附表甲編號52) 告訴人Ｇ○○113.04.23警詢筆錄 (警十一卷第257至259頁)。 52.(附表甲編號53) 告訴人庚○○113.04.13警詢筆錄 (警十一卷第267至270頁)。 53.(附表甲編號54) 告訴人Ｖ○○113.04.11警詢筆錄 (警十一卷第275至278頁)。 54.(附表甲編號55) 告訴人地○○113.05.10警詢筆錄 (警十一卷第285至286頁)。 55.(附表甲編號56) 告訴人壬○○113.04.20警詢筆錄 (警十一卷第293至295頁)。 56.(附表甲編號57) 告訴人Ｎ○○113.04.13警詢筆錄 (警十一卷第303至305頁)。 57.(附表甲編號58) 被害人Ｑ○○113.04.12警詢筆錄 (警十一卷第311至314頁)。 58.(附表甲編號59) 告訴人ｇ○○112.11.21警詢筆錄 (偵五卷第59至63頁)。 59.(附表甲編號60) 告訴人Ｊ○○113.04.11警詢筆錄 (偵五卷第27至28頁)。 60.(附表甲編號61) 告訴人Ｂ○○113.03.27警詢筆錄 (偵五卷第47至48頁)。 61.(附表甲編號62) 被害人Ａ○○113.07.17警詢筆錄 (警十二卷第33至34頁)。 62.（附表甲編號63) 告訴人ｊ○○113.03.27警詢筆錄 (警二卷第127至130頁、同偵一卷第67至70頁)。 63.(附表甲編號64) 告訴人ｉ○○113.01.22警詢筆錄 (警十三卷第186至195頁)。 64.(附表甲編號65) 告訴人天○○113.01.14警詢筆錄 (警十三卷第330至331頁)。二、事實欄二部分（即附表乙編號1所載被害人之供述）：　　告訴人Ｄ○○113.04.13警詢筆錄 (偵三卷第51至52頁)。三、事實欄三部分（即附表乙編號2所載被害人之供述）：　　　　告訴人ａ○○113.04.10警詢筆錄(警十二卷第43至44頁)。附表二（非供述證據）：壹、事實欄一部分：一、附表甲被害人提供資料部分： 1. (附表甲編號1) 告訴人Ｔ○○提供之廣發証券(香港)經濟有限公司股權認購協議書、境外匯款申請書各1份、LINE對話翻拍照片17張 (警一卷第27至69頁)。　 2. (附表甲編號3) 告訴人ｅ○○提供之兆豐銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯影本2張 (警二卷第81頁、同警三卷第30頁)。 3. (附表甲編號4) 告訴人戌○○提供之LINE對話翻拍照片28張 (警二卷第105至111頁、同警三卷第39至46頁、同警四卷第75至82頁)。 4. (附表甲編號8) 告訴人丙○○提供之IG對話翻拍照片6張、LINE對話翻拍照片22 張及交易明細表5張 (警二卷第183至191頁)。 5. (附表甲編號9) 被害人Ｋ○○提供之手機翻拍照片8張 (警二卷第203至206頁)。 6. (附表甲編號10) 告訴人Ｆ○○提供之濱海灣金沙集團娛樂有限公司HK申請書2張、匯款明細2紙 (警二卷第219至222頁)。 7. (附表甲編號11) 告訴人ｄ○○提供之手機翻拍照片8張 (警二卷第233頁)。 8. (附表甲編號12) 告訴人玄○○提供之手機翻拍照片30張 (警二卷第245至252頁)。 9. (附表甲編號13) 告訴人宇○○提供之手機翻拍照片18張 (警二卷第261至266頁)。 10. (附表甲編號14) 告訴人Ｒ○○提供之手機翻拍照片15張 (警二卷第275至281頁)。 11. (附表甲編號15) 告訴人Ｕ○○提供之郵政入戶匯款申請書2張、LINE對話翻拍照片6張 (警二卷第291至294頁)。 12. (附表甲編號16) 告訴人ｎ○○提供之手機畫面翻拍照片13張 (警五卷第69至75頁)。 13. (附表甲編號21) 告訴人Ｏ○○提供之匯款申請書代收入傳票、對話紀錄截圖 (警八卷第83頁、第95至99頁、同警九卷第53頁)。 14. (附表甲編號22) 告訴人Ｉ○○提供之郵政跨行匯款申請書 (警八卷第61、65、67頁)。 15. (附表甲編號24) 告訴人乙○○○提供之郵政跨行匯款申請書1份、LINE對話照片2張 (警九卷第97至101頁)。 16. (附表甲編號25) 告訴人未○○提供之手機照片27張 (警九卷第147至149頁)。 17. (附表甲編號26) 告訴人Ｍ○○提供之手機照片32張 (警九卷第179至185頁)。 18. (附表甲編號27) 告訴人癸○○提供之手機照片35張 (警九卷第193至196頁)。 19. (附表甲編號28) 告訴人甲○○○提供之郵政跨行匯款申請書 (警九卷第241至243頁) 20. (附表甲編號30) 告訴人Ｗ○○提供之匯款委託書 (警十卷第28頁)。二、人頭帳戶之交易明細資料 (共27個) 1.合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：林永昌) 之交易明細表 (警一卷第13頁、同警九卷第29頁)。 2.兆豐銀行帳號000-0000000000 號帳戶(戶名：劉佳瑄)之交易明細表 (警二卷第19至20頁、同偵一卷第17頁)。 3.台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：林榆婷)之交易明細表 (警二卷第21至23頁、同警三卷第15至19頁、同警四卷第37至42頁、同偵一卷第19至21頁)。 4.陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：張家恩)之交易明細表 (警二卷第25頁、同偵一卷第23頁)。 5.郵局帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：潘祥化)之交易明細表 (警五卷第27頁)。 6.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄭淑鳳)之交易明細表 (警四卷第43至45頁)。 7.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳羿璇)之交易明細表 (警六卷第21至22頁、同警七卷第35至39頁、同警十一卷第49頁)。 8.土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳品家)之交易明細表 (警八卷第39至47頁、同警九卷第21頁)。 9.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：黃富元)之交易明細表 (警九卷第23頁)。 10.華南銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：楊惠玲)之交易明細表 (警九卷第25至27頁)。 11.國泰世華銀行帳號000- 000000000000號帳戶 (戶名：蕭景安) 之交易明細表 (警十卷第15頁)。 12.第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：馮蓒)之交易明細表 (警六卷第19頁、同警十一卷第47頁)。 13.第一銀行帳號000-00000000000號帳戶(戶名：王俊智)之交易明細表 (警十一卷第45頁、同警十二卷第21至23頁)。 14.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：李志弘)之交易明細表 (警六卷第23頁、同警十一卷第43頁)。 15.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：楊棠棠)之交易明細表 (警十一卷第39頁)。 16.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：鄧文清)之交易明細表 (警十一卷第41頁)。 17.彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：Ｇ○○)之交易明細表 (警十一卷第51頁)。 18.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：王韻綾)之交易明細表 (警十一卷第35頁)。 19.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：陳文德)之交易明細表 (警十一卷第37頁)。 20.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：睦睦)之交易明細表 (偵五卷第17頁)。 21.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：ａ○○)帳戶之交易明細表 (警十二卷第19至20頁、同警十二卷第47至53頁)。 22.郵局帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：鄔宜樺) (警十三卷第78頁)。 23.渣打銀行帳號000- 00000000000000號帳戶 (戶名：鄔宜樺) (警十三卷第83頁正反面、同警十三卷第350至351頁)。 24.中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 (戶名：賴妤芳) (警十三卷第76至78頁)。 25.彰化銀行帳號000- 00000000000000號帳戶 (戶名：鄧翊君) (警十三卷第80至81頁)。 26.郵局帳號000- 00000000000000號帳戶 (戶名：楊惠雯) (警十三卷第82、160頁)。 27.郵局帳號000-00000000000000號帳戶(戶名：池源崇) (警十三卷第62頁)。三、被告之手機內群組對話紀錄 1.被告手機內之群組名稱「台南組999bitopro」對話紀錄截圖照片131張 (警三卷第79至215頁)。 2.被告手機內之群組名稱「管理群組」、「取件群」、「台南群999BitoPro」對話紀錄截圖照片 (偵三卷第123至135頁、第137至163頁、第165至187頁)。四、被吿提領款項之監視器畫面(按日期排序)　 (1)112年10月30日、10月31日提領之監視器錄影畫面翻拍照片7張 (警八卷第25至31頁)。 (2)112年10月30日、11月22日、11月23日、12月3日、12月4日、12月5日、12月8日、12月9日、12月10日、12月11日、113年1月4日、1月6日、1月8日提領之監視器錄影畫面翻拍照片17張 (警九卷第31至39頁)。 (3)112年11月30日提領之監視器錄影畫面翻拍照片8張 (警十卷第16至19頁)。 (4)112年12月28日、113年1月1日、1月2日、1月4日、1月7日、之提款監視器錄影畫面翻拍照片 (警十三卷第138至160頁)。 (5) 113年1月2日、1月5日之提款監視器錄影畫面翻拍照片 (警十三卷第352至356頁)。 (6) 113年1月5日之提款監視器錄影畫面翻拍照片4張 (警一卷第11至12頁)。 (7)113年1月7日之提款監視器錄影畫面翻拍照片4張 (警五卷第15至17頁)。 (8)113年1月8日之提款監視器錄影畫面翻拍照片8張 (警五卷第5至13頁)。 (9)113年3月9日、3月10日提領之監視器錄影畫面翻拍照片3張 (偵五卷第11至13頁)。 (10)113年3月11日、3月12日、3月13日、3月14日、3月16日、3月17日、3月18日、3月19日之提款監視器錄影畫面翻拍照片58張 (警二卷第27至55頁)。 (11)113年3月12日、3月13日、3月14日、3月16日、3月17日、3月18日、3月19日之提款監視器錄影畫面翻拍照片34張 (偵一卷第25至41頁)。 (12)113年3月12日、3月13日、3月15日、4月5日、4月6日提領之監視器錄影畫面翻拍照片5張 (警三卷第5至7頁)。 (13)113年3月15日、4月8日提領之監視器錄影畫面翻拍照片5張 (警四卷第47至49頁)。 (14)113年4月1日、4月4日提領之監視器錄影畫面翻拍照片5張 (警七卷第41至43頁)。 (15)113年4月1日、4月4日、4月5日提領之監視器錄影畫面翻拍照片10張 (警六卷第13至17頁)。 (16)113年4月1日、4月2日、4月3日、4月4日、4月5日、4月6日、4月7日、4月8日、4月9日、4月10日、4月11日、4月12日提領之監視器錄影畫面翻拍照片72張 (警十一卷第53至88頁)。 (17)113年04月2日提領之監視器錄影畫面翻拍照片3張 (警十二卷第27至29頁)。貳、事實二部分　　告訴人Ｄ○○提供之LINE對話紀錄47張 (關於寄送金融卡) (偵三卷第53至99頁、第111至119頁)。參、事實三部分　　　　告訴人ａ○○提供之手機對話翻拍照片7張 (關於寄送金融帳戶) (警十二卷第55頁)。附表三（卷目索引）： 1.【警一卷】南市警五偵字第1130234017號 2.【警二卷】南市警永偵字第1130352840號 3.【警三卷】南市警五偵字第1130350589號 4.【警四卷】南市警一偵字第1130301339號 5.【警五卷】屏縣潮警偵字第11331197500號 6.【警六卷】南市警三偵字第1130302058號 7.【警七卷】南市警歸偵字第1130321257號 8.【警八卷】南市警善偵字第1130434128號 9.【警九卷】南市警永偵字第1130339989號 10.【警十卷】投縣警刑偵一字第1130040766號 11.【警十一卷】南市警永偵字第1130385423號 12.【警十二卷】南市警歸偵字第1130522805號 13.【警十三卷】彰縣警刑字第1130069221號 14.【偵一卷】ｏ○113他字第2039號 15.【偵二卷】ｏ○113偵字第13928號 16.【偵三卷】ｏ○113偵字第18858號 17.【偵四卷】ｏ○113偵字第21229號 18.【偵五卷】ｏ○113偵字第25213號 19.【本院卷】南院113原金訴字第65號

2025-02-25

TNDM-113-原金訴-65-20250225-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第497號聲請人即被害人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）相對人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人、被害人子女Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）。相對人不得直接或間接對於被害人、被害人子女Ｃ為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人曾同住之親密關係伴侶，雙方育有一女，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。相對人情緒控制管理能力欠佳，曾於民國113年間，因被害人之子Ｃ至相對人經營之瓦斯行幫忙，然因遭相對人辱罵故自行離開工作場所，相對人遂心生不滿而毀損Ｃ之機車；於113 年8月13日晚間12時許，在屏東縣內埔鄉自力路住處，雙方因未成年子女管教問題發生爭執，相對人遂砸架子與衣櫥、毀損監視器螢幕；於113年8月17日晚間22時許，在住處，雙方因被害人之子Ｃ以電話索討金錢一事發生爭執，相對人遂持鐵棍毀損住處電視；於113年10月11日，相對人無故在被害人住處外撒冥紙等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人及其子女有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第 10條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。二、經查，相對人係被害人曾同住之親密關係伴侶，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定義之家庭成員；又被害人主張遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，被害人與其子女有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所陳報單、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、屏東縣政府警察局內埔分局處理家庭暴力案件現場報告表、照片 11張、屏東縣潮州地政事務所他項權利證明書等件為證。並據被害人及被害人之子Ｃ到庭陳述明確（見卷第63至67頁）。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。足認被害人及其子女有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人之主張堪信為真實。三、本院審酌兩造為曾同居之親密關係伴侶，且育有一女，彼此關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第 1至3項所示內容之通常保護令為適當。至於被害人請求將除Ｃ以外之其餘3名子女列入保護對象部分，考量相對人未曾直接對於被害人之其餘3名子女施以家庭暴力，即認無將渠等列入保護對象之必要。又被害人請求命相對人應完成認知教育輔導、親職教育輔導之處遇計畫部分之保護令，未據被害人提出相關具體事證相佐，即認無核發此部分保護令之必要。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人及被害人子女Ｃ，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第643號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（113年度家護字第497號）Ａ　甲○○　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號Ｂ　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　屏東縣○○鄉○○路00號Ｃ　洪維豪　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號

2025-02-25

PTDV-113-家護-497-20250225-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第755號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張芝菡上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34891 號），本院判決如下：　　主　文張芝菡犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之密錄器壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張芝菡與林秉萮均為臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號0樓房屋（下稱本案房屋）分租雅房租客。張芝菡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月23日中午某時許，徒手竊取林秉萮置於本案房屋公共區域木櫃（下稱本案木櫃）內之密錄器1臺（下稱本案密錄器）。二、案經林秉萮訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為陳述，依刑事訴訟法第159條規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。查證人即告訴人林秉萮於警詢、偵訊之陳述，被告張芝菡爭執其證據能力，而告訴人已於審理時到庭證述，其偵訊之陳述未經具結，且與警詢之陳述均無刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3規定之情形，依前揭規定，應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。又依起訴事實，檢察官主張被告竊取者為告訴人持有之密錄器，檢察官據此聲請傳喚到庭作證，與起訴事實自有關聯，被告以其認定告訴人到庭所為均係虛偽陳述辯稱不應傳喚，並不可採。二、證人即本案房屋出租人陳家祥於警詢、偵訊時證述，因未經本院採為證據，爰不就其證據能力另予論述。三、被告另辯稱其於偵查中提供之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第91、93頁）係其用以證明依法沒收，不得作為本案之證據，惟證據資料是否據以為被告有利或不利認定，本係法院依經驗法則及論理法則，綜合其他事證判斷，並無僅得依證據提出人主張為判斷之理，被告應有誤會。而該擷圖2紙與其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於首揭時、地取走本案密錄器，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該密錄器侵害伊隱私，已由本人依刑法第315條之3沒收，伊係依法令之行為不罰等語。經查：　㈠、被告與告訴人均為本案房屋分租雅房租客，被告於112年7 月23日中午某時許取走告訴人放置於本案木櫃內之本案密錄器等節，經被告供述在案（Ｄ卷第90、201至202頁），核與告訴人於審理時此部分證述（Ｄ卷第184至194頁）大致相符，並有被告提供之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第 91、93頁）、告訴人提供之本案房屋平面圖1張、現場照片及影像擷圖共3紙（Ｄ卷第141、159至163頁）在卷可考，此部分事實首堪認定屬實。　㈡、被告係不法竊取本案密錄器，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊與被告將本案密錄器放在設置WIFI分享器之本案木櫃內。因為本案房屋包含伊在內之租客有WIFI分享器之線被拔造成網路中斷無法使用之困擾，被告一直誣陷說係伊拔的，伊為了自保就經過房東同意放置本案密錄器，密錄器放置位置係如Ｄ卷第161頁上格左上角空間、對著放置在右側之WIFI分享器處拍攝，係往內側拍攝，除非有人蹲下去看，否則不會拍攝到人等語（Ｄ卷第184至194頁）。　　２、被告於審理時供稱：伊只知道本案密錄器係放在本案木櫃上面第二格，伊那天打開櫃子看到本案密錄器嚇到，伊就回去拿手機攝影再依法沒收等語（Ｄ卷第201至203 頁）。被告自承係「開啟」本案木櫃後自木櫃上格取走本案密錄器，與告訴人前揭所陳本案密錄器設置位置並無不合，是本案雖無法確定本案密錄器裝設時確切拍攝方向，惟該密錄器放置在櫃門闔上之本案木櫃內上格、 WIFI分享器旁等節，已堪認定。　　３、參以本案木櫃係位在本案房屋公共區域，櫃門正對冰箱側邊而非租客出入通道，有告訴人提供之本案房屋平面圖1張、現場照片及影像擷圖共3紙（Ｄ卷第141、159至1 63頁）附卷為憑，且本案密錄器縱然朝外拍攝，因設放處係闔上門之本案木櫃內，其攝錄木櫃外影像之能力有限，且該範圍亦屬本案房屋公共區域，屬該房屋租客與任何合法進入者均得見聞之處所，非各租客單獨專用之雅房內部，合理隱私期待較低，況被告並不否認本案房屋曾發生WIFI分享器曾遭拔動而影響網路使用、曾質疑此事係告訴人所為（Ｄ卷第203頁），告訴人亦係本案房屋租客，其因自清及蒐證需求而設置本案密錄器，經衡量其目的、手段、對於本案房屋其他租客隱私權之影響，尚難認其行為屬「無故利用設備窺視他人非公開活動」。被告未經告訴人同意，擅自將本案密錄器取走拒不返還，未曾將之提交檢警機關處理（Ｄ卷第203至204頁），甚至自行開啟查看內容，有其提出之密錄器錄影畫面擷圖2紙（Ｂ卷第91、93頁）可證，其所為自係立於所有人之地位支配、利用本案密錄器，並排除原持有人即告訴人之支配、利用，被告拿取本案密錄器之行為，應認意圖為自己不法所有之竊取行為甚明。　㈢、被告雖辯稱：伊係依刑法第23條、第24條、第315條之3之規定沒收本案密錄器，依刑法第21條，伊有不罰之法定原因等語。惟查：　　１、按依法令之行為，不罰。刑法第21條第1項定有明文。又沒收之裁判，應依檢察官之命令執行之。刑事訴訟法第 470條第1項定有明文。是刑事沒收，應由法院於裁判時宣告（如刑事訴訟法第309條第1款、第450條第1項、第 455條之36第2項）後，由檢察官依法院諭知以命令執行，尚不容（自命）被害人私力執行。查被告雖辯稱其認為告訴人設置本案密錄器之行為涉犯刑法第315條之1之妨害秘密罪嫌，其得依同法第315條之3自行沒收該密錄器，惟本院認為告訴人之行為尚非出於「無故」，已說明如上，該密錄器即非刑法第315條之3所稱應沒收之物。況被告既無執行沒收之權力，亦未於暫時押收本案密錄器後提交檢警或法院處理（民法第151至152條規定參照），其擅自將本案密錄器取走拒不返還之行為，客觀上亦難認屬依法令之行為。　　２、次按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。是行為人得主張正當防衛，需以侵害不法為前提。告訴人裝設本案密錄器係為自清及蒐證，且本院衡其設置目的、位置，認非屬「無故利用設備窺視他人非公開活動」，已說明如㈡、３處所述，告訴人設置本案密錄器之行為既不具不法性，被告自不得對之主張正當防衛。　　３、再按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。刑法第24條前段定有明文。本條所謂危難，其起因雖無限制，或係自招、或係突發、或出於自然、或出於人為，然必以主張避難之人對之無忍受義務為必要，茍係主張避難人對他人之合法行為有忍受義務者，即不得謂之為危難。查本案告訴人設置本案密錄器並非不法，已說明如㈡、３處所述，被告不得對告訴人之合法行為主張緊急避難，況被告聲稱所欲保護之隱私，亦不在刑法第24條列舉之4種特定法益之列。　　４、被告請求本院勘驗其於114年1月13日具狀提出聲稱內容為「告訴人動WIFI導致WIFI不能用」、「告訴人男友進入員警到場」、「告訴人向員警謊稱IPHONE需天天更新且須透過WIFI更新」、「4471及4460拒絕逮捕侵入民宅之現行犯」、「臥龍派出所惡意不盡通知義務」、本案 113年10月14日法庭監視錄音檔等錄影音檔案，惟依上述記載本院難認與本案被告被訴竊盜之待證事實具有關聯性，核無調查之必要，附此說明。　㈣、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人於本案木櫃設置本案密錄器蒐證，竟竊取該密錄器拒不歸還，所為不該；被告犯後否認犯行，未曾與告訴人達成和解，亦無自省所為已妨害告訴人之財產權，徒憑己意曲解法律規範，犯後態度不佳；兼衡酌被告本案犯罪動機、自述大學畢業之智識程度、從事商業之生活狀況（Ｄ卷第208頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告之犯罪所得即本案密錄器，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32890號卷Ａ卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32891號卷Ｂ卷臺灣臺北地方法院113年度審易字第702號卷Ｃ卷臺灣臺北地方法院113年度易字第755號卷Ｄ卷

2025-02-24

TPDM-113-易-755-20250224-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第42號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年五月二十七日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨：兒童Ａ與案母Ｂ、案二舅Ｃ（詳如真實姓名對照表）同住，兒童Ａ領有智能障礙輕度證明並就讀○○國小。聲請人社工於民國113年11月25日接獲○○國小輔導老師通知，Ａ主動向導師求助，主述於113年11月24日傍晚遭Ｂ體罰而造成背部挫瘀傷，聲請人社工到場了解事發經過後得知，當日上午Ｂ交代Ａ應完成家中陽台清潔工作，但Ａ至中午仍未完成，Ｂ生氣地拿起腳上拖鞋打Ａ臀部兩下並要求Ａ務必在當日完成，而Ｂ傍晚再次檢查時Ａ仍未完成，致Ｂ情緒失控，先拿掃把打Ａ臀部多下，又拿起衣架打Ａ手臂多下，造成Ａ右臀部、左上臂、左胸後側及右手腕等多部位挫瘀傷，聲請人社工協助Ａ前往○○基督教醫院驗傷治療。經聲請人社工評估，本案曾於112年4月7日因Ａ遭Ｂ過度體罰而通報進案，並於112年 5月17日開案處遇，服務過程中又於112年12月4日因Ａ遭Ｂ、Ｃ過度體罰通報進案，聲請人社工於113年2月19日協助Ｂ、Ｃ開立10小時之親職教育課程，雖二人均按時完成課程，但Ａ又於113年11月24日遭Ｂ過度體罰，經聲請人社工評估Ａ多次遭Ｂ不當管教及體罰，有人身安全疑慮，不宜繼續留於案家生活，而案家現無適當照顧Ａ之親屬，於113年11月25日晚上6點將Ａ緊急安置於寄養家庭，並經本院113年度護字第295號裁定繼續安置至114年2月27日。Ａ安置至今，雖前期於新學校有一些適應不良，經學校老師及同學陪伴下，已逐漸適應新環境；另Ａ於寄養家庭狀況良好。於Ａ安置一個月後，Ｂ表示不願探視Ａ，於114年1月，Ｂ主動聯繫聲請人社工希望能讓Ａ返家數日，經聲請人社工評估Ｂ雖前曾完成10小時親職教育仍發生不當管教情事，且自Ａ安置至今仍淡化不當管教，並拒絕再次接受強制親職教育課程及參加安置後照顧會議，為維護Ａ人身安全，評估暫緩Ａ返家，改由親子會面方式，透過漸進式親子會面方式，修復Ａ、Ｂ之親子關係，另為提升案家功能，將於114年3月底協助案家轉介家庭處遇服務，建構多元教育觀念及引導Ｂ對於未成年子女有適當管教及引導，以利評估Ａ返家適切性。綜上，為維護兒少最佳利益與人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請延長安置Ａ三個月，以維護其等權益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍查詢資料、臺灣屏東地方法院「兒童與少年安置事件」法定代理人陳述意見單、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第295號裁定、臺灣屏東地方法院兒童與少年安置事件陳述意見單、屏東縣兒童及少年家庭寄養寄養個案摘要報告等件為證，自堪信為真實。爰審酌Ａ年幼，自我照護能力不足，生母Ｂ疑有不當管教情事，未能提供適當保護照顧，親職能力顯有不足，復無其他同住親屬可以協助照顧及保護Ａ，為維護其安全，提供其健全成長環境，有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　陳威宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡慧瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　真實姓名對照表（114年度護字第42號）　Ａ　乙○○　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　（現安置中）　Ｂ　丙○○　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000○0號　　　　　Ｃ　戴志宏　民國00年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000○0號

2025-02-21

PTDV-114-護-42-20250221-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1472號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國勛上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2659號），本院判決如下：　　主　文黃國勛犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事　實一、黃國勛於民國112年12月27日上午9許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺南市永康區中山東路由南往北方向行駛，行經該路與南工街交岔路口時，其本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，其明知同向車道前方既有李王菊來駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車、及該機車右側前方已有余沛恩(未據告訴) 在中山東路95號前違規停放車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱Ｃ車)之車前狀況，及其與李王菊來機車之併行間隔，貿然持速前進，超越李王菊來機車之際，不慎發生擦撞，致李王菊來人車不穩，在中山東路97號前人車倒地，受有右側橈骨骨折之傷害。黃國勛肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經李王菊來訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告黃國勛固不否認於事實欄所載時、地，駕車與告訴人李王菊來機車發生擦撞，致告訴人人車倒地，受有如事實欄所載傷勢之事實，惟矢口否認有何過失，辯稱，我有保持安全間隔，可以通過，是對方來撞我的，告訴人所受傷勢是載太重，若是我撞的，會非常嚴重，告訴人已七十餘歲，應該要做認知程序云云。二、經查，被告於事實欄所載時、地駕駛自用小客車，與告訴人機車發生擦撞，致告訴人人車倒地，受有如事實欄所載之傷勢，當時路旁有余沛恩違規停放Ｃ車一節，業據被告自承在卷(見警卷第3至5頁；偵卷第23至25頁；本院卷第29至35頁、第61至69頁），核與證人即告訴人此部分證述情節相符（見警卷第9頁至11頁；偵卷第22頁）；此外，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙(見警卷第15頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片25張、路口監視器錄影檔案翻拍照片8張在卷可憑(見警卷第17至 50頁），此部分之事實要可認定。三、其次，依路口監視器錄影檔案翻拍照片(見警卷第43至47頁）可知，告訴人機車在前、被告自用小客車在後方，均沿臺南市永康區中山東路由南往北方向行駛，先後進入中山東路、南工街交岔路口、而告訴人機車行向前方即中山東路95號前繪有禁止停放車輛之處，則有第三人余沛恩停放Ｃ車，被告自用小客車(右側車身)與告訴人機車(左側車身)，則於交岔路口外、南工街東西向行人穿越道上發生擦撞(Ｃ車在告訴人機車右側)，告訴人人車倒地於雙黃線上(中山東路97號前 )，要無疑義。四、參以告訴人警詢中證稱「沒有察覺到我的左方有自小客車，發生碰撞時感覺衝擊的力道從後方而來…，肇事時有發現一部違規的自小客車」（警卷第10頁）、「通過紅綠燈後，有看到余沛恩的車，我在我的右前方看到余沛恩的車，發生碰撞前，我都沒有看到黃國勛的車」、「就是要左偏閃余沛恩的車不然怎麼過」等語（見偵卷第22頁），被告供稱「我看到右前方有一台違停車輛，但沒有影響我駕駛」、「我有看到余沛恩的車停在路邊，我只知道我的右手邊有車，不知道李王菊來的車是哪一輛」、「我有稍微偏，但李王菊來的車一直靠左，後來她的車就撞過來」、「(問，你在超越對方前，是否有先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次）沒有」等語（見偵卷第24至25頁）。揆諸本案告訴人機車於二車發生擦撞前，自始均在被告車前前方，難以預測後方有被告汽車追撞，而被告明知同向右側前方不僅有機車行駛、該機車行向前方更有違規停放自用小客車之車前狀況，倘其有確實注意車前狀況並與告訴人機車保持並行間隔，以其當時緩慢之行車速度，應可輕易煞停或閃避，然其卻反而持速前行，二車因而發生擦撞，堪認其於事故發生前，確未注意車前狀況及兩車並行之間隔。五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可憑（見警卷第55頁），對於前開規定應知之甚明，是其駕駛前開車輛行駛於道路上，自應注意前揭規定，又案發當時天候晴、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及前引監視器錄影檔案翻拍照片及車禍現場照片可參，依當時之客觀環境，顯無不能注意之情事；又如前所述，被告既已清楚可見前方告訴人機車之動態及Ｃ車違規停放妨礙告訴人行向之車前狀況，倘其確有注意車前狀況及與其他車輛並行之間隔，即不會發生擦撞，足見其確有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失無訛。被告空言否認其有過失並指責告訴人年滿75歲云云，均難採為對其有利之認定依據。六、至本案經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定後，固認被告駕駛自用小客車，併行未保持安全間隔距離，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，併行未保持安全間隔距離，同為肇事主因；余沛恩駕駛自用小客車，於禁止臨時停車處停車，妨礙交通，為肇事次因一節，有臺南市車輛行車事故鑑定會 113年11月21日南市交鑑字第1132438514號函附之南鑑00000 00號鑑字書1份 (見偵卷第29至35頁），然依前開說明，本案肇事之發生，是後方之被告欲超越同前方向右側告訴人機車所致，告訴人既需閃避前方違規停放之Ｃ車而稍向左偏，被告亦無任何超車前應有之提醒行為，無從預判後方被告車輛動向，自難以此逕認其有何違反道路交通安全規則之注意義務，是前開鑑定意見，認告訴人亦為肇事主因，即非可採，況鑑定機關對於車禍肇事責任之鑑定，本僅係供審判之參考，並無拘束本院之效力，是此鑑定意見無從逕執以認定告訴人就本件事故之發生與有過失責任，附此敘明。七、末者，告訴人受有事實欄所載之傷勢，有前揭診斷證明書存卷可稽，堪認其所受傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，告訴人所受傷勢與被告之過失行為間具有相當因果關係，要屬無疑。　八、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、查被告於肇事後留在現場，在其前開犯罪尚未被具犯罪偵查權限之機關或公務員發覺前，向前來處理之警員自承肇事等情，有臺南市政府警察局永康分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第21頁），其於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，進而於本案偵查、審理期間到庭接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告駕駛自用小客車上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因前開過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人受有前開傷勢，殊屬不該，衡以其犯後否認己身有過失，僅探望告訴人一次，迄未與告訴人和解及為任何賠償，要求法院安排調解卻又無故未到，無端耗費告訴人及調解委員時間，難認悔意，復參酌其無前科、素行良好（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之過失程度、情節、及被告自陳擔任臺南市歸仁區八甲里里長已第七年、與父母及妹妹、弟弟同住之家庭生活與經濟狀況（本院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

TNDM-113-交易-1472-20250221-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第96號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所均詳卷委託監護人Ｃ真實姓名及住居所均詳卷關係人Ｄ真實姓名及住居所均詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年5月27日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ遭其父Ｂ經常性且無理由施暴，包含對Ａ掐脖、毆打頭部、用腳踢頭等，致其受有極大恐怖經驗，且其父Ｂ會對周遭親友遷怒施暴與情緒控制周遭親友，雖已於民國113年11月21日遭羈押，但親友均老邁無法照顧受安置人Ａ外，又提及無法介入其父Ｂ施暴行為，評估其父Ｂ親職功能不彰，親屬已無力協助照顧及保護受安置人，為維護兒童之人身安全及最佳利益，聲請人於113年11月25日15 時40分將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經鈞院裁定繼續安置3個月，考量監護人持續羈押中且無適當親屬可照顧受安置人，評估受安置人暫不適合返家，聲請人將持續評估監護人及相關親屬之親職能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月至114年5月27日，以維護受安置人之利益等語。三、經查，受安置人為000年生，現年0歲，前經本院以113年度護字第740號裁定准將受安置人繼續安置至114年2月27日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件第1次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第740號裁定等件為證，自堪認定。而受安置人經聯合評估鑑定有發展遲緩，語言部份經數月的早療及幼兒園教學後，已進步至能說日常用語；且受安置人安置約一週後開始有夜驚情形，故於113 年12月5日轉換安置至護苗保母，照顧期間適應佳，觀察夜驚為不固定之行為反應，有時也不會發生，若有發生則約5 至10分鐘，再考量受安置人有持續安置之需求，於114年2月 5日轉換安置至新寄養家庭，初步觀察受安置人與同年齡的另一寄養童互動狀況佳；目前已協助受安置人轉學籍不轉戶籍至新寄養家庭學區學校，並協助申請特教身份相關資源，以利受安置人適應就學，早療部分已由寄媽安排至寄家附近復健診所進行早療課程，並由早資中心追蹤及提供親職技巧諮詢。其父情緒控管不彰、疑有權控議題，坦承有使用大麻，亦曾持有安非他命遭拘捕之紀錄，現從新北市土城看守所移至新店戒治所接受勒戒中，待其父勒戒及服刑結束後，將安排其父進行諮商及親職教養課程，透過諮商讓其父調整情緒狀況、穩定身心，並提升其父親職技巧，引導建立合宜的教養觀念，配合本中心後續安置處遇，以及強化受安置人未來返家後的受照顧狀況；又其母即關係人Ｄ於112年7月遭其父施暴後帶其弟接受庇護，於113年1月10日離婚後單獨監護其弟，庇護期間接受職業及自立訓練，剛於113年底搬至自立宿舍，並於長照機構任職迄今，其母期待未來能同時照顧受安置人及其弟，但其母評估目前自身尚未有足夠能力負荷，其母於114年1月19日與受安置人會面時，能於遊戲期間陪伴受安置人手足探索所有設施，引導受安置人手足正確的操作教材，並主動與社工討論受安置人未來學習及發展狀況。綜上，其父親職能力及身心狀態尚須持續觀察穩定與否，現因無合適親屬替代照顧資源，故聲請裁定延長安置，以維護受安置人最佳利益等情，有上開延長安置法庭報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可查。本院審酌上開事證，考量受安置人有受不當對待之風險，而其年紀尚幼，缺乏自我保護能力，仍須穩定、安全之照顧環境，其父有經常性實施家庭暴力之情事，其母過往亦曾受暴，雖已離婚，惟其自身尚難承擔照顧受安置人及其弟之能力，二人親職及教養能力皆仍待提升，又暫無其他親屬資源得以協助照顧，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-21

PCDV-114-護-96-20250221-1