Know99判決書

搜尋結果：DNA鑑定

共找到 209 筆結果（第 131-140 筆）

撤銷認領

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家調裁字第59號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 訴訟代理人丁○○ 上列當事人間請求撤銷認領事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）於民國105年12月29日對相對人乙○○（男，民國0 00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）所為之認領行為無效。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。次按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴（最高法院86年台上字第 1908號裁判意旨參照）。因相對人目前戶籍資料仍登記生父為聲請人，惟聲請人主張兩造間並無真實之血緣關係，則聲請人對於相對人所為之認領行為是否無效，已足以影響其等間之親子關係，而此等身分關係不明確之狀態既得以確認判決將之除去，是聲請人訴請撤銷認領，藉以除去不實之認領登記，堪認本件有即受確認判決之法律上利益。又父母子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項，而兩造對於聲請人之主張及原因事實並無爭執，且於民國113年12月1 2日合意聲請法院為裁定（見本院卷第79頁），本院自應依前揭規定予以裁定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人之母丙○○在結婚前曾分手一段時間，後復合而於民國105年12月29日結婚，丙○○於分手期間生下相對人，聲請人於結婚同時認領相對人，但兩造實際上並無真實血緣關係，並經DNA鑑定排除兩造一親等直系親緣關係，爰依法聲請裁定如主文所示等語。三、相對人則以：對於聲請人主張不爭執，並同意聲請法院裁定如主文所示等語。四、聲請人主張前述事實，業據提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告影本1份為證，並經本院依職權調取兩造及丙○○之個人戶籍資料查詢結果在卷可為佐證。而依前開報告之結論為：「送檢註明為甲○○與乙 ○○之檢體，其DNA STR系統之D16S539、D21S11、TH01、D22S 1045、SE33、D2S1338等6個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係，CPI值＝1.00000000 00E-12、PP值＝1.0000000000E-12。」等情（見本院卷第19 頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA 基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99 .9999％以上，則聲請人主張兩造間並無真實血緣關係之事實，應值採信。本件兩造間既無真實之父子血緣關係，則聲請人於105年12月29日對相對人所為之認領行為，依法應屬無效。從而，聲請人請求撤銷其對於相對人所為之認領行為，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2024-12-17

CYDV-113-家調裁-59-20241217-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1666號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊啓明上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1472號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52653號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊啓明(下稱被告)明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定第一級、第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112 年3月10日前不詳時間、在不詳地點、以不詳價格向真實姓名、年籍不詳之成年男子，取得附表所示第一級毒品海洛因 1包、第二級毒品甲基安非他命2包而持有之。嗣於112年3月 10日15時25分許，為警在新北市○○區○○路000號前，見被告神情恍惚且自陳有施用毒品，故經其同意後，警方駕駛警車搭載被告前往新北市政府警察局三重分局三重派出所（下稱三重派出所），到達三重派出所前，警員黃翊豪見被告將物品塞入警車座椅縫隙，警員張承恩、黃翊豪旋於抵達三重派出所後查看警車座椅縫隙，果扣得附表所示第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品、同法第11條第2項持有第二級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院89年度台上字第7181號、9 2年度台上字第128號刑事判決要旨參照)。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人張承恩、黃翊豪於偵訊之證述、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員張承恩之職務報告、臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月26日調科壹字第00000000000號鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何持有第一級、第二級毒品犯行，辯稱：扣案毒品不是我的等語。五、經查： (一)被告撥打110報案專線並稱「有人一直叫我吃藥」，警員張承恩、黃翊豪因而到場處理，被告與張承恩、黃翊豪共乘警車至三重派出所，被告下車後，張承恩於警車椅縫扣得附表所示毒品等情，被告並不爭執，且有新北市政府警察局三重分局三重所受理民眾110報案案件單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月26日調科壹字第00000000000號鑑定書、臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可憑(偵卷第13頁，毒偵卷第10至12、39、41頁)，是此部分事實，應堪認定。 (二)檢察官提出之證據不足以證明被告持有如附表所示毒品： 1、如附表編號2所示其中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-ST R型別與被告不符，而與案外人黃翔羚相符：　　新北市政府警察局三重分局警員對附表編號2其中1包甲基安非他命外包裝進行採證，進行DNA型別鑑定，結果檢出一女性之DNA-STR主要型別，與被告之DNA-STR型別不相符，可排除來自被告，另經內政部警政署刑事警察局函覆比對結果，與案外人黃翔羚之DNA-STR型別相符，是以新北市政府警察局三重分局復將案外人黃翔羚涉嫌持有附表所示第一級、第二級毒品之犯行報告臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第4 3746號案件(下稱另案)偵辦等情，經原審調取另案偵查卷宗核閱無訛，亦有該案卷附新北市政府警察局112年5月4日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書1份可憑(見另案偵卷第9頁正反面)，觀諸上開DNA鑑定結果，尚無從證明被告曾持有附表所示扣案毒品。 2、附表所示扣案物經指紋鑑定，均未發現可供比對之指紋：　　附表編號1、2所示扣案物於檢察官偵查中及原審審理中分別送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室實施指紋鑑定，鑑定結果為附表所示之物外包裝均未發現清晰可供比對之指紋乙節，有該實驗室112年6月5日調科貳字第00000000000號鑑定書、113年5月7日調科貳字第00000000000號鑑定書各1份在卷可憑(見毒偵卷第35至37頁，原審卷第55至59頁)，自無從證明被告曾持有附表所示扣案毒品。 3、依證人即員警張承恩、黃翊豪證述內容，不足以證明被告持有附表所示毒品：　　徵諸證人黃翊豪於偵查及原審審理時證稱：案發當日警方接獲楊啓明報案稱有人逼他吸毒，警員張祈永先過去現場並問楊啓明吸什麼，楊啓明稱係燒烤玻璃球，張祈永復詢問楊啓明是否同意自願接受採尿，楊啓明亦同意，張祈永復通知我、張承恩駕駛警車到場，我們到場時，楊啓明喝醉酒，精神渙散、答非所問，然其表示願意偕同返所調查，故警方未逮捕楊啓明、亦未搜身，由張承恩駕駛警車將楊啓明載回派出所，我坐右後座、楊啓明坐左後座，楊啓明雙手並未上銬，他雙手在臀部後面扭動，抵達三重派出所後，我便下車向張承恩稱警車後座要檢查一下，故由張承恩檢查後座，我則戒護被告，張承恩稱他發現毒品，我們詢問楊啓明毒品是否為其所有，楊啓明否認，無法確認載送楊啓明之警車於該日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌等語 (見偵卷第20至21頁，原審卷第96至99頁)；證人即員警張承恩則於偵查及原審審理時證稱：我開警車載楊啓明回派出所，車程約10分鐘，楊啓明當時精神狀況不是很好，我認為楊啓明只要不危害警方同仁便是正常狀態，故我並未特別注意楊啓明在車上的狀況，楊啓明神色舉止沒有奇怪之處，抵達派出所後黃翊豪向我表示楊啓明神色、動作有異，手一直放在臀部那邊，故我立即搜索警車左後座，看到警車座位夾縫中有一張衛生紙，我將衛生紙抽出、夾縫撐開，便發現附表所示扣案物，我詢問楊啓明扣案物是否是他的，楊啓明稱不是他的，無法確認載送楊啓明之警車，於該日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌等語(偵卷第20 至21頁，原審卷第90頁至第95頁)，及參諸上開證人2人前往新北市○○區○○路000號處理本案時，並未開啟密錄器錄影，在警車內亦無隨身錄影等情，除經證人張承恩、黃翊豪於偵查中證述明確外(見偵卷第20頁)，亦有新北市政府警察局三重分局112年12月31日新北警重刑字第1123822978號函1份在卷可按(見原審卷第17頁)，因警方無法排除該部警車於載運被告前，曾於同日載運涉犯毒品危害防制條例案件之其他犯嫌，是本件自無法摒除扣案毒品係由被告以外之犯嫌遺留於警車之可能。再者，觀諸上揭證據，僅有證人黃翊豪證述被告在警車上有「將雙手放在臀部後扭動」此一異常舉止，而證人張承恩則證稱其並未發覺被告有何異常之舉，並轉述證人黃翊豪陳述上揭被告於車上行為，而證人2人上揭證詞復因其等於案發時未開啟密錄器、隨身錄影等設備而未能相互核實，是本院自無從僅憑證人2人此部分證述遽認被告持有附表所示毒品。 4、被告於案發當日採尿送驗結果均呈陰性反應：　　被告於案發當日採尿送驗，結果呈安非他命類、鴉片類、大麻類陰性反應乙節，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參(見毒偵卷第 18、29頁)，故無論證人黃翊豪上揭所述「被告向案外人張祈永自陳有施用毒品」乙節是否屬實，本案並無證據足資證明被告於案發時確有施用毒品行為而得推論其持有附表所示毒品。 5、從而本件依卷內檢察官所提證據相互勾稽、評價後，尚難認持有如附表所示毒品之人確係被告。 (三)綜上所述，被告上開辯解，足堪採信。六、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告有何公訴人指訴之犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠警員黃翊豪業於偵訊、原審審理時證稱其與同仁即警員張承恩以警車載送被告回派出所過程，被告神色有異，故抵達派出所後，警員黃翊豪向警員張承恩稱警車後座要檢查一下，遂由警員張承恩檢查後座，警員張承恩因而發現扣案毒品等情。另警員張承恩則於偵訊、審理時證稱其開車載被告回派出所，抵達後，警員黃翊豪稱被告神色、動作有異，手一直放在臀部那邊，故警員張承恩搜索警車後座，發現夾縫中有一張衛生紙，將之抽出、撐開夾縫後，便發現扣案毒品等情。雖2名警員於偵查時，皆證稱該警車於該日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌，無法確認等語，然衡諸常情，即使有搭載其他涉嫌違反毒品危害防制條例之犯嫌，警員亦無可能於搭載前，未透過附帶搜索或其他合法方式，確認所搭載之涉嫌人身上有無毒品，更無可能於搭載過程中，讓涉嫌人將毒品丟棄或藏置於警車，且於搭載後，警察仍未發覺警車上有遭棄置之毒品之理。是警員二人上開證述，就同部警車於該日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌，無法確認之部分，尚難為有利被告事實認定之依據。㈡雖附表編號2所示其中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-STR型別與被告不符，反而與案外人黃翔羚相符，然未驗得被告之DNA-STR型別，並非意謂被告並無持有上開毒品，至多僅能意謂被告身體並未直接接觸上開毒品外包裝而已。尤其，本件係在警車後座位夾縫中發現一張衛生紙，經警員將衛生紙抽出，夾縫撐開，方發現扣案毒品，是被告顯有可能透過衛生紙包覆扣案毒品（包括附表編號2所示其中上開一包毒品）。原審以編號2 所示其中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-STR型別與被告不符，反而與案外人黃翔羚相符，而為有利被告之事實認定，尚有違誤。另扣案毒品並未驗得指紋，原因甚多，亦難因此即認為被告並未持有扣案毒品，是原審判決憑此而為有利被告之事實認定，亦有違誤。㈢雖被告經警採尿，結果呈安非他命類、鴉片類、大麻類陰性反應，然此僅可表示被告於採尿起回溯26小時內或96小時內，並未施用海洛因、甲基安非他命等毒品而已，尚憑此即推論被告亦無本件持有第1級毒品、第2級毒品之犯行。原審判決以被告採尿陰性，並無施用毒品，推論被告亦無本件持有毒品犯行，亦有違誤。㈣綜上所述，被告本件犯行，業經警員黃翊豪、張承恩證述明確，並有扣案毒品、扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告及相關毒品鑑定書可稽，已堪認定。原審判決以被告事後經採尿呈安非他命類、鴉片類、大麻類陰性反應，且未在扣案物外包裝上驗得指紋，另編號2所示其中1包甲基安非他命，其外包裝驗得之DNA-STR型別與被告不符，反而與案外人黃翔羚相符，又警員無法確認同部警車於同日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌，而認為無法積極認定被告本件有持有第1級毒品、第2級毒品之犯行，進而諭知被告無罪，尚有認事用法之違誤等語。惟查：㈠如附表編號2所示其中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-STR型別與被告不符，而與案外人黃翔羚相符：新北市政府警察局三重分局警員對附表編號2其中1包甲基安非他命外包裝進行採證，進行DNA型別鑑定，結果檢出一女性之DNA-STR主要型別，與被告之DNA-STR型別不相符，可排除來自被告，另經內政部警政署刑事警察局函覆比對結果，與案外人黃翔羚之 DNA-STR型別相符，是以新北市政府警察局三重分局復將案外人黃翔羚涉嫌持有附表所示第一級、第二級毒品之犯行報告臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第43746號案件(下稱另案)偵辦等情，經原審調取另案偵查卷宗核閱無訛，亦有該案卷附新北市政府警察局112年5月4日新北警鑑字第11208 45547號鑑驗書1份可憑(見另案偵卷第9頁正反面)，觀諸上開DNA鑑定結果，尚無從證明被告曾持有附表所示扣案毒品。㈡附表所示扣案物經指紋鑑定，均未發現可供比對之指紋：附表編號1、2所示扣案物於檢察官偵查中及原審審理中分別送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室實施指紋鑑定，鑑定結果為附表所示之物外包裝均未發現清晰可供比對之指紋乙節，有該實驗室112年6月5日調科貳字第00000000000號鑑定書、113年5月7日調科貳字第00000000000號鑑定書各1 份在卷可憑(見毒偵卷第35至37頁，原審卷第55至59頁)，自無從證明被告曾持有附表所示扣案毒品。㈢參諸證人張承恩、黃翊豪於偵查及原審審理時證述內容(見偵卷第20頁至第2 1頁，原審卷第90至第99頁)，及上開證人2人前往新北市○○ 區○○路000號處理本案時，並未開啟密錄器錄影，在警車內亦無隨身錄影等情，除經證人張承恩、黃翊豪於偵查中證述明確外(見偵卷第20頁)，亦有新北市政府警察局三重分局11 2年12月31日新北警重刑字第1123822978號函1份在卷可按( 見原審卷第17頁)，因警方無法排除該部警車於載運被告前，曾於同日載運涉犯毒品危害防制條例案件之其他犯嫌，是本件自無法摒除扣案毒品係由被告以外之犯嫌遺留於警車之可能。又觀諸上揭證據，僅有證人黃翊豪證述被告在警車上有「將雙手放在臀部後扭動」此一異常舉止，而證人張承恩則證稱其並未發覺被告有何異常之舉，並轉述證人黃翊豪陳述上揭被告於車上行為，而證人2人上揭證詞復因其等於案發時未開啟密錄器、隨身錄影等設備而未能相互核實，是本院自無從僅憑證人2人此部分證述遽認被告持有附表所示毒品。㈣被告於案發當日採尿送驗，結果呈安非他命類、鴉片類、大麻類陰性反應乙節，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參(見毒偵卷第18、29頁)，故無論證人黃翊豪上揭所述「被告向案外人張祈永自陳有施用毒品」乙節是否屬實，本案並無證據足資證明被告於案發時確有施用毒品行為而得推論其持有附表所示毒品。㈤從而本件依卷內檢察官所提證據相互勾稽、評價後，尚難認持有如附表所示毒品之人確係被告。綜上所述，被告上開辯解，足堪採信。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號扣案物鑑定結果 1 粉末1包含第一級毒品海洛因成分，淨重0.98公克(驗餘淨重0.97公克，空包裝重0.26公克) 2 白色或透明晶體2包檢出甲基安非他命成分，淨重1.3995公克，驗餘量1.3945公克

2024-12-17

TPHM-113-上易-1666-20241217-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第605號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李帛融指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165號），本院判決如下：　　主　文李帛融犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣伍萬肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、李帛融明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈均係屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於非法持有非制式手槍及具殺傷力子彈之犯意　　，於民國112年11月28日前之某日，在新北市○○區○○路00號，自友人練維君(於112年11月28日死亡)處收受如附表所示之槍、彈（下合稱本案槍彈）及彈殼8個而持有之。嗣於同年12月1日23時5分許，李帛融駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之安哲賢（另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第165號為不起訴處分確定）行經臺北市大安區市民大道3段與安東街交岔路口時，因行跡可疑，遭警盤檢並同意搜索後，而扣得如附表所示之物，方知上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分　　本判決引用下述被告李帛融以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告之辯護人均同意具有證據能力（本院113年度訴字第605號卷【下稱院卷】二第29頁至第31頁、第85頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。又其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分㈠、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（北檢113年度偵字第165號卷第145頁、院卷二第2 9頁、第85頁、第94頁），並經證人安哲賢於警詢中證述明確（偵卷第31頁至第32頁），復有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、摳押物品目錄表、本案槍彈照片、台北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、臺北市政府警察局大安分局刑案現場勘查報告、臺北市政府警察局大安分局113年3 月21日北市警安分刑字第1133007091號函暨DNA鑑定書等資料附卷可參（偵卷第33頁至第45頁、第53頁至第63頁、第69 頁、第166頁至第208頁、第261頁至第266頁），並有扣案如附表所示槍彈、彈殼可資佐證。又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果略以：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿IMI廠JERICHO 9 41 FBL型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力；送鑑子彈2顆，均係非制式子彈，由截短之口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm銅包衣彈頭而成，經試射，均可擊發，均認具殺傷力；送鑑彈殼8顆，認均係已擊發遭截短之口徑9mm制式彈殼等情，有該局113年1月26日刑理字第0000000000號鑑定書附卷可參（偵卷第211頁至第218頁），足認被告持有之如附表編號1、2所示槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告前開任意性自白確與事實相符，堪以採信。㈡、綜上，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。㈡、按未經許可持有槍砲彈藥，係侵害社會法益，如持有之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，是被告持有子彈 2顆之行為，應僅論以單純一罪。另被告同時持有本案槍彈，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪論處。㈢、又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統公布修正施行、自同年月5日起生效。就該條例第18條第4項規定犯該條例之罪而於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者由「減輕或免除其刑」改為「『得』減輕或免除其刑」，修正後之規定並無較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項前段規定，自應審酌被告是否有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，先予敘明。再按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及（或）去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及（或）所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及（或）去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院113年度台上字第1160號判決意旨參照）。㈣、被告之辯護人雖認依據最高法院112年度台上字第900號判決意旨，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之供出來源因而查獲，並不以檢察官起判決為必要，且該案事實係被告供出來源，經檢察官發動偵查，但其所供述來源因逃匿而於偵查中死亡，檢察官因此為不起訴處分，最高法院認縱使如此，被告來源是否完全沒有補強證據而不足採信仍有疑義，而將原判決廢棄發回，足見最高法院並不完全認為供出來源死亡即不適用減刑之規定，而本件被告供出來源，經員警開始偵查提出偵查報告且報請檢察官指揮偵查，故認本件應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用。惟查，本案事實經過實乃「練維君」於112年11月28日死亡，被告後於112 年12月1日始遭警查獲，且本案槍彈當時已為被告持有中，辯護人所援引之最高法院112年台上字第900號判決之事實內容與本案事實相異，自難比附援引。再者，審究槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之立法意旨係為鼓勵違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪者自白，並依該等自白進而查獲槍彈來源供給者，而盡早破獲相關人員以避免重大危害治安事件的發生時，惟本件被告為警查獲時，「練維君」早已死亡，復經北檢檢察官以被告死亡為由，以113年度偵字第6482號為不起訴處分，故縱使員警依被告供述而發動偵查，然本案並無因被告供述「來源」而有查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用。故辯護意旨此部分主張，顯非可採。　　㈤、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判決意旨參照）。查被告持有附表編號1所示之非制式手槍及附表編號2所示之子彈，固無可取，惟被告並無違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷二第99頁至第100頁），且其持有時間非長，亦未將本案槍彈用以為其他犯罪，是被告本案行為對於社會後續潛在之危險較低，與一般擁槍自重、欲逞兇犯事者不同，惡性程度相對輕微，情節非重，然槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪之法定刑為5年以上有期徒刑、併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金之罪，衡被告犯罪原因、目的及動機，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，認對被告縱科以法定最低度刑有期徒刑5年，仍有情輕法重之情而猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，故就被告非法持有非制式手槍之犯行，依刑法第59 條規定減輕其刑。　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知槍彈為具有高度危險性物品，對於人民生命身體及社會公共秩序所產生之危害甚鉅，不得任意持有，惟被告無視法律禁令，非法持有本案槍彈，足見其欠缺守法意識，實應予嚴正非難，惟念被告持有本案槍彈之時間非長，且除本案外，復未查獲被告曾持本案槍彈實施其他犯罪之情；兼衡其非法持有槍彈之數量、種類、殺傷力、被告犯罪動機、目的及手段、其犯後坦承犯行之態度、其國中畢業之智識程度、未婚、案發時從事咖啡廳工作，收入約4萬元、現於海歷企業任職，月收入約7萬5000 元、不須扶養他人、身體無重大疾病（院卷二第95頁），以及其平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、沒收部分　　　　　　扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支，經鑑定後具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年1月26日刑理字00000000 00號鑑定書附卷可參，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述，自屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。又扣案如附表編號2所示之子彈2顆，雖均可擊發且具殺傷力，有前揭鑑定書在卷足憑，然該等子彈均已於鑑驗過程中試射擊發，已喪失子彈之功能及作用，非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至於扣案如附表編號3之彈殼8 顆，卷內並無證據認定屬違禁物，亦查無其他積極證據足以證明該等扣案物與本案有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號扣案物及數量說明 1 非制式手槍1枝槍枝管制編號0000000000，認係非制式手槍，由仿IMI廠JERICHO 941 FBL型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具殺傷力 2 非制式子彈2顆均係非制式子彈，由截短之口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm銅包衣彈頭而成，經試射，均可擊發，均認具殺傷力 3 彈殼8顆均係已擊發遭截短之口徑9mm制式彈殼

2024-12-17

TPDM-113-訴-605-20241217-1

原訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第50號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭耀祖戴宇鈞共同指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14497號、113年度軍偵字第176號、113年度偵字第2356 3號），本院判決如下：　　主　文彭耀祖共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。戴宇鈞共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案附表一編號3至28所示之物，均沒收。未扣案附表二所示之犯罪所得，均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、彭耀祖、戴宇鈞及真實姓名年籍不詳而暱稱「阿瀚」之人明知「α-吡咯烷基苯異己酮」係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，依法不得製造、販賣含有上開第三級毒品成分之香菸，竟共同基於製造、意圖販賣而持有含有第三級毒品「α-吡咯烷基苯異己酮」成分彩虹菸（下稱本案毒品彩虹菸）之犯意聯絡，由彭耀祖委託不知情之林翔宇於民國112年10月1日向不知情之張芫嘉承租位於桃園市○○區○○路0段00號之房屋（下稱本案地點），而作為本案毒品彩虹菸之製造工廠，彭耀祖另出資購買製造設備及毒品原料。彭耀祖及戴宇鈞即自同年11月間某時起至113年3月8日遭警持搜索票執行搜索而查獲止，在本案地點製造本案毒品彩虹菸，由彭耀祖負責將「α-吡咯烷基苯異己酮」粉末混和菸草、奶香粉、香草精及相關原料調合攪拌為液體，使菸草均勻吸收後再以烘乾機將之烘乾，而成為彩虹菸半成品，再由戴宇鈞將乾燥完成之菸草透過捲菸器裝入空捲菸管內，並將完成之本案毒品彩虹菸裝入夾鏈袋，以此方式製造本案毒品彩虹菸共600包（每包18支，共1萬800支，其中僅扣案1支即附表一編號5所示之物），末由彭耀祖去除製作不良之本案毒品彩虹菸後，將所餘300包交付「阿瀚」，以供預備販賣，彭耀祖、戴宇鈞因而自「阿瀚」分別獲取如附表二所示之報酬。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局及臺北市憲兵隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告彭耀祖、戴宇鈞對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度原訴字第50號卷〔下稱本院卷〕第1 49頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告2人對於上開犯罪事時均坦承不諱，業經證人即本案地點之房東張芫嘉、證人即張芫嘉之友人鍾大文分別於警詢時之證述明確（見113年度偵字第14497號卷〔下稱偵14497 卷〕第45至51頁），並有桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所照片黏貼表-本案地點房屋內之照片（見113年度他字第 2380號卷〔下稱他字卷〕第51至62頁）、桃園市○○區○○路0段0 0號之住宅租賃契約書（見他字卷第63至89頁）、臺北憲兵隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄及扣押物品收據（見偵1449 7卷第63至77頁、第105至109頁）、本案地點現場照片及扣押物品照片（見偵14497卷第97至124頁）、桃園市政府警察局113年4月23日桃警鑑字第1130054908號DNA鑑定書（見偵1 4497卷第245至248頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月 19日刑理字第1136045090號鑑定書（見113年度軍偵字176卷〔下稱軍偵176卷〕第157至158頁、本院卷第87至88頁）、憲兵指揮刑事鑑識中心113年4月9日憲隊臺北字第1130028428 號鑑定書（見軍偵176卷第159至160頁）、桃園市政府警察局龍潭分局113年8月22日龍警分刑字第1130022177號函檢附員警職務報告（見本院卷第201至203頁）等件在卷可稽，並有附表一編號3至29所示之證物以資佐證。此外，被告戴宇鈞於警詢時稱：被告彭耀祖以每包新臺幣（下同）3,000至5 ,000元之價格，將本案毒品彩虹菸販售他人等語（見偵字卷第15頁），被告彭耀祖亦於警詢時自陳：我於112年11月間，有與「阿瀚」討論，約定好我負責製造本案毒品彩虹菸，他負責販售等語（見偵字卷第196頁），堪認被告2人於製造本案毒品彩虹菸後，均明知本案毒品彩虹菸將用於販售他人，故確實係基於販賣之意圖而持有之。綜上，足認被告2人於本院審理時之任意性自白，與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告2人所為本案犯行，洵堪認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。　㈡被告2人於製造本案毒品彩虹菸後，意圖販賣而持有本案毒品彩虹菸之行為，屬低度行為，應由製造第三級毒品之高度行為所吸收，爰不另論罪。　㈢被告2人於犯罪事實欄所載時間，在本案地點，先後製造本案毒品彩虹菸共600包，係被告2人基於同一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一製造第三級毒品罪。　㈣被告2人及「阿瀚」就上開製造第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈤減刑部分：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；又犯該條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第1項、第2項分別定有明文。經查：　⑴被告2人就本案犯罪事實，於偵查及審判中均自白犯行（見偵 14497卷第14、151、196、265頁、本院卷第146頁），爰依該條例第17條第2項規定，均予以減輕其刑。　⑵被告戴宇鈞於警詢時及偵查中均出其毒品來源為被告彭耀祖，並因而查獲被告彭耀祖，此有桃園市政府警察局龍潭分局 113年8月22日龍警分刑字第1130022177號函檢附員警職務報告（見本院卷第201至203頁）在卷可參。爰就被告戴宇鈞部分，依該條例第17條第1項規定，並應依刑法第70條、第71 條第2項規定，遞減輕之。　⑶被告彭耀祖於警詢時及偵查中供出其毒品來源為「阿瀚」，惟並未因而查獲之，此有上開桃園市政府警察局龍潭分局函函檢附員警職務報告（見本院卷第201至203頁）在卷可參，故被告彭耀祖部分，無從依該條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒉按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查，本案被告2人所犯製造第三級毒品罪，固屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然被告2人所犯該罪，被告戴宇鈞有上開2種減輕事由，被告彭耀祖則有上開1種減輕事由，被告2人最低刑度均已大幅降低，又考量渠等製造本案毒品彩虹菸之數量、危害社會秩序之程度以及行為之惡性程度，並衡量被告所犯該罪經以上開規定減刑後之刑度，尚難謂有何科以最低刑度猶嫌過重之情事，故難認有適用刑法第59 條規定之餘地。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，明知本案毒品彩虹菸係毒品，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，嚴重戕害國人身體健康，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令，率為本案製造毒品以賺取報酬，助長毒品流通及泛濫，危害社會治安，對國家、社會及個人之傷害至深且鉅，所為實屬不該，自應嚴正非難；惟念被告2人坦承之犯後態度，兼衡渠等犯罪動機、目的、手段、素行、製造毒品之數量、於警詢時分別自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案附表一編號4至5、28所示之物，均係第三級毒品，此有憲兵指揮刑事鑑識中心113年4月9日憲隊臺北字第1130028428號鑑定書（見軍偵176卷第159至160頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045090號鑑定書（見軍偵176卷第157至158頁）等件在卷可佐；又此部分扣案物，屬於被告彭耀祖所有，且附表一編號5所示之物係被告2人犯本案所製成之第三級毒品，附表一編號4及28所示之物，則是被告2人供本案犯製造第三級毒品所用之原料，業經被告2人坦認在卷（見偵14497卷第12至13、150、194至195、264頁、本院卷第251至252頁），揆諸前揭說明，應認此部分扣案物均屬違禁物，依前揭規定及說明，均宣告沒收；至因鑑驗而耗損部分，既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。　㈡犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1項定有明文。經查，扣案附表一編號3、6至25及27所示之物，均係被告彭耀祖所有，而編號26所示之物，則係被告戴宇鈞所有，此等扣案物，均係被告2人共同犯本案製造第三級毒品所用之物，業經被告2人於坦認在卷（見偵14497卷第14、151、194至195頁、見本院卷第251頁），爰就此部分扣案物，依前揭規定，均宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　⒈被告戴宇鈞自陳：我製造約600包本案毒品彩虹菸，報酬為每包130元，我賺了至少7萬多元等語（見本院卷第148、25 3至254頁）；被告彭耀祖則自陳：每包本案毒品彩虹菸，我可以跟「阿瀚」拿700元，還要再給戴宇鈞工資，扣除不良品後，我只有交給「阿瀚」300至400包，我自己的報酬差不多14萬元或15萬元等語（見偵字卷第197、264頁、本院卷第149、254頁），卷內又無其他證據可資佐證被告2人究竟獲得多少報酬，基於罪疑惟輕原則，依被告2人上開供述，堪認被告彭耀祖就被告戴宇鈞所製造之600包本案毒品彩虹菸，扣掉被告彭耀祖認為不良品之數量後，將300包交給「阿瀚」，獲得每包700元，共21萬元之報酬（計算式：300包700元），由於被告戴宇鈞製造600包，故被告彭耀祖以每包130元計算，將其中7萬8,000元（計算式：130包600元）交付被告戴宇鈞以為報酬，所餘13萬2,000元（計算式：21萬元－7萬8,000元）則為被告彭耀祖自己之報酬。被告2人分別獲取之前述報酬，係渠等本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項及第3項規定，均予宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉公訴意旨雖認：被告彭耀祖以每包700元價格，將本案毒品彩虹菸售予他人，因而獲利共42萬元（計算式：700元600包），此部分犯罪所得應予宣告沒收等語，然檢察官已以臺灣桃園地方檢察署113年8月20日桃檢秀周113蒞16018字第1139099546號函敘明本案並未主張被告2人涉犯販賣第三級毒品（見本院卷第161頁），並經檢察官於113年11月5日當庭敘明本案起訴法條僅有毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪（見本院卷第246頁），且被告彭耀祖亦於本院審理時否認有何販賣犯行（見本院卷第146頁），自難認被告彭耀祖有何因販賣本案毒品彩虹菸而有42萬元之獲利等情，故就檢察官此部分之聲請，無從予以宣告沒收。　㈣扣案物不予宣告沒收部分：　⒈扣案附表一編號1所示之物，雖為第三級毒品，然卷內並無積極證據足證與被告2人本案犯罪有關，且公訴意旨亦未聲請沒收該扣案物，爰不予宣告沒收。　⒉扣案附表一編號2所示之物，卷內並無積極證據足證係供被告 2人本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　⒊扣案附表一編號29所示之物，僅係用以採集被告2人生物跡證以送DNA鑑定之用，此有桃園市政府警察局113年4月23日桃警鑑字第1130054908號DNA鑑定書（見偵14497卷第245至248 頁）在卷可參，故該扣案物核屬證物性質，並非供犯罪所用或因犯罪所生之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，經檢察官賴心怡、林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量所有人備註 1 第三級毒品（毒品咖啡包檢出4-甲基甲基卡西酮） 24包（重量69.99公克）彭耀祖 (1)113年刑管字第2190號扣押物品清單（見本院113年度原訴字第50號卷第127頁） (2)憲兵指揮刑事鑑識中心113年4月9日憲隊臺北字第1130028428號鑑定書（見113軍偵176卷第159至160頁） 2 電子產品（IPHONE13手機，白色，SIM：7LY236T176553） 1支彭耀祖 113年刑管字第2190號扣押物品清單（見本院113年度原訴字第50號卷第127頁） 3 電子產品（IPHONE XS手機，金色，SIM：4LY23T389473） 1支彭耀祖 4 煙酒（菸草，檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1包（13公克）彭耀祖 (1)113年刑管字第2191號扣押物品清單第3頁（見本院113年度原訴字第50號卷第129頁） (2)內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045090號鑑定書（見113軍偵176卷第157至158頁） 5 煙酒（彩虹菸成品，檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1支（2.9公克）彭耀祖 6 酒精（空瓶） 1罐彭耀祖 113年刑管字第2191號扣押物品清單第1頁（見本院113年度原訴字第50號卷第131頁） 7 奶香粉 2包彭耀祖 8 牛乳香粉 1包彭耀祖 9 香草精 1罐彭耀祖 10 毒品器具（夾鏈袋） 1個彭耀祖 11 電子產品（磅秤） 1台彭耀祖 12 煙管（原封1箱） 56盒彭耀祖 13 毒品器具（捲菸器（原封1箱）） 7台彭耀祖 14 彩虹菸成品包裝袋 1批彭耀祖 15 生命之水空瓶 2罐彭耀祖 16 製毒筆記本 1本彭耀祖 17 香草精 7罐彭耀祖 18 量杯 3個彭耀祖 113年刑管字第2191號扣押物品清單第2頁（見本院113年度原訴字第50號卷第133頁） 19 儲存罐 2個彭耀祖 20 毒品器具（分裝盤） 3個彭耀祖 21 毒品器具（分裝杓） 1支彭耀祖 22 記事本 1張彭耀祖 23 烘乾機 1台彭耀祖 24 料理紙 1個彭耀祖 25 住宅租賃契約 1本彭耀祖 26 電子產品（IPHONE13手機，藍色128G，SIM：000000000000000） 1支戴宇鈞 27 菸草，原封1箱（未鑑驗） 210包彭耀祖 28 煙酒（菸草，檢出α-吡咯烷基苯異己酮） 1包（557.5公克）彭耀祖 (1)113年刑管字第2191號扣押物品清單第2頁（見本院113年度原訴字第50號卷第133頁） (2)內政部警政署刑事警察局113年4月19日刑理字第1136045090號鑑定書（見113軍偵176卷第157至158頁） 29 現場勘察證物（棉棒、吸管、菸蒂等物） 1包彭耀祖戴宇鈞 (1)113年刑管字第2589號扣押物品清單第2頁（見本院113年度原訴字第50號卷第193頁） (2)桃園市政府警察局113年4月23日桃警鑑字第1130054908號DNA鑑定書（113偵14497卷第245至248頁）附表二：編號被告犯罪所得（新臺幣） 1 彭耀祖 13萬2,000元 2 戴宇鈞 7萬8,000元

2024-12-13

TYDM-113-原訴-50-20241213-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第782號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 相對人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年三月三十一日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係未滿12歲之兒童，聲請人於民國111年12月29日接獲通報，稱受安置人之尿液檢查驗出第二級毒品陽性反應，已有危害受安置人身心及健康發展疑慮，評估受安置人遭受疏忽及損害健康發展之可能性高，監護人之親職能力尚待評估，為維護兒童身心安全，聲請人於11 1年12月29日17時3分起，將受安置人予以緊急安置保護，復經法院裁定繼續、延長安置迄今。考量現階段法定代理人親職能力尚待調整，聲請人將持續評估法定代理人及其他親屬之保護及照顧能力，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，請求准予延長安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開事實，業據提出新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第8次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第605號民事裁定等件為證，堪予認定。次查，受安置人出生體重2855克，現年1歲11個月，為案母第四胎，出生後出現有戒斷症狀，目前戒斷症狀已有緩解，但皮膚狀況仍較為敏感，安置期間受安置人腹部右下方明顯相較左側浮腫，就醫檢查為右側腹股溝疝氣，並建議手術處理，經與案母和案生父討論後同意接受手術治療，遂安排於112年2月27日進行手術，追蹤受安置人術後復原狀況良好；於113年9月，因受安置人走路不協調，已於113年9月9日安排腦波、113年9月13日安排下肢傳導檢查，經評估受安置人粗大動作臨界遲緩，精細動作發展正常，故已安排受安置人接受物理治療；案母現年31歲，曾於103年間因毒品案件入監，過去從事八大行業和旅行業，與案生父生下第四名子女為受安置人，過去案母自行照顧時，曾帶案次兄前往他處施用毒品而遭警查獲，目前案次兄已由桃園市政府社會局停親並媒合出養程序中，僅有案長兄由案外祖父母照顧，觀察案母均將照顧責任交由他人，顯見親職責任感甚微；於112年11月9日進行家訪，案母表示遭案生父肢體暴力而情緒低落，致其有不好念頭，故不願與社工或外界聯繫，評估案母因個人議題無法聚焦受安置人照顧計畫並提供其穩定生活，故於113年3月18日邀請案母及案生父至中心進行親屬會議，案母及案生父皆表達有意接受安置人返家，故處遇計畫包含案母願主動提出受安置人否認親子之訴、就業規劃、定期產檢、主動申請受安置人探視會面及配合社工相關處遇工作，然案母除受安置人探視會面及提出否認子女之訴外，其餘處遇計畫，尚未有具體行動，於113年9 月3日案母主動向社工表明遭同居人施暴，惟案母考量同居人情緒，暫無聲請保護令及接受庇護之計畫，案母原於113 年9月12日將入監服刑，其本次向法院申請延後執行，惟後續案母未定期向法院請假，現已遭通緝；案法父與案母已於 113年1月24日，經法院裁判離婚，社工向案法父確認照顧意願，其表達受安置人非自己親生，不願提供相關照顧，社工告知停親出養程序，其表達知悉，續未再與社工聯繫關心受安置人狀況，且無提出否認親子之訴；案生父現年36歲，從事裝潢工作，於108年間因毒品案件入監服刑，入監前與前女友育有一子，案生父之子出生後，亦有驗出毒品陽性反應，目前為保護安置中，推論案生父應清楚認知毒品影響兒少身心健康與發展，然本次事件案生父多次執著在檢驗結果，並未關注毒品可能對受安置人健康和往後發展影響，評估案生父心態僥倖，無法站在兒少健康與安全立場，案生父原先抗拒安置處置，於繼續安置期間未再爭執本處置，處遇期間案生父未有主動詢問受安置人狀況，大多透過案母得知訊息，案生父因案母近期離家，並結交新男友感到灰心，雖有意認領受安置人，但考量DNA鑑定費用無法支付，社工亦有表達可協助申請補助，降低其負擔，惟案生父仍期望由案母提出否認子女之訴，目前尚未有新進展；受安置人因出生後考量年幼、戒斷症狀，且尚未接種流感及新冠疫苗，經與案母討論，同意待受安置人年滿3個月後，再提出會面，期間本中心亦有提供受安置人生活照片及說明近況讓案母了解，近期於113年6月20日，因案母步入第三孕程，故行動較為不便，故改由案生父實體會面，案母視訊會面，於案母產下案妹後，安排於113年7月29日、113年8月14日、113年9月25日、 113年11月15日進行親子會面，未來將持續透過監督會面或外出等方式，促進親子互動，及提升案母及案生父提升親職及照顧知能；綜上所述，考量案母及案生父尚未有足夠親職能力提供受安置人妥適照顧，又案妹甫出生即於尿液中驗出甲基安非他命，案母及案生父疑有施用毒品狀況，考量案家尚未針對未來受安置人照顧狀況，能有穩定共識及照顧配套計畫，為完成上述處遇計畫，故現階段仍有繼續安置之必要等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-13

PCDV-113-護-782-20241213-1

親

臺灣新北地方法院

確認親子關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度親字第81號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人李漢鑫律師複代理人李穎皓律師被告丁○○ 丙○○○ 共同訴訟代理人蔣昕佑律師林暐程律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與戊○○間（男，民國00年0月00日生，已於民國111年12月27日歿）親子關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按關於確認親子關係訴訟之當事人，原則上應以主張與之具有親子關係之生父為被告，倘其生父已死亡，應以對原告與生父間親子關係有爭執之他繼承人為被告，提起確認其與已故生父之間親子關係存在之訴（臺灣高等法院所屬法院107 年度法律座談會民事類提案第31號研討結果）。本件原告起訴請求確認其與已故生父戊○○間之親子關係存在，惟戊○○已於民國111年12月27日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件原告以被繼承人戊○○之現存繼承人中爭執原告與戊 ○○間親子關係之被告丁○○、丙○○○為被告，核無不合。二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。原告主張其為戊○○之女，惟原告戶籍謄本之父親欄位為空白，其等親子關係存否不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故原告有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告之生父為戊○○（已於民國111年12月27日歿），被告丁○○ 、丙○○○則為戊○○之父母。戊○○前與原告生母甲○○交往，甲○ ○因而受胎於00年0月00日產下原告，原告出生後，戊○○與原告、甲○○三人更組成小家庭，共同生活於新北市○○區○○路00 0號11樓之12，時間長達七年之久。在此同住期間內，甲○○ 與戊○○二人均盡心盡力照養、撫育原告，親子互動關係良好，經常出外聚餐慶祝、合照留念等。嗣於約102年間，因父母感情失和分居，原告遂由甲○○獨力照料迄今，然分居期間父母雙方雖有齟齬，戊○○仍是持續關心原告，向甲○○要求與原告通話，或買股票贈予原告。　㈡此外，被告丁○○亦知悉原告為戊○○親生女兒，原告成長過程中，多次至被告丁○○家中參加家庭聚會，與戊○○家族共享天倫之樂，甚至戊○○辭世後，戊○○弟弟己○○也特地聯繫甲○○，請甲○○轉知原告，請原告以戊○○女兒的身分為訃聞主喪者，且由原告主導三七女兒旬之法事。　㈢綜上，現因戊○○已亡故，原告為戊○○唯一法定繼承人，為了排除被告對戊○○之繼承權，回復原告第一順位繼承人地位以保護未成年子女最佳利益，爰請求確認原告與戊○○間親子關係存在等語。二、被告則以：被告丙○○○身體狀況欠佳，於近期已受輔助宣告，並經診斷有中度失智及認知功能受損狀況，故對於鑑定報告上無從確認其意見。被告丁○○雖知悉鑑定報告結果，惟仍堅持表示不認同亦不相信原告為戊○○女兒。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片、戊○○與甲○○Line對話紀錄截圖、甲○○與己○○Line對話紀錄截圖等件為證，被告則以前詞置辯，然本院參酌下列親子鑑定情形：　　經國防醫學院三軍總醫院鑑定，其所載鑑定結果為：依據43 組染色體STR DNA位點之數據，分析以下三種親緣關係：⑴丁 ○○與乙○○之祖孫指數為1.15E+07，確認祖孫關係正確率為99 .00000000％，誤判率為0.000000000％；⑵甲○○與乙○○之母女指數為8.03E+12，母女關係確定率為﹥99.9999％，誤判率﹤0. 0001％；⑶在甲○○是乙○○之親生母親前提下，丁○○與乙○○之祖孫指數為2.84E+0.8，確認祖孫關係正確率為99.0000000000 ％，誤判率為0.00000000000％。綜上所述，實務上證明：⑴甲 ○○是乙○○之親生母親。⑵確認丁○○與乙○○具有祖父與孫女之親緣關係等語，此有三軍總醫院113年8月9日院三醫勤字第1 130044601號函暨親緣關係鑑定報告書一份附卷可稽（見本院卷第189頁）。又經三軍總醫院上開鑑定報告之記載，因其鑑定過程，已就丁○○與原告間確認具祖父與孫女之親緣關係，故不需要祖母丙○○○之STR DNA資訊加強祖孫關係之鑑定。　㈡本院審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，雖因戊○○已歿，未能直接就原告與戊○○進行血緣關係鑑定，然戊○○之父母為被告二人，為兩造所不爭執，又經前開親屬鑑定結果，確認原告與被告丁○○間具祖父與孫女之親緣關係，是原告主張其與戊○○間有父子血緣關係等語，即屬可採。　㈢又按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項亦有明定。本件另有原告所提照片、Line對話紀錄截圖等證據，戊○○生前曾傳送「我沒有幫棉（按棉為原告小名）買他的股票基金嗎」、「你帶著我的女兒這樣子走了」等訊息予甲○○，由上開內容可知戊○○生前主觀上確實認為原告為自己子女，並有照顧撫育之情。是由此可知，原告主張其與丁○○間具親子關係，為有理由。四、本件依上開鑑定報告已可認定原告與戊○○間具真實血緣關係，且依原告所舉證據，可認原告與丁○○間具親子關係，故原告訴請確認其與戊○○間之親子關係存在，於法有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-13

PCDV-112-親-81-20241213-3

家調裁

臺灣臺南地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第93號聲請人高○東相對人張○傑臺灣臺南地方檢察署檢察官黃銘瑩上一人代理人臺灣臺南地方檢察署檢察事務官李方偉上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人乙○○與甲○○（民國00年0月00日生、民國108年12 月8日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、確認聲請人與相對人丙○○之親子關係存在。三、聲請程序費用新台幣3,000元由聲請人乙○○負擔。　　理　　由一、按本件確認親子關係不存在及確認親子關係存在事件均屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之生母謝○芬與甲○○原係夫妻關係，於民國99年5月27日經法院調解離婚，聲請人則於00年0 月00日出生，因而推定甲○○為聲請人法律上之生父。嗣甲○○ 於108年12月8日死亡，聲請人與相對人丙○○進行相關親子鑑定，始證實聲請人非甲○○之子，而係相對人丙○○之子，然戶籍資料登記聲請人為甲○○之婚生子女，與真實血緣不符，故有提起本件確認親子關係不存在及存在之訴訟之確認利益及必要等語。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。蓋親子關係存否，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造間之父母子女地位是否存在，不只影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。再者戶籍登記事項，係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16 條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。查本件聲請人之戶籍資料上載明相對人甲○○為其父，有戶籍謄本在卷可參，其二人已發生法律上親子關係。現聲請人否認與甲○○間之血緣關係存在，主張與相對人丙○○間之血緣關係存在，顯足影響兩造間私法上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否，而使聲請人前開主張之法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態，法院得以判決加以除去，揆諸首揭說明，應認聲請人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。四、經查： (一)聲請人主張其登記為甲○○之子，惟其與甲○○間實際上並無親子血緣關係，其與相對人丙○○間則具有親子血緣關係乙節，業據提出柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）為據。依系爭鑑定報告所載，鑑定方式為抽取聲請人、相對人丙○○之人類血液為檢體，進行DNA型別分析，綜合研判結果為兩人間不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％等情，核與聲請人主張之事實相符。兩造對於系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、聲請人係自相對人丙○○受胎之事實均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查，綜合上開事證以觀，聲請人既與相對人丙○○間具有親子關係，則聲請人自不可能與甲○○間具有親子關係，故聲請人主張其與甲○○間並無父子之血緣關係及其與相對人丙○○間具有父子之血緣關係之事實，應屬可採。 (二)從而，聲請人請求確認其與甲○○間之親子關係不存在及確認其與相對人丙○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。　　五、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在訴訟，係因甲○○ 於聲請人提起本件訴訟前已死亡，依法以檢察官為相對人，是必藉由裁判始得還原聲請人之身分，以維護己身之繼承權益，此實不可歸責於檢察官，聲請人訴請確認親子關係不存在，雖於法有據，然檢察官之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-13

TNDV-113-家調裁-93-20241213-1

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第516號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林啟宏選任辯護人楊舜麟律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19930號、112年度偵字第19931號、112年度毒偵字第1600號、112年度偵字第21869號、112年度偵字第21870 號、112年度偵字第23760號、112年度偵字第27075號），本院判決如下：　　主　文林啟宏共同犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、林啟宏明知可供擊發適用子彈使用而具殺傷力之非制式手槍，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管機關許可，不得持有。其與林啟文為兄弟，緣林啟文於民國108年間某日，在臺北市北投區大度路某處，拾獲如附表所示具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，下稱本案手槍）、具殺傷力之口徑9×19 mm制式子彈9顆（下稱本案子彈）等違禁物，並自該時起非法持有之，藏放在臺北市○○區○○路000巷0號住處（林啟文所涉非法持有非制式手槍、制式子彈之犯行，由本院另行審結）。林啟宏得知林啟文持有上開槍、彈後，竟基於非法持有非制式手槍之犯意，於112年8月6日前之同月某日，在林啟文之上址住處，經林啟文取出本案手槍並予交付後，加以持有。嗣後，林啟宏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），搭載真實姓名年籍不詳、綽號「阿德」之成年男子，於112年8月6日15時48分許，在臺北市北投區三合街1段與磺港路口，適遇由張凱傑所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），誤認張凱傑為其為仇家，竟與「阿德」基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，2人下車後，由林啟宏持本案手槍朝向乙車、另由「阿德」持棍棒敲擊乙車，以此等加害生命、身體、財產之事恐嚇張凱傑，使張凱傑心生畏懼致生危害於安全（同時致乙車鈑金刮損而不堪使用之毀損罪部分，業經張凱傑撤回告訴），張凱傑見狀旋即趁隙駕車逃離現場。其後，林啟宏於同日15時56分許，駕駛甲車返還臺北市○○區○○路000巷0號住處，隨即將本案手槍拿至林啟文之上址住處交還予林啟文，而林啟文於同日17時55分許外出，將本案槍枝及本案子彈以鋁箔紙包裝且置入2個夾鏈袋後，埋放在臺北市○○區○○路0○0號旁菜園內。二、迨警據報後調閱沿線監視器畫面，發現林啟宏駕駛甲車外出，旋於112年8月6日18時10分許，在臺北市○○區○○路000號旁對林啟宏攔檢盤查，經林啟宏同意後，為警先後對甲車、林啟宏之上址住處實施搜索，扣得行車紀錄器1台、ASUS藍色智慧型手機1支、鎮暴槍1把、瓦斯罐12罐、鋼珠1罐、塑膠子彈14顆等物，而林啟宏旋通知其子林義喆於同日22時20分許，攜帶黑色BB槍1把交予警方扣案，謊稱該黑色BB槍即本案手槍。嗣於112年8月12日14時30分許，經民眾在臺北市○○ 區○○路0○0號旁菜園內，發覺林啟文所埋放之本案槍枝、本案子彈後報警處理，經警採驗且循線追查後，始悉上情。三、案經張凱傑告訴及臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之被告林啟宏以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第87至93頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據均為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，應認均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、前開事實欄一所載恐嚇危害安全犯行，除所持物品為本案手槍外，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（見112偵27075卷第94至95頁，112偵19930卷第105至1 07頁，本院卷第83、206頁），核與告訴人張凱傑於警詢時之指訴情形大致相符（見112偵27075卷第131至134頁），另有案發現場路口監視器影像翻拍畫面15張、臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）偵查隊偵辦槍砲案件監視器擷取畫面26張、臺北市政府警察局北投分局刑案現場照片勘察報告1份（張凱傑遭妨害自由與毀損案、案件編號：0000000 00-000號）暨現場勘察照片（車損照片）55張等在卷可佐（見112他3396卷第13至20、49至61頁，112偵23760卷第153至 187頁），是被告之此部分犯行堪以認定。二、另訊據被告雖坦稱上開恐嚇危害安全之犯行，以及其於112 年8月初某日，在林啟文之上址住處，曾經觸碰過本案手槍等情，然矢口否認有何非法持有非制式手槍之犯行，辯稱：我巧遇張凱傑時，因林義喆後來交給警方扣案的那把黑色BB 槍當時在甲車上，恐嚇時我是拿這把黑色BB槍，我沒有持有本案手槍云云。辯護人則以：⒈槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，必須行為人主觀上對於該物品有持執占有之意，且須持續持有相當期間之意圖，如係偶然短暫經手，自與「持有」有別。卷內並無林啟文曾於何時、何地將本案手槍移入被告事實上可支配之狀態，遑論被告主觀上有持續相當時間之持有意圖，且有管領支配之意思，而將本案手槍移入自己實力支配下。於112年8月初，被告僅係在林啟文住處單純借看、觸摸，旋即交還給林啟文，當與「持有」手槍之構成要件不合。況林啟文已確認本案手槍為其所有，多次確認並未交付予被告持有，起訴書之認定並非事實；⒉又被告於1 12年8月6日行車糾紛現場所持器械，與起訴書所稱由民眾謝正河所拾獲之本案手槍並非同一把，被告已於查獲當日22時許，委託其子林義喆將案發時所持器械交付給警方，鑑定後認定非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物件，起訴書此部分認定亦非事實；⒊本案手槍雖驗出被告之DNA，惟該跡證係因林啟文在家中出示時，經被告短暫觸摸後留下。況且DNA- STR生物跡證之留存，僅能證明相符者曾以身體某部分接觸過該檢驗部位，至於該生物跡證是如何留下，根本無從確認，自不能以DNA鑑定佐證構成槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」行為；⒋另DNA鑑定書指稱編號1-1尼龍棉棒驗出與被告相符之DNA-STR，而該編號1-1尼龍棉棒係針對「手槍（含彈匣）子彈表面」採集DNA，但手槍構造外表至少包括滑套、槍管、握柄、扳機、護弓、彈匣等大類構件，採證人員竟不區分部分，僅以同一支尼龍棉棒擦拭手槍、彈匣、子彈，DNA跡證之所在位置自已受污染、混淆。進一步言之，編號1-1尼龍棉棒所採集到之DNA-STR係出自本案手槍之何處構造或零件，例如被告僅係因在林啟文住處借看而觸摸到槍管，但採證人員係接續在滑套、握柄、扳機、護弓、彈匣、子彈等部分，以同一支尼龍棉棒擦拭，被告之DNA將因此移轉或散布在其他構造或零件。是採證人員於採證時，即已將被告在林啟文住處短暫觸摸手槍某一部位所殘留之DNA-STR型別轉移至手槍其他部位、彈匣、子彈，造成本案手槍遍佈被告DNA-STR型別生物跡證之鑑定結果等情詞，為被告辯護。惟查：　㈠被告於112年8月6日15時48分許，在臺北市北投區三合街1段與磺港路口，與友人「阿德」對告訴人為前揭恐嚇危害安全犯行時，被告當時手上持有外觀形狀為槍枝之器械一情，有北投分局偵查隊偵辦槍砲案件編號16、24、25之監視器擷取畫面3張附卷可稽（見112他3396卷第56、60至61頁），並經證人即告訴人張凱傑於警詢時證述在卷（見112他3396卷第4 6頁）。　㈡再者，前揭恐嚇危害安全案件發生後，同案被告林啟文將其原持有之本案手槍、子彈攜至臺北市○○區○○路0○0號旁之菜園埋放，於112年8月12日14時30分許，民眾謝正河至上址菜園整理與澆水時，發現以夾鏈袋、鋁箔紙所包裝之本案手槍、子彈，旋報警處理，而為警扣押本案手槍、子彈，以及包裝之夾鏈袋、鋁箔紙等物，此情已據證人謝正河於警詢時證述無訛（見112偵21869卷第63至65頁），核與同案被告林啟文於警詢、偵查時所陳情節大抵相符（見112偵27075卷第84 至85頁，112偵21870卷第49頁），且有證人謝正河之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、北投分局刑案現場勘察報告1份（謝正河拾獲槍彈案、案件編號：000000000-000號）暨現場勘察照片18張在卷可憑（見112 偵23760卷第111至123頁，112偵21869卷第81至87頁）。又本案手槍、子彈嗣送內政部警政署刑事警察局就殺傷力之有無進行鑑定，鑑定機關以檢視法、性能檢測法、試射法鑑定後，結果認為本案手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；本案子彈9顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣3 顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局112年10月16 日刑理字第1126015725號鑑定書1份具存卷可參（見112偵23 760卷第143至147頁），以上事實亦堪認定。　　㈢準此可知，同案被告林啟文自承本案手槍原為其所持有，並攜至上述地點埋放後為證人謝正河所發現拾獲，是同案被告林啟文曾非法持有本案手槍一節，應可認定。而根據以下事證，被告於112年8月6日前之同月某日，基於非法持有本案手槍之犯意，由同案被告林啟文交付本案手槍後加以持有，且被告於112年8月6日15時48分許，另犯前開恐嚇危害安全犯行時所持之槍枝，應即本案手槍，茲述如下：　1.同案被告林啟文於112年8月9日、同年月31日警詢時供稱：警方出示三合街1段、磺港路的監視器畫面中，被告自甲車駕駛座下車後，手中所持物品看起來像是1把槍，被告於112 年8月6日15時56分返家後，我有在家，有跟被告見面，同日 17時55分，監視器拍到我拿著手提包往山上跑，包包裡面放我的毒品跟吸食器，因為被告要我拿毒品到山上藏，說警察會來家裡，我原本放在被告家的後面，當天晚上就去拿回家放了。民眾謝正河在臺北市○○區○○路0○0號旁菜園拾獲的本案手槍（含彈匣）、本案子彈是我的，我是在112年8月10日晚上接近凌晨時，從我老家（珠海路157巷6號）後面的小路上山，用錫箔紙包著，再用2個夾鏈袋裝起來，埋在菜園的泥土裡，因為我想說不要了，就拿到菜園裡埋起來。我沒把槍借給其他人或展示給其他人看過，我不知道為何槍上沒我的指紋或DNA，也不知道為何有被告的DNA，我沒把槍借給被告。我是3、4年前撿到本案手槍，112年8月10日會想拿去丟掉，是因為我被告跟我說家裡不應該有的東西要趕快清掉，這樣比較好。112年8月6日17時55分，我持手提包由住家往上山方向跑的這次，不是去藏匿本案手槍、子彈，我是把毒品拿到後山住戶放置垃圾的位置藏放，隔天我就拿下來，已經施用完了等語（見112偵27075卷第78至79、84至87頁）；於112年8月31日偵查時則供稱：我不知道為什麼本案手槍上面有被告的DNA，被告說我在今年8月份有拿這把槍給他看過，可能是我將槍放在桌上，被告可能有拿去看，但我沒給被告看過，我不知道被告有無摸過本案手槍等語（見112偵278 70卷第49至51頁）。　2.然前揭恐嚇危害安全案件發生後，警方據報並鎖定甲車之駕駛、乘客涉嫌重大後，循線調閱監視器畫面追查，此有北投分局偵查隊偵辦槍砲案件監視器擷取畫面44張在卷可考（見 112他3396卷第49至70頁），觀諸編號27、31之監視器擷取畫面，顯示被告於112年8月6日15時56分駕駛甲車返回珠海路157巷6號住處後，同案被告林啟文於同日17時55分手持黑色手提包外出，林啟文雖供稱其當時係將盛裝毒品及吸食器並外出藏放，當天晚上便拿回家中，惟警方嗣於同年月8日持本院核發之搜索票查獲林啟文之毒品案件後，林啟文於翌日之警詢筆錄時，曾向警方提出112年8月6日17時55分外出時其所持之手提包，由林啟文當時提出之手提包外觀可知，該手提包並無長條之肩背帶，比對林啟文於112年8月6日17 時55分外出時所持之手提包，係以局部放大檢視後，明顯為有長條肩背帶之手提包（見112偵27075卷第79至80頁），二者顯不相同，足見林啟文於112年8月6日17時55分外出時所埋放或藏放者並非毒品與吸食器，其乃刻意隱瞞當時所持手提包之下落，是其所述於112年8月10日晚間始外出埋放本案手槍、子彈之說法，難以採信。（上圖）林啟文於112年8月6日17時55分外出時所持黑色手提包（下圖）林啟文於112年8月9日警詢時向警方提出並供稱112年8 　　　　月6日17時55分外出時其所持之手提包　　再經比對編號20、31之監視器擷取畫面，林啟文於112年8月 6日17時55分外出時所持之手提包樣式，反而與同日15時46 分，被告與同行友人「阿德」在前揭恐嚇危害安全案件之現場附近，當時「阿德」手上所持手提包之樣式較為相符（見 112他3396卷第58、64頁，112偵21869卷第35頁），堪認林啟文當時外出並埋放者，應係被告自前揭案發現場所帶回之手提包。（上圖）林啟文於112年8月6日17時55分外出時所持黑色手提包（下圖）被告與同行友人「阿德」於112年8月6日15時48分準備　　　　返回甲車追趕張凱傑所駕駛之乙車　3.參以被告於112年8月31日警詢時供稱：112年8月6日15時50 分許，駕駛甲車行經三合街與磺港路口時，與副駕駛座的「阿德」是因為認錯車子，以為張凱傑是仇家，才分別持槍、鐵器，造成張凱傑心生畏懼，以及張凱傑駕駛之乙車前後門刮傷，當時我手上拿的槍是我兒子林義喆交出的那把玩具槍，因為我隨身會攜帶。當日回到家後，我跟林啟文說剛剛跟人吵架，警察可能會來家裡，不應該有的東西就不要放在家裡。112年8月6日在三合街與磺港街口，我手上拿的槍不是本案手槍，本案手槍表面會採集到我的DNA，應該是我有摸過，因林啟文有1把槍，我跟林啟文借來看過，所以摸過。我有聽林啟文說槍不見了，我大約是112年8月初，在林啟文位於臺北市○○區○○路000巷0號住處看過，那時我到林啟文的房間，林啟文主動跟我說他有1把槍，要拿給我看，我就接過來看，看完就還給林啟文，沒有其他動作。槍是林啟文的，我只有摸到，林啟文沒有交給我等語；繼於同日偵查時亦供稱：本案手槍是林啟文的，槍有我的DNA是因為林啟文於1 12年8月初拿出來被我碰到，我拿起來看是什麼型號，林啟文是在他的房間拿給我看，看完就還給他等語（見112偵218 69卷第32至38、179至181頁）。　4.由上可知，被告已坦稱其於112年8月初某日，在林啟文知情之情況下，得知本案手槍之存在，故林啟文於警詢、偵查時所述顯有迴護被告之情形，又被告於112年8月6日15時56分返回珠海路住處後，被告與林啟文均不否認被告曾向林啟文表示警方即將前來，暗示林啟文勿將違禁品置放在住處，以免遭警方查獲，衡諸2人當時之住處各有獨立門牌號碼，縱警方因被告涉嫌刑事案件前來查緝，也未必或具有得進入林啟文上址住處搜索之依據，可見林啟文若非清楚知悉被告係持本案手槍外出犯案，且2人為兄弟關係、住處又在鄰旁，如將本案手槍繼續放置在住處，極可能為警所查獲等狀況下，豈會匆忙外出進行埋放之舉動？是以，綜據林啟文於112 年8月6日17時55分外出時所持手提包內之盛裝物品並非毒品與吸食器，且係被告外出犯案後帶回之手提包等情，此部分認定業如前載，再佐以間隔6天後，本案手槍、子彈為證人謝正河所拾獲，林啟文亦坦認為其前往埋放，已足證被告確實係持有本案手槍外出對告訴人進行恐嚇，且事後林啟文所丟棄埋放者確為本案手槍、子彈。　5.另警方在證人謝正河拾獲本案手槍後，經以尼龍棉棒採集手槍表面DNA，復由臺北市政府警察局刑事鑑識中心以DNA型別鑑定進行檢測後，上開尼龍棉棒檢出1位男性之DNA-STR主要型別，與內政部警政署刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，發現與被告之DNA-STR型別相符，該型別在臺灣地區中國人基因分布期望頻率預估為2.21×10⁻¹³，若以臺灣地區人口數2300萬計算，DNA-STR型別隨機相符頻率須低於4.37× 10⁻¹⁰，始可研判為同一來源等語，有臺北市政府警察局112 年8月25日鑑定書（實驗室案件編號：000000000IC56號）1 份附卷可憑（見112偵23760卷第125至129頁），亦可佐證被告確實曾經持有本案手槍之事實。　6.按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負責任，而非僅就自己實行之行為負責。又槍砲彈藥刀械管制條例所稱之持有，並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法院111年度台上字第329號判決意旨參照）。經查：同案被告林啟文自承其於108年間某日，在臺北市北投區大度路自來水廠裡之廢物處理廠，拾獲本案手槍、子彈，並將本案手槍藏放在臺北市○○區○○路000巷0號之住處，持續非法持有，且被告雖否認林啟文有將本案手槍交付予其持有，然根據本院前開論述，被告至遲於112年8月6日前之同月某日，應知本案手槍之存在，且係由林啟文在其面前展示，而被告對告訴人犯案時，所持者既為本案手槍，堪認林啟文應係在知情下，將本案手槍交付予被告持有，被告後續亦持本案手槍對告訴人為恐嚇危害安全犯行，故被告確有未經許可而持有本案手槍，並另行使用於犯罪，其客觀上有持有本案手槍之行為，主觀上亦具持有本案手槍之犯意，灼然甚明。因此，被告係於林啟文繼續持有本案手槍期間，加入與林啟文共同持有，且雙方對此均屬知情，且由林啟文於被告犯案後，仍單獨將本案手槍帶至外面埋放，亦徵林啟文在交付本案手槍予被告持有之期間，尚無中止其持有本案手槍之意，被告與林啟文2人就非法持有本案手槍部分，應屬共同持有。　㈣被告與辯護人雖辯稱被告所持對告訴人犯案之槍枝，係證人林義喆於案發當晚交予警方扣案之黑色BB槍，該黑色BB槍經鑑定後亦非屬列管槍枝云云，惟查：　1.被告於112年8月6日18時50分許，因涉前開恐嚇危害安全案件，經警方至被告住處搜索結束後，被告與警方返回警所前，告知其子林義喆聯繫被告友人綽號「大郭」之郭旻峻，經林義喆與郭旻峻聯繫後，郭旻峻於同日22時許前來被告住處，將上開黑色BB槍（含彈匣）1把交予以林義喆，由林義喆於同日22時20分許，攜至北投分局交予警方扣案等過程，為證人林義喆於警詢時證述甚詳（見112偵21869卷第71至73頁），另有北投分局偵查隊偵辦槍砲案件編號38至40之監視器擷取畫面3張、證人林義喆之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可憑（見112他3396卷第67至68頁，112偵19930 卷第33至39頁）。　2.被告於警詢時亦供稱：警方在搜索後叫我把槍交出來，所以我叫我兒子聯繫大郭，叫大郭拿槍還我。112年8月6日下午，大郭來我家找我，看到我在玩槍，然後跟我借。監視器畫面112年8月6日17時33分許，共7人出現在我住處外，畫面中左邊第1人是大郭，其他都是大郭的朋友，我不認識云云（見112偵21869卷第38至39頁，112偵27075卷第96、106頁），被告所述其友人郭旻峻曾於案發當日17時33分許，前來其住處一節，固與北投分局偵查隊偵辦槍砲案件編號28至30之監視器擷取畫面3張相符（見112他3396卷第62至63頁）。但本院於審理時當庭就郭旻峻一行人於112年8月6日17時33分許，前來被告住處前後經過之監視器畫面進行勘驗，勘驗結果有本院113年11月6日審理時之勘驗筆錄及附件文字與畫面擷圖1份在卷可參（見本院卷第208、227至275頁）。由本院勘驗結果可知，被告友人郭旻峻（即勘驗畫面中身形較為壯碩，穿著上身為合身黑色短袖T恤，下身為5分、膝上且較貼身黑色短褲之男子，勘驗附件文字中以代號甲稱之，同被告指出郭旻峻為112偵21869卷第38頁畫面中左邊第1個男子）一行人前來被告住處，迄完全離開之停留期間約21分鐘（17 時32分許至17時53分許），其中在被告住處內外不斷進出之時間約14分鐘，除郭旻峻外，此段期間尚有另2名男子進入被告住處，而不論郭旻峻或另2名男子，雖數度進出被告住處，然渠等均穿著短袖上衣及褲子，且均未配戴包包、外套物件，各次進屋後亦未見出來時有手持物品或轉交予其他人之情形，尤以郭旻峻最後自被告住處步出準備搭車離開時，其手中仍未拿有物品，衣褲亦無置放重物之跡象，佐以本院當庭就扣案黑色BB槍進行勘驗，此把槍枝長度約16公分、寬度約10公分，有本院審理時之勘驗筆錄可考（見本院卷第22 1頁），足見此把黑色BB槍具有一定體積，如郭旻峻當時將槍枝放於衣褲口袋內，應不難察覺此情。因此，郭旻峻固曾於上開恐嚇危害安全案件發生後，前來被告住處，惟從郭旻峻停留期間之被告住處外監視器畫面以觀，難認被告有出借上開黑色BB槍予郭旻峻之事實，故而縱使郭旻峻曾於當日22 時許，將上開黑色BB槍轉交予證人林義喆，亦無法證實該黑色BB槍係被告所出借，被告及辯護人此部分所辯無法採信。　㈤辯護人固辯稱同案被告林啟文已多次確認並未將本案手槍交予被告持有，且依被告自承情節，被告僅係單純借看、觸摸，與槍砲彈藥刀械管制條例之「持有」定義不符云云。然同案被告林啟文刻意隱瞞其於112年8月6日17時55分許，係外出埋放本案手槍之行為，甚至就被告係在其知情下得知本案手槍存在一事亦未吐實，顯見林啟文之供述意在掩飾被告持本案手槍犯案之事實，林啟文所稱未將本案手槍交予被告持有之供述，不足對被告為有利之認定。至辯護人雖根據被告說法，主張被告僅向林啟文借看而短暫觸摸本案手槍，並無持有之意，惟被告持以恐嚇告訴人之槍枝即為本案手槍，業由本院論證如前，被告所為合於「持有」之構成要件甚明，被告所述顯屬事後卸責之詞，辯護人之主張難予憑採。　㈥辯護人尚以前詞辯稱鑑定機關就本案手槍之DNA採集過程將導致跡證所在位置受到污染，致本案手槍表面遍佈被告DNA-ST R型別云云。惟查：　1.辯護人所指有關本案手槍採集跡證之過程，可見諸於北投分局謝正河拾獲槍彈案之刑案現場勘察報告所載（見112偵237 60卷第112至113頁），採證人員就本案手槍乃使用尼龍棉棒就手槍表面採集表面DNA，此部分辯護人認為應區分各部位進行採集。但關於槍枝證物之處理原則，現場槍枝採取前宜先記錄其原始狀態，並以適當之方法採取；另槍枝應視個案情況及必要性，採取指紋、射擊殘跡或生物跡證等，如有同時採取二種以上跡證之需要時，應注意採證之順序入證物袋或證物盒中保存，此觀刑事鑑識規範第46條定有明文。換言之，本件採證人員以尼龍棉棒對本案手槍採集表面DNA過程，並無涉及2種以上跡證之採集，在僅採集1種跡證時，上述規範並無要求採集過程必須依照辯護人所指方式為之，先予敘明。　2.又辯護人所述，無非立於被告僅係短暫觸摸本案手槍之前提，進而推論本案手槍僅會有某一部位殘留被告之DNA，而因採證人員未區分部位採集，致鑑定結果呈現本案手槍遍佈被告DNA之結論。實則，觀諸上開臺北市政府警察局鑑定書內容，僅證明本案手槍表面曾經留存與被告DNA-STR型別相符之生物跡證，至於是從手槍之何一部位所採集，上開鑑定書並未特別認定，故並無從導出辯護人所謂本案手槍遍佈被告 DNA之情形。且上開鑑定結果，不論該生物跡證係從本案手槍之何一部位所採集，縱使如辯護人之舉例，係殘留在槍管部位，亦不能逕以反證被告僅為短暫觸摸而無持有之意，遑論被告自始至終並無特定其僅有接觸到本案手槍之何一部位。況且上開鑑定結果，僅係本院認定被告非法持有本案手槍所憑之其中一項間接證據，本院獲得心證之過程，並非僅憑藉上開鑑定結果為斷，是辯護人之此部分質疑，當不足對被告為有利之認定。三、綜前各節，被告及辯護人所執辯解均不足採，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑與沒收之說明：一、核被告所為，係犯係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪，以及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、被告與同案被告林啟文，就非法持有非制式手槍之犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。另被告與綽號「阿德」之友人，就恐嚇危害安全之犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，同應論以共同正犯。三、再被告持有本案手槍期間，係因駕駛甲車與「阿德」外出時，誤認告訴人為其仇家，因而持本案手槍恐嚇告訴人，可見被告並非持有之初即計畫持以犯案，是被告所犯上開2罪，乃犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年審訴字第527號判決判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元確定，於109年11月3日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第15至 22頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯；依據最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，公訴人已於蒞庭時就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項予以說明，本院參照司法院大法官第775號解釋意旨，斟酌被告構成累犯之前案，確實與本案之非法持有非制式手槍犯行，在犯罪型態及罪質上相同，顯見其對於違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪具有特別惡性，未因前案之執行而有所警惕，對刑罰反應力薄弱，本案適用累犯規定加重其刑，並無使其所受刑罰超過其所應負擔之罪責，造成其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本案所犯非法持有非制式手槍罪部分，加重其刑。至被告所犯恐嚇危害安全犯行，衡諸被告已坦承犯行，告訴人亦不再追究（詳下述），因認無再適用累犯規定予以加重之必要，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有本案手槍，復另行持以犯案，致生危害於告訴人，其持有期間對社會治安及不特定人之生命身體安全造成潛在危害，所為應予非難；兼衡被告犯後坦承恐嚇危害安全犯行，且與告訴人成立調解，獲得告訴人之諒解，不再追究本案被告之相關刑責一節，此有臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄1份存卷可參（見本院卷第127頁），但就非法持有非制式手槍部分否認犯罪，並試圖以另一不具殺傷力之非管制槍枝隱瞞實情，未見其有悔悟之意等犯後態度，併其持有本案手槍之期間，暨其所涉各罪之犯罪動機、目的、手段，以及本院審理時自述國中畢業之智識程度，離婚，小孩已成年，目前與母親、兒子同住，做臨時工，日薪2000元之家庭與經濟狀況（見本院卷第223頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就非法持有非制式手槍犯行所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，及就恐嚇危害安全犯行所處徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查：扣案如附表所示之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000），經鑑定結果具殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局之鑑定書可參（見112偵23760卷第 143頁），應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡另扣案之鎮暴槍（槍枝管制編號：北市鑑0000000000）、黑色BB槍即空氣槍（槍枝管制編號：北市鑑0000000000）各1 把，經送鑑定後均不具殺傷力，有臺北市政府警察局112年北市鑑槍字第112037號鑑定書1份附卷可考（見112偵27075 卷第161至164頁），與其餘扣案物包括鋼瓶（瓦斯罐）12瓶、金屬彈珠（鋼珠）1瓶、非金屬彈珠（塑膠子彈）14顆、A SUS手機（含SIM卡）1支、行車紀錄器1台等物，因非屬違禁物，且卷內無事證顯示與本案犯行有關，自均不予宣告沒收。肆、不另為公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告與綽號「阿德」之人，於於112年8月6 日15時48分許，在臺北市北投區三合街1段與磺港路口，尚共同基於毀損之犯意聯絡，由被告林啟宏持本案手槍朝乙車、由「阿德」持棍棒敲擊乙車，使告訴人所駕駛之乙車鈑金刮損致令不堪使用，因認被告林啟宏此部分涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文。經查：本件告訴人告訴被告毀損案件，檢察官認係涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於113年4月17日已在臺北市北投區調解委員會成立調解，被告獲得告訴人之諒解，不再追究本案被告之相關刑責，顯見告訴人已有撤回毀損罪告訴之意，有前揭調解筆錄1份可稽（見本院卷第127頁），且上開調解書嗣亦經本院民事庭核定在案，有本院民事庭113年度核字第1355號調解書呈請審核事件之卷宗可參，依據上揭說明，應視為告訴人已於113 年4月17日撤回本案毀損罪之告訴，本應為不受理之諭知，惟因此部分與上開經本院論罪科刑之恐嚇危害安全部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊富棋提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。附表：扣案物數量鑑定結果非制式手槍（含彈匣1個） 1枝槍枝管制編號0000000000，非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。

2024-12-11

SLDM-112-訴-516-20241211-2

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5281號上訴人即被告徐鳳桂陳裕民吳尚鴻上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第189號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22655、22656、25948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳尚鴻緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成貳場次之法治教育課程。　　事實及理由壹、關於上訴人即被告徐鳳桂及陳裕民部分一、經本院審理結果，認原判決以徐鳳桂及陳裕民所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354條之毀損罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從1重論以傷害罪，徐鳳桂處有期徒刑10月，陳裕民處有期徒刑11月；扣案黑色IP HONE 12手機1支沒收。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實及理由（如附件，其中徐鳳桂於原審時之供述〈即原審卷一第274頁，原審卷二第335頁〉部分刪除，並補充徐鳳桂於本院審理時之自白〈見本院卷第2 20頁〉）。二、徐鳳桂上訴意旨略以：我坦承原判決認定之犯罪事實。案發經過為我原本要載陳裕民、吳尚鴻回基隆，剛好廖強任來電說「有事找，能否過來桃園一趟」，我才想說大家一起先去桃園再回基隆。我跟廖強任會合，並跟他的車抵達案發現場後，廖強任車上的3個人（按指廖強任、徐善懷及李柏俊，下稱廖強任等3人）就下車拿工具砸告訴人甘錫芳的車，並把甘錫芳拉下車打，我雖有下車走到甘錫芳車後，但沒有打甘錫芳，也沒有砸他的車，請審酌上情，從輕量刑云云。三、陳裕民上訴意旨略以：㈠我坦承犯刑法第354條之毀損罪，但否認犯刑法第277條第1項之傷害罪，因為我不認識另1台車的人（按指廖強任等3人），也沒有跟他們交談，我跟吳尚鴻只是想搭徐鳳桂的車回家，所以跟著一起到案發現場，並無原判決所認於案發前1天進行「謀議」之事實。又我雖有下車並將芳香劑丟入甘錫芳車內，但芳香劑沒有打到甘錫芳，我也沒有動手打他，甘錫芳即使受傷，也跟我無關。㈡我雖有毒品及竊盜前科，但都跟本案無直接或間接關聯，且我是因家中經濟狀況不佳而不得不輟學後從事板模工作以維持家計，家境勉持，原判決卻將之納入量刑參考，亦有未恰云云。四、上訴駁回之理由　㈠原判決就徐鳳桂、陳裕民被訴傷害及毀損犯行之認定，核與卷內事證相符，且未違反經驗法則及論理法則，茲分別略述如下：　　⒈原判決認定徐鳳桂有原判決認定之犯罪事實，係以徐鳳桂於原審時之自白，核與廖強任等3人及吳尚鴻於警詢、偵訊及原審時之供述，暨甘錫芳於偵訊時之證述相符，並有診斷證明書、甘錫芳汽車之錄影影像擷圖、毀損照片、路口監視影像暨車輛軌跡、刑事警察局之指紋鑑定書及血液 DNA鑑定書附卷，及高爾夫球桿、電擊棒各1支扣案為憑，堪認其任意性之自白屬實。嗣徐鳳桂上訴時雖主張上揭於原審時之自白，係因聽聞原審法官說「反正你們在現場就是共同正犯」而擔心「如果不承認，好像會判很重」，所以才認罪。惟其並未主張不正訊問（見本院卷第165頁），且其業於本院審理時坦承有原判決認定之犯罪事實，爰將其有爭執之原審供述剔除，改以其於本院審理時之自白為準，附此敘明。　　⒉陳裕民於原審時亦係坦承犯刑法第354條之毀損罪，但否認犯刑法第277條第1項之傷害罪，並就後者辯稱：我沒有打人，徐鳳桂也沒有跟我說要打人云云。惟原判決係依徐鳳桂於警詢、偵訊及原審時之供述、吳尚鴻於警詢及偵訊時之供述、徐善懷及李柏俊於偵訊時之供述，暨廖強任於警詢時之供述，對照陳裕民於警詢及偵訊時之供述，認定陳裕民於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，即經徐鳳桂告知而知悉此行要去「尋仇」、「揍人」、「教訓人」，且其於抵達案發現場後，明知甘錫芳就在車上，並見聞其他同行之人正在砸車及打人，卻仍持芳香劑砸車及往車裡丟，顯有共同毀損及傷害之犯意聯絡及行為分擔，自應對全部傷害及毀損犯行共負其責。是陳裕民上揭所辯，要無可採。　㈡陳裕民雖以前揭第三㈠段置辯，惟按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。查陳裕民於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，既經徐鳳桂告知而知悉此行要去「尋仇」、「揍人」、「教訓人」，主觀上當可預見可能會對他人之身體或財產造成侵害，佐以陳裕民於到場並見聞廖強任等3人下車持工具砸車及傷害甘錫芳後，並非留在車內不動甚或離開現場，而係與徐鳳桂、吳尚鴻一起下車走到甘錫芳車後，再朝甘錫芳車內丟擲芳香劑，主觀上顯有與廖強任等3人、徐鳳桂及吳尚鴻共同毀損及傷害之犯意聯絡，自應共負其責。故縱陳裕民並未動手打人，所丟擲之芳香劑亦未砸中甘錫芳，仍無礙於上開犯罪事實之認定。另由原判決認定陳裕民係於搭乘徐鳳桂所駕汽車抵達案發地點前，經由徐鳳桂告知而知悉此目的，可知原判決係認陳裕民乃經由徐鳳桂「間接」與廖強任等3人達成犯意聯絡，其事實欄記載「6人謀議既定」，僅係行文較簡，並無礙於此部分事實之認定。是陳裕民此部分所辯，仍無可採。　㈢關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌徐鳳桂、陳裕民犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪之程度、犯罪所生危害、及其素行、智識程度、生活狀況、犯後態度等一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與徐鳳桂、陳裕民主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原審係依刑法第57條第4至6款規定，審酌陳裕民之前科素行、教育程度及生活狀況，於法亦無不合。是徐鳳桂上揭第二段及陳裕民上揭第三㈡段所辯，均難遽採。　㈣綜上所述，原判決有關徐鳳桂、陳裕民部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。徐鳳桂、陳裕民上訴意旨徒憑前詞，指摘原判決違誤、不當，為無理由，應予駁回。末查扣案之黑色IPHONE 12手機1支應依法予以沒收，已如前述，是徐鳳桂雖聲請發還該手機（見本院卷第217頁），於法即有未合，無從准許，附此敘明。　　貳、關於上訴人即被告吳尚鴻部分一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案吳尚鴻僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第164頁、第272頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、吳尚鴻所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第354 條之毀損罪，其以1行為同時犯上開2罪名，屬想像競合犯，應從1重論以傷害罪，業經原判決認定在案。三、原判決以行為人之責任為基礎，審酌吳尚鴻與其他共犯於深夜凌晨時分邀集數人，共同傷害甘錫芳及毀損其汽車，致甘錫芳及其車受有原判決事實欄所載傷勢及損壞，其心情恐懼不言而喻，應嚴予非難，另考量吳尚鴻與其他共犯謀議犯罪及參與犯罪之情形（吳尚鴻係持不明長條物走到甘錫芳車後，惟未動手傷害甘錫芳），兼衡其素行（有毒品前科〈按指因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分〉）、智識程度（教育程度為大學肄業）、生活狀況（從事鐵工，自陳家境勉持）及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7 月等旨，其量刑尚屬妥適，應予維持。四、上訴駁回之理由　㈠吳尚鴻上訴意旨略以：案發當天是徐鳳桂說要到桃園「相挺」，並說完事後會載我跟陳裕民回基隆，才答應一起前往，抵達現場後，我雖然有下車，並拿長條物跑過去，但只是為了防身，且只有看而已。我已知道自己這樣做是不對的，請審酌我母親年事已高，現與朋友同住，我須每月寄錢給她，另希望能與甘錫芳或其家屬和解，從輕量刑，並諭知緩刑云云。　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含吳尚鴻犯罪之動機、目的、參與犯罪之情形及犯後態度在內在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與吳尚鴻主觀上之期待不同，仍難指為違法。又原判決雖未及審酌吳尚鴻尚需按月寄錢給母親之生活狀況，及吳尚鴻有與甘錫芳和解之意願，然查甘錫芳已歿，吳尚鴻迄今亦未與甘錫芳家屬達成和解或賠償損害，經與本案其他量刑因子綜合考量後，認均不足以影響原判決量刑之結論。是吳尚鴻請求審酌上情，從輕量刑云云，仍無足取。　㈢綜上所述，吳尚鴻上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、查吳尚鴻除前述因施用毒品案件經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間於108年12月2日屆滿）外，並無其他犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 279至281頁），且其僅係持不明長條物走到甘錫芳車後，並未動手傷害甘錫芳，參與犯罪之情節較諸廖強任等3人輕微，且係臨時應徐鳳桂邀約前往，犯後亦無其他任何犯罪紀錄，並已於原審及本院時認罪，願與甘錫芳或其家屬和解，因認其經本案偵審程序後，應已知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使吳尚鴻確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程，併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。上開法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第189號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　徐善懷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃國展律師(法律扶助)　　　　　被　　　告　廖強任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李柏俊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　徐鳳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳尚鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第226 55、22656、25948號），本院判決如下：　　主　文一、徐善懷共同犯傷害罪，處有期徒刑1年2月。　　扣案黑色SONY手機1支及電擊棒1支均沒收。　　徐善懷被訴強盜部分無罪。二、廖強任共同犯傷害罪，處有期徒刑1年。　　扣案藍色IPHONE手機1支及高爾夫球桿1支均沒收三、李柏俊共同犯傷害罪，處有期徒刑11月。四、徐鳳桂共同犯傷害罪，處有期徒刑10月。　　扣案黑色IPHONE12手機1支沒收。五、陳裕民共同犯傷害罪，處有期徒刑11月。六、吳尚鴻共同犯傷害罪，處有期徒刑7月。　　事　實徐善懷不滿甘錫芳，於民國110年6月12日20、21時許，先確認甘錫芳駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱A車）停在桃園市○○ 區○○○路0段000巷000之0號土地公廟後方空地（下稱本案空地）休憩，即要求廖強任找人教訓甘錫芳，廖強任遂找李柏俊及徐鳳桂，徐鳳桂再找陳裕民及吳尚鴻。6人謀議既定，由廖強任駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱B車）載徐善懷、李柏俊，徐鳳桂駕駛車號000-0000號自小客貨車（下稱C車）載陳裕民及吳尚鴻，6人於翌（13）日4時33分許抵達本案空地下車，旋共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，由徐善懷持高爾夫球棍、李柏俊持鐵鎚、廖強任持電擊棒、陳裕民持芳香劑、吳尚鴻持不明長條物品，砸破A車擋風玻璃、車窗玻璃及板金，並同時毆打在車內閃躲之甘錫芳成傷，復由李柏俊、廖強任將甘錫芳從車內拖出毆打，終致甘錫芳受有右上臂挫傷、右前臂擦傷併皮膚缺損、右手撕裂傷併皮膚缺損、右膝、右足、左下肢及左前臂擦傷等傷害及A車損壞之結果。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告徐善懷（偵22655卷21-25頁、偵22656卷 213-219頁、偵25948卷三57-58頁）、被告廖強任（偵22655 卷29-31頁、偵22656卷203頁）、被告李柏俊（偵22655卷33 -37頁、偵25948卷三171-173頁）、被告徐鳳桂（偵22655卷 6-8、300-302頁、偵25948卷三217-219頁）、被告吳尚鴻（偵22655卷15-19頁、偵22655卷415-419頁）於警詢及偵查中供述明確，並於審理中均坦承不諱（訴卷一29、274-275、訴卷二299-301、335頁），核與告訴人甘錫芳於偵查之證述相符（偵25948卷三25頁），復有告訴人診斷證明書（偵226 55卷57頁）、A車錄影影像擷圖（偵25948卷一203-208頁）、A車毀損照片（偵25948卷一209-212頁、偵25948卷二229- 238）、B、C車至本案空地及離開本案空地之沿途監視影像暨車輛軌跡（偵25948卷一213-247頁）、刑事警察局指紋鑑定書（偵25948卷二219-224頁）、刑事警察局血液DNA鑑定書（偵25948卷二261-263頁）可證，並有扣案物高爾夫球桿 1支、電擊棒1支為憑，足認徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻之任意性自白與事實相符，可以採信。是以，徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。　㈡被告陳裕民辯稱：我有讓徐鳳桂載我去本案空地，我也有下車去砸A車，但我只有砸車，沒有打人，徐鳳桂也沒有跟我說要打人，我承認毀損，不承認傷害等語（訴卷二335頁）。　⒈查：　⑴徐鳳桂於警詢中供承：我去三重載陳裕民跟吳尚鴻，他們上車，我就有跟他們說要去大園幫朋友修理人，他們也答應要一起去，到本案空地時，廖強任車上的3個人就開始毀損A車，還把告訴人拖出車外毆打，陳裕民跟吳尚鴻也有一同砸車（偵22655卷7-8頁）；徐鳳桂於偵查中證稱：廖強任打電話給我說要修理人，我剛好去載陳裕民跟吳尚鴻，在車上我有跟陳裕民講要去修理人，到本案空地後，廖強任的車先到，看到很多人在敲車子跟打裡面的人，我叫陳裕民跟吳尚鴻意思意思就好，陳裕民跟吳尚鴻有分別拿東西跟著廖強任砸，好像是廖強任把人從車上拖出來，我有去看被打的人的傷勢，看傷勢不重，我就走了（偵22655卷300-301頁、偵26948 卷三218頁）；徐鳳桂於審理中證稱：我在車上有跟陳裕民、吳尚鴻說要幫忙教訓人，我下車後有看到廖強任他們在前面砸車，車子裡面有人在拉拉扯扯等語（訴卷二196頁）。　⑵吳尚鴻於警詢中供承：徐鳳桂來三重載我跟陳裕民，我上車之後知道要去大園，有聽徐鳳桂及陳裕民說要去尋仇，我在現場有看到人在打告訴人，有人拿電擊棒、有人拿長桿子，告訴人在被攻擊時有反抗，我有作勢攻擊他，但沒有真的打到等語（偵22655卷15-19頁）；吳尚鴻於偵查中證稱：徐鳳桂載我跟陳裕民到桃園，跟B車會合後，徐鳳桂就上車說有人拿槍咆嘯，說要找我們修理他揍他，徐鳳桂就跟著B車，到本案空地，之後就朝A車衝，我看到左側有人用電擊棒攻擊車上的人，我看到被打的人一直在車內躲跟掏東西，後來又看到車上的人被拖到外面，還有看到有人拿長長的東西戳告訴人等語（偵22655卷415-419頁）。　⑶徐善懷於偵查中證稱：我跟廖強任、廖強任朋友坐B車，跟C 車會合時，就有跟C車上的人說要打告訴人等語（偵22656卷 215頁、偵58948卷三57-58頁）。　⑷廖強任於警詢中供承：我們抵達本案空地時，徐善懷拿高爾夫球棍、李柏俊拿徐善懷提供的物品、我拿電擊棒、徐鳳桂空手、陳裕民持不詳物品，直接去砸A車，徐善懷先砸擋風玻璃，陳裕民、李柏俊跟著砸車體，我們全部人就把告訴人拖下車毆打他等語（偵22655卷29-30頁）。　⑸李柏俊於偵查中證稱：廖強任先開B車載我跟徐善懷去中壢的某家便利商店等，等另外C車過來，再一起去本案空地等語（偵22656卷191頁）。　⑹陳裕民於警詢中供承：我到了本案空地，看到其他人砸車子跟打車內的人，我有拿芳香劑往車內砸（偵22655卷206-207 ）；陳裕民於偵查中供承：我到了本案空地，看到有人拿高爾夫球桿將A車砸壞，我就拿芳香劑砸A車，後來有人將告訴人拖出車外揍告訴人等語（偵25948卷三123頁）。　　⒉依前開一、㈠所列之非供述證據及上列一、㈡⒈各人大致相符之供述證據，可知，陳裕民於徐鳳桂開C車載得陳裕民後至抵達本案空地前之間的時間，就已由徐鳳桂明白告知是要去尋仇、揍人、教訓人，且陳裕民抵達本案空地後，明知告訴人就在A車上，也看到其他人正在毀損A車及打A車上的人，仍持用芳香劑砸A車及往A車裡面丟，終致A車毀損及告訴人受傷的結果發生，足認陳裕民確有毀損A車及傷害告訴人身體之行為分擔。是以，陳裕民就毀損A車及傷害告訴人，都與徐善懷、廖強任、李柏俊、徐鳳桂及吳尚鴻有犯意聯絡及行為分擔，自堪認陳裕民有共同毀損及傷害之犯行。陳裕民雖以上詞置辯，然與上開證據所呈情形不符，況本案發生時間為深夜凌晨時分，倘陳裕民不知道要去本案空地幹嘛，豈會同意一起去本案空地，還一下C車就手持芳香劑第三個衝到A 車周圍（訴卷二300、349頁）？故陳裕民所辯屬事後卸責之詞，不可採信。　⒊綜上小結，陳裕民有事實欄所載犯行事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告6人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪及刑法第35 4條毀損罪。又被告6人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告6人以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，均應從重之傷害罪處斷。　㈡公訴意旨固主張被告6人所犯傷害及毀損罪，係犯意各別，行為互殊，應分論併罰之罪（訴卷一12-13頁）。惟告訴人於警詢中證稱：我正在A車內睡覺時，至少有4個人將A車車窗敲破並同時朝我攻擊等語（他4357卷14-15頁），可見被告6 人的行為是同時砸車及打人，犯意則係砸車兼傷害之意思同時併存，難以區分，自應論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯較符事實，公訴意旨上開主張，容有誤會，爰由本院審理後論罪如上，附此敘明。三、科刑　　審酌被告6人，未尊重他人財產及身體健康權，竟預謀並於深夜凌晨時分，邀集多數人共同毀損告訴人車輛及傷害告訴人，致告訴人受有車損及上開傷勢，且若深夜突遭多數人如此對待，心情恐懼不言而喻，被告6人所為十分不該，應嚴予非難。次審酌被告6人於本案犯罪之謀議地位、各自之分工、手持之武器種類、偵審之外顯表現等情，兼衡被告6人犯後態度及下表所列一切情狀後，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　被告學歷職業經濟狀況素行徐善懷國中畢業零工自陳家境勉持毒品、竊盜前科廖強任高職畢業當鋪業自陳家境勉持毒品、詐欺、強盜前科李柏俊國中畢業水電自陳家境勉持毒品、詐欺前科徐鳳桂高職畢業回收業自陳家境勉持毒品前科陳裕民大學肄業板模自陳家境勉持毒品、竊盜前科吳尚鴻大學肄業鐵工自陳家境勉持毒品前科四、沒收　㈠扣案黑色SONY手機1支（偵22656卷37頁），係徐善懷所有並供其聯繫廖強任前往犯本案所用，業據徐善懷供述明確（訴卷二322頁、偵22655卷23頁）；扣案電擊棒1支（偵25948卷一143頁），係徐善懷所有並供廖強任犯本案所用，業據廖強任及徐善懷供述明確（偵22655卷31頁、偵22656卷215頁），故此2項物品，應依刑法第38條第2項規定，於徐善懷之罪刑下宣告沒收。　㈡扣案藍色IPHONE手機1支（偵22655卷117頁），係廖強任所有並供其聯繫徐善懷、李柏俊、徐鳳桂前往犯本案所用，業據廖強任供述明確（訴卷二318頁、偵22655卷29頁）；扣案高爾夫球桿1支（偵22655卷75頁），係廖強任所有並供徐善懷犯本案所用，業據渠2人供述明確（訴卷二315頁、偵22655 卷23頁），故此2項物品，應依刑法第38條第2項規定，於廖強任之罪刑下宣告沒收。　㈢扣案黑色IPHONE12手機1支（偵22655卷111頁），係徐鳳桂所有，並用來與廖強任聯絡前往犯本案所用，業據徐鳳桂供述明確（偵22655卷6-7頁、訴卷二316頁），應依刑法第38條第2項規定，於徐鳳桂之罪刑下宣告沒收。　㈣扣案黑色HTC手機1支（偵22655卷323頁），係陳裕民所有，業據陳裕民供承在卷（訴卷二321頁）。惟依上開一、㈡所載各人供述可知，徐鳳桂開C車載得陳裕民，陳裕民始於上車後的時間始知悉要前往犯本案，尚難認該手機與本案有關，爰不宣告沒收該黑色HTC手機。　㈤李柏俊所持鐵鎚、陳裕民所持芳香劑、吳尚鴻所持不明長條物，均未扣案，且無證據證明該等物品仍存在，自不另宣告沒收及追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：徐善懷趁告訴人遭被告6人毆打而無力抗拒之際，另起意圖為自己不法所有之強盜犯意，強取告訴人所有裝有新臺幣（下同）10萬元之黑色Adidas背包1個而得手。因認徐善懷尚涉犯刑法第328條第1項之強盜罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢　　察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，　　應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段定有明文。　　三、公訴意旨認徐善懷涉犯強盜罪，係以告訴人、廖強任、李柏俊、徐鳳桂、郭芳源、游逸賢等6人之證述、全家便利商店監視影像畫面等證為據。四、徐善懷方面抗辯　㈠徐善懷辯稱：我去本案空地前本來就有背黑色的包包，身上的錢是我自己的錢等語（訴卷一275頁）。　㈡辯護人辯護稱：檢察官所提事證，不能證明告訴人於案發時確有10萬元現金，且廖強任、李柏俊、徐鳳桂均未親眼目睹徐善懷於案發時有拿告訴人的黑色包包，其餘郭芳源、游逸賢等人不僅未親眼目睹，且證述與告訴人之證述均有矛盾，故徐善懷是否有強盜犯行，仍有合理懷疑之處等語（訴卷二 357-361頁）。　五、本院之判斷　㈠經查：　⒈告訴人於偵查中證稱：我跟徐善懷110年6月12日下午有見面，我開A車載徐善懷去本案空地附近的農舍朋友家聊天，後來徐善懷先走，我在車上睡覺，睡到110年6月13日凌晨，突然有人打破車窗及拿高爾夫球桿、電擊棒等武器打我身體、頭部，對方離開後，我車上的黑色Adidas斜背包及斜背包裡面的10萬元現金被拿走，徐善懷知道我的所在地，也知道我身上隨時有錢，案發前我先提款100萬元，把10萬元放背包、50萬元放A車引擎蓋內，另外40萬元在被打之前就存回農會了等語（他卷14頁、偵25948卷三25-26、45、219-220頁），並提出聯邦銀行帳戶存摺明細（偵25948卷三47頁）及指認110年6月13日4時52分時之全家便利商店監視影像畫面（偵25948卷一189頁、偵22655卷178-179頁）中，徐善懷手持的深色包包是告訴人所有之斜背包。　⒉另依本院勘驗A車錄影影像及擷取畫面結果（訴卷二299-302 、349-356頁）為：徐善懷於4時33分11秒許，第2個跑到A車旁邊，然無法看清楚徐善懷身上是否揹有包包或手上持有物品，後於4時37分58秒時，確能看到徐善懷有揹著一個深色包包及手抱淺色物品往B車方向跑，再從B車處跑回A車處，此時淺色物品已經不在徐善懷身上，徐善懷有揹一個深色包包及手持高爾夫球桿等情。　⒊依上兩情，固可認徐善懷自A車跑回B車時，似有拿取告訴人物品嫌疑。　　　㈡惟查：　⒈李柏俊於110年6月16日偵查中證稱：我不認識徐善懷，只認識廖強任，110年6月13日凌晨是廖強任找我去辦事的，到本案空地之前，廖強任先開B車載我一起去桃園青埔的一家OK 商店接徐善懷，當時徐善懷手上沒有拿東西，但有揹一個斜背包，後來在到本案空地之前，徐善懷有拿一支鐵鎚給我，我不知道他是哪裡拿出來的等語（偵22656卷191-193頁）；於111年9月2日偵查中證稱：我跟廖強任去接徐善懷時，徐善懷手上有拿一個包包，包包內有鐵鎚、電擊棒，那個包包是黑色的等語（偵25948卷三172頁）；於審理中證稱：去接徐善懷的時候，徐善懷是有揹包包的等語（訴卷二183頁）。可知，徐善懷於110年6月13日4時33分抵達本案空地前，是有揹一個黑色的斜背包。　⒉又前已敘及A車錄影影像勘驗結果及擷取畫面，徐善懷於4時3 3分11秒許，第2個跑到A車旁邊的時候，因跑的位置偏畫面左邊及A車錄影畫質模糊，實無法看清楚徐善懷身上是否揹有斜背包，於4時37分58秒時，因徐善懷是以身體側面及身體背面並跑到A車錄影位置的中央，始能看清楚徐善懷有揹著一個深色斜背包及手抱淺色物品往B車處跑，再跑回A車時亦係因徐善懷側身站在A車錄影位置的中央，方能看清楚徐善懷有揹斜背包及手持高爾夫球桿。可知，能不能看到徐善懷身上揹有斜背包，與徐善懷所站的位置及身體方向攸關。　⒊而徐善懷於抵達本案空地前，身上本有帶一個斜背包，自不能僅因徐善懷抵達本案空地跑向A車時，看不清楚徐善懷是否揹有斜背包，即遽認徐善懷自A車跑回B車時及自B車再跑向A車時所攝得之斜揹包為告訴人所有之斜背包。　㈢再查：　　　　　⒈依告訴人於警詢及偵查中之歷次證述（他13-17、19頁、偵25 948卷一77-78頁、偵25948卷三24-25、45、219-220頁），可知，告訴人明確證述，遭徐善懷拿走的物品不包括「海洛因」。　　⒉廖強任於110年6月16日警詢中固證稱：砸完A車及打完告訴人後，我載徐善懷回大園交流道的全家，徐善懷有拿一個黑包包給我看，我看到裡面有錢跟海洛因1兩，我看錢的厚度約7 萬元，那些東西徐善懷自己拿走等語（偵22655卷29-30頁）。廖強任於同日偵查中卻證稱：砸完A車及打完告訴人後，我開B車載徐善懷，徐善懷坐在後座，我看到徐善懷口袋很膨，他從口袋內拿出錢跟毒品，徐善懷跟我說他趁我們在打的時候偷偷跑到A車上拿錢等語（偵22656卷203-205頁）。可知，廖強任並未親眼看到徐善懷從A車上拿走物品，且廖強任看到的黑色包包內是裝有金錢及「海洛因」，則該黑色包包是否真為告訴人所有，即非無疑。況廖強任在同一日，對看到錢及海洛因裝在哪裡的證述竟有從「包包」變成「口袋」之巨大差異，其之記憶與證述實有相當瑕疵，自難憑廖強任之證述證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒊李柏俊於110年6月16日警詢時證稱：砸車打人後，我、廖強任跟徐善懷要離去時，廖強任見徐善懷手上多一個黑色包包，且其中有不少現金，廖強任就問徐善懷為何會有，徐善懷便稱那些東西是告訴人凹他的，徐善懷才要奪回等語（偵22 655卷36頁）；李柏俊於110年6月16日偵查中證稱：砸車打人後，廖強任開車，我坐副駕駛座，徐善懷坐後座，徐善懷上車時，廖強任問他手上怎麼多一包錢，我就轉過去，看徐善懷身上有多一包東西，手上有錢是摺在一起，徐善懷說是人家凹他的等語（偵22656卷191-192頁）；李柏俊於111年9 月2日偵查中復證稱：砸車打人後，徐善懷多的那一包是一個粉紅色的袋子等語（偵25948卷三172-173頁）。可知，李柏俊未親眼目睹徐善懷從A車上拿走物品，且李柏俊不能確定徐善懷於案發後，身上多的東西到底是黑色包包或粉紅色袋子，再加之李柏俊案發前確有看到徐善懷揹斜背包，自不能排除李柏俊於警詢時證述之黑色包包，其實是徐善懷一開始所揹的包包。故依李柏俊之證述，亦難認證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒋徐鳳桂於110年6月17日警詢中證稱：我看A車錄影影像後，拿走告訴人黑色包包的人是廖強任，砸車打人完之後，廖強任有給我錢，應該是處理這件事的傭金等語（偵22655卷13-14 頁）；徐鳳桂於110年6月17日偵查中證稱：在本案空地時，我沒看到有人從A車上拿走包包，且廖強任給我的錢，我不知道是怎麼來的等語（偵22655卷301-302頁）；徐鳳桂於11 1年11月2日於偵查中證稱：廖強任於110年6月13日凌晨給我的錢應該是我跟廖強任借的錢等語（偵25948卷三218-219頁）。可知，徐鳳桂未親眼目睹徐善懷從A車上拿走任何物品，且還一度誤認A車錄影影像中的人物為何人，又對於廖強任給付金錢之原因證述前後矛盾。故依徐鳳桂之證述，也難認證明徐善懷確有取走告訴人之斜背包。　⒌告訴人於偵查中固指認徐善懷於110年6月13日4時52分在全家便利商店時所持之包包為其遭強盜之包包（偵25948卷一189 頁、偵22655卷178-179頁）。然觀諸該監視影像擷圖模糊，無法看出背包樣式是否為斜背包與廠牌是否為Adidas，故亦難憑告訴人之指認證明徐善懷確有取走告訴人斜背包。　㈣末查：　　郭芳源於警詢中證稱：我於110年4月底跟徐善懷聊天，徐善懷就有說他要搶告訴人等語（偵25948卷一85-87頁）；游逸賢於警詢中證稱：我於110年6月22日23時許有跟徐善懷聊天，徐善懷有說他搶到11萬元跟玉珮等語（偵25948卷一89-91 頁）。而郭芳源顯未親眼目睹110年6月13日凌晨在本案空地發生之事，自不能憑其與徐善懷曾經聊天，即遽認徐善懷於 110年6月13日凌晨有強盜犯行。另游逸賢不僅未親眼目睹本案空地發生之事，且其就徐善懷搶走何種物品之證述，亦與告訴人於警詢中證稱：被搶的金錢是10萬元，玉珮沒有被搶走等語（他卷14、16頁）不符，亦不能憑游逸賢之證述，遽認徐善懷有強盜犯行。　㈤綜上，依檢察官提出之證據資料，無法使一般人確信徐善懷有於告訴人不能抗拒之際強取告訴人黑色包包及包包內的10 萬現金行為至無合理懷疑之程度，故依上開貳、二、所述法條意旨，檢察官不能證明徐善懷另犯強盜罪，法院應對徐善懷為有利之認定，爰就徐善懷被訴強盜部分諭知無罪。參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5281-20241211-1

台抗

最高法院

強盜強制性交聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2263號抗告人邱瑞文上列抗告人因強盜強制性交案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月21日駁回其聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第36號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經此裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3 項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。其所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦有明文。二、本件原裁定以抗告人邱瑞文前對原審法院108年度侵上訴字第45號強盜強制性交案件有罪確定判決（下稱原判決，經本院於民國108年9月26日以108年度台上字第2899號判決從程序上駁回上訴確定）聲請再審，經同院以110年度侵聲再字第4號以其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第420條第1項第1款之再審要件不符，為無理由，予以駁回，抗告人不服，提起抗告，復經本院於110年9月30日以110 年度台抗字第1483號裁定駁回其抗告確定後，違反同法第　　434條第3項規定，更以同一原因再為本件聲請再審，故認本件再審之聲請為不合法，且無從補正，爰無通知抗告人到場陳述意見之必要，逕予駁回。抗告人不服，提起抗告。三、經查，抗告人前曾提出拘票影本、臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）點名單暨報告書影本、臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）107年度聲字第1165號聲請撤銷處分之卷宗封面影本等證據，以原判決採納之DNA鑑定結果，過程草率，且經逐一尋找存檔資料後，雖有尋獲卷宗原稿，但原稿並無本案相關筆錄，抗告人雖請求調取警詢之錄音進行勘驗，警局卻稱因電腦汰舊換新，致該檔案隨同電腦一併銷燬，無法調得，然依現代科技，應可還原遭刪除之檔案，以釐清真相相，原判決認定有罪之證據有偽造之情事，主張係遭陷害，並請求調查：新竹地檢檢察官起訴書及本案偵查卷宗，另件竊盜案件之偵查卷宗及拘票等相關證物，偵查中之指認犯罪嫌疑人紀錄表，檢察官將檢體送驗之鑑定報告，警察採集抗告人唾液之檢體證物，新竹地院刑事判決書及審判筆錄（含錄音錄影光碟），疑似性侵害案件證物採集單，原判決及警卷資料，另件竊盜案件之他卷資料及監視器畫面等證據，復謂原判決有未說明何以憑抗告人不利於己之供述認定事實，及不採信有利抗告人之證據之理由等情，對原判決聲請再審（下稱前次聲請再審），經原審法院以110年度侵聲再字第4 號以其再審為無理由，裁定駁回，復經本院110年度台抗字第1483號裁定駁回抗告確定，有各該裁定可稽。抗告人再以本案欠缺上開筆錄、卷宗及同步錄影（音）紀錄檔案，並質疑警員在交付鑑定資料後未久退休，鑑定資料之真偽有疑，諸多巧合，不能排除抗告人係遭陷害，原判決未審酌有利抗告人之情形等與前次聲請再審之同一原因，聲請本件再審，應認其聲請不合法，逕予駁回。已詳敘所憑依據及理由。經核於法並無違誤。四、抗告意旨置原裁定之論斷於不顧，仍謂：其供述筆錄欠缺同步錄音、錄影資料，應無證據能力，或稱證人指證之財物損失乃個人意見與或推測之詞，且所指認之本案行為人應非抗告人，本案疑點甚多，抗告人是遭設局陷害，必不放棄再審等語，徒就原判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，以其主觀上認為符合再審要件之事證，漫為爭辯，核與法律規定得為聲請再審之事由不相適合，其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日刑事第九庭審判長法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官張永宏法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-11

TPSM-113-台抗-2263-20241211-1