Know99判決書

搜尋結果：不合法

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

監獄行刑法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第59號原告楊永守住○○市○○區○○街00巷00號3樓被告法務部○○○○○○○ 代表人葛煌明上列原告因監獄行刑法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告起訴，應依行政訴訟法第98條第2項、監獄行刑法第1 14條第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，經定期間命補正而未補正者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1 項第10款亦定有明文。此依同法第236條、監獄行刑法第114 條第1項規定，於受刑人因監獄行刑所生之公法爭議提起之訴訟亦適用之。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，且起訴狀未載明起訴之聲明等，經本院於民國113年11月12日裁定命原告於裁定送達後14日內補正上開事項，該裁定業於113年11月19日送達原告，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第59頁）。惟原告迄今尚未補正，有繳費資料明細、本院院內查詢單及答詢表在卷可查（本院卷第61至65頁）。原告逾期仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、結論：起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-17

KSTA-113-監簡-59-20241217-1

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第16號抗告人即再審聲請人蔣敏洲相對人即再審相對人邱昆墀上列當事人間聲請再審事件，抗告人對於民國113年10月23日本院裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元。此為提起抗告必須具備之程序要件；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之18、第495條之1第1 項、第442條第2項分別定有明文。二、經查：本件抗告人對本院於民國113年10月23日所為裁定，提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於113年11月12日裁定，命抗告人於裁定送達後5日內補正，該裁定業於113年11月 21日寄存送達抗告人戶籍所在地之臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，此有本院送達證書在卷可稽。抗告人迄今仍未遵期補繳裁判費，其抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1、第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-17

TCDV-113-聲再-16-20241217-4

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3404號原告蔣敏洲上列原告與被告楊幟光、戴博誠、莊宇馨間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月5 日以113年度補字第1668號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣23,473元，該裁定已於113年9月13日寄存送達原告，有送達證書附卷可憑。然原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可證，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-17

TCDV-113-訴-3404-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1674號上訴人蔡宏偉上列上訴人與被上訴人陳馨婷間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費新臺幣20,95 3元，並具狀補正上訴聲明，逾期未繳或未補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，且應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第3款分別定有明文，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、經查，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決提起上訴，本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,300,545元元，應徵第二審裁判費20,953元，未據上訴人繳納。又上訴人所提民事上訴狀未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），與前揭上訴應具備之程式尚有未合，應命補正。茲依首揭規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，補繳第二審裁判費20,953元，並具狀補正上訴聲明，逾期未繳或未補正，即駁回上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2024-12-17

TCDV-113-訴-1674-20241217-2

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3601號原告連琳上列原告與被告施博薰等損害賠償事件，原告起訴有下列不合法之情形：一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告本件起訴狀雖列被告施博薰等10人，惟聲明欄部分，對被告江定恩、林則邑2人則未有應受判決事項之聲明，致本院無從特定審理範圍，上開被告2人亦無從進行答辯，原告應依前開規定補正。二、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於文到5日內補正上開事項，逾期未補正或補正不完全，即駁回此部分之訴。三、倘原告本身不諳法律相關規定，宜請教熟悉法律之人，以維訴訟權益。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第四庭法官謝佳諮上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官張峻偉

2024-12-17

TCDV-113-訴-3601-20241217-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第75號原告勝威保全股份有限公司代表人林鈺臻上列當事人因勞工職業災害保險及保護法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件者。」。又起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實（即事實上及法律上之陳述、供證明用之證據等）　　，其經訴願程序者，並應附具決定書，行政訴訟法第105條第1項、第2項、第57條規定甚明。準此，原告起訴狀未記載訴訟標的及其原因事實者，即屬起訴不合法，又按其情形可補正，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院則應以裁定駁回之。二、經查，原告起訴時未檢附訴願決定及原處分，且所載「事實及理由」不明確致無法特定「訴訟標的」及「被告」，致有程式上之欠缺，經本院於民國113年11月11日以裁定命原告於收受送達後7日以內補正，該裁定已於同年11月15日送達，有送達證書在卷可稽（本院卷第29頁）。惟原告迄今尚未補正上開事項，此有本院院內查詢單可稽（本院卷第31頁）。揆諸首揭說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：本件原告起訴不合法。中華民國 113 年 12 月 17 日審判長法官　邱美英法　官　謝琬萍　法　官　蔡牧玨　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 17 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-17

KSTA-113-地訴-75-20241217-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第319號原告張博翔住○○市○○區○○○巷000○0號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年3月6日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月6日20時06分許將車牌號碼0 00-000號普通重型機車(下稱系爭車輛），停放在高雄市○○○ 路0號前，有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為經警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第4款規定，以113年3月6日高市交裁字第32-B00000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600 元(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：高雄市政府公告騎樓為合法停車位置，系爭車輛停放之騎樓也沒有畫設紅線或黃線。該處設置禁止停車之標誌沒有依照道路交通標誌標線號誌設置規則第13條、第16條設置，不在適當距離致無法辨識，高雄市有公告可以在騎樓停車。系爭車輛經拖吊後原告前往領車從未收到舉發通知單，原告查不到違規照片，被告隨便拖吊違反程序等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：原告到案繳款取車視為已知悉違規行為事實。系爭車輛停放之騎樓亦屬禁止停車場所，是否劃設紅線或黃線或設置標誌只是提醒，非以設置為禁止停車要件，且旁邊標示牌面對騎樓也剛好呈現90度，明顯載明人行道及騎樓禁止停車等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按舉發是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知受舉發人，屬舉發機關於處罰機關作成完全及終局裁決前的行政行為。舉發人員應將舉發通知單送達或交付受舉發人之規定，僅係將交通違規事實告知受舉發人，至舉發通知單有無合法送達受舉發人，均不影響公路主管機關啟動裁決處罰程序，縱舉發通知單送達受舉發人有不合法之情形，所涉不過救濟期間起算時點之問題，且不生逾越應到案期限，處罰機關不得依處理細則第2條之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，加重裁決處罰(最高行政法院110年度大字第2號裁定參照)。　㈡原告於前揭時地將系爭機車停放在騎樓，有照片可考(卷第67 頁)，舉發機關於同日製單舉發，有舉發通知單為憑(卷第53 頁)。惟系爭車輛經拖吊至八德拖吊場保管，原告前往領車時係繳清罰單與移置費用，未領有舉發通知單乙情，有金沅事業股份有限公司113年8月16日函可稽(卷第91頁)，足認原告主張其領取系爭車輛時僅收到費用收據等節為真實。然　　違規時間在113年1月6日，舉發通知單在違規當日製開，原處分則在113年3月6日作成，顯未逾舉發期限，原告業已於違規行為當日知悉停放騎樓之違規事實，並到案繳清罰款，是以原告在尚未收受舉發通知單之情形下，繳納罰鍰領車並於交通違規案件陳述單上陳述有關騎樓停車之相關意見(卷第71頁)，堪認原告知悉原處分之違規事實。再依前引裁定可知縱未收受舉發通知單，亦不影響裁決處罰程序，所涉為救濟期間起算時點及不得加重處罰之效果，非未收受舉發通知單即可謂不得舉發或裁罰。嗣舉發機關於113年10月14日已將舉發通知單寄存送達原告戶籍址之仁武仁雄郵局(卷第1 33頁)，原告在收受舉發通知單前係繳納於期限內到案之罰鍰，復陳述意見經被告開立裁決書提起行政訴訟為救濟，足認未影響原告知悉違規事實及陳述意見並得在期限內到案之權益。準此，原告前未收受舉發通知單，無礙於原處分之作成。　㈢系爭機車停放於騎樓，有照片可參(卷第67頁)，已如前述。原告固主張騎樓為公告可停車地點，並提出高雄市政府111 年5月16日高市交停管字第11138155801號公告為據。惟該公告明文記載「符合下列條件者，得沿騎樓地外緣以垂直道路之方式停放於騎樓地，並以一排為限：一、未經本府交通局設置禁止停車標誌或標線」(卷第21頁)。而系爭車輛停放之騎樓外設置有「人行道、騎樓禁止停車違者拖吊」之標誌( 卷第67頁)，是以系爭車輛停放之騎樓顯屬經設置禁止停車標誌或標線，不得停放車輛之騎樓。且該標誌之設置豎立於地面，未遭其他物體阻擋，字體清晰，與系爭車輛停車方向呈現90度角，經過人行道駛入騎樓停車時，客觀上應能注意該標誌，無悖於道路交通標誌標線號誌設置規則第13條、第 16條之規定，原告疏未注意，仍將系爭車輛停放騎樓，縱非故意亦有過失。故被告認原告在上開時地有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為，洵堪認定。㈣從而，被告適用處罰條例第56條第1項第4款規定並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令一、處罰條例第56條第1項第4款規定：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。　二、道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。

2024-12-17

KSTA-113-交-319-20241217-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第94號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄上列原告因國家賠償等事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第105條第1項規定，以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院為之，並應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按行政訴訟法第57條第 1項第1款、第2款規定，當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所，有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名及住所或居所。又起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間命補正，而未遵期補正者，依同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告提起行政訴訟，未依法繳納裁判費，且訴狀內未表明訴訟標的及訴之聲明，亦未依行政訴訟法第57條第1項第1 款、第2款規定為被告欄之記載，經本院於民國113年11月15 日以裁定命原告於裁定送達後7日內，補正上開程式上之欠缺，該裁定已於113年11月20日合法寄存送達於東港中正路郵局，有送達證書在卷可稽(本院卷第23頁)。然原告逾期迄未補正，此有本院院內查詢單、答詢表等件為憑(本院卷第2 5至27頁)，揆諸上開說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告之訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官吳文婷法官顏珮珊法官李明鴻上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官陳嬿如

2024-12-17

KSTA-113-地訴-94-20241217-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第97號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄上列原告因國家賠償事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟起訴時，應按件徵收裁判費新臺幣4,000元，並以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，如起訴有不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第236條、第105條第1項、第98條第2項、第107條第1項第10款分別定有明文。二、經查，原告起訴時未據繳納裁判費，亦未於起訴狀上表明適格之被告及代表人、訴之聲明(即請求法院判決之事項)，以及訴訟標的(即原告對個別被告請求賠償之法律規定)及其原因事實，致有程式上之欠缺。經本院於民國113年11月15日以裁定命原告於收受送達後7日內補正，嗣該裁定於因送達至原告地址時未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同年月21日寄存送達在東港中正路郵局，此有送達證書及國內快捷/掛號/包裹查詢各1份附卷可憑(本院卷第25 至27頁)。惟原告迄今尚未繳納裁判費及補正上開事項，亦有本院院內查詢單可稽(本院卷第29頁)。揆諸首揭說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。三、結論：原告起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　審判長法官吳文婷　　　　　　　　　　　　　　法官李明鴻　　　　　　　　　　　　　　法官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內以原裁定有違背法令為理由向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2024-12-17

KSTA-113-地訴-97-20241217-1

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第115號上訴人張益圖訴訟代理人張文琪被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第251號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是對於地方行政訴訟庭之交通裁決事件判決不服，提起上訴，未以判決違背法令為上訴理由者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下稱系爭車輛)，於民國112年9月7日12時7分，行經○○市○○區○○○ 路○段0000號前，為民眾目睹有違規行為而於同日檢具行車紀錄器影像資料向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警審視影像資料後，認有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，而於同年11月3日逕行舉發。經被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、第4項、行為時道交條例第63條第 1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第1目及道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款等規定，以113年2月22日中市裁字第000000000000號及第68-GFJ683203號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下合稱原裁決)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣系爭車輛之汽車牌照6個月。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，被上訴人乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數3點」部分，故原審僅就被上訴人變更後之裁決處罰內容，即裁處上訴人罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)進行審理。經原審以113年7月30日113年度交字第251 號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回其訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠關於客觀行為：　上訴人是變換車道的超車，並非沒有注意在同向二車道的在後方車輛駛來而不禮讓，又上訴人的超車僅讓檢舉人在時速上降了7KM/H，而上訴人旋即駛離遠去，難謂上訴人有何阻擋檢舉人車輛之正常行駛，即便是較慢的變換至他車道之駕駛行為，他車道之車輛也會略為減速。而檢舉人後續驟然降至5KM/H，甚至是OKM/H之行為係其自身之行為，與上訴人無涉，又檢舉人驟然降至5KM/H，甚至是OKM/H之行為，在道路交通安全上亦是不妥，檢舉人不妥之行為亦不能解釋為係上訴人阻擋其檢舉人車輛之正常行駛。又檢舉人時速由41KM/H 緊急減速至34KM/H以下，而上訴人旋即駛離遠去，並未有何迫使檢舉人讓道之行為，上訴人認為係正常超車。客觀行為是上訴人超車變換車道時，檢舉人時速由41KM/H緊急減速至 34KM/H以下，而上訴人旋即駛離遠去，這可以解釋為檢舉人讓道予原告先行嗎?檢舉人亦可再提上速度繼續前行，然而其驟然降至5KM/H，甚至是0KM/H之行為係其自身之行為，並非上訴人迫使他為之，故原判決不適用法規，為違背法令。　㈡關於故意要件：　若上訴人是具主觀故意，那麼所有的交通違規全部都是故意，所有的車禍都是故意，有人故意要不打方向燈要來產生碰撞，或是有人故意要煞車不及來撞前車，有人故意撞傷人，那麼將不存在無心之失的交通違規，也不存在車禍過失傷害。因為每個人都是「有駕照、知道交通法規的應遵守的、會判斷的、智識正常的成年人」，所以都是故意的。如此解釋主觀故意實屬荒謬，那麼更甚者所有的行政法規、民刑犯案都是故意的。上訴人自認確實有判斷不會產生撞擊危險，始變換車道的。只是每個人的判斷會存有不同的認知判斷。上訴人係正常超車，且並無有何惡意逼車之行為。如若變換車道快了些也並絶無「任意」、「迫使」有不計後果、目的意圖的主觀意涵的故意要件，不應當適用惡意逼車條款。　　㈢聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉原處分撤銷。　　　　四、本院查：　㈠原審業已參酌其當庭勘驗檢舉人檢具之行車紀錄器影像所製成勘驗筆錄及擷取畫面（原審卷第120-121、131-137頁）、駕駛人基本資料等證，論斷上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛強行變換車道至原直行於內側車道之檢舉人車輛前方，有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實，違反道交條例第43條第1項第3款規定，被上訴人以原處分裁處上訴人，事證明確，應予處罰。其理由並謂：「(一)經本院當庭勘驗檢舉人檢具之行車紀錄器影像(參見本院卷第120至121 、111至116頁)可見，系爭車輛由外側車道變換至中線車道後，不顧系爭車輛大部分車身仍與行駛於內側車道之檢舉人車輛併行，即跨越車道線強行切入內側車道，致2車幾乎相接，並使檢舉人因而向左偏行，且由行車時速由41KM/H緊急減速至34KM/H以下，而讓道予系爭車輛先行，檢舉人旋再減速至5KM/H，並詢問車內人員沒事吧等情。堪認系爭車輛於顯然無安全距離之情況下，強行變換車道至原直行於內側車道之檢舉人車輛前方，不僅違反道路交通安全規則第98條第 1項第6款規定，並已阻擋檢舉人車輛之正常行駛，使2車極易因安全距離不足而發生閃避不及碰撞之情事，此由檢舉人之上開反應行為即明；是原告上開駕駛行為顯已嚴重影響後方車輛之行車安全，自屬危險駕駛之行為，且後方檢舉人車輛亦確因而緊急減速，讓道予原告先行，故原告駕駛系爭車輛確有『任意驟然變換車道迫使他車讓道』之客觀行為，洵堪認定。(二)又原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，有其駕駛人基本資料可憑(見本院卷第97頁)，是其對相關交通法規，本應充分知悉並確實遵守，自不得諉為不知，則原告駕駛車輛欲變換車道時，當應先判斷與後方車輛之距離與間隔，是否已依規定保持安全距離，始得變換車道；且依經驗法則，一般人遭遇他車未保持安全距離強行變換車道至其車前方，自然會採取緊急減速行駛，而讓道予違規車輛，以避免2車發生碰撞，原告既為智識正常之成年人當亦可預見上情；詎原告竟不顧在道路上驟然變換車道，具有高度潛在之撞擊危險，而仍為上開危險駕駛行為，其當亦具有主觀之歸責要件甚明。」等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並就上訴人之主張，為何不足採，予以指駁甚明。　　　㈡核上訴人之上訴理由，然無非係重述前已提出且為原判決指駁不採之主張，或以其一己主觀的法律見解予以爭執，再次爭執系爭車輛是否驟然變換車道，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，而重述前訴訟程序已提出且為原判決指駁不採之主張，復以歧異見解而為爭執，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認本件上訴為不合法，應予駁回。　　五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官　許騰云

2024-12-16

TCBA-113-交上-115-20241216-1