Know99判決書

搜尋結果：丙男

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司家親聲字第16號聲請人乙○○ 相對人丁○○ 丙○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任甲○○為未成年人丁○○辦理如附件所示被繼承人己○○遺產分割相關事宜之特別代理人。選任戊○○為未成年人丙○○辦理如附件所示被繼承人己○○遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人丁○○（女、民國000年0月00日生）、丙○○（男、000年0月0日生）之父。因相對人之母己○○不幸於114年1月22日死亡，聲請人與相對人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與相對人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請選任關係人即未成年人之祖母甲○○（女，00年0月00 日生）、祖父戊○○（男、00年0月0日生）分別為未成年人丁 ○○、丙○○辦理被繼承人己○○如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、商業登記申請書、貸款餘額證明書等資料為證。二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，業據其提出上開書證為憑，自堪信為真實。又關係人戊○○、甲○○係為相對人之祖父、祖母，有一定之親誼關係，應能照顧相對人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於辦理前開遺產分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又關係人亦均同意擔任特別代理人，此有同意書在卷可憑；再觀以聲請人所提如附件之遺產分割協議書，相對人之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人戊○○、甲○○ 分別擔任未成年人丙○○、丁○○辦理被繼承人己○○如附件所示遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護相對人之最佳利益，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-03-13

TCDV-114-司家親聲-16-20250313-1

親

臺灣臺北地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度親字第15號原告乙○○ 輔佐人甲○○ 訴訟代理人戴君豪律師楊永成律師王仕升律師被告己○○○ 戊○○ 丁○○ 庚○○ 壬○○ 癸○○ 上六人共同訴訟代理人劉逸柏律師複代理人杜佳燕律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國114年2月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認原告乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）與被告之被繼承人丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。家事事件法第67條第1項定有明文。次按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領。民法第1065條第1項亦有明文。又非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第1065條第1項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分，如其身分又為生父之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起，不因生父已死亡而受影響（最高法院70年度台上字第4778號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告之被繼承人丙○○之非婚生子女，曾受丙○○撫育，因視同認領而視為丙○○之婚生子女，惟丙○○死亡後，被告均不承認原告與之丙○○親子身分關係，致原告身分處於不安之狀態，則原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，且以丙○○之繼承人為被告，於法尚無不合。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：原告為母親甲○○與生父丙○○同居所生之子女，約3、40年前，丙○○幾乎每天前來與母親、原告共同生活，並支付現金做為撫育原告之費用，亦時常帶母親及原告出遊，有照片為證，是原告自幼受丙○○撫育，縱然丙○○自原告 4、5歲時，未再與原告及母親共同生活，然仍持續支付原告之一切扶養及教育費用，亦會親自前來探望原告及交付現金，或委由公司下屬或友人前來交付現金，做為原告之生活費用等，丙○○另曾向延平中學校長介紹原告為其女兒，請託校長讓原告入學。嗣丙○○於民國112年9月29日死亡，被告為丙 ○○之繼承人，卻未將原告以丙○○子女之身分列入訃文，亦拒絕理會原告關於協商繼承事宜之請求，為此提起本件訴訟，請求確認原告與被告之被繼承人丙○○間親子關係存在等語。並聲明：如主文第一項。　　二、被告則以：原告雖主張其自幼由丙○○撫育，卻僅提出兩張照片作為證據，而該照片未顯示拍攝日期，亦無法證明照片上之人物為原告及其母親，難認丙○○為其生父，更無法證明丙 ○○有撫育原告之事實。另證人辛○○與原告母親甲○○交情甚篤，迄今20餘年都保持聯繫，其證詞有偏袒原告之虞，且證人辛○○、子○○針對辛○○有無送東西給原告一事說法不一致，又證人子○○證稱原告小學階段時辛○○經常陪原告到公司去等語，但證人辛○○卻證稱其沒有看過丙○○與原告相處等語，與常情不符，故2人證詞並非可採。原告未能釋明其與丙○○有親子關係，本院裁定被告與原告前往進行手足血緣鑑定，於法未合。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。次按舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出；他造無正當理由不從法院提出勘驗物之命者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，此觀民事訴訟法第367條、第343條、第345條規定即明。上開規定，依家事事件法第51條規定，除同法別有規定外，於家事訴訟事件準用之。據此，當事人一造就血緣關係存否有爭執，而聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之釋明，法院因認該聲請為正當，而命為鑑定時，他造倘無不可期待其受鑑定之正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷（最高法院111年度台上字第1449號判決意旨參照）。　㈡原告上開主張之事實，業據原告提出其與丙○○之合照照片兩張、丙○○之訃文、存證信函等件為證，且據證人子○○到庭證稱：「被告己○○○是我太太的親姊姊，我與丙○○是連襟關係，丙○○也是我的老闆，我從64年就認識丙○○。甲○○曾經與我同事過，乙○○是甲○○的女兒，89年乙○○從延平中學國中二年級準備基測，丙○○請我幫她輔導功課，陪她的家人吃飯，我聽到乙○○叫丙○○爸爸，在乙○○國二升國三暑假，我輔導乙○○ 時，丙○○有正式跟我說，乙○○是他女兒。乙○○五、六歲時曾被舅舅帶去公司，乙○○小學時，辛○○經常陪她去公司。從乙 ○○考到北一女，讀了不到一年從北一女休學，休學也是丙○○ 叫我陪乙○○去辦理的。甲○○不是元配，他們是一起生活，我週五去幫乙○○課輔，是跟著丙○○一起去甲○○家，當天晚上丙 ○○可能就住甲○○那裡。丙○○曾經請我送現金給甲○○，次數很少，因為我不是負責送錢的，金額是新臺幣（下同）25,000 元，是給甲○○的房租或是生活費，但是不會1個月只有25,00 0元，辛○○、我弟弟黃文昌都有送過」等語（見本院卷第220 至223頁）；證人孫國芳到庭證稱：「丙○○是我的老闆，我在他公司工作有20年。甲○○以前是我同事，我們私下會吃飯、聊天，甲○○告訴我她是丙○○的小三，當時甲○○非常年輕，我有勸甲○○，甲○○沒有多久就離職了，之後我和甲○○還是會約吃飯、聊天，甲○○告訴我她懷孕了，說是丙○○的小孩，就是乙○○，我詢問甲○○孩子生了，丙○○有無撫養，甲○○有說丙 ○○每個月有給她大約5萬元，這些錢沒有經過我手，我知道我們以前的同事李季榮有拿錢給甲○○，李季榮說是丙○○要他交給甲○○的生活費，這時候乙○○已經出生了。我看過丙○○和甲○○在一起，因為有時候出去吃飯的時候，丙○○會帶甲○○。丙○○有一次叫我到他辦公室，問我說為什麼我認為這個小孩是他的，我回答說，一看到這個孩子就知道是你的，因為李家的人的眼睛，丙○○說，我不認這個孩子，我問為什麼，他回答說，這個孩子沒有ＧＧ，我就跟丙○○說，你很沒有良心，這個孩子如果是男孩子的話你就認是不是，丙○○說是的」等語（見本院卷第223至227頁）。被告雖以前詞指摘辛○○、子 ○○證詞不可信，惟查子○○證稱：乙○○五、六歲時曾被舅舅帶去公司，乙○○小學時辛○○經常陪她去公司等語（見本院卷第 222頁），但辛○○斯時為公司職員，即便其曾帶同乙○○到公司找丙○○，亦有其他工作上事務需處理，未必會有閒暇或敢於特別注意身為公司老闆之丙○○與乙○○間相處過程，是其證稱沒有看過丙○○與乙○○相處等語（見本院卷第224頁），要難指有不合常情之處；另子○○證稱：除了我以外，還有辛○○ 、黃文昌有送東西給乙○○、甲○○等語（見本院卷第222至223 頁），與辛○○所證：我沒有幫丙○○送錢或任何東西給甲○○、乙○○過等語（見本院卷第225頁），雖有不一致，然考量乙○ ○現年38歲，因時間久遠，證人對於細節部分記憶稍有不清，本屬可能，但衡以2人其他證述內容均合於常理，無前後矛盾或瑕疵之處，2人又均已具結在案，應無甘冒偽證罪責風險而為虛偽證述之可能，且子○○之配偶為被告己○○○之親妹妹、被告戊○○、丁○○、庚○○之親阿姨，其更無偏袒原告之動機，是證人子○○、孫國芳之證述，仍可採信。本院依上調查，堪認原告就其與丙○○間確有足以懷疑親子血緣關係存在之事實已盡釋明之責，而被告仍否認與原告間有親子關係存在，依前開說明，自有命與丙○○有親子血緣關係之人即被告戊○○、丁○○、庚○○、壬○○、癸○○（下稱被告戊○○等5人）協同與原告為親子血緣關係鑑定之必要。是被告辯稱：原告並未釋明其與丙○○有親子血緣關係，本院即裁定命被告戊○○等 5人前去進行手足血緣鑑定，於法不合云云，並非可採。　㈢又本院於113年10月24日裁定命被告戊○○等5人應於113年12月 10日前往法務部調查局進行手足血緣關係鑑定（見本院卷第 249至250頁），雖原告依期到驗，但被告戊○○等5人均未依排定日期到驗致無法進行血緣鑑定比對，有法務部調查局11 4年1月8日調科肆字第11303361480號函附卷可稽（見本院卷第273頁），且經被告陳明在卷（見本院卷277頁），則被告戊○○等5人經本院裁定後，仍拒絕配合為血緣鑑定，依前開規定及說明，本院自得以之為全辯論意旨之一部分並斟酌全案卷證。至被告己○○○則為丙○○之配偶，與丙○○並無血緣關係，其DNA並無助於釐清原告與丙○○間有無親子血緣關係，自無命其為鑑定之必要。綜上，堪認原告主張其與丙○○間有親子血緣關係乙節為真實。又丙○○生前曾支付原告扶養費，與原告共同生活並協助安排原告就學、課業輔導事宜，堪認原告有經生父丙○○撫育之事實，依前開規定，丙○○視為已認領原告。從而，原告依法提起本件訴訟，請求確認原告與被告之被繼承人丙○○間之親子關係存在，為有理由，應予准許。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘證據調查聲請，於本件不生影響，均無調查之必要。且兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　五、訴訟費用負擔之說明：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定甚明。本件原告之請求，雖獲勝訴之判決，然確認親子關係存否事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，此實不可歸責於被告，被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 條第2款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-13

TPDV-113-親-15-20250313-2

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第261號聲請人即收養人聲請人即被收養人關係人上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）自民國113年8月1日起收養甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○願收養配偶丁○○前與關係人乙○○所生子女甲○○為養子，經聲請人即被收養人甲 ○○及其生母丁○○同意，雙方於民國（下同）113年8月1日訂立收養同意書，爰聲請認可本件收養等語。二、按子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：⒈父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。⒉父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1076條之1第1項定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出收養同意書、戶籍謄本為證，且收養人、被收養人、被收養人生母亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係；惟被收養人生父乙○○則表示如果小孩的意願是這樣，我也尊重他，我會尊重法律，但我不同意出養等語（均見本院113年10月29日非訟事件調查筆錄）。　㈡本院為審酌被收養人生父是否對被收養人未盡保護教養義務或有其他顯然不利被收養人之情事而拒絕同意，及有無意圖以收養免除法定義務、足認收養於其生父不利、或有其他重大事由，足認違反收養目的、暨是否確有成立成年收養之必要性等事項，爰依職權請家事調查官進行調查，據所提出之調查報告略以：「…家調官審酌，以華人文化思維，長輩過世，晚輩送長輩最後一程合於情理，今被收養人未去送最後一程確實對乙○○心境上會有所衝擊，然乙○○將提供未成年子女扶養費與未送終混為一談，此部分確實有所不當，縱使乙 ○○陳述有告知未成年子女若有經濟困難可致電給他，然此為消極被動的關愛關係，與因自身知其有責任義務而定期主動提供扶養費有別，另雖乙○○陳稱丁○○離婚後把房屋賣掉，然該房屋在兩造離婚時便己協議所有權為丁○○，故丁○○如何處分本是所有權人的權利，並無法作為拒絕提供扶養費的事由，評估丁○○並未阻止乙○○與未成年子女互動會面，而是乙○○ 也自述近6年來也未再與丁○○聯繫，未表達想與威中會面交往或關心話語，因此近6年多來威中主觀或客觀上並未感受到乙○○關懷或在乎其的感受，乙○○越未主動表達要與未成年子女會面或提供扶養費，僅會越加深子女對其的反感與不諒解，評估乙○○過往在威中未成年子女時期確實有未盡保護教養之義務。」、「…綜上，本件被收養人與收養人相處融洽、認識近10年，彼此興趣相近，被收養人除平日會與收養人互通電話，有許多聊天話題，也會在面臨人生重要決定時會想與收養人討論，如決定是否重考這件事情，評估與被收養人情感連結穩定與信任收養人並想聽其意見，評估兩人確實存在有因長期共同相處、相互扶特而產生宛若事實上親子關係。」、「綜合上述，本件認可收養子女事件，是因被收養人想要改姓，認為自己跟生父並無太大連結，生父在其成長經驗中缺席許久，被收養人跟目前生母配偶關係融洽、興趣相投，也在許多成長重要事件中會想與其討論收集意見，並無民法第1079-2條適用」等語。此有本院114年1月13日113 年度家查字第212號調查報告附卷可參。　㈢本院依調查結果及上開調查報告內容，認被收養人生父雖稱因被收養人生母賣房、被收養人未出席祖父告別式、避免被收養人為難…等原因而未依調解筆錄定期給付被收養人之扶養費及探視被收養人，然被收養人與其生父間多年未連繫互動係為事實，被收養人生父過往未盡誠摯之努力以維繫與被收養人間之情感，導致其與被收養人間關係疏離，情感依附及連結關係早已消失，是認被收養人之生父對被收養人未盡保護教養義務，本件收養自毋庸得其同意。而收養人之收養動機單純，被收養人亦認同收養人之父職角色，收養人與被收養人間已建立穩定之情感依附關係等情狀，故本院認收養人收養被收養人為養子，於法尚無不合，本件聲請人聲請認可收養，應予准許。四、至被收養人之生父於本院家事調查官進行調查時表達懊悔及想當面與丁○○與被收養人道歉等情，並提供寫給被收養人的信（見上開調查報告附件六），除收養人業已向本院聲請並完成閱卷外，被收養人及其生母仍得向本院聲請閱卷以知悉其情，附此敘明。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。七、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其本生父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官

2025-03-12

KSYV-113-司養聲-261-20250312-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第61號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第62號聲請人即相對人丁ＯＯ代理人葉正揚律師相對人甲ＯＯ即聲請人代理人陳建宇律師上列當事人間因酌定親權等事件，兩造均聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之未成年子女丙○○(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)、乙○○(男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號)會面交往。二、兩造其餘聲請駁回。　　　理　由一、丁○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於民國107年10月18日在臺灣地區登記結婚，婚後育有未成年子女丙○○、乙○○(下分稱長子、次子，合稱二名子女) ，全家長年均定居於大陸地區深圳市。因甲○○表示欲回臺探視親人，故一家四口於113年9月27日短暫返臺，並預計於同年10月6日返回大陸地區。詎料，甲○○於返回大陸深圳之際，突然聯合其弟妹，藉故將二名子女帶走，並向丁○○表示要求離婚及爭取親權。丁○○一再詢問甲○○關於二名子女之去向，均未獲甲○○回應，無奈下僅得報警處理，經警方到場介入下，甲○○之妹妹始將二名子女帶回，兩造並初步協商暫不返回大陸地區。豈料，甲○○一方面表面答應，另方面竟瞞著丁 ○○逕自將車開往其母親在新竹市之住處，並依仗人數優勢，強行將二名子女帶上樓，阻擋丁○○進入屋內，且於過程中全然不顧二名子女之感受，不斷對丁○○斥喝、謾罵，更報警對丁○○提起侵入住宅之告訴。之後又以向深圳學校請假、辦理退學等方式，拒絕讓丁○○接觸二名子女，嚴重侵害丁○○行使親權，強行改變二名子女之生活環境，有礙二名子女正常身心之發展。 (二)丁○○迄今僅得在甲○○單方面安排之時間內與二名子女短暫視訊，且遭其嚴密監控、限制親子互動狀態，並對二名子女灌輸敵視觀念，醜化丁○○之形象，顯非友善父母之一方。而丁 ○○於113年10月15日表示希望探視二名子女，再度遭甲○○拒絕，藉此疏離丁○○與二名子女之親情關係。甲○○雖曾同意丁 ○○於113年10月20日於公共場合探視二名子女，然席間包含兩造及雙方親友，且二名子女明確表示外婆家即甲○○之娘家居住衛生條件堪憂，只能與寵物同睡於地板，較想與丁○○同住、不想住外婆家。再者，丁○○雖非臺灣地區人士，惟在臺灣地區亦有固定住所，縱移居臺灣地區，亦無礙穩定之經濟收入，且二名子女自幼均與丁○○同住，倘由丁○○擔任二名子女之主要照顧者並無不適之處，符合未成年子女之最佳利益，況丁○○亦無任何阻撓或妨礙甲○○行使親權之行為，亦符友善父母原則，復參酌西元1980年海牙有關國際間兒童拐帶事務公約之精神，暨依照憲法法庭111年度憲判字第8號判決之意旨，應認在本案裁判前暫由丁○○擔任二名子女之親權人較為合適，若二名子女與丁○○共同居住，得居住於丁○○在臺中市之租屋處，且因丁○○之職業為諮詢顧問，得遠程工作兼以照顧二名子女之責，其父母均退休而得至臺灣地區幫忙照料，爰依家事事件法第85條之規定，請求於系爭本案事件終結前，應由丁○○擔任二名子女之親權人，並裁定兩造依如本院 113年度家暫字第61號卷家事聲請狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以： (一)兩造於臺灣地區辦理結婚登記，婚後育有二名子女，長子雖出生於香港，但曾長期居住於臺灣地區，次子出生於臺灣地區，一家四口偶爾會回臺灣地區生活。兩造於臺灣地區因討論離婚及二名子女親權等事宜而發生口角爭執，丁○○雖稱甲 ○○有阻止其接觸、探視二名子女等行為，惟此係因二名子女身體不適，或由於身處警局而無法視訊等情形所致，並非甲 ○○刻意阻撓或刁難，大多情況丁○○均得與二名子女視訊，直至二名子女不想視訊為止，另甲○○亦有安排丁○○於113年10 月20日在湖口親子餐廳與二名子女進行會面交往，然丁○○於當日帶著親友一同前往，並於離開餐廳時即要將二名子女帶走，更甚者，丁○○偕同其母頻頻向甲○○表示要將二名子女帶離臺灣地區，並以視訊之方式，不斷灌輸二名子女丁○○會將其等從危險中解救之觀念，甚至揚言將對甲○○提出略誘之告訴，致甲○○身心俱疲。 (二)此外，因兩造關係嚴重對立，甲○○攜二名子女返回娘家，雖丁○○提出錄音光碟及譯文等證據，並稱二名子女想與其同住，然甲○○爭執該證據形式上之真正，並否認有居住環境堪憂、令二名子女睡在地上等情，且丁○○是否有誘導二名子女回答之行為，不無疑問。再者，丁○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經甲○○同意即申辦加拿大護照，又礙於我國之國際地位特殊，私法之司法權效力不及於境外，且我國並非海牙國際兒童誘拐公約之締約國，無從適用該公約有關締約國間應迅速返還兒童之相關程序，故為避免二名子女實質上脫離我國法律之保護應有暫時限制二名子女出境之必要。另觀諸兩造就探視二名子女等事宜無法達成協議，復參酌甲○○係二名子女自幼之主要照顧者，與二名子女間有緊密之依附關係，衡以甲○○已帶二名子女就學，若二名子女與甲○○共同居住，得住於甲○○娘家之透天厝，又甲○○因家中事業，縱無須上班，亦有固定收入，並得全天候照顧二名子女，其母、弟、弟媳亦得協助照顧，兼有家中其他孩童陪以共同成長，故為二名子女之最佳利益，爰依家事事件法第85條之規定，請求法院裁定於本案請求撤回、調（和）解成立或裁判確定前，二名子女未經甲○○同意不得出境、丁○○得依如本院113年度家暫字第62號卷聲請暫時處分狀附表一所示之時間及方式與二名子女進行會面交往等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。四、經查： (一)兩造分別向本院訴請判准兩造離婚及酌定二名子女親權等事件，兩造已於113年11月4日在本院成立離婚和解，因雙方就二名子女之親權等事項無法成立調解，現由本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件審理中，經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。兩造既均已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，自得依家事事件法第85條第1項聲請本院為適當之暫時處分，合先敘明。 (二)二名子女原與兩造居住在大陸深圳，並在該處就學，大陸深圳為二名子女之慣居地，113年9月兩造偕同二名子女返臺探親後，原預定於113年10月6日返回深圳等事實，為兩造所不爭執，有訊問筆錄可參（見家暫61號卷第60至61、163至164 頁）。再者，丁○○主張自113年10月6日甲○○未經其同意，擅自將二名子女帶回新竹娘家之後，除113年10月20日曾在湖口餐廳短暫與二名子女會面外，無法正常穩定與二名子女會面交往，丁○○已於113年10月7日對甲○○提出略誘罪之告訴等情，業據丁○○提出對話紀錄訊息、報案三聯單等件為證（見家暫61號卷第19至31頁），堪信為真實，足認兩造就二名子女會面交往方式有定暫時處分之必要。又本院囑請家事調查官協助兩造進行審理中會面交往，總結報告略以：本件已完成一輪次(共計4次)陪同會面交往安排，就4次會面協助歷程之觀察，二名子女與兩造間之互動相處情形自然、融洽，可認二名子女與兩造間皆有相當程度之情感連結。兩造目前對於現階段未成年子女之照顧分工及會面方式等，仍各有己方之堅持及擔心，加上雙方已無互信基礎，故難期待兩造能自行協商出共識。建議於本件終結前，或可協助兩造暫先約定明確之會面交往方式，以使未成年子女能與未同住之一方父母維持穩定互動、維繫親情等語，此有本院家事調查報告在卷可稽（見家暫61號卷第147至158頁）。本院審酌綜合上情、兩造所述及卷內事證，認兩造照顧二名子女之動機皆屬良善，態度積極，均有提供二名子女基本生活之經濟能力，亦具備良好之親職功能，皆有支援系統，而考量兩造目前關係狀態，以及爭取二名子女親權之意願各有堅持，無法自行協商會面交往方式，故為使二名子女皆有適當且充足之親子相處時間，併考量暫時處分之內容基於比例原則而不得有搶先實現本案請求之狀況，兼衡使兩造均有同等保護及教養二名子女之機會，形成對等之依附關係，本院酌定由兩造輪流照顧各一個月，爰暫定兩造於本案酌定未成年人監護人事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與兩造所生之二名子女會面交往。 (三)至丁○○雖聲請二名子女之親權暫由其任之，然本院考量兩造皆具備基本的照護能力和資源，亦能提供適足之親職時間，目前尚查無兩造任一方有何明顯不適合擔任未成年子女親權人之具體情事，且雙方目前分別住居在臺中、新竹，對於子女日後究竟定居何處為宜，及應由何人行使親權，尚須於本案事件中詳細調查審認，參以子女照顧本應由父母雙方協力溝通及討論，並視雙方於訴訟過程中所展現之友善合作態度而為評估，實不宜以暫時處分逕自實現本案請求，從而，丁 ○○此部分聲請為無理由，應予駁回。 (四)另甲○○主張丁○○及二名子女均具雙重國籍身分，且未經同意下申辦加拿大護照，應有暫時限制二名子女出境之必要等語，惟查，二名子女慣居地並非臺灣，此有本院依職權調取入出境資訊連結作業紀錄附卷可參，亦為兩造所不爭執（見家暫62號卷第33至35、45頁），甲○○於113年10月6日未與丁○○ 充分溝通，即擅將二名子女攜至新竹娘家同住，改變二名子女生活就學環境，故甲○○始為先行爭搶子女之一方，復參酌甲○○並無提出其他事證證明丁○○確有將二名子女攜離出國之可能，況二名子女原本之慣居地本非於我國，甲○○聲請限制二名子女出境，恐係藉由暫時處分之聲請，變更二名子女之現況，與暫時處分之意旨不符，本院審酌上情，應認此部分欠缺暫時處分之急迫性及必要性，是以，甲○○依家事事件法第85條第1項前段聲請限制出境之暫時處分等語，為無理由，應予駁回。 (五)綜上所述，本院認兩造於本院114年度家親聲字第27、34號酌定未成年人監護人等事件，因調解或和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，兩造應依附表所示之方式及期間與二名子女會面交往。至兩造其餘聲請，則均無急迫性及必要性，礙難照准。五、本件事證明確，兩造其餘主張及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。　六、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　徐婉寧　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附表：兩造與未成年子女丙○○、乙○○會面交往之時間、方式及應遵守規則：一、時間：兩造所生未成年子女由兩造輪流照顧並攜回同住各一個月。時間自民國114年4月1日上午11時許起至114年5月1日上午11時許止，未成年子女與丁○○同住，由丁○○負責照顧；自114年5月1日上午11時許起至114年6月1日上午11時許止，未成年子女與甲○○同住，由甲○○負責照顧，其後以此類推接續輪流照顧未成年子女。二、方式： (一)接送方式：照顧方應於照顧期間屆滿上午11時許，將未成年子女送至他方住居所交付他方。即甲○○於114年4月1日11時許，將未成年子女送往丁○○住所交付丁○○同住照顧，丁○○於 114年5月1日上午11時許，將未成年子女送往甲○○住所交付甲○○同住照顧，其後以此方式交付未成年子女。 (二)接送地點：　　丁○○住所：臺中市西屯區市○○○路000號17樓之1 　　甲○○住所：新竹市○區○○路○段000○0號三、兩造就輪流照顧未成年子女之時間及方式，暨接送之時間及地點均可經兩造同意後，另行協議定之。　　　四、於一方與未成年子女同住期間，他方於不影響未成年子女日常生活作息範圍內，得以電話、通訊軟體、網路視訊等方式與未成年子女交往聯絡。　　　　五、兩造應遵守事項： (一)兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。 (二)兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 (三)除有正當理由外，照顧者不得拒絕他方與未成年子女進行非會面式交往，或以不當方式阻撓、干擾。照顧者應於照顧期間屆滿時，準時將未成年子女交付他方。 (四)未成年子女之健保卡必須由負責照顧之一方保管，交接未成年子女時均包含交付及交還未成年子女之健保卡，他方應於交還未成年子女時，同時交付前開證件。如未成年子女於照顧期間患病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療措施，善盡對未成年子女保護教養之義務，並應立即通知他方。

2025-03-12

SCDV-113-家暫-62-20250312-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

給付扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家親聲字第7號聲請人甲○○ 相對人丁○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女乙○○成年之前一日止，按月於每月十日前，給付未成年子女乙○○扶養費新臺幣陸仟元。若有二期遲未履行，其後四期視為亦已到期。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人與相對人結婚後育有未成年子女丙○○（男、民國《下同》000年00月00日生）、乙○○（男、000 年0月00日生），嗣於107年7月27日兩願離婚，並約定前述未成年子女權利義務均由聲請人行使負擔，後於112年12月2 9日臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度家親聲字第 234號改定未成年子女權利義務行使負擔事件（下稱系爭事件）中成立一部和解，約定未成年人丙○○權利義務由相對人單獨行使或負擔，復於113年3月14日系爭事件中和解成立，除約定未成年人乙○○權利義務由聲請人單獨行使或負擔外，兩造亦均同意互不請求未成年子女丙○○、乙○○之扶養費（下稱系爭和解筆錄），而未成年人乙○○現與聲請人同住於雲林縣境。惟聲請人於113年3月14日系爭事件到庭時，為避免未成年人乙○○遭受更多虐待及系爭事件承審法官之態度，且法扶律師未給予任何建議，不得已始簽立系爭和解筆錄，聲請人雖然知道要尊重系爭和解筆錄，然基於未成年人乙○○之權益，爰代未成年人乙○○請求相對人應按月給付扶養費新臺幣（下同）15,000元等語。二、相對人則辯以：兩造就子女扶養費事項前已和解成立，應依系爭和解筆錄內容處理，對於聲請人主張之扶養費15,000元或臺北地院112年12月29日和解筆錄記載關於扶養費6,000元，均不同意以上開數額為給付等語。三、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2項定有明文。該條所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1116條之2分別定有明文。是離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除，若父母約定由一方負扶養義務時，僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除父母對未成年子女保護教養費用負擔之外部義務，此實係父母間所為約定或簽立之書面，所拘束者僅為簽約之當事人，而不拘束該當事人以外之第三人。況且，父母對子女之扶養義務，具強制性，任親權之父或母，並無權利為子女拋棄受扶養之權利（最高法院96年度台上字第1541號判決意旨參照）。準此，即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務，未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養（最高法院110年度台簡抗字第89號裁定意旨參照）。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，同法第1119條、第1115條第3項亦有明定。所謂需要，係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。是關於扶養之程度，自應依扶養需要與扶養能力之相對均衡而定，需要少而能力多時，應按需要之程度而定；需要多而能力少時，應依能力程度而定（最高法院93年度台上字第 1637號判決意旨參照）。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第2項準用同法第100條亦有明定。四、經查，聲請人主張兩造婚後育有未成年子女丙○○、乙○○，嗣於107年7月27日離婚，後兩造於系爭事件成立一部和解，約定未成年人丙○○權利義務由相對人單獨行使或負擔，復於11 3年3月14日簽立系爭和解筆錄，約定未成年人乙○○權利義務由聲請人單獨行使或負擔，兩造均同意互不請求未成年子女丙○○、乙○○之扶養費，而未成年人乙○○現與聲請人同住於雲林縣境等事實，已據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本、臺北地院111年度家親聲字第203號民事裁定、臺北地院112年度家親聲字第234號112年12月29日和解筆錄、系爭和解筆錄、臺灣新北地方法院113年度暫家護字第1號民事暫時保護令、存摺交易明細等件為證，並為相對人到庭所不爭執，自堪信原告之前述主張為真實。五、相對人辯稱兩造於系爭和解筆錄已約定就前述未成年人扶養費部分互不請求，應依系爭和解筆錄辦理等語，固非無據。惟父母就扶養費之協議，並不影響子女扶養請求權之行使，是聲請人與相對人間關於未成年人乙○○扶養費用之協議，為父母內部間分擔之約定，僅於契約當事人即聲請人與相對人間生契約效力，未成年人乙○○並不受拘束。復參酌聯合國兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力）第3 條第1項：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量」；第18條第1項：「締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認。父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量」；第27 條第2項：「父母或其他對兒童負有責任者，於其能力及經濟條件許可範圍內，負有確保兒童發展所需生活條件之主要責任」。而本件聲請人既已陳明係「幫乙○○申請」等語，則基於未成年人乙○○之最佳利益，應優先考量者係該未成年子女維持生活所需費用能夠儘快得到確保，再衡酌兩造之程序利益、實體利益，以及請求目的之滿足、訴訟經濟之要求，兼衡契約正義與誠信原則、相對人於給付後可另尋救濟途徑請求聲請人返還之機會，本院幾經斟酌後，認聲請人主張其代未成年人乙○○向相對人請求按月給付未成年人乙○○至成年前一日止之扶養費等情，應屬可採，是相對人前述辯解，在關於聲請人代未成年人乙○○請求相對人給付未成年子女扶養費部分，尚無從為有利於相對人之認定。至於相對人對未成年子女之扶養程度，依據上述法律之規定，應按未成年人乙 ○○之需要與聲請人、相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。六、本件，參考行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」中，其支出項目涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，並以未成年人乙○○居住之區域雲林縣所作成之家庭收支調查報告內容為標準，應屬客觀可採。依據前述家庭收支調查報告所載，雲林縣112年度平均每人每月消費支出為20,356元，以該金額作為計算聲請人與相對人扶養未成年人乙○○所需之標準，尚屬妥適，並參酌本院查詢兩造之財產所得資料顯示，聲請人112年有利息所得收入2,729元，名下無財產，相對人112年有薪資、營利、利息及其他所得收入333,141元，且名下有房屋、土地、汽車各1筆之財產資料，財產總額為1,642,599元等等情形，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可以證明，復據聲請人到庭陳明其目前兼職服務業，時薪213元等語，相對人則到庭陳明其現擔任房屋仲介，底薪約30,000元，業務性質薪水不固定等語，有本院訊問筆錄在卷可以參考，並且參酌兩造於112年12月29日系爭事件成立一部和解，曾約定聲請人應自113年11月起至為成年人丙○○成年之日止，每月5日前給付未成年人丙○○扶養費6,000元之內容，有該和解筆錄在卷可以佐證，而該和解筆錄協議內容既係兩造雙方盱衡自身之履約意願、當時經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，且其內容亦無違反強制或禁止規定而當然無效之情事，並考量聲請人與相對人目前各自監護照顧兩造所生之未成年人乙○○、丙○○，故前述一部和解筆錄內容應可採為本件相對人給付未成年人乙○○扶養費用數額之依據。綜上，本院參考前述家庭收支調查報告內容、兩造於112年1 2月29日系爭事件成立一部和解筆錄之內容，並衡量受扶養權利者即未成年人乙○○之需要，與負扶養義務者即聲請人及相對人之經濟能力與身分等等各項情狀，認相對人應負擔未成年人乙○○之扶養費以每月6,000元為合理且適當。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，至未成年人乙○○ 成年即滿18歲前一日止，按月於每月10日前，給付未成年人乙○○扶養費6,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、又恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，因此本院依據家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，宣告2期遲未履行者，其後4期（含遲誤當期共6期）視為亦已到期，以維護未成年子女的最佳利益，乃裁定如主文第1項所示。八、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-03-12

ULDV-114-家親聲-7-20250312-1

審原易

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第22號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘浩宇指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 408號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文丙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、本案被告丙○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又，被告自民國112年2月27日起至同年6月3日止，多次業務侵占之行為，乃係於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上應係出於同一業務侵占之目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之單純一罪。　㈡爰審酌被告丙○○擔任告訴人所經營「聰明媽咪兒童超跑」之門市銷售人員時，本應忠於職守，竟未能忠實履行職務責任，反利用職務上之機會，侵占其職務上所持有之款項，造成告訴人之損害，行為實有可議之處。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，雖於本院審理時與告訴人達成調解，願分期賠償告訴人新臺幣（下同）44萬元之損失，然迄今均未履行等情，此有調解筆錄及告訴人所提出之刑事陳報狀各1份在卷可稽，顯見被告尚未積極填補告訴人所受之損失。再考量被告之犯罪動機、手段、情節，兼衡其於本院審理時自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見本院卷第92頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告於本案犯行所侵占之犯罪所得為44萬元，且未據扣案。雖被告與告訴人成立調解，然迄今均未履行，其日後能否確實履行償付完畢既未確定，縱告訴人日後可循民事強制執行程序保障權益，因該犯罪前之合法財產秩序狀態猶未因調解完全回復，被告犯罪利得復未全數澈底剝奪，為免其繼續保有此部分犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱柏峻、甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8408號　　被　　　告　丙○○　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國112年2月27日起至6月3日止，在高雄市○○區○○○○ 街00號聰明媽咪兒童超跑，擔任門市銷售人員，為從事業務之人，竟基於業務侵占之犯意，接續於上開擔任門市銷售人員期間，將上址店內商品出售後之金額共新臺幣44萬1238元侵占入己，嗣經李啟維於112年6月3日下午1時許盤點上址店內商品應有庫存與實際庫存有落差，遂向丙○○確認，並經丙 ○○主動坦承侵占上開金額，始知悉上情。二、案經洪國貞訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人洪國貞、證人李啟維於警詢時之證述情節相符，並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、侵占物品價格一覽表、財政部高雄國稅局三民分局函文在卷可稽，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告於時間空間緊密，接連侵占相同被害人商品金額，為接續犯，論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○

2025-03-12

KSDM-113-審原易-22-20250312-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第262號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 上一人之法定代理人甲○○ 上列當事人間聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○與乙○○間之收養關係終止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080 條第1、2、3、4、6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丙○○（男、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於107年6月13 日收養聲請人即被收養人乙○○（女、000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，因收養人已與被收養人生母甲○○離婚，無繼續照顧被收養人之意願，故收養人與被收養人間已簽立書面合意終止收養契約，且經收養終止後，為被收養人法定代理人即生母丁○○同意，爰聲請鈞院認可等語，並提出終止收養關係同意書、戶籍謄本及本院107 年度司養聲字第190號裁定暨確定證明書等為證。三、經查：收養人與被收養人乙○○（000年00月00日生）間合意終止收養關係，並經被收養人終止收養後之法定代理人即生母甲○○同意，訂有終止收養同意書，此有終止收養關係同意書、戶籍謄本等為證，並有收養人、被收養人及其生母到庭陳述明確（本院114年1月9日訊問筆錄參照）。又經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，其報告略以：㈠收養家庭現況：收養人身心狀況尚屬穩定，與被收養人生母已於113年協議離婚，約定由被收養人生母單方行使被收養人親權。另收養人表示，過去其母親即不同意收養人收養被收養人，待被收養人生母與其離婚後，收養人母親即不斷要求收養人辦理終止收養，而收養人也認為被收養人並非其親生子女，未來被收養人也都會由被收養人生母照料，收養人並無照料計畫，評估收養人與被收養人維繫親情之意願顯然較屬消極。㈡被收養人現況：被收養人現年12歲，已有足夠表意能力，評估被收養人之表意內容應具有參考性，且尚能了解終止收養之意義。㈢準法定代理人現況及後續撫育計畫：被收養人生母稱未來其會親自照顧被收養人　　，評估其照顧計畫尚無不妥之處。㈣綜合評估：收養人因其母親意願，對於與被收養人維持親子身分及照顧被收養人之態度相當消極；被收養人生母亦稱希望能終止被收養人與收養人間之收養關係等語，有上開基金會114年2月10日財龍監字第114020025號函暨所附之終止收養事件訪視調查報告在卷可憑。執此，本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人既已明確表達不願繼續照顧被收養人之意願，而被收養人亦同意終止本件收養關係，且被收養人生母未來之照顧計畫亦無不妥之處，本件終止收養並無不利被收養人之情事，確實符合未成年子女之最佳利益，且於法尚無不合，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-03-12

TCDV-113-司養聲-262-20250312-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第196號聲請人即收養人乙○○0 甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 上一人之法定代理人丁○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○於民國一一三年八月二十六日共同收養丙○○為養子，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人乙○○、甲○○分別為被收養人之姑姑及姑丈，為被收養人6親等內之旁系血親及5親等內之旁系姻親且輩分相當，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。次按夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母同意。但父母之一方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1074條第1款、第1076條之1第1項第1款、第2項、第1076之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人乙○○(女、民國86年1月25日、身分證統一編號：Z000000000號)、甲○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為被收養人丙○○（男、 000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姑姑及姑丈，因被收養人之生父、母未能照顧被收養人，故被收養人皆係由收養人2人照顧扶養，被收養人與收養人2人互動良好，為使親子關係得以正名，故由被收養人之法定代理人即生父丁○○代為並代受意思表示，於113年8月26日與收養人 2人訂立收養契約書，由收養人2人收養被收養人為養子，爰依法聲請鈞院認可等語，並提出收養契約書、戶籍謄本、收養人之在職證明書、健康檢查報告及警察刑事紀錄等為證。三、經查，被收養人丙○○（000年0月00日生）係未滿7歲之未成年人，其於113年8月26日，由其法定代理人丁○○代為並代受意思表示，與收養人乙○○、甲○○簽立書面契約，收養人2人與被收養人間確有收養之合意，有收養契約書在卷可憑，復經收養人2人、被收養人及其生父丁○○於本院113年11月21日訊問時到庭陳明收、出養之意願可據。又收養人乙○○為被收養人生父丁○○之親姊，收養人乙○○、甲○○係被收養人丙○○之姑姑及姑丈，雙方係姑姪關係，由姑姪關係轉為親子關係，輩分尚屬相當，以及收養人乙○○、甲○○長於被收養人丙○○20 歲等事實，亦有戶籍謄本附卷可證，自堪信為真實。再者，被收養人之生母戊○○經本院合法通知並未到庭，惟查被收養人生父母已於109年4月1日離婚等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽。另徵之收養人2人及被收養人生父丁○○於本院上開調查期日到庭陳稱：被收養人生母戊○○與被收養人生父離婚後，未曾探視被收養人，亦未曾給付被收養人扶養費用，被收養人之扶養費用均係由收養人乙○○負擔等語，執此，可認被收養人生母戊○○對被收養人未盡保護教養義務，是依民法第1076條之1第1項第1款規定，本件收養自毋庸經被收養人生母戊○○同意。四、本院復函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會就收養人、被收養人部分派員進行訪視，其訪視結果略以：㈠出養必要性：收養人夫妻稱過去生父母對被收養人少有關心，生父更主動提議要將被收養人交由收養人夫妻照顧，生母也表示願意配合辦理收養程序，故收養人夫妻認為生父母照顧被收養人之意願、行為皆屬消極。㈡收養人現況：收養人夫妻自認身心健康，有穩定收入且有存款能花用。收養人夫妻112年10月27日結婚至今，自認平時生活能互相溝通、協調，亦稱沒有想過終止收養之可能，評估收養承諾度高，且尋親態度尚屬開放。㈢試養情況：就被收養人所述，其不清楚生母之存在，但知悉生父，並對生父有負面觀感。而被收養人自述平日主要由阿祖照顧，假日時則由收養人夫妻照顧，期待未來能與收養人夫妻一起生活。㈣綜合評估：收養人夫妻認為生父母都不處理被收養人事務，收養人夫妻想給被收養人更好的環境。評估收養人夫妻有穩定收入，能與被收養人建立正向情感及提供一定照顧等語，此有該基金會113年12月27日財龍監字第113120117號函暨所附之收養事件訪視調查報告在卷可憑；另就被收養人生父、母部分，因未遇被收養人生父、母，致無法進行訪視，亦有該基金會之回覆單附卷可參。五、基此，本院綜合上情，並參考前揭訪視報告之評估與建議，認被收養人生父、母全然無照顧、扶養被收養人意願，被收養人係由收養人2人及其他親屬協助照顧。而收養人2人身心、經濟狀況穩定，願意照顧、扶養被收養人，顯見收養人2 人有足夠之教養能力，足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，均可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，本件收養成立後，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，亦無民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年8月26日收養契約成立時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　楊雅筠以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如

2025-03-12

TCDV-113-司養聲-196-20250312-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司養聲字第19號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人甲○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0）於民國一百一十四年一月十五日收養甲○○（男，民國00年0月 0日，身分證統一編號：Z000000000）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略稱：聲請人即收養人丙○○與聲請人即被收養人甲○○之法定代理人即生母乙○○於民國110年2月1日結婚，因收養人願收養被收養人為養子，經被收養人之法定代理人同意，收養人與被收養人於114年1月15日訂立書面，約定由收養人收養被收養人為養子，為此，聲請鈞院裁定准予認可等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養　　者之年齡，應長於被收養者20歲以上。但夫妻共同收養時，　　夫妻之一方長於被收養者20歲以上，而他方僅長於被收養者　　16歲以上，亦得收養。夫妻之一方收養他方之子女時，應長　　於被收養者16六歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但　　有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他　　方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾三　　年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形　　之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教　　養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之　　一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並　　經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示　　並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應　　依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1073條、第1074 　　條、第1076條之1、第1076條之2第2項、第1079條之1分別定有明文。三、經查，本件被收養人生父莊季源死亡後被收養人之親權即由其生母行使之。另被收養人之生母與收養人於110年2月1日結婚，且共同生活迄今已逾2年，均由收養人及被收養人生母共同扶養照顧被收養人，彼此互動關係佳，相互間已有深厚情感，收養人與被收養人經被收養人生母同意，雙方於11 4年1月15日訂立收養書面等情，業據聲請人提出收養契約書等件為證，自堪信為真。四、本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會(下稱忠義基金會)分別對於收養人、被收養人及其生母進行訪視調查，其等訪視後分別評估與建議略以：本案為繼親收養案件，生父病逝後由收養人代為行使父職角色，收養人與被收養人共同生活約2年，自105年生母與收養人交往後，被收養人即與收養人互動及相處，彼此間有穩定之情感交流與互動，透過收養人實際提供教養予被收養人，使被收養人能於安心且健全之環境成長，補足原生父親缺位之處，評估收養人與被收養人已建立正向之親子依附關係，且收養人整體無不適任之虞，被收養人於訪視中表示與收養人關係良好且了解收養意涵，亦能感覺收養人對其照顧之用心，評估本件具備收出養妥適性，建議參酌上述評估及當事人當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益原則裁定之等語，有忠義基金會114年3 月5日忠基字第1140000573號函所檢附之收養事件訪視調查報告在卷可稽。五、本院綜合上情，認本件收養人之收養動機純正且收養人與被收養人及生母共同生活已逾2年，與被收養人有良好往來互動，收養人與被收養人業已有發展正向依附關係並建立相當情感，收養人應可提供被收養人穩定之生活照顧。本院審酌本件收養之成立，可使被收養人對繼親家庭更具歸屬感，有助於其家庭正常發展、使被收養人受更穩定的生活照顧，對於被收養人必要時之權益保護亦將更加即時周全，是認本件收養符合未成年人之最佳利益。從而，聲請人聲請認可本件收養，應予准許。六、本件認可收養之裁定，於對收養人及被收養人均確定時，發　　生效力（家事事件法第81條、第117 條）。於裁定確定後，　　溯及自書面收養契約成立時，發生收養效力（民法第1079條　　之3 ）。七、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-03-12

TYDV-114-司養聲-19-20250312-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第1313號聲請人甲○○ 聲請人乙○○ 上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○里○○○○○街0 00巷00號）於民國113年8月20日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,500元由被繼承人之遺產負擔。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 3 月 12 日家事法庭司法事務官許涴琪

2025-03-12

KSYV-114-司繼-1313-20250312-1