Know99判決書

搜尋結果：乙

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度侵易字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人陳仕傑律師陳志祥律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8944號、第8945號、第8946號、第8947號），本院判決如下：主文甲○○成年人故意對少年犯對受教育、訓練之人利用權勢猥褻罪，共貳拾貳罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑叁年捌月；又成年人故意對少年犯強制罪，共玖拾叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑叁年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、甲○○係址設基隆市○○區○○街0○0號2樓「私立ＯＯＯ文理短期補習班」（下稱「ＯＯＯ補習班」）之教師，專職教導國中學生之數學及自然科目。未滿18歲代號BA000-A112039號（民國0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）、BA000-A11204 0號（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）、BA000- A112041號（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）、BA000-A112043號（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丁女）等人為國中學生，分別自110年起迄000年0月間，在「ＯＯＯ補習班」補習理化、數學、社會、英文等學業科目，假日亦會留在「ＯＯＯ補習班」之教室內自習。　㈠甲○○明知甲女、丙女、丁女均係未滿18歲之少女，竟利用其因教育、訓練而對甲女、丙女、丁女教導課業之機會，基於對未滿18歲少女為猥褻行為之犯意，分別為下列行為：　⒈自000年0月間起至000年0月00日間，在「ＯＯＯ補習班」上課或自習期間，藉口需討論學科成績，單獨叫喚甲女至茶水間內談話，利用並肩坐在長椅上時，伸臂自甲女背後以手掌撫摸其腰部及胸部下緣部位，甲女因懾於需受甲○○教導學業而隱忍，以此方式對甲女為猥褻行為得逞，次數共10次。　⒉自000年0月間起至112月4月16日間，在「ＯＯＯ補習班」上課或自習期間，藉口需檢討學科成績，單獨叫喚丙女至茶水間內談話，利用並肩坐在長椅上時，伸臂自丙女背後以手撫摸其腰部至胸部下緣部位，丙女因懾於需受甲○○教導學業而隱忍，以此方式對丙女為猥褻得逞，次數共5次。　⒊自000年0月間至000年0月00日間，在「ＯＯＯ補習班」上課或自習期間，藉口需討論學科成績，單獨叫喚丁女至茶水間內談話，利用並肩坐在長椅上時，伸臂自丁女背後以手掌撫摸其腋下至胸部部位，丁女因懾於需受甲○○教導學業而隱忍，以此方式對丁女為猥褻得逞，次數共6次；又於上開期間內之某日下課後，與丁女單獨在「ＯＯＯ補習班」樓下騎樓等候丁女家長前來接載時，伸臂自丁女背後環住其身體，再以手撫摸其腋下至胸部部位，丁女因懾於需受甲○○教導學業而隱忍，以此方式對丁女為猥褻得逞1次。　㈡甲○○明知未滿18歲之甲女、乙女均享有身體自主權，無容任甲○○任意觸摸其身體之義務，竟仍基於妨害未滿18歲少女身體自主權之犯意，分別為下列行為：　　⒈自000年0月間起至000年0月00日間，在「ＯＯＯ補習班」上課或自習期間，藉口需討論學科成績，或單獨叫喚甲女至茶水間內談話，利用並肩坐在長椅上時，或在教室內較無人注意之處，違反甲女意願（甲女曾於甲○○撫摸其身體時即以手撥開方式以為反抗），強行以手撫摸其腰部、腹部、大腿部位，以此方式使甲女行無義務之事，次數共90次。　⒉自000年0月間起至112年3、4月間，在「ＯＯＯ補習班」上課或自習期間，藉口需討論學科成績，單獨叫喚乙女至茶水間內談話，利用並肩坐在長椅上時，違反乙女意願（乙女曾於甲 ○○撫摸其身體時以移動遠離之方式以為反抗），強行以手撫摸其腰部，以此方式使乙女行無義務之事，次數共2次；又於000年00月間某日下午下課後，與乙女單獨在「ＯＯＯ補習班」樓下騎樓等候乙女家長前來接載時，伸臂自乙女背後環住其身體，再以手撫摸其腰部，以此方式使乙女行無義務之事 1次。　　　二、案經甲女、甲女之母（代號BA000-A112039A）、乙女、乙女之母（代號BA000-A112040A）、丙女之父（代號BA000-A112 041A）、丁女之母（代號BA000-A112043A）訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人甲女、乙女、丙女、丁女之姓名、年籍及其親友、證人即被害人就讀學校之老師、補習班同學之姓名等足資識別身分之資訊均予以隱匿，以代號代稱，合先敘明。二、證據能力部分　㈠供述部分：　⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即被害人甲女、乙女、丙女、丁女、代號BA000-A112039E同學、代號BA00 0-A112039G老師於司法警察前所為之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，今被告及辯護人既爭執此部分證據能力，而證人甲女、乙女、丙女、丁女、代號BA000- A112039E同學、代號BA000-A112039G老師於本院審理時，業已到庭作證（丁女為未滿16歲之人，依法無庸具結)，本院審酌上開證人於司法警察前所為陳述作成之狀況，且與本院審理時之證述相較，非具有除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述相同之供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之「必要性」，是證人甲女、乙女、丙女、丁女、代號BA000-A112039E同學、代號BA000- A112039G老師於司法警察前所為證述對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。　⒉按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文。查本判決後述所引之證人甲女、乙女、丙女、代號 BA000-A112039G老師於偵查中所為之證述，均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，核其性質固均屬傳聞證據，惟因係偵查中向檢察官所為陳述，並代號BA000-A112039G老師已具結（甲女、乙女、丙女當時為未滿16歲之人，依法無庸具結 )，且從其等陳述時之客觀情狀觀之，查無證據足認其等有受違法訊問等顯不可信或其他不適當之情況發生，且甲女、乙女、丙女、代號BA000-A112039G老師已於本院審理時到庭作證，給予被告行使對質詰問權之機會，依前揭規定，其等於偵查中之證述，自有證據能力。　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。三、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠訊據被告甲○○矢口否認涉有上開犯行，辯稱：「我自110年3 月起在該補習班擔任數學、自然科教師；授課時間每週一至五晚間6時至9時、每週六上午9時至晚上9時、每週日上午9 時至下午5時；授課是固定教室；班內共有2間教室，1間茶水間；授課及休息時間每週六、日上午10時30分至10時35分，下午為2時30分至2時35分，晚上則是7時30分至7時35分，各休息5分鐘，中午休息時間是12時至下午1時。每週一至五晚間休息時間為7時45分至7時50分；授課老師的都是使用大黑板旁邊的電腦桌為辦公桌，下課時我會在該處批改考卷，或讓學生來問問題，國三班授課時會有2位老師在教室內，自然課由丙○○老師跟班，數學課是班主任跟班；我不會將女學生帶至茶水間；沒有利用在茶水間時撫摸女學生身體；丙 ○○老師在111年4月開始為補習班新進老師，我在教授國三班自然課時，他整學年都有跟我的自然課，他另外負責教授國小高年級、國一及國二班的自然課。因為國三要會考，所以教導內容會有不同，所以他才會跟我的自然課。另外丙○○會老師與主任會每週幫學生上輔導課。國三數學課的部分是我授課，由班主任跟課，父親認為我進補教界僅三年資歷，所以自110年至112年間，主任都會在教室內；授課期間，跟課老師都在教室內，都沒有離開，只有禮拜六、日中午，由主任付餐費，我負責分發學生便當，中午會上樓到我自己住處休息」云云，辯護人陳仕傑律師辯護意旨略以：「本件雖有四位告訴人稱被告會將學生單獨叫進茶水間，為不當行為，然四位告訴人既然為補習班的同班學生，其所看到事情應為相同，然其證述被告將學生單獨叫進茶水間之時段、人數均不相符，顯然被告並無四位告訴人所指，單獨叫學生進茶水間之情形；另外四位告訴人及證人BA000-A112039E之證述不僅相互矛盾，前後也有供述不一之瑕疵，顯然該五位之證述並不實在」（詳見本院卷第31-53頁113年5月29日、本院卷第347-379頁113年9月16日刑事答辯狀）；陳志祥律師辯護意旨略以：「補強證據裡面，證人他們之間沒有辦法互相補強，也就是說他們之間不是一個特定的時間，然後好幾個人共同指控，他們指控的地點、時間，都是互相錯開來的，沒有一個是可以互相補強的，甲女、乙女、丙女、丁女的指控沒有形成一個可以互相補強的狀況，再來就是證人老師與男同學，他們所聽到的都是傳聞證據，那個根本無法作為證據，回到這個案件的本質，甲、乙、丙、丁這四個女生指控被告，這個指控充滿瑕疵，不可能以充滿瑕疵的證據給被告定罪」（詳見113年10月9日刑事補充答辯狀第1至6頁）等語。　㈡本院補充：被告辯護人陳志祥律師於113年10月9日提交予本院之刑事補充答辯狀共20頁，除第1至6頁為辯護意旨外，編頁第7至20頁之附件1份，係擅自以本院「刑事第三庭法官吳佳齡」名義繕打內容為「被告無罪」之113年10月17日「模擬臺灣基隆地方法院刑事判決書」14頁，該附件外觀為電腦繕打之法院判決書格式文書，然實際非本院法官製作，且附件內容預先誑測本案之判決心證，與本院見解及真實判決結果相異，文書所載內容多有錯誤，附於本院卷會混淆視聽，造成相關當事人及閱卷人誤認為係本院文書，答辯狀亦未述明為何以模擬刑事判決書為附件之用意，本院不容魚目混珠，將該刑事補充答辯狀暨附件正本另行彌封，至答辯狀第1 至6頁確為關係本案之答辯內容，影印後附卷。辯護人擅自製作模擬刑事判決書為答辯狀附件，逾越辯護界限，居心叵測，該辯護內容、行止不當，所涉責任另交由本院司法行政單位調查處理，併予敘明。　㈢本案據: 　⒈證人甲女於113年8月15日本院審理證稱：「110年1、2月的寒假到ＯＯＯ補習班，一直到112年4月離開；一開始只有補數學、理化，是星期六，早上是理化；社會、理化、數學老師是被告；被告會把我叫到茶水間去，有時候是上課時間，有時候是下課時間，被告會跟我說有事情要跟我講或之類的，或是有時候直接叫我進去，他就把我叫到茶水間去，他會把門拉上，不開燈，大部分都是站著，他會邊跟我講事情，有時候可能說要跟我討論成績，有時候是閒聊，邊講的時候手就會邊要過來摸，被告站在我的前面，手是慢慢伸過來的，直接在我面前手直接伸過來，就是想要直接摸我，他就是來回的摸，如果我的衣服是有紮進去或衣服比較長一點的話，他就會在外面摸，如果今天穿著比較短一點的衣服，他就會伸進衣服裡面，他會來回摸肚子，會摸到胸部下緣，有時候不是跟他面對，是跟他併肩站著的話，他會摸背部，會來回摸內衣後面的扣子，他會摸到側乳那邊，也有摸過大腿，有摸到胸部比較外圍的地方，我有穿胸罩，他會摸到胸罩外面，沒有摸到胸罩裡面，因為我覺得被摸得不舒服，被告摸我的時間差不多5到10秒；如果被告站在我對面，被告的手要伸過來摸我時，我會嘗試抓住他的手腕，但不是每次都成功。我也曾經警告他不可以這樣子，他說好好好，但是之後又繼續摸；不一定都在茶水間發生的，有時候在小教室，或是大教室也曾經有過；我每週去補習班兩次，每一天至少摸一次；我沒有無將此事向家長反映，因為我覺得那個補習班的教學方法對我學業有幫助，我覺得進步很多；000年0月間時補習快結束時，才發現也有其他同學跟我有同樣的遭遇；小教室是在桌球桌的方桌那邊，我跟被告坐在轉角，他手會從桌子底下伸過來要摸我的腿；在大教室比較沒有，因為大教室的座椅往前黑板看同學是看得到的，所以大教室比較不會。（法官問：妳方才回答檢察官妳是110年開始到補習班，但警詢筆錄中妳是稱111年，何者為真？）在被告補習班草創剛開立時我就去了，當時被告還不會對我做那種事情，直到 111年農曆過年之後，可能在那之間或許被告已經有侵犯我，但我真正意識到那件事情是不對的，我有發現，真的意識到不太OK的時候是111年農曆過年後；（法官問：被告有幫妳補習的時間一個禮拜是兩天，是否如此？）以一個禮拜至少兩天來算；（法官問：是否每天都會把妳叫到茶水間去？）基本上是；（法官問：是否每次都有碰觸到妳的身體？）如我先前所述，被告有時候過來時我的手會抓住他的手腕，但他會掙脫我抓住他的手再繼續過來，或是有時候沒有注意到，有時候有辦法防禦到，有時候無法防禦到；（法官問：不管妳是否防禦成功，是否每一次都有碰觸到妳的身體？）每一次一定有；（法官問：妳方稱被告碰觸身體蠻多部位，碰觸到胸部的次數為何？）我其實沒有什麼印象了，被告真正碰觸到的次數我無法說，但我會感覺他一直想要摸過來，他會一直想要往我胸部摸；（法官問：有無印象真正有碰觸到胸部的次數為何？）應該是10次以內」等語。　⒉證人乙女於113年7月11日本院審理證稱：「我111年7月至112 年3、4月到ＯＯＯ補習班那邊補習；週六早上9點到中午補理化，數學是下午；不記得是在幾月，被告利用單獨要跟我講大概的分數落點，把我叫到後面的小房間，我們坐在同一個長椅上面，他坐在我的左邊，他講到一半，會邊講邊把手放在我的腰那邊，撫摸我右側的腰，這樣大概2次；我馬上往右邊移動，有掙扎。000年00月間，某個週六下午在補習班騎樓，被告通常會等家長都到了才會上樓，那天家長都把小孩接走，只剩下我在那邊，他就陪我一起等，那時他就站到我的旁邊，然後把他的手也是放到我的腰部那邊，就摟著我，那時沒有跟被告反應，因為那時候我不敢講。（法官問：妳剛才跟檢察官說被告摸妳的腰那邊，妳感覺到被告的手是怎麼撫摸你的？）被告在我的左邊，然後他的手從後面到我右側的腰，他會捏跟摸；（法官問：位置是在身體的哪個部位？）腰；（法官問：被告是捏而已？還是會上下撫摸？）會撫摸，但沒有上到胸部那邊；（法官問：主要是在腰那邊？）對；（法官問：妳有感覺被告這三次撫摸的部位都是腰？）對」等語。　⒊丙女於113年7月11日本院審理證稱：「111年9月25日週六開始到ＯＯＯ補習班補習理化；週六上午理化，週六下午數學，週日自習；112年3月到112年4月16日之間，在上課時間以問模擬考落點或成績為由叫我們到茶水間，我們兩個會坐在椅子上，被告的手會伸到我衣服裡面腰部、胸部內衣邊緣；被告坐左邊，我坐右邊；被告摸的時間大概10幾秒；遊走腰部跟胸部；沒有跟被告講不要，但身體有推開他往旁邊挪；大概有5次；後來這件事有告訴我們學校的（39G）老師，因為當初是（39G）老師介紹我們去這家補習班的，他自己的小孩也在那邊補習，想知道我們老師到底知不知他介紹這個補習班的老師會做這些行為，所以那時候才選擇跟他講。（法官問：妳說被摸的時候是站著還是坐著？）坐著；（法官問：妳剛才說妳坐右邊，老師坐左邊？）對：（法官問：被告是怎麼樣用手摸妳，可以再講清楚？）因為是坐旁邊，被告手伸過來大概位置在腰部側邊往上移」等語。就有無目睹其他女學生遭被告撫摸一節，證稱：「（法官問：妳剛才說有看到乙女被摸，妳是否還有看到其他人也有相同發生被摸的狀況？）丁女好像有被碰到幾次，有看到丁女在閃躲；（法官問：在哪裡被摸、閃躲？）自習室，丁女那時是坐最裡面；（法官問：妳是有看到丁女跟被告在一起，丁女有閃躲的動作？）對，後來問她說她怎麼了，她才有說被告也會碰她」　⒋證人丁女於113年7月11日本院審理證稱：「111年7月至112年 5月20日去參加ＯＯＯ補習班補習；週一不確定，週四社會，週五國文、週六自然、日下午自習；111年8月至000年0月間，週日下午自習課被告會找我到茶水間，假藉跟我聊天，坐下來講話的時候，會趁機用手環繞的方式到胸部的地方，然後摸，可能也會摸肚子或摸我的腿；撫摸的時間不會很長，但次數很多；被告深入觸摸胸部是更內側的感覺，但是沒有伸到裡面去；被告在茶水間做這些行為時，拉門是關著的；時間是在自習時間；我們會坐在茶水間的長椅上，被告坐我左邊；騎樓的部分，被告會陪同我們到樓下等父母，只有我們單獨時，他會趁機摸我的胸部。（法官問：檢察官起訴的部分是被告對妳有猥褻行為是7次，1次是在騎樓的地方，在騎樓那次被告是在什麼樣的情況撫摸妳的，部位在哪裡？）那時其他學生都走了，只剩下我一個人，我們就聊天，聊一聊被告開始先拍肩膀，接下來摸到我的胸部，也是用手環繞的方式；（法官問：被告當時是跟妳肩併肩站著？）是；（法官問：被告環過妳的背部，然後他的手掌碰觸到妳身體的哪裡？）從腋下那邊碰到胸部；可能一次摸個5秒左右，然後會好幾次一直碰觸；（法官問：其他地點是否都在茶水間？）對；（法官問：在茶水間是什麼樣的情況？）一開始被告會說要跟我聊聊，把我叫進去，他會先坐在椅子上，也是肩併肩的方式，講一講之後，手開始用環繞的方式從腋下那邊碰到胸口，有時也會摸腿、肚子；（法官問：檢察官起訴除了騎樓以外，其他應該是6次，所以至少有6次都有碰觸到妳的胸部？）整個不只7次，我沒有講過這個數字，我覺得應該有20次到30次以上；（法官問：每次碰觸的部位是否都一樣？）胸部、腿、肚子」等語。就有無目睹其他女學生遭被告撫摸一節，證稱：「（法官問：除了妳自己以外，妳是否有看過別人被被告摸？）有，丙女，還有不在本案內的；（法官問：丙女被摸的情況為何？）補習班還有另外一種桌子，是桌球桌，我們幾個人在念書，我坐在內側靠牆壁，丙女坐在我對面，剛好是門進來的位子，被告進來之後也是在跟丙女聊天，我就直接親眼看到被告跟丙女講話的時候，也會摸她；（法官問：摸丙女哪一個部位？）也是用環繞方式摸胸部」等語。　⒌上開4位證人所述，業已將被告犯行分別指訴歷歷。復參照亦為ＯＯＯ補習班學生之證人代號BA000-A112039E（下稱39E）於 113年7月18日本院審理證稱：「國二暑假前111年至基隆市ＯＯＯＯＯＯ補習班補習數學、英，後來有多加幾乎全科，週一到五放學後要到補習班；有看到ＯＯＯ對甲、乙、丙、丁四個女生這些女生有不禮貌的行為；被告會利用讓女生坐第一排，在課堂中會伸出他的手撫摸同學的背部，有時候同學穿短版衣物，會趁同學站起來的時候，進行撫摸腰部甚至更上面的動作。甲女部分我看到的只有在外面摸；看過太多次，無法記；摸的地點在上課教室，茶水間經過會看到；林老師對乙女，我看到的是在教室，用手掌撫摸背部，也是很多次；ＯＯＯ對丙女是課堂上的教室裡，她有時候會穿比較短一點的衣物，被告會伸進去摸肚子、腰部那邊，看到一樣太多，無法計算次數。我從剛進去上課就有這個情況發生，一直到結束都有；ＯＯＯ對丁女在教室，一樣用手撫摸背部跟腰部，腰部更上面的地方也有看到過。被告會四處瞄，看比較沒有人看他的時候，一次摸1到2秒，來來回回摸，會有間隔時間」等語，已證述確有親眼目睹被告在補習班教室、茶水間撫摸證人甲女、乙女、丙女、丁女身體之行為，益見證人甲女、乙女、丙女、丁女證詞非虛。　⒍況證人甲女、乙女、丙女、丁女自112年4、5月起未再至ＯＯＯ補習班上課之原因，證人代號BA000-A112039G（下稱39G）即證人甲女、乙女、丙女之國中老師於113年7月18日本院審理證稱：「甲、乙、丙是我們學校的學生，丁不是。我有任教到乙、丙班上的英文科，甲女沒有任教到；主要是乙跟丙有來找我，告訴我，被告在補習的時候會對她們有不禮貌的行為；甲是事後我知道她也在ＯＯＯ這邊補習，所以我事後有再去問她；乙跟丙是一起來找我，主要講說在補習班碰到的狀況，ＯＯＯ會隨便碰觸女生的身體；丙女有說她們時常會被老師叫去飲水間旁邊密閉的空間，只有單一的出入口，做個別的輔導，有時會叫女生進去做一對一輔導，老師會在輔導的當下以手碰觸她們的身體，丙女表示接近夏天的時候，她穿的上衣稍微短一點，有露出肚子，老師就會藉機去碰觸她；丙女也跟我表示有一次中午休息時間，她去附近的便利商店買咖啡的時候，ＯＯＯ一直強調要陪她去，一路上就是手來腳來，藉機會碰觸她；補充乙女有跟我說，她們放學的時候，會在一樓等家長來接送，她媽媽比較慢來，林老師就會藉機摟著她的腰，藉機去碰觸她；我向甲女求證，甲女說老師長久以來就是這樣子，叫過去之後，邊輔導的時候邊手會要過來摸，我就說妳怎麼都沒有跟老師講或跟爸爸媽媽講呢，她說老師我們想好對策了，像我問她的前一天晚上，第一次過來的時候，我就把他的手拍開，但是被告並沒有停止，過一陣子，手又過來的時候，我就選擇把他的手抓住，後來可能有同學經過茶水間，ＯＯＯ可能就因此而作罷；她說常常會有這樣子的事情發生。我知道之後，立即通報學校的性別平等委員會，學校單位的性平會就會啟動調查並約被害人的家長到學校會談，家長反應因為5月多要會考了，對她們來說是很重要的考試，當時決議等會考結束再處理這件事情。又因本案是發生在校外機構，那時也有建議會考後至婦幼隊報警進行法律程序的追究。其實我也嚇到她們隱忍這麼久才跟我講，4月多乙跟丙是主動告知我，她們其實猶豫了很久，也勇敢的告訴爸媽、然後來跟我講，其實我覺得她們最主要是面臨5月多要會考，她們非常的煎熬，她們後來選擇勇敢的告訴我，這兩個小孩告訴我，其實她們很希望接下來不要有學弟妹再受害，這是她們最原本的初衷，我比較驚訝的是，有一部分的孩子選擇隱忍不說，因為他們很怕影響會考、未來學校的前途，所以他們選擇繼續去補習班，希望把目標放在會考上，一直忍受到會考跟畢業」等語，亦即證人乙女、丙女除將上情告知父母外，尚有向老師39G反應其等發生之案件，而經39G陳報學校啟動性別平等委員會調查，證人父母要求本案待證人等完成會考及畢業後再行處理，顯見證人及其法定代理人對於本案事實處理慎重，之後即陳報警局偵辦，並非被告所稱僅出於不願受教於被告之故。　⒎被告與辯護人雖以證人等遭學生家長投訴亂搞男女關係，遭被告指責，欲尋理由不來補習，故而以性侵為由云云。然衡諸被告為證人甲女、乙女、丙女、丁女、39E之補習班老師，除授課關係外並無其他利害關係，證人等為將近高中會考之國三學生，既已在「ＯＯＯ補習班」上課達數月甚且1年之久，此期間在平日、週末補習課程並未間斷，尚有主動留在補習班教室自習之習慣，顯見其等均非不顧學業或不求進步之個性，若僅因在補習班遭被告責罵男女朋友交往之細故，在 4、5月間亦即重要之會考前，捏造遭被告性侵為由而集體拒至補習班上課，此動機實屬無據，況證人等與被告並無重大怨隙，殊無故意為誣陷被告入罪之動機。又證人甲女、乙女、丙女、丁女、39E之證詞，均有指訴被告犯行，然對於記憶不足之處，並未為求堆砌、加重被告犯罪情節而強行故為證述，益證其等證述屬實，並無可議之處，應為可採。　㈣至於「ＯＯＯ補習班」之教室、茶水間佈置，暨上課期間教室在場老師人數一節：　⒈證人即「ＯＯＯ補習班」班主任乙○○於113年8月22日於本院審理證稱：「甲、乙、丙、丁女4人有在我們補習班內上課；甲女上自然、數學，都是禮拜六上午、下午上課，乙女只有上自然，在禮拜六上午上課，丙女跟甲女一樣是上自然跟數學，都是禮拜六上午、下午上課，丁女上自然跟數學，但她是禮拜六上午上自然，下午在其他地方補英文，所以她的數學課是禮拜天的上午上課；上開4位學生的數學跟自然都是由甲○○老師負責；我禮拜六上午在最前面的長教室，負責跟著英文鄭老師，大教室人比較多，大教室由丙○○老師跟著甲○○ 老師在上自然，到了禮拜六下午，我是在大教室上數學課，甲○○老師的數學課是我在跟班；我教數學教了40年，但坦白講年紀也很大了，所以我當時有跟甲○○老師說課的部分都由他上，但是輔導課的部分，就是學生有缺課或是比較弱的或是新同學，這部分由我來負責，就是補課還有輔導，所以我一定要知道甲○○老師教的進度跟內容，我才有辦法輔導他們，再來萬一甲○○老師可能那天有帶學生去比賽時，就由我來代課，所以數學課都是由我在跟班；禮拜天下午1點到5點我是把那個時段安排給想要自習的學生來唸書；他們可以自行決定幾點到幾點離開；自習課時請丙○○老師負責顧學生；禮拜天下午我排的是國一數學，大教室是甲○○老師在上國一數學，我在跟班，長教室是小鄭老師的英文，因為人數不多，所以他們在後面自習。學生放學時，補習班的老師會下樓接送，都是由我還有小鄭老師負責；沒有聽見補習班的學生討論甲○○老師有不當行為；補習班有調查甲○○老師有無不當行為，我有問所有的老師，我也有問學生，所得到的訊息都是沒有；在段考跟模擬考以後我會調查學生的成績，如果學生成績覺得掉下去了或是不好的，我會把名單開給三位老師，就是說這幾個學生要注意，成績可能怎麼樣，我就告訴他們請他們把這些學生叫到茶水間，大家一起聊一下天，到底有什麼需要老師協助等等的狀況，只要是我有時間我也會參與，我也會瞭解到底問題出在哪裡，我要如何跟家長溝通要怎麼樣，我要瞭解這個狀況；老師是學生集體一起叫進去；茶水間的門絕對不會關，因為我的房子已經3、40年了，拉門下面塑膠輪都已磨損很嚴重，所以在拉的時候第一個有聲響，第二個很容易脫軌，因為那邊有一個角度，就是要用它會有一個角度，小孩都不會用，用了就脫軌，脫軌就會說主任怎麼樣，我就要去處理，所以很多年前了，不是現在，我就跟他們交代，老師跟學生不要碰拉門，就是維持開的狀態，因為茶水間裡面有茶水、男廁所、影印機還有實驗教材，還有一些書籍資料，你關那個門有何意義，所以我絕對不會把那個門關起來。茶水間的燈絕對不會關，開門關門都是我跟我太太在負責，我開門時第一件事就是大教室的電燈打開，我的電腦桌打開，還有茶水間的電燈打開，這三個一定要打開，然後結束時當然教室的燈、廁所的燈還有茶水間的燈才會關；沒有看過甲○○老師把甲乙丙丁單獨叫到茶水間過」等語。　⒉證人即「ＯＯＯ補習班」老師丙○○於113年8月12日本院審理證稱：「112年會考前補習班內當時有O主任、OO老師、被告跟我 4位老師；甲女跟丙女自然課是星期六早上，數學課是星期六下午，乙女是星期六早上上自然，丁女是上星期六早上的自然跟星期日早上的數學。星期六早上我坐在自然課上跟班，星期六下午數學課我是在另一個教室裡協助OO老師，星期日早上我自己有個班是國一的自然課。我以前沒有上過國三的自然課，我知道明年度是我要接手國三自然，因為國三自然不僅要複習國一、國二的自然課內容，同時國三也要兼顧新進度還有複習考的東西，變成我當時在這一年度在被告的課上觀摩，瞭解操作模式，之後我會比較好操作，另外基本上國三自然的學生如果他們需要輔導的話也是要由我來，所以我在課堂上可以瞭解被告教我什麼東西，我之後就知道要教學生什麼，如果被告有事情要請假的話，也會由我來代課。補習班有無排自習課是排在星期日的1點到5點，負責的老師就是我，自習課期間被告不會進教室，因為他在隔壁教室上國一數學；補習班學生放學時老Ｏ主任跟ＯＯ老師會下去接送，我和被告不會下去接送；沒有聽補習班學生討論過被告有不當行為；補習班老師只有在大考結束時，主任會調查成績，調查完後會把名單提供給任課老師，那個時候我們才會利用中場下課時間把那些考不好的學生們統一叫到茶水間，瞭解他們這次考試的狀況，有時候課堂上有些學生很吵，主任也會把他們叫到茶水間去談話；我們不會單獨叫學生，都是一起叫的；我也會一起進去聽學生的狀況，因為他們後續的輔導會由我負責，我必須要瞭解。茶水間的門平常是不會關的，因為那個門要關會很吵嘈，而且那個拉門只要一拉可能會脫軌掉落，所以主任會要求任課老師跟學生都不能去關門。茶水間的燈平常不會關，因為平常大家都會進進出出的，會去喝水或是廁所，所以主任也有要求大家不要關燈。（法官問：你在本件補習班任職多久？）從111年4月起至今3 年；在裡面教導自然課，主要是星期六、日，國小會在平日，星期一到星期日我是有課才會來，之前有別的工作，我是兼任老師；（法官問：從你開始任職即跟甲○○學習如何教導國三的自然課，是否如此？）是；（法官問：甲○○每次上課會把學生找去茶水間裡面講成績的事情，是否如此？）只有大考後才會有這樣的情況，基本上不會有單獨把學生叫進去的情形；一般學期間會有3次段考，還有模擬考；大考有6次，一段、二段、三段，上下學期各1次；（法官問：一個學期可能會有6次左右你所謂的大考，你看到的是一次會叫幾個學生進茶水間？）不只1個，因為其實通常考不好的學生會不只一個，會蠻多個人的，應該至少都有5、6個人，我印象中；（法官問：加老師一共7個人是否可擠進茶水間？）還行；（法官問：你稱你也在旁邊，所以裡面可以擠8個人，是否如此？）如果人真的很多，我就站在門口那邊，因為我要聽到他們在講什麼內容；（法官問：一次叫5、6個學生進去，每個學生談多久？）都是一起談；（法官問：總共耗費的時間多長？）就是中場下課的時間。法官問：（是否5 分鐘即可結束？）是，我們不會妨礙到之後的課程。（法官問：所以5、6個學生一起進去，5分鐘即可把所有學生的問題全部問完，是否如此？）是」等語。　⒊證人乙○○、丙○○雖均證稱補習班任何課程均有2位老師同時在教室內，老師不會單獨叫喚學生至茶水間內，且茶水間拉門不會關上，電燈亦不會關閉等節，然與證人甲女、乙女、丙女、丁女及39E證詞相異。參以被告自述「ＯＯＯ補習班」共有 4名老師，查補習班班主任乙○○為被告父親；教授英文之Ｏ老師為被告母親，證人丙○○為被告高中同學，且受僱於「ＯＯＯ補習班」，況被告所涉犯行關乎「林老師補習班」聲譽，事涉「ＯＯＯ補習班」日後得否順利招生而續予經營，是其等與被告間關係密切，又就工作、收入亦有利害關係，其二人證述可能迴護被告而並非逕予可採。　⒋證人丙女就教室內在場老師人數一節，證稱：「（法官問：妳在補習班裡面上課的時候，教室裡面如果是被告在教課，其他的老師是否會在教室裡面？）可能很短暫；（法官問：妳所謂的很短暫不是二個老師同時都在教室裡面？）通常都是一個老師教，其他老師可以會在裡面幫忙學生自習，自習一半可能會出來外面的大教室印講義；（法官問：所以不是一直都二個老師同時在教室裡面？）沒有到一直，但偶爾會出來幾個老師，或者有時候也會待著，但不是整堂課二個老師都在」等語，已證述補習班授課時教室內雖有2位老師，但並非一直同時均在教室內。　⒌證人39E就被告是否會單獨叫喚學生至茶水間等情，證稱：「（辯護人陳仕傑律師問：被告對學生為不禮貌行為的時候，是否會特別把其他學生趕走？）有時候有。上課時間不會，趁大家討論、吵雜的時候，假借安慰、鼓勵的名義去做撫摸；（辯護人陳仕傑律師問：下課的時候會特別把其他學生趕走嗎？）其實不能說上下課，因為中間會有考試時段，那個時段被告就會叫人去後面的茶水間；（辯護人陳仕傑律師問：我問的是大教室的情形？）大教室的情形大致就是這樣；（辯護人陳仕傑律師問：你說考試的時候會把學生叫到茶水間？）對，還有自習的時候；（辯護人陳仕傑律師問：其他時間會嗎？）下課時間有過；（辯護人陳仕傑律師問：常發生嗎？）差不多三分之一的下課時間會叫學生到茶水間：（辯護人陳仕傑律師問：被告怎麼叫學生到茶水間？）就直接叫名字，然後說誰誰誰來茶水間，然後會將門關上；（辯護人陳仕傑律師問：下課時間有人會去看嗎？）基本上上廁所的時候會經過，但不會看，出來被告會自己把門關上或是叫那時候的同學關上；（辯護人陳仕傑律師問：被告叫人進茶水間一次多久？）不一定，要看被告，因為茶水間的次數非常多；（辯護人陳仕傑律師問：（男生女生都會叫？還是只叫女生？）男女都有，但很明顯女生的時間長會非常長，10 到15分鐘都有可能；（辯護人陳仕傑律師問：你方稱老師考試時會把學生叫到茶水間裡面，被告一次考試總共會叫幾個學生進去？）3到4個；（辯護人陳仕傑律師問每次考試都會叫？）三分之一；（辯護人陳仕傑律師問：是否有特定什麼時間？）考試而已，沒有特定時間；（辯護人陳仕傑律師問：你下課上廁所時經過有看到被告對其他學生有不禮貌的行為？）是，我會刻意走過去；（辯護人陳仕傑律師問：你大概多早知道？）我進去後一開始以為正常，後來閒聊中大家說出自己經歷的事，說出來以後我就會去注意、後面開始觀察；（辯護人陳仕傑律師問：何時開始觀察？）進去之後的一個半月，一開始我以為是愛的教育，不小心觸摸，但很明顯是刻意的；（辯護人陳仕傑律師問：是誰跟你閒聊這些？）有女生也有男生；（辯護人陳仕傑律師問：有誰？）甲、乙、丙、丁還有其他未去做筆錄的女性同學；（辯護人陳仕傑律師問：你跟他們閒聊完之後，你開始注意這些事情，老師下課時把學生叫到茶水間，你會特意去經過，是否如此？）算是；（辯護人陳仕傑律師問：你有看過甲、乙、丙、丁女被老師單獨叫到茶水間過？）有」等語明確。　⒍又本院勘驗被告所提供「ＯＯＯ補習班」現場錄影光碟擷圖所見（本院卷第172-1頁至172-9頁），茶水間與其中一間教室間為鋁製拉門間隔，拉門上半部為玻璃視窗，高約成人頭部位置，茶水間內部放置有飲水機、資料雜物、一單人座椅放置在進入拉門後左側之牆邊（證人均稱事發時為2-3人座椅），空間狹窄，若如證人丙○○所述，老師與同學集體談論考試成績，在狹小空間需同時站立2位老師及5至6位同學，用時僅5分鐘，即可與5、6位同學討論檢討考試成績完畢，實與常情不符。再則縱使被告有在茶水間與5、6位學生集體談論考試成績之情，亦無法足資為被告於本案未單獨叫喚證人甲女、乙女、丙女、丁女至茶水間之證據。　⒎再觀諸茶水間外之教室佈置，學生桌椅係背對茶水間，如坐在拉門內左側之長椅上，即有隱密性，況影片中茶水間拉門並非故障，確實可以關上，如若拉門關上時，茶水間外之人尚需站在拉門前探頭透過玻璃向內查看，始得看到長椅上之情形，從而系爭茶水間確為隱密空間，被告並非無法利用該空間之隱密特性而為本案犯行。再者，ＯＯＯ補習班僅有4位老師，上課期間縱有2位老師同在一教室內，然一天上課或自習時數長達數小時，2位老師若時刻形影不離、同進同出，亦即以2個人力在同時間做相同之工作內容，而未分工合作，實與一般常情有違，是證人乙○○、丙○○證述內容，暨被告與辯護人於刑事答辯狀所述答辯內容，一一挑剔證人甲女、乙女、丙女、丁女、39E證詞之處，均不足使本院形成被告未為本案犯行之心證。㈤又據證人甲女之母提供之家長群組LINE對話紀錄截圖（112偵 8944號彌封卷第33-38頁）、證人39E提供之Messenger學生群組對話紀錄截圖（同上彌封卷第57-61頁）所示，ＯＯＯ補習班學生於本案發生期間，於課間攝得被告影像並討論被告行止，家長群組則係於本案案發後針對被告犯行、乙○○事後處理經過而談論，數位家長尚且表示不願擔誤影響證人之高中會考事宜，益見本案並非證人甲女、乙女、丙女、丁女突發異想而為誣陷。　㈥此外，尚有證人BA000-H112027、B000-A112039C於警詢證述（上二人均為ＯＯＯ補習班學生，見112他699號卷第67-69頁、第83-87頁）、ＯＯＯ補習班現場照片、位置圖（112偵8944號卷第73-75頁）及國中性別平等會議記錄（112偵8944號彌封卷第97-100頁）在卷可稽、縱上，本案事證明確，被告犯行均可認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠被告為00年0月生，於行為時係滿18歲之成年人；被害人甲女 00年0月生；乙女00年0月生；丙女00年00月生；丁女00年0 月生，案發時均未滿16歲，為兒童及少年福利與權益保障法第2條所定之12歲以上未滿18歲之少年。被告為補習班老師，負責教導當時為國中學生之甲女、乙女、丙女、丁女，對其等均為未滿18歲之少女知之甚詳。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第112 條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。又依兒少福權法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未滿十八歲之人」，則兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條之罪，亦屬以被害人之年齡為特殊要件。成年人若故意對未滿14歲或14歲以上未滿16歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒少福權法第112條第1項前段規定加重外，因其同時符合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。從而，對於①刑法第227條第1項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第1項競合者，論以刑法第227條第1項之罪；②刑法第227條第2項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第22 8條第2項競合者，論以刑法第227條第2項之罪；③刑法第227 條第3項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第1 項競合者，論以兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228 條第1項之罪；④刑法第227條第4項與兒少福權法第112條第1 項前段、刑法第228條第2項之罪競合者，論以兒少福權法第 112條第1項前段、刑法第228條第2項之罪，有最高法院110 年度台上字第3782號判決可參。是原起訴意旨認被告所為均係犯刑法第227條第1罪之對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪，即有違誤，此部分業據公訴檢察官以113年7月5日補充理由書更正被告所犯116罪之起訴法條，均為兒少福權法第1 12條第1項前段、刑法第228條第4項之成年人故意對少年犯因教育、訓練關係受自己監督之人，利用權勢為猥褻罪，先予敘明。　㈡刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足當之。亦即，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，足以引起、滿足或發洩性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院110年度台上字第1532號判決意旨參照）。是被告撫摸甲女、丙女、丁女胸部之行為，客觀上已可刺激他人性慾，主觀上亦足以滿足被告自身性慾，均屬猥褻行為。　㈢又按學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰，造成身心之侵害；教師負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務。教育基本法第8條第2項、教師法第32條第1項第4款均有明文。故教師或有管教權之人應以尊重學生人格尊嚴、符合教育目的之方法輔導及管教學生，俾促進學生人格之健全發展。如其管教或處罰方式，已妨害他人行使權利，經綜合判斷行為人妨害他人行使權利理由之存否、他人意思自由遭受妨礙之程度，及行為人所用手段之態樣及行為程度，認已屬侵害學生身心健康之方式，且逾越社會生活上所能忍受之範圍者，即屬違背教育目的，而為法所不許，自仍構成刑法之強制罪，最高法院113年度台上字第459號判決亦有明文。是被告違反被害人意願，強行以手觸摸被害人身體之行為，顯已妨害被害人身體自主權不受騷擾之權利及強行使人容任碰觸身體之義務。　㈣是核被告就事實欄㈠⒈⒉⒊共22次所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯對受教育、訓練之人利用權勢猥褻罪；就事實欄㈡⒈⒉共93次所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對少年犯強制罪。　㈤檢察官補充理由書雖以最高法院109年度台上字第1802號判決理由稱：「刑法所指之『猥褻行為』，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之」，而認被告就事實欄㈡⒈⒉共93次觸摸被害人甲女、乙女腰部、腹部、大腿亦均屬猥褻行為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯對受教育、訓練之人利用權勢猥褻罪，惟被告在茶水間或騎樓，與被害人甲女、乙女談話間，以手觸摸其身體腰部、腹部或大腿，依該個案情節，依一般社會通念，雖令甲女、乙女身體自主權遭受侵擾、感受不適，仍難認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段之情色行為。是公訴意旨所認罪名部分容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知上開罪名（見本院卷第409頁），無礙於當事人訴訟上防禦權，自得依刑事訴訟法第300條規定變更法條予以審理。　㈥被告22次犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯對受教育、訓練之人利用權勢猥褻罪；93次犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條之成年人故意對少年犯強制罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告為成年人，其故意對案發時為少年之甲女、乙女、丙女、丁女為上開犯行共115罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為老師，因教育、訓練關係而對未滿18歲之甲女、乙女、丙女、丁女負有監護責任，明知學生身心發展未臻成熟，本應盡力呵護成長，竟反為逞一己私慾，不思尊重未成年學生之身體自主決定權，違反其等意願而分別對其等為猥褻或妨害身體自主權之犯行，嚴重影響被害人之身心發展，實屬可議；又考量被告始終否認犯行，未賠償被害人之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳學歷為大學畢業，目前無業等一切情狀，衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益、時間、空間密接程度等，而為整體評價後，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金及不得易科罰金之刑分別定其應執行之刑，暨諭知得易科罰金部份之刑其折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告甲○○於112年間某週日，在上開補習班內，利用行經乙女旁邊之機會，以伸手放在乙女胸部側邊撫摸之方式猥褻乙女1次（即起訴書㈡第6至8行）。因認被告此部分所為，涉犯刑法第227條第4項之對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為罪（補充理由書更正為兒少福權法第112 條第1項前段、刑法第228條第4項之成年人故意對少年犯因教育、訓練關係受自己監督之人，利用權勢為猥褻罪）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年度台上字第4986號判決意旨甚明。三、檢察官認為被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人丙女、證人39 E於警詢、偵訊之證述為其主要論據。四、經查：證人乙女於113年7月11日本院審理證稱：「是丙女告訴我，在補習班裡老師有碰我胸部的側邊；在衣服外面撫摸；因為我當時穿著大衣，所以我沒感覺到，是丙女告訴我才知道」等語，證人丙女於113年7月11日本院審理證稱：「有時候乙女在問被告問題，被告會用手拍她的後背、胳肢窩附近還有到後腰，當時乙女沒有發現，被告摸的時候長5至10 秒」等語；證人39E於113年7月18日本院審理證稱：「我看到的是在教室，被告用手掌撫摸乙女背部」等語，是由上開證人證言可知，被告雖有撫摸證人乙女外套之行為，然證人乙女並無所覺，顯見被告並未觸及乙女之身體，雖然行止可議，惟難謂已構成違反乙女意願而為猥褻行為之舉。五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告有對14歲以上未滿16歲之女子為猥褻行為（或成年人故意對少年犯因教育、訓練關係受自己監督之人，利用權勢為猥褻）之犯行形成毫無合理懷疑之確信程度。此外，復查無其他積極證據足資佐證，本院尚無法形成有罪之確信，揆諸前揭說明，自應就被告上開被訴部分諭知無罪判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官洪幸如附錄本案所犯法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

KLDM-113-侵易-1-20241017-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第273號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃雅琪選任辯護人王誠之律師被告李基禎（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）邱楷翔上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8795號、112年度偵字第10872號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號5所示之物沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　丙○○、甲○○、乙○○（通訊軟體Telegram暱稱「10」）於民國112年7月間，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram（下稱Telegram）暱稱「財神來也」、LINE暱稱「控肉飯」所組成3人以上（無證據證明有未滿18歲之人），以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責擔任面交車手，而參與本案犯罪組織（參與犯罪組織部分非在本案審理範圍）。嗣丙○○、甲○○、乙○○即與「財神來也」、「控肉飯」，以及本案詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於同年5月間，以LINE暱稱「運鴻-陳仕傑」向丁○○佯稱：可以投資獲利等語，使丁○○陷於錯誤，而先於112年7月26日下午3時40分許，在苗栗縣○○市○○路000號之麥當勞（下稱本案麥當勞），由丙○○依照乙○○指示，向丁○○收取新臺幣（下同）50萬元，並交與虛擬貨幣買賣契約書，丙○○再將50萬元交與甲○○，甲○○復轉交與真實姓名年籍不詳之人，丙○○因而獲得報酬2,000元。又於同年8月2日下午6時42分許，在苗栗縣○○市○○路000號全家便利商店，由甲○○依照乙○○指示，向丁○○收取105萬6,800元、交與虛擬貨幣買賣契約書，甲○○再轉交款項與真實姓名年籍不詳之人，甲○○獲得報酬8,000元，乙○○獲得報酬5,000元。然丁○○事後察覺有異，報警處理始悉受騙，並配合員警偵辦，本案詐欺集團不詳成員復與丁○○聯繫面交款項，丁○○即假意配合與本案詐欺集團成員相約於112年8月14日上午9時58分許，在本案麥當勞，再交付投資款項50萬元，丙○○依指示前往收款時，當場為埋伏員警逮捕，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、證據名稱　㈠被告丙○○於警詢中之陳述、偵查及本院審理中之自白（見偵8 795卷第25頁至第41頁、第135頁至第141頁、第295頁至第30 1頁；本院卷第77頁至第82頁、第85頁至第93頁）　㈡被告甲○○於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵10872卷1 第63頁至第71頁、第75頁至第87頁；偵10872卷2第11頁至第 12頁、第15頁至第17頁；本院卷第77頁至第82頁、第85頁至第93頁）。　㈢被告乙○○於警詢、偵查中之陳述及本院審理中之自白（見偵1 0872卷1第97頁至第107頁、偵10872卷2第13頁至第14頁；本院卷第77頁至第82頁、第85頁至第93頁）　㈣證人即告訴人丁○○於警詢之陳述（見偵8795卷第51頁至第55 頁、第57頁至第61頁）。　㈤證人即同案被告丙○○、甲○○於偵查中之證述（見偵8795卷第3 01頁至第305頁；偵10872卷2第27頁至第29頁）　㈥苗栗縣警察局搜索扣押筆錄（見偵8795卷第69頁至第79頁）。　㈦告訴人與詐欺集團成員間對話紀錄截圖（見偵10872卷1第165 頁至第387頁）。　㈧現場照片、扣案物品照片、虛擬貨幣買賣契約書、監視器畫面擷圖、通聯調閱查詢單（見偵8795卷第91頁、第103頁至第109頁、第213頁；偵10872卷1第393頁至第399頁、第403 頁至第413頁）。　㈨被告丙○○與本案詐欺集團成員間對話紀錄截圖（見偵8795卷第93頁至第99頁）。　㈩苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所查訪紀錄表（見偵8795卷第155頁）。三、論罪部分　㈠加重詐欺取財罪部分：被告丙○○、甲○○、乙○○（下稱被告3人）行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31 日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告3人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列「並犯」其餘款項之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4 第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　㈡洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6、11條除外）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），另刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。」上開修正後洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告3人洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，而被告丙○○ 於偵查、審理中自白洗錢犯行，並繳交犯罪所得；被告甲○○ 於偵查、審理中自白洗錢犯行，惟未繳交犯罪所得；被告乙 ○○於偵查中否認犯行，經綜合比較新法、行為時法，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈢核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣本案被告3人及真實姓名年籍不詳之詐欺行為者間，雖具多次向告訴人實施詐術使其交付財物之犯行，並有層轉交付款項之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之三人以上共同詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　㈤被告3人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均依刑法第55條之規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告3人就本案犯行，對個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，以及本案詐欺行為之分工、收取款項之方式、交付款項等節，均應有所認識，而知其他共同正犯將利用其參與之成果遂行犯罪，則均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈦按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。本案被告丙○○於偵查、審理中均坦承犯行，且於本院審理中自動繳交其犯罪所得2,000元，自應依上開規定減輕其刑。至於被告甲○○固於偵審中自白，然未繳回犯罪所得，而被告乙○○僅於本院審理中始自白犯行，均不予適用上開減刑規定。四、科刑部分　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任收受詐欺款項之人，造成告訴人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；又被告丙○○、甲○○係受被告乙○○指示前往特定地點與告訴人收取款項，而被告丙○○將收受之款項交與被告甲○○等犯罪情節，可認被告3人有分工行為、重要性之差別。另考量被告丙○○於偵查、審理中均自白本案犯行，且自動繳交犯罪所得之情形（亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定），及被告甲○○於偵查、審理中均自白本案犯行，被告乙○○於本院審理中始自白犯行之犯後態度。兼衡被告丙○○未曾因故意犯罪經法院判處罪刑；被告甲○○、乙○○曾因詐欺案件經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其等自述之智識程度及生活狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈡另被告3人想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告3人之經濟狀況，因犯罪所保有之利益及對於刑罰儆戒作用等情，認依刑法第339條之4第1項第2款之規定對其等量處之刑，高於輕罪即一般洗錢罪之最低法定刑，已足收刑罰儆戒之效果，在符合比例原則之範圍內，裁量不再依輕罪即修正後洗錢防制法第19條第1項之規定宣告併科罰金刑，足調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表編號1、2、4所示之物及附表編號5所示之物，分別為被告丙○○、被告甲○○供犯罪所用，為被告3人供述明確（見偵8795卷第295頁；偵10872卷2第16頁；本院卷第80頁），爰均依前揭規定分別宣告沒收。　㈡被告甲○○、乙○○因從事本案行為而分別獲得8,000元、5,000 元報酬乙情，業據被告甲○○於偵查中、被告乙○○於本院審理中時供陳明確（見偵10872卷2第11頁；本院卷第80頁），是上開報酬分別為其本案犯罪所得，應均依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告追徵之。又被告丙○○於本院審理期間已繳回2,000元之犯罪所得，有本院收據在卷（見本院卷第152頁），是已繳回部分自無庸再為追徵之諭知。　㈢另被告3人向告訴人收取之詐欺款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟被告3人業已層轉交付與不詳之詐欺行為者，業據其等於偵查中供述在卷（見偵10872 卷2第28頁至第29頁、第45頁至第47頁），而非由被告3人實際管領，卷內亦無證據證明被告3人仍執有上開款項，是認上揭各款項無從對被告3人宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過苛之沒收。　㈣至於扣案如附表編號3所示之物，被告丙○○於本院審理中固供稱為其所有，然為私人所用等語（見本院卷第80頁），卷內亦無證據證明該物品與本案相關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品數量 1 行動電話（iPhone XR） 1台 2 行動電話（iPhone XR） 1台 3 行動電話（iPhone12） 1台 4 虛擬貨幣買賣契約書（112年7月26日） 1張 5 虛擬貨幣買賣契約書（112年8月2日） 1張

2024-10-17

MLDM-113-訴-273-20241017-1

自更一

臺灣苗栗地方法院

違反公職人員選舉罷免法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度自更一字第1號自訴人康世儒自訴代理人湛址傑律師被告方進興選任辯護人姚智瀚律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經自訴人提起自訴，本院以112年度自字第1號判決自訴不受理後，自訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度選上訴字第5號判決撤銷原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主　文方進興無罪。　　理　由壹、自訴意旨略以：被告方進興與自訴人康世儒同為苗栗縣竹南鎮第19屆鎮長候選人，被告於民國111年11月17日以臉書公開貼文方式，散布內容不實之圖文，宣稱自訴人任職竹南鎮第14、15屆鎮長時政見跳票，全文為：「康先生你整天，就只會抹黑造謠嗎？～除了騙還是騙～凡走過必留下痕跡-十年前的承諾，康先生忘了嗎？還是以為鄉親們都淡忘了...選前說得好，選後做不到！16年前做不到，選舉時再亂開選舉支票！1號方進興進興盡力，真心為竹南鄉親努力在做事，不怕對手抹黑造謠，鄉親要睜大眼睛，用智慧的頭腦去選擇，不要被整天胡言亂語，一直做不到沒能力的騙去！#竹南正在進步#竹南值得驕傲#竹南鎮長候選人1號方進興懇請支持。」圖文內容依序為：「選前說的好，選後做不到！」、「康世儒的芭樂政見」、「16年前做不到！1、第三公墓配合遷葬者進入納骨塔後免收管理費。2、第二、三、四公墓皆得免費入納骨塔，遷入者得全數退費。康世儒承諾公墓遷葬後退還管理費。在兩屆任期內，都沒兌現選前政見！再開競選支票！第二座納骨塔超收費用保證當選後退費，康先生還要繼續欺騙善良的鄉親...」、「凡走過必留下痕跡～十年前的承諾，康先生忘了嗎？還是以為鄉親們都淡忘了...」、「康先生每逢選舉就信口雌黃，以致誠信已蕩然無存～」、「看清楚康世儒的競選語言，讓我們把全文（最小）的字放大看清楚，先濫開空頭支票，然後做不到的再推給上級嗎？」。承上，被告用以輔佐上開文字之圖片為一紙惡意塗銷、變造之交議案件通知單（發文字號：苗竹鎮代表會第0000 000000號），發文者為「苗栗縣竹南鎮民代表會」、公文類型為「交議案件通知單」、受文者為「苗栗縣竹南鎮公所」、發文日期：「中華民國95年12月12日」，主旨：「為回饋鄉親請核准原埋葬於本鎮第二、三、四公墓者皆得免費進入本鎮納骨堂，遷入者得全數退費。」說明：「請公所修訂本鎮普覺堂收費標準以回饋鎮民」，議決：「請公所研議辦理」，正本收文者為「苗栗縣竹南鎮公所」。詎被告惡意將上開公文塗改，首先將發文者苗栗縣竹南鎮民代表會之「鎮民代表會」、受文者：苗栗縣竹南鎮公所之「受文者：」塗銷，使公文全文僅留下「苗栗縣竹南鎮公所」及「正本：苗栗縣竹南鎮公所」，企圖誤導一般民眾誤認該公文之發文單位為竹南鎮公所。復以，被告更將發文日期以紅線明顯標記，該日期時任苗栗縣竹南鎮長即為自訴人，藉此惡意誤導竹南鎮選民，使選民誤認該紙公文係自訴人任職期間帶領之竹南鎮公所發函、許諾之公文。更甚者，被告更將議決內容「請公所研議辦理」以粗紅線醒目標記，並自行加註：「選前說的好，選後做不到！」、「康世儒的芭樂政見」等文字，其惡意塗銷公文、加註文字之行為，足以使選民產生信賴，誤認自訴人於任職期間曾批示過該公文而未兌現承諾，嚴重貶損自訴人之公共信用、名譽，尤其在111年11月17日選前一週於網路上公開發表該不實消息，使自訴人難以在短時間內澄清。被告利用一般民眾不諳公文格式，進而以塗銷、掩蓋、渲染等粗暴手法變造公文，使選民對正確事實誤解甚深，亦對自訴人之選情負面影響甚鉅，種種犯行令人髮指。綜上所述，被告明知自訴人於任職鎮長期間並未提及「補助、退還遷葬費」之政見，竟仍基於加重誹謗犯意，變造竹南鎮民代表會交議通知單，並惡意附上圖文掩蓋事實、指摘自訴人以公文批示遷葬費退費及補助而最後未實現該政見，復以網際網路公開該不實圖文，藉以誤導選民及網路上之不特定第三人，截至111年12月21日為止，共有474人點讚，信賴該篇不實貼文，甚至有59次分享，被告利用網路傳播迅速之特性，多次、反覆侵害自訴人之名譽及信用，造成自訴人選情嚴重受挫，最後以4千多票之差敗北，被告之犯行明顯阻礙自訴人第19屆竹南鎮長競選等語。依刑事自訴理由㈠狀記載：被告惡意以不實圖文指摘自訴人政見跳票，並散布於網際網路，使自訴人於111年度竹南鎮長選舉有不當選之危險，該當公職人員選舉罷免法第104條意圖使人不當選罪嫌、刑法第146條妨害投票正確罪嫌、第310條第2項加重誹謗罪嫌（見本院112年度自字第1號卷〈下稱本院自卷〉一第9頁）、第2 11條變造公文書罪嫌（見本院自卷一第24頁）。另依刑事自訴理由㈢狀補充記載：被告進而犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌、公職人員選舉罷免法第104條意圖使人不當選罪嫌、第98條妨害他人選舉罪嫌、第107條妨害選舉罷免進行罪嫌，及刑法第142條妨害投票自由罪嫌、第146條妨害投票正確罪嫌（見本院自卷一第173、175頁）等語。貳、自訴人得提起本件自訴：一、自訴人自訴被告所犯之罪名如何，固應以自訴狀所指之犯罪事實為斷，但法院於不妨害事實同一性之範圍即實質上一罪及裁判上一罪之全部犯罪事實，仍得自由認定事實、適用法律，不受自訴人所主張罪名之拘束（最高法院102年度台上字第1619號判決意旨）。而刑事訴訟法第319條第3項所定：「犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪……者，不在此限。」係就單一性案件，一部得自訴他部不得自訴，應如何決定全部得否自訴之程序事項，所為之規範。即自訴案件，依自訴狀記載之犯罪事實，從形式上觀察，假定各部分事實俱成立犯罪且具有實質上或裁判上一罪之不可分關係，如其中不得自訴之罪之法定刑重於得自訴之罪，則全部不得自訴，反之，如得自訴之罪重於不得自訴之罪，則全部得自訴；而得自訴之罪與不得自訴之罪，應先依刑法第35條第1項至第3項之規定，比較其輕重，再適用上開規定，以決定案件得否自訴。又依程序事項優先原則及不合法之起訴僅生形式訴訟關係之法理，如認該單一性案件不得提起自訴，自應就全部予以諭知不受理之判決；如認得自訴，則應就自訴效力所及之各部分事實為實體上之判決。二、犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文。此所謂之被害人，係指因犯罪而直接被害者而言。申言之，係指從所訴事實形式上觀察如果屬實，在實體法上足認其為直接遭受損害之人而言（最高法院86年台上字第36 56號判決意旨參照）。亦即，法院對於自訴之案件所指摘之罪名能否成立，於實質審究前，僅能依自訴人所提起自訴事實為形式觀察自訴人是否為犯罪直接遭受損害之人，據以認定自訴人提起自訴之程序是否合法。再按刑法第211條之偽造公文書罪，並非單純保護國家法益之罪。其所保護者，不僅為公文書之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用。是以偽造公文書罪，若個人之權益因而直接受侵害者，該被侵害之個人仍非不得提起自訴。第一審法院自應就其所自訴之事實為形式上之觀察，設若其所自訴之犯罪事實存在，而其個人權益確因上述犯罪而直接受害者，即難認其無提起自訴之資格（最高法院93年度台上字第2156號判決意旨參照）。申言之，刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪，並非單純保護國家法益之罪。其所保護者，不僅為公文書之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用。是自訴人就行使變造公文書罪提起自訴，若就其所自訴之事實為形式上之觀察，其個人之法益因而直接受侵害，仍非不得提起自訴。查從自訴人自訴事實形式上觀察，果若自訴人主張被告變造竹南鎮民代表會交議通知單之公文書，並張貼公開於臉書上而指摘自訴人以公文批示遷葬費退費及補助最後未實現該政見，以誤導選民及網路上之不特定第三人等語若可採信，則自訴人之名譽將遭被告行使變造公文書之行為受有貶損，難謂自訴人之權益未因此受有損害，而非直接被害人。三、一行為觸犯數罪名者，從一重處斷，為刑法第55條所明定，此即學理上所稱之想像競合犯。於牽連犯未廢除前，想像競合犯之傳統定義須其一行為與所犯數罪名完全合致；惟刑法修正廢除牽連犯後，為避免過度評價，自有適度擴張一行為概念之必要。亦即，行為人所犯數罪名間，僅須有一部行為重疊或合致，即足當之。依自訴人上開自訴之事實，關於被告所涉公職人員選舉罷免法第104條意圖使人不當選罪嫌及刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌、同法第216條、第211條行使變造公文書罪嫌，倘俱成罪，即係以一行使變造公文書之行為觸犯上開3罪，有想像競合之裁判上一罪關係，經比較其輕重後，應依情節較重之刑法216條、第211條行使變造公文書罪論處，本院不受自訴人主張上開罪名係數罪關係之拘束。是以，自訴人自訴被告涉犯裁判上一罪之重罪即刑法21 6條、第211條行使變造公文書罪嫌，其為直接受害者，自得自訴，則關於自訴人自訴被告涉犯裁判上一罪之輕罪即公職人員選舉罷免法第104條意圖使人不當選罪嫌及刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌（自訴人本即為直接受害者）部分，亦得一併提起自訴。參、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。肆、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。伍、自訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告111年11月17日臉書公開貼文（下稱本案臉書貼文）、苗栗縣竹南鎮民代表會 95年12月12日苗竹鎮代會字第0000000000號交議案件通知單（下稱12月12日交議單）為論據。訊據被告坦承有張貼本案臉書貼文之事實，惟堅詞否認有何行使變造公文書、意圖使人不當選及加重誹謗等之犯意，辯稱：本案臉書貼文的「選前說的好，選後做不到！」等語正好把12月12日交議單的受文者擋到，未變更內容，且本案臉書貼文的目的是讓選民知道各候選人間政見的可行性，未影響自訴人名譽等語（見本院113年度自更一字第1號卷第56至60、129至130、134至136 頁）。經查：一、自訴人及被告均為苗栗縣竹南鎮第19屆鎮長選舉候選人，被告以22,889票經公告為當選人乙節，有臺灣省苗栗縣竹南鎮第19屆鎮長選舉選舉公報、苗栗縣選舉委員會111年12月2日以苗縣選一字第1113150205號公告在卷可稽（見本院自卷一第441頁；本院民事庭111年度選字第18號卷第57頁）。又被告於111年11月17日某時許，在臉書即Facebook社群網站以閱讀權限設為公開（即地球圖示）之方式，張貼本案臉書貼文，全文為：「康先生你整天，就只會抹黑造謠嗎？～除了騙還是騙～凡走過必留下痕跡-十年前的承諾，康先生忘了嗎？還是以為鄉親們都淡忘了...選前說得好，選後做不到！1 6年前做不到，選舉時再亂開選舉支票！1號方進興進興盡力，真心為竹南鄉親努力在做事，不怕對手抹黑造謠，鄉親要睜大眼睛，用智慧的頭腦去選擇，不要被整天胡言亂語，一直做不到沒能力的騙去！#竹南正在進步#竹南值得驕傲#竹南鎮長候選人1號方進興懇請支持。」圖文內容依序為：「選前說的好，選後做不到！」、「康世儒的芭樂政見」、「 16年前做不到！1、第三公墓配合遷葬者進入納骨塔後免收管理費。2、第二、三、四公墓皆得免費入納骨塔，遷入者得全數退費。康世儒承諾公墓遷葬後退還管理費。在兩屆任期內，都沒兌現選前政見！再開競選支票！第二座納骨塔超收費用保證當選後退費，康先生還要繼續欺騙善良的鄉親.. .」、「凡走過必留下痕跡～十年前的承諾，康先生忘了嗎？還是以為鄉親們都淡忘了...」、「康先生每逢選舉就信口雌黃，以致誠信已蕩然無存～」、「看清楚康世儒的競選語言，讓我們把全文（最小）的字放大看清楚，先濫開空頭支票，然後做不到的再推給上級嗎？」等語，並刊登12月12日交議單主旨「爲回饋鄉親請准原埋葬於本鎮第二、三、四公墓者，皆得免費遷入本鎮納骨堂，遷入者得全數退費」等文字，有本案臉書貼文在卷可稽（見本院自卷一第33至39頁）。是此部分事實，應堪認定。二、對照本案臉書貼文中被告刊登之12月12日交議單及該交議單全文影本（見本院自卷一第35、41頁），可見係因文宣編排之故，致「選前說的好，選後做不到！」等語遮擋交議單上「苗栗縣竹南鎮民代表會交易案件通知單」、「受文者」等文字，被告所刊登之交議單内容實未有任何變更，自與行使變造公文書之構成要件有間，而難以該罪對被告相繩。再者，觀諸被告所刊登交議單之說明欄及議決欄已載明「請公所修訂本鎮普覺堂收費標準以回饋鎮民」、「請公所研議辦理」等文字，一般具備正常智識之人由此當可知悉該交議單之發文者不可能為鎮公所，而難認有自訴人指稱被告企圖誤導民眾誤認該交議單之發文者為鎮公所之情事。三、言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係為保護個人之法益，為防止妨礙他人之自由權利所必要而制定。至刑法同條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，是該條第三項前段僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項為真實之舉證責任，惟行為人仍須提出「證據資料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其為真正者而言；行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自應構成誹謗罪。公職人員選舉罷免法第104條之罪，所謂「散布謠言或傳播不實之事」，均以散布、傳播虛構具體事實為構成要件，自亦有上開說明之適用（最高法院101年度台上字第3798號判決意旨參照）。經查：　㈠苗栗縣○○鎮○○○○於00○00○00○○○○鎮○○○○0000000000號交議案件通知單建請苗栗縣竹南鎮公所研議：「第三公墓配合遷葬者得免收管理費」，承辦人員即民政課課員林宏仁於95年11 月28日在上擬如：「本案於鎮長91年就任後即提案代表會第三公墓配合遷葬者免收管理費退費，但經代表會否決，92年再提案亦同，請鈞長核示處理」，民政課代理課長賴朝陽於同日擬如：「似宜以原決議辦理」，財政課課長羅學文於同日擬如：「依本所目前財務狀況，實難辦理，本案建請慎重研議」，最終由竹南鎮長即自訴人指示：「擬訂日期召開民政小組會議，並邀請代表會全體代表出席予以研議」。嗣苗栗縣竹南鎮民代表會再提出12月12日交議單予苗栗縣竹南鎮公所，請鎮公所研議「請核准原埋葬於本鎮第二、三、四公墓者，皆得免費遷入本鎮納骨堂，遷入者得全數退費」事宜，課員林宏仁於95年12月13日在上擬如：「納骨堂公共造產法規規範如遷入者得全數退費，勢必造成無法管運，請鈞長研議可行性方案」，代理課長賴朝陽於95年12月14日擬如：「勢必造成財政窘境，不符使用者付費原則」，敬會財政課課長、主計室主任後，自訴人於95年12月21日指示「再度召開民政小組會議再議」乙節，有上開在卷可稽（見本院自卷一第95至97頁）。可見苗栗縣竹南鎮民代表會曾數度請求苗栗縣竹南鎮公所研議配合遷入納骨塔者應予退費或免費事宜，經鎮公所認爲礙於財政經費礙難辦理，自訴人仍指示承辦人員研議，且該議題早於91、92年間即經提出並遭苗栗縣竹南鎮民代表會否決，足認該議題業經一再提出且難以推行。　㈡證人林宏仁於審理中具結證稱：伊自91年5月1日起服務於竹南鎮公所，在民政課管理納骨塔業務，自訴人曾以鎮長身分叫伊提案，因納骨塔是在第三公墓原地興建，自訴人好像有承諾如果當選會辦理退費新臺幣（下同）6千元，但退還收進來的錢勢必會造成虧損；自訴人雖然叫伊提案，但是要經竹南鎮代會同意，送到代表會就被打回來了；後來大埔里的民眾在講自訴人選舉時一再承諾要退還6千元，到現在還沒有拿到錢；被告於111年選舉期間有就95年11月17日、95年1 2月12日交議單的內容向伊確認，伊就照實述說等語（見本院自卷二第146至148頁）。　㈢證人邱進旺於審理中具結證稱：95年11月17日交議單之議題是伊擔任竹南鎮代表時提的，當時伊是第1次當選，大埔里鄉親建議伊說，鎮長上次有說第三公墓先遷葬者要退6千元管理費，那還沒退，可以請伊幫忙處理嗎；後來伊聽到自訴人說可以提這個議題，他就提案；至於自訴人何時承諾大埔里鄉親的，伊並不知道，大埔里鄉親只說自訴人有跟他們講好；被告於選舉前有來向伊確認自訴人說要退費這件事，伊不是很清楚實際狀況，所以都是林文華在對被告講，伊在旁邊聽等語（見本院自卷二第164至168頁）。　㈣證人陳碧華於審理中具結證稱：伊自91年擔任竹南鎮代表，曾附議95年11月17日交議單，因為有在坊間常聽說第三公墓遷葬至納骨塔者要收6千元管理費，但第一公墓遷葬至納骨塔者就免費，伊覺得這樣並不公平，所以當其他代表提出這個議題，伊就附議；因年代太久，伊不記得自訴人是否有就退費這件事有任何主張，但隱約在坊間有聽過這樣的話題，伊也不記得是誰說的等語（見本院自卷二第171至172頁）。　㈤證人林文華於審理中具結證稱：伊自91年擔任竹南鎮代表，關於95年12月12日交議單，是自訴人來鎮代會泡茶聊天時提到公墓墓主向他陳情，希望由鎮代表提案，後來是伊跟副主席林樹文提案的；之後自訴人來鎮代會報告，說審計處不予同意，沒有說其他理由，此事就不了了之；被告選舉前有來跟伊聊天，說找不到審計處不予同意的資料，所以伊建議被告去找95年11月17日、95年12月12日交議單等語（見臺灣高等法院臺中分院民事庭112年度選上字第14號卷〈下稱中高分院民選上卷〉一第370至374頁）。　㈥準此，足認自訴人對於公墓遷入納骨堂者退費事宜之議題，相當在意且重視，並與其競選政見似有牽連。被告經查訪相關人員及查閱資料後得知上情，而於本案臉書貼文質疑自訴人於擔任鎮長期間明知已窒礙難行，仍於選舉時再度提出「已繳交第二座費用者，超收部分，康世儒上任鎮長，保證退費」之類似政見，有自訴人選舉文宣在卷可稽（見中高分院民選上卷一第101頁），故被告之質疑內容尚非無憑，而難認其有傳播不實文字、圖片之行為。是縱使本案臉書貼文之表達方式較爲誇大煽動，亦難認被告有意圖使人不當選、加重誹謗、妨害他人選舉、妨害選舉罷免進行之主觀犯意。四、刑法第146條第1項之規定，旨在確保投票之正確結果，避免投票所得之結果，與真實之結果不相符合，用以保護國家辦理選舉之正確性，此與刑法第142條旨在保障選舉權之自由行使不同，是以必須對選務人員施以詐術或其他非法方法，或選務人員本身以詐術或其他非法方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，始為刑法第146條規範之對象。至當選人對選舉權人或其他候選人實施詐術，則不在其列（最高法院94年度台上字第1117號民事判決意旨參照）。是自訴人雖指稱被告張貼本案臉書貼文係以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果。惟自訴人所指被告傳播不實事項之行為，施用詐欺之對象均為選舉權人，依上開說明，顯與刑法第146條第1項之構成要件不相當。再者，刑法第 146條第1項所稱之投票結果，係指具有選舉權者形式上為合法投票之表現，即凡選舉權人形式合法投票之表現，即為投票結果。至於選舉權人何以願意投給某候選人，甚或投廢票，其原因、動機多端，究竟如何決定其投票圈選取向，則非本條所欲探究之對象。選舉權人之投票或不投票取向，無論基於何種原因，只要本於其自由意志之選擇，即不能謂其投票結果有所謂不正確之情形。縱使選舉權人係誤認某候選人為其所認定之理想候選人，而將選票投給該候選人；或誤認某候選人為其所不認同之人，而將選票另投他人或故意投廢票；甚或選舉權人本欲投給某候選人，惟因投票時辨識錯誤，致誤投他人；或在選票上所為之圈選方式不合於規定，致經判定為無效票，亦即就該選舉權人而言，其意思表示之動機或內容固有錯誤，然此係其內心之思維，依法無從於投票後或開票後為其意思表示錯誤之主張，且於祕密投票之情形，亦無法舉證證明，自難謂係刑法第146條第1項所稱之不正確投票結果。準此，所謂使投票發生不正確之結果，係規範投票之外觀，不含選舉權人主觀上對候選人認同之判斷。至於候選人言論攻擊其他候選人；或散布某種不利其他候選人之消息；或製造某種有利於己之情勢，致使選舉權人因而判斷錯誤而為一定之圈選或不圈選，相關行為人或違反其他法規而應予處罰，或應負政治責任而得予譴責，然並不能認其係使投票發生形式上不正確之結果，自不該當於刑法第146 條第1項之犯罪構成要件。　陸、綜上所述，自訴意旨所舉證據，經調查結果，尚不足以證明被告確有自訴意旨所指行使變造公文書、意圖使人不當選及加重誹謗等罪嫌，揆諸前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏正杰　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

MLDM-113-自更一-1-20241017-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1066號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳惠珠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5091號），本院判決如下：　　主　文吳惠珠犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表各編號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，除就犯罪事實部分，依卷附監視器錄影畫面（見偵卷第131至133頁）及告訴人於警詢中之證述（見偵卷第26頁），將犯罪事實欄一、第4列所載「白鐵管（2公尺長、2吋直徑）及白鐵水桶與爐具8組」，更正為「白鐵管3支（2公尺長、2吋直徑）、白鐵水桶8個、爐具1組」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官於聲請簡易判決處刑書中，並未請求本院依刑法第47 條第1項累犯規定對被告吳惠珠加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，徒手竊取告訴人吳聲煌所有、價值合計尚非低之如附表所示之物，所為實屬不該。復考量被告曾因酒駕案件經法院判處徒刑確定，嗣於民國110年6月間執行完畢，竟仍於5年內故意再犯本案，參以被告另曾數次因竊盜案件經法院為科刑判決以觀，足見其素行非佳，且欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念被告犯後於偵查中坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，態度尚可。兼衡被告於警詢中自陳國中畢業，現為家管，家庭經濟狀況小康等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　　被告所竊得如附表所示之物均為其犯罪所得，雖未扣案，本院仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對之宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於警詢中供稱：伊已將所竊得之上開物品出售，僅得款新臺幣300至400元等語（見偵卷第36頁），倘若屬實，尚足認其所獲直接利得之原始價額，與其變賣銷贓之實際所得間具有差額。然因犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準之增減」作為標準（臺灣高等法院11 1年度上易字第643號、110年度上易字第1655號判決意旨參照），故被告事後將所竊得財物變賣致生差額乙節，經核尚不影響其犯罪既遂時整體客觀財產增加之數額，而無礙於本院前開沒收宣告之認定，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃智勇聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量 1 白鐵管3支（2公尺長、2吋直徑） 2 白鐵水桶8個 3 爐具1組

2024-10-17

MLDM-113-苗簡-1066-20241017-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請沒入保證金

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第842號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告即受刑人兼具保人林家俊上列被告即受刑人兼具保人因違反廢棄物清理法等案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第102號），本院裁定如下：　　主　文林家俊繳納之保證金新臺幣壹仟元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人兼具保人林家俊（下稱受刑人）因違反廢棄物清理法等案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）1千元，由受刑人出具現金保證後，已釋放受刑人，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息併沒入之等語。二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第 1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、查受刑人因違反廢棄物清理法等案件，經本院指定保證金1 千元，由受刑人於民國113年4月23日繳納後，已釋放受刑人，嗣經本院以112年度訴字第603號判決判處有期徒刑1年1月確定，並送臺灣苗栗地方檢察署執行乙節，有國庫存款收款書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。復經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度執字第2313號傳喚受刑人應於113年8月21日上午10時許到案執行，執行傳票及追保函分別於113年8月2日、6日為受刑人收受而合法送達，嗣受刑人無正當理由不到案執行，並經拘提無著乙節，有執行傳票及追保函送達證書、拘票、報告書在卷可稽。又受刑人現未在監執行或受羈押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認受刑人業已逃匿。揆諸上開說明，聲請人聲請沒入受刑人繳納之保證金及實收利息併沒入之，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

MLDM-113-聲-842-20241016-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第247號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）法定代理人Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國一百一十四年二月十一日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：兒童Ａ為聲請人保護個案，與案母Ｂ及案外祖父Ｃ同住，由案母Ｂ、案外祖父Ｃ共同照顧。聲請人於民國110 年2 月9 日發現案母Ｂ將兒童Ａ獨留家中，遂於110 年 2 月9 日上午10時30分緊急安置兒童Ａ於寄養家庭，並經法院准予繼續、延長安置，期限至113年11月11日。安置期間，案母Ｂ未能配合聲請人相關處遇，親職照顧功能難以提昇改善，評估不適合監護及照顧兒童Ａ，故聲請人依法向本院聲請停止案母Ｂ親權，於112年1月11日業經本院裁定確定，並選任案父Ｄ擔任兒童Ａ之監護人。兒童Ａ於寄養家庭可聽從寄養家庭的規範、在校學習狀況佳，返家團聚與案父Ｄ親子互動佳，並多次表達期待返案父Ｄ家共同生活。原　　案父Ｄ具照顧意願，但未讓案祖母Ｅ接納兒童Ａ，又因案父Ｄ工作繁忙、刻意斷絕與社工聯繫，並多次表達無照顧兒童Ａ之意願，致家庭處遇進行困難，現案父Ｄ轉換貨車司機工作、租賃套房居住穩定，能維持與兒童Ａ親情維繫，經聲請人於1 13年8月29日召開ＴＤＭ團隊決策會議，案父Ｄ及案祖母Ｅ始正視兒童Ａ長期安置之況，表達對兒童Ａ安置狀態之不捨，有積極將兒童Ａ接返照顧之意願，並提出未來照顧計畫，聲請人為積極建立兒童Ａ與案家親情，於今年10月起，　　每週協助兒童Ａ返回案父Ｄ家中團聚，關於兒童Ａ返家接受　　照顧及案家照顧意願穩定度，尚需進行家庭處遇及評估。綜上，案母Ｂ經法院裁定停止親權，案父Ｄ及案祖母Ｅ甫決定積極接返兒童Ａ，關於案父Ｄ照顧兒童Ａ意願之穩定度及兒童Ａ返家接受照顧狀況，均仍需時間進行家庭處遇工作，以評估案父Ｄ照顧意願、強化其照顧資源，故評估兒童Ａ暫不適合返家，為保障兒童Ａ最佳權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請予以延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後加強必要之緊急保護、安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前項緊急保護、安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第167 　　號民事裁定、本院111年度家親聲字第162號民事裁定暨確定證明書、屏東縣政府委託財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭處遇評估報告、屏東縣政府委託財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、本院「兒童及少年安置事件」法定代理人陳述意見單等件為證，爰審酌案母Ｂ之親職功能不彰，業經本院裁定停止對兒童Ａ之親權，而關於案父Ｄ照顧兒童Ａ意願之穩定度及兒童Ａ返家接受照顧狀況，均仍需時間進行家庭處遇工作，以評估案父Ｄ照顧意願、強化其照顧資源等情，兒童Ａ仍宜由寄養家庭代為照顧。為維護兒童Ａ之人身安全與健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 16　日家事法庭法　官　羅森德以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 16　日書記官　郭松菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件身分資料對照表（113年度護字第247號）Ａ甲○○ 民國000年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○市○○○街000號（現安置中）　　　　　　送達代收人黃○○ (送達處所保密) Ｂ江○○ 民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○市○○○街000號　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○路0000號Ｃ江○○ 民國00年0 月00日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街00巷0弄0號Ｄ乙○○ 民國00年0月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○市○○街000號Ｅ王○○ 民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○市○○街000號

2024-10-16

PTDV-113-護-247-20241016-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1025號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐俊傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第420號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第503號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文徐俊傑施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包及含有第二級毒品甲基安非他命成分之碎錠壹包（含外包裝袋共柒只）均應沒收銷燬；扣案之吸食器貳組沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實引用檢察官起訴書之記載，並為局部更正：徐俊傑基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年3月8日9 時許，在苗栗縣苗栗市某友人住處內，將第二級毒品甲基安非他命置入含有第一級毒品海洛因之玻璃球內點火燒烤吸食其煙霧，同時施用甲基安非他命及海洛因1次。嗣於同年3月 8日16時許，為警在苗栗縣○○鎮○○路00○0號民宅內執行搜索而查獲，並扣得甲基安非他命6包(總毛重3.00公克)、甲基安非他命碎錠1包(淨重1.1855公克)及吸食器2組等物，且經採集其尿液檢體送驗結果，係呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、本案證據引用檢察官起訴書之記載即：　㈠被告徐俊傑於警詢時及偵查中之供述。　㈡中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號：0000000U0202號)、苗栗縣警察局竹南分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受採尿同意書。　㈢苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及現場照片。　㈣衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130300755號)。　㈤全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表。　㈥增列「被告於本院之自白」（見本院易字卷）。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品，及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品海洛因、甲基安非他命而持有上開毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又被告係以一行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨認應數罪併罰，容有誤會。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第65至66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案之晶體6包、碎錠1包，經鑑驗後確認均含有第二級毒品甲基安非他命等毒品乙節，有衛生福利部草屯療養院113年4 月1日草療鑑字第1130300755號鑑驗書可憑（見本院易字卷第57頁），依毒品危害防制條例第18條第1項規定，應予沒收銷燬。　　㈡扣案之玻璃球吸食器2組，為被告所有供其犯本案犯罪所用之物，業據其陳述明確（見毒偵卷第161頁，本院易字卷第64 至65頁），應依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-16

MLDM-113-苗簡-1025-20241016-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第57號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李麗珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第491號），本院判決如下：　　主　　文李麗珍施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重0.0894公克，含外包裝袋壹只）應沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李麗珍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案不論累犯，將於刑法第57條第5款審酌：　　本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，除被告刑案資料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明方法，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依上開說明，本院即無論以被告累犯之餘地；而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」此量刑審酌內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見毒偵卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之晶體1包，經鑑驗後確認含有第二級毒品甲基安非他命乙節，有衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第113 0300930號鑑驗書可憑（見毒偵卷第89頁），依毒品危害防制條例第18條第1項規定，應予沒收銷燬。　　㈡扣案之玻璃球吸食器，為被告所有供其犯本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-16

MLDM-113-苗原簡-57-20241016-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第47號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳冠廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1519號），本院判決如下：　　主　文陳冠廷犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳冠廷於民國112年3月17日19時2分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿苗栗縣通霄鎮苗128線由西往東方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○○里○○○00號前之無號誌路口，欲左轉往北側小道行駛時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈後行至路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行。而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然向左偏跨分向限制線後逕行左轉，未依規定距離顯示方向燈又未讓行進中之對向車輛優先通行。適黃文良騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段由東往西方向直行至該處，因閃避不及而與陳冠廷所駕車輛發生碰撞，因此受有創傷性右側腦出血、創傷性頸椎第五、六、七椎間盤破裂突出併脊椎神經孔狹窄及神經根壓迫、四肢多處擦挫傷及左遠端股骨幹粉碎骨折等傷害。嗣黃文良經6個月以上之持續復健與治療後，仍因右側外傷性腦出血導致中樞神經系統遺存永久無法恢復之障害，致其記憶力及智力衰退，且左側肢體乏力導致行動緩慢，終生僅能從事輕便工作且日常生活需他人協助照料，而已達重大不治或難治之重傷害程度。二、證據：　㈠被告陳冠廷於警詢、偵訊及審理中之自白。　㈡告訴人黃文良於警詢、偵訊中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡。　㈣現場照片。　㈤行車紀錄器錄影光碟。　㈥通霄光田醫院診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書。　㈦全民健康保險重大傷病核定審查通知書、勞動部勞工保險局函文。　㈧童綜合醫療社團法人童綜合醫院知能篩檢測試報告單。　㈨交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。　　三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、未依被告聲請而為證據調查之理由：　　被告雖主張告訴人於113年3月15日經醫院開立之診斷證明書（見本院卷第63頁），上載門診治療日期為113年1月19日，距今已久，因認有向本院聲請命告訴人前往醫院回診並確認其身體恢復狀況之必要。然依前開診斷證明書所載內容，可見告訴人自112年3月17日起至113年1月19日止之非短期間內，已歷經長達25天之住院診療及13次之門診治療，且醫師於囑言欄中亦明確記載告訴人經6個月以上之持續復健與治療後，仍因右側外傷性腦出血導致中樞神經系統遺存永久無法恢復之障害，致其記憶力及智力衰退，且左側肢體乏力導致行動緩慢，終生僅能從事輕便工作且日常生活需他人協助照料等節，堪認告訴人所受傷勢經長時間之治療與復健後確仍無法完全恢復，而有重大影響其未來心智能力及身體活動能力之情形。況且，依卷附全民健康保險重大傷病核定審查通知書，上載告訴人受有重大創傷，且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上（見本院卷第87頁），復依勞動部勞工保險局函文所載，亦可見告訴人之傷勢經審查後，已達中樞神經系統機能遺存顯著失能之情形（見本院卷第89、104頁），更足徵告訴人所受傷害確已達重大不治或難治之程度。從而，本院認此部分事證已明，尚無再依被告前開聲請而為另行調查之必要。五、應適用之法條及量刑理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。起訴意旨雖認被告所為僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，然因告訴人所受傷害確已達重大不治或難治之程度乙節，業經本院認定如前，是起訴意旨就此部分尚有未洽。惟因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第198 頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈡案發地點位在烏眉派出所附近，故警方在車禍發生後旋前往案發地點處理，並自行知悉肇事人為被告等情，有苗栗縣警察局通霄分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見本院卷第37頁），而難認被告有在其前揭犯行未被發覺前，主動向警員自首而願接受裁判，自難依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車欲左轉彎時，未依規定距離顯示方向燈又未讓行進中之對向車輛優先通行，即貿然向左偏跨分向限制線後逕行左轉，因而全責肇致本件車禍事故，致使告訴人受有如犯罪事實所示之嚴重傷勢，甚且在經過長時間之治療與復健後，仍因右側外傷性腦出血導致中樞神經系統遺存永久無法恢復之障害，致其記憶力及智力衰退，且左側肢體乏力導致行動緩慢，終生僅能從事輕便工作且日常生活需他人協助照料，足認被告違反義務之程度及犯罪所生之危害均非輕，實屬不該。惟念被告並無前科，素行甚佳，又其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳大學畢業，現擔任警員，家中尚有長輩3人及兄弟姊妹2人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨告訴人及告訴代理人於審理過程中向本院表達之刑度意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第310 條之1，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-16

MLDM-113-交易-47-20241016-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第864號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告許鋭鐘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第489號），本院判決如下：　　主　　文許鋭鐘施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之吸食器壹組及玻璃球壹支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許鋭鐘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案不論累犯，將於刑法第57條第5款審酌：　　本案被告固有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，除被告刑案資料查註記錄表外，尚無其他證據資料，難認已具體指出證明方法，且該前案紀錄與本案犯罪類型不同，檢察官復未具體主張被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依上開說明，本院即無論以被告累犯之餘地；而被告之前案紀錄原即屬於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」此量刑審酌內容之一，本院將於被告之素行中審酌即可。　㈢被告於執行另案被告陳柏志之搜索而以在場人身分接受員警調查時，於警方尚未發現其施用毒品之事證前，自承施用毒品，並主動交付吸食器、玻璃球，且同意接受採尿等情，經被告於警詢中陳述明確（見毒偵卷第36至37頁），復經員警載明於刑事案件報告書可佐（見毒偵卷第22頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈣被告於警詢中供陳第二級毒品係自陳柏志取得（見毒偵卷第3 8頁），並經陳柏志自白乙節，亦有陳柏志之偵查筆錄在卷可憑（見毒偵卷第126頁），符合毒品危害防制條例第17條第1項查獲上手之規定，並與前開自首減輕事由依法遞減之。　㈤爰審酌被告曾因施用毒品經送勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習，可見自制力薄弱，未能記取教訓，所為實應非難；惟念及被告施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治，兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，及其於警詢自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見毒偵卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：扣案之吸食器1組及玻璃球1支，均為被告所有供其犯本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。至其餘扣案物難認與本案相關（扣案毒品為陳柏志所有），爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-16

MLDM-113-苗簡-864-20241016-1