Know99判決書

搜尋結果：交通安全

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2674號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王勝竑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2264號），本院判決如下：　　主　　　文王勝竑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王勝竑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.51毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於國道上，顯然漠視其他駕駛人之生命、身體及財產安全，本案並發生附件犯罪事實欄所示與他人車輛碰撞之交通事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，並考量被告有酒駕前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2264號　　被　　　告　王勝竑　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王勝竑於民國113年11月11日上午9時許至中午12時許，在高雄市阿蓮區某冷氣倉庫內飲用保力達藥酒，飲畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午3時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於道路。嗣於同日下午6時27分許，行經高雄市○○區○道0號高速公路南向368.6公里時，因不慎碰撞前方車牌號碼不詳車輛車尾（後駛離現場，未至指定地點等候員警處理），發生行車事故，王勝竑報警後，依員警指示駛至高雄市○○區○道0 號高速公路南向370.6公里處之鳳頂交流道旁等候員警到場處理，員警到場處理後，對王勝竑施以檢測，於同日下午7 時13分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克，始發現上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王勝竑於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有呼氣酒精測定紀錄、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1各1張、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2張及採證照片3張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2674-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2654號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃詩芸上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29308號），本院判決如下：　　主　　　文黃詩芸犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「黃詩芸考領有普通小型車駕駛執照，於民國…」、第8、9行補充為「受有左側膝部挫傷、胸壁挫傷、右側手部挫傷、左側髕骨軟骨骨折等傷害」、證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、中正脊椎骨科醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院114年2月10日中正脊骨醫醫事字第00 00000號涵及所附告訴人病歷資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款、第165條第1項分別定有明文。查被告黃詩芸考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥等節，亦有現場照片附卷可稽（見警卷第24至26頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告行經附件犯罪事實欄一所載地點時，竟跨越分向限制線左轉，而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之發生自有過失，又告訴人張育瀚因本件車禍事故受有附件犯罪事實欄所載之傷害，有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、中正脊椎骨科醫院診斷證明書、中正脊椎骨科醫院114年2月10日中正脊骨醫醫事字第000000 0號涵及所附告訴人病歷資料在卷可稽（見警卷第8頁、交簡卷第35至45、61頁以下），則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第21頁）附卷可佐，堪認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、本院審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，即跨越分向限制線貿然左轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載之傷害，實有不該。復審酌被告犯後坦承犯行，雖有意與告訴人調解，惟雙方意見不一致而未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（告訴人請求賠償新臺幣約56萬元，被告僅能賠償10萬元，見本院卷第29頁）；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之智識程度、職業暨所述家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29308號　　被　　　告　黃詩芸　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃詩芸於民國113年1月17日18時42分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市新興區復興二路由南往北方向行駛，行至復興二路157號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線搶先左轉駛入對向車道，適有張育瀚（原名陳敍之）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿復興二路由北往南方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致張育瀚受有左側膝部挫傷、胸壁挫傷、右側手部挫傷等傷害。嗣黃詩芸於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經張育瀚訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃詩芸於偵查中之自白。（二）證人即告訴人張育瀚於警詢及偵查中之證述。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故初步分析研判表1份。（五）道路交通事故談話紀錄表2份。（六）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（七）車輛詳細資料報表2份。（八）駕籍詳細資料報表2份。（九）行車紀錄器影像截圖1張。（十）高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2654-20250218-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5174號原告蔡宗曉被告張紹華上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰玖拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘新臺幣壹佰壹拾元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬伍仟貳佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文，查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）95,786元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有起訴狀可憑(見本院卷第9頁)，嗣於訴訟中陳明利息起算日減縮至起訴狀繕本送達被告翌日起算等語，亦有言詞辯論筆錄足參(見本院卷第67頁)，核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告於113年9月5日17時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺北市中正區詔安街38巷與詔安街38巷2弄口時，因停車操作時未注意其他車安全，致撞及訴外人保彰交通有限公司(下稱保彰公司)所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出75,786元（含工資費用64,406元、零件費用11,380元），又系爭車輛經維修廠預估維修需10天，受有營業損失20,000 元(計算式：每天收入以2,000元計算×10天＝20,000元)，合計95,786元(計算式：75786＋20000＝95786)，而保彰公司已將系爭車輛所受上開損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告賠償95,786元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告95,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：當天被告是路邊停車，因為停放後，兩個車輪還壓在白線上，所以就再將車頭拉出來，要停進停車格，當被告的車頭稍微移動出來一點，原告的車子就從巷子出來，與被告的車子發生擦撞，擦撞到原告車輛的車輪，當時兩造的車速很慢，所以應該是小擦傷，原告開的價錢太高，應該2 、3萬元就可以處理了；又被告認為原告修車不需要10天，只需要5天；另原告駕車從巷子裡面衝出來，被告的車速很慢，原告要負擔2成肇事責任，被告只需要負擔8成肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，因停車操作時未注意其他車安全而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，保彰公司已將系爭車輛於本件事故之損害賠償請求權讓與原告，業據其提出與所述相符之估價單、車輛維修單、車損照片、債權讓與證明書、系爭車輛行車執照為證(見本院卷第27-33、71-89、95-99頁)，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第35-50頁），堪認原告前揭主張應為真實。　　㈡被告辯稱原告駕車從巷子裡面衝出來，被告的車速很慢，原告要負擔2成肇事責任，被告只需要負擔8成肇事責任云云，按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告辯稱是路邊停車，因為停放後，兩個車輪還壓在白線上，所以就再將車頭拉出來，要停進車格，當被告的車頭稍微移動出來一點，原告的車子就從巷子出來，與被告的車子發生擦撞云云，然依道路交通事故照片黏貼紀錄表所示(見本院卷第44頁上)，系爭肇事車輛往停車格外移動進入車道占用車道業超過1/3，已足影響其他車輛之行進，非被告所辯車頭稍微移動出來一點而已；又被告既係駕駛系爭肇事車輛向停車格外移動，自屬汽車起駛之行為，應顯示方向燈，且要注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，然被告於警詢時陳稱：我車因是要停車而已，所以往左駛出欲回正車輛時沒再打方向燈等語(見本院卷第39頁)，因被告向左往停車格外移動系爭肇事車輛時未打方向燈，致駕駛系爭車輛直行至該處之原告無法預知被告有向停車格外移動車輛之意圖而繼續直行通過該停車格處時致發生碰撞，則被告駕駛系爭肇事車輛自該處停車格起駛前未打方向燈，亦未禮讓直行之系爭車輛先行致發生碰撞而肇事，為肇事原因，應負全部肇事責任，洵堪認定，故原告主張被告應負擔全部肇事責任等語，應屬可採，被告辯稱被告只需要負擔8成肇事責任云云，則不可採。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條亦定有明文。本件被告駕駛系爭肇事車輛，因停車格起駛前未打方向燈，亦未禮讓直行之系爭車輛先行致發生碰撞而肇事，為肇事主因，已如上述，揆諸民法第184條第1項前段之規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈關於系爭車輛修復費用部分：　　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議）。再查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用64,406元、零件費用11,380元等情，業據其提出估價單、車輛維修單為證（見本院卷第27-31 頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438 /1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛出廠日為108年5月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第99頁），至事故發生日即113年9 月5日止，實際使用年數已逾4年，則系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為1,138元（計算式：11,380×1/10＝1138），並加計工資費用64,406元，原告得請求之車輛修復費用應為 65,544元（計算式：1138＋64406＝65544）。故被告空言辯稱系爭車輛之修復費用應該以2、3萬元就可以處理云云，亦非可採。　⒉關於營業損失部分：　　原告主張系爭車輛送修10日，以每日營業收入2,000元計算，受有營業損失20,000元(計算式：2000×10＝20000)，並提出估價單、營業資料為證(見本院卷第15-17、95頁)，又原告陳稱營業損失同意用公會的標準計算等語(見本院卷第68 頁)，而參臺北市計程車客運商業同業公會113年9月11日北市計客字第113507號函所載，臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元，有該函文可稽(見本院卷第101頁)，則原告每日營業收入以1,973元計算，維修預訂需10天，故原告請求被告賠償營業損失19,730元(計算式：1973×10＝19730)，核屬有據，超過部分，則屬無據，無由准許。而被告空言辯稱原告修車只要5天云云，並未提出任何事證以實其說，亦非可採。　　⒊故原告得請求賠償之金額為85,274元（計算式：65544＋19730 ＝85274）。　　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11 月27日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付85,274元，及自113年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-18

TPEV-113-北小-5174-20250218-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東交簡字第21號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉興銘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第29號），本院判決如下：　　主　文劉興銘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉興銘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之罪。　㈡爰審酌政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性，　　被告明知酒精成分對人之意識能力有不良影響，酒後駕車對　　一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自　　己生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，於服用酒類　　，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.41毫克以上情形之狀態下，竟仍心存僥倖執意騎乘普通重型機車上路，造成公眾行車往來之危險，對交通安全所生之危害非輕，且被告前於民國 103、104年間，2次因酒後駕車之公共危險案件，均經本院判處有期徒刑2月、2月得易科罰金，猶不知警惕，一而再酒後駕車，所為實值非難；復考量被告幸未肇生交通事故，陳明所犯並坦認犯行之態度，兼衡其教育程度為高工畢業、家庭經濟狀況勉持、職業工，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，期許被告經過此次訴訟程序後，改變飲酒習慣，避免重蹈覆轍，以茲警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。本案經檢察官黃依琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第29號　　被　　　告　劉興銘　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下: 　　　　犯罪事實一、劉興銘明知酒後駕車將導致其注意能力減低、反應能力變慢，在此時仍騎車行駛於道路上，隨時將有致他人於死、傷之危險，於民國114年1月12日上午11時許，在新竹縣○○鄉○○路 ○段000巷00號之新城楓糖工寮內飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午2時30分許，自上開地點騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日下午3時許，劉興銘騎車行經新竹縣寶山鄉明湖路與寶新路一段口前時，因變換車道未顯示方向燈，為警攔查發現其全身散發酒氣，經警於同日下午3時9分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉興銘於警詢時及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份等附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　彭映婷所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-18

CPEM-114-竹東交簡-21-20250218-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第76號原告李承岳輔助人李睿淵訴訟代理人鍾承駒律師被告鄒嘉芬訴訟代理人朱芷瑩上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹交簡附民字第5 9號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬肆仟陸佰元，及自民國一一二年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣陸拾伍萬肆仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按受輔助宣告之人為訴訟行為時，應經輔助人同意。輔助人同意受輔助宣告之人為訴訟行為，應以文書證之。民法第15 條之2第1項第3款、民事訴訟法第45條之1第1項分別定有明文。查原告提起本件訴訟後，經本院於民國113年3月26日以 112年度監宣字第651號裁定為受輔助宣告之人，並選定其子李睿淵為其輔助人等情，有上開裁定附卷可稽（本院卷第49 頁），經原告及輔助人李睿淵委任鍾承駒律師為訴訟代理人，有民事委任狀在卷可稽（本院卷第49頁），勘認原告為訴訟行為有經輔助人同意，核與上開規定並無不合。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,147,789元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告977,453元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於112年1月17日20時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉青埔村10鄰產業道路由西向東方向駛至新竹縣○○鄉○○村00鄰000○0號對面時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而依當時天候雨，夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而撞擊同向前方行走之伊（下稱本件事故），致伊受有右側踝部開放性骨折及左側肩胛骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經本院以112年度竹交簡字第676號刑事簡易判決過失傷害罪刑，上訴後經本院以113年度交簡上字第8號刑事判決上訴駁回確定。伊因被告上開行為受有醫療費用143,788元、醫療相關費用20,981元、交通費用5,650元、看護費用135,000元、工作損失79,200元、勞動能力減損177,443元等損害，並請求賠償慰撫金500,000元。伊已請領強制汽車責任保險之保險給付84,609元，經扣除後，請求被告給付977,453元（計算式：143,788+20,981+5,650+135,000+79,200+177,443+50 0,000-84,609=977,453），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付伊977,453元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述略謂：伊就本件事故之發生無故意或過失，且原告飲酒後在車道上行走，與有過失。又原告無工作，故無工作損失。另勞動能力減損部分，原告應提出證據證明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告於上開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車撞擊原告，致原告受有系爭傷害；被告經本院以112 年度竹交簡字第676號刑事簡易判決過失傷害罪刑，上訴後經本院以113年度交簡上字第8號刑事判決上訴駁回確定等情，有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、原告之傷勢照片、道路交通事故當事人登記聯單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱臺大醫院新竹分院）診斷證明書、前揭判決附卷可稽（臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第12325號卷〈下稱偵12325卷〉第5、19至28、32頁，本院交附民卷第15 、39頁，本院卷第13至16、165至172頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告就本件事故之發生有過失，且原告因本件事故受有上開各項損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠被告有無過失？㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？㈢原告有無與有過失？茲分述如下：　㈠被告有過失：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。查被告於警詢中自承：我有普通重型機車駕駛執照等語（偵12325卷第13頁反面），可見其對道路交通安全規則之規定應已知悉。又依本件事故發生時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（偵12325卷第21頁）。被告竟疏未注意及此，貿然直行，致發生本件事故，堪認具有過失。參以被告於本院112年度交易字第544號刑事案件（下稱本件刑案）審理中自承：我認為自己有過失，但是比例不高；我承認有檢察官所起訴的犯罪事實等語（本件刑案卷第62、65頁），益徵被告具有過失甚明。且被告之過失行為，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，洵屬正當。　㈡原告得請求賠償之項目及金額：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求被告賠償之各項損害，分別析述如下：　1.醫療費用：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用、救護車資共計143,788元（計算式：140,433+520+2,835+=143,788）一節，已提出費用證明單、醫療單據、統一發票為證（本院交附民卷第19至23頁），並有臺大醫院新竹分院113年5月27 日新竹臺大分院醫事字第1130007499號函及所附醫療費用明細在卷可參（本院卷第75至121頁），堪可認定。準此，原告請求被告給付醫療費用143,788元部分，核屬有據。　2.醫療相關費用：原告主張其因本件事故支出醫療相關費用20 ,981元一情，提出醫療相關費用明細表、電子發票證明聯、交易明細、報價單等件為證（本院交附民卷第25至35頁），可以認定，故原告此部分請求，亦屬有據。　3.交通費用：原告主張其自住所往返臺大醫院新竹分院單趟車資為565元（往返車資為1,130元），於112年2月17日、3月1 7日、4月28日、6月26日、8月21日共5次回診，支出交通費用5,650元一節（計算式：1,130*5=5,650），業據其提出大都會計程車網頁預估車資、臺大醫院新竹分院診斷證明書為證（本院交附民卷第37至39頁），足堪認定，是原告此部分請求，自屬有據。　4.看護費用：　　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　　⑵查原告因系爭傷害於112年1月17日急診，於112年1月18日住院接受右側踝部清創、骨外固定手術，於112年1月30日接受右側踝部拔除骨外固定再行骨折復位內固定手術，於112年2 月6日出院，術後宜專人照顧1個月；112年1月21日12時至11 2年2月6日12時支出看護費用54,000元等節，業據原告提出臺大醫院新竹分院診斷證明書、照顧服務員收費證明單為證（本院交附民卷第39至41頁），堪信為真。又觀諸上開診斷證明書係記載「術後」宜專人照顧1個月，堪認原告自112年 1月30日接受手術之翌日即112年1月31日至112年2月28日（按以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日，民法第121條第2項但書定有明文）期間，仍有專人照顧之必要。而其中112年2月6日12時以前已包含在前述看護費用54,000元內，故112年2月6日應以半日計算，112年2月7日至112年2月28日則以全日計算，共計22.5 日。另參以前開照顧服務員收費證明單所載，20個全班之看護費用為54,000元，足認原告主張每日全日專人看護費用為 2,700元（計算式：54,000/20=2,700），可以採憑，從而， 22.5日之看護費用為60,750元（計算式：22.5*2,700=60,75 0），且依前開說明，不因是否由親屬看護而有所不同。準此，原告請求之看護費用，於114,750元（計算式：54,000+ 60,750=114,750）之範圍內，核屬有據；逾此部分之請求，尚屬無據。　5.工作損失：　⑴原告主張其於本件事故發生時從事鐵工一節，已提出新竹縣鐵工業職業工會繳費收據為憑（本院卷第59頁），可以採信。故原告主張其休養期間受有不能工作之損失，並以基本工資計算其損失，應屬有據。被告空言辯稱：原告沒在工作，無工作損失云云，尚無可採。　⑵觀諸上開臺大醫院新竹分院診斷證明書記載「術後宜休養3個月」，應認原告自112年1月30日接受手術之翌日即112年1月 31日至112年4月30日（以其月之末日，為期間之末日，已如前述）期間必須休養，不能工作。而上開期間之每月基本工資為26,400元一節，有基本工資查詢結果在卷可憑（本院卷第65頁），是原告請求3個月工作損失79,200元（計算式：2 6,400*3=79,200），堪可採憑。　6.勞動能力減損：　⑴經本院囑託臺大醫院新竹分院就原告所受系爭傷害進行勞動能力減損程度鑑定，該院鑑定結果略以：「1.右側遠端腓脛骨開放性骨折；評估其下肢障害比例為8%，合於全人障害比例3%。2.右側肩胛骨骨折：目前無遺存顯著障害，3.臉部疤痕：評估其全人障害比例為1%。倘進一步參考『美國加州永久失能評估準則』，考量其受傷部位及事故時之年齡等因素，其調整後全人障害比例為4%，即其勞動能力減損比例為4% 」，有臺大醫院新竹分院113年11月29日新竹臺大分院秘字第1131029982號函及所附之回復意見表在卷可參（本院卷第 143至146頁），足認原告主張其因系爭傷害勞動能力減損4% 一節，應屬可採。　⑵查原告係00年00月00日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於128年11月30日年滿65歲退休，亦即原告尚可工作至128年11月29日。自112年5月1日至128年12月29日，以原告勞動能力價值即按基本工資計算（112年5月1日起至112年 12月31日為26,400元；113年1月1日起至113年12月31日止為 27,470元；114年1月1日起調整為28,590元），因系爭傷害而減少勞動能力4%之損失如下：　A.112年5月1日至112年12月31日為8,448元（計算式：26,400* 4%*8=8,448），故原告此部分請求8,448元，核屬有據。　B.113年1月1日至113年12月31日為13,186元（計算式：27,470 *4%*12=13,186，元以下四捨五入），是原告此部分請求13, 176元，亦屬有據。　C.114年1月1日至128年11月29日部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算勞動能力減損之損害為153,216元【計算方式為：1,144×133.00000000+(1 ,144×0.00000000)×(133.0000000-000.00000000)=153,216. 00000000000。其中133.00000000為月別單利(5/12)%第178 月霍夫曼累計係數，133.0000000為月別單利(5/12)%第179 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(29/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⑶準此，原告請求被告賠償勞動能力減損之損失174,840元（計算式：8,448+13,176+153,216=174,840），即屬有據；逾此金額之請求，尚屬無據。　7.慰撫金：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌兩造於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（偵12325卷第6、12頁），及斟酌兩造於111年度財產所得申報資料（本院限閱卷），綜合兩造之身分、地位、經濟狀況，並考量原告所受傷害於精神上之痛苦程度，認被告賠償慰撫金以200,000元為適當；逾此範圍之請求，則屬無據。　8.綜上，原告所受之損害金額合計為739,209元（計算式：143 ,788+20,981+5,650+114,750+79,200+174,840+200,000=739 ,209）。　㈢原告無與有過失：　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。　2.觀諸原告於警詢時陳稱：我當時去新竹縣○○鄉0鄰00號雜貨店，跟朋友聊天有喝啤酒，大約19時或20時許回家時在路上與對方發生車禍。我回家時沿著大馬路走，之後在新竹縣○○ 鄉○○村00鄰000○0號對面，被告騎乘車號000-0000號普重機車從後方撞擊，之後我飛到路旁水溝。我是被對方從後方撞上，所以沒看到對方等語明確（偵12325卷第6至7頁）。而原告因遭被告騎乘之機車撞擊彈飛後掉入路旁水溝內，經救起後，被消防人員固定在擔架上並且失去意識，是以警方並未對其實施酒測一節，有上開員警職務報告在卷可考，此外卷內亦無其他積極證據資料足堪認定原告確有因喝酒導致本件事故發生當時有行走在車道中間之舉，從而被告徒以原告於本件事故發生前有喝酒一節辯稱：原告飲酒後在車道上行走云云，實難認有何相關而可採信。此外，被告復未提出相關事證舉證證證明原告有未靠邊行走之情形，自難採為有利於被告之認定。被告前揭所辯，核無可採。從而，難認原告有與有過失之情形。　㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險之保險給付84,609元乙節，為兩造所不爭（本院交附民卷第10頁，本院卷第25頁），是依前揭規定，該保險給付自應從被告應賠償予原告之數額中予以扣除。準此，原告尚得請求之金額為654,600元（計算式：7 39,209-84,609=654,600）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付654, 600元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月2 5日（本院交附民卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。七、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官（得上訴）

2025-02-18

CPEV-113-竹北簡-76-20250218-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第201號上訴人即被告李國清義務辯護人熊健仲律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1 548號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第 30754號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李國清緩刑貳年，並應履行如附表所示負擔。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「本院刑事調解案件簡要紀錄表（簡上卷第81頁）」「本院113年度雄司附民移調字第165 3號調解筆錄（簡上卷第83至84頁）」、「告訴人朱國興刑事陳述狀（簡上卷第85頁）」、「被告李國清於本院審理時之自白（簡上卷第55、139頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望能與對方有和解之機會，請求重新量刑並給予緩刑機會等語。查原審認被告犯行明確，並詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑內量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，經核係在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端而致明顯失出失入等情，故未濫用自由裁量之權限而屬妥適。至法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係。故是否宣告緩刑，乃法院依職權依法裁量斟酌，縱原審未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題。據此，被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。　三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（簡上卷第149至151頁），其因一時疏失致罹刑典，惟犯後坦承犯行，態度良好，且於本院第一審判決後與告訴人調解成立，告訴人亦同意原諒被告且請求本院對被告從輕量刑並惠賜緩刑之判決等情，有前揭調解案件簡要紀錄表、調解筆錄與刑事陳述狀可查，且被告與告訴調解成立後，均依調解內容遵期每月給付5,000元予告訴人等節，業經告訴人陳述甚明（簡上卷第147頁），並有被告所提出之匯款單據可憑（簡上卷第131、147頁），足徵被告悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，謹慎小心行事，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定、同條第2項第3款之規定，宣告緩刑2年並命被告依如附表所示之金額及履行方式對告訴人為損害賠償，以啟自新。若被告未能遵守上開緩刑所附之條件，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告，附此敘明。。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：　《修正後道路管理處罰條例第86條第1項第5款》五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附表：編號緩刑負擔之內容 1 被告李國清應給付告訴人朱國興12萬元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金）。給付方式為：以匯款方式分期匯入朱國興指定帳戶，自民國113年11月10日起至115年10月10日止，共分為24期，每月為1期，按月於每月10以前給付5千元。如有一期未付，尚未到齊部分視為全部到期。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1548號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李國清　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號9樓之6 指定辯護人　本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0754號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第84號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李國清犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1行補充「李國清考領有合格之駕駛執照」；證據部分增列「公路監理電子系統證號查詢汽車駕駛人資料」及「被告李國清於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文。查被告考領有合格駕駛執照，且為智識健全之成年人，對於上開規定自應知之甚詳，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠，本案事故發生時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，於駕車行近行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，即貿然左轉而肇致本件交通事故發生，致告訴人朱國興受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，足見被告駕駛車輛之行為自有過失，且其過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查道路交通管理處罰條例第86條第1項於 112年5月3日修正公布，並於被告行為後，經行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同修例第86條第1項第5 款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：…五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。」於汽車駕駛人行近行人穿越道未讓行人優先通行之情形，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定論處。　㈡按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第27 6條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之「加重要件」及「應」加重其刑予以修正，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋。　㈢核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人罪。　四、刑之加重減輕事由：　　㈠被告駕駛自小客車左轉而行近行人穿越道時，未禮讓行人優先通行，因而撞擊走在行人穿越道之告訴人致其受傷，置交通法規不顧，對往來用路人及交通系統所生之危害，過失情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5 款規定，加重其刑。　㈡另被告在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報到場處理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙附卷可稽，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　㈢被告同時有上開刑之加重、減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為職業駕駛，本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟未暫停禮讓行人先行通過而致生本件車禍，使告訴人受有如附件起訴書所載傷勢，且至今尚未適度賠償告訴人所受損害，所為誠屬不該；惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，參以雙方於審理中因對賠償金額認知差距過大而調解不成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可稽，被告尚非無賠償意願；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告自陳之智識程度與家庭經濟狀況(涉及被告隱私，不予揭露，詳卷）、於112年間甫有因交通事故犯過失傷害罪前案紀錄之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官丁亦慧以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄本判決論罪科刑法條：修正後道路管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30754號　　被　　　告　李國清　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號9　　　　　　　　　　　　樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李國清於民國112年5月23日5時26分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿高雄市苓雅區四維四路由東往西方向行駛，行經四維四路與成功一路交岔路口，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉進入成功一路，不慎碰撞行走於行人穿越道由西往東穿越成功一路之行人朱國興，致朱國興受有左側股骨頸骨折之傷害。李國清則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經朱國興訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李國清於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人朱國興於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像5張被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告駕車未注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時應暫停讓行人先行通過為肇事原因之事實。 4 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第2款、第5款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，及原規定「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定論處。三、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5款及刑法第284條前段之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86 條第1項規定加重其刑。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定，先加後減之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-18

KSDM-113-交簡上-201-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2566號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯佳慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28992號），本院判決如下：　　主　　　文柯佳慶犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「BDP-1255」更正為「RDP-1255」、第5至6行「而當時天候、路況及視距均良好」更正補充為「當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、視距良好」；證據部分補充「公路監理We bService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：… 七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1 項第7款定有明文。查被告柯佳慶考領有普通小型車駕駛執照，有卷附公路監理WebService-證號查詢汽車駕駛人資料可參，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定。而本件事故發生時，天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見偵卷第13頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，即貿然左轉，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人陳弘凱受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可憑（見偵卷第10頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 3款定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1項亦有明文。則告訴人行經至無號誌之案發路口時，以時速56公里超越該路段限速每小時30公里規定之速度，亦未注意減速慢行，即駛入案發路口而與被告車輛發生碰撞，是告訴人就本案車禍之發生，亦有過失。然告訴人就本案車禍發生與有過失，此僅涉及本院量刑之參考及被告減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，自難解免被告刑事過失責任，併予敘明　　四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第22頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，及告訴人就本案車禍發生亦有過失，而被告雖有調解意願，然因告訴人無意願，致未能成立調解，致犯罪所生損害未獲填補，有本院電話紀錄在卷可查；兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28992號　　被　　　告　柯佳慶　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、柯佳慶考領有普通小型車駕駛執照，於民國113年5月7日22 時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿高雄市大寮區翁園路由北往南方向行駛至與翁園路13巷之交岔路口，欲左轉翁園路13巷往東方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行即貿然左轉，適有陳弘凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應依標線(慢字) 指示減速慢行，竟以時速56公里超越該路段限速每小時30公里規定之速度，沿翁園路由南往北行駛至上開路口，雙方車輛因而發生碰撞，致陳弘凱當場人車倒地，並滑行摔入邊溝，受有左膝壓砸傷併大面積皮膚撕脫、深層肌肉撕裂、皮膚缺損約 12*6cm等傷害。嗣柯佳慶於交通事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經陳弘凱訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告柯佳慶於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳弘凱於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、道路交通事故初步分析研判表、行車紀錄器錄影畫面截圖、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，在行經案發之路段時，應注意轉彎車應讓直行車先行；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏未注意禮讓直行車先行，即逕自左轉，致與告訴人騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人人車倒地，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告駕車行為顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。至本件交通事故初步分析研判表雖另認告訴人行經無號誌交岔路口，未依指示減速慢行，且超速行駛，同為本案肇事原因，惟被告對於本件交通事故仍有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2566-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2577號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳甘澍上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26030號），本院判決如下：　　主　文陳甘澍犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行更正補充為「而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好」，並無不能注意之情事、第13行「右髖骨開放性粉碎性骨折」刪除；證據部分補充「公路監理WebService系統- 證號查詢汽車駕駛人資料、博勝復健科診所114年2月11日函覆資料所附該診所114年2月8日出具之診斷證明書、門診病歷資料各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車（包括機車）行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：「五、左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；七、轉彎車應讓直行車先行」，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。本件被告陳甘澍（下稱被告）考領有普通小型車駕駛執照（本院卷第15頁），依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意，即於岔路口搶先左轉，未禮讓直行車先行，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人高霜青（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、合適診所診斷證明書、博勝復健科診所114年2 月8日診斷證明書暨門診病歷資料各1份附卷可稽（另博勝復健科診所113年3月21日診斷證明書所載「右髖骨開放性粉碎性骨折」應係「右髕骨開放性粉碎性骨折」之誤，有上開博勝復健科診所函文在卷可查，從而聲請簡易判決處刑書所載「右髖骨開放性粉碎性骨折」部分應屬誤載，應予刪除），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第35頁），堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度（見偵卷第95頁）；再參諸被告之過失情節、告訴人之傷勢程度非輕，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26030號　　被　　　告　陳甘澍　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳甘澍考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年10月25日13 時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區鳳林路快車道由西往東方向行駛至與仁愛路之交岔路口，欲左轉仁愛路往北方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔路口，未達路口中心處不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行即貿然搶先左轉；適有高霜青騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿鳳林路外側快車道由東往西方向行駛至上開交岔路口，見狀煞避不及，雙方車輛因而發生擦撞，致高霜青人車倒地，受有右髕骨開放性粉碎性骨折、左側遠端橈骨骨折、左腕橈骨骨折併左腕關節緊縮、右膝髕骨骨折術後併右膝關節緊縮無力與髕骨軟骨磨損、右髖骨開放性粉碎性骨折、術後併關節攣縮等傷害。嗣陳甘澍於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經高霜青訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳甘澍於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人高霜青於警詢及偵查中指訴之情節相符，並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖及影片光碟、道路交通事故初步分析研判表、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、合適診所診斷證明書、博勝復健科診所診斷證明書等資料在卷可佐。而按汽車駕駛人駕駛汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第 1項第5款及第7款定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，未讓直行車先行即貿然搶先左轉，而與告訴人之機車發生擦撞，致告訴人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-17

KSDM-113-交簡-2577-20250217-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第787號原告黃薇訴訟代理人黃羿鴻被告張永志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第4 6號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）68,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院113年度交簡附民字第46號卷，下稱附民卷，第5頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告55,640元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：原告於民國112年8月6日17時許駕駛機車遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞，致原告身體受有左上肢及左下肢多處挫擦傷、下巴頓挫傷之傷害。原告因此受有下列損害：㈠醫療費用5,640元，㈡50,000元，被告應賠償共55,640元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：原告請求之慰撫金及賠償總額過高，就本件車禍承認有過失，我是前車，原告是後車，原告未注意與前車之安全距離，亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查：　⒈被告於112年8月6日下午5時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中央路由東往西方向行駛，行經該中央路292號前，欲右轉駛入路外而變換車道至右側路邊停車格停車時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，竟疏未注意及此，即貿然向右偏行，適其同向右後方有原告沿同路段慢車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，因措手不及，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左上肢及左下肢多處挫擦傷、下巴頓挫傷之傷害，暨被告因上開行為經本院刑事庭以113年度苗交簡字第411號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日在案等節，有上開刑事簡易判決書存卷可稽（見本院卷第17至21頁），復有本院調取上開刑事案卷之兩造供述、現場照片、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、現場照片、臺灣苗栗地方檢察署檢察官於113年5月9日偵訊時之勘驗紀錄、道路監視錄影檔案及翻拍照片等件在卷，且為被告所不爭執，是本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。　⒉依臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗本件車禍過程之監視錄影檔案結果所示：被告所駕駛黑色汽車自外側車道變換至外側機車道時，原告所騎乘之機車沿機車道自被告汽車右後方騎過來，遭被告汽車右方後側擦撞原告機車左側，造成原告人車倒地等情，並有上開勘驗筆錄及相關監視器影像截圖在卷可參（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3655號卷，下稱偵卷，第81至83頁）。且依上開截圖所示，原告所騎乘機車於本件車禍發生前之16時59分35秒起至16時59分37秒兩車發生碰撞之期間，均在被告所駕駛車輛右後方處往前直行，與被告所駕駛車輛相距甚近，被告所駕駛車輛欲自外側車道變換至外側機車道，自應禮讓外側機車道內之直行車即原告車輛先行，並注意安全距離，然被告於變換車道時未注意安全距離，且未讓直行車即原告所騎乘車輛先行，而與原告車輛發生碰撞，致原告受有上開傷害，被告顯有過失，佐以被告自承具有過失乙情（見本院卷第53頁），堪認被告具有過失，且與原告所受上開傷害間有相當因果關係，則原告依前開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　⒊原告於警詢中陳稱：被告原本行駛在外側車道，突然右切，且右切後才打方向燈，我反應不及便與該車發生碰撞等語（見偵卷第31、35頁），核與被告於警詢時自述：在事故發生地時，我欲將車輛停放於右側路邊的停車格，便打了右轉方向燈後就準備右切進停車格，右切過去後就看到騎乘在機車道的原告車輛自急煞有點不穩，後繼就與我發生碰撞等語大致相符（見偵卷第27頁），堪認被告係行至事故發生地時，見有右側路邊停車格，欲停入停車格而打右轉方向燈即右切變換車道至機車到處，佐以上開監視器影像截圖顯示兩車相距甚近，被告上開車輛在事故發生地突然變換車道，原告顯無從即時採取有效之煞避安全措施，佐以被告就上開抗辯原告具有過失乙節未提出任何事證，難認原告有何未注意車前狀況之情事。是依上開事證，被告突自外側車道變換駛入機車道，復於變換車道時未注意安全距離，且未讓直行車即原告所騎乘機車先行，方為本件車禍事故之發生原因，則被告主張原告就本件事故具有未注意車前狀況之過失云云，尚無可採。　⒋另本件車禍原因經送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：「一、張永志駕駛自用小客車，由外側車道往右變換車道欲右靠停車，未讓機慢車道直行之車輛先行，並注意安全距離，為肇事原因。二、黃薇駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素」（見偵卷第10 9至111頁），就被告有違反道路交通安全規則第98條第1項第6款規定之過失及原告就本件事故無過失行為等情，均同本院前揭之認定，更證應由被告就本件事故負全部過失責任甚明。　㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用　　原告主張其因本件車禍所受上開傷害，因而受有醫療費用5, 640元之損失，據其提出相關單據在卷可參，復為被告所不爭執（見本院卷第53頁），則原告此部分請求，應予准許。　⒉慰撫金　　非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告因本件車禍於身體、健康受有上開傷害，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。原告為大學在學中之學歷、無工作收入，並審酌其於111年度無申報所得收入、112年度申報所得收入之金額及名下無財產；被告自述專科畢業之學歷、待業中、無收入，並審酌被告於111、112年度申報所得收入之金額及名下有1 筆投資之財產等情，據兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院證物袋）；爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告前揭過失肇事及侵害情節、致原告受有前開傷害之程度與考量原告之傷勢位置、診斷證明書所載需休養日期及一定期間需使用除疤藥物等節（參附民卷第13、19頁）、暨對原告所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害15,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為20,640元（計算式：醫療費用5,640元＋精神慰撫金15,000元＝20,640元）。　　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年9月30日寄存送達被告，自000 年00月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第23頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付20,640元，及自113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-02-17

MLDV-113-苗小-787-20250217-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造特種文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第154號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳志安上列被告因行使偽造特種文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12154號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第57707號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1151號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳志安犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「ALL-9568」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3行「懸掛」、移送併辦意旨書犯罪事實欄第4行「懸掛」均補充為「自1 13年5月間某日起懸掛」；起訴書證據並所犯法條欄「搜索扣押筆錄」更正為「國道第三公路警察大隊刑事組扣押筆錄」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」、「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國11 3年5月間某日起駕駛懸掛偽造車牌之車輛代步使用，迄113 年10月2日為警查獲為止，於該段期間內多次接續行使偽造之2面車牌，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官移送本院併辦之113年度偵字第57 707號，與原起訴書所載犯罪事實相同，為事實上同一案件，則本院就併案事實自得併予審究，附此敘明。　㈢爰審酌被告明知車輛牌照因車輛辦理停駛繳回，竟為圖便利，透過網路向不詳之人購買偽造車牌後，懸掛於車輛而駕車上路行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛與牌照管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，實有不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告前有妨害秘密前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳高職畢業之智識程度，未婚、無子女，從事運輸業、月薪約新臺幣4萬多元之家庭經濟狀況（易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之偽造車牌號碼「ALL-9568」號車牌2面，為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（易字卷第36頁），均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官劉玉書移送併辦，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12154號　　被　　　告　陳志安　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0巷0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志安基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年4月間，向真實姓名年籍資料均不詳之人，以新臺幣（下同）6千元之代價，購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，懸掛於其所使用原掛車牌號碼000-0000號自用小客車（該車是陳志安借用友人林冠甫之名義購買）而行使之(該原車牌因車輛辦理停駛繳回監理站)，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年10月2 日下午7時15分許，在嘉義縣○○鄉○○○路000號「達觀寒舍」前，經員警當場查獲，並扣得前開偽造車牌2面，而查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳志安於警詢及偵查中之供述全部之犯罪事實。 2 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車行軌跡明細資料、相片同上。 3 扣案偽造車牌兩面佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案之偽造車牌2面，為被告所有，並供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　檢察官　陳　美　君上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　鄭　媗　尹臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57707號　　被　　　告　陳志安　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，應與貴院(成股)審理之113年度易字第1151號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳志安基於行使偽造特種文書之犯意，於民國11 3年4月間，以新臺幣6,000元之代價，向真實姓名年籍資料均不詳之人購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，懸掛於其所使用原掛車牌號碼000-0000號自用小客車（該車是陳志安借用友人林冠甫之名義購買）而行使之，足以生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年10月2日晚間7時10分許，在嘉義縣○○鄉○○○路 000號「達觀寒舍」前，經員警當場查獲，並扣得前開偽造車牌2面，而查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。三、證據：　㈠被告陳志安於警詢中之供述。　㈡國道公路警察局第三公路警察大隊刑事組扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案偽造車牌兩面及查獲照片。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。五、併辦理由：被告前因偽造文書案件，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第12154號提起公訴，現由貴院成股以113年度易字第1151號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷可稽，被告本案偽造文書犯行核與前開案件犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 17　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-02-17

CYDM-114-嘉簡-154-20250217-1