Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：代辦貸款

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1380號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 謝松頴 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法 院113年度金訴字第149號中華民國113年9月24日第一審判決（起 訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1614號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、丙○○於民國111年9月16日14時34分許，接獲自稱台新國際商 業銀行股份有限公司某不詳人士（包含以下不詳人士均不能 排除一人分飾多角之可能，故無證據證明為3人以上共犯， 亦無證據證明有未成年人）來電，由此獲悉貸款之訊息。丙 ○○因表明有貸款新臺幣（下同）100萬元之需求，乃經由通 訊軟體LINE暱稱「楊專員」、「Andy Chen」、「Jordan林 」之人邀請加入LINE好友，要求丙○○提供金融帳戶藉此製造 資金流動情形以美化金融帳戶。丙○○依其社會生活經驗，可 預見金融機構不會徵求或接受以此方式製作財力證明供辦理 貸款，倘非上開人等要求提領之款項涉及不法，收款人欲隱 匿其真實身分以避免後續追查，應無可能刻意要求借款人提 供金融機構帳戶並代為出面提領其內不明款項，加以詐欺集 團成員經常徵得人頭金融機構帳戶供被害人匯款後委請專人 出面提領所詐得款項，藉以隱匿詐騙所得或掩飾其來源，製 造金流斷點，並使詐欺相關犯行不易遭人追查，此情亦經公 眾媒體多所報導而廣為流傳，竟基於縱其提供之金融帳戶遭 人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款項後 ，再由其提領後轉交予他人製造金流斷點，將隱匿特定犯罪 或掩飾其來源，亦不違背其本意之不確定故意，將其申辦之 中華郵政股份有限公司苗栗中苗郵局（以下簡稱中苗郵局） 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺封面予以 拍照後，再經由行動電話通訊軟體LINE傳送予該自稱「Andy Chen」之某不詳人士，因而提供予該不詳人士所屬詐騙集 團成員充作詐騙不特定人匯款之帳戶，以此行為遂行詐欺取 財及洗錢等犯行。嗣該等自稱「楊專員」、「Andy Chen」 、「Jordan林」之不詳人士所屬詐騙集團成員於取得前揭被 告所開立之苗栗中苗郵局帳戶號碼後，隨即基於詐欺取財及 洗錢之犯意，於111年9月26日之某不詳時點，由該集團成員 中之某不詳男子撥打電話予甲○○，佯稱係其姪子「李嘉勳」 ，告以亟需金錢以供周轉云云，致使甲○○不疑有詐而陷於錯 誤，於同日14時15分許，前往址設臺中市○區○○路00號「三 信商業銀行南門分行」，藉由臨櫃「跨行匯款」之方式，匯 出20萬元（另加計匯費30元）至上開中苗郵局帳戶。丙○○則 於同日15時55分許，依某不詳人士之指示，前往址設苗栗縣 ○○市○○路000號「苗栗北苗郵局」，臨櫃提領現金35萬元（ 包含甲○○所匯入之款項20萬元在內，溢價15萬元則係自他人 存入之款項）後，再於同日16時5分許，在同市○○路000號某 騎樓處，將所提領之款項悉數交付予某不詳人士所指派之某 不詳成年男子，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉 之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣甲○○察覺有異而報警處 理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報請苗栗地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、本判決下列用以認定被告丙○○（下稱被告）犯罪事實所憑之 供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院 審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明 顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。 二、訊據被告固坦承本案帳戶為伊所申請開立，伊並有以LINE將 本案帳戶存摺封面之照片資料交予他人，並依指示提領款項 後轉交他人等事實不諱，惟矢口否認有何詐欺取財或一般洗 錢犯行，辯稱：伊係為要辦理貸款才提供帳戶資料，對方說 要做金流，才可以向銀行貸款，不知道匯入本案帳戶之款項 係詐欺贓款，伊也是被害人云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，其有以LINE通訊軟體將本案帳戶之 存摺封面照片傳送予「Andy Chen」等情，業據被告供明在 卷（見偵字卷第15、83頁），並有本案帳戶之開戶資料、被 告與「Andy Chen」間之LINE對話紀錄附卷可佐（見偵字卷 第69、117頁）；又告訴人遭不詳之人詐欺，致其陷於錯誤 ，於111年9月26日15時40分許，匯款20萬元至本案帳戶內， 嗣被告於同日15時55分許，依「Jordan 林」之指示，前往 址設苗栗縣○○市○○路000號「苗栗北苗郵局」，藉由臨櫃提 款之方式提領現金35萬元後，再於同日16時5分許，在同市○ ○路000號某騎樓處，悉將所提領之款項交付與某男子等節， 亦據被告坦認屬實（見偵字卷第83頁），核與證人即告訴人 於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第47至49頁），並有本 案帳戶之交易明細、被告與「Jordan 林」之LINE對話紀錄 擷圖等在卷可稽（見偵字卷第71、127至155頁），此部分事 實，堪先認定。 　㈡被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意：　 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意； 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定故意。具體以言， 倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客 觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導 致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結 果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料 中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」） ，而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意（最高法院 111年度台上字第175號判決意旨參照）。又行為人究竟有無 預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內 在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思 活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為 人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證 據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予 以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號判決意旨參照 ）。　 　⒉金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬於個人理財 工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專 屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係 者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練 與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他 人冒用之認知，縱使須將該等物品交付與自己不具密切親誼 之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他 人違反自己意願使用或不法使用之常識，且該等有關於個人 財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐 術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用 ，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾 、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此均已為一般 社會大眾所知悉。查被告於本案行為時為年滿30歲之成年人 ，心智正常，具高中畢業之智識程度，在電子工廠工作，業 據被告於原審審理時陳明在卷（見原審卷第60頁、本院卷第 63頁），足認其具有相當之智識程度與一般社會生活經驗， 對上情當有認識之可能。且本案「楊專員」、「Andy Chen 」、「Jordan林」與被告素未謀面、無信賴關係，並知悉被 告亟需金錢而有貸款需求，倘將金錢匯入被告帳戶內，即有 遭被告提領使用之風險存在，故如非詐欺或不法所得，殊無 將金錢匯入毫無信賴基礎之被告本案帳戶內，再要求其將金 錢提領出來之必要。 　⒊被告雖提出與「楊專員」、「Andy Chen」、「Jordan林」等 之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局東勢分局 東勢派出所受（處）理案件證明單（見偵1614卷第21至43、 87至161、165頁），欲證明其係為辦理貸款而交付本案帳戶 一情。惟查： 　⑴金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多 需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查 核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人當面進行確認 ，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並 已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款 項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔 保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入 證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項 。再個人之金融帳戶資料、身分證均非資力證明，仍無從使 金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會 生活經驗，借貸者若見他人並不以還款能力之相關資料作為 判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押品或擔保品，反而 要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者 對於該等金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪 之不法目的使用，當有合理之預見。 　⑵觀諸被告與「楊專員」等間之通訊軟體LINE對話紀錄，並無 上述一般申請貸款時所應提供之還款能力證明與徵信過程， 亦未討論貸款年限、利率、每期還款金額、有無擔保品等事 項，被告在上開貸款細節均未確認之情形下，即配合「楊專 員」交付本案帳戶資料、提領並交付款項之行為，且雙方對 話中，「楊專員」亦曾要求被告重設提款卡密碼、將兩家銀 行帳戶互相綁定為約定帳戶、辦理網路郵局等舉（見偵1614 卷第31頁），於被告前往臨櫃提款前，更教導被告謂：①跟 櫃台說你家人跟親戚調了1百萬，這兩天會匯到你的中國信 託，你家在苗栗沒有中信分行，到時候只能用提款卡領，所 以要提高提款卡可以提領的額度（見偵1614卷第33頁）、② 如果櫃台覺得你不像是業務人員，你就說你今天休假，隨便 穿的（見偵1614卷第35頁），均明顯與正常貸款有所不同， 　　則被告提供本案帳戶及依指示提領款項之目的，是否確為向 銀行辦理貸款，顯有疑義。再者，被告於偵查中亦供承：伊 因為債信不佳，曾經嘗試各種方式借款都遭拒絕，且無法向 親友借貸金錢，因而依照該等不詳人士指示照做等語，則被 告既已知悉其無法依循正常程序辦理貸款，仍委託他人代辦 貸款，於提供前揭金融帳戶之際，即已知悉該金融帳戶將會 有不詳來源之金流款項匯入，並於嗣後大筆款項匯入後，旋 即依指示將款項提領一空，倘若係被告所謂之「製造金流、 美化帳戶」，其目的應係要向貸與人（即銀行）展示自身財 力程度、有穩定收入以具備償債能力，然被告係在款項匯入 帳戶後，旋即依指示提領款項交付予他人，該帳戶內餘額與 其匯入前並無何差異，如何能提供其個人信用而使貸款銀行 核貸，亦屬可疑。是以依被告已有相當社會歷練、亦非無貸 款經驗之情況下，當非無可能察覺上開方式應僅係要利用其 帳戶取得匯入之款項，且時下最常經傳播媒體廣泛報導者， 即詐欺集團領款車手之犯罪手法，而被告持其金融機構帳戶 之金融卡提領匯入其金融機構帳戶內不明款項之客觀情狀， 核與擔任詐欺集團中領款「車手」之工作態樣相吻合，足認 被告對上開不合乎常理之行為，已預見係詐欺集團為詐騙後 之取款行徑，卻仍未加以查證，甘於出面負責提領款項並依 指示交付，而使該詐欺集團得以實際取得不法詐欺款項，堪 認被告主觀上應具有縱使取得其金融帳號之「楊專員」於取 得其本案帳戶資料後，持以實施不法行為，亦不違背其本意 之不確定故意，輕易提供本案帳戶資料予「楊專員」使用， 並依指示提領款項交付，顯有容任發生之本意，主觀上確有 詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之一般洗錢之不 確定故意，至為明確。　　　　 　⑶基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶資料給 對方時，是否同時具有(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意 ，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而 與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料給對方時，依行為人本 身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行 為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗 錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報 酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之 心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何 ，均不妨礙其成立(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意（最 高法院113年度台上字第1688號判決要旨參照）。更何況， 縱使被告果係出於獲取「貸款」之目的而提供本案帳戶資料 ，然洗錢防制法已明文規定任何人不得將自己或他人向金融 機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，蓋以申 辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用 」，與一般商業習慣不符，均非屬於正當理由。　　 　⑷基上，被告所辯被告係因申辦貸款而交付本案帳戶資料，即 令屬實，亦僅係被告交付本案帳戶資料之「動機」而已， 　　基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶資料給 對方時，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非 處於絕對對立、不能併存之事，無論被告寄交本案帳戶資料 之動機為何、其是否被騙而兼具「被害人」身分，依其本身 之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，已可預 見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高 ，但為求獲取貸款等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽 任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其 交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財、洗錢之不確定 故意，縱其於事後報警處理，亦無從為有利被告之認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採信，其犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種 。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「 必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之 幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢 防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重 大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六 項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯 罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐 欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第1 4條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利 與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判 決意旨可資參照）。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該 當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（ 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金） ，故113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最 低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高 不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，兩者比較結 果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14第1項規定，對被 告較為有利（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。　　　　 　⒉被告於偵、審中始終未坦承犯罪，是均不合於112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項（即行為時法）、113年8月2 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項（中間法）及現行洗 錢防制法第23條第3項前段（裁判時法）之自白減刑規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為同時 觸犯詐欺取財、一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。 　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向告訴人實施訛詐 行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其提供其所有 之帳戶予詐欺集團不詳成年成員，並依指示提領款項後交付 予上手，與詐欺集團不詳成年成員為詐欺告訴人而彼此分工 ，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之 結果共同負責。是被告與真實姓名、年籍不詳之「楊專員」 等間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，為 共同正犯。　　 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌 　㈠原審疏未詳予綜合勾稽前揭本判決理由欄二所示各項證據， 遽為被告無罪之諭知，尚有未合。檢察官以原判決諭知詐欺 、一般洗錢無罪判決為不當，提起上訴，請求撤銷改判，為 有理由，應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正 途獲取所需，率爾提供帳戶供詐欺犯罪者詐欺取財，甚且依 指示提領款項並交予詐欺集團不詳成年成員，助長詐騙財產 犯罪之風氣，使詐欺成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷 點，造成執法人員難以追查真實身分，徒增被害人尋求救濟 之困難性，且造成告訴人受有財產損失，犯罪所生危害非輕 ，又其犯後始終未坦承犯行，並未與告訴人達成和解或賠償 其所受損失，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，任職在電 子工廠，月收入3萬5千元，未婚，與母親及兄同住（見本院 卷第67頁）之家庭生活狀況等一切情狀，改量處如主文第2 項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 五、沒收 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適 用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。而113年7月31日 修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」凡就洗錢標的，不必審究洗錢過程該標的 物之所有權屬於何人、不問到最後洗錢標的所有權屬於何人 ，只要是洗錢之標的均應義務沒收。然特別法之沒收仍應受 刑法過苛條款之限制。被告所為本案此部分犯行，據被告供 稱並未獲得任何報酬，且被告此部分雖成立共同洗錢罪，然 考量其在洗錢架構中層級甚低，且業將提領款項交付他人， 卷內亦無任何積極證據足認其有因上開犯行獲得任何利益、 報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則 ，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。 　㈡被告所提供之本案帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財所用 ，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因認 尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金。

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1380-20250122-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第93號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳佳慧 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第329號），本院判決如下： 　　主　文 陳佳慧幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　犯罪事實 陳佳慧已預見提供存摺等帳戶資料予他人使用，可能幫助他人收 取、處理詐欺款項，並形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去 向，仍基於縱他人持之詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國11 2年8月23日前之某日時，以不詳方式將如附表一編號1至3所示帳 戶資料（以下分別簡稱A、B、C帳戶資料，並合稱本案帳戶資料 ）提供身分不詳之人，容任他人使用。嗣該人及所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）其餘成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表 二所示時間，以如附表二所示方式詐欺如附表二所示之虞慧芳等 8人，致其等陷於錯誤，分別於如附表二所示時間，轉匯如附表 二所示之金額至被告名下如附表一編號1至3所示A、B、C帳戶（ 下合稱本案帳戶），再由本案詐欺集團某身分不詳之成員予以提 領或轉匯至其他帳戶，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳佳慧固坦承本案帳戶均為其所申辦，且曾為申辦 貸款，而將A帳戶資料提供身分不詳之人，亦不爭執本案帳 戶嗣遭本案詐欺集團用以實行如犯罪事實欄所示詐欺及洗錢 犯行等事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我在 臉書上看到貸款資訊跟對方聯繫後，便將A帳戶資料提供對 方美化帳戶以辦理貸款，對方告知申貸成功後，我就請對方 歸還A帳戶資料，但聯繫不上，我就馬上辦理掛失；我沒有 將B、C帳戶提供他人，是接到國泰世華商業銀行來電告知B 帳戶遭警示，查看我平常外出使用的包包後，才發現B、C帳 戶的提款卡都遺失了，我有把B帳戶的提款卡密碼及C帳戶的 提款卡密碼、網路銀行帳號密碼寫在小紙條貼在卡片上，可 能是有人撿到後拿去使用等語。經查： 　㈠本案帳戶均為被告所申辦，且被告曾將A帳戶資料提供予其透 過臉書所聯繫、身分不詳之人，而本案詐欺集團取得本案帳 戶資料後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示方式詐 欺告訴人虞慧芳等8人，致其等陷於錯誤，分別於如附表二 所示時間，轉匯如附表二所示之金額至本案帳戶，並旋遭提 領或轉匯至其他帳戶等情，業據被告所坦認或不爭執，且有 如附表二卷證出處欄所示證據在卷可稽，是本案帳戶確經本 案詐欺集團供作收取告訴人虞慧芳等8人受詐所匯款項之工 具使用，並藉由本案詐欺集團成員予以提領或轉匯至其他帳 戶而產生金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之事實，首堪認 定。 　㈡本案帳戶資料係被告於112年8月23日前之某日時，出於己意 併同提供他人使用： 　⒈被告雖辯稱B、C帳戶資料係因遺失而遭人盜用等語。惟從事 詐欺之人既知利用他人帳戶作為詐欺款項出入之帳戶，避免 檢警機關自帳戶循線追查其真正身分，以達掩飾犯罪所得之 目的，當知社會上一般人如得知存摺、提款卡等帳戶資料遺 失或遭竊時，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續，以 免他人盜領其存款或做為不法使用。因此，從事詐欺之人為 避免其費盡心力詐得款項後，卻因帳戶申辦人擅自提領或掛 失止付而遭凍結等情事，導致無法順利取得詐欺贓款，用以 作為犯罪工具者當係其所能實際掌控之帳戶，殊難想像從事 詐欺之人會使用隨機拾得或竊取之存摺、提款卡，在無法預 期帳戶申辦人何時報警、掛失之情況下，仍指示被害人匯款 至該帳戶，徒增無法順利取得詐欺款項之風險。且如前述， 本案因受詐而將款項轉匯至B、C帳戶之人數並非單一（即如 附表二編號4至8所示被害人張嘉蓉等5人），轉匯款項之時 間亦有一定差距，顯見本案詐欺集團在向被害人張嘉蓉等5 人施用詐術時，確有充分把握B、C帳戶不會被帳戶申辦人掛 失止付，至少有一定期間內可正常使用之確信，此種確信在 該等帳戶資料係拾得或竊得之情形，應無發生之可能。 　⒉提款卡密碼乃帳戶申辦人利用該卡提款之唯一途徑，一般人 均會避免將密碼與提款卡同置一處，即便確有將密碼另行紀 錄之需求，稍有社會歷練、經驗之人，皆知悉應將提款卡及 密碼資訊分別收存、妥善保管，不可將之併置一處，以防免 不法取得該提款卡之人得輕易知悉密碼而提領帳戶內存款或 做為不法使用。而被告於案發時已是年滿47歲之成年人，並 自陳學歷為高職肄業，先後從事飲料店、早餐店員工等餐飲 業工作，亦曾有過經營飲料店之經驗（本院卷第115頁、第2 79頁），具有一定智識程度與社會歷練，且自84年間申辦C 帳戶（本院卷第35-37頁）以來，已有使用帳戶之多年經驗 ，對於上情實難諉為不知，被告辯稱曾將寫有提款卡密碼或 網路銀行帳號密碼之小紙條貼在卡片上等語，顯與常理有違 ，已難認合理可採。且依被告於警詢及偵查中所陳：本案帳 戶的提款卡都沒有變更過密碼，密碼均為001222，沒有特別 意思，只是比較好記等語（偵卷第17頁、第473-474頁）， 可知被告已將本案帳戶提款卡均設定為可供方便記憶之同一 組密碼，且在相隔數月後之警詢、偵訊程序仍可輕易背誦， 益見被告並無另行將B、C帳戶提款卡之密碼書寫於紙條，甚 至與提款卡併置一處以避免忘記密碼之必要，所辯前詞實非 可採。 　⒊綜觀上開各情，B、C帳戶資料應非本案詐欺集團偶然取得， 而係被告出於己意提供他人使用，已堪認定，被告辯稱B、C 帳戶資料係因遺失而遭人盜用等語，僅屬事後卸責之詞，自 無可採。又被告曾提供A帳戶資料予其透過臉書所聯繫、身 分不詳之人，已如前述，且卷內並無證據可證被告係先後於 不同時、地，將A帳戶資料與B、C帳戶資料分別提供不同之 人使用，自無從逕為不利於被告之認定。至於B帳戶在112年 9月10日晚間8時20分許經跨行存入新臺幣（下同）9,985元 後，嗣於同日晚間8時21分許將其中5,000元轉至被告配偶劉 文華名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號 000-00000000000000號帳戶此情，固有個人戶籍資料查詢結 果（本院卷第21-22頁）、局內約定轉帳資料查詢結果（本 院卷第31頁）、B帳戶歷史交易明細（本院卷第61-62頁）各 1份在卷可查，然在被告堅詞否認該等交易紀錄是其所為（ 本院卷第217頁），且別無其他證據佐證之情況下，亦無由 遽認B帳戶前開交易紀錄，確係被告於112年9月10日所親自 操作。從而，本案帳戶資料係被告於112年8月23日前之某日 時，出於己意一併提供他人使用，應堪認定。 　㈢被告主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈刑法之故意，包括確定故意（直接故意）與不確定故意（間 接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事 實預見其發生，而其發生並不違背行為人本意者而言。再者 ，幫助犯之故意，固需認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件，及具備幫助他人實現特定不法構成要件之主觀 犯意，惟行為人祗須概略認識該特定犯罪之不法內涵即可， 無庸清楚瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院112年 度台上字第3789號判決意旨參照）。 　⒉金融帳戶為個人重要理財工具，申請開立尚無任何特殊之限 制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並 依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡 便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾 所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為 傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾 應謹慎控管己有帳戶，勿將個人帳戶出售或交付他人，以免 淪為詐欺集團詐騙他人財物及洗錢之工具，故倘有不甚熟悉 、無信賴基礎甚或真實身分不明之人，不以自己名義申辦帳 戶使用，反巧立工作、借貸、租用、代辦貸款等各種名目要 求他人提供帳戶資料，目的極可能欲將該帳戶用以實行與財 產有關之犯罪，並作為金錢流向之斷點，已屬具有一般智識 經驗之人所能知悉或預見。被告於行為之際已為具一定智識 程度與社會歷練之成年人，業如前述，且其早在110年6月21 日申辦A帳戶時，即經行員宣導勿提供帳戶予他人使用，此 有臺灣土地銀行（下稱土地銀行）前鎮分行113年3月12日前 鎮字第1130000486號函（本院卷第65頁）、土地銀行開戶作 業檢核表（本院卷第67頁）各1份在卷可佐，再參其於準備 程序中自陳：我知道帳戶要好好保管，提供給不熟的人可能 會被拿去犯罪等語（本院卷第115頁），顯見被告對於不可 將帳戶資料任意交與毫無信賴基礎之人，或僅憑他人空口陳 述收取帳戶之特定用途即輕率提供，否則極可能供他人作為 收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查 等節，應有預見。 　⒊關於提供帳戶之原因、過程，被告於準備程序及審理時供稱 ：我將帳戶交給別人去美化帳戶辦理貸款，當時做飲料店生 意時有欠錢，銀行信用不好，所以需要在網路上找貸款，對 方是我在臉書上看到貸款資訊後聯絡的，臉書上的資訊有寫 到會請代書幫忙美化帳戶辦理貸款，但沒有寫是什麼公司， 也沒有提到相關公司資訊，我忘記對方的臉書帳號，不知道 對方真實姓名、年籍資料、聯絡方式，也沒有實際碰過面， 對方說飲料店沒有營利事業登記不好貸款，會請臺南的代書 幫我包裝，但沒有說是哪位代書，地址、電話我也不知道等 語（本院卷第115頁、第149-150頁、第279-280頁），可見 被告並不認識其所提供帳戶之對象，彼此僅藉網路聯繫，未 曾實際碰面接觸，且因從未查證、確認過對方說詞之真實性 ，導致事後對於帳戶提供對象之身分、聯繫方式，或所述代 書之相關資訊，均表示一無所知。然被告將本案帳戶資料提 供他人後，即已無法有效控管、限制對方使用之方式，甚或 任意轉手他人使用，卻仍在完全不知道帳戶提供對象之真實 身分，對其說詞之真偽也未加查證、確認之情況下，輕率將 本案帳戶資料併予提供彼此毫無信賴基礎之人，使本案帳戶 置於自己支配範疇之外，對於本案帳戶會否遭他人作為詐欺 或洗錢犯罪工具使用，顯係抱持「不在意」、「無所謂」之 態度，且容任該幫助犯罪結果之發生，主觀上具幫助詐欺取 財、洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　㈣被告雖另以前詞置辯，惟： 　⒈提供帳戶予他人使用者，如知悉其提供之帳戶可能作為他人 詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團 之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等 不確定故意行為之可能（最高法院113年度台上字第1681號 判決意旨參照），亦即被告是否因遭他人施詐，或出於誤信 他人所述收取帳戶之特定用途而提供帳戶資料，與其主觀上 是否具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對 對立、不能併存之事。被告已預見將本案帳戶資料併予提供 身分不詳之人，後續遭供作詐欺取財及洗錢等犯罪工具使用 之可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果 發生之心態提供他人，既如前述，已足認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論提供帳戶之動 機為何、是否屬實，均無礙於主觀上幫助詐欺取財、洗錢不 確定故意存否之認定，是被告辯稱係為申辦貸款始依指示提 供帳戶資料等語，無從憑為有利之認定。 　⒉被告於112年9月16日致電向中華郵政公司掛失C帳戶之提款卡 ，及於同年12月26日將A帳戶之存摺掛失等情，雖有金融卡 變更資料查詢結果（本院卷第39頁）、土地銀行前鎮分行11 3年3月12日前鎮字第1130000486號函暨所附存摺全戶查詢結 果（本院卷第65頁、第69頁）各1份附卷可憑。然被告將上 開帳戶資料掛失之時間點，係在如附表二編號1至3、5所示 告訴人虞慧芳等4人受詐而分別轉匯款項至A、C帳戶，且絕 大部分款項均已遭人提領之後，此有中華郵政公司歷史交易 清單（本院卷第45-47頁）、土地銀行歷史交易明細查詢結 果（本院卷第71-72頁）各1份在卷可參，實無法排除被告係 出於自保或避免刑事責任而為事後彌縫之舉，亦無以憑為有 利於被告之認定。 　㈤綜上所述，被告所辯核屬卸責之詞，不足憑採。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照 ）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量 ，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑 不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第 1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別 依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形 ，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，最輕本 刑則提高至6月以上。又修正前洗錢防制法第16條第2項原規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」；修正後除將條次移列至該法第23條第3項外，並增 加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之 要件。 　⒊被告幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且始終否 認被訴犯行，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論 以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1 月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 以幫助一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年。 是經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告， 爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前之洗錢防制 法。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供金融帳戶之行為幫助他人實行詐欺取財及洗錢 等犯行，乃以一行為觸犯上開2罪名，並侵害告訴人虞慧芳 等8人之財產法益，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺被害 人或洗錢之過程，惟其輕率提供本案帳戶資料，導致該等帳 戶遭他人作為詐欺、洗錢工具使用，增加國家查緝犯罪及被 害人尋求救濟之困難，所為殊值非難；復審酌告訴人虞慧芳 等8人受詐而匯入本案帳戶之金額合計逾180萬元，固非小額 ，然考量人頭帳戶流入詐欺集團使用管領範圍後，後續匯入 被害款項之多寡往往繫諸於隨機分配之偶然，而非提供帳戶 之行為人可得預期或掌握，爰僅將被害款項之額度反應在併 科罰金刑當中；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄 ，此有法院前案紀錄表1份附卷可參（本院卷第283頁）；兼 衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高職畢業之智識程度 、已婚、先前曾經營飲料店、目前無業、配偶從事塔吊租賃 業務工作、有2名成年子女、須扶養婆婆及另1名未成年子女 、家中除房貸外無其他負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第 279頁），與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、不予宣告沒收： 　㈠犯罪所得： 　　被告稱其未因本案取得任何報酬（本院卷第116頁、第280頁 ），卷內亦無證據可證其確獲有犯罪所得，爰不依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。 　㈡供犯罪所用之物： 　　被告所提供之本案帳戶提款卡或存摺，雖屬其供本案犯罪所 用之物，惟考量該等物品可隨時停用、掛失補辦，對於沒收 制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 　㈢洗錢標的： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法 第25條第1項亦有明定。 　⒉告訴人虞慧芳等8人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防 制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供本 案帳戶資料方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之 地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《修正前洗錢防制法第14條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。​​​​​​​​​​​​​​​​​​​ 附表一： 編號 帳戶 帳戶簡稱 帳戶資料 1 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 A帳戶 存摺、金融卡及密碼 2 國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 B帳戶 金融卡及密碼 3 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 C帳戶 金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼 附表二：民國/新臺幣 編號 被害人 詐騙時間及方式 轉帳時間 詐得金額（新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 虞慧芳 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人虞慧芳瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「林沄貞（Jessica）」於112年7月24日向其詐稱可透過「博泓」網站投資股票獲利云云，致告訴人虞慧芳陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年8月23日上午11時6分許 3萬元 A帳戶 ⒈證人即告訴人虞慧芳於警詢時之證述（偵卷第63-65頁）。 ⒉A帳戶之帳戶資料及交易明細、臺灣土地銀行前鎮分行113年5月15日前鎮字第1130001236號函暨附件存摺掛失止付質押明細查詢、臺灣土地銀行前鎮分行113年8月8日前鎮字第1130002063號函（偵卷第33-47頁、本院卷第65-76頁、第159-161頁、第179頁）。 ⒊自動櫃員機交易明細表4張（偵卷第77頁）。 ⒋臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第113-119頁、第123-124頁）。 ⒌告訴人虞慧芳之中國信託銀行、玉山銀行存摺封面及郵局、日盛銀行金融卡影本、合作契約1份、告訴人虞慧芳與詐欺集團之對話紀錄、詐欺投資網站網頁擷圖（偵卷第91-102頁）。 112年8月23日上午11時8分許 3萬元 112年8月23日上午11時10分許 3萬元 112年8月23日上午11時12分許 3萬元 2 邱倖 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook設立理財專家盧燕俐之粉絲團，告訴人邱倖於112年7月1日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「裕閔美助」、LINE群組「長坤股票爆料群」向其詐稱可透過「博泓」網站投資股票獲利云云，致告訴人邱倖陷於錯誤，因而依指示匯款 112年8月28日中午12時24分許（起訴書誤載為「11時許」，應予更正） 10萬元 A帳戶 ⒈證人即告訴人邱倖於警詢時之證述（偵卷第127-131頁）。 ⒉A帳戶之帳戶資料及交易明細、臺灣土地銀行前鎮分行113年5月15日前鎮字第1130001236號函暨附件存摺掛失止付質押明細查詢、臺灣土地銀行前鎮分行113年8月8日前鎮字第1130002063號函（偵卷第33-47頁、本院卷第65-76頁、第159-161頁、第179頁）。 ⒊臺灣土地銀行存摺類存款憑條（偵卷第133頁）。 ⒋臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第137-143頁、第147-149頁）。 3 莊悅榛(提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人莊悅榛於112年7月9日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「林沄貞」、LINE群組「股市學習講堂53期」向其詐稱可透過「博泓」APP投資股票獲利云云，致告訴人莊悅榛陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年8月31日上午10時13分許 10萬元 A帳戶 ⒈證人即告訴人莊悅榛於警詢時之證述（偵卷第153-159頁）。 ⒉A帳戶之帳戶資料及交易明細、臺灣土地銀行前鎮分行113年5月15日前鎮字第1130001236號函暨附件存摺掛失止付質押明細查詢、臺灣土地銀行前鎮分行113年8月8日前鎮字第1130002063號函（偵卷第33-47頁、本院卷第65-76頁、第159-161頁、第179頁）。 ⒊存款交易明細擷圖2紙（偵卷第165頁）。 ⒋花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第169-170頁、第193頁、第199-201頁、第205-206頁）。 ⒌告訴人莊悅榛與詐欺集團對話紀錄、詐欺投資APP網頁擷圖（偵卷第160-161頁）。 112年8月31日上午10時15分許 10萬元 4 張嘉蓉 本案詐欺集團不詳成員於112年7月10日下午6時30分許透過「股市爆料同學會」APP傳送通訊軟體LINE暱稱「欣欣」之好友連結，待被害人張嘉蓉加入後再以通訊軟體LINE暱稱「欣欣」、「華經官方客服」向其詐稱可於「華經」APP投資股票獲利云云，致被害人張嘉蓉陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年9月12日上午10時30分許 5萬元 B帳戶 ⒈證人即被害人張嘉蓉於警詢時之證述（偵卷第209-219頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊被害人張嘉蓉之郵局帳戶交易明細（偵卷第223-233頁）。 ⒋桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第251-252頁、第291-295頁、第301-302頁）。 112年9月12日上午10時31分許 5萬元 5 張麗雲 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登販售玉件之不實廣告，被害人張麗雲於112年9月13日瀏覽該廣告後與其聯繫，該詐欺集團成員佯稱匯款至指定帳戶即將玉件寄出云云，致被害人張麗雲陷於錯誤，因而依指示轉帳、匯款 112年9月12日晚間10時8分許 1萬5,000元 C帳戶 ⒈證人即被害人張麗雲於警詢時之證述（偵卷第303-305頁）。 ⒉C帳戶之帳戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年8月5日儲字第1130047400號函（偵卷第59-61頁、本院卷第29-47頁、第173-174頁）。 ⒊被害人張麗雲之上海商業儲蓄銀行帳戶交易明細（偵卷第307頁）。 ⒋臺中市政府警察局第五分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第311-322頁）。 ⒌C帳戶金融卡翻拍照片（偵卷第309頁）。 112年9月13日下午2時47分許 68萬元 6 潘益之 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人潘益之於112年8月間某日時瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「助理楊珮君」、「客服-許瑞賢」向其詐稱可透過APP投資股票獲利云云，致告訴人潘益之陷於錯誤，因而依指示匯款 112年9月13日上午10時4分許（起訴書誤載為「10時許」，應予更正） 40萬元 B帳戶 ⒈證人即告訴人潘益之於警詢時之證述（偵卷第325-329頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第331-332頁、第347-351頁、第357-358頁）。 7 林秋敏 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook刊登投資廣告，告訴人林秋敏於112年7月11日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「陳麗君」、LINE群組「B3-VIP-Q3金牌獲利計畫」向其詐稱可於「耀輝」APP投資股票獲利云云，致告訴人林秋敏陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年9月13日上午10時35分許 5萬元 B帳戶 ⒈證人即告訴人林秋敏於警詢時之證述（偵卷第361-364頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖2紙（偵卷第367頁）。 ⒋臺南市政府警察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第371-373頁、第381-385頁、第389-390頁）。 ⒌告訴人林秋敏與詐欺集團對話紀錄、虛偽之耀輝集保資金帳戶證明擷圖（偵卷第367-370頁）。 112年9月13日上午10時38分許 5萬元 8 楊瑞堃 (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook張貼投資貼文，告訴人楊瑞堃於112年6月12日瀏覽並點入連結後，通訊軟體LINE暱稱「林淑蓉」、「營業員-陳柏彥」向其詐稱可透過「耀輝」APP投資股票獲利云云，致告訴人楊瑞堃陷於錯誤，因而依指示轉帳 112年9月14日中午12時11分許 5萬元 B帳戶 ⒈證人即告訴人楊瑞堃於警詢時之證述（偵卷第393-400頁）。 ⒉B帳戶之帳戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年7月31日國世存匯作業字第1130117151號函（偵卷第49-57頁、本院卷第51-62頁、第175頁）。 ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖2紙（偵卷第417-419頁）。 ⒋彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第447-448頁、第453-457頁、第463-464頁）。 ⒌告訴人楊瑞堃之台新銀行帳戶存摺封面影本、告訴人楊瑞堃與詐欺集團對話紀錄擷圖（偵卷第403頁、第423-429頁）。 112年9月14日中午12時12分許 5萬元

2025-01-22

CHDM-113-金訴-93-20250122-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第305號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第637號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 第1647號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陸東陽 選任辯護人 楊明哲律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7872號）、追加起訴（113年度偵字第35956、4938號）及移送 併辦（112年度偵字第15742號），本院判決如下： 　　主　文 陸東陽犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　　事　實 一、陸東陽明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何 人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等 資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用， 用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡等提領方式， 將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以 追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向 ，仍基於縱發生上開結果，仍不違其本意之不確定故意，於 民國111年7月20日前某時起，意圖為自己不法之所有，共同 基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等不確定 故意之犯意聯絡，加入暱稱「四哥」及其他真實姓名年籍不 詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟 利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款 車手。嗣先依「四哥」之指示，擔任鈺鑫有限公司（下稱鈺 鑫公司）之負責人後，將鈺鑫公司之臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）及華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行 帳戶）（以上二帳戶下合稱本案帳戶）之存摺、金融卡、公 司大小章、密碼及網路銀行密碼，於111年7月27日至111年8 月2日間某時許交付給本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐 欺集團不詳成員以附表「行使詐術」欄所示之方式，對附表 所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表「匯款日期」 欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入附表 所示本案帳戶內。陸東陽再依「四哥」之指示，於附表「提 款時間」欄所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額」欄所示 之款項，並將款項交付本案詐欺集團其他成員，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經李若溱、蔡健民、方啟峰、陳良治分別訴由彰化縣警察 局員林分局、彰化縣警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察 局中壢分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用被 告以外之人於警詢中未經具結之陳述，於認定被告違反組織 犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎 ，然就被告其他罪名則不受此限制。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時，除辯護人曾爭執告訴人於警詢 證述之證據能力，嗣後不再爭執（見院2卷第67、109頁）， 就其餘供述證據之部分，均未爭執證據能力（見院2卷第67 、141頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均 得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據 。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實 具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、訊據被告陸東陽固坦承為辦理貸款而經「阮仁柱」（已歿） 介紹認識「四哥」，由「四哥」幫忙製造帳戶金流假象之事 ，而於111年7月27日至111年8月2日間某時許，將本案帳戶 交付「四哥」之手下，並依「四哥」之指示，由被告於附表 「提款時間」欄所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額」欄 所示之款項，並將款項交付本案詐欺集團其他成員等事實， 惟矢口否認有何加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等犯意 ，辯稱：我要做生意需要貸款，但是信用不好，無法向銀行 貸款，經朋友「阮仁柱」介紹而認識「四哥」，因「四哥」 表示可以成立公司並以公司之銀行帳戶製造金流往來紀錄， 再向銀行貸款，始遭「四哥」利用，於提供帳戶及領款時並 無詐欺或洗錢之犯意等語。 二、經查： 　㈠被告於111年7月20日前某時，先由陸東陽依「四哥」指示， 擔任鈺鑫公司之負責人後，於111年7月27日以鈺鑫公司負責 人名義申辦本案華南銀行帳戶，並於111年7月27日至111年8 月2日間某時許連同已於110年9月14日開戶之本案中小企銀 帳戶之存摺、金融卡、公司大小章、密碼及網路銀行密碼交 付「四哥」之手下，業據被告坦承不諱（見偵1卷第89、160 至162頁，偵2卷第15至16頁，偵3卷第150頁，偵4卷第169至 170頁，院2卷第60至68頁），並有臺灣企銀客戶基本資料表 、臺北市政府111年7月25日府產業商字第11151559100號函 、鈺鑫公司章程、鈺鑫公司股東同意書、華南商業銀行股份 有限公司111年10月17日通清字第1110037877號函及所附開 戶資料在卷可稽（偵1卷第69、111至115頁，偵3卷第79至84 頁），此部分事實已堪認定。 　㈡嗣被告及「四哥」所屬詐欺集團之不詳成員分別以附表「行 使詐術」欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人， 致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表「匯款日期」欄所示之 時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至附表「匯入 帳戶」欄所示之帳戶，陸東陽再依「四哥」之指示，於附表 「提款時間欄」所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額欄」 所示之款項等情，業經被告坦承不諱，已如前述，復與告訴 人李若溱於警詢時及偵查中、蔡健民、方啟峰、陳良治於警 詢時之證述相符（見偵1卷第9至11、13至17、87至90頁，偵 3卷第23至27頁，偵4卷第39至42、43至44、87至89頁），並 有李若溱之「MIC」軟體股票自選頁面擷圖、與暱稱「仲元C 1」、「IMC市場交易員」之LINE對話紀錄擷圖、「111股票 」表畫面擷圖、本案中小企銀帳戶歷史交易明細、臺灣中小 企業銀行國內作業中心112年2月23日忠法執字0000000000號 函所檢附本案中小企銀帳戶之基本資料、歷史事故資訊、合 作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、臺灣中小企業銀行國內 作業中心112年3月8日忠法執字第1129001725號函所檢附本 案中小企銀帳戶之基本資料、歷史交易明細、中華郵政手機 網銀、台北富邦銀行手機網銀轉帳交易畫面擷圖、華南商業 銀行股份有限公司111年10月17日通清字第1110037877號函 所檢附本案華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、 華南商業銀行股份有限公司113年3月11日通清字第11300101 33號函所檢附本案華南銀行帳戶之開戶基本資料、取款憑條 、本案華南銀行帳戶之基本資料、歷史交易明細、本案中小 企銀帳戶之基本資料、歷史交易明細、手機網銀轉帳交易畫 面擷圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證翻拍照片、「IMC市場 交易員」提供之假公文、存款憑條及匯款回條聯翻拍照片、 陳良治與暱稱「yahui」、「IMC客服002」、「IMC市場交易 員」之LINE對話紀錄擷圖附卷可憑（見偵1卷第25至27、29 至31、35、67至72、91頁，偵2卷第45至49頁，偵3卷第69至 73、79至84、161至168頁，偵4卷第31至34、35至37、45至5 3、93、95至103、105至112頁），是此部分事實亦堪認定。 三、被告係以加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之主觀犯意為 本案犯行： 　㈠金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付 他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再 提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶 供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關 ，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或 隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易 體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項 ，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或 至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時 為年約40歲之成年人，自承其為國中肄業，從事土木、土水 、水電、油漆、土方整地、太陽能等裝潢相關工作等語（見 院2卷第62、217頁），堪認被告為心智成熟健全之成年人， 且有相當之社會經驗，對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐 騙之事，並由車手負責提領款領，自身所為很可能係涉及加 重詐欺取財、洗錢犯罪當有所預見。 　㈡被告於偵查時自承：（問：依你的學識經歷，是否能知悉提 供帳戶予他人使用，恐涉及詐欺或其他不法利用？）知道， 但對方跟我說不會，我就相信他。（問：那你將帳戶資料都 告知對方，你認為你有辦法控制對方匯入你帳戶的金流係合 法來源，而不是非法來源？）無法控制；並於本院準備程序 及審理時稱：（問：你在領款的時候是否曾經懷疑匯入你帳 戶的款項是詐騙的款項，所以你才問對方這是否是詐騙？） 是。（問：是否曾經懷疑「四哥」匯入帳戶內之款項為不法 所得？）一開始有懷疑，我有問「四哥」，但是匯款來好幾 天都沒有事情我就相信他了，「四哥」說之前貸款的人也都 沒有報警，直到銀行打來我也不相信這個錢是詐騙的錢。（ 問：你之前在準備程序說「四哥」說不用想，這些錢絕對是 公司的錢，不是贓款，他們公司的錢絕對是乾淨的，「四哥 」有這樣跟你說嗎？你為何會這樣問他？）有，我有問過他 說這個錢真的是他們公司的嗎，以及是否合法，「四哥」才 這樣回答我。因為我沒有辦過，所以要跟他確定。（問：你 之前有跟法官說你一開始有懷疑，是懷疑何事？）因為沒辦 過有點怕怕的，擔心這到底是不是民間辦貸款，我擔心被騙 等語（見偵1卷第161頁，院2卷第64、66至67、211至212頁 ），且被告所提供與「四哥」對話之擷圖均是顯示「今天」 （見偵1卷第141、145、147、149、151頁），經本院詢問被 告後，被告答稱因擔心被「四哥」欺騙（見院2卷第215頁） ，然被告亦自承因本案帳戶內沒有錢，所以就算帳戶資料均 由「四哥」掌握，也不擔心帳戶拿不回來等語（見院2卷第2 14頁），已足認定被告提供帳戶予「四哥」時，能預見「四 哥」為詐欺集團成員，且匯入本案帳戶之款項可能為詐欺等 犯罪之不法所得，然因帳戶並無被告之存款，就算嗣後帳戶 無法取回，亦無損自身之利益，因此提供本案帳戶作為詐欺 取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯 罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家 追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向。 　㈢再者，被告既有前揭預見，為確保「四哥」所稱之代辦貸款 為真，避免陷入詐欺及洗錢犯行，當對於其等及所派遣收款 人員之真實身分、其等所代表之代辦公司為何、匯入款項來 源等重要事項加以確認詢問，惟被告自承完全不知「四哥」 之真實姓名、年籍及聯絡方式，復未曾確認「四哥」之公司 名稱、地址及聯絡方式（見偵1卷第89頁，院2卷第213頁） ，且觀諸被告與「四哥」之對話紀錄，被告從未詢問上述資 訊及派遣收款人員之真實身分，再參以被告係因積欠債務、 收入有限而信用條件不佳，無法藉由正常管道向銀行申辦貸 款，乃積極尋找可協助為其製作資力證明以順利獲得核貸之 業者，又被告於審理時自承「四哥」有教導其在臨櫃取款時 ，如何應付銀行行員詢問之說詞，回答說是領取工程款即可 等語（見院2卷第211頁），復審酌被告未於臨櫃領款時即時 向銀行行員確認「四哥」製造金流進而向銀行辦理貸款之方 式是否合法等情（見院2卷第212頁），明顯違背常情，可見 被告自身亦知悉其行為可能涉及違法情事，且具相當之風險 ，但為能順利取得不實信用證明文件向銀行獲得貸款，仍願 意冒險嘗試，此更足以佐證被告知悉依照「四哥」指示方法 操作，有使他人掩飾、隱匿詐欺所得之風險，但為達獲得銀 行貸款之目的，仍在未經查證情況下，同意配合讓身分不詳 之人利用其金融帳戶進出款項甚明。 　㈣綜上各情，堪認被告行為時，主觀上係基於縱所提供帳戶資 料可能係供詐騙集團用於取得被害人所匯入遭詐騙之款項， 其所領取、轉交之款項可能係該犯罪所得，且其行為可能將 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得亦不違背其本意之加重詐欺取 財、洗錢等不確定故意而為之。是被告及辯護人辯稱其誤信 「四哥」所稱製造金流往來假象而出借帳戶，對於詐欺、洗 錢等均不知情等語，難認可採。 四、次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告稱開設本 案帳戶後的相關金融資料是交付給「四哥」手下的一名女子 ，提款前「四哥」的人會將存摺、印章交付給被告，提款後 再交給「四哥」之男性手下或是「四哥」指定之人，跟被告 拿錢的人沒有「四哥」，因為有見過「四哥」兩次面等語（ 見偵2卷第15至16頁，院2卷第65、68頁），是「四哥」所屬 詐欺集團，顯然屬三人以上所組成，且依本案之詐欺經過， 從詐騙被害人轉帳至人頭帳戶，乃至安排取簿手、車手及收 水手各司其職，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之成 本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集 團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。被告於該詐欺集團中 擔任車手之角色，可見其並非偶然參與本案犯行，應屬詐欺 集團中擔任特定角色，且與其他成員間具有一定信任、彼此 分工關係，要屬詐欺集團一員，是其參與屬犯罪組織之本案 詐欺集團，亦可認定。 五、被告所辯均不可採： 　㈠被告與「阮仁柱」、「四哥」欠缺信任基礎： 　 被告於警詢時稱僅知悉「阮仁柱」係臺灣人，居住於桃園地 區，其他資訊一概不知（見偵2卷第15頁），經員警告知後 ，被告始知悉「阮仁柱」已於111年2月2日死亡等情（見偵2 卷第17頁），足見被告與「阮仁柱」並非熟識，所稱信任「 阮仁柱」，因而信任「四哥」等語，已屬可疑；又被告完全 不知「四哥」之真實姓名、年籍及聯絡方式，復未曾確認「 四哥」之公司名稱、地址及聯絡方式，因被告亦懷疑可能遭 「四哥」欺騙，與「四哥」之對話後即於當日擷圖保存，已 如前述，則被告所稱「阮仁柱」是很好的朋友，因「阮仁柱 」介紹認識並信任「四哥」，而被「四哥」欺騙等語，並不 足採。 　㈡被告無經營鈺鑫公司之真意： 　　被告稱因「四哥」說鈺鑫公司之信用很好，貸款比較有利， 因而承接鈺鑫公司等語（見院2卷第63頁），然亦稱「四哥 」以5萬元即將公司負責人交由被告擔任（見院2卷第209頁 ），則被告所述已與信用良好之公司經營權難以輕易轉讓之 常情不符；且被告先於112年7月1日警詢時稱為貸款而擔任 鈺鑫公司負責人並申辦本案帳戶等語（見偵2卷第14頁）， 嗣於112年7月5日偵查時稱因經營鈺鑫公司而有資金需求， 始提供帳戶等語（見偵1卷第160頁），前後僅差異4日，然 所述已有重大差異；嗣於本院準備程序時則概稱是真的要經 營鈺鑫公司，也想要貸款等語（見院2卷第62頁），經本院 再次詢問被告究竟係因經營公司而有資金需求進而貸款，或 係為貸款而承接公司，被告竟答以「這不是一樣的意思嗎？ 」（見院2卷第216頁），足見被告主觀上確無經營鈺鑫公司 之真意，始無法分辨問題差異所在。且被告於111年7月20日 擔任鈺鑫公司負責人後，相隔不到3月，隨即於111年10月5 日即辦理解散登記等情，有新北市政府111年10月12日新北 府經司字第1118072976號函及所附股東同意書、有限公司變 更登記表、變更登記申請書在卷可憑（見偵1卷第99至105頁 ），亦可認被告並無經營鈺鑫公司之真意。 　㈢被告無貸款之真意：　 　　被告於偵訊時稱貸款成功後需給予「四哥」手續費10%（見 偵1卷第89頁），嗣於本院準備程序時稱需給予5%傭金（見 院2卷第60頁），則被告自稱因信用差且現金不足，前後所 述之手續費或傭金竟有高達5%之差距，與一般經濟窘迫之人 ，對於手續費錙銖必較顯然有異；況被告所提供與「四哥」 之對話紀錄中（見偵1卷第137至151頁），從未就貸款之金 額、利率、還款期限、需否提供擔保等貸款契約重要之點有 任何討論甚至合意。甚且，個人向金融機構辦理信用貸款， 係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定 收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金 進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵 信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構 帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳 戶」之目的，況依被告所述「以金流做財力證明」方式，係 款項匯入其帳戶旋由其領出交予「四哥」指定之人，則其將 匯入款項立即領出，該帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何 能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，與常理不符。是被告 稱「四哥」以製作財力證明要求其提供本案帳戶，與一般貸 款之情節全然不符，顯見被告稱其有貸款之需求始提供本案 帳戶，僅屬卸責之詞，不足採信。 六、無調查必要之說明： 　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查、待證事實已 臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第16 3條之2第1項、第2項第1、3款分別定有明文。查被告、辯護 人於本院準備程序時聲請傳喚車號000-0000、BCQ-3772車輛 之車主，證明被告取得之款項均交予詐欺集團上手等旨（見 院2卷第69頁），本院依辯護人之聲請分別向彰化縣警察局 員林分局（下稱員林分局）、刑事警察大隊函詢被告指認上 游之情形，經刑事警察大隊函復被告僅指認介紹被告認識「 四哥」之「阮仁柱」，並未指認「四哥」或其他手下，員林 分局則函復被告未到案說明等情，有彰化縣警察局113年12 月2日彰警刑字第1130094064號函及所附被告之112年7月1日 警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表及彰化縣警察局員林分局113 年12月6日員警分偵字第1130050738號函及所附職務報告在 卷可佐，又被告係將詐欺所得款項交予詐欺集團之不詳上手 成員，業經本院審認如上，檢察官亦未提出相關證據足證被 告有保留所領取之詐欺款項，是被告、辯護人於本院聲請調 查上開證據，並無為無益調查必要，併此敘明。　　 七、綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科 。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　㈢參與犯罪組織部分： 　　被告行為後組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布， 於000年0月00日生效施行，組織犯罪防制條例第3條第1項並 無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第 2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並 將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次 以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 　㈣洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，查本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3 項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 二、與參與犯罪組織罪構成想像競合部分之說明： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於指揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮或參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。查本案經檢察官起訴而繫屬於法院前，就本案詐欺集團所為詐欺犯行，被告未曾遭起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。依上開說明，就被告參與本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯行，應論以參與犯罪組織罪。又被告所參與如附表所示犯行部分，其中編號2本案詐欺集團成員向告訴人蔡健民施用詐術傳達與事實不符資訊之時間為110年8月2日9時34分前某時許，為本院審判範圍內被告參與犯罪組織後之首次犯行，是被告參與本案詐欺集團之犯罪組織後就附表編號2所示詐欺犯行，應同時論以參與犯罪組織罪。 　㈡至檢察官於112年度偵字第7872號起訴書中雖主張被告就附表 編號1所示部分（即詐欺告訴人李若溱部分）涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項、第2條第2款之洗錢罪等罪嫌，然因被告加入本案 詐欺集團後，其事實上首次加重詐欺犯行係附表編號2所示 部分（即詐欺告訴人蔡健民部分），且被告就附表所示三人 以上共同詐欺取財既遂等犯行，既均由本股（同一法官）審 理，依前揭說明，自應由本院綜合本案事證，逕就被告事實 上首次加重詐欺犯行，即附表編號2所示部分，論以參與犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之想像競合犯 ，而非以案件繫屬先後以斷。稽此，公訴意旨認附表編號1 所示部分應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，容有誤會，附此敘明。 三、論罪： 　　核被告就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表編號1、3、4所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 四、變更追加起訴法條： 　　追加起訴意旨就如附表一編號2所為，固認被告係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，惟被告所為，應構成三人以上共 同詐欺取財罪，業如前述，是追加起訴意旨就此部分所指， 容有誤會，且經本院於審理時告知被告可能涉犯上述罪名， 並給予答辯之機會，對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 五、共同正犯： 　　刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯 絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「 相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內 之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者 為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發 生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意 以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以 內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決參照 ）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。又以 目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被 害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人 出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「 收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分 ，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未 與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯繫，實係 參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與 該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集 團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同 正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。被告與其他詐騙集團成員間，決意參與本案 詐欺集團，並擔任「車手」之工作，以促使本案詐騙集團成 員得以順利完成加重詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯 罪之意思參與該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並 利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所 參與犯行部分所生之全部犯罪結果共同負責。 六、接續犯： 　　被告就附表編號1之2次提款行為、附表編號2之4次提款行為 、附表編號4之2次提款行為，均係基於單一之決意，於密切 接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以 包括之一罪。 七、想像競合： 　　被告犯如附表編號2所示之加重詐欺取財、參與犯罪組織及 洗錢罪，及附表編號1、3至4所示之加重詐欺取財及洗錢罪 ，均係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重以 加重詐欺罪處斷。 八、分論併罰： 　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數決定其犯罪之罪數。是被告犯附表編號1至4所示之罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 九、113年度偵字第35956追加起訴書雖未敘及告訴人陳良治遭詐 騙而匯款至本案中小企銀帳戶後，由被告陸續於111年8月9 日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業 銀行錦和分行，提領998萬元之犯罪事實，然此部分與本院 認定被告所犯上開罪名間，具有實質上一罪之接續犯關係， 且為起訴效力所及，又此部分犯罪事實亦經記載於112年度 偵字第7872號起訴書及112年度偵字第15742號併辦意旨書之 犯罪事實內，本院自應併予審理。 十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取詐 騙款項並交付上手，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表 行使詐術欄所載之方式詐欺告訴人，其將提領之詐欺贓款轉 交予上手後，更使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查 緝，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並 致告訴人受有財產上之實害，且未與告訴人達成調解。本案 告訴人遭詐欺之款項就李若溱之部分，已有1,000萬元，與 其餘3告訴人合計高達1,480萬元，款項甚鉅，實應非難；兼 衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、始 終否認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀（見院2卷第217頁），分別量 處如附表編號1至4主文欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之 性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能 性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至於 被告所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為 侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分 評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併 科罰金刑，附此敘明。 肆、沒收　　 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得， 係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上 利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事 實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限 ，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項 對犯罪物沒收之規範進行沒收（最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項雖有規範對 查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物 進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢 之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒 收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置 之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯 罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替 代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益 於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則 縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處 分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。本案洗錢之財物， 即被告臨櫃提領之詐欺款項合計2,495萬元，業經被告依指 示交付予上手等情，業如前述，是依卷內事證，尚無法證明 該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從就該部分洗錢 之財物對被告宣告沒收，且依現存證據資料，亦無從證明被 告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦 非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定 對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　　 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官林 暐勛、翟恆威追加起訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　 　　　　　 刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 修正後洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 項次 告訴人 行使詐術 匯款日期 （民國） 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款時間 （民國）、地點 提款金額 （新臺幣） 主文 1 李若溱 佯稱依指示投資可獲利等語，致李若溱陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月9日中午12時24分許 臨櫃匯款 1,000萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月9日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 998萬元（含李若溱之1,000萬元中之997萬7,450元） 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 同年月10日上午11時45分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 300萬元（含李若溱之1,000萬元中之2萬2,550元） 2 蔡健民 佯稱依指示投資可獲利等語，致蔡健民陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月2日上午9時34分許 蔡健民之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行 30萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日上午10時46分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 247萬0,040元（含蔡健民111年8月2日之30萬元） 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 同年月3日上午11時35分許 10萬元 同年月3日下午3時33分許，在新北市○○區○○路000號華南商業銀行雙和分行 110萬元（含蔡健民之10萬元） 同年月4日上午9時12分許 100萬元 同年月4日上午9時53分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 100萬元（含蔡健民之100萬元中之98萬8,955元） 同年月4日中午12時4分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 120萬元（含蔡健民之100萬元中之1萬1,045元） 同年月5日上午9時13分許 30萬元 同年月5日中午12時3分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 200萬（含蔡健民111年8月5日之30萬元） 3 方啟峰 佯稱依指示投資可獲利等語，致方啟峰陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月3日上午9時36分許 方啟峰之國泰世華銀行帳號000000000000000000000000號帳戶 110萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月3日上午10時29分許，在新北市○○區○○路000號華南商業銀行雙和分行 110萬元 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 陳良治 佯稱依指示投資可獲利等語，致陳良治陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月9日上午9時36分許 陳良治之彰化銀行帳號00000000000000000號帳戶 200萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月9日上午11時20分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 310萬元（含陳良治之200萬元中之199萬7,450元) 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年8月9日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 998萬元（含陳良治之200萬元中之2,550元) 卷宗目錄： 一、臺灣桃園地方檢察署112偵7872卷，即偵1卷。 二、臺灣彰化地方檢察署112偵15742卷，即偵2卷。 三、臺灣桃園地方檢察署113偵4938卷，即偵3卷。 四、臺灣桃園地方檢察署113偵35956卷，即偵4卷。 五、臺灣桃園地方法院113審金訴84卷，即院1卷。 六、臺灣桃園地方法院113金訴305卷，即院2卷（本訴）。 七、臺灣桃園地方法院113金訴637卷，即院3卷（追加）。 八、臺灣桃園地方法院113金訴1647卷，即院4卷（追加）。

2025-01-22

TYDM-113-金訴-305-20250122-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第305號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第637號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 第1647號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陸東陽 選任辯護人 楊明哲律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7872號）、追加起訴（113年度偵字第35956、4938號）及移送 併辦（112年度偵字第15742號），本院判決如下： 　　主　文 陸東陽犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　　事　實 一、陸東陽明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何 人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等 資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用， 用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡等提領方式， 將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以 追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向 ，仍基於縱發生上開結果，仍不違其本意之不確定故意，於 民國111年7月20日前某時起，意圖為自己不法之所有，共同 基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等不確定 故意之犯意聯絡，加入暱稱「四哥」及其他真實姓名年籍不 詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟 利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款 車手。嗣先依「四哥」之指示，擔任鈺鑫有限公司（下稱鈺 鑫公司）之負責人後，將鈺鑫公司之臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）及華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行 帳戶）（以上二帳戶下合稱本案帳戶）之存摺、金融卡、公 司大小章、密碼及網路銀行密碼，於111年7月27日至111年8 月2日間某時許交付給本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐 欺集團不詳成員以附表「行使詐術」欄所示之方式，對附表 所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表「匯款日期」 欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入附表 所示本案帳戶內。陸東陽再依「四哥」之指示，於附表「提 款時間」欄所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額」欄所示 之款項，並將款項交付本案詐欺集團其他成員，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經李若溱、蔡健民、方啟峰、陳良治分別訴由彰化縣警察 局員林分局、彰化縣警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察 局中壢分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用被 告以外之人於警詢中未經具結之陳述，於認定被告違反組織 犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎 ，然就被告其他罪名則不受此限制。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時，除辯護人曾爭執告訴人於警詢 證述之證據能力，嗣後不再爭執（見院2卷第67、109頁）， 就其餘供述證據之部分，均未爭執證據能力（見院2卷第67 、141頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均 得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據 。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實 具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、訊據被告陸東陽固坦承為辦理貸款而經「阮仁柱」（已歿） 介紹認識「四哥」，由「四哥」幫忙製造帳戶金流假象之事 ，而於111年7月27日至111年8月2日間某時許，將本案帳戶 交付「四哥」之手下，並依「四哥」之指示，由被告於附表 「提款時間」欄所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額」欄 所示之款項，並將款項交付本案詐欺集團其他成員等事實， 惟矢口否認有何加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等犯意 ，辯稱：我要做生意需要貸款，但是信用不好，無法向銀行 貸款，經朋友「阮仁柱」介紹而認識「四哥」，因「四哥」 表示可以成立公司並以公司之銀行帳戶製造金流往來紀錄， 再向銀行貸款，始遭「四哥」利用，於提供帳戶及領款時並 無詐欺或洗錢之犯意等語。 二、經查： 　㈠被告於111年7月20日前某時，先由陸東陽依「四哥」指示， 擔任鈺鑫公司之負責人後，於111年7月27日以鈺鑫公司負責 人名義申辦本案華南銀行帳戶，並於111年7月27日至111年8 月2日間某時許連同已於110年9月14日開戶之本案中小企銀 帳戶之存摺、金融卡、公司大小章、密碼及網路銀行密碼交 付「四哥」之手下，業據被告坦承不諱（見偵1卷第89、160 至162頁，偵2卷第15至16頁，偵3卷第150頁，偵4卷第169至 170頁，院2卷第60至68頁），並有臺灣企銀客戶基本資料表 、臺北市政府111年7月25日府產業商字第11151559100號函 、鈺鑫公司章程、鈺鑫公司股東同意書、華南商業銀行股份 有限公司111年10月17日通清字第1110037877號函及所附開 戶資料在卷可稽（偵1卷第69、111至115頁，偵3卷第79至84 頁），此部分事實已堪認定。 　㈡嗣被告及「四哥」所屬詐欺集團之不詳成員分別以附表「行 使詐術」欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人， 致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表「匯款日期」欄所示之 時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至附表「匯入 帳戶」欄所示之帳戶，陸東陽再依「四哥」之指示，於附表 「提款時間欄」所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額欄」 所示之款項等情，業經被告坦承不諱，已如前述，復與告訴 人李若溱於警詢時及偵查中、蔡健民、方啟峰、陳良治於警 詢時之證述相符（見偵1卷第9至11、13至17、87至90頁，偵 3卷第23至27頁，偵4卷第39至42、43至44、87至89頁），並 有李若溱之「MIC」軟體股票自選頁面擷圖、與暱稱「仲元C 1」、「IMC市場交易員」之LINE對話紀錄擷圖、「111股票 」表畫面擷圖、本案中小企銀帳戶歷史交易明細、臺灣中小 企業銀行國內作業中心112年2月23日忠法執字0000000000號 函所檢附本案中小企銀帳戶之基本資料、歷史事故資訊、合 作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、臺灣中小企業銀行國內 作業中心112年3月8日忠法執字第1129001725號函所檢附本 案中小企銀帳戶之基本資料、歷史交易明細、中華郵政手機 網銀、台北富邦銀行手機網銀轉帳交易畫面擷圖、華南商業 銀行股份有限公司111年10月17日通清字第1110037877號函 所檢附本案華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、 華南商業銀行股份有限公司113年3月11日通清字第11300101 33號函所檢附本案華南銀行帳戶之開戶基本資料、取款憑條 、本案華南銀行帳戶之基本資料、歷史交易明細、本案中小 企銀帳戶之基本資料、歷史交易明細、手機網銀轉帳交易畫 面擷圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證翻拍照片、「IMC市場 交易員」提供之假公文、存款憑條及匯款回條聯翻拍照片、 陳良治與暱稱「yahui」、「IMC客服002」、「IMC市場交易 員」之LINE對話紀錄擷圖附卷可憑（見偵1卷第25至27、29 至31、35、67至72、91頁，偵2卷第45至49頁，偵3卷第69至 73、79至84、161至168頁，偵4卷第31至34、35至37、45至5 3、93、95至103、105至112頁），是此部分事實亦堪認定。 三、被告係以加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之主觀犯意為 本案犯行： 　㈠金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付 他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再 提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶 供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關 ，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或 隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易 體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項 ，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或 至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時 為年約40歲之成年人，自承其為國中肄業，從事土木、土水 、水電、油漆、土方整地、太陽能等裝潢相關工作等語（見 院2卷第62、217頁），堪認被告為心智成熟健全之成年人， 且有相當之社會經驗，對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐 騙之事，並由車手負責提領款領，自身所為很可能係涉及加 重詐欺取財、洗錢犯罪當有所預見。 　㈡被告於偵查時自承：（問：依你的學識經歷，是否能知悉提 供帳戶予他人使用，恐涉及詐欺或其他不法利用？）知道， 但對方跟我說不會，我就相信他。（問：那你將帳戶資料都 告知對方，你認為你有辦法控制對方匯入你帳戶的金流係合 法來源，而不是非法來源？）無法控制；並於本院準備程序 及審理時稱：（問：你在領款的時候是否曾經懷疑匯入你帳 戶的款項是詐騙的款項，所以你才問對方這是否是詐騙？） 是。（問：是否曾經懷疑「四哥」匯入帳戶內之款項為不法 所得？）一開始有懷疑，我有問「四哥」，但是匯款來好幾 天都沒有事情我就相信他了，「四哥」說之前貸款的人也都 沒有報警，直到銀行打來我也不相信這個錢是詐騙的錢。（ 問：你之前在準備程序說「四哥」說不用想，這些錢絕對是 公司的錢，不是贓款，他們公司的錢絕對是乾淨的，「四哥 」有這樣跟你說嗎？你為何會這樣問他？）有，我有問過他 說這個錢真的是他們公司的嗎，以及是否合法，「四哥」才 這樣回答我。因為我沒有辦過，所以要跟他確定。（問：你 之前有跟法官說你一開始有懷疑，是懷疑何事？）因為沒辦 過有點怕怕的，擔心這到底是不是民間辦貸款，我擔心被騙 等語（見偵1卷第161頁，院2卷第64、66至67、211至212頁 ），且被告所提供與「四哥」對話之擷圖均是顯示「今天」 （見偵1卷第141、145、147、149、151頁），經本院詢問被 告後，被告答稱因擔心被「四哥」欺騙（見院2卷第215頁） ，然被告亦自承因本案帳戶內沒有錢，所以就算帳戶資料均 由「四哥」掌握，也不擔心帳戶拿不回來等語（見院2卷第2 14頁），已足認定被告提供帳戶予「四哥」時，能預見「四 哥」為詐欺集團成員，且匯入本案帳戶之款項可能為詐欺等 犯罪之不法所得，然因帳戶並無被告之存款，就算嗣後帳戶 無法取回，亦無損自身之利益，因此提供本案帳戶作為詐欺 取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯 罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家 追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向。 　㈢再者，被告既有前揭預見，為確保「四哥」所稱之代辦貸款 為真，避免陷入詐欺及洗錢犯行，當對於其等及所派遣收款 人員之真實身分、其等所代表之代辦公司為何、匯入款項來 源等重要事項加以確認詢問，惟被告自承完全不知「四哥」 之真實姓名、年籍及聯絡方式，復未曾確認「四哥」之公司 名稱、地址及聯絡方式（見偵1卷第89頁，院2卷第213頁） ，且觀諸被告與「四哥」之對話紀錄，被告從未詢問上述資 訊及派遣收款人員之真實身分，再參以被告係因積欠債務、 收入有限而信用條件不佳，無法藉由正常管道向銀行申辦貸 款，乃積極尋找可協助為其製作資力證明以順利獲得核貸之 業者，又被告於審理時自承「四哥」有教導其在臨櫃取款時 ，如何應付銀行行員詢問之說詞，回答說是領取工程款即可 等語（見院2卷第211頁），復審酌被告未於臨櫃領款時即時 向銀行行員確認「四哥」製造金流進而向銀行辦理貸款之方 式是否合法等情（見院2卷第212頁），明顯違背常情，可見 被告自身亦知悉其行為可能涉及違法情事，且具相當之風險 ，但為能順利取得不實信用證明文件向銀行獲得貸款，仍願 意冒險嘗試，此更足以佐證被告知悉依照「四哥」指示方法 操作，有使他人掩飾、隱匿詐欺所得之風險，但為達獲得銀 行貸款之目的，仍在未經查證情況下，同意配合讓身分不詳 之人利用其金融帳戶進出款項甚明。 　㈣綜上各情，堪認被告行為時，主觀上係基於縱所提供帳戶資 料可能係供詐騙集團用於取得被害人所匯入遭詐騙之款項， 其所領取、轉交之款項可能係該犯罪所得，且其行為可能將 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得亦不違背其本意之加重詐欺取 財、洗錢等不確定故意而為之。是被告及辯護人辯稱其誤信 「四哥」所稱製造金流往來假象而出借帳戶，對於詐欺、洗 錢等均不知情等語，難認可採。 四、次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告稱開設本 案帳戶後的相關金融資料是交付給「四哥」手下的一名女子 ，提款前「四哥」的人會將存摺、印章交付給被告，提款後 再交給「四哥」之男性手下或是「四哥」指定之人，跟被告 拿錢的人沒有「四哥」，因為有見過「四哥」兩次面等語（ 見偵2卷第15至16頁，院2卷第65、68頁），是「四哥」所屬 詐欺集團，顯然屬三人以上所組成，且依本案之詐欺經過， 從詐騙被害人轉帳至人頭帳戶，乃至安排取簿手、車手及收 水手各司其職，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之成 本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集 團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。被告於該詐欺集團中 擔任車手之角色，可見其並非偶然參與本案犯行，應屬詐欺 集團中擔任特定角色，且與其他成員間具有一定信任、彼此 分工關係，要屬詐欺集團一員，是其參與屬犯罪組織之本案 詐欺集團，亦可認定。 五、被告所辯均不可採： 　㈠被告與「阮仁柱」、「四哥」欠缺信任基礎： 　 被告於警詢時稱僅知悉「阮仁柱」係臺灣人，居住於桃園地 區，其他資訊一概不知（見偵2卷第15頁），經員警告知後 ，被告始知悉「阮仁柱」已於111年2月2日死亡等情（見偵2 卷第17頁），足見被告與「阮仁柱」並非熟識，所稱信任「 阮仁柱」，因而信任「四哥」等語，已屬可疑；又被告完全 不知「四哥」之真實姓名、年籍及聯絡方式，復未曾確認「 四哥」之公司名稱、地址及聯絡方式，因被告亦懷疑可能遭 「四哥」欺騙，與「四哥」之對話後即於當日擷圖保存，已 如前述，則被告所稱「阮仁柱」是很好的朋友，因「阮仁柱 」介紹認識並信任「四哥」，而被「四哥」欺騙等語，並不 足採。 　㈡被告無經營鈺鑫公司之真意： 　　被告稱因「四哥」說鈺鑫公司之信用很好，貸款比較有利， 因而承接鈺鑫公司等語（見院2卷第63頁），然亦稱「四哥 」以5萬元即將公司負責人交由被告擔任（見院2卷第209頁 ），則被告所述已與信用良好之公司經營權難以輕易轉讓之 常情不符；且被告先於112年7月1日警詢時稱為貸款而擔任 鈺鑫公司負責人並申辦本案帳戶等語（見偵2卷第14頁）， 嗣於112年7月5日偵查時稱因經營鈺鑫公司而有資金需求， 始提供帳戶等語（見偵1卷第160頁），前後僅差異4日，然 所述已有重大差異；嗣於本院準備程序時則概稱是真的要經 營鈺鑫公司，也想要貸款等語（見院2卷第62頁），經本院 再次詢問被告究竟係因經營公司而有資金需求進而貸款，或 係為貸款而承接公司，被告竟答以「這不是一樣的意思嗎？ 」（見院2卷第216頁），足見被告主觀上確無經營鈺鑫公司 之真意，始無法分辨問題差異所在。且被告於111年7月20日 擔任鈺鑫公司負責人後，相隔不到3月，隨即於111年10月5 日即辦理解散登記等情，有新北市政府111年10月12日新北 府經司字第1118072976號函及所附股東同意書、有限公司變 更登記表、變更登記申請書在卷可憑（見偵1卷第99至105頁 ），亦可認被告並無經營鈺鑫公司之真意。 　㈢被告無貸款之真意：　 　　被告於偵訊時稱貸款成功後需給予「四哥」手續費10%（見 偵1卷第89頁），嗣於本院準備程序時稱需給予5%傭金（見 院2卷第60頁），則被告自稱因信用差且現金不足，前後所 述之手續費或傭金竟有高達5%之差距，與一般經濟窘迫之人 ，對於手續費錙銖必較顯然有異；況被告所提供與「四哥」 之對話紀錄中（見偵1卷第137至151頁），從未就貸款之金 額、利率、還款期限、需否提供擔保等貸款契約重要之點有 任何討論甚至合意。甚且，個人向金融機構辦理信用貸款， 係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定 收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金 進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵 信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構 帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳 戶」之目的，況依被告所述「以金流做財力證明」方式，係 款項匯入其帳戶旋由其領出交予「四哥」指定之人，則其將 匯入款項立即領出，該帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何 能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，與常理不符。是被告 稱「四哥」以製作財力證明要求其提供本案帳戶，與一般貸 款之情節全然不符，顯見被告稱其有貸款之需求始提供本案 帳戶，僅屬卸責之詞，不足採信。 六、無調查必要之說明： 　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查、待證事實已 臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第16 3條之2第1項、第2項第1、3款分別定有明文。查被告、辯護 人於本院準備程序時聲請傳喚車號000-0000、BCQ-3772車輛 之車主，證明被告取得之款項均交予詐欺集團上手等旨（見 院2卷第69頁），本院依辯護人之聲請分別向彰化縣警察局 員林分局（下稱員林分局）、刑事警察大隊函詢被告指認上 游之情形，經刑事警察大隊函復被告僅指認介紹被告認識「 四哥」之「阮仁柱」，並未指認「四哥」或其他手下，員林 分局則函復被告未到案說明等情，有彰化縣警察局113年12 月2日彰警刑字第1130094064號函及所附被告之112年7月1日 警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表及彰化縣警察局員林分局113 年12月6日員警分偵字第1130050738號函及所附職務報告在 卷可佐，又被告係將詐欺所得款項交予詐欺集團之不詳上手 成員，業經本院審認如上，檢察官亦未提出相關證據足證被 告有保留所領取之詐欺款項，是被告、辯護人於本院聲請調 查上開證據，並無為無益調查必要，併此敘明。　　 七、綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科 。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭 說明，自無新舊法比較之問題。 　㈢參與犯罪組織部分： 　　被告行為後組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布， 於000年0月00日生效施行，組織犯罪防制條例第3條第1項並 無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第 2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並 將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次 以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 　㈣洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，查本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3 項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 二、與參與犯罪組織罪構成想像競合部分之說明： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行 為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於指 揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發 覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官 審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮或參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至 於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯 行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財 產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為 人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行 為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺 取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害 人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤， 致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之 著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第3945號判決參照）。查本案經檢察官起訴而 繫屬於法院前，就本案詐欺集團所為詐欺犯行，被告未曾遭 起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。依上開說明 ，就被告參與本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯行，應論以 參與犯罪組織罪。又被告所參與如附表所示犯行部分，其中 編號2本案詐欺集團成員向告訴人蔡健民施用詐術傳達與事 實不符資訊之時間為110年8月2日9時34分前某時許，為本院 審判範圍內被告參與犯罪組織後之首次犯行，是被告參與本 案詐欺集團之犯罪組織後就附表編號2所示詐欺犯行，應同 時論以參與犯罪組織罪。 　㈡至檢察官於112年度偵字第7872號起訴書中雖主張被告就附表 編號1所示部分（即詐欺告訴人李若溱部分）涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項、第2條第2款之洗錢罪等罪嫌，然因被告加入本案 詐欺集團後，其事實上首次加重詐欺犯行係附表編號2所示 部分（即詐欺告訴人蔡健民部分），且被告就附表所示三人 以上共同詐欺取財既遂等犯行，既均由本股（同一法官）審 理，依前揭說明，自應由本院綜合本案事證，逕就被告事實 上首次加重詐欺犯行，即附表編號2所示部分，論以參與犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之想像競合犯 ，而非以案件繫屬先後以斷。稽此，公訴意旨認附表編號1 所示部分應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，容有誤會，附此敘明。 三、論罪： 　　核被告就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表編號1、3、4所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 四、變更追加起訴法條： 　　追加起訴意旨就如附表一編號2所為，固認被告係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，惟被告所為，應構成三人以上共 同詐欺取財罪，業如前述，是追加起訴意旨就此部分所指， 容有誤會，且經本院於審理時告知被告可能涉犯上述罪名， 並給予答辯之機會，對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 五、共同正犯： 　　刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯 絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「 相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內 之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者 為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發 生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意 以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以 內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決參照 ）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。又以 目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被 害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人 出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「 收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分 ，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未 與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯繫，實係 參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與 該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集 團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同 正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。被告與其他詐騙集團成員間，決意參與本案 詐欺集團，並擔任「車手」之工作，以促使本案詐騙集團成 員得以順利完成加重詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯 罪之意思參與該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並 利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所 參與犯行部分所生之全部犯罪結果共同負責。 六、接續犯： 　　被告就附表編號1之2次提款行為、附表編號2之4次提款行為 、附表編號4之2次提款行為，均係基於單一之決意，於密切 接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以 包括之一罪。 七、想像競合： 　　被告犯如附表編號2所示之加重詐欺取財、參與犯罪組織及 洗錢罪，及附表編號1、3至4所示之加重詐欺取財及洗錢罪 ，均係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重以 加重詐欺罪處斷。 八、分論併罰： 　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數決定其犯罪之罪數。是被告犯附表編號1至4所示之罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 九、113年度偵字第35956追加起訴書雖未敘及告訴人陳良治遭詐 騙而匯款至本案中小企銀帳戶後，由被告陸續於111年8月9 日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業 銀行錦和分行，提領998萬元之犯罪事實，然此部分與本院 認定被告所犯上開罪名間，具有實質上一罪之接續犯關係， 且為起訴效力所及，又此部分犯罪事實亦經記載於112年度 偵字第7872號起訴書及112年度偵字第15742號併辦意旨書之 犯罪事實內，本院自應併予審理。 十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取詐 騙款項並交付上手，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表 行使詐術欄所載之方式詐欺告訴人，其將提領之詐欺贓款轉 交予上手後，更使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查 緝，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並 致告訴人受有財產上之實害，且未與告訴人達成調解。本案 告訴人遭詐欺之款項就李若溱之部分，已有1,000萬元，與 其餘3告訴人合計高達1,480萬元，款項甚鉅，實應非難；兼 衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、始 終否認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀（見院2卷第217頁），分別量 處如附表編號1至4主文欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之 性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能 性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至於 被告所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為 侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分 評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併 科罰金刑，附此敘明。 肆、沒收　　 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得， 係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上 利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事 實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限 ，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項 對犯罪物沒收之規範進行沒收（最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項雖有規範對 查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物 進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢 之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒 收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置 之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯 罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替 代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益 於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則 縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處 分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。本案洗錢之財物， 即被告臨櫃提領之詐欺款項合計2,495萬元，業經被告依指 示交付予上手等情，業如前述，是依卷內事證，尚無法證明 該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從就該部分洗錢 之財物對被告宣告沒收，且依現存證據資料，亦無從證明被 告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦 非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定 對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　　 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官林 暐勛、翟恆威追加起訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　 　　　　　 刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 項次 告訴人 行使詐術 匯款日期 （民國） 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款時間 （民國）、地點 提款金額 （新臺幣） 主文 1 李若溱 佯稱依指示投資可獲利等語，致李若溱陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月9日中午12時24分許 臨櫃匯款 1,000萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月9日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 998萬元（含李若溱之1,000萬元中之997萬7,450元） 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 同年月10日上午11時45分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 300萬元（含李若溱之1,000萬元中之2萬2,550元） 2 蔡健民 佯稱依指示投資可獲利等語，致蔡健民陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月2日上午9時34分許 蔡健民之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行 30萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日上午10時46分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 247萬0,040元（含蔡健民111年8月2日之30萬元） 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 同年月3日上午11時35分許 10萬元 同年月3日下午3時33分許，在新北市○○區○○路000號華南商業銀行雙和分行 110萬元（含蔡健民之10萬元） 同年月4日上午9時12分許 100萬元 同年月4日上午9時53分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 100萬元（含蔡健民之100萬元中之98萬8,955元） 同年月4日中午12時4分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 120萬元（含蔡健民之100萬元中之1萬1,045元） 同年月5日上午9時13分許 30萬元 同年月5日中午12時3分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 200萬（含蔡健民111年8月5日之30萬元） 3 方啟峰 佯稱依指示投資可獲利等語，致方啟峰陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月3日上午9時36分許 方啟峰之國泰世華銀行帳號000000000000000000000000號帳戶 110萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月3日上午10時29分許，在新北市○○區○○路000號華南商業銀行雙和分行 110萬元 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 陳良治 佯稱依指示投資可獲利等語，致陳良治陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月9日上午9時36分許 陳良治之彰化銀行帳號00000000000000000號帳戶 200萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月9日上午11時20分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 310萬元（含陳良治之200萬元中之199萬7,450元) 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年8月9日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 998萬元（含陳良治之200萬元中之2,550元) 卷宗目錄： 一、臺灣桃園地方檢察署112偵7872卷，即偵1卷。 二、臺灣彰化地方檢察署112偵15742卷，即偵2卷。 三、臺灣桃園地方檢察署113偵4938卷，即偵3卷。 四、臺灣桃園地方檢察署113偵35956卷，即偵4卷。 五、臺灣桃園地方法院113審金訴84卷，即院1卷。 六、臺灣桃園地方法院113金訴305卷，即院2卷（本訴）。 七、臺灣桃園地方法院113金訴637卷，即院3卷（追加）。 八、臺灣桃園地方法院113金訴1647卷，即院4卷（追加）。

2025-01-22

TYDM-113-金訴-1647-20250122-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第305號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第637號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 第1647號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陸東陽 選任辯護人 楊明哲律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7872號）、追加起訴（113年度偵字第35956、4938號）及移送 併辦（112年度偵字第15742號），本院判決如下： 　　主　文 陸東陽犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。 　　事　實 一、陸東陽明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何 人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等 資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用， 用以匯入詐欺之贓款後，再使用存摺、提款卡等提領方式， 將詐欺所得之贓款領出，使偵查犯罪之人員與被害人均難以 追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向 ，仍基於縱發生上開結果，仍不違其本意之不確定故意，於 民國111年7月20日前某時起，意圖為自己不法之所有，共同 基於三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等不確定 故意之犯意聯絡，加入暱稱「四哥」及其他真實姓名年籍不 詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟 利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款 車手。嗣先依「四哥」之指示，擔任鈺鑫有限公司（下稱鈺 鑫公司）之負責人後，將鈺鑫公司之臺灣中小企業銀行帳號 000-00000000000號帳戶（下稱本案中小企銀帳戶）及華南 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行 帳戶）（以上二帳戶下合稱本案帳戶）之存摺、金融卡、公 司大小章、密碼及網路銀行密碼，於111年7月27日至111年8 月2日間某時許交付給本案詐欺集團不詳成員，再由本案詐 欺集團不詳成員以附表「行使詐術」欄所示之方式，對附表 所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表「匯款日期」 欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之款項匯入附表 所示本案帳戶內。陸東陽再依「四哥」之指示，於附表「提 款時間」欄所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額」欄所示 之款項，並將款項交付本案詐欺集團其他成員，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、案經李若溱、蔡健民、方啟峰、陳良治分別訴由彰化縣警察 局員林分局、彰化縣警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察 局中壢分局、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣桃園地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用被 告以外之人於警詢中未經具結之陳述，於認定被告違反組織 犯罪防制條例犯行部分，不具證據能力，不得採為判決基礎 ，然就被告其他罪名則不受此限制。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及辯護人於本院審理時，除辯護人曾爭執告訴人於警詢 證述之證據能力，嗣後不再爭執（見院2卷第67、109頁）， 就其餘供述證據之部分，均未爭執證據能力（見院2卷第67 、141頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力 聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均 得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據 。又本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實 具有關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、訊據被告陸東陽固坦承為辦理貸款而經「阮仁柱」（已歿） 介紹認識「四哥」，由「四哥」幫忙製造帳戶金流假象之事 ，而於111年7月27日至111年8月2日間某時許，將本案帳戶 交付「四哥」之手下，並依「四哥」之指示，由被告於附表 「提款時間」欄所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額」欄 所示之款項，並將款項交付本案詐欺集團其他成員等事實， 惟矢口否認有何加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢等犯意 ，辯稱：我要做生意需要貸款，但是信用不好，無法向銀行 貸款，經朋友「阮仁柱」介紹而認識「四哥」，因「四哥」 表示可以成立公司並以公司之銀行帳戶製造金流往來紀錄， 再向銀行貸款，始遭「四哥」利用，於提供帳戶及領款時並 無詐欺或洗錢之犯意等語。 二、經查： 　㈠被告於111年7月20日前某時，先由陸東陽依「四哥」指示， 擔任鈺鑫公司之負責人後，於111年7月27日以鈺鑫公司負責 人名義申辦本案華南銀行帳戶，並於111年7月27日至111年8 月2日間某時許連同已於110年9月14日開戶之本案中小企銀 帳戶之存摺、金融卡、公司大小章、密碼及網路銀行密碼交 付「四哥」之手下，業據被告坦承不諱（見偵1卷第89、160 至162頁，偵2卷第15至16頁，偵3卷第150頁，偵4卷第169至 170頁，院2卷第60至68頁），並有臺灣企銀客戶基本資料表 、臺北市政府111年7月25日府產業商字第11151559100號函 、鈺鑫公司章程、鈺鑫公司股東同意書、華南商業銀行股份 有限公司111年10月17日通清字第1110037877號函及所附開 戶資料在卷可稽（偵1卷第69、111至115頁，偵3卷第79至84 頁），此部分事實已堪認定。 　㈡嗣被告及「四哥」所屬詐欺集團之不詳成員分別以附表「行 使詐術」欄所示之方式，詐騙附表「告訴人」欄所示之人， 致渠等陷於錯誤，分別依指示於附表「匯款日期」欄所示之 時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至附表「匯入 帳戶」欄所示之帳戶，陸東陽再依「四哥」之指示，於附表 「提款時間欄」所示之時間，臨櫃提領附表「提款金額欄」 所示之款項等情，業經被告坦承不諱，已如前述，復與告訴 人李若溱於警詢時及偵查中、蔡健民、方啟峰、陳良治於警 詢時之證述相符（見偵1卷第9至11、13至17、87至90頁，偵 3卷第23至27頁，偵4卷第39至42、43至44、87至89頁），並 有李若溱之「MIC」軟體股票自選頁面擷圖、與暱稱「仲元C 1」、「IMC市場交易員」之LINE對話紀錄擷圖、「111股票 」表畫面擷圖、本案中小企銀帳戶歷史交易明細、臺灣中小 企業銀行國內作業中心112年2月23日忠法執字0000000000號 函所檢附本案中小企銀帳戶之基本資料、歷史事故資訊、合 作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、臺灣中小企業銀行國內 作業中心112年3月8日忠法執字第1129001725號函所檢附本 案中小企銀帳戶之基本資料、歷史交易明細、中華郵政手機 網銀、台北富邦銀行手機網銀轉帳交易畫面擷圖、華南商業 銀行股份有限公司111年10月17日通清字第1110037877號函 所檢附本案華南銀行帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細、 華南商業銀行股份有限公司113年3月11日通清字第11300101 33號函所檢附本案華南銀行帳戶之開戶基本資料、取款憑條 、本案華南銀行帳戶之基本資料、歷史交易明細、本案中小 企銀帳戶之基本資料、歷史交易明細、手機網銀轉帳交易畫 面擷圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證翻拍照片、「IMC市場 交易員」提供之假公文、存款憑條及匯款回條聯翻拍照片、 陳良治與暱稱「yahui」、「IMC客服002」、「IMC市場交易 員」之LINE對話紀錄擷圖附卷可憑（見偵1卷第25至27、29 至31、35、67至72、91頁，偵2卷第45至49頁，偵3卷第69至 73、79至84、161至168頁，偵4卷第31至34、35至37、45至5 3、93、95至103、105至112頁），是此部分事實亦堪認定。 三、被告係以加重詐欺取財、參與犯罪組織及洗錢之主觀犯意為 本案犯行： 　㈠金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付 他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再 提領交付予不詳之他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶 供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關 ，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或 隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易 體察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項 ，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣 導，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或 至自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時 為年約40歲之成年人，自承其為國中肄業，從事土木、土水 、水電、油漆、土方整地、太陽能等裝潢相關工作等語（見 院2卷第62、217頁），堪認被告為心智成熟健全之成年人， 且有相當之社會經驗，對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐 騙之事，並由車手負責提領款領，自身所為很可能係涉及加 重詐欺取財、洗錢犯罪當有所預見。 　㈡被告於偵查時自承：（問：依你的學識經歷，是否能知悉提 供帳戶予他人使用，恐涉及詐欺或其他不法利用？）知道， 但對方跟我說不會，我就相信他。（問：那你將帳戶資料都 告知對方，你認為你有辦法控制對方匯入你帳戶的金流係合 法來源，而不是非法來源？）無法控制；並於本院準備程序 及審理時稱：（問：你在領款的時候是否曾經懷疑匯入你帳 戶的款項是詐騙的款項，所以你才問對方這是否是詐騙？） 是。（問：是否曾經懷疑「四哥」匯入帳戶內之款項為不法 所得？）一開始有懷疑，我有問「四哥」，但是匯款來好幾 天都沒有事情我就相信他了，「四哥」說之前貸款的人也都 沒有報警，直到銀行打來我也不相信這個錢是詐騙的錢。（ 問：你之前在準備程序說「四哥」說不用想，這些錢絕對是 公司的錢，不是贓款，他們公司的錢絕對是乾淨的，「四哥 」有這樣跟你說嗎？你為何會這樣問他？）有，我有問過他 說這個錢真的是他們公司的嗎，以及是否合法，「四哥」才 這樣回答我。因為我沒有辦過，所以要跟他確定。（問：你 之前有跟法官說你一開始有懷疑，是懷疑何事？）因為沒辦 過有點怕怕的，擔心這到底是不是民間辦貸款，我擔心被騙 等語（見偵1卷第161頁，院2卷第64、66至67、211至212頁 ），且被告所提供與「四哥」對話之擷圖均是顯示「今天」 （見偵1卷第141、145、147、149、151頁），經本院詢問被 告後，被告答稱因擔心被「四哥」欺騙（見院2卷第215頁） ，然被告亦自承因本案帳戶內沒有錢，所以就算帳戶資料均 由「四哥」掌握，也不擔心帳戶拿不回來等語（見院2卷第2 14頁），已足認定被告提供帳戶予「四哥」時，能預見「四 哥」為詐欺集團成員，且匯入本案帳戶之款項可能為詐欺等 犯罪之不法所得，然因帳戶並無被告之存款，就算嗣後帳戶 無法取回，亦無損自身之利益，因此提供本案帳戶作為詐欺 取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特定犯 罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家 追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向。 　㈢再者，被告既有前揭預見，為確保「四哥」所稱之代辦貸款 為真，避免陷入詐欺及洗錢犯行，當對於其等及所派遣收款 人員之真實身分、其等所代表之代辦公司為何、匯入款項來 源等重要事項加以確認詢問，惟被告自承完全不知「四哥」 之真實姓名、年籍及聯絡方式，復未曾確認「四哥」之公司 名稱、地址及聯絡方式（見偵1卷第89頁，院2卷第213頁） ，且觀諸被告與「四哥」之對話紀錄，被告從未詢問上述資 訊及派遣收款人員之真實身分，再參以被告係因積欠債務、 收入有限而信用條件不佳，無法藉由正常管道向銀行申辦貸 款，乃積極尋找可協助為其製作資力證明以順利獲得核貸之 業者，又被告於審理時自承「四哥」有教導其在臨櫃取款時 ，如何應付銀行行員詢問之說詞，回答說是領取工程款即可 等語（見院2卷第211頁），復審酌被告未於臨櫃領款時即時 向銀行行員確認「四哥」製造金流進而向銀行辦理貸款之方 式是否合法等情（見院2卷第212頁），明顯違背常情，可見 被告自身亦知悉其行為可能涉及違法情事，且具相當之風險 ，但為能順利取得不實信用證明文件向銀行獲得貸款，仍願 意冒險嘗試，此更足以佐證被告知悉依照「四哥」指示方法 操作，有使他人掩飾、隱匿詐欺所得之風險，但為達獲得銀 行貸款之目的，仍在未經查證情況下，同意配合讓身分不詳 之人利用其金融帳戶進出款項甚明。 　㈣綜上各情，堪認被告行為時，主觀上係基於縱所提供帳戶資 料可能係供詐騙集團用於取得被害人所匯入遭詐騙之款項， 其所領取、轉交之款項可能係該犯罪所得，且其行為可能將 掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得亦不違背其本意之加重詐欺取 財、洗錢等不確定故意而為之。是被告及辯護人辯稱其誤信 「四哥」所稱製造金流往來假象而出借帳戶，對於詐欺、洗 錢等均不知情等語，難認可採。 四、次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告稱開設本 案帳戶後的相關金融資料是交付給「四哥」手下的一名女子 ，提款前「四哥」的人會將存摺、印章交付給被告，提款後 再交給「四哥」之男性手下或是「四哥」指定之人，跟被告 拿錢的人沒有「四哥」，因為有見過「四哥」兩次面等語（ 見偵2卷第15至16頁，院2卷第65、68頁），是「四哥」所屬 詐欺集團，顯然屬三人以上所組成，且依本案之詐欺經過， 從詐騙被害人轉帳至人頭帳戶，乃至安排取簿手、車手及收 水手各司其職，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之成 本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集 團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。被告於該詐欺集團中 擔任車手之角色，可見其並非偶然參與本案犯行，應屬詐欺 集團中擔任特定角色，且與其他成員間具有一定信任、彼此 分工關係，要屬詐欺集團一員，是其參與屬犯罪組織之本案 詐欺集團，亦可認定。 五、被告所辯均不可採： 　㈠被告與「阮仁柱」、「四哥」欠缺信任基礎： 　 被告於警詢時稱僅知悉「阮仁柱」係臺灣人，居住於桃園地 區，其他資訊一概不知（見偵2卷第15頁），經員警告知後 ，被告始知悉「阮仁柱」已於111年2月2日死亡等情（見偵2 卷第17頁），足見被告與「阮仁柱」並非熟識，所稱信任「 阮仁柱」，因而信任「四哥」等語，已屬可疑；又被告完全 不知「四哥」之真實姓名、年籍及聯絡方式，復未曾確認「 四哥」之公司名稱、地址及聯絡方式，因被告亦懷疑可能遭 「四哥」欺騙，與「四哥」之對話後即於當日擷圖保存，已 如前述，則被告所稱「阮仁柱」是很好的朋友，因「阮仁柱 」介紹認識並信任「四哥」，而被「四哥」欺騙等語，並不 足採。 　㈡被告無經營鈺鑫公司之真意： 　　被告稱因「四哥」說鈺鑫公司之信用很好，貸款比較有利， 因而承接鈺鑫公司等語（見院2卷第63頁），然亦稱「四哥 」以5萬元即將公司負責人交由被告擔任（見院2卷第209頁 ），則被告所述已與信用良好之公司經營權難以輕易轉讓之 常情不符；且被告先於112年7月1日警詢時稱為貸款而擔任 鈺鑫公司負責人並申辦本案帳戶等語（見偵2卷第14頁）， 嗣於112年7月5日偵查時稱因經營鈺鑫公司而有資金需求， 始提供帳戶等語（見偵1卷第160頁），前後僅差異4日，然 所述已有重大差異；嗣於本院準備程序時則概稱是真的要經 營鈺鑫公司，也想要貸款等語（見院2卷第62頁），經本院 再次詢問被告究竟係因經營公司而有資金需求進而貸款，或 係為貸款而承接公司，被告竟答以「這不是一樣的意思嗎？ 」（見院2卷第216頁），足見被告主觀上確無經營鈺鑫公司 之真意，始無法分辨問題差異所在。且被告於111年7月20日 擔任鈺鑫公司負責人後，相隔不到3月，隨即於111年10月5 日即辦理解散登記等情，有新北市政府111年10月12日新北 府經司字第1118072976號函及所附股東同意書、有限公司變 更登記表、變更登記申請書在卷可憑（見偵1卷第99至105頁 ），亦可認被告並無經營鈺鑫公司之真意。 　㈢被告無貸款之真意：　 　　被告於偵訊時稱貸款成功後需給予「四哥」手續費10%（見 偵1卷第89頁），嗣於本院準備程序時稱需給予5%傭金（見 院2卷第60頁），則被告自稱因信用差且現金不足，前後所 述之手續費或傭金竟有高達5%之差距，與一般經濟窘迫之人 ，對於手續費錙銖必較顯然有異；況被告所提供與「四哥」 之對話紀錄中（見偵1卷第137至151頁），從未就貸款之金 額、利率、還款期限、需否提供擔保等貸款契約重要之點有 任何討論甚至合意。甚且，個人向金融機構辦理信用貸款， 係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定 收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金 進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵 信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構 帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳 戶」之目的，況依被告所述「以金流做財力證明」方式，係 款項匯入其帳戶旋由其領出交予「四哥」指定之人，則其將 匯入款項立即領出，該帳戶內餘額與匯入前並無差異，如何 能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，與常理不符。是被告 稱「四哥」以製作財力證明要求其提供本案帳戶，與一般貸 款之情節全然不符，顯見被告稱其有貸款之需求始提供本案 帳戶，僅屬卸責之詞，不足採信。 六、無調查必要之說明： 　　按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查、待證事實已 臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第16 3條之2第1項、第2項第1、3款分別定有明文。查被告、辯護 人於本院準備程序時聲請傳喚車號000-0000、BCQ-3772車輛 之車主，證明被告取得之款項均交予詐欺集團上手等旨（見 院2卷第69頁），本院依辯護人之聲請分別向彰化縣警察局 員林分局（下稱員林分局）、刑事警察大隊函詢被告指認上 游之情形，經刑事警察大隊函復被告僅指認介紹被告認識「 四哥」之「阮仁柱」，並未指認「四哥」或其他手下，員林 分局則函復被告未到案說明等情，有彰化縣警察局113年12 月2日彰警刑字第1130094064號函及所附被告之112年7月1日 警詢筆錄、犯罪嫌疑人指認表及彰化縣警察局員林分局113 年12月6日員警分偵字第1130050738號函及所附職務報告在 卷可佐，又被告係將詐欺所得款項交予詐欺集團之不詳上手 成員，業經本院審認如上，檢察官亦未提出相關證據足證被 告有保留所領取之詐欺款項，是被告、辯護人於本院聲請調 查上開證據，並無為無益調查必要，併此敘明。　　 七、綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科 。　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統 公布，並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正，是前揭修正對被告本案所犯三人以上共同詐欺取財 罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊 法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億 元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）， 係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時， 予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之 性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭 說明，自無新舊法比較之問題。 　㈢參與犯罪組織部分： 　　被告行為後組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布， 於000年0月00日生效施行，組織犯罪防制條例第3條第1項並 無修正（係刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並將原第 2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，並 將項次及文字修正，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾 得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次 以上而不解散」），不生新舊法比較之問題，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 　㈣洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，查本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3 項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。 二、與參與犯罪組織罪構成想像競合部分之說明： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與指揮或參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔 他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行 為人於指揮或參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因指揮或參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪 一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時， 其犯行始行終結。故該指揮或參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一指揮或參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺 犯行論以指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於指 揮或參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發 覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官 審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該指揮或參 與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯 行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至 於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯 行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財 產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為 人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行 為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺 取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點 ，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害 人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤， 致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之 著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院10 9年度台上字第3945號判決參照）。查本案經檢察官起訴而 繫屬於法院前，就本案詐欺集團所為詐欺犯行，被告未曾遭 起訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。依上開說明 ，就被告參與本案詐欺集團後所為之首次詐欺犯行，應論以 參與犯罪組織罪。又被告所參與如附表所示犯行部分，其中 編號2本案詐欺集團成員向告訴人蔡健民施用詐術傳達與事 實不符資訊之時間為110年8月2日9時34分前某時許，為本院 審判範圍內被告參與犯罪組織後之首次犯行，是被告參與本 案詐欺集團之犯罪組織後就附表編號2所示詐欺犯行，應同 時論以參與犯罪組織罪。 　㈡至檢察官於112年度偵字第7872號起訴書中雖主張被告就附表 編號1所示部分（即詐欺告訴人李若溱部分）涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項、第2條第2款之洗錢罪等罪嫌，然因被告加入本案 詐欺集團後，其事實上首次加重詐欺犯行係附表編號2所示 部分（即詐欺告訴人蔡健民部分），且被告就附表所示三人 以上共同詐欺取財既遂等犯行，既均由本股（同一法官）審 理，依前揭說明，自應由本院綜合本案事證，逕就被告事實 上首次加重詐欺犯行，即附表編號2所示部分，論以參與犯 罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之想像競合犯 ，而非以案件繫屬先後以斷。稽此，公訴意旨認附表編號1 所示部分應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，容有誤會，附此敘明。 三、論罪： 　　核被告就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪；就附表編號1、3、4所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 四、變更追加起訴法條： 　　追加起訴意旨就如附表一編號2所為，固認被告係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，惟被告所為，應構成三人以上共 同詐欺取財罪，業如前述，是追加起訴意旨就此部分所指， 容有誤會，且經本院於審理時告知被告可能涉犯上述罪名， 並給予答辯之機會，對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條。 五、共同正犯： 　　刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之 擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就 其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯 絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。次按刑法之「 相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內 之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者 為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發 生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意 以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以 內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決參照 ）。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙彼此間並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決參照）。又以 目前遭破獲之電話詐騙案件之運作模式，係先以電話詐騙被 害人，待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任「車手」之人 出面負責提款（取款），其後再轉交款項予「收水」，而「 收水」再轉交款項予詐欺集團上游之行為，則無論係何部分 ，均係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。被告縱未 與其他詐欺集團成員接觸，然渠等經中間共犯之聯繫，實係 參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未超出被告與 該詐欺集團其他成員之犯意聯絡範圍內，是被告與該詐欺集 團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而共同 正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用 他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結 果，共同負責。被告與其他詐騙集團成員間，決意參與本案 詐欺集團，並擔任「車手」之工作，以促使本案詐騙集團成 員得以順利完成加重詐欺取財之行為，足徵其係基於自己犯 罪之意思參與該詐欺集團之分工，分擔犯罪行為之一部，並 利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，被告自應就其等所 參與犯行部分所生之全部犯罪結果共同負責。 六、接續犯： 　　被告就附表編號1之2次提款行為、附表編號2之4次提款行為 、附表編號4之2次提款行為，均係基於單一之決意，於密切 接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以 包括之一罪。 七、想像競合： 　　被告犯如附表編號2所示之加重詐欺取財、參與犯罪組織及 洗錢罪，及附表編號1、3至4所示之加重詐欺取財及洗錢罪 ，均係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應分別從一重以 加重詐欺罪處斷。 八、分論併罰： 　　加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數決定其犯罪之罪數。是被告犯附表編號1至4所示之罪 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 九、113年度偵字第35956追加起訴書雖未敘及告訴人陳良治遭詐 騙而匯款至本案中小企銀帳戶後，由被告陸續於111年8月9 日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業 銀行錦和分行，提領998萬元之犯罪事實，然此部分與本院 認定被告所犯上開罪名間，具有實質上一罪之接續犯關係， 且為起訴效力所及，又此部分犯罪事實亦經記載於112年度 偵字第7872號起訴書及112年度偵字第15742號併辦意旨書之 犯罪事實內，本院自應併予審理。 十、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取錢財，反加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取詐 騙款項並交付上手，而與本案詐欺集團共同以事實欄及附表 行使詐術欄所載之方式詐欺告訴人，其將提領之詐欺贓款轉 交予上手後，更使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查 緝，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩序及社會治安，並 致告訴人受有財產上之實害，且未與告訴人達成調解。本案 告訴人遭詐欺之款項就李若溱之部分，已有1,000萬元，與 其餘3告訴人合計高達1,480萬元，款項甚鉅，實應非難；兼 衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、參與之角色分工、始 終否認犯行之犯後態度，暨被告於本院審理時自述之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀（見院2卷第217頁），分別量 處如附表編號1至4主文欄所示之刑。另考量被告所犯各罪之 性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能 性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至於 被告所犯想像競合犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 輕罪，固有應併科罰金刑之規定，本院認整體觀察被告所為 侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分 評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併 科罰金刑，附此敘明。 肆、沒收　　 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年8月2日施行。該法第25條第1項固規定「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與 否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得， 係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上 利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事 實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限 ，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項 對犯罪物沒收之規範進行沒收（最高法院106年度台上字第1 374號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項雖有規範對 查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物 進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢 之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒 收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置 之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯 罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替 代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益 於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則 縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處 分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。本案洗錢之財物， 即被告臨櫃提領之詐欺款項合計2,495萬元，業經被告依指 示交付予上手等情，業如前述，是依卷內事證，尚無法證明 該部分洗錢之財物（原物）仍然存在，自無從就該部分洗錢 之財物對被告宣告沒收，且依現存證據資料，亦無從證明被 告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦 非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定 對被告為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　　 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官賴志盛移送併辦，檢察官林 暐勛、翟恆威追加起訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　 　　　　　 刑事第二庭　　審判長法　官　劉美香 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 修正後洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 項次 告訴人 行使詐術 匯款日期 （民國） 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提款時間 （民國）、地點 提款金額 （新臺幣） 主文 1 李若溱 佯稱依指示投資可獲利等語，致李若溱陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月9日中午12時24分許 臨櫃匯款 1,000萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月9日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 998萬元（含李若溱之1,000萬元中之997萬7,450元） 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 同年月10日上午11時45分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 300萬元（含李若溱之1,000萬元中之2萬2,550元） 2 蔡健民 佯稱依指示投資可獲利等語，致蔡健民陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月2日上午9時34分許 蔡健民之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行 30萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月2日上午10時46分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 247萬0,040元（含蔡健民111年8月2日之30萬元） 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 同年月3日上午11時35分許 10萬元 同年月3日下午3時33分許，在新北市○○區○○路000號華南商業銀行雙和分行 110萬元（含蔡健民之10萬元） 同年月4日上午9時12分許 100萬元 同年月4日上午9時53分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 100萬元（含蔡健民之100萬元中之98萬8,955元） 同年月4日中午12時4分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 120萬元（含蔡健民之100萬元中之1萬1,045元） 同年月5日上午9時13分許 30萬元 同年月5日中午12時3分許，在新北市○○區○○路○段000號華南商業銀行中和分行 200萬（含蔡健民111年8月5日之30萬元） 3 方啟峰 佯稱依指示投資可獲利等語，致方啟峰陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月3日上午9時36分許 方啟峰之國泰世華銀行帳號000000000000000000000000號帳戶 110萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之華南銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月3日上午10時29分許，在新北市○○區○○路000號華南商業銀行雙和分行 110萬元 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 陳良治 佯稱依指示投資可獲利等語，致陳良治陷於錯誤，進而依指示匯款。 111年8月9日上午9時36分許 陳良治之彰化銀行帳號00000000000000000號帳戶 200萬元 鈺鑫有限公司（負責人陸東陽）之臺灣中小企業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月9日上午11時20分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 310萬元（含陳良治之200萬元中之199萬7,450元) 陸東陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年8月9日下午2時19分許，在新北市○○區○○路00號1樓臺灣中小企業銀行錦和分行 998萬元（含陳良治之200萬元中之2,550元) 卷宗目錄： 一、臺灣桃園地方檢察署112偵7872卷，即偵1卷。 二、臺灣彰化地方檢察署112偵15742卷，即偵2卷。 三、臺灣桃園地方檢察署113偵4938卷，即偵3卷。 四、臺灣桃園地方檢察署113偵35956卷，即偵4卷。 五、臺灣桃園地方法院113審金訴84卷，即院1卷。 六、臺灣桃園地方法院113金訴305卷，即院2卷（本訴）。 七、臺灣桃園地方法院113金訴637卷，即院3卷（追加）。 八、臺灣桃園地方法院113金訴1647卷，即院4卷（追加）。

2025-01-22

TYDM-113-金訴-637-20250122-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1947號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張雅閔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第810 5、15304、17963號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表「主文」欄所示之肆罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。 　　事　實 一、己○○明知金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產 、信用之表徵，依其智識及經驗，自可預見將金融帳戶任意 提供他人使用，將有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳 匯款以取財等犯罪工具之可能，且依他人指示將該金融帳戶 內所匯入不明款項領出並轉交不詳之人，常與詐欺取財之財 產犯罪密切相關，極有可能係在取得詐欺所得贓款，並製造 金流斷點，及掩飾該詐騙所得之來源及去向，竟仍基於縱使 發生上述詐欺及洗錢之犯罪事實亦不違背其本意之不確定故 意，與通訊軟體LINE暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福 」、自稱「育仁」之不詳成年男子及渠等所屬詐欺集團（下 稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由己○○於民國112年11月15日15時7分許，將其向金 融機構申請開立之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳 戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、合作金庫銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、台新國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、台北 富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶，本 案被害人未匯款至此帳戶）之存摺封面（載有帳戶帳號）拍 照後以通訊軟體LINE傳送予「信貸專辦郁翰專員」，而供其 作為匯款使用。嗣該詐欺集團不詳成員於取得上開帳戶資料 後，即於如附表編號1至4所示時間，以如附表編號1至4所示 方式，詐欺如附表編號1至4所示之人，致如附表編號1至4所 示之人因此陷於錯誤，而於如附表編號1至4所示時間，將如 附表編號1至4所示金額匯至如附表編號1至4所示帳戶；繼而 由己○○依「王添福」之指示，於如附表編號1至4所示時間， 在於如附表編號1至4所示地點，操作自動櫃員機或臨櫃提領 如附表編號1至4所示金額後將之交付予「育仁」，以此方式 製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之所在及去向。嗣 經如附表編號1至4所示之人分別發覺受騙後報警處理，因而 查悉上情。 二、案經甲○○、丙○○、乙○○、丁○○訴由臺南市政府警察局第一分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告己○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中均同意 有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲 明異議（本院卷第53至54、86至90頁），本院審酌此等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議 ，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　 訊據被告固坦承將其所有上開帳戶之帳號資料以LINE通訊軟 體傳送予真實姓名年籍不詳LINE帳號暱稱「信貸專辦郁翰專 員」之人使用，及其依暱稱「王添福」之指示，在如附表所 示之時間、地點提領匯入上開帳戶內之款項後，再轉交予自 稱「育仁」之人等事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺 取財及洗錢等犯行，辯稱：當時我要辦理貸款，對方跟我說 提供帳戶給他，要作金流，帳戶需要有資金進出交易紀錄， 以供貸款審核，所以我才將上開帳戶資料提供給對方云云( 本院卷第50頁)。經查： 一、一銀帳戶、國泰世華帳戶、合庫帳戶及台新帳戶均係被告申 辦。及其於前揭時間將上開帳戶之資料以LINE通訊軟體傳送 予暱稱「信貸專辦郁翰專員」之人使用。嗣本案詐欺集團不 詳成員於如附表所示之時間，向如附表所示之告訴人甲○○等 人佯稱如附表所示之詐術，致告訴人均陷於錯誤，先後於如 附表所示之時間，將如附表所示之金額，陸續轉入上開帳戶 ，被告隨即依暱稱「王添福」之指示，依如附表「被告提領 時間、金額」欄所示之時間。提領如附表所示之金額後，交 予暱稱「王添福」所指定之暱稱「育仁」之人等情，業據被 告所不爭執（本院卷第55至56頁），並有如附表「證據出處 」欄所示之證據、上開帳戶之歷史交易明細表、被告與「信 貸專辦郁翰專員」、「王添福」之通訊軟體LINE對話紀錄譯 文暨擷圖及被告提領款項之監視器影像擷圖（警362號卷第2 5頁，警786號卷第25至27頁、警201號卷第27至29、39至41 、51至53、55至62、65至72、79至84、87至108，偵8105號 卷第17至59、75至117頁）等件在卷可稽，故此部分事實， 首堪認定。　　 二、次按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑 法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀 上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生 ，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長 某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可 以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主 觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現 該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意 欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即 為間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認 定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被 告犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資 料，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑 而得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。經查： 　㈠參之被告於本院審理中供稱：我因為想要申請貸款，而與LIN E暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」聯繫，對方說因 為我負債比太高，需要有資金轉入帳戶證明，讓帳戶內有金 流，銀行才會貸款給我，所以我才依指示提供上開帳戶，「 王添福」要我寫假貨物買賣清冊，因為怕銀行行員會追問細 節，實際上沒有這些貨物買賣等語(本院卷第50至53、93頁) ，核與被告與「王添福」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖互核 相符（偵8105號卷第24頁）；基此，顯然被告明知LINE暱稱 「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」之人所謂貸款方式，乃 製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸之機會 而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信借款人 信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此種貸款方式， 而可得認知LINE暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」係 不法犯罪份子。再者，被告於本院審理中已供承：其與LINE 暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」僅以LINE通訊軟體 方式聯繫提供上開帳戶資料以供辦理貸款事宜，且其並未確 認該貸款業者之真實姓名及資料等情(本院卷第51頁)，由此 可見被告對於暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」之真 實姓名、聯絡電話或該代辦貸款業者之辦公處所等各項資訊 皆毫無所悉，則可認被告與暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「 王添福」間顯然缺相當信賴之基礎，則其實無從確保對方所 述及對於提供金融帳戶用途之真實性。況依據被告於本院審 理中亦自陳其之前已有相關貸款經驗一節(本院卷第51頁)， 由此足認被告當應瞭解貸款並無提供金融帳戶資料供作資金 交易紀錄，更無庸依指示提領匯入帳戶內款項之必要之情甚 明。則被告既然於案發前曾有相關申辦貸款之經驗，則其對 於貸款手續、相關流程及所應準備之書面文件等事項，自應 有所知悉；而參諸卷附被告與暱稱「信貸專辦郁翰專員」、 「王添福」間之LINE對話紀錄（警362卷第87至96頁，警201 號卷第87至108頁，偵8105號卷第17至59頁），並未見暱稱 「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」之人要求被告填寫貸款 申請書或提出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反 而係要求被告提供其所有帳戶資料以供款項匯入及配合提領 款項，甚而於提領款項時，還要接受「王添福」指示提款方 式並隨時回報進度；提領款項後，尚需拍攝帳戶提款交易明 細擷圖傳送予對方等與一般辦理貸款手續毫無關聯性之行為 ，顯與一般申辦貸款手續之常情有違，甚為明確。 ㈡又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得核 貸款項以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得核貸款項 ，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資 料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦 貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人 之財力及信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳 戶餘額、轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用 。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自 行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提 出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在 職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資 擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心 查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款 後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，衡情實無可能僅由 借款人提供個人所有金融帳戶資料，並依指示提領匯入其所 有金融帳戶內之款項以轉交他人之理及必要。而被告於案發 時年紀已44歲，加以其於本院審理中供陳：其受有大專畢業 之教育程度，從事醫療業，工作經驗15年等語(本院卷第52 頁)，可認被告應為具備正常智識能力及具有相當社會經驗 之人；又依被告所陳「帳戶需要作金流，美化帳戶」方式， 當僅係將款項轉（匯）入其所有金融帳戶內旋即予以提領， 則該帳戶內匯入款項立即領出，餘額與匯入之前並無差異， 殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行准予核貸之可 能；由上可徵轉（匯）入其所以金融帳戶內之款項，顯非為 「美化帳戶」之款項甚明。復觀諸本案告訴人匯款時間及被 告提領款項之歷程，顯係於告訴人將受騙款項匯入上開帳戶 內後未久，暱稱「王添福」之人隨即指示被告前往銀行臨櫃 提領該筆匯款，並於提領款項後，尚隨即需依指示，將其所 提領款項轉交予指定之人一節，除據被告供明在卷外，並有 前揭上開帳戶之交易明細及被告與暱稱「王添福」間之對話 紀錄擷圖照片在卷可考；則以上開帳戶短時間內之存、提款 紀錄，何以得製造往來金流，而使金融機構相信貸款人有穩 健償款能力而核准貸款，顯屬有疑。況觀之被告所提出其與 暱稱「王添福」間相關對話紀錄，尚有要求被告於提領款項 後，需將提款交易明細資料拍照回傳匯入款項明細及其提款 明細資料之情形(偵8105號第23至28頁)，則倘若確係為辦理 貸款而配合製作財力證明以美化帳戶，何須特意將帳戶交易 明細資料拍照回傳以回報匯入款項及提款明細等資料之必要 ，甚至將其所提領之大筆現金款項特意持往指定地點以轉交 指定之人，除徒增途中遺失款項之風險，更見暱稱「王添福 」之人亟欲藉此掌握及取得匯入上開帳戶內之款項之迫切， 顯有藉此製造不法金流斷點以逃避追查之目的。而被告既身 為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且 顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知。況且被告於偵查及 本院審理中已自陳：他們要5個帳戶我有覺得奇怪，「王添 福」要我一直變更領款方式跟帳戶，我也覺得奇怪，我有問 他，他說要讓會計作業方便，他的說法我不太能接受，我當 下有懷疑他們，我有問他們出事情的法律責任，他們說公司 會背，我在案發前知道不能隨便幫別人領錢等語(偵8105號 卷第67至72頁，本院卷第51、53頁)，準此，堪認被告於暱 稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」之人以作金流增加帳 戶交易紀錄以利其申辦貸款之理由，而徵求被告提供上開帳 戶供作款項匯入轉出之用時，應當已有所預見對方有高度可 能以上開帳戶從事不法行為之可能，要屬明確。 　㈢另基於申辦貸款之意思，而提供個人帳戶予對方使用，或代 對方提領自己帳戶內來源不明之款項，是否同時具有擔任詐 欺取財之領款車手及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不 能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方接觸聯繫， 但於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，且所代領及轉交之款項極可能為詐欺集團詐 騙他人之犯罪所得，卻心存僥倖認為不會發生而為之，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有詐 欺取財及洗錢之不確定故意。本案被告乃基於不法所有之意 圖，而與暱稱「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」之人聯繫 ，縱依其所辯係為申辦貸款而提供帳戶以製作財力證明，然 在被告依指示領款及轉交現金之過程中有前述諸多不合情理 之處，有如前述，足認被告應已可預見暱稱「信貸專辦郁翰 專員」、「王添福」之人可能為詐欺集團成員，而匯入上開 帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得。況詐欺集團利用 車手提領人頭帳戶之款項，乃國內十餘年來常見之犯罪手法 ，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視 進行反詐騙宣導，故一般具有通常智識能力之人，亦應均可 知悉如有不具特殊信賴關係之人欲利用自己之帳戶匯入款項 ，並委託自己代為提領現金者，應係藉此取得不法犯罪所得 ，且掩飾該等資金之去向及實際取得人之身分，以逃避追查 。而依據被告前述自承之教育程度及經歷，由此可認被告應 具有相當社會閱歷，則其對此等屢見不鮮之犯罪手法自應有 所警覺，惟被告在其對該等以匯款至其所提供金融帳戶，以 美化帳戶之方式已有所懷疑之情形下，卻仍然配合暱稱「信 貸專辦郁翰專員」、「王添福」之人指示，而為此等與一般 社會常情不符之貸款模式，由此可證被告於主觀上應有與他 人共同遂行詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，應無疑義。 　 　㈣復按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該詐欺集團不詳成員以前述事實欄所示之詐騙手法，向告 訴人施以詐術，致其等信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集 團不詳成員之指示，將受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定 之上開帳戶內後，即由暱稱「王添福」之人指示被告前往銀 行提領匯入上開帳戶內之款項，再依指示，將其所提領款項 轉交予暱稱「王添福」之人所指定前來收款之「育仁」，以 遂行渠等本案詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中 分別陳述明確，並據本院認定如前；堪認被告與暱稱「信貸 專辦郁翰專員」、「王添福」、「育仁」等人及其所屬該詐 欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工 以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領款項及轉交 詐騙贓款之工作，惟其與該詐欺集團不詳成員間彼此間既予 以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說 明，自應負共同正犯之責。又觀諸本案告訴人遭詐騙之情節 ，可見本案詐欺集團之詐騙計畫縝密而有相當規模，非無機 房及水房等成員分工無法達其目的，由此可見本案詐欺取財 犯罪，應係3人以上共同犯之。而依被告之前述智識程度， 就其參與之詐欺成員包含其自己在內合計應有3人以上，自 難諉為無可預見，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈤再按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或 交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法 金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新 法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度臺上字第17 44號判決意旨參照）。查被告本案所參與詐欺取財罪，為洗 錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，係先 由真實姓名年籍均不詳之不詳詐欺集團成員對告訴人施以詐 術，且指定將受騙款項匯入上開帳戶內，旋由該詐欺集團成 員指示由被告提領款項交予指定之人收受後，藉此迂迴層轉 之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關 難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向。故而，堪認被告 此部分所為，顯已成立一般洗錢罪，要無疑義。 三、綜上所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責之詞 ，不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭及洗錢犯 行，應堪予認定。 叁、論罪科刑：　　 　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇 有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最 高法院103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之 重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者 為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生 效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法 （下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以 下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下 限，屬得易科罰金之罪。又關於自白減刑之規定，舊法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告 除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為 嚴格。　　　　 　㈢再查，本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及本院審理 中並未自白，均不符合前述修正前後自白減刑之規定。而若 依修正前規定，被告本案洗錢行為所掩飾或隱匿之特定犯罪 係刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，被告所犯洗錢 行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而 有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法 （5年）。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被告一般洗錢犯 行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告亦構成刑法第339條之4第1 項第1款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重要件， 然被告於本院審理中供稱僅係依指示提領款項，不知悉詐騙 集團成員係使用何種詐騙手法等語，又詐欺集團所採取之詐 欺手法多元，非必以冒用政府機關或公務員名義方式為之， 而被告於集團內所分擔者僅為提供帳戶資料並領取帳戶內款 項之工作，依卷內現存證據，無具體證據資料顯示被告與負 責對告訴人施行詐術之其他詐欺集團成員有所接觸或熟識、 亦未與告訴人有何接觸，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係 以冒用政府機關或公務員名義方式對告訴人行騙，無從知悉 等情，尚屬可信，故縱本案詐欺集團成員係以冒用政府機關 或公務員名義方式向告訴人行使詐術，仍無從對被告遽論刑 法第339條之4第1項第1款之加重條件，是公訴意旨此部分所 指，容有未洽，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，毋庸 變更起訴法條，附此敘明。　　 三、被告就上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，與暱稱 「信貸專辦郁翰專員」、「王添福」、「育仁」之人及其餘 本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 四、被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，均應依刑法 第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論 處。又被告如附表所示歷次犯行，分別侵害不同被害人之財 產法益，其犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 五、被告於偵查及本院審理中均未自白犯行，自無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑，附此敘明。　　　 六、爰審酌被告應可知悉當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查 防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，僅為 貪圖以不法方式獲得貸款，竟率然將其所有上開帳戶資料提 供與不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領匯入上開帳戶內 之詐欺款項以轉交不詳詐欺集團上手成員，而共同從事本案 詐欺取財與洗錢等犯行，並致告訴人因而受有非輕財產損失 ，且使不法犯罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產 生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關 不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風 氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦 犯罪之困難之外，亦增加告訴人求償之困難度，其所為實屬 不該；兼衡以被告於犯後始終否認犯行，且迄今並未與告訴 人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度非佳；惟念及被 告本案係基於不確定故意而為，且僅為詐欺集團中最底層之 車手角色，未見有取得不法利益（詳後述），及其參與本案 犯罪之動機、情節、手段，以及告訴人遭受詐騙金額、所受 損失之程度；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚 可；暨衡及被告自述大專畢業之智識程度，從事醫藥業務， 未婚及尚需扶養母親等家庭生活狀況（本院卷第92頁）等一 切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑。又被告所涉 上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定 其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案 詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪 態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判 斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應 人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事 人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示。　　　　　　　　 肆、沒收： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時 即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其所提領告訴人匯入上開帳戶內之受 騙款項後，復依指示轉交予暱稱「育仁」之人等節，業如前 述；基此，固可認本案告訴人如附表所示之遭詐騙款項，應 為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳予本案詐欺集團 不詳上手成員，而已非屬被告所有，復不在其實際掌控中； 可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款55萬元 ，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享 共同處分權限之合意；況被告僅短暫經手該特定犯罪所得， 於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明 ，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產 中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據 足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理 由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財 物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 三、又被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本 院審理中供述明確（本院卷第91頁），且卷內尚乏積極證據 證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　 四、至於被告所有上開帳戶之存摺、提款卡及印鑑等物，固經被 告持以提款而為本案犯罪所用，然該等物品未據查扣，又非 屬違禁物；況上開帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶 ，而已無法再正常使用等情，應無再遭不法利用之虞，認尚 無沒收之實益，該沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒 收或追徵，一併敘明。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日 附表：(時間：民國、金額：新臺幣) 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 入帳時間 入帳金額 入帳帳戶 被告提領時間、金額 證據出處 主文 1 告訴人 甲○○ 於112年11月26日某時起，由詐欺集團成員假冒甲○○之女婿，陸續以撥打電話、通訊軟體LINE 等方式向甲○○佯稱：投資急需用錢，需裝潢、購買家具云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年11月30日10時28分許 420,000元 一銀帳戶 ①112年11月30日12時47分許於第一商業銀行富強分行臨櫃提領322,000元 ②112年11月30日13時3分許於自動櫃員機提領30,000元 ③112年11月30日13時5分許於自動櫃員機提領30,000元 ④112年11月30日13時6分許於自動櫃員機提領30,000元 ⑤112年11月30日13時7分許於自動櫃員機提領8,000元 告訴人甲○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融聯防機制通報單、郵局匯款收據影本、其與通訊軟體LINE暱稱「女婿（一帆風順）」之對話紀錄翻拍照片(警362號卷第17至21、33至53頁) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2 告訴人 丙○○ 於112年11月30日9時許，由詐欺集團成員假冒丙○○之兒子「林哲群」，以通訊軟體LINE向丙○○佯稱：有急用需借款云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年11月30日10時48分許 460,000元 國泰世華帳戶 ①112年11月30日11時33分許於國泰世華商銀行東台南分行臨櫃提領270,000元 ②112年11月30日11時58分許於自動櫃員機提領100,000元 ③112年11月30日11時59分許於自動櫃員機提領83,000元 告訴人丙○○於警詢之證述、陽信商業銀行匯款申請書、其與「兒子哲群」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警786號卷第15至16、51、55頁) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3 告訴人 乙○○ 於112年11月27日10時許，由詐欺集團成員假冒乙○○之兒子「阿鑫」，陸續以撥打電話、通訊軟體LINE 等方式向乙○○佯稱：因欠廠商交貨款，急需用錢云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時問轉帳右列金額至右列帳戶。 112年11月30日13時41分許 200,000元 合庫帳戶 ①112年11月30日15時43分許於合作金庫商業銀行東臺南分行臨櫃提領150,000元 ②112年11月30日15時45分許於自動櫃員機提領30,000元 ③112年11月30日15時46分許於自動櫃員機提領20,000元 告訴人乙○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書影本、其與「兒子阿鑫」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(警201號卷第189至194、199至213、216頁) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 告訴人 丁○○ 於112年11月28日某時起，由詐欺集團成員假冒「左營戶政事務所科長」，以撥打電話之方式向丁○○佯稱：有人受託代其申請戶籍謄本，將協助報案云云，復假冒「高雄市政府警察局偵查科張俊德員警」佯稱：因涉入重大刑案遭檢警調查，須配合申請資金公證云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶。 112年11月30日13時46分許 350,000元 台新帳戶 ①112年11月30日15時5分許於台新國際銀行崇德分行臨櫃提領237,000元 ②112年11月30日15時12分許於自動櫃員機提領113,000元 告訴人丁○○於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶簡便格式表、金融聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書影本、其與「高雄市政府警察局偵查科張俊德員警」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、高雄地方法院檢察署監管科公文(警201號卷第145至146、153至185頁) 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TNDM-113-金訴-1947-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5955號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張宇伸 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法 院113年度金訴字第3號，中華民國113年6月6日第一審判決(起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11639號、第11669號 、第12186號、第13815號、第14627號、第15063號、第15281號 、第16281號及移送併辦案號：同署112年度偵字第17819號、第1 7823號、第18030號、第18068號、第18135號、第19067號、第19 639號、第20564號、第20781號、第21401號、第21922號、第219 97號、第22077號、第23677號、第24982號、第25397號、第2558 4號、第28701號、第30728號，113年度偵字第873號、第6619號 及臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7586號)，提起上訴及移送 併辦(案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12707號、第139 76號、第15940號、第18705號、第20097號、第26777號)，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張宇伸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，併科罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張宇伸依一般社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財 產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊 條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己 使用，可預見將金融機構帳戶資料及密碼提供不詳之人使用 ，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工 具，並持以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，並可預見若將 金融帳戶、行動電話門號、電子郵件帳號等資料一併交予他 人，該他人將可能藉由蒐集之前開資料在虛擬貨幣交易平台 申請帳戶，以詐欺所得贓款購買虛擬貨幣可輕易透過網際網 路方式轉出，產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰並掩飾 其來源之洗錢，竟基於縱有人以其金融帳戶、行動電話門號 、電子郵件帳號等資料實施詐欺取財，及隱匿犯罪所得及掩 飾其來源等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月18日，在新北市 淡水區某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)存摺、提款卡及密碼、所 使用門號0000000000號行動電話、電子郵件帳號「zZ000000 0000」提供予真實姓名年籍不詳、自稱「王志成」之人(無 證據顯示為未成年人)，容任「王志成」持向現代財富科技 有限公司(下稱現代財富公司)註冊取得綁定本案中信帳戶之 MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳戶(下稱MaiCoin虛擬帳戶)、MA X虛擬貨幣交易平台帳戶(下稱MAX虛擬帳戶)，以遂行詐欺取 財及洗錢犯罪使用。嗣「王志成」及有犯意連絡之詐騙成員 (無證據顯示為三人以上及為未成年人，下稱本案詐欺成員) 取得本案中信帳戶、MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 於如附表所示之詐騙時間，向如附表「告訴人/被害人」欄 所示之人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於 錯誤，於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將款項分別 匯入本案中信帳戶內，本案詐欺成員再將該等款項轉至MaiC oin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶及其他帳戶，致生金流斷點而無 從追索查緝，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。 二、案經附表所示之人訴由彰化縣政府員林、溪湖分局、高雄市 政府警察局左營、林園、鼓山、仁武分局、新北市政府警察 局新莊、永和、三重、淡水、新店分局、桃園市政府警察局 中壢、龜山、大園分局、臺北市政府警察局士林分局、雲林 縣警察局斗六、斗南、臺西分局、嘉義市政府警察局第一分 局、臺南市政府警察局新營、第一、第三、第四、第六分局 、臺中市政府警察局烏日、第四分局，新竹縣政府警察局新 埔分局、澎湖縣政府警察局馬公分局、屏東縣政府警察局里 港分局、屏東分局、基隆市警察局第二分局等報請臺灣士林 、新北地方檢察署檢察官偵查提起公訴併移送原審及本院併 案審理。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告 以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢 察官、被告張宇伸於原審審理時均表示同意有證據能力 ， 而本院審理時被告未到案而未為陳述，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。 二、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於原審審理時對 該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形， 依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據 能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告於本院審理時未到庭未為答辯，然其於原審固承認於上 揭時地，將所申辦本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼、所使 用行動電話門號0000000000號、「zZ0000000000」電子郵件 帳號提供予「王志成」等情，惟否認涉有幫助詐欺、幫助洗 錢犯行，辯稱：我當時要買機車，「王志成」說要幫我做金 流，說送件貸款會比較好過，應該就是有錢在帳戶匯進匯出 ，讓我看起來比較有資力、包裝帳戶，我的帳戶本身沒有資 金進出；雖我曾於108年間，將自己臺銀帳戶交予他人，遭 法院判處幫助詐欺罪，然於本案發生時，沒有想過將帳戶交 給他人可能遭作為詐騙使用云云(見原審金訴卷一第483、51 4頁)。經查： 　㈠被告於112年2月18日，在新北市淡水區某處將其本案中信帳 戶存摺、提款卡及密碼、所使用前開行動電話門號、電子郵 件帳號提供予「王志成」。嗣本案詐欺集團於如附表所示之 詐騙時間，向如附表所示之告訴人及被害人，施用如附表所 示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，於附表「匯款時間 及金額」欄所示時間，將款項分別匯入本案中信帳戶內等情 ，業據被告於原審審理時坦認在卷(原審金訴卷第483頁)， 復有如附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是 此部分事實堪以認定。 　㈡前開MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶之會員資料所留姓名、 生日、身分證字號均為被告之個人資料，銀行資訊均為本案 中信帳戶之帳號，所留手機號碼係被告所使用行動電話門號 0000000000號，所留電子郵件則為被告所申請「zZ00000000 00」，且申請時所留存身分證、健保卡、相片資料亦均為被 告之資料等情，有MaiCoin、MAX虛擬帳戶會員資料(偵44211 卷第145、153頁)在卷可稽；並以被告名義所申辦之MAX虛擬 帳戶入帳對應之實體帳戶為遠東國際商業銀行受託財產專戶 (帳號00000000000000號)，此有遠東國際商業銀行112年9月 26日遠銀詢字第1120005850號函在卷可稽(原審審金訴卷第9 3頁)。且被告業已坦承曾提供前開手機號碼、電子信箱、本 案中信帳戶等資料予「王志成」一節，如前述，是認MaiCoi n、MAX虛擬帳戶係「王志成」以被告提供前開資料申請註冊 所得。又依本案中信帳戶交易明細、MaiCoin、MAX虛擬貨幣 交易平台入金帳號及交易提領明細(偵44211卷第145至159頁 )，附表所示告訴人/被害人遭詐騙後匯入本案中信帳戶款項 ，係其等遭本案詐欺成員轉至MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳 戶及其他帳戶內。是足認「王志成」取得本案中信帳戶及被 告提供上開資料後，先以被告名義申請註冊MaiCoin、MAX虛 擬帳戶及入帳對應實體帳戶，再由本案詐欺成員將告訴人/ 被害人匯入本案中信帳戶之詐騙款項分別轉至MaiCoin、MAX 虛擬帳戶及其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。 　㈢刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定 故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構 成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言， 此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人 主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫 助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫 助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現 構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯 何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保 障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者 ，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途， 並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見 他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳 戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及密碼、個人資料， 則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、 提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢 罪之幫助犯。而近來各類利用電話或電腦網路途徑進行詐騙 ，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避 檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之 事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無 不透過報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道 廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意 識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行， 此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕 信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心 理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號 、密碼及個人資料交給陌生人，在交付金融帳戶存摺、提款 卡及密碼、個人資料之時，主觀已預見所交出之金融帳戶可 能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，所提供金融 帳戶、個人資料可能遭作為申請虛擬貨幣交易平台會員使用 ，嗣再以該虛擬貨幣帳戶作為洗錢之工具，仍漠不在乎，輕 率地將帳戶、個人資料交付他人使用，於此情形，行為人縱 非以確定故意為之，以其無法確定犯罪之事不致發生而仍故 為之，亦無從卸免其有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。 查本案被告於行為時為31歲之成年人，學歷為大學肄業，案 發前曾擔任保全、工人等工作，業據被告於原審審理時陳述 明確(原審金訴卷第516頁)，可知其係智識正常、具有相當 社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶及個人資料應妥善保 管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工 具。 　㈣雖被告以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於原審審理時供稱：我當時要買機車，「王志成」說要 幫我做金流，送件貸款會比較好過，我的帳戶本身沒有資金 進出，應該就是有錢在帳戶匯進匯出，讓我看起來比較有資 力、包裝帳戶；我跟「王志成」在網路上認識，沒有對方真 實姓名年籍資料；我之前有貸款經驗，但都沒有核貸等語( 原審審金訴卷第483、515頁)，依其上開所述，被告本知悉 之前申請貸款均未能核貸，係因其資力狀況屬貸款條件不佳 之人，被告對此知之甚明，而被告與為其代辦貸款之「王志 成」其人係因有貸款需求(缺錢)透過網路有所接觸，並無任 何信賴關係，對方卻僅要求其提供本案中信帳戶、行動電話 門號、電子郵件帳號等個人資料，並表示要為被告製造短期 虛偽款項轉帳存提資料之金流即美化帳戶，而被告本諸其智 識程度、工作經歷及其貸款條件不佳之狀況，已知對方索要 上開資料之舉與一般貸款流程中需用金融帳戶情形有違，顯 可預見對方可能利用其所提供之本案中信帳戶及個人資料作 為犯罪工具使用。況由被告所述，係為辦理貸款始與對方接 觸聯絡，而衡酌常情，與被告素昧平生(從未謀面、毫無信 賴基礎)且明知被告缺錢而有資金需求之人，若非為漂白特 定犯罪所得之洗錢，當無逕將大把資金匯入被告提供之本案 中信帳戶，徒增資金遭被告以補發存摺、掛失提款卡等方式 擅自領走之風險，益徵該人所稱美化帳戶為被告申辦貸款而 索要上開金融資料等詞，顯與常情有違，然被告未為任何查 證，完全聽憑僅在網路上有接觸之人指示，將本案中信帳戶 之存摺、提款卡及密碼、個人資料交予該人，是被告對其交 付本案中信帳戶存摺、提款卡、密碼及個人資料後，淪為對 方收受及提領不法犯罪所得之用等節，主觀上自有預知而故 為之，被告對本案中信帳戶嗣後被作為財產犯罪所得之使用 ，自有容任他人詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得之流向，因 其提供金融帳戶及個人資料之助力而發生，已有預見而不違 其本意。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，應可認定，是其辯稱並無本案犯意等詞，尚難採 憑。 　⒉至被告辯稱：先前也有人要幫我洗金流過，所以我交出帳戶 帳號、個人資料云云(原審金訴卷第515頁)，惟被告亦稱： 但沒有像這次要我交出帳戶、提款卡及密碼云云，且被告前 於108年間，因交付臺灣銀行帳戶遭法院判處幫助犯詐欺取 財罪等情，有臺灣士林地方法院109年度金訴字第101號刑事 判決(原審金訴卷第19至22頁)附卷可查。而「王志成」向被 告索要本案中信帳戶之提款卡及密碼、個人資料一節，如前 述，既與被告先前之貸款有所不同，且被告前因提供金融帳 戶遭判處罪刑確定，被告對詐欺集團會利用人頭帳戶收取其 他被害人受騙款項之情，已有親身經歷，理應更加警覺以避 免詐欺犯罪、洗錢行為之發生，然其仍恣意為之，致發生如 附表所示告訴人/被害人遭「王志成」或有犯意連絡之人用 作收受詐欺贓款及洗錢之工具，是被告主觀上自難諉為不知 ，尚難僅以被告上開所辯，而對其為有利之認定。 三、綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案 事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　 參、適用法律說明　　 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告雖提供本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼及個人資料 予「王志成」，供「王志成」及其所屬詐欺成員作為犯詐欺 取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與本案詐欺成員 間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐 欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案中信帳 戶、個人資料之行為，僅係對於本案詐欺成員為詐欺取財與 洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要 件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。 二、新舊法比較適用 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為(112年2月18日)後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，又舊洗錢防制法第14條第3項所規定「(洗 錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科 刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於洗錢罪， 新法刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於 洗錢罪之自白減刑規定，本件被告行為時之舊洗錢防制法法 第16條第2項規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑(行為 時法)」，嗣後修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑(中間時法)」，及新洗錢防制法第23條第3項前段規 定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑‥(裁判時法)」，中間時法及裁判 時法同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，新修 正後規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限 制要件，應以適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定最 有利於被告。被告本件所為幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元(詳附表所載總金額)，且被告於偵查、原 審均否認被訴犯行，本院審理時未到案未為答辯，並無上開 舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，又被告本件為幫助 犯，依刑法第30條第2項規定減刑，若適用舊洗錢防制法論 以舊洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)最低刑有期徒刑1月； 倘適用新洗錢防制法論以新洗錢罪，其處斷刑框架最低刑為 有期徒刑3月，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。 三、核被告本件所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又檢察官起訴後案件繫 屬原審法院後，臺灣士林、新北地方檢察署檢察官分以112 年度偵字第17819號、第17823號、第18030號、第18068號、 第18135號、第19067號、第19639號、第20564號、第20781 號、第21401號、第21922號、第21997號、第22077號、第23 677號、第24982號、第25397號、第25584號、第28701號、 第30728號、113年度偵字第873號、第6619號、第7586號併 辦意旨書移送原審併辦之犯罪事實(附表編號8至30)，以及 檢察官上訴本院後，臺灣士林地方法院檢察署檢察官以113 年度偵字第12707號、第13976號、第15940號、第18705號、 第20097號、第26777號併辦意旨書移送本院併辦之犯罪事實 (附表編號31至39)，經核與本案起訴書所記載之犯罪事實( 附表編號1至7)有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，法院應併予審理。至於原審不另為無罪諭知部分，檢 察官並未上訴本院無從併予審理，併此指明。 四、被告以單一交付本案中信帳戶資料、前開個人資料等幫助行 為，幫助不詳詐欺成員向如附表所示之告訴人及被害人為詐 騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑 法第55條規定，依修正前洗錢防制法笫14條第1項規定論以 幫助洗錢罪。 五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 六、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非 無見，惟查：原審就附表編號31至39所示告訴人鄭美玉、曾 春珠、曹珮玲、蔡步寬、楊石琍、葉佳欣、李孟娟、張邵婷 、林庭吟被害部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯 罪事實，本案即使適用相同之法條論罪科刑，實質上蘊含刑 罰輕重之程度，已有不同，檢察官提起上訴，請求就上開告 訴人被害之事實併案審理，為有理由，且原審判決後洗錢防 制法修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑罰內容已有 變動，原審未及一併審酌適用，原判決既有前開可議之處， 自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案中信帳戶 提款卡、密碼及個人資料予不認識之人使用，淪為詐欺成員 財產犯罪及洗錢之工具，非但助長社會詐欺之風氣，使無辜 如附表所示之告訴人及被害人受騙而有財產上損害，亦造成 執法機關難以追查實行詐欺之人之真實身分，且該特定詐欺 犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加如附表所示之告訴人及被害人 求償上之困難，兼衡被告前有幫助詐欺取財案件，經法院判 處拘役確定之素行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查， 並有如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、如附表「告訴 人/被害人」所示遭詐騙之人達39人及其等被詐騙金額，又 被告於偵查、原審均未認罪，且迄今未與如附表所示之告訴 人及被害人達成和解或取得諒解之犯後態度，並其大學肄業 之智識程度(本院卷第63頁之戶籍註記)、案發前擔任保全及 工地工人，未婚，需扶養父親之家庭經濟狀況(見原審卷一 第516頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及併科罰 金，並併科罰金如易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。 八、沒收部分 　㈠犯修正前洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文，其立法理由係為 沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟該條文並未規定 「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所 得管領、處分者為限，始應予以沒收。被告行為後，修正後 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否 」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務 沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以 沒收至明。 　㈡依刑法第2條第2項及刑法施行法第10條之3第2項規定，縱被 告於沒收相關規定修正施行前為犯罪或不法行為，仍應適用 裁判時之沒收相關規定，而無不溯及既往原則之適用。可徵 被告本件洗錢財物或財產利益，應依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定不問是否屬於犯罪行為人與否，均得宣告沒 收。惟即使義務沒收規定亦有刑法第38條之2第2項過苛條款 之適用。被告雖將本案中信帳戶(提款卡及密碼)、個人資料 交付不認識之人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，而卷 內並無證據足認被告提供本案中信帳戶及上開個人資料予「 王志成」及有犯意連絡之詐欺成員使用，獲有任何報酬或利 益，又如附表「告訴人/被害人」欄所示之人匯入本案中信 帳戶之款項，均遭本案詐欺成員轉至前開MaiCoin虛擬帳戶 、MAX虛擬帳戶及其他帳戶，被告並未參與此部分犯行。是 卷內既無相關證據證明被告有不法犯罪利得或報酬，若予以 諭知沒收無寧過苛，審酌刑法過苛條款之規定意旨，認不宜 宣告沒收或追徵，原判決關於沒收部分，未及審酌上開新法 規定，由本院予以補充敘明即可。 九、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 　　逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴及移送併辦，檢察官王芷翎提起上 訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 本院113年度上訴字第5955號附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 (新臺幣) 卷證所在 1 石詠瀅(提告，訴書附表1） 不詳詐欺成員於112年2月中旬，在交友軟體結識石詠瀅後，即向石詠瀅佯稱投資外匯保證獲利甚豐云云，致石詠瀅陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日下午1時51分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⒈石詠瀅112年3月22日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第11頁至第14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第15頁、第57頁至第61頁） ⒊存摺封面及其內頁影本、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第47頁至第55頁） ⒋中信銀行112年3月29日中信銀字第112224839106546號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第11639號卷第17頁至第46頁） 2 李俊儀(提告，起訴書附表2） 不詳詐欺成員於111年12月29日，在社交軟體FACEBOOK結識李俊儀後，即向李俊儀佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致李俊儀陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日上午9時45分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月2日上午9時38分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月3日上午9時41分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月3日上午9時44分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈李俊儀112年3月27日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第13頁至第15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第39頁至第43頁、第53頁至第57頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細、假投資APP擷圖（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第59頁至第60頁、第64頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第11669號卷第19頁至第29頁） 3 陳玉婷(提告，起訴書附表3） 不詳詐欺成員於112年2月14日，在社交軟體FACEBOOK結識陳玉婷後，即向陳玉婷佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致陳玉婷陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午2時45分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日下午2時48分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈陳玉婷112年3月16日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第13頁至第16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第39頁） ⒊與詐欺集團臉書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第41頁至第91頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第12186號卷第19頁至第38頁） 4 孫佳怡(提告，起訴書附表5） 不詳詐欺成員於112年3月7日，在社交軟體FACEBOOK結識孫佳怡後，向孫佳怡佯稱投資台灣彩券保證獲利甚豐云云，致孫佳怡陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月7日下午1時53分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⒈孫佳怡112年3月7日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第7頁至第8頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第9頁至第11頁） ⒊匯款證明、交易明細表、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第15頁至第21頁） ⒋中信銀行112年4月14日中信銀字第112224839125253號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第14627號卷第23頁至第27頁） 5 曾婷玉（提告，起訴書附表6） 不詳詐欺成員於112年2月6日，透過社交軟體FACEBOOK結識曾婷玉後，即向曾婷玉佯稱投資黃金保證獲利甚豐云云，致曾婷玉陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午3時41分許，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午3時42分許，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月6日下午3時43分許，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⒈曾婷玉112年3月14日警詢筆錄(士林地檢署112年度偵字第15063號卷第29頁至第31頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第15063號卷第35頁、第45頁至第51頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臉書投資廣告擷圖（士林地檢署112年度偵字第15063號卷第53頁至第67頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料、交易明細、網銀登陸IP位置（士林地檢署112年度偵字第15063號卷第17頁至第26頁） 6 杜明珍(提告，起訴書附表7） 不詳詐欺成員於111年11月27日，在社交軟體FACEBOOK結識杜明珍後，即向杜明珍佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致杜明珍陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月7日中午12時14分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正)，臨櫃匯款172萬5194元至本案中信帳戶。 ⒈杜明珍112年3月8日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第13頁至第15頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、假投資APP擷圖、臨櫃匯款憑證、165全民防騙網頁擷圖（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第45頁至第73頁、第85頁、第91頁至第99頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第101頁至第102頁、第119頁、第129頁、第131頁） ⒋中信銀行112年4月12日中信銀字第112224839120717號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第15281號卷第27頁至第38頁） 7 李孟娟(提告，起訴書附表8） 不詳詐欺成員於112年1月15日，透過社交軟體FACEBOOK結識李孟娟後，即向李孟娟佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致李孟娟陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月2日中午12時36分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月2日中午12時38分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月2日中午12時42分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月2日中午12時43分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑤112年3月3日上午10時29許(起訴書誤載為21分許，應予更正)，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑥112年3月3日上午10時31分許(起訴書誤載為27分許，應予更正)，臨櫃匯款45萬元至本案中信帳戶。 ⒈李孟娟112年3月31日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第7頁至第9頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局溝垻派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第29頁至第30頁、第39頁至第41頁、第83頁至第84頁） ⒊臨櫃匯款憑證、與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第69頁至第70頁、第77頁至第82頁） ⒋張宇伸中信帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第16281號卷第11頁至第20頁） 8 劉南強(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年2月28日，透過社交軟體FACEBOOK結識劉南強後，即向劉南強佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致劉南強陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月1日下午1時49分許(併辦意旨書誤載為12時19分，應予更正)，臨櫃匯款20萬元(併辦意旨書誤載為10萬元，應予更正)至本案中信帳戶。 ⒈劉南強112年4月1日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第17819號卷第7頁至8頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第17819號卷第37頁至第43頁） ⒊中信銀行112年4月21日中信銀字第112224839135053號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第17819號卷第15頁至第28頁） 9 黃耀坤(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號10） 不詳詐欺成員於112年1月29日，透過FACEBOOK結識黃耀坤後，即向黃耀坤佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致黃耀坤陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日下午2時38分許，臨櫃匯款15萬元至本案中信帳戶。 ⒈黃耀坤112年4月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第23頁至第24頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第21頁、第25頁至第27頁、第31頁） ⒊臨櫃匯款憑證（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第43頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第17823號卷第7頁至第9頁） 10 許美珍(士檢 112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號11） 不詳詐欺成員於112年2月13日，透過社交軟體FACEBOOK結識許美珍後，即向許美珍佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致許美珍陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月2日上午11時24分許，臨櫃匯款50萬元(併辦意旨書漏載此筆，應予補充)至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午11時6分許，臨櫃匯款20萬元至本案中信帳戶。 ⒈許美珍112年3月18日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第18030號卷第7頁至第8頁） ⒉臨櫃匯款憑證（偵18030卷第39頁、第41頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局永和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第18030號卷第43頁、第57頁） ⒋中信銀行112年3月31日中信銀字第112224839109313號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第18030號卷第11頁至第32頁） 11 李嘉穎(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號12） 不詳詐欺成員於112年3月21日，透過社交軟體FACEBOOK結識李嘉穎後，即向李嘉穎佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致李嘉穎陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日中午12時49分許(併辦意旨書誤載為46分，應予更正)，臨櫃匯款57萬2286元至本案中信帳戶(原併辦意旨書另記載匯款時間「112年3月4日15時34分許」，匯款金額「76萬4515元」等內容應為誤載，業經檢察官當庭刪除）。 ⒈李嘉穎112年3月27日、112年3月29日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第9頁至第12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局民治派出所金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第13頁至第14頁、第19頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、假投資網頁擷圖、臨櫃匯款憑證（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第55頁至第72頁） ⒋中信銀行112年5月8日中信銀字第112224839157926號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第18068號卷第21頁至第34頁） 12 余姿銹(原名余姍珊，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號13） 不詳詐欺成員於112年3月3日前不詳時間，透過社交軟體FACEBOOK結識余姿銹後，將余姿銹加入通訊軟體LINE之假投資群組，即向余姿銹佯稱投資股票保證獲利云云，致余姿銹陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日下午2時34分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日下午2時36分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈余姿銹112年3月20日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第9頁至第10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第73頁至第81頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第87頁至第89頁） ⒋中信銀行112年4月13日中信銀字第112224839121913號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料、交易明細、網銀登陸IP位置（士林地檢署112年度偵字第18135號卷第25頁至第71頁） 13 李季蓮(提告，士檢112年度偵字第17819等號併辦意旨書附表編號13） 不詳詐欺成員於112年2月27日，透過社交軟體FACEBOOK結識告訴人李季蓮後，即向李季蓮佯稱投資鑽石平台保證獲利甚豐云云，致李季蓮陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日中午12時6分許，匯款2萬5000元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午3時21分許，匯款4萬4000元至本案中信帳戶。 ⒈李季蓮112年4月20日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第17頁至第23頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第25頁至第45頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖、存摺封面及其內頁影本（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第71頁至第111頁） ⒋張宇伸中信帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第19067號卷第47頁至第70頁） 14 呂千華(士檢 112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年1月27日，透過社交軟體FACEBOOK結識呂千華後，即向呂千華佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致呂千華陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日上午10時17分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午10時19分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈呂千華112年5月5日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第19639號卷第35頁至第37頁） ⒉網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第19639號卷第41頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第19639號卷第45頁至第53頁） ⒋張宇伸中信銀行(000000000000）帳戶資料及交易明細(士林地檢署112年度偵字第19639號卷第13頁至第34頁） 15 陳宥孜(士檢 112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號10) 不詳詐欺成員於112年2月間某日，透過社交軟體FACEBOOK結識陳宥孜後，即向陳宥孜佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致陳宥孜陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午1時31分許（併辦意旨書誤載為32分許，應予更正），匯款10萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午1時32分許，匯款8萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月7日中午12時25分許（併辦意旨書誤載為27分許，應予更正），匯款10萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月7日中午12時26分許（併辦意旨書誤載為38分許，應予更正），匯款10萬元至本案中信帳戶。 ⒈陳宥孜112年3月17日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第15頁至第17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第43頁至第45頁、第48頁至第49頁、第61頁至第62頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第76頁至第77頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁擷圖（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第80頁至第85頁） ⒌臺中市政府警察局第四分局112年9月25日中市警四分偵字第1120039541號函暨檢送張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第23677號卷第93頁至第107頁） 16 顏庭葦(提告，士檢112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號11） 不詳詐欺成員於111年12月24日，透過社交軟體FACEBOOK結識顏庭葦後，藉通訊軟體通訊軟體LINE向顏庭葦佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云（併辦意旨書誤載於GOOGLE結識、向告訴人佯稱投資股票保證獲利云云，應予更正），致顏庭葦陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月7日上午11時7分許，匯款3萬195元至本案中信帳戶。 ⒈顏庭葦112年6月11日、112年6月26日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第13頁至第17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25頁至第26頁、第49頁） ⒊詐欺成員臉書個人檔案、詐騙網站、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第91頁至第103頁） ⒋顏庭葦提供遭詐騙始末及匯款時間、帳戶紀錄（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第105頁至第110頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第24982號卷第67頁至第90頁） 17 王卉蓁（提告，士檢112年度偵字第19639等號併辦意旨書附表編號12） 不詳詐欺成員於112年1月中旬某日，透過在GOOGLE刊登假投資廣告而結識王卉蓁，向其佯稱下載假投資APP可投資獲利云云，致王卉蓁陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日上午9時25分許，匯款4萬元至本案中信帳戶。 ⒈王卉蓁112年4月26日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第19頁至第24頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第25頁至第30頁、第39頁） ⒊京城銀行存摺封面、內頁影本（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第59頁、第63頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第71頁至第78頁） ⒌中信銀行112年6月13日中信銀字第112224839215307號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第25397號卷第107頁至第128頁） 18 謝汶庭(提告，士檢112年度偵字第20564等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年1月10日，透過社群軟體INSTAGRAM（併辦意旨書誤載為FACEBOOK結識，應予更正）結識謝汶庭後，即向謝汶庭佯稱投資虛擬貨幣保證獲利云云，致謝汶庭陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日中午12時16分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日中午12時20分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 　 ⒈謝汶庭112年3月31日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第9頁至第19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第21頁至第27頁、第47頁至第55頁） ⒊與詐欺集團社群軟體IG及通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第77頁至第123頁、第127頁） ⒋中信銀行112年7月5日中信銀字第112224839241538號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第20564號卷第131頁至第151頁） 19 陳莉芳(提告，士檢112年度偵字第20564等號併辦意旨書附表編號10） 不詳詐欺成員於112年2月14日，透過社交軟體FACEBOOK結識陳莉芳後，即向陳莉芳佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致陳莉芳陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日上午10時23分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈陳莉芳112年4月23日下午12時許、下午1時許警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第20781號卷第175頁至第181頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臨櫃匯款憑證、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第20781號卷第183頁至第187頁、第285頁、第289頁） ⒊中信銀行112年5月9日中信銀字第112224839162388號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第20781號卷第247頁至第262頁） 20 吳怡萱（提告，士檢112年度偵字第21401等號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年1月中旬某日，透過交友軟體TINDER結識吳怡萱後，即向吳怡萱佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致吳怡萱陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午1時18分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈吳怡萱112年3月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第7頁至第9頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第39頁至第45頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第47頁至第48頁） ⒋中信銀行112年4月27日中信銀字第112224839144482號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第21401號卷第13頁至第34頁） 21 黃子瑨（提告，士檢112年度偵字第21401等號併辦意旨書附表編號10） 不詳詐欺成員於112年2月初某日，透過交友軟體探探結識黃子瑨後，即向黃子瑨佯稱操作原物料買賣（併辦意旨書誤載投資股票保證獲利云云，應予更正），致黃子瑨陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午2時1分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午2時2分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈黃子瑨112年3月19日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第21922號卷第46頁至第49頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局九如分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第21922號第51頁至第54頁、第72頁至第73頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁擷圖、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第21922號卷第55頁至第60頁、第62頁） ⒋中信銀行112年5月30日中信銀字第112224839194487號函暨檢附帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第21922號卷第23頁至第44頁） 22 王瓊玉(提告，士檢112年度偵字第21401等號併辦意旨書附表編號11） 不詳詐欺成員於112年2月初某日透過社交軟體FACEBOOK結識王瓊玉後，即向王瓊玉佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致王瓊玉陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日上午11時6分許（併辦意旨書誤載為11時2分，應予更正），臨櫃匯款20萬元至本案中信帳戶。 ⒈王瓊玉112年4月12日、112年4月17日警詢筆錄（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第7頁至第9頁、第11頁至第13頁） ⒉臨櫃匯款憑證（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第15頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體LINE首頁擷圖（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第16頁至第17頁） ⒋臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第63頁） ⒌中信銀行112年5月3日中信銀字第112224839152176號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第51032號卷第19頁至第61頁） 23 許又文(112年度偵字第25584號併辦意旨書附表編號9） 不詳詐欺成員於112年2月3日透過交友軟體探探結識許又文後，即向許又文佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致許又文陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午1時17分許，臨櫃匯款10萬元至本案中信帳戶。 ⒈許又文112年3月16日警詢筆錄(士林地檢署112年度偵字第25584號卷第7頁至第8頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署112年度偵字第25584號卷第9頁至第12頁、第16頁） ⒊新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（士林地檢署112年度偵字第25584號卷第41頁） ⒋中信銀行112年4月12日中信銀字第112224839120697號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第25584號卷第19頁至第39頁） 24 徐昭文(112年度偵字第28701號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於111年11月20日透過通訊軟體LINE結識徐昭文後，即向徐昭文佯稱投資股票保證獲利甚豐云云，致徐昭文陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午1時20分許，臨櫃匯款157萬9200元至本案中信帳戶。 ⒈徐昭文112年3月15日警詢筆錄(新北地檢署112年度偵字第58798號卷第7頁至第8頁） ⒉臨櫃匯款憑證（新北地檢署112年度偵字第58798號卷第11頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(新北地檢署112年度偵字第58798號卷第25頁至第29頁、第35頁至第37頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第58798號卷第13頁至第23頁） 25 王惠琦(提告，士檢112年度偵字第30728號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於112年1月28日透過社交軟體FACEBOOK結識王惠琦後，假冒為財經知名人士，向王惠琦佯稱加入會員可代操獲利云云，致王惠琦陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日中午12時10分許，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月1日下午1時16分許（併辦意旨書書誤載為12時20分，應予更正），匯款15萬元至本案中信帳戶。 ⒈王惠琦112年7月22日警詢筆錄（士林地檢署112年度偵字第30728號卷第3頁至第5頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署112年度偵字第30728號卷第15頁至第19頁、第35頁至第36頁 ⒊臨櫃匯款憑證(士林地檢署112年度偵字第30728號卷第39頁、第41頁） ⒋中信銀行112年11月3日中信銀字第112224839401325號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署112年度偵字第30728號卷第49頁至第75頁） 26 黃郁琇（提告，士檢113年度偵字第873號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於112年1月18日，透過社群軟體INSTAGRAM結識黃郁琇後，藉通訊軟體LINE與黃郁琇聯絡，向其佯稱投資操作虛擬貨幣可獲利云云，致黃郁琇陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月3日上午11時46分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午11時47分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月3日下午12時8分許，匯款10萬元至本案中信帳戶。 ⒈黃郁琇112年3月10日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第873號卷第37頁至第39頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第873號卷第41頁至第43頁、第47頁至第48頁、第51頁至第52頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第873號卷第61頁至第65頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、首頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第873號卷第69頁至第77頁） ⒌中信銀行112年3月30日中信銀字第112224839108391號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第873號卷第5頁至第26頁） 27 曾龍笙（士檢112年度偵字第21997號併辦意旨書附表二編號1） 不詳詐欺成員於112年2月23日前，先在社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣曾龍笙主動聯繫後，藉通訊軟體LINE與曾龍笙聯絡，向其佯稱投資鑽石可賺取價差獲利云云，致曾龍笙陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日下午12時30分許，匯款2萬5000元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日下午2時7分許，匯款3萬元至本案中信帳戶。 ⒈曾龍笙112年3月17日、112年3月20日警詢筆錄（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第19頁至第21頁至第24頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺西分局東勢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第33頁至第38頁、第41頁至第42頁、第49頁至第50頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第59頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第81頁至第135頁） ⒌張宇伸中信帳戶(000000000000）資料及交易明細（新北地檢署112年度偵字第44211號卷第137頁至第143頁） 28 林盈真（提告，士檢112年度偵字第21997號併辦意旨書附表二編號2） 不詳詐欺成員於112年3月3日，佯稱係林盈真之大學同學「劉宛姈」，藉通訊軟體LINE與林盈真聯絡，向其佯稱投資鑽石交易可獲利云云，致林盈真陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月6日下午12時3分許，匯款3萬2000元至本案中信帳戶。 ⒈林盈真112年3月13日、112年3月14日、112年5月3日警詢筆錄（臺南警局第四分局偵查卷宗第3頁至第21頁） ⒉與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄、超商繳費條碼、網路銀行交易明細擷圖、詐騙者照片（臺南警局第四分局偵查卷宗第25頁至第47頁） ⒊臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(臺南警局第四分局偵查卷宗第49頁、第53頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（臺南警局第四分局偵查卷宗第69頁至第92頁) 29 曹德仁(提告，新北檢113年度偵字第7586號併辦意旨書） 不詳詐欺成員於112年1月10日前先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣曹德仁點擊後，藉通訊軟體LINE與其聯絡，向其佯稱下載富銀假投資APP投資股票可獲利云云，致曹德仁陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日下午1時14分許（併辦意旨書誤載為4分許，應予更正），匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈曹德仁112年4月19日、24日警詢筆錄(新北地檢署113年度偵字第7586號卷第5頁至第7頁反） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第9頁至第14頁反） ⒊郵政跨行匯款申請書（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第31頁） ⒋富銀投資股份有限公司合作契約（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第32頁） ⒌與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第33頁至第36頁） ⒍詐欺集團通訊軟體LINE主頁、頭貼、對話紀錄擷圖、假投資APP主頁及交易明細擷圖、社群軟體FACEBOOK假投資廣告擷圖（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第37頁至第44頁） ⒎中信銀行112年6月1日中信銀字第112224839199294號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（新北地檢署113年度偵字第7586號卷第15頁至第27頁） 30 雷雲霽（提告，士檢113年度偵字第6619號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，藉通訊軟體LINE暱稱「洪素娟」與雷雲霽聯絡，向其佯稱下載富銀假投資APP投資股票可獲利云云，致雷雲霽陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日上午9時42分許，匯款50萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午9時22分許，匯款50萬元至本案中信帳戶。 ⒈雷雲霽112年4月13日、同年7月13日警詢筆錄(士林地檢署113年度偵字第6619號卷第13頁至第19頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第51頁至第63頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第73頁） ⒋假投資APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第83頁） ⒌與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第6619號卷第85頁至第93頁） ⒍張宇伸中信帳戶(000000000000）資料及交易明細(士林地檢署113年度偵字第6619號卷第35頁至第45頁) 31 鄭美玉(提告，士檢113年度偵字第20097號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱 「劉勝良」、「張安琪」之帳號，向鄭美玉佯稱使用「裕萊投 資No.168」APP投資股票可以獲利云云 ，致鄭美玉陷於錯誤 ，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月1日10時30分許，匯款新臺幣10萬 元至本案帳戶內 ⒈鄭美玉112年6月23日、112年6月26日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第5743號卷第35頁至第37頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第5743號卷第13頁至第33頁、第41頁至第77頁、第81頁至第87頁、第141頁至第143頁） ⒊國內匯款申請書、帳戶本內頁（士林地檢署113年度立字第5743號卷第79頁、第97頁至第103頁、第111頁至第131頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第5743號卷第105頁至第109頁、第133頁至第140頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第5743號卷第19頁至第28頁） 32 曾春珠（提告，士檢113年度偵字第18705號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱 「洪素娟」、「林艾琳」之帳號，向曾春珠佯稱使用「富銀及永誠金投」APP投資股票可以獲利云云 ，致曾春珠陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月3日12時2分許 ，匯款新臺幣40萬元至本案帳戶內 ⒈曾春珠112年4月23日、112年4月25日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第5454號卷第3頁至第12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第5454號卷第13頁至第27頁、第39頁） ⒊國內匯款申請書、帳戶本內頁（士林地檢署113年度立字第5454號卷第59頁至第61頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第5454號卷第63頁至第82頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第5454號卷第29頁至第38頁） 33 曹珮玲(提告，士檢113年度偵字第12707號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱 「陳筱婷」、「富邦在線客服」之人， 向曹珮玲佯稱如入 害銀APP投資股票可以獲利云云，致曹珮玲陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年3月2日17時35分許，匯款新臺幣39萬1,945元至本案帳戶內 ⒈曹珮玲112年4月12日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第3270號卷第9頁至第11頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第3270號卷第60頁至第70頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第3270號卷第58頁至第59頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第3270號卷第53頁至第56頁） ⒌中信銀行112年5月14日中信銀字第112224839152435號函暨檢附張宇伸帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第3270號卷第17頁至第38頁） 34 蔡步寬(提告，士檢113年度偵字第15940號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱「劉芸瑄」、「柏瑞投信」之帳號，向 蔡步寬佯稱使用「BR-TX」APP投資股票 可以獲利云云，致蔡步寬陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月6日上午11時5分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月6日上午11時6分，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⒈蔡步寬112年4月14日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第4377號卷第15頁至第19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、帳戶個資檢視（士林地檢署113年度立字第4377號卷第23頁至第24頁、第39頁至第42頁、第57頁至第59頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第4377號卷第43頁至第55頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第4377號卷第27頁至第37頁） 35 楊石琍(提告，士檢113年度偵字第13976號併辦意旨書） 不詳詐欺成員，以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「Judy」、「富邦在線客服服⑩」之人，向楊石琍佯稱加入富銀APP投資股票可以獲利云云，致楊石琍陷於錯誤，而依詐欺成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年3月1日上午11時9分，匯款13萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日上午10時8分，匯款23萬元至本案中信帳戶。 ⒈楊石琍112年4月23日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第3833號卷第9頁至第15頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第3833號卷第17頁至第19頁、第111頁至第113頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第3833號卷第63頁至第79頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第3833號卷第81頁至第103頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第3833號卷第21頁至第42頁） 36 葉佳欣(提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 112年3月3日14時44分，匯款2萬元至本案中信帳戶。 ⒈葉佳欣112年3月21日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第7872號卷第41頁至第51頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第53頁至第78頁、第89頁至第91頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款證明（士林地檢署113年度立字第7872號卷第79頁至第88頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁） 37 李孟娟（提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 ①112年3月2日12時36分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月2日12時38分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ③112年3月2日12時42分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ④112年3月2日12時43分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑤112年3月3日10時29分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⑥112年3月3日10時31分，匯款45萬元至本案中信帳戶。 ⒈李孟娟112年3月31日警詢筆錄（士林地檢署113年度立字第7872號卷第97頁至第99頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第101頁至第137頁、第151頁） ⒊國內匯款申請書（士林地檢署113年度立字第7872號卷第144頁至第150頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度立字第7872號卷138頁至第143頁） ⒌張宇伸中信銀行帳戶（000000000000）資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁） 38 張邵婷(提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 ①112年3月3日14時31分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ②112年3月3日14時33分，匯款5萬元至本案中信帳戶。 ⒈張邵婷112年4月28日警詢筆錄(士林地檢署113年度立字第7872號卷第155頁至第159頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第151頁至第153頁、第161頁至第179頁、第189頁至第191頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、匯款證明、匯款資訊（士林地檢署113年度立字第7872號卷第181頁至第187頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁） 39 林庭吟(提告，士檢113年度偵字第26777號併辦意旨書） 假投資 112年3月6日16時10分，匯款1萬元至本案中信帳戶。 ⒈林庭吟113年9月23日警詢筆錄(士林地檢署113年度立字第7872號卷第199頁至第200頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警局陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單（士林地檢署113年度立字第7872號卷第193頁至第198頁、第201頁至第203頁、第207頁至第209頁） ⒊中信帳戶交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第205頁） ⒋張宇伸中信銀行帳戶(000000000000)資料及交易明細（士林地檢署113年度立字第7872號卷第29頁至第38頁）

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5955-20250121-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　 113年度金訴字第414號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 周筱蓉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2815號），本院判決如下： 　　主　文 周筱蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周筱蓉可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為 詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物 目的之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年8月9日14時許，在屏東縣枋寮鄉統一超商飛米門 市，將其名下之華南銀行銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱本案華南帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡、密碼寄交予真實姓 名、年籍均不詳，暱稱「鄭維邦」之人使用。嗣某詐欺集團 成員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方 式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤， 以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至上開2帳戶內 ，各該款項旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之 結果。嗣經如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始悉上 情。 二、案經林慶洲、龔玉麗、黃詩淳、洪瑞彣、柯尚弘、陳思妍、 楊燦煌、孟延魯訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏 東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告周 筱蓉於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第184頁至 第185頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無 違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有於前揭時、地提供本案郵局、華南帳戶之提款卡及密碼予「鄭維邦」，且對於如附表所示之人遭詐騙之經過及金額均不爭執，惟否認有何上開犯行，辯稱：我當初是要辦貸款，才把帳戶資料交給「鄭維邦」，對方說可以幫我做金流，讓帳戶比較好看，我當時沒有想這麼多，我就是相信對方等語。經查，本案郵局、華南帳戶均係被告所申辦，且被告有將上開2帳戶資料寄交「鄭維邦」，而如附表所示之人於如附表所示之時間遭詐騙並分別匯款至上開2帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第62頁)，並有被告與「鄭維邦」之LINE對話紀錄擷圖(見警卷第15頁至第21頁、本院卷第207頁至第259頁)、華南商業銀行股份有限公司113年9月9日通清字第1130033199號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第85頁至第88頁)、中華郵政股份有限公司113年9月11日儲字第1130055903號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第89頁至第93頁)，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　 　㈡從而，本件所應審究者為：被告是否基於幫助詐欺及洗錢之 不確定故意，而提供本案華南、郵局帳戶予他人使用？下分 述之： 　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。又金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具 ，具有強烈之屬人性，銀行存摺、提款卡及密碼更攸關個人 財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有 密切親誼關係之人，實難認有何互通使用之合理事由，一般 人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需 交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性再為提供。尤其 ，從事財產犯罪之不法份子，為掩飾其不法行徑，以避免執 法人員循線查緝，經常收購他人之金融帳戶，亦常以薪資轉 帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲，類此案件在 社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌、電視、廣播等新聞媒體 及電子網路再三披露，衡諸目前社會資訊之普及程度，一般 人對上情均應知之甚詳，是避免此等專屬性甚高之物品被不 明人士利用為財產犯罪之工具，乃一般生活認知所應有之認 識。查被告於交付本案華南、郵局帳戶資料予他人時，係年 滿45歲之成年人，且自陳為大學肄業、已婚且有3名子女、 先前有做過餐飲業10餘年之工作經驗(見本院卷第61頁、第1 96頁)，可見其智識、教育程度及生活經驗俱屬充足，且卷 內並無證據顯示被告之智識、教育程度與生活經驗相較於常 人為匱乏，足見被告對於前開提供帳戶可能遭他人持以作為 財產犯罪及洗錢工具等用途之經驗法則，應可理解、判斷。 　 　⒉又觀諸卷附本案郵局之交易明細表「摘要」欄，於112年8月1 4日有一筆金額為新臺幣(下同)20萬元之款項匯入，且來源 為「林慶洲」；於112年8月17日另有一筆金額為10萬元之款 項匯入，且來源為「龔玉麗」；於112年8月23日復有一筆金 額為24萬元之款項匯入，且來源為「楊燦煌」；而本案華南 帳戶之交易明細表則自112年8月9日起陸續有不同來源及名 義之人匯入款項等情，有前揭2帳戶之交易明細表可參，可 見匯款之來源無一為貸款公司、金融機構或被告所稱之「鄭 維邦」，倘依被告之辯解，匯入本案2帳戶之款項均係合法 、正當之貸款公司金流，當不至於使用個人戶且均為不同之 來源(縱使為公司會計，亦不會是不同名義)；且被告於警詢 時供稱：存摺都在我身上，我只有寄出提款卡等語(見警卷 第12頁)，復於本院審理時自承：一開始對方很積極的聯絡 我，我就有懷疑是否是詐騙；後來對方叫我打電話去問郵局 為何不能領錢，並且告訴我如果郵局有問進出款項太頻繁， 就說是要做網購等語(見本院卷第193頁至第194頁)，可見被 告於交付本案帳戶資料時，其顯有能力及餘裕查證所交付之 金融帳戶是否淪為他人不法使用卻未為，且明知對方此種將 不明來源之金錢匯入又匯出之舉止是讓帳戶「看起來」有金 錢在流動，實則為詐欺金融機構或貸款公司之行為顯然可疑 ，則被告應可預見取得並使用本案2帳戶資料匯入款項者， 並無正當、合理之緣由，且衡情顯有可能作為犯罪之用，仍 容任對方使用本案2帳戶作違法使用，主觀上自有幫助詐欺 及洗錢之不確定故意，堪以認定。　　 　⒊被告雖以前詞置辯，惟觀諸其歷次辯解，有下列前後矛盾及 與卷證、事理不符之處，可見其辯解不實，足徵被告主觀上 可預見交付帳戶予「鄭維邦」將助益其遂行詐欺及洗錢等犯 罪，而非辦理貸款甚明：　 　⑴關於被告提供本案2帳戶資料之原因，被告自警詢至本院審理 時雖均供稱：我是在網路上找貸款，對方說是貸款業者，可 以幫我美化金流，讓帳戶比較好看，我就交付帳戶資料等語 (見警卷第9頁至第13頁、偵卷第21頁至第23頁、本院卷第60 頁至第62頁、第192頁)。然依被告與「鄭維邦」之LINE對話 紀錄，其等開始聯繫時係先進行7分鐘之語音通話，後續又 進行了12分鐘之語音通話，期間實際對話之內容並無文字訊 息可以證明，而觀諸後續之文字訊息，亦無一有提到約定貸 款之字詞，反而僅有對方不斷催促被告寄交帳戶資料等情， 有卷附LINE對話紀錄可佐(見本院卷第207頁至第221頁)；又 上開對話紀錄中對方雖曾提及：總金額20萬、5年60期、月 付金3613、手續費13700過件撥款後收費等語(見本院卷第22 3頁)，或可認對方有與被告約定貸款20萬元之意，然此亦與 被告於本院準備程序供稱其原本係要跟對方貸款10萬元等語 (見本院卷第61頁)，或於本院審理時供稱其當時只要貸款5 萬元等語(見本院卷第192頁)互不相符，倘被告確實係要向 對方貸款，對於貸款金額此一契約上最重要事項，竟可依其 歷次辯解之不同，落差達2至4倍之多？即與事理不合，則被 告提供帳戶之真正原因是否果係要向對方申辦貸款，已屬有 疑。況上開對話紀錄中有許多部分係以語音通話方式呈現， 於事後亦無從檢驗、審查被告與對方當時之對話內容，則該 對話紀錄既無法忠實呈現被告與對方對話之完整過程，自難 採為對被告有利之認定。　 　⑵又依被告歷次之供述，其係於網路上尋找貸款，並未見過對 方本人，僅有與對方透過LINE聯繫，可見被告僅知悉對方自 稱「鄭維邦」，且為某代辦貸款公司之員工，被告對於該公 司是否存在、「鄭維邦」是否真有其人，均僅係透過對方之 片面之詞予以確認，對方甚至在整個與被告互相傳送訊息之 過程中，均未曾傳送其公司之名片、地址等足資識別之資訊 ，被告亦無詢問、查證之動作，而依被告前述年紀、智識程 度及工作歷練，並佐以其於本院審理時自承有辦過車貸之經 驗(見本院卷第196頁)，其顯可察覺對方不要求任何財產擔 保及財力證明，僅要求「提供帳戶」即可輕易獲得貸款並不 合理，反與財產犯罪有密切關聯，猶容任此情發生，益徵被 告主觀上對於其提供之帳戶資料嗣後將成為助益他人財產犯 罪之工具乙節，可以預見。　　 　⑶再觀諸被告與「鄭維邦」之LINE對話紀錄，除對方要求被告 提供帳戶資料外，其餘對話均係對方要求被告向郵局詢問為 何無法領錢、並指示被告向郵局佯稱是要做網購、做生意， 甚至向郵局表示所收之款項均為貨款(見本院卷第237頁至第 243頁)，除與被告辯稱是要向對方貸款乙節全然不符外，若 係合法貸款，衡情亦不需要配合對方向金融機構數次謊稱為 其他用途，自與事理常情不合；況被告於過程中亦曾經詢問 對方「不會是人頭詐騙吧」等語，並傳送地檢署之照片予對 方(見本院卷第225頁)，可見被告並不真的相信對方(所稱貸 款)之說詞，否則當不會於交付帳戶後對該帳戶可能為他人 不法使用，或可能被國家追訴處罰等情反覆確認，益徵被告 主觀上係基於僥倖(即發生而不違背其本意)之心態而交付帳 戶甚明。 　⑷至被告另辯稱本案被害人均非其所詐騙等語(見本院卷第64頁 、第196頁)。然被告本案係容任其帳戶資料為他人不法使用 ，已如前述，則被告客觀上有提供其本案華南、郵局帳戶予 他人，主觀上亦有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，既可認定 ，則被告非以自己犯罪之意(僅係幫助之不確定故意)，並為 構成要件外之行為(交付帳戶)，所為自應評價為幫助犯，而 非本案實際行騙之正犯。是被告前開辯解亦有誤會，自不可 採。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不可採，其犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法 之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條 第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規 定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而 被告始終否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。 是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正 後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期 徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應 適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字 第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密 碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶 可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被 告提供本案2帳戶資料予他人使用，使得收受上開2帳戶資料 之人向如附表所示被害人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作 為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱 匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與 實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行 詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告 於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同 犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、( 修正前)洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐欺取 財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之被害人遭詐騙而匯款 ，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案2帳戶資料交 予不詳之人使用，對於本案2帳戶嗣後可能為他人持以犯罪 毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之 去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行 ，相對於正犯之責難性較小，然被告提供帳戶之行為，不僅 造成如附表所示8名被害人之財產損害共計約107萬元，更增 加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲 ；犯後始終否認犯行，且迄未能與任何1名被害人達成調解 或和解，態度非佳。復考量其並無前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可憑，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、被害人等8人所受之財產損害情形，暨告訴人之科刑 意見(見本院卷第62頁、第95頁)，以及被告於本院審理時自 陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷 第196頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢 防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或 財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈 底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要 。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案2帳戶之款項，業經 詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告 實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物 ，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將 之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行 為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫 助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告於本院審理時供 稱：我最終沒有拿到任何的好處等語(見本院卷第195頁)， 且依卷內證據資料，並無從證明被告有分得詐欺所得款項， 或因提供帳戶有獲取任何報酬，自無從對被告宣告沒收或追 徵犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　連珮涵 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 (修正前洗錢防制法第14條) 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 證據及出處 1 林慶洲 詐騙集團成員於民國112年7月12日某時許，利用LINE通訊軟體向林慶洲佯稱：下載「鴻博」股票APP投資可獲利等語，致林慶洲陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月14日9時9分許 20萬元 林慶洲於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、郵政入戶匯款申請書、LINE對話記錄擷圖 （見警卷第23至37頁） 2 龔玉麗 詐騙集團成員於112年7月29日某時許，利用LINE通訊軟體向龔玉麗佯稱：下載「鴻博」股票APP投資可獲利等語，致龔玉麗陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月17日9時30分許 10萬元 龔玉麗於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、LINE對話記錄擷圖、龔玉麗中華郵政存摺封面、中華郵政無摺存款收執聯 （見警卷第39至55頁） 3 黃詩淳 詐騙集團成員於112年8月初某日，利用LINE通訊軟體向龔玉麗之父黃仲綸佯稱：下載股票APP投資可獲利等語，致黃仲綸陷於錯誤，依其指示，於右列時間，委由黃詩淳代為匯款右列金額至本案華南帳戶內。 112年8月18日11時19分許 10萬元 黃詩淳於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、網路銀行交易明細擷圖 （見警卷第57至68頁） 4 洪瑞彣 詐騙集團成員於112年4月初某日，利用LINE通訊軟體向洪瑞彣佯稱：下載「立學」股票APP投資保證獲利等語，致洪瑞彣陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月18日11時20分許 10萬元 洪瑞彣於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、網路銀行交易通知擷圖、LINE對話紀錄擷圖 （見警卷第69至97頁） 112年8月18日11時21分許 5萬元 5 柯尚弘 詐騙集團成員於112年8月8日某時許，利用LINE通訊軟體向柯尚弘佯稱：在「華晨」、「羅豐」網站投資股票可獲利等語，致柯尚弘陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月20日13時27分許 5萬元 柯尚弘於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、柯尚弘中國信託銀行存摺封面、網路銀行交易明細擷圖、LINE對話記錄、APP操作畫面擷圖 （見警卷第99至101、105至127頁） 112年8月20日13時33分許 5萬元 6 陳思妍 詐騙集團成員於112年7月某日，利用LINE通訊軟體向陳思妍佯稱：在「容軒」、「鴻博」網站投資股票保證獲利等語，致陳思妍陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶內。 112年8月20日21時3分許 5萬元 陳思妍於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、網路銀行交易明細擷圖、LINE對話記錄擷圖 （見警卷第129至147頁） 112年8月20日21時4分許 5萬元 7 楊燦煌 詐騙集團成員於112年7月15日18時許，利用LINE通訊軟體向楊燦煌佯稱：在「鴻博」網站投資股票保證獲利等語，致楊燦煌陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶內。 112年8月23日10時12分許 24萬元 楊燦煌於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、楊燦煌元大銀行存摺封面、元大銀行國内匯款申請書 （見警卷第149至155、159、166至173頁） 8 孟延魯 詐騙集團成員於112年7月某日，利用LINE通訊軟體向孟延魯佯稱：在「鴻博」網站投資股票保證獲利等語，致孟延魯陷於錯誤，依其指示，分別於右列時間，匯款右列金額至本案華南帳戶內。 112年8月23日10時29分許 3萬元 孟延魯於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、臺灣銀行、合作金庫銀行、彰化銀行自動櫃員機交易明細、LINE對話記錄擷圖 （見警卷第175至191頁） 112年8月23日10時34分許 2萬元 112年8月23日10時41分許 3萬元

2025-01-21

PTDM-113-金訴-414-20250121-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5699號 上 訴 人 即 被 告 房福林 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第491號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第56188號），提起上訴及移送併 辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34550號），本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告房福林(下稱被告)有如 其事實欄所載犯罪行為，論處其犯三人以上共同詐欺取財罪 刑。原判決關於採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所 憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內 證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當 情形存在。爰予維持（原審雖未及比較洗錢防制法新舊法變 更，核不影響判決結果，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤 銷原判決），並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：為辦理貸款而製作假金流並將款項交予 詐騙集團，係遭詐騙集團欺瞞，在本案實際上為被害人，並 無與詐欺集團成員有詐欺或洗錢之犯意聯絡及行為分擔等語 。 三、上訴駁回之理由 　㈠犯罪事實認定部分　　 １.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，刑法第13條第2項定有明文。又對於行為人提供帳戶予他 人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，是否成立詐欺取財及 洗錢犯行，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例 如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類 似提供帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相 當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已 被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求 以不常見之方法或地點提供帳戶資料等情，來判斷其提供帳 戶行為是否成立詐欺取財及洗錢罪。再基於申辦貸款之意思 提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、 與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資 料，已預見被用來作為詐欺取財或洗錢等非法用途之可能性 甚高，惟仍將該等帳戶提供他人使用，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，自應認其具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意。 　2.被告雖提供其與本案詐欺集團之LINE對話紀錄截圖欲證明其 是為了要貸款才與「Richard 林」聯繫及依指示領款等節（ 見偵卷第16至18頁），然查： 　⑴被告主觀上知悉貸款流程與常情有違而仍為之 　　被告於偵查中供承：我之前有跟銀行貸款的經驗，銀行不會 要求我美化帳戶，我去銀行領款的時候，行員也有提醒我不 要亂領錢或把領得的錢交給他人等語（見偵字第35頁反面） ；復於本院審理中供稱：我在行為時覺得怪怪的，我把錢交 給對方，對方失聯後我驚覺不對勁，去警局報案後才發現我 遭人提告等語（見原審金訴字卷第29頁），足認依被告貸款 經驗及智識程度，知悉依指示配合領款及交款的美化帳戶流 程與其熟知的貸款流程不符，且於行為時主觀上已經對於該 種申辦貸款的方式合法性有所存疑但仍未放棄而為之。 　⑵出借帳戶供人匯款並代為取款已係公知違法之事 　　金融帳戶為個人信用之重要表徵，其專有性甚高，除非本人 或與本人親密關係者，難認有何理由可自由使用該金融帳戶 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊 情況偶需提供他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，且該 等帳戶如作為不明使用，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，若見他人要求提供帳戶作為不 明用途使用，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，當 有合理之預見；況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利 用帳戶，作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情 事，亦多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機 關甚至限制以提款卡轉帳之金額，從而，提供帳戶資料予非 親非故之人使用，該人應係為謀求非正當資金進出，而隱瞞 其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡 皆知之犯罪手法，被告係智識能力正常之人，對上情應知之 甚詳，客觀上被告提供中國信託銀行帳戶供他人匯款並提領 交付，極可能作為詐騙集團之犯罪工具使用，成為詐騙贓款 流向之斷點，自難諉為不知。 　⑶被告與「Richard 林」未當面接觸且不知真實姓名　 　　本件代辦貸款之「Richard 林」「未要求與被告見面核對身 分，亦未要求被告提供抵押品或保證人，在毫無任何徵信及 擔保之情形下，即同意借款予被告，此貸款過程已與一般銀 行實務之借貸流程不符，且反於被告先前辦理貸款之經驗； 本件以製作金流往來紀錄之方式辦理貸款，已與一般業界貸 款模式有異，且有使用非法手段之情形下，被告竟未確認或 查證辦理貸款者之基本資料及真實性，即草率提供帳戶予他 人使用，並依照他人指示提領帳戶內之款項，已有容任他人 利用上開帳戶實施詐欺取財或洗錢之用，仍容任其發生之不 確定故意。 　㈡量刑部分 　　原審審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝，被 告卻未能詳查對方背景的情形下，任意提供個人帳戶的帳號 予他人收取款項並協助取款，所為嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，並且協助詐欺集團 製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國 家追訴處罰，應予非難；然考量被告本案犯行主觀上並非明 知「Richard 林」為詐欺集團，而是雖認識到「Richard 林 」可能是詐欺集團仍參與相關犯行之不確定故意，惡性非重 ；再考量被告的行為導致告訴人財產法益侵害共計40萬元（ 計算式：20萬元＋20萬＝40萬元），損害非輕；而被告犯後未 能坦承所犯，亦未與告訴人達成和解，犯後態度不佳；末參 以被告自承高中畢業的智識程度、目前從事清潔工作，未婚 ，無須扶養任何人之家庭經濟狀況暨基於不過度評價的考量 ，無庸一併宣告一般洗錢罪之輕罪「併科罰金刑」等一切情 狀，量處有期徒刑1年1月，經核原判決關於被告犯行之量刑 ，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就 被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使 其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原 則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法 情形，所為量刑尚稱允洽。 　㈢被告猶執前詞上訴請求無罪云云，係就原審已為審酌之事項 ，重複爭執，認不足推翻原審之論罪處刑。被告上訴核無理 由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第491號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　房福林 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第6188號），本院判決如下： 　　主　文 房福林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。　　 　　事　實 房福林依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存摺帳 戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人皆可輕易 至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見若將自己所有 之金融帳戶資料提供他人使用，並協助他人領取款項再行轉交， 很可能是替詐騙集團收取詐欺犯罪所得款項，並藉此達到掩飾詐 欺犯罪所得去向之目的，仍基於縱可能與真實姓名、年籍均不詳 之通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Richard 林」（下稱「Rich ard 林」）之人及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳 成員共犯詐欺及洗錢行為亦不違背其本意之心態，而意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 房福林先提供名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）的帳號與「Richard 林」，再由本案詐欺集團不 詳成員以如附表一所示之詐欺時間及方式詐欺楊豐銘，致其陷於 錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示之匯款金 額匯入本案帳戶後，房福林再於如附表一所示之提領時間，提領 如附表一所示之提領金額，並於如附表一所示之轉交地點將共計 新臺幣（下同）40萬元轉交與「Richard 林」指定之人，以隱匿 詐騙犯罪所得之去向。 　　理　由 一、被告房福林答辯： 　　被告否認犯行，辯稱：我為了辦理貸款與「Richard 林」聯 繫，「Richard 林」告訴我要協助我製作財力證明，對方表 示需要讓本案帳戶有金流才有辦法辦理貸款，方式是對方將 他們的款項匯到本案帳戶，我再將款項領出後交還給對方， 所以我才會將本案帳戶的錢領出來後再交還給對方云云。 二、認定被告有罪的理由： （一）不爭執事實： 　　　本案帳戶遭詐欺集團作為收受詐欺款項使用，而告訴人楊 豐銘於如附表一所示匯款時間，將如附表一匯款金額匯入 本案帳戶後，被告於如附表一所示提領時間提領如附表一 所示提領金額，再將款項全數轉交與「Richard 林」指定 之人的事實，被告並未否認（見本院金訴字卷第29頁）， 且有如附表二所示之供述及非供述證據可佐，是此部分事 實可以先行認定。 （二）依照被告的答辯，本件主要爭點為：被告為了辦理貸款， 而提供本案帳戶的帳號資料與「Richard 林」，並協助提 領及轉交款項的行為，主觀上是否具有共同犯三人以上詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意？析述如下： 　 1、刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、 未必故意），與第14條第2項之有認識過失，其中的區別 ，在於不確定故意的行為人，對於構成犯罪之事實（包含 行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生 ，而此結果的發生並不違背行為人的本意，因此不確定故 意的概念，存在有「認識」及容任發生之「意欲」要素； 至於有認識過失，則是行為人對於構成犯罪的事實，雖然 預見可能發生，但是具有確定其不會發生之信念，亦即祇 有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。易 言之，不確定故意及有認識過失，行為人均有認識，並預 見行為所可能引發之結果，只是不確定故意具有容任其發 生的意欲，而有認識過失主觀上則確信結果不致發生（最 高法院101年度台上字第1574號判決意旨參照）。然而， 依一般人的認知，倘已經預見行為可能造成不法的結果， 如果真的不希望該結果發生，通常一般人就不會再做該行 為，但若還是選擇繼續行為，原則上應該認為行為人的主 觀上存在「就算結果發生也不違背其本意」的意欲，只有 在某些例外的情況，可以從行為人的其他客觀行為推知行 為人主觀上確實不希望該結果發生，例如行為人有為積極 的防果行為，或者行為人透過其他方式合理確認該行為絕 對不可能造成該結果的發生時，就可以例外地認定行為人 主觀上確信結果不會發生。又基於申辦貸款、應徵工作或 投資等原因提供金融帳戶資料給對方時，是否同時具有詐 欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併 存之事，縱使是因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供 帳戶資料給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗 及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具 使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存 僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶 資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙 其成立詐欺取財、洗錢之不確定故意（最高法院113年度 台上字第1688號判決意旨參照）。 　 2、被告雖辯稱：其想要透過「Richard 林」辦理貸款，對方 告知需要創造本案帳戶的金流，才會提供「Richard 林」 本案帳戶的帳號，並依照指示領款及轉交款款項等語。雖 被告有提供其與本案詐欺集團之LINE對話紀錄截圖證明其 是為了要貸款才與「Richard 林」聯繫及依指示領款等節 （見偵卷第16至18頁），然被告於偵查中表示略以：我之 前有跟銀行貸款的經驗，銀行不會要求我美化帳戶，我去 銀行領款的時候，行員也有提醒我不要亂領錢或把領得的 錢交給他人等語（見偵字第35頁反面），復於本院審理中 供稱略以：我在行為時覺得怪怪的，我把錢交給對方，對 方失聯後我驚覺不對勁，去警局報案後才發現我遭人提告 等語（見本院金訴字卷第29頁），可見依照被告的智識經 驗，其知悉依指示配合領款及交款的美化帳戶流程與其熟 知的貸款流程不符，且其主觀上已經對於該種申辦貸款的 方式亦存有疑問，倘被告主觀上確實不願意與詐欺集團共 犯本案，理應善盡自己的調查義務確認對方是否是合法正 當的貸款公司，然被告卻於偵查中自承略以：我從頭到尾 都只有用LINE跟對方聯繫等語（見偵字第36頁），可知被 告完全不知道對方實際任職公司、工作地點及真實姓名， 足悉被告並未為任何查證來確認對方提供的貸款方式是否 合法正當，參以現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利 行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金 融機構帳戶，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯 罪之不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網 路等大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，被告為一 智識正常之成年人，對於上開事實應該有所知悉。則依照 被告的智識，其既能預見「Richard 林」指示其提供本案 帳戶的帳號及領款、轉交款項的行為可能會涉及詐欺之不 法行為，卻在未為任何查證的情況下，抱持著姑且一試的 態度提供本案帳戶的帳號，供「Richard 林」把錢匯入後 再依指示領款及轉交款項，堪認被告主觀上存有供他人任 意使用本案帳戶存、提款項，縱使是供詐欺行為所用，也 不以為意之主觀想法。是被告上開行為，主觀上具有三人 以上【詳後述三、（二）1、】共同犯詐欺取財及一般洗 錢犯行的不確定故意，可以認定。 三、論罪科刑： （一）法條構成要件的說明： 　　　洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：① 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。②掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。③收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」行 為人如有上開行為，即該當於洗錢行為，應依洗錢防制法 第14條第1項之規定處罰。而刑法第339條之4所定之罪， 最輕本刑為有期徒刑1年以上，依照洗錢防制法第3條第1 款的規定，是屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案被告 依照「Richard 林」指示提領款項，並轉交與「Richard 林」指定之人，即透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去 向遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應 該依同法第14條第1項之規定處罰。 （二）罪名及罪數關係： 　 1、被告依照「Richard 林」的指示提領款項，並依照「Rich ard 林」將款項轉交給「Richard 林」指定之人，業經本 院認定如前，可見本案除被告外，至少有「Richard 林」 及向被告收取款項的人共犯本案，且被告主觀上亦知悉此 事，是核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　 2、被告上開犯行，與「Richard 林」及其所屬之本案詐欺集 團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之 規定，為共同正犯。 　 3、被告所犯上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢的犯行， 是基於單一之目的為之，且其行為分別具有局部同一性， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （三）量刑： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚 鉅，為政府嚴加查緝，被告卻未能詳查對方背景的情形下 ，任意提供個人帳戶的帳號予他人收取款項並協助取款， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間 之信任關係，並且協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案 詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，應予非難 ；然考量被告本案犯行主觀上並非明知「Richard 林」為 詐欺集團，而是雖認識到「Richard 林」可能是詐欺集團 仍參與相關犯行之不確定故意，惡性非重；再考量被告的 行為導致告訴人財產法益侵害共計40萬元（計算式：20萬 元＋20萬＝40萬元），損害非輕；而被告犯後未能坦承所犯 ，亦未與告訴人達成和解，犯後態度不佳；末參以被告自 承高中畢業的智識程度、目前從事清潔工作，未婚，無須 扶養任何人之家庭經濟狀況（見本院金訴卷第34頁）暨基 於不過度評價的考量，無庸一併宣告一般洗錢罪之輕罪「 併科罰金刑」等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　本案依卷內事證無法證明被告協助提領40萬元的行為實際上 受有報酬，自無從諭知沒收犯罪所得，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官吳秉林偵查起訴，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　薛巧翊 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林君憶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間與方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶 提領地點 提領時間 提領金額 (新臺幣) 轉交地點 1 楊豐銘 本案詐欺集團不詳成員於112年6月19日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「知足常樂」向楊豐銘母親楊葉秀惠佯裝為楊豐銘胞弟並佯稱略以：投資事業需資金周轉借錢云云，致楊葉秀惠陷於錯誤，而指示楊豐銘匯款。 112年6月21日 9時40分許 20萬元 房福林之中信商銀帳號000000000000號帳戶 新北市○○區○○路0段000號（中信商銀板橋 分行） 112年6月21日 11時10分許 30萬元 新北市○○區○○路00號（新板萬坪都會公園） 112年6月21日 9時41分許 20萬元 112年6月21日 11時40分許 10萬元 附表二： 編號 證據名稱 出處 1 證人即告訴人楊豐銘（下逕稱其名）於警詢中之供述 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第56188號卷（下稱偵卷）第8頁正、反面 2 中國信託商業銀行股份有限公司112年7月24日中信銀字第112224839268834號函及所附房福林客戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料 偵卷第9至12頁 3 被告臨櫃提領監視器畫面截圖 偵卷第14頁 4 楊豐銘提出之網銀交易、與詐欺集團之LINE對話記錄截圖 偵卷第23頁 5 被告之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵卷第15至16頁 6 被告提出之與詐欺集團之LINE對話記錄截圖 偵卷第16至18頁

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5699-20250121-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第991號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉苡芊 選任辯護人 唐樺岳律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5056號），本院判決如下： 　　主　文 劉苡芊無罪。 　　理　由 公訴意旨略以：被告劉苡芊明知金融機構帳戶資料係供個人使 用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知 悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相 關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追 查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月4日19時許，在臺中 市○○區○○○道○段000號空軍一號中南站，將其所申辦之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「郵局 帳戶」）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱「合庫帳戶」）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱「國泰世華帳戶」）之提款卡，寄至空軍一號高 雄總站予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知前 開帳戶之提款卡密碼。嗣該不詳之人所屬之詐欺集團取得上開 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄 所示之手法，向附表「被詐欺人」欄所示之人行騙，致其等均 陷於錯誤，於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如 該欄所示之金額至如附表「匯入帳戶」欄所示被告所交付之前 開3帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，因認被告涉犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告 之供述、告訴人即附表所示被詐欺人之指訴、告訴人提供之轉 帳、繳費資料、對話紀錄、前開郵局帳戶、合庫帳戶、國泰世 華帳戶之交易明細等資為論據。而訊據被告固坦承有將其所申 辦之前開帳戶之提款卡寄予不詳之人，並告知提款卡密碼，惟 堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊因遭詐欺 稱中獎抽到獎金新臺幣（下同）9萬9,999元，請伊提供帳戶要 將獎金匯入，伊即提供國泰世華銀行帳戶，之後對方又稱匯款 失敗，請伊將所有帳戶之提款卡寄出以處理，伊始將前開帳戶 之提款卡寄出等語，經查： ㈠前開郵局帳戶、合庫帳戶、國泰世華帳戶係被告所申辦，被告 並將前開帳戶之提款卡、密碼提供予不詳之人等情，業據被告 所自承，並有前開帳戶之客戶基本資料（偵卷第12之1、16至1 7頁）、被告所提出其將提款卡寄出之寄貨單據（偵卷第7頁） 等附卷可稽；而告訴人即如附表「被詐欺人」欄所示之人遭詐 騙而將款項匯入被告前開帳戶等事實，亦據各該告訴人於警詢 時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑， 此部事實均先堪以認定 ㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故 意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（ 最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付金 融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行 為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人 詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該 帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意 思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之 人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人 從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為 ，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。 ㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時均先後一致堅稱如上，而被告 所述之遭詐欺而寄出提款卡之經過、細節前後均相符合，復有 被告提出其與詐欺集團成員「meypqr83」、「紅陽支付」、「 吳誌億」間之IG、LINE對話紀錄畫面擷取相片在卷可稽（偵卷 第8至12頁、本院卷第87至98頁即被告刑事準備狀被證1、2） ，復經本院於審理時經檢視被告當庭提出之行動電話內之通訊 軟體LINE、IG，確實有被告所提出前開與「meypqr83」、「吳 誌億」之對話內容，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第73 頁），堪認被告前揭所提出之與「meypqr83」、「吳誌億」之 對話內容應非虛捏。 ㈣而觀之卷附被告所提出之前開與「meypqr83」之IG對話紀錄畫 面擷取相片所示，「meypqr83」先佯稱免費占卜活動，而為被 告提供感情占卜之結果（本院卷第87至89頁），嗣再以為感恩 粉絲熱情參與占卜為由，舉辦抽獎活動（本院卷第89頁），復 向被告佯稱抽中福利活動，被告可選獎品，經被告選擇藍芽耳 機後，被告猶依「meypqr83」之指示，支付代購費188元（本 院卷第90至91頁），嗣「meypqr83」再向被告佯稱中得頭獎， 獎金為9萬9,999元，而請被告提供金融帳戶以便將獎金匯入， 被告即提供前開國泰世華帳戶帳號（本院卷第92頁），詎「me ypqr83」嗣以無法匯款為由，另提供「紅陽支付」之LINE帳號 ，請被告與之聯繫解決（本院卷第93頁），皮告與「紅陽支付 」聯絡後，「紅陽支付」再提供另一專員之LINE帳號，請被告 與之聯繫（偵卷第10頁背面），經被告透過LINE與該專員「吳 誌億」聯絡，詢問獎金收款失敗應如何處理後，即依指示將提 款卡寄至高雄總站（本院卷第95頁），此均與被告前開所辯因 遭中獎詐欺始將提款卡寄出之過程適相一致，堪認被告確係誤 信其中獎，因獎金無法匯入始依指示寄出提款卡以處理，即被 告應無將其帳戶提供予詐欺集團為詐欺及洗錢用之主觀犯意。 ㈤參以，被告於113年3月4日將提款卡寄出後，翌（5）日即詢問 「還沒處理好嗎？」（本院卷第97頁），復於113年3月6日晚 間發現其郵局帳戶內之款項6,000元遭提領，且帳戶遭警示後 ，始驚覺受騙，於警方通知前，即旋於111年3月6日20時35分 許，主動前往臺中市政府警察局霧峰分局萬豐派出所報案，此 有受處（理）案件證明單1紙在卷為憑（本院卷第99頁），足 徵被告並無意讓其帳戶資料淪為詐欺集團之犯罪工具，而放任 詐欺集團使用之情事，從而，被告所辯係遭中獎詐騙而交付帳 戶乙節，應堪採信。 ㈥公訴意旨雖另以：被告稱對方要將中獎款項匯給自己，依常情 被告僅須提供自己金融帳戶帳號，供對方匯款即可，而無須交 付高度屬人之金融帳戶密碼，依被告之智識程度應可預見將帳 號密碼交付給對方，可能涉及詐欺犯罪，是被告主觀上有幫助 詐欺、洗錢之不確定故意云云，然揆諸目前實務，詐欺集團詐 騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多 所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、 收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者 。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物 ，則金融機構帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、 密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗 為基準，遽推論交付帳戶、提款卡或提領款項者必具有相同警 覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣金融機構 帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知， 多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易 藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂 迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣 告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或急需用錢之人，因有 不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構 借貸，而以代辦貸款為名義，甚而以網路交友、中獎、愛情詐 騙而詐取金融機構帳戶資料者，不乏其例，而一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，被害者除遭詐騙一般 財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融提款 卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金融機 構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料即有詐欺取財之認知及故意 。參以本案被告當時年僅20歲，仍為大學在學生，即非有一定 工作經驗、人生閱歷之人，則其在詐欺集團以各種話術行騙之 情形下，誤信而依指示提供帳戶資料，誠非難以想像，不能以 吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺 程度，而認被告對詐欺及洗錢之構成要件事實必有預見。 綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料 之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑 之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之 確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明 被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附表 編號 被詐欺人 詐欺時間、手法 匯款時間、金額 匯入帳戶 證據 1 李宛霖 於113年3月5日18時24分許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱友人借錢，須依指示匯款等語，致使李宛霖陷於錯誤而匯款。 113年3月5日20時17分許，匯款3萬元 郵局帳戶 被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人李宛霖提出之對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第12之1-15、52頁背面-53頁）。 113年3月5日20時37分許，匯款8,000元 2 林奕陞 於113年3月5日19時許，以Messenger通訊軟體聯繫，佯稱購買遊戲帳號遭凍結，須依指示匯款等語，致使林奕陞陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時22分許，匯款1萬元 郵局帳戶 被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單、告訴人林奕陞提出之交易平台、對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第12之1-15、40頁背面-42頁）。 113年3月5日19時40分許，匯款3萬1元 113年3月5日19時41分許，匯款2萬1元 3 邱筱婷 於113年3月5日14時許，以LINE通訊軟體聯繫，佯稱購買遊戲帳號遭凍結，須依指示匯款等語，致使邱筱婷陷於錯誤而匯款。 113年3月5日21時54分許，匯款3萬元 郵局帳戶 被告申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第12之1-15頁）。 4 陳佰翊 於113年3月3日18時48分許，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使陳佰翊陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時5分許，匯款2萬8,050元 合庫帳戶 被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細、告訴人陳佰翊提出之對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第16、23頁）。 5 胡志雄 於113年3月5日9時20分許，以FB及LINE通訊軟體聯繫，佯稱如欲優先帶看出租房屋，須先依指示匯款訂金等語，致使胡志雄陷於錯誤而匯款。 113年3月5日20時3分許，匯款1萬6000元 合庫帳戶 被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細（偵卷第16頁）。 6 林士福 於113年3月5日18時59分許，以Messenger通訊軟體聯繫，佯稱購買遊戲帳號遭凍結，須依指示匯款等語，致使林士福陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時42分許，匯款1萬元 合庫帳戶 被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細、告訴人林士福提出之交易平台、對話紀錄及交易明細畫面擷取照片（偵卷第16、92-94頁背面）。 113年3月5日20時25分許，匯款1萬元 113年3月5日20時25分許，匯款1萬元 7 劉家軒 於113年3月5日19時36分前某時，以FB通訊軟體聯繫，佯稱欲以交貨便交易方式購買告訴人之木吉他，須依指示操作網銀等語，致使劉家軒陷於錯誤而匯款。 113年3月5日19時36分許，匯款3萬2,032元 合庫帳戶 被告申辦合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單及交易明細、告訴人劉家軒提出之交易明細、交易平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第16、102-104頁）。 8 許珈燕 於113年3月5日18時許，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使許珈燕陷於錯誤而匯款。 113年3月5日21時41分許，匯款5萬元 國泰世華帳戶 被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料查詢及交易明細表、告訴人許珈燕提出之交易明細畫面擷取照片（偵卷第17-20、59頁）。 113年3月5日21時42分許，匯款8,156元 9 藍敏華 於113年3月5日18時59分前某時，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使藍敏華陷於錯誤而匯款。 113年3月5日21時13分許，匯款4萬3,016元 國泰世華帳戶 被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料查詢及交易明細表、告訴人藍敏華提出之交易明細、交易平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第17-20、65頁背面-67頁）。 113年3月5日21時48分許，匯款4萬9,987元 113年3月5日21時53分許，匯款4萬9,989元 10 張右明 於113年3月5日13時許，以Instagram及LINE通訊軟體聯繫，佯稱中獎，須依指示匯款等語，致使張右明陷於錯誤而匯款。 113年3月5日20時58分許，匯款4萬9,999元 國泰世華帳戶 被告申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料查詢及交易明細表、告訴人張右明提出之交易明細、交易平台及對話紀錄畫面擷取照片（偵卷第17-20、77頁背面-80頁背面）。 113年3月5日20時59分許，匯款5萬元

2025-01-21

ILDM-113-訴-991-20250121-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.