Know99判決書

搜尋結果：侯廷昌

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第585號再審聲請人即受判決人蔡政宏代理人孫治平律師上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院113年度上訴字第4 55號，中華民國113年7月10日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院112年度金訴字第321號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵續字第145號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審理由略以：再審聲請人即受判決人蔡政宏（下稱聲請人）前經本院113年度上訴字第455號判決（下稱原確定判決）判處罪刑，因有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款事由，爰聲請再審，理由如下： (一)原確定判決引用之林家鴻、何冠毅證詞與事實不相符。 (二)聲請人與「哲智」於民國108年11月18日對話紀錄並非討論提供帳戶，歷審均以之認定聲請人有提供帳戶資料予「哲智」及所屬詐欺集團成員，並配合收款之事實，然該手機數位採證之資訊並非真實內容，且未傳喚「哲智」到庭作證。今查得「哲智」為詹哲智，電話0000000000號，法院可依電話查得地址並傳喚到庭，以釐清對話真意。 (三)翁治豪供稱其將李長遠提供之3帳戶（泰昊公司中國信託商銀帳戶、天宮公司台中商銀帳戶、麟龍公司富邦銀行帳戶），再供給客戶做代儲業務，之後就發生被害人黃靖芬遭詐騙匯款入上開帳戶之事；又綽號「阿豪」之人介紹5位外國人向聲請人租超跑，聲請人提供其文華國際事業股份有限公司（下稱文華公司）永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱文華公司永豐帳戶）、台松有限公司（下稱台松公司）台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台松公司台新帳戶）【下統稱被告銀行帳戶】給「阿豪」傳給外國客戶匯款之用，從而將被告銀行帳戶供給被害人黃靖芬之人，極有可能是翁治豪，然此部分卻未曾加以調查。 (四)依實務案例，提供帳戶給詐騙集團使用之人常為經濟上弱勢者，然聲請人手上有3家公司、數十部超跑、經營飯店、家族亦有會計師事務所，聲請人怎會提供帳戶給詐欺集團使用；又被告銀行帳戶於收到5位被害人匯款時，文華公司及台松公司尚正常營業，持續接收客戶租車租金、售車款等，聲請人可以提出文華公司與台松公司之發票證明有正常收入，此與一般詐騙帳戶僅供收取詐騙款項之用途不同，況聲請人上開帳戶正常交易收款金額遠高於詐騙款項匯入金額，因被害人報案而遭凍結時，凍結資金高達數千萬元，以聲請人超跑事業每年有近1億元之營業額，具有美國碩士學歷之背景，實無必要提供公司正常使用之帳戶供詐騙集團使用。二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號裁定意旨參照）。是倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第420條第1項第1款所定原確定判決所憑之證物為偽造或變造、同條項第2款原確定判決所憑之證言為虛偽，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造或變造、證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請（最高法院111年度台抗字第192號、107年度台抗字第499號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110 年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。三、經查： (一)原確定判決綜合全案證據資料，依聲請人供述、證人即被害人黃靖芬等5人之證述、被害人等之匯款資料、交易明細、對話記錄截圖、聲請人之台松公司台新銀行帳戶、文華公司永豐帳戶及中國信託銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱中信帳戶）之開戶資料及交易明細、108年12月5日轉帳 80萬元至文華公司永豐帳戶之匯款申請書、文華公司108年1 月至109年12月之進銷項憑證明細資料表、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位採證報告、車號000-0000號、RCC-9769號、RBZ-9570號、RCU-6163號之汽車車籍、車主及領牌歷史查詢資料、耀昇小客車租賃租用合約書、車輛租借契約書、護照影本等證據資料，認定聲請人於民國108年1 1月間某日，將其台松公司台新帳戶、文華公司永豐帳戶資料，提作「哲智」及所屬詐欺集團成員詐欺被害人黃靖芬等 5人後匯款之用，再由聲請人提領現金、轉帳至其他帳戶後再提領現金，或層轉至其他帳戶，聲請人與「哲智」、詐欺集團成員以此方式犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等事實，此有上開判決在卷可稽，並經本院依職權調閱該案電子卷證核閱無訛。是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。 (二)聲請再審理由雖指林家鴻、何冠毅證詞與事實不相符，然並未提出任何業經證明原確定判決所憑證言為虛偽，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料，本院復查無相關確定判決或相當於確定判決證明力之證據資料，自不符刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項聲請再審之要件。至聲請再審理由空言提及原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1款之事由，本院自無從審酌，併此敘明。 (三)聲請人雖主張其與「哲智」之人之對話紀錄內容，並非在討論提供帳戶云云，然原確定判決已詳述如何認定聲請人同意提供帳戶給「哲智」作為收取大額款項後領現之用、匯入款項與公司業務無關，及帳戶金流情形，對於聲請人於審理中辯稱該對話內容非與詐欺相關，亦說明不予採信之理由【參原確定判決理由欄貳、一、㈡、⒉及㈣、⒋】，聲請人此部分主張，係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，徒憑己意再為一己之爭執，無法產生動搖原確定判決之結果，並無可採。聲請人固提出「哲智」即為詹哲智，並提供其電話請求本院調查其地址傳喚到庭云云，惟聲請人於第一審審理中固表示「哲智」為其會計師事務所客戶，卻又對於受命法官詢以其手機中與「哲智」之對話內容，多回答「完全不記得」、「沒有看懂」、「不知道」（見112金訴321卷第235至2 37頁），且始終未聲請傳喚證人「哲智」，況對話內容涉及詐欺內容，傳喚到院之人證是否會據實陳述，實令人存疑，難期待能有助於釐清本案事情之經過。則本案事實業經原確定判決詳為認定，已臻明確，故本院認並無依電話查詢申登人年籍資料、地址並將之傳喚之必要。 (四)聲請理由所指聲請人為留美碩士，經營超跑業務、飯店、會計師事務所，收入頗豐，非經濟上弱者，且台松公司與文華公司有正常營運及收入，無提供公司帳戶供詐欺集團使用之必要云云，亦經原確定判決於理由欄內詳為說明並指駁聲請人所執辯解何以不可採【參原確定判決理由欄貳、一、㈣、⒊ 】，堪認原確定判決並無任意認定犯罪事實，聲請人置原確定判決依憑卷內事證綜合判斷所為之採證認事職權適法行使於不顧，徒憑己意，持相異評價，自無可採。　 (五)聲請人固指摘原確定判決未盡調查之職，未調查「阿豪」翁治豪云云。然聲請再審理由所指聲請人提供其台松公司台新帳戶及文華公司永豐帳戶，供「阿豪」介紹之5位外國人匯入超跑租金乙節，已據原確定判決說明如何不可採信之理由【參原確定判決理由欄貳、一、㈣、⒈及⒉】，且聲請人提供之台松公司台新帳戶及文華公司永豐帳戶，在被害人等匯款後如何遭提領或轉出，亦據原確定判決詳細說明金流，以聲請人對詐騙款項之管理與利用與一般正常公司不同，除未經聲請人合理說明詐騙款項匯入後實際運用情形，亦與卷內進銷項憑證明細未合【參原確定判決理由欄貳、一、㈡、⒈】，因而認定聲請人有將其帳戶資料提供詐欺集團並配合收款後提款之事實。縱然如聲請人所述其有透過「阿豪」提供帳戶，然聲請人於警詢中已表示無法提供「阿豪」詳細年籍實料供調查（見偵29116卷第21頁），也無相關資料提供警方查證或追查犯嫌（見偵9670卷第10頁），且經審判長最後詢以有何證據請求調查時，聲請人及其辯護人均答稱：「沒有」（見113上訴455卷第260頁），自難謂原確定判決有調查證據職責未盡之違法。況縱使翁治豪曾將李長遠提供之3帳戶交付詐欺集團使用，此乃其涉嫌詐欺取財或洗錢犯罪，亦無礙聲請人前揭加重詐欺取財、洗錢犯行之認定。是認聲請人調查證據之聲請，並不足以影響原確定判決而非屬刑事訴訟法第429條之3第1項第1項所定法院應調查之證據，特予敘明。 (六)綜上，本件聲請再審意旨所述及所提出之證據資料，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款、第3項得聲請再審之要件不合，而無理由，應予駁回。　　四、應依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-585-20250211-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5995號上訴人即被告許雯欽選任辯護人王友正律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第428號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1937、2645 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　　許雯欽知悉α-吡咯烷基苯異已酮為毒品危害防制條例第2條第 2項第3款規定之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年5月2日22 時32分至23時許間，接獲張仁愷以通訊軟體TELEGRAM傳送之訊息，得知張仁愷有購買摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮之彩虹菸（下稱彩虹菸）之需求後，遂於同日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號白色Audi自小客車（下稱本案白色自小客車），前往宜蘭縣員山鄉復興路之員山公園旁與張仁愷會合，張仁愷搭乘邱柏翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車到場後，下車進入許雯欽所駕駛之本案白色自小客車內，由許雯欽以新臺幣（下同）9,000元之金額，販賣彩虹菸3 包（共54支）予張仁愷。2人完成交易後，張仁愷旋下車後返回其原先搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車內，先以 9,000元之金額，販賣彩虹菸2包（共36支）予少年何○宇；張仁愷另於112年5月3日1時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○○00號旁，再以3,000元之金額，販賣彩虹菸1包（共18支）予少年何○宇（張仁愷所涉對未成年人販賣第三級毒品罪部分，業經原審法院以112年度訴字第483號判處罪刑確定）。嗣警方於112年5月3日15時35分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00○0 號後方空屋查獲少年何○宇、陳○至、吳○丞，並在該處扣得彩虹菸菸蒂3支，復採集少年何○宇、陳○至、吳○丞之尿液及彩虹菸菸蒂送驗，結果均呈第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮之陽性反應，而循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力　⒈證人張仁愷112年10月25日警詢之陳述：　⑴被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。亦即，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條第1 項規定，本無證據能力，為補救實務上採納傳聞法則可能發生之蒐證困難問題，自有使上開陳述例外取得證據能力，始符實體真實發見之訴訟目的，因此在前開審判外陳述具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2 、第159條之3規定，認有證據能力而得採為證據。此所稱「必要性」要件，指該審判外陳述為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者取得與其上開審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言；「可信性」要件，則指陳述係在特別可信為真實之情況下所為者而言，亦即法院應斟酌陳述時外部附隨環境或條件，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、警詢製作之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情，綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。至所謂「其先前之陳述與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。　　⑵證人張仁愷於原審審理時，就其販賣彩虹菸予他人之彩虹菸來源、購入彩虹菸價格、時間等攸關本案案情重要事項所為之證述（見原審卷第173至180頁），與其於112年10月25日警詢時所述已不相符合或簡略。衡諸證人張仁愷前述筆錄製作過程，係採取一問一答方式，且斯時證述在員山鄉復興路自來水廠旁車號數字0095號自用小客車上，交付毒品給其之人為被告等情（見偵8786卷第91頁及反面），亦與其前於同年月3日原審羈押訊問時所述相符（見偵8786卷第108頁），且同年月25日偵訊迄112年11月29日其所涉販毒案件審理中，均指稱其毒品上游為被告不疑，並以供出被告請求減刑（見偵8786卷第85、95、98頁反面），是證人張仁愷於112年1 0月25日警詢所述憑信性甚高，加以於同日偵訊時說明其同日警詢陳述實在，先前曾否認向被告拿彩虹菸乃因懼怕被找麻煩、怕遭報復等語（見偵8786卷第99、100頁反面），於原審審理中雖改稱其為交保才於112年10月25日警詢供稱毒品上游為被告云云（見原審卷第173至174頁），然亦未主張警方有以強暴、脅迫、威脅、利誘或其他不正方法詢問之情形，足證其112年10月25日警詢時之陳述應係本於個人知覺體驗所為，並無受到不當汙染或外界干擾，虛偽陳述之危險性偏低，可信度甚高。且證人張仁愷關於被告涉犯本案犯罪相關事實經過即當日在車內買賣毒品情形如何，僅其與被告知悉，尚無從以其他證據取代而達同一目的，實為證明犯罪事實存否所必要，而得採為本案之證據。　　　　⒉證人即少年陳○至、吳○丞之警詢陳述：　證人陳○至、吳○丞於警詢之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執其證據能力（見本院卷第71頁），本院審酌上開警詢中之陳述，與其於原審審理中就本案之重要事實所為陳述並無不符，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所規定之情事，應認其於警詢之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，認無證據能力。　⒊此外，本判決其他所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對該等證據能力均表示「沒有意見」（見本院卷第71頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　　 (二)證明力　　訊據被告固坦承有於112年5月2日22時32分至23時許間，與張仁愷聯繫後，於同日23時許駕駛本案白色自小客車至員山公園旁，在車上與張仁愷見面之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：當日是張仁愷找我出來喝酒，我與張仁愷只是在車上聊天，我並沒有拿彩虹菸給張仁愷，也沒有與張仁愷進行毒品交易云云。辯護人則為被告辯護稱： ⑴張仁愷雖有上被告的車，但均無人知曉被告與張仁愷在車上做什麼，況張仁愷因販賣彩虹菸遭追訴，有為求減刑而虛偽陳述之動機，自不能僅依張仁愷單方面陳述，認定被告犯罪；⑵本案警方未查扣相關毒品，被告驗尿無毒品反應，亦無毒品前科，與一般毒販會將毒品放在住處或身上，甚至經常有施用毒品習慣有別；⑶本案監聽譯文並未聽到任何毒品交易之暗語，被告是否如張仁愷所稱販毒有疑；⑷張仁愷初始供稱賣給他毒品之人為簡Ｏ昌，簡Ｏ昌亦遭原審法院判決與本案相近時間之112年4月8日有販賣彩虹菸之犯行，反觀被告並無毒品前科，故張仁愷應係向簡Ｏ昌購買毒品較合理云云（見本院卷第82至84頁）。經查：　⒈證人張仁愷於112年10月3日原審訊問、112年10月25日警詢及偵訊與112年11月29日原審時供證稱：112年5月2日晚上陳○ 至打電話給我，問我有沒有彩虹菸，他介紹何○宇向我買彩虹菸，後來陳○至和何○宇來載我，當日是我與何○宇第1次見面，我之前並不認識他，接著我用TELEGRAM聯絡被告，被告的TELEGRAM頁面是「王老大」，我跟他約在員山公園的停車場對面，當日23時許抵達員山公園後，我下車去到許雯欽開的白色車子的副駕駛座，用9,000元跟他買了3包彩虹菸共54 支，回到何○宇車上後，我就拿了2包彩虹菸給何○宇，何○宇則是在我下車要上許雯欽的車子之前，就把9,000元先給我了，後來112年5月3日1時37分許，我在宜蘭縣○○鄉○○○00號旁還有再把剩餘的1包彩虹菸以3,000元賣給何○宇等語（見偵8786卷第99頁至100、107至108、109頁、偵1937卷第32頁反面33頁反面、85頁）。　⒉證人邱柏翔於偵訊及原審時證稱：112年5月2日晚上何○宇開車載著張仁愷、陳○至、吳○丞來阿蘭城即我家載我，車上的人我只認識張仁愷，張仁愷讓開車的人跟我換手，要我開車前往員山公園，換手的人下車時有抽菸，抵達後張仁愷就下車到一台白色奥迪車上，約15至20分鐘後張仁愷回來車上，上車時我看到他手上有拿黑黑的東西交給後座等語（偵1937 卷第98頁反面至99頁、原審卷第181至184頁）。　⒊證人何○宇於偵訊及原審時證稱：112年5月2日22時許陳○至以 messenger聯繫我，問我要不要買毒品，我開車到大福路的全家載陳○至、吳○丞，陳○至再叫我開車去龍潭國小找張仁愷，接到張仁愷後我有先跟張仁愷買彩虹菸，在車上開始抽，再開去阿蘭城接邱柏翔，換他開車載我們去員山公園，然後張仁愷下車去跟1台白色奥迪車的人拿東西，回來後他問我們要不要，說2包彩虹菸9,000元，我就跟他買了，後來到了阿蘭城00號旁的涼亭，我又用3,000元跟張仁愷再買了1包，我們幾個人就當場在涼亭施用彩虹菸，我並不認識張仁愷，當天都是陳○至跟張仁愷聯絡的等語（見他1003卷第69至7 0頁、原審卷第185至191頁）。　⒋證人陳○至於偵訊及原審時證稱：112年5月2日晚上張仁愷問我有沒有人要買彩虹菸，我便告知何○宇，並讓他來大福路的便利商店載我和吳○丞，再去龍潭國小找張仁愷，再去阿蘭城接邱柏翔，去接邱柏翔的這段路程中我和何○宇都有在車上抽彩虹菸，接到邱柏翔後換他開車載我們去員山公園，路上何○宇有先給張仁愷9,000元，抵達員山公園後張仁愷下車去跟一台白色車子的人拿東西，回來車上時便交給何○宇2 包彩虹菸，後來何○宇又想再買1包，所以就在阿蘭城00號旁的涼亭跟張仁愷再交易1次等語（見他1003卷第64至65頁、原審卷第165至171頁）。　⒌證人吳○丞於偵訊及原審時證稱：112年5月2日22時許何○宇來大福路便利商店接我和陳○至，再去龍潭接張仁愷，接到張仁愷後何○宇有先跟他買彩虹菸，我們再去找張仁愷的朋友，換他朋友開到員山，何○宇給了張仁愷9,000元，張仁愷便下車去跟1台白色車子的人拿東西，上車後將彩虹菸交給何○ 宇，那是當天何○宇第二次向張仁愷買彩虹菸，後來因為何○ 宇還想再買，所以我們到阿蘭城00號的涼亭附近再跟張仁愷買了1包，當場開始吸食，那天見面之前我並不認識張仁愷等語（見他1003卷第71至72頁、原審卷第191至195頁）。　⒍觀諸前揭證人所述，就當日何○宇等人與張仁愷聯絡交易毒品之情形、載送張仁愷拿取與張仁愷曾進入白色自小客車後再將彩虹菸交予何○宇等經過情節，均適相一致，無扞格之處，堪以採憑。再證人張仁愷所證稱與其交易毒品之人係為TE LEGRAM暱稱「王老大」之人，並有其手機內TELEGRAM暱稱「王老大」之頁面擷圖為憑（見警卷第53頁），核與被告於警詢中自陳其於TELEGRAM使用暱稱「王老大」及扣案之被告iP hone牌行動電話內TELEGRAM頁面擷圖等情相符（見警卷第11 頁），復有被告所持門號0000000000號行動電話之基地台位址、本案白色自小客車之車牌辨識系統資料、監視器及密錄器擷取畫面64張、車輛詳細資料報表在卷可佐（見警卷第27 、30至31、34、98至102頁、他1003卷第35至37頁、偵8786 卷第124至137頁）。而何○宇、吳○丞、陳○至於112年5月3日 15時35分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷00○0號後方空屋處為警查獲，扣得彩虹菸菸蒂3根，有宜蘭縣政府警察局112年 5月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑（見警卷第27、 30至31、34、98至102頁、他1003卷第35至37頁、偵8786卷第124至137頁）。再上開扣案之彩虹菸菸蒂，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，含第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分，並有內政部警政署刑事警察局112年6月6日刑鑑字第1 120075791號鑑定書在卷可憑（見警卷第103頁）；復何○宇、吳○丞、陳○至為警查獲後經採尿送驗結果，均檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分，有宜蘭縣政府警察局少年警察隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、內政部警政署刑事警察局112年6月27日刑鑑字第1120069143、0000000000 、0000000000號鑑定書在卷可證（見警卷第67、68、79、87 、88頁）。是證人張仁愷所證述其於112年5月2日22時32分至23時許間，以TELEGRAM與暱稱「王老大」之被告聯繫，於同日23時許搭乘邱柏翔所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在員山公園旁、自來水廠附近處與被告所駕駛本案白色自小客車會合，張仁愷持甫向何○宇所收取之現金9,000元，在本案白色自小客車上向被告以9,000元之價格，購買彩虹菸3 包（共54支），交易完畢，張仁愷旋至車牌號碼000-0000號自用小客車內，將彩虹菸2包（共36支）轉賣予何○宇，再於翌（3）日1時37分許，在宜蘭縣○○鄉○○○00號旁，以3,000元價格販賣彩虹菸1包（共18支）予何○宇等情，確有所據，堪信屬實。　⒎被告及辯護人雖辯稱邱柏翔、何○宇、陳○至、吳○丞均未看見被告與張仁愷在車上進行毒品交易，其與張仁愷僅在車上聊天云云。然由前揭5名證人所證，可知陳○至、吳○丞、何○宇 3人為朋友，陳○至與張仁愷為朋友，邱柏翔與張仁愷為朋友且2人均不認識何○宇、吳○丞，則若張仁愷上被告車之目的僅在與被告聊天，其何須先收受何○宇交付之現金9,000元，又大費周章一群人驅車搭載張仁愷至員山公園與被告見面，且張仁愷與何○宇、吳○丞均不熟識，讓其等載送去找被告僅為了與被告聊天10至15分鐘，而任其等在車上等待初次見面之張仁愷，實與常情相違。故縱使張仁愷與何○宇在前往與被告見面之路上確已進行1次交易，亦與其後張仁愷再以向被告購買彩虹菸後轉賣予何○宇之事實並不衝突，則證人邱柏翔、何○宇、陳○至、吳○丞雖未看見被告車上毒品交易情形，無礙張仁愷至被告車上購買彩虹菸之事實認定，被告及辯護人上開所辯，不足採信。　⒏至證人張仁愷112年10月3日警詢及偵訊中供稱其毒品彩虹菸來源為簡Ｏ昌（見偵8786卷第6頁反面、70頁反面至71頁）；同日訊問時則陳述其第2次以3,000元販賣予何○宇1包彩虹菸，係向簡Ｏ昌購買（見偵8786卷第108頁反面）；於113年8月 22日原審審理時亦稱：我為交保才供稱毒品上游為被告，實際是去跟簡Ｏ昌拿，當時我身上本來就有彩虹菸，與何○宇是在去找邱柏翔的路程中完成彩虹菸交易的云云（見原審卷第 173至175、177頁）。辯護人並據以主張張仁愷有為求減刑而虛偽陳述之動機云云。惟查證人張仁愷於己所犯販賣毒品案件，雖未因供出毒品來源為被告而獲得減刑，然此係因截至該案判決前，尚未查獲被告之故，此有原審法院112年度訴字第483號判決存卷可參（見偵1937卷第105至107頁）。又張仁愷雖前於112年10月3日警詢及偵查中供稱毒品來源為簡Ｏ昌，但於同日訊問時即稱其毒品來源尚有被告，嗣於112 年10月25日警詢及偵訊中均稱：112年5月2日23時我有在本案白色自小客車上跟被告見面，並用9,000元向他購買3包彩虹菸，我之前否認有向被告拿彩虹菸是因為我怕講出來自己會遭殃、他們會找我麻煩，所以我才講說我是跟簡Ｏ昌拿的，我這次所言屬實，並沒有陷害被告等語（見偵8786卷第91 至92、99頁反面至100頁）；其後至112年11月29日、12月21 日、113年1月18日其販賣毒品案件之審理中，張仁愷均未再變更其供述，更以供出毒品來源為被告請求依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑（見偵1937卷第85、87、95頁）。可見證人張仁愷在其自己之販毒案件中，原係因害怕供出真實的毒品來源會遭報復，而選擇隱瞞，後為求得減刑，始坦承上游為被告，堪認被告應確係張仁愷之毒品來源，否則殊難想像張仁愷在自己販毒的案件中，會先供出真實毒品來源，待進入後階段之偵查及審理中，面對可獲得減刑之機會及重大誘因時，反而供出虛偽之上游，而警方依循證人張仁愷提出之假線索又何能查獲上游而幫助其達成減刑之條件，則辯護人稱張仁愷為求減刑而虛偽陳述云云，顯然悖於經驗法則。是以，應認張仁愷於另案偵查、審理中供稱毒品來源為被告乙情屬實，其稱為交保而供出被告，實際係向簡Ｏ昌購買云云，顯為迴護被告所言，應不足採信。　⒐辯護人復以本案未查扣相關毒品、被告尿液無毒品反應、被告無毒品前科、無監聽譯文，被告是否如張仁愷所言有販毒行為有疑云云。然被告尿液雖無毒品反應，然其自承有施用彩虹菸之行為（見偵1937卷第73頁反面），且施用毒品後能檢出毒品反應有其時限，自不能以採尿當時未驗出毒品反應或被告未曾遭查獲毒品案件（無毒品前科），即謂被告無販毒之可能。又本案係因何○宇向張仁愷購入彩虹菸後，於112 年5月3日15時35分許，為警查獲在宜蘭縣○○鄉○○路0段00巷0 0○0號後方空屋朋分施用殆盡，因此以張仁愷及其家屬使用之門號進行通訊監察，有偵查報告可憑（見他1003卷第3至4 頁反面），則本件自無案發當時即112年5月2日、3日之被告與張仁愷通聯內容可核，又張仁愷亦稱其與被告間的毒品訊息均遭其刪除（見偵8786卷第109頁），自不能以卷內無被告與張仁愷聯繫之毒品訊息，遽謂本件與一般毒品交易情形有別，否定被告有販毒之可能。再何○宇、陳○至、吳○丞於1 13年5月2日23時、3日1時37分許，甫向張仁愷取得彩虹菸後，旋於3日15時35分許為警查獲，且為警查獲時已經將向張仁愷前後購買之54支彩虹菸吸食殆盡，僅餘3根菸蒂，而何○ 宇、陳○至、吳○丞經採尿與扣案之上開菸蒂經檢驗結果，均含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分，由其等交易、何 ○宇等人施用及查獲時間之密接及連貫性，整體觀之，足徵何○宇、陳○至、吳○丞自張仁愷處所取得來自被告所販賣之彩虹菸確係含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異已酮成分甚明，縱未自張仁愷、被告處查扣到彩虹菸或並未自何○宇、陳○至、吳○丞處查獲尚未施用之彩虹菸，亦難執為對被告有利之認定。　⒑辯護人另以簡Ｏ昌在112年4月8日有另案販賣彩虹菸遭判決之情形（參原審法院112年度訴字第379號判決，見本院卷第10 5至109頁），該販毒日期與本案相近，較之無毒品前科之被告，張仁愷應係向簡Ｏ昌購入彩虹菸較為合理云云。然依張仁愷歷次關於其毒品來源為簡Ｏ昌之敘述，均為112年4月底在阿蘭城後面向簡Ｏ昌拿2顆18支或2包36支彩虹菸1次等語（見偵8786卷第7、71頁），已與其於112年5月2日及3日販賣予何○宇彩虹菸之54支數量不符，尚難執為張仁愷本案毒品上游為簡Ｏ昌之佐證。辯護人以上開判決販毒日期推論張仁愷本案毒品上游為簡Ｏ昌，並無所據。　⒒綜上所述，被告上開所辯均不足採信，本案事證明確，被告販賣第三級毒品犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。四、駁回上訴之理由 (一)原審審理後，認被告犯販賣第三級毒品罪事證明確而予以論罪科刑，並審酌被告無視毒品對於他人健康之戕害及政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，明知第三級毒品 α-吡咯烷基苯異已酮具成癮性，足以戕害人之身體健康，猶販賣第三級毒品以牟利，助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，危害他人身心健康，並對社會治安戕害甚鉅，敗壞社會善良風氣，所為殊值非難；又其前無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好；復斟酌其販賣之毒品數量、獲利金額、否認犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理時自陳其未婚，家中尚有父母、哥哥，曾任職火鍋店、飲料店員工及高中肄業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑7年4月，復就沒收部分說明：⑴扣案之iPhon e牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告所持用並供本案與張仁愷聯繫毒品交易事宜，業據證人張仁愷證述明確，並有被告上開行動電話內TELEGRAM擷取畫面、張仁愷所提出之被告TELEGRAM帳號擷取畫面在卷可參（見警卷第11、53頁），核屬供被告為本案販賣第三級毒品所用之物，不問屬犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項之規定宣告沒收；⑵本案被告販賣第三級毒品所得之價金 9,000元，業經認定如前，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事結論及用法並無違誤，量刑亦屬妥適，對於犯罪所用之物與犯罪所得所為諭知沒收及追徵，於法有據，原判決應予維持。 (二)證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決已說明依據卷內供述證據與非供述證據資料相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定被告有販賣第三級毒品之事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，復經本院補充說明如前，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，自難指為違法，被告仍執前詞提起上訴否認犯行，指摘原判決不當云云，無非係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，尚非可採，被告上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。六、本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-5995-20250211-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第186號再審聲請人即受判決人陳園榜代理人陳舜銘律師陳澤嘉律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第1357號，中華民國112年11月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院110年度重訴字第7號；起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3507、4380、481 3、5373號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。據此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合本款所定再審之要件。又刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據。貳、再審聲請理由略以：一、原確定判決以再審聲請人即受判決人陳園榜（下稱聲請人）於民國110年2月28日在扣案手機之微信通訊軟體（下稱微信，原確定判決誤載為LINE）中表示「我會幫你到底，賺回一億，幫到40歲看看，能盡力做大，就拜託你了」，核與證人連仁祥（下稱連仁祥，業經判處罪刑確定）所證聲請人自始要求「盡量做大」一致，因認聲請人與連仁祥持續聯繫並就本案毒品栽種、獲利乙事進行討論等節，僅係依聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片為據，並未調取扣案手機勘驗之，上開照片自無證據能力。又原確定判決所認定上開事實，並無從自前開翻拍照片中看出，倘無完整原始資料（即聲請人與連仁祥之完整、連續對話始末），無從判斷聲請人與連仁祥究係出於借調款項、投資糾紛抑或係討論本案毒品獲利事宜。二、本案認定聲請人有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅基於共同正犯連仁祥、袁耀強及林永富（袁耀強及林永富業經判處罪刑確定，下合稱連仁祥等3人）之供述，別無獨立於共同正犯陳述以外之其他證據。又第一審判決均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對連仁祥等3人減輕其刑，可見該3人之證詞，存有謀取毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之高度虛偽陳述誘因。再林永富並未參與或親自聽聞聲請人與連仁祥於109年10月14日在臺中市○○區○○路0 段000號廠房（下稱烏日廠）之現場對話，無從證明聲請人當時知悉投資種植大麻事項，原確定判決援引林永富說詞，有極高可能造成冤獄。另連仁祥於110年3月22日遭拘提後，於警詢、偵訊皆為聲請人有利證詞，直至110年4月14日警詢時方首次翻供，考量對聲請人不利證詞，能使偵查隊破獲重大毒品刑事犯罪，連仁祥亦能減輕刑責，對雙方存在誘因動機，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，連仁祥方翻供而違背真實情節陳述，此未經原審法院勘驗調查，聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音。三、又聲請人何以多次向連仁祥催討新臺幣（下同）200萬元，有究明其原委之必要，倘聲請人認識其行為已涉刑章，欲索回上開款項，亦攸關犯罪行為既遂、未遂、終止借貸或投資等之認定，原確定判決就此未為說明。四、依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，並聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄。參、經查：一、原確定判決依卷附事證相互勾稽審酌後，認定：聲請人與連仁祥等3人共同基於製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，由聲請人提供500萬元作為連仁祥等3人栽種及製造大麻之資金，聲請人因而商請不知情之友人郭素琴、父親陳銘芳、女友呂欣怡分別匯款300萬元、100萬元、100萬元至連仁祥之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號詳卷），連仁祥等3 人於109年9月7日先承租烏日廠作為栽種地點，惟因裝潢時噪音過大遭附近居民向警方檢舉，經聲請人與連仁祥、袁耀強商討後，認該處已引起警方注意，應另擇場地栽種，連仁祥遂於109年10月21日另承租位在新竹市○○區○○街0○0號房屋及屋旁空地（下稱香山廠），在該空地搭建鐵皮屋，及將以聲請人之資金購買、放置在烏日廠之冷氣、風管等設備搬至香山廠，109年11月間建置完成後，連仁祥等3人即在該處栽種大麻，迨大麻活株與花苞成長後，另僱請同具製造第二級毒品犯意聯絡之黃顯翔、葉淳瑩（均經判處罪刑確定）到場協助摘剪及製作大麻菸，以此方式共同栽種、製造大麻之犯罪事實；原確定判決並認聲請人係犯毒品危害防制條例第4 條第2項製造第二級毒品罪，復敘明：⑴連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；⑵連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；又連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信；⑶聲請人委由郭素琴、陳銘芳、呂欣怡於109年7、8月間，分別匯入連仁祥玉山銀行帳戶之款項，固旋遭提領一空，及吳來居於同年10月23日及29日匯款至連仁祥上開帳戶，雖有該帳戶交易明細可憑，惟如何不足為有利聲請人之認定；⑷聲請人與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩，就本案犯行如何有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之憑據；復就聲請人否認犯行，及其所辯⑴連仁祥係以從事營造、土方工程需資金周轉，向其借款、⑵在烏日廠時，連仁祥亦稱係設置土方廠或砂石場、⑶去烏日廠看過後，連仁祥即失聯，其全然不知有香山廠之事、⑷本案金主為吳來居，販賣大麻之獲利，亦係由吳來居與連仁祥等3人分配，其未取得分文、⑸連仁祥與袁耀強有關烏日廠建置之陳述，均係杜撰等各節，何以不足採等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷宗核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。二、原確定判決業就該判決所引用證據均具有證據能力加以說明（見原確定判決第3至4頁理由欄壹所載），又聲請人及其辯護人於第二審審判期日，並未就聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄內容應為如何之調查提出聲請或主張，聲請人復未否認其與連仁祥於110年2月28日有為上開微信對話紀錄內容，則聲請人以法院未經調取扣案手機勘驗為由，指稱聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片無證據能力，難認有據。又因聲請人於第一審、第二審均以：連仁祥於109年10月14 日帶我去烏日廠，問我能不能再借他錢，經我拒絕後，後續失聯半年以上，找他都找不到為辯，原確定判決乃以上開微信對話紀錄，證明連仁祥另擇香山廠製造大麻後，猶持續與聲請人聯絡，而非如聲請人所辯自109年10月14日後即中斷與連仁祥之聯繫，並就此與卷附資料相互勾稽審酌後，認定聲請人先前所購置之烏日廠設備移置香山廠繼續使用後，仍與連仁祥保持聯繫並支配犯罪計畫運行，並未中斷犯意（見原確定判決第36至38頁理由欄貳、一、(二)、6.所載），此部分認定，與卷附事證尚屬相合。再者，原確定判決認定聲請人犯製造第二級毒品罪，既非專以聲請人與連仁祥於110 年2月28日微信對話紀錄為主要證據，則原確定判決以所謂「盡力做大」係聲請人要求連仁祥盡量擴大製造毒品規模之認定，縱與聲請人及連仁祥所陳：該對話係在講股票投資乙節不無齟齬，然除去此部分所為推論，並綜合案內其他所有證據，仍應為同一犯罪事實之認定，自不足以動搖原確定判決所認定事實。則聲請人聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3 月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，自均無調查必要。三、原確定判決已詳載認定聲請人犯罪之各項事證，顯非僅以連仁祥等3人之供述為論罪之唯一依據。又聲請人及連仁祥均未曾提供砂石場之相關資料，或帶陳銘芳、呂欣怡參觀砂石場之運作情形等情，業據證人郭素琴、陳銘芳、呂欣怡證述在卷；參以聲請人於110年4月15日警詢時供稱：其於109年5 月前，擔任天剛資訊股份有限公司董事長及總經理，月薪15 萬元，現失業中，透過向友人催討欠款度日等語，堪認聲請人當時經濟拮据，自顧不暇，卻仍將其向郭素琴所借得款項交予連仁祥，並力勸陳銘芳、呂欣怡借款給連仁祥，更未曾要求連仁祥提供砂石場之相關資料，已有可疑；佐以聲請人於109年10月14日晚上，隨連仁祥等3人至未接電之烏日廠查看，且不許呂欣怡隨同前往以瞭解砂石場設立進度，而連仁祥等3人於該日與聲請人商談後，旋即另擇香山廠栽種大麻，益徵聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯。聲請人主張本案認定其有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅有連仁祥等3人之證述，別無其他證據云云，難認可採。四、對於犯罪嫌疑人或被告告以法律明文之減免其刑等利益，以適當之方法曉諭，使之自行評估考量要否供出第三人之犯行而獲有得邀合法寬典適用之機會，與刑事訴訟法所指「利誘」情形有別；又連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信等節，均經原確定判決認定明確，核與卷附事證相符。縱連仁祥等3人所犯共同製造第二級毒品犯行，均經第一審法院認定合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定而減輕其刑並判決確定，亦難據此即認該3人之證述不可採。聲請人指稱原確定判決引用林永富說詞，有極高可能造成冤獄，且連仁祥係至110年4月14日警詢時方為對其不利之供述，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，又連仁祥等3人均經法院依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有高度虛偽陳述之誘因云云，或屬對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或屬對法院依職權取捨證據持相異評價，或屬臆測之詞，自均無理由。聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，無調查必要。五、至聲請人於109年7、8月間，以投資連仁祥砂石場之名義向陳銘芳、呂欣怡借款，並向呂欣怡表示110年2月間還款，縱令其曾多次向連仁祥催討200萬元，亦不影響聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯之認定，則原確定判決就此未為說明，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實。聲請人以有究明其向連仁祥催討上開款項之原委為由聲請再審，亦無可採。肆、綜上，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-186-20250211-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第255號抗告人即受刑人孫亦程上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度聲字1136號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院109 年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限）亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。二、抗告人即受刑人孫亦程（下稱抗告人）因犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪之罪刑，分別經法院判決確定在案，而附表編號2至5之罪之犯罪時間均在附表編號1之罪判決確定前，此有各該判決及本院被告前案紀錄表等可參，而附表編號 1、2、5所示之罪所處之刑，得易科罰金，附表編號3、4所示之罪所處之刑，則不得易科罰金，受刑人依同法第50條第 2項規定，請求檢察官向原審法院提出定應執行刑之聲請，核屬正當。原審審核附表各罪之犯罪手段、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，與量刑公平正義理念之內外部界限及抗告人意見，裁定應執行有期徒刑3年4月，並說明附表編號3所示併科罰金部分，已據另案定應執行罰金，且非本件檢察官聲請定刑範圍等旨。經核原審裁量權行使，合於刑法第51條第5款所定外部性界限【附表各罪有期徒刑中最長刑度為有期徒刑1年3 月，附表編號1、2曾定應執行有期徒刑8月，合併其執行刑之總和為有期徒刑3年8月】，再衡諸受刑人所犯附表5罪，附表編號1、5均為違反保護令之罪，附表編號3、4罪質均為詐欺、洗錢等與相關財產犯罪，依其犯罪情節、所生危害、刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，原裁定就附表所定應執行刑，亦未違反內部性界限或不利益變更禁止原則，且無明顯過重而違反比例原則等情形，核屬法院裁量職權之適法行使，並無違法或不當。三、抗告理由雖以其因聽信國中學長而犯1起詐欺罪，之後因罹患酒精性精神病，於2年內犯了4起犯罪，已承認錯誤，入監 1年每日均有反省。而抗告人所涉案件均與酒精相關，希望法院能給機會，讓抗告人早點回家分擔母親與配偶之經濟重擔，抗告人出監後一定終身不沾酒、不犯法，行善當好人等語。惟本院綜合卷存事證及受刑人所犯數罪類型、時間、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體評價，並考量社會對特定犯罪矯治之期待及抗告人所為對於社會秩序存有明顯實害，認原審所為之定刑，已斟酌抗告人抗告理由所指之犯罪情節、家庭經濟生活等情，屬適度減輕抗告人之刑期，更無輕重失衡或違反比例原則、罪刑相當原則之處，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，核屬原審定刑職權之適法行使。是抗告人執此指摘原裁定不當，請求再予以減輕重新量刑，自非有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-114-抗-255-20250211-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第170號抗告人即受刑人劉承展上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月11日裁定（113年度聲字第1152號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定理由略以：抗告人即受刑人劉承展所犯原裁定附表（下稱附表）之各罪，先後經法院判決確定在案，審酌抗告人所犯各罪之罪質、法律目的、犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等情，附表編號1至3之罪業經定應執行刑有期徒刑1年5月確定，附表編號4、5之罪經定應執行刑有期徒刑1年6月確定，並予抗告人陳述意見機會後，酌定應執行有期徒刑2年3月等旨。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決法院為管轄法院，所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係以最後審理事實諭知判決時為準，不問判決確定之先後。而執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。三、經查，本件抗告人所犯附表之各罪，先後經臺灣嘉義地方法院、本院及原審法院判處附表之刑，分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，附表編號2至5之罪犯罪時間在附表編號1之罪判決確定前，附表編號3為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，附表編號1、2、4、5為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，檢察官係依抗告人請求而向原審聲請定應執行刑各節，有各該刑事判決書、本院被告前案紀錄表及聲請定應執行刑調查表等附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，於附表各罪中最長刑度即有期徒刑1年3月以上，合併其執行刑之總和有期徒刑2年11月以下（附表編號1至3之罪業經定應執行刑有期徒刑1年5月確定，附表編號4、5之罪業經定應執行刑有期徒刑1年6月確定），據此定其應執行之刑有期徒刑2年3月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦未逾越內部界限。考量抗告人係先犯附表編號 1之幫助洗錢犯行，於加入同一詐欺集團後，再為附表編號2 至5之加重詐欺取財及洗錢犯行，罪名、行為態樣相同，犯罪時間亦相隔非遠，所造成各被害人財產損害尚非甚鉅，本院綜合上開一切情狀為整體評價，認原裁定定應執行刑有期徒刑2年3月，已衡酌上情就抗告人之刑期為減輕，核與刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的均無違背，亦無從認為有何違反比例原則之情，難認原裁定有何違法或不當。抗告人提起抗告，請求再予減輕刑度云云，非屬有據，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-170-20250210-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第35號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊家炎上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2507號），本院裁定如下：　　主　文楊家炎所犯附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部界限及內部界限之拘束。另法院就裁判確定前所犯數罪，於併合處罰而定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部及內部界限內為合義務之裁量，即基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量行為人所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予適度恤刑折扣之特別量刑過程。二、經查，受刑人於附表之時間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經最高法院及本院判處附表編號1、2之罪刑，並分別確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就受刑人所犯附表編號1、2之罪向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，於法尚無不合，應予准許。審酌受刑人附表各罪刑度之外部界限，即最長刑度為附表編號1 之有期徒刑5年，合併其執行刑之總和為有期徒刑6年，復參酌受刑人所犯附表所示各罪分屬非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪及非法清理廢棄物罪，罪名、罪質各異，行為態樣、犯罪手法及侵害法益均不相同，犯罪時間亦有間隔，責任非難重複程度較低，併衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。另受刑人雖表示附表編號1之罪業執行完畢，且因附表編號1之罪已執行8成以上刑期，加計附表編號2之罪，也達總刑期3分之2以上，符合聲請假釋條件云云。然受刑人所犯附表編號1之罪，於入監執行後，雖於113年 12月6日假釋出監，然至114年11月22日始縮刑期滿，有本院被告前案紀錄表可稽，受刑人現仍處於假釋付保護管束期間，自難謂該罪業執行完畢。又受刑人是否已符合聲請假釋之條件，此核屬法務部之權限，與本院僅係就檢察官針對附表之案件審核是否符合數罪併罰規定，而得合併定期應執行之刑無涉，受刑人所為意見尚難憑採，併予敘明。　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編　　　　號 1 2 罪　　　　名槍砲彈藥刀械管制條例廢棄物清理法宣　告　刑有期徒刑5年（併科罰金新臺幣10萬元不在本次定應執行刑範圍）有期徒刑1年犯罪日期 105年11月至 108年8月29日 109年4月14日至 109年5月5日偵查機　　關臺灣新竹地方檢察署臺灣新竹地方檢察署案　　號 108年度偵字第9402號 109年度偵字第7379號等最後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 109年度上訴字第1334號 112年度上訴字第2681號判決日期 109年6月10日 113年9月20日確定判決法　　院最高法院臺灣高等法院案　　號 109年度台上字第4755號 112年度上訴字第2681號確定日期 109年10月7日 113年10月28日備　　　　註

2025-02-10

TPHM-114-聲-35-20250210-1

抗

臺灣高等法院

不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第340號抗告人即被告黃廣生原審選任辯護人陳怡君律師李建廷律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院114年度訴字第116號，中華民國114年1月22日之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。抗告人即被告黃廣生（下稱被告）之原審選任辯護人陳怡君律師、李建廷律師已陳明乃為被告利益提起抗告（見刑事抗告狀第1頁），揆諸前開說明，本案抗告適法，先予敘明。二、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：……七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。」刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。再刑事訴訟法第101條之1第1項關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實行同一犯行之虞。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防被告反覆實行特定犯罪。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押或延長羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、被告因詐欺等案件，前經原審訊問後，以被告坦承有起訴書所載犯行事實，並有起訴書證據清單欄所載證據可佐，被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款、刑法第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌，犯嫌重大，有羈押原因，另參被告自陳自民國113年8月13日至113年8月16日依詐欺集團指示與被害人面交取款7到8次、金額高達新臺幣（下同） 300多萬元，每次並均以假名「劉建凱」工作證及簽署假名「劉建凱」簽名等行使偽造私文書及特種文書之方式向被害人面交取款，再將贓款層轉下一位收水車手，顯然有反覆實行上開犯罪之虞；並考量被害人甯虹遭詐騙面交高達13筆，總額高達1,200餘萬元，及被告供承已依指示面交300多萬元，顯見和詐欺集團所獲贓款利益非微、交易秩序侵害危害不輕，裁定被告應予羈押，但不禁止接見通信等旨。核屬有據，且於目的與手段間衡量亦與比例原則無悖。四、被告於原審訊問時，供承自113年8月13日至16日間，依詐欺集團指示，面交取款7到8次，每次收款時都有出示「劉建凱」工作證並以「劉建凱」名義簽發收據，金額沒有超過400 萬元（見訴字卷第22至23頁）；又被告因另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書、第216條、第210條行使偽造私文書、洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以1 13年度偵字第25690號提起公訴，現由原審法院以114年度審訴字第50號案件審理中（該案犯罪時間為113年8月14日，被害人為吳淑萍），復因涉嫌詐欺等案件，由臺灣臺北地方檢察署另案偵辦中，有上開起訴書及法院前案紀錄表等可稽。足徵被告於加入本案詐欺集團後，確已與該集團成員共同多次為加重詐欺取財犯行，且被害人非僅本案被害人1人。佐以被告於偵訊時供稱其先前所談報酬是月薪4萬元，有親自見過3至4個詐騙集團成員，小唐跟小賴都是收水，陳經理則是指示我的人（見偵字卷第151頁），於原審訊問時供稱：當初「MIX」、「陳經理」跟我說每個月月底付薪水4萬元（見訴字卷第25頁），堪認被告係為獲取報酬而加入詐欺集團，則由被告前開犯罪歷程及犯罪之環境、條件，有再為同一詐欺取財犯行之危險，且此尚無從以具保、責付、限制住居等替代手段予以確保。至被告於另案有否自首適用，與本案無涉。抗告理由以被告曾於113年8月18日前往臺北市政府警察局南港分局自首，無再犯可能，無事實足認為被告有反覆實行詐欺罪之虞，況倘認為被告有上開羈押原因，亦可命被告定期至轄區派出所報到或課予相當之保證金即可，無羈押必要云云，自無可採。至原裁定（押票）於「觸犯之法條」欄除刑法第339條之4第1項第2款、第3款規定外，雖併引組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第216條、第212條、第210條、洗錢防制法第19條第1項後段等罪名，惟此無非表明被告同時觸犯此等罪嫌而已，自無抗告理由所指行使偽造私文書、偽造特種文書非屬刑事訴訟法第101條之1第1項各款之罪，原裁定理由矛盾之違誤。五、「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：……三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑事訴訟法第114條第3款固有明文。又被告曾因食物過敏，經醫師診治後認有護送醫療機構醫治之必要，法務部○○○○○○ ○○○○○○○○○○）遂依羈押法第56條第2項規定，依職權聲請於1 14年1月17日護送被告至醫療機構醫治，並經原審法院以114 年度偵聲字第10號裁定准許，有該裁定可考。則被告前開病症，既由臺北看守所提供適當醫療措施，並依醫囑護送被告至醫療機構醫治完畢，自無保外就醫之急迫性，被告復未提出相關證據釋明其所罹疾病有保外就醫緊急治療之必要，難認有刑事訴訟法第114條第3款情形，無函詢臺北看守所之必要。再辯護人李建廷律師雖於原審訊問時，陳稱被告有因皮膚過敏保外就醫過，不適合待在看守所，並表示希望可以具保（見訴字卷第24頁），惟既未主張被告已符合刑事訴訟法第114條第3款規定，則原裁定就此未予說明，亦無抗告理由所指理由不備之違誤。六、綜上，原審於訊問被告及核閱現存卷證資料後，認被告嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行犯罪之虞，且有羈押必要，而裁定自114年1月22日起羈押3月，經核於法並無不合，被告以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-抗-340-20250210-1

聲

臺灣高等法院

聲請閱卷

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第280號聲請人即被告選任辯護人李之聖律師被告劉馨正上列聲請人因被告違反貪污治罪條例案件（本院106年度上訴字第3315號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予付與本院106年度上訴字第3315 號案件卷宗資料，惟不得就該內容為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請理由略以：被告劉馨正遭本院以106年度上訴字第3315 號（下稱本案）為有罪判決確定，現在監執行中，然因監察院已完成調查報告，並建議向檢察總長聲請非常上訴，故辯護人為被告之利益聲請閱覽並複製本案電子卷證，以向最高檢察署請求聲請非常上訴等語。二、刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第 16條保障人民訴訟權之一，具體規定見刑事訴訟法第33條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許。該條規定審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於108年12月10日增訂，109年1月8日公布同法第429條之1第3項：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之。」以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」之被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告」，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，受理聲請之法院不能逕予否准，仍應審酌個案是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33 條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定（最高法院113年度台抗字第551號裁定參照）。三、再辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。上開持有卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第1、2、5項分別定有明文。聲請人以其受被告之配偶委任為辯護人，因被告業經本案判決確定，並陳明係為研議非常上訴而提出本件聲請，經核於法並無不合，應予准許，惟不得就該內容為非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-114-聲-280-20250206-1

上易

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上易字第127號上訴人即被告林孟澤上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年10月18日第一審判決（113年度易字第239號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第 367條但書規定，限於本裁定送達後5日內向本院補正，如逾期未補正，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐仁豐中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

TPHM-114-上易-127-20250205-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第459號上訴人即被告蕭杰森上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月28日第一審判決（113年度訴字第681號），於113年12月19日提起上訴。經核其刑事上訴狀及嗣後所提書狀均未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內向本院補正，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官李政庭中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

TPHM-114-上訴-459-20250205-1